Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva. La señora ALLENDE (Presidenta).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. La señora ALLENDE (Presidenta).- Terminada la Cuenta.



--Se aprueba la proposición de las Comisiones unidas, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que se pronuncian a favor 27 señores Senadores. Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Coloma De Urresti, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Orpis, Ossandón, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar. Por su parte, las Comisiones unidas sugieren sustituir, en el inciso tercero propuesto, la frase "a que se refiere la ley N° 20.609" y la segunda oración -esta última es aquella a la cual hace referencia la indicación renovada- por lo siguiente: "establecida en la ley N° 20.609. Para estos efectos no se considerarán razonables las distinciones, exclusiones o restricciones fundadas en el numeral 11 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, sin perjuicio de lo establecido en la Convención Relativa a la Lucha contra las Discriminaciones en la Esfera de la Enseñanza." En síntesis, aquí hay un texto expreso conforme al cual una ley deja sin efecto la Constitución, por lo que debiéramos rechazarlo sin más. El He dicho.

El señor NAVARRO.- ¡Allamand se tomaba el Liceo N° 7! Por lo tanto, creo que el texto de la norma está perfectamente bien elaborado y es coherente, de modo que, en nuestra opinión, habría que aprobarlo y, consiguientemente, rechazar la indicación renovada del Senador Allamand y otros colegas... Por lo anterior, voto que sí. En consecuencia, señora Presidenta, voto a favor de la indicación, y absolutamente en contra del artículo. El problema es que se cuadra el círculo desde un punto de vista político, pero se genera una tremenda complicación para el funcionamiento habitual de los colegios. En tal sentido, se hace una interpretación más restrictiva de la discriminación arbitraria que la contenida en la Ley Zamudio, cuestión muy importante para proteger los derechos de nuestros niños y niñas a no ser sometidos a discriminaciones arbitrarias por orientación sexual u otras diferencias que, sin duda alguna, no queremos que ocurran. Voto a favor de la indicación.



He dicho. Por lo tanto, el Instituto Nacional, que ya ha sido notificado respecto de la disposición que fija el tope del 30 por ciento, ahora se enterará de lo contrario. Ningún colegio o liceo en Chile con un proyecto educativo va a poder, bajo ninguna circunstancia, aunque se trate de niños con problemas de aprendizaje¿ A mi juicio, es mejor que exista una norma en este ámbito a que no haya nada. Lamento que no se haya podido llegar a una redacción más feliz. En consecuencia, francamente, creo que el alegato que se ha hecho respecto de que aquí se afecta la constitucionalidad o la Ley General de Educación carece de sentido. Nunca fue ese el espíritu de la discusión y nada de eso está reflejado en la indicación en comento, la cual, desde luego, respaldaremos como Nueva Mayoría. El señor CHAHUÁN.- Entonces, ante la imposibilidad de votar separadamente, solo me queda decir que, por lo ya explicado, justifico mi pronunciamiento negativo. He dicho.



Reitero: la norma propuesta presenta un problema práctico. Y tampoco se podrá revisar la calidad de lo que ahí se entrega, pues todavía¿ Quienes estén de acuerdo con la indicación renovada votan que sí, y aquellos que deseen rechazarla, que no, sin perjuicio de que Sus Señorías se pueden abstener.

Se abstuvo el señor Espina. --Por 33 votos favorables, se aprueban las letras a) y d), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido. Vamos a discutirlas y después las votaremos. El señor LABBÉ (Secretario General).- Ambas normas son orgánicas constitucionales y se aprobaron por mayoría en las Comisiones unidas.

Queda, pues, en primer término la indicación número 90, cuyo propósito es remplazar la frase "y sin fines de lucro", que figura en la segunda columna, por "y de calidad". Señora Presidenta, nosotros creemos que este proyecto de ley está mal enfocado. No se hace cargo de la calidad, sino que, finalmente, pone en duda la continuidad de colegios que hoy atienden a familias de clase media y a familias vulnerables cuyos hijos van a colegios de buena calidad que, especialmente en regiones, son el camino para acceder a una enseñanza que, incluso, en muchos casos es mejor que la particular pagada. Señora Presidenta, esta es una pésima señal: ¡se sataniza y se encarcela! Y yo sostengo que eso deriva concretamente de la forma como nuestro Texto Fundamental consagra la libertad de enseñanza, que incluye el derecho a organizar y mantener establecimientos educacionales. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. El ¡Por favor! ¡De qué estamos hablando! Les estamos diciendo, por razones lógicas, porque respetamos el Estado democrático de Derecho: "Usted se va a autocomprar, a valor comercial¿ He dicho. He dicho. El Partido Socialista, desde 1933, año de su fundación, siempre ha estado por la educación como un derecho social, no un negocio, sin fines de lucro. Por tales razones, creo que lo único que sabemos decir es que aquí la calidad no importa y los pobres seguirán esperando por una buena educación. Pero, de los que aportan -con esto termino-, el 44 por ciento entrega entre cero y 10 mil 25 pesos, y entre 20 mil y 40 mil¿ A lo mejor no se van a cerrar colegios, pero sí se transformarán en establecimientos particulares pagados. Por lo anterior, rechazo el proyecto en lo que se refiere a impedir la legítima ganancia de los colegios particulares subvencionados. He dicho. He dicho. He visitado colegios particulares subvencionados que se han hecho con mucho esfuerzo. A algunos de ellos los seremis de educación de vuestros propios Gobiernos les pidieron que recibieran a alumnos que no tenían adónde ir. En contraste, hoy tratan a esos sostenedores como verdaderos delincuentes por percibir un ingreso a cambio de entregar una educación de calidad. Luego vendrá la verdadera y profunda reforma, que pondrá a la educación en el lugar que le corresponde. Por lo tanto, quiero dejar claro que presentamos indicaciones; que hicimos ver la realidad de muchos establecimientos en regiones, y que quedó¿ He dicho. Yo creo que las platas que se pagan en educación deben reinvertirse en educación. Eso es compatible con la justa retribución que puedan tener los proyectos educativos. Si el proyecto educativo es para ganar lucas, no lo comparto. He dicho. Por lo tanto, creo que las palabras del Senador Letelier no han sido justas. Incluso, me atrevería a decir que fueron ofensivas a la luz del trato que hemos tenido normalmente en el Senado. La norma no es de quórum especial.

La señora ALLENDE (Presidenta).- Se deja constancia de la intención de voto negativo de la Senadora señora Lily Pérez. La señora ALLENDE (Presidenta).- En votación la indicación renovada número 91. Si uno lee el artículo respectivo de la Carta en ninguna parte ve la calidad. Por lo tanto, estimo que la mención no debe hacerse al Texto Fundamental, sino a la ley de educación. Si no, se está ofreciendo algo que en este minuto no existe a nivel constitucional.

La señora ALLENDE (Presidenta).- En votación la indicación renovada N° 94. Por consiguiente, se agrega una lista específica a la mirada de sospecha permanente sobre los sostenedores de los colegios particulares subvencionados, quienes, desde mi punto de vista, han hecho un tremendo aporte a la educación en nuestro país. Es cuanto puedo decir, señora Presidenta. Por eso, rechazamos la indicación renovada. Vamos a apoyar la indicación renovada y rechazaremos el otro texto, además de hacer reserva de constitucionalidad.

"ii) Pago de remuneraciones, honorarios y beneficios al personal docente que cumpla funciones directivas, técnico pedagógicas o de aula, y de los asistentes de la educación, que se desempeñen en el o los establecimientos respectivos.". El señor WALKER (don Ignacio).- Es una precisión, porque las remuneraciones no comprenden beneficios como bonos u otros. Por lo tanto, se favorecerá al personal de la educación en el sentido de que los fondos públicos destinados a fines educativos se podrán utilizar en el pago de remuneraciones, honorarios y beneficios, lo que comprende bonos, asignaciones, etcétera.

Votaron por la negativa las señoras Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina, García-Huidobro, Hernán Larraín, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela y Prokurica.