Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva. El señor LAGOS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. Terminada la Cuenta.

El señor LAGOS (Presidente).- Voy a abordar en seguida ese punto. Desde ya, se van a provocar problemas en el funcionamiento de las Comisiones. Entonces, usted comprenderá que fijar una sesión en Valparaíso, por muy importante que sea la salmonicultura, en lo que más bien dice relación con una materia de análisis, y suspender todas las Comisiones especializadas solo va a afectar, a mi juicio, la calidad y profundidad del trabajo legislativo en Comisiones. Entonces, nos va quedando el jueves o, derechamente, entrar a lo hecho hoy día: sesionar de 12 a 14 en un martes o un miércoles. Todos sabemos lo que sucede también con las Comisiones especiales. El señor LAGOS (Presidente).- Estamos llegando a un entendimiento. Por eso, señor Presidente, le pediría que, respetando el planteamiento de otros parlamentarios, se revisara el acuerdo con el objeto de encontrar una salida. He dicho. En resumen, pediría reconsiderar el acuerdo, citar a reunión de Comités y resolver el punto en la línea que hemos indicado varios señores Senadores. Acordado.




Por tal razón se opta por esta fórmula, que nosotros pensamos que resuelve adecuadamente el problema, la cual fija un criterio con que históricamente se ha interpretado el artículo 182 del Código Procesal Penal y establece un tipo penal especial para evitar la discusión de remitirlo al de la violación del secreto contenido en el artículo 246. En consecuencia, el Ejecutivo, no obstante que la proposición es de la Comisión y que no participó en su redacción -sí en la discusión ayer y hoy, pero no en su elaboración-, cree que ella soluciona los eventuales problemas interpretativos que algunos creían que presentaba la primera norma. A nuestro juicio, la solución que propone la Comisión apunta en la dirección correcta; pero debe ser mejor socializada con la Defensoría Penal Pública, con la Asociación de Fiscales, con la Asociación Víctimas de la Delincuencia de nuevo en ese órgano técnico. Por eso, creo que la disposición propuesta no se requiere para efectos prácticos. Pero, dado el debate que hubo, se hizo necesaria y la Comisión ha preferido asumir el problema, no retrocediendo en su criterio, como algún diario ya ha interpretado, sino simplemente haciéndose cargo de la realidad, por la ignorancia de algunos que no han sabido entender el sentido de norma sugerida. He dicho. He dicho. Por último, se habla de las personas que deben cumplir una diligencia ordenada por un tribunal o por el Ministerio Público. En ese caso, no se trata de funcionarios públicos, sino de particulares, de privados, a quienes la Fiscalía les pide colaborar en una investigación. En virtud de esa actuación, se les exige guardar secreto. Pienso que redactamos una disposición respecto de la cual nadie de buena fe puede considerar que perjudica el éxito de la investigación ni menos el derecho investigativo de la prensa a publicar todo lo que quiera en cualquier investigación, ya que nunca va a ser sujeto de la sanción que se establece en estas normas, porque tiene la protección especial y, además, porque no es interviniente.

La Comisión propone remplazar la expresión "436, 440 y 443 bis" por "436 y 440". Es decir, está eliminando de esta norma la referencia al artículo 443 bis del Código Penal, precepto que se refiere expresamente al robo de cajeros automáticos. La señora BLANCO (Ministra de Justicia y Derechos Humanos).- Efectivamente, se excluye el robo de cajeros automáticos. Por eso, recomiendo apoyar la propuesta de excluir el robo de cajeros automáticos como uno de los tipos penales a los cuales se les exige mayor tiempo de cumplimiento de condena. Señor Presidente, ¿podemos abrir la votación? Pero quisiera que se explicara bien este asunto, para comprenderlo. Porque -según entiendo- aquí estamos estableciendo ciertos delitos respecto de los cuales no habrá -entre comillas- mano más blanda, eximentes o rangos más bajos. Por eso, nos parece que la incorporación de estas normas, que son menores que las que venían de la Cámara de Diputados, va en la línea de los delitos que se están sancionando, en que se debe cumplir dos tercios de la pena para los efectos de acceder a alguno de los beneficios legales que se establecen para esos casos.

Como se trata de una norma de quorum especial, igualmente corresponde votarla. Esa es la fórmula para solucionar el problema que plantea la votación separada. Así que estamos de acuerdo. He dicho. Uno persigue a los malos ¡Bien! ¡Hay que darles duro! Pero a veces terminan pagando también los inocentes o los que quedan en libertad. Gracias, señor Presidente. Sin duda, voy a votar a favor. Hemos constatado con la Comisión de Defensa, donde hemos hecho un trabajo importante en la materia, que ni Investigaciones ni Carabineros pueden contar con un convenio que permita parar el flujo susceptible de incrementar la delincuencia, aunque sea en una baja proporción. Porque hemos visto que no es cierto que los inmigrantes sean los mayores aportantes en la cantidad de delitos, pero sí de aquellos que son violentos y que no conocíamos en nuestro territorio. He dicho. Si ello se acogiera, se votaría la disposición con ese cambio. Si se pudiera aclarar el punto, sería muy importante, dado que la indicación se presenta en la Sala y no habíamos tenido la posibilidad de conocerla. El señor LAGOS (Presidente).- Sin perjuicio de que el titular del Interior seguramente explicará este aspecto, el texto hace referencia a órganos "que gocen de autonomía constitucional". Y entiendo que ese no es el caso que se acaba de plantear. En cuanto a los órganos con autonomía constitucional, ¿empezamos de atrás para delante en la Carta? El Banco Central; la Contraloría General de la República; el Ministerio Público; el Servel, incorporado recientemente; el Poder Judicial; el Tribunal Constitucional.

El señor LAGOS (Presidente).- En discusión. Muchas gracias, señor Presidente. En consecuencia, hemos decidido no aprobar la indicación citada, y llamamos a las distintas bancadas a enfocarse en medidas que efectivamente apunten al combate contra la delincuencia, asegurando siempre la plena vigencia de las garantías constitucionales de que gozan los chilenos y las chilenas. Anuncio que votaré a favor. Votaré absolutamente en contra, señor Presidente, y hago reserva de constitucionalidad El único deber y la única obligación que se les impone a los ciudadanos es portar un documento de identificación válido emitido por la autoridad competente. Esa es la única carga, porque al momento de que la persona demuestre quien es ahí terminará el procedimiento, salvo que tenga orden de detención pendiente. Señor Presidente, creo que es una buena disposición, y hay que aprobarla con todos los resguardos que se han adoptado. Por tanto, votamos favorablemente el control preventivo de identidad. Es una medida urgente, necesaria, y que hemos pedido los Senadores de Renovación Nacional en los proyectos de ley que en su oportunidad presentamos. Por todo lo anterior, señor Presidente, voto a favor de la norma propuesta. --(Aplausos en tribunas). Por ello, señor Presidente, pienso que este artículo no solo es necesario, sino que también podría significar un antes y un después muy importante, aunque no dramático, para empoderar a las policías y mejorar la seguridad en Chile. No me cabe ninguna duda que esta herramienta es buena. Y no es algo nuevo; no lo inventamos aquí, en Chile. El control preventivo de identidad existe en muchos países desarrollados, que tienen bastante más tiempo de cultura y de combate a la delincuencia que nosotros, porque ahí se respeta a las policías y se hace cumplir la ley. En consecuencia, señor Presidente, si bien he aprobado todas las normas de este proyecto, en el caso particular del artículo 12 votaré en contra. Señor Presidente, votamos en contra para dar un testimonio claro y contundente de que debemos enfrentar los problemas de fondo del vacío de la política pública de una manera mucho más seria. ¡No más AFP! Entonces, que cada uno se haga responsable ante la ciudadanía si quiere impedir que la policía ejerza adecuadamente su labor. Porque, con razón, los chilenos van a reclamar que no estamos respondiendo a sus verdaderas inquietudes. Voy a aprobar esta norma, señor Presidente, porque creo que consagra un conjunto de derechos que hoy día no tienen los ciudadanos que son controlados conforme al artículo 85 del Código Procesal Penal. Por eso, creo que estamos ante una medida ineficaz, que no va a dar los resultados previstos y que -peor aún- generará más segregación y una focalización de la delincuencia sobre delitos de poca consideración. Se trata -repito- del informe de la Cámara de Diputados. La iniciativa original en función de la cual se incorpora esa situación obedece a un planteamiento de una bancada antidelincuencia o provida -no sé cuál era la característica que tenía-, que en la Cámara de Diputados ha hecho un trabajo activo. Por eso, voto en contra. Por estas razones, voto en contra. Por eso es que voy a votar a favor, ya que siempre voy a estar en la primera vereda y no en la segunda. Por eso, voto a favor y espero que Carabineros y la policía puedan trabajar conforme a lo que la comunidad de Chile espera. Gracias.

Al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, recabándole información atinente a PLANES DE OPERACIÓN DE RECORRIDOS DE TRANSANTIAGO Y CANTIDAD Y CONTENIDO DE NEGOCIACIONES EN MODALIDAD DE TRATO DIRECTO.