Click acá para ir directamente al contenido
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 364ª
Sesión 11ª, en martes 19 de abril de 2016
Ordinaria
(De 16:19 a 17:49)
PRESIDENCIA DE SEÑOR RICARDO LAGOS WEBER, PRESIDENTE,
Y SEÑOR JAIME QUINTANA LEAL, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores (as):
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Orpis Bouchon, Jaime
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Tuma Zedan, Eugenio
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán, y de Educación, señora Adriana Delpiano Puelma.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19, en presencia de 23 señores Senadores.
El señor LAGOS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.

MINUTO DE SILENCIO POR FALLECIMIENTO DE EX PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA SEÑOR PATRICIO AYLWIN AZÓCAR

El señor LAGOS (Presidente).- Señoras Senadoras y señores Senadores, antes de dar paso a la Tramitación de Actas, quiero pedir que guardemos un minuto de silencio en memoria del ex Presidente de la República don Patricio Aylwin Azócar, quien encabezó el Gobierno de Chile entre 1990 y 1994, en un proceso de recuperación y consolidación de la democracia chilena.
Ruego a los presentes ponerse de pie.
--La Sala guarda un minuto de silencio.
El señor LAGOS (Presidente).- Muchas gracias.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS

El señor LAGOS (Presidente).- Las actas de las sesiones 9ª y 10ª, ordinarias, en 12 y 13 de abril de 2016, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de las señoras y señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA

El señor LAGOS (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Tres de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero hace presente la urgencia, calificada de "suma", para la tramitación del proyecto de ley que permite la transformación de los institutos profesionales y centros de formación técnica en personas jurídicas regidas por el Título XXXIII del Libro I del Código Civil (boletines N°s 10.261-04 y 10.302-04, refundidos).
Con los dos siguientes hace presente la urgencia, calificada de "simple", para la tramitación de los siguientes proyectos:
1) El que establece normas para el acceso de la población con discapacidad auditiva a la información proporcionada por la ONEMI (boletín Nº 8.353-19).
2) El que modifica la Ley de Servicios de Gas y otras disposiciones legales que indica (boletín N° 9.890-08).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Tres de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha dado su aprobación, con las enmiendas que señala, al proyecto de ley despachado por el Senado que regula los servicios sanitarios rurales (boletín N° 6.252-09) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasa a la Comisión de Obras Públicas.
Con los dos siguientes informa que aprobó los siguientes proyectos:

1.- El que otorga bonificación por retiro voluntario al personal regido por la ley N° 19.378, que establece el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal (boletín N° 10.489-11) (con urgencia calificada de "suma").

2.- El que otorga una bonificación por retiro voluntario a los funcionarios del sector salud que indica (boletín N° 10.491-11) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasan a la Comisión de Salud y a la de Hacienda, en su caso.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Remite copia autorizada de las resoluciones dictadas en el requerimiento de inconstitucionalidad presentado por un grupo de Diputados respecto de las normas que indica, contenidas en el proyecto de ley que moderniza el sistema de relaciones laborales mediante la introducción de modificaciones al Código del Trabajo (boletín N° 9.835-13).
Adjunta resoluciones dictadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las siguientes disposiciones:

1.- Artículo 207, letra b), del decreto con fuerza de ley N° 1-2009, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.

2.- Artículo 28, inciso segundo, de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública.
--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Fiscal Nacional del Ministerio Público:
Informa acerca de las falencias o problemas con respecto a la ley Nº 20.066 que afectan a esa institución en el ejercicio de sus funciones; consulta efectuada en nombre del Senador señor Espina.
De la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social:
Da contestación a solicitud, planteada en nombre del Senador señor Bianchi, a efectos de que se considere la posibilidad de hacer presente la urgencia y formular indicaciones al proyecto de ley que extiende el permiso de los padres para ausentarse del trabajo cuando el hijo se encuentre enfermo de cáncer (boletín N° 5.857-13).
De la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo:
Remite respuesta a petición de información enviada en nombre del Senador señor Navarro, relativa al organismo encargado y validado por esa Cartera para determinar la situación geológica en que se emplazarán las futuras obras a su cargo en diversos lugares del territorio nacional.
Contesta diversas solicitudes de información, requeridas en nombre del Senador señor Espina, respecto de los siguientes asuntos:
-Medidas de fiscalización y reparación frente a la situación de los vecinos de la Comunidad de Quino, comuna de Victoria, cuyas rutas son dañadas por el paso de camiones de alto tonelaje.
-Reparación de calles en intersección de El Rosario con Nahuelbuta, en la población el Rosario, comuna de Angol.
-Falta de pavimentación de calles en población Felipe Camiroaga, comuna de Ercilla.
-Necesidad de pavimentación en sector campamento Esperanza y población Santa Marcela, comuna de Ercilla.
-Constantes inundaciones en calles de población Pedro Aguirre Cerda, comuna de Renaico.
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones:
Atiende solicitud de información, efectuada en nombre del Senador señor Ossandón, acerca del estado de operación de Planta de Revisión Técnica adjudicada el 14 de marzo de 2014, ubicada entre las calles 1 Sur y 2 Sur, con calle Ignacio Carrera Pinto, en la ruta L 84, comuna de Parral.
Del señor Ministro de Bienes Nacionales:
Da respuesta a solicitud de antecedentes, cursada en nombre del Senador señor De Urresti, atinente a proceso de revisión de límites de parques nacionales y otras áreas silvestres protegidas, desarrollado por esa Secretaría de Estado y la Corporación Nacional Forestal.
Del señor Subsecretario de Hacienda:
Responde solicitud de antecedentes, recabada en nombre del Senador señor Navarro, acerca de la petición de funcionarios públicos de la Región de Atacama para el otorgamiento de una bonificación especial de 80.000 pesos mensuales durante el presente año.
Del señor Subsecretario de Justicia:
Da respuesta a consulta, formulada en nombre del Senador señor Navarro, en materia de pensiones alimenticias.
Del señor Presidente Ejecutivo de la Corporación Nacional del Cobre de Chile:
Contesta consulta, dirigida en nombre del Senador señor Guillier, sobre la posibilidad de considerar criterios de protección y conservación con el fin de establecer un compromiso que compatibilice el valor patrimonial de la Región de Antofagasta y su enorme potencial productivo.
Del señor Director Nacional de Gendarmería de Chile:
Responde solicitud de información, cursada en nombre del Senador señor De Urresti, respecto del señor John Reilly.
Del señor Superintendente de Servicios Sanitarios:
Atiende consulta, efectuada en nombre del Senador señor De Urresti, acerca de la efectividad de que, por fallas en el sistema de alcantarillado en la comuna de Panguipulli, parte de las aguas residuales se canalicen al lago del mismo nombre.
Del señor Subdirector Operativo de la Policía de Investigaciones de Chile:
Contesta solicitud de información, enviada en nombre del Senador señor Ossandón, relativa al número de estafas cometidas mediante llamadas telefónicas conocido por esa institución, en cuanto a su progresión anual y, en general, cualquier otro antecedente de utilidad para la persecución de ese delito.
Del señor Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero:
Remite, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 del decreto ley N° 1.263, de 1975, el Balance de Gestión Integral del año 2015 de ese Servicio.
Atiende solicitud de información, efectuada en nombre del Senador señor Guillier, relativa al salar de Punta Negra.
Del señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal:
Acoge solicitud de información, remitida en nombre del Senador señor De Urresti, acerca de la pérdida de agua en el humedal El Yali, ubicado en la comuna de Santo Domingo, que forma parte de la Convención Ramsar.
Del señor Director Regional (S) de Valparaíso de la Corporación Nacional Forestal:
Da respuesta a consultas, formuladas en nombre del Senador señor De Urresti, acerca de eventual afectación a reserva nacional El Yali, comuna de Santo Domingo.
Del señor Director de la Oficina de Políticas Agrarias:
Adjunta, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 52 del decreto ley N° 1.263, de 1975, el Balance de Gestión Integral 2015 de esa institución dependiente del Ministerio de Agricultura.
De la señora Jefa del Departamento de Atención al Usuario de la Superintendencia de Pensiones:
Responde inquietud, planteada en nombre del Senador señor De Urresti, relativa a la solicitud de pensión de invalidez que indica.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informes
De la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Acuerdo entre los Gobiernos de las Repúblicas de Chile y de la India en materia de Cooperación en la Exploración y Utilización del Espacio Ultraterrestre con Fines Pacíficos, suscrito en Nueva Delhi, India, el 17 de marzo de 2009 (boletín N° 10.123-10).
De la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que perfecciona el Sistema de Alta Dirección Pública y fortalece la Dirección Nacional del Servicio Civil (boletín N° 10.164-05) (con urgencia calificada de "suma").
--Quedan para tabla.
Solicitud de permiso constitucional
Del Senador señor Ignacio Walker, para ausentarse del país a partir del día 25 de abril próximo.
Del Senador señor Tuma, para salir del territorio nacional a contar del día 21 de abril próximo.
--Se accede.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Mensaje
De Su Excelencia la Presidenta de la República, con el que retira la urgencia que hiciera presente para la tramitación del oficio con el que solicita el acuerdo del Senado para nombrar integrantes del Directorio del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes a los señores Arturo Enrique Navarro Ceardi y Sebastián Gray Avins (boletín N° S 1.852-05).
--Se tiene por retirada la urgencia.
Informes
Segundo informe de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece el derecho real de conservación (boletín Nº 5.823-07).
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica el artículo 74, letra a), de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, con el fin de habilitar a los consejeros regionales para ser candidatos a alcalde o concejal (boletín N° 10.612-06).
--Quedan para tabla.
Solicitud de permiso constitucional
Del Honorable señor Pizarro, para ausentarse del territorio nacional a contar del viernes 22 del mes en curso.
--Se accede.
El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)---------------(

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.

El señor TUMA.- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Vivienda y Urbanismo, solicito que se recabe la autorización de la Sala con el objeto de fijar un nuevo plazo para presentar indicaciones, hasta el lunes 2 de mayo, a las 12, a la iniciativa que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones y otras leyes complementarias con el fin de establecer un sistema de aportes al espacio público aplicable a los proyectos en construcción (boletín N° 8.493-14).

El señor LAGOS (Presidente).- ¿Les parece?
--Así se acuerda.
)---------------(

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Harboe.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, pido que se solicite autorización a la Sala con el objeto de establecer un nuevo plazo para formular indicaciones, hasta el viernes 22 de abril, a las 12, al proyecto que crea la Decimosexta Región de Ñuble y las provincias de Diguillín, Punilla e Itata (boletín N° 10.277-06).

El señor LAGOS (Presidente).- Si le parece a la Sala, se concederá la autorización solicitada.
--Así se acuerda.


ACUERDOS DE COMITÉS

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Los Comités, en el día de hoy, adoptaron los siguientes acuerdos:

1.- Tratar como si fuera de Fácil Despacho, en la sesión ordinaria de hoy, el oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República con el que solicita el acuerdo del Senado para designar miembros del Consejo Consultivo Previsional a los señores Carlos Díaz Vergara y Christian Larraín Pizarro.

2.- Levantar la sesión ordinaria de hoy a las 18.

3.- Suspender la sesión ordinaria de mañana miércoles 20 del presente.
4.- Postergar la sesión especial fijada para el jueves 21 de abril del año en curso, de 10 a 12, con el objeto de abordar los problemas que afectan a la salmonicultura.
)------------------(

El señor LAGOS (Presidente).- Hago presente a Sus Señorías que las modificaciones en el funcionamiento de la Sala que se han anunciado se deben a una serie de actividades que se van a realizar con motivo de los funerales de don Patricio Aylwin. Esto fue comunicado en detalle a los Comités, por lo que les pido a todos que los consulten a ellos si tienen dudas sobre la materia, ya que no procede que yo entregue una información pormenorizada desde la testera.
V.
ORDEN DEL DÍA



DESIGNACIÓN DE SEÑORES CARLOS DÍAZ VERGARA Y CHRISTIAN LARRAÍN PIZARRO COMO MIEMBROS DE CONSEJO CONSULTIVO PREVISIONAL

El señor LAGOS (Presidente).- Conforme a lo convenido por los Comités, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para designar miembros del Consejo Consultivo Previsional a los señores Carlos Díaz Vergara y Christian Larraín Pizarro, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y la urgencia prevista en el párrafo segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 1.857-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 100ª, en 28 de enero de 2016.
Informe de Comisión:
Comisión de Trabajo y Previsión: sesión 3ª, en 22 de marzo de 2016.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- A la sesión en que la Comisión de Trabajo y Previsión Social consideró este asunto asistieron los Senadores señores De Urresti y Quinteros. Concurrieron, asimismo, la señora Subsecretaria de Previsión Social y los candidatos señores Díaz y Larraín, oportunidad en que expusieron sus planteamientos sobre los temas de competencia del Consejo Consultivo Previsional y refirieron su experiencia profesional en la materia.
La Comisión deja constancia, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Muñoz y señores Hernán Larraín, Montes y Ossandón), de que en las designaciones de los miembros del Consejo Consultivo Previsional en trámite se ha dado cumplimiento a los requisitos y formalidades previstos por el ordenamiento jurídico.
Cabe hacer presente que el Senado debe pronunciarse respecto de la propuesta presidencial como una unidad y que los Consejeros designados tienen que ser ratificados por los cuatro séptimos de los señores Senadores en ejercicio, esto es, por 22 votos.

El señor LAGOS (Presidente).- En discusión la solicitud de Su Excelencia la Presidenta de la República.
No hay inscritos para intervenir.
Cerrado el debate.
En votación.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la solicitud de Su Excelencia la Presidenta de la República (27 votos afirmativos).
Votaron las señoras Allende, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Hernán Larraín, Montes, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma y Patricio Walker.


TRANSFORMACIÓN DE INSTITUTOS PROFESIONALES Y CENTROS DE FORMACIÓN TÉCNICA EN CORPORACIONES DE DERECHO PRIVADO SIN FINES DE LUCRO


El señor LAGOS (Presidente).- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en moción de los Senadores señores Lagos, Montes y Andrés Zaldívar y Letelier y Quintana, respectivamente, que permite la transformación de los institutos profesionales y centros de formación técnica en personas jurídicas regidas por el Título XXXIII del Libro I del Código Civil, con informe de la Comisión de Educación y Cultura y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el primer proyecto (10.261-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Lagos, Montes y Andrés Zaldívar):
En primer trámite: sesión 44ª, en 18 de agosto de 2015 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el segundo proyecto (10.302-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Letelier y Quintana):
En primer trámite: sesión 52ª, en 15 de septiembre de 2015 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Educación y Cultura: sesión 7ª, en 5 de abril de 2016.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es que los institutos profesionales y centros de formación técnica puedan constituirse como corporaciones de derecho privado sin fines de lucro, conforme a las reglas del Código Civil, con el propósito de que las instituciones que cumplan con los requisitos establecidos queden comprendidas en el marco de la futura institucionalidad de la educación superior.
La Comisión de Educación y Cultura hace presente que los proyectos de ley refundidos constaban originalmente de un artículo único, por lo que, conforme lo dispone el artículo 127 del Reglamento del Senado, correspondía discutirlos en general y en particular a la vez. Sin embargo, agrega que, a raíz de la aprobación de una indicación sustitutiva a dichas iniciativas de Su Excelencia la Presidenta de la República, la que consta de seis artículos permanentes y una disposición transitoria, se propone a la Sala efectuar solamente la discusión en general.
La Comisión aprobó la iniciativa por tres votos a favor (Honorables señores Quintana, Rossi e Ignacio Walker) y dos en contra (Senadores señora Von Baer y señor Allamand).
Cabe tener presente que la totalidad de los artículos del proyecto de ley tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que para su aprobación se requieren 22 votos favorables.
El texto que se propone aprobar en general se transcribe en las páginas 20 a 22 del primer informe.
El señor LAGOS (Presidente).- En discusión general el proyecto.


El señor HARBOE.- Que se abra la votación, señor Presidente.

La señora MUÑOZ.- ¿Se puede abrir la votación?

El señor LAGOS (Presidente).- Un momento, por favor.
Tiene la palabra la señora Ministra.

La señora DELPIANO (Ministra de Educación).- Señor Presidente, solo deseo señalar que este proyecto lo solicitó en su momento el grupo vertebral que representa a una parte importante de los institutos profesionales y centros de formación técnica, con el propósito de que aquellos que ya funcionaban como instituciones sin fines de lucro, pero que estaban constituidos de acuerdo a fórmulas jurídicas diferentes, tuviesen la posibilidad de pasar a ser corporaciones o fundaciones sin fines de lucro, manteniendo las actuales acreditaciones, el reconocimiento, etcétera. Es decir, la idea era que pudieran pasar a esta nueva condición sin solución de continuidad.
Esto fue visto, revisado.
Además, recogimos -como bien indicó el señor Secretario- dos mociones presentadas originalmente, una de los Senadores señores Letelier y Quintana y otra de los Senadores señores Lagos, Montes y Andrés Zaldívar.
Nosotros refundimos ambas iniciativas y las presentamos como Ejecutivo a través de una indicación sustitutiva.
El proyecto es relativamente simple. Y hemos pedido -así lo va a hacer ver el Presidente de la Comisión de Educación, Senador Ignacio Walker- un plazo aproximado hasta el 15 de mayo para formular indicaciones, al objeto de que nosotros también podamos introducir una modificación específica, que ha sido parte del diálogo que hemos sostenido con Vertebral -órgano que representa a estas instituciones-, en el sentido de clarificar nítidamente el tema de los impuestos y las condiciones tributarias que conlleva el pasar de ser una institución con fines de lucro a otra sin fines de lucro. La idea es que quede absolutamente prístino el aspecto tributario en esos casos. Esa es la indicación que nosotros nos comprometimos a entregar, sin perjuicio de que paralelamente los señores Senadores también puedan hacer llegar las suyas.
Por lo tanto, el proyecto iba a ser informado a la Sala por el Presidente de la Comisión, indicando dicho plazo para presentar las indicaciones respectivas.
Debo puntualizar, tal como Sus Señorías pueden apreciar, que este es un proyecto relativamente simple, cuyo propósito es dar la posibilidad a un conjunto de instituciones -entre ellas, por nombrar algunas, el propio INACAP, que en distintas ocasiones ha señalado que no tiene fines de lucro- que aspiran a cambiar su condición y constituirse en entidades sin fines de lucro, cosa que en este momento no ocurre.
Incluso, se dispone en este proyecto de ley que a los institutos profesionales que pertenecen a universidades del Estado se les da un plazo de dos años para constituirse en organismos sin fines de lucro, toda vez que estaban autorizados como instituciones con fines de lucro.
De eso se trata básicamente el proyecto.
A pesar de que en la Comisión se registraron votos en contra, yo diría que hubo una buena voluntad general para solucionar este problema.
Por otra parte, señor Presidente, espero que no tengamos problemas de quorum, pues eso puede ser complejo, y quiero dejarlo señalado de esa manera.

El señor BIANCHI.- Tenemos quorum, señora Ministra.

La señora DELPIANO (Ministra de Educación).- Muy bien.
Usted, Vicepresidente Quintana, conoce bien el proyecto y su situación.
Gracias.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, hoy día los centros de formación técnica y los institutos profesionales pueden ser entidades con o sin fines de lucro. O sea, no se necesita una ley especial para que los centros de formación técnica o los institutos profesionales sean sin fines de lucro.
Lo que pasa es que esta iniciativa tiene una estricta relación con la discusión de la gratuidad. Porque si el Ejecutivo no hubiese amarrado en su momento la posibilidad de que los centros de formación técnica, los institutos profesionales o cualquier otra institución pudiesen acceder a la gratuidad solamente si no tenían fines de lucro, este proyecto de ley no sería necesario.
El problema es que hay una visión ideológica detrás de que los centros de formación técnica y los institutos profesionales tengan que pasar a ser entidades sin fines de lucro
Y nosotros no compartimos esa mirada.
Porque la conceptualización que hay detrás apunta a que cualquier institución educacional será de mejor calidad si no persigue fines de lucro.
Y eso no es así.
Basta solo con ver los números.
Hoy día existen en total 87 instituciones entre centros de formación técnica e institutos profesionales. De esas 87, solo 38 están acreditadas.
De los 19 centros de formación técnica acreditados, 16 están organizados como sociedades comerciales de distinto tipo -o sea, con fines de lucro-, y tienen en promedio cuatro años de acreditación y una matrícula de 120 mil estudiantes. Y solo tres centros de formación técnica se encuentran constituidos como personas jurídicas sin fines de lucro, y tienen cinco años de acreditación en promedio y una matrícula total de 13 mil 377 estudiantes.
De los 19 institutos profesionales acreditados, 15 están organizados como sociedades comerciales de distinto tipo, con tres años de acreditación en promedio y una matrícula total de 237 mil 700 estudiantes. Y solo cuatro institutos profesionales están constituidos como personas jurídicas sin fines de lucro, y tienen en promedio cinco años de acreditación y alcanzan una matrícula total de 90 mil 900 estudiantes.
¿Por qué es importante conocer estos números? Porque los números son datos duros, reflejan la realidad. Y la sola lectura de estas cifras echa por tierra el argumento que ha esgrimido el Gobierno constantemente durante los últimos años en el sentido de que toda la educación debe ser sin fines de lucro para tener calidad.
Y -¡ojo!- la mayoría de los IP y los CFT que se hallan acreditados están constituidos como personas jurídicas con fines de lucro. O sea, es justo al revés de lo que plantean el Gobierno y la Nueva Mayoría. La acreditación en este caso tiene una relación directa con personas jurídicas con fines de lucro. Aquellos establecimientos que no persiguen fines de lucro, en general, no tienen tantos años de acreditación o no están acreditados.
Por lo tanto, se echa por tierra el concepto que está detrás del presente proyecto en cuanto a que la relación es "calidad-sin fines de lucro" y que, por ende, debiéramos empujar como política pública el que las instituciones educacionales no debieran perseguir fines de lucro.
En consecuencia, no existe la relación "con fines de lucro-sin calidad" o "sin fines de lucro-con calidad".
Lo mismo sucede en las escuelas. Y lo más probable es que, a pesar de todos los cambios institucionales que se están llevando adelante, estos no van a tener una directa relación con la calidad.
El otro punto se refiere a que se supone que el proyecto no posee carácter obligatorio. O sea, será una ley voluntaria y, por lo tanto, los centros de formación técnica y los institutos profesionales podrán elegir si se transforman o no en entidades sin fines de lucro.
Sin embargo, eso no es así, toda vez que la iniciativa esconde una obligatoriedad.
En el fondo, estamos frente a una normativa obligatoria que el Gobierno esconde semánticamente como voluntaria.
¿Por qué?
Lo mismo ocurrió con el proyecto de ley sobre participación estudiantil y funcionaria, donde se eliminó la prohibición de cogobierno universitario señalando que "lo único que hacía el proyecto era entregarle la libertad a las instituciones para que voluntariamente adscribieran al cogobierno estudiantil y funcionario".
Todos votamos a favor de ese proyecto diciendo "Okay. Esto va a ser voluntario y, por lo tanto, no hay obligación alguna que se esté imponiendo a las instituciones de educación superior para establecer el cogobierno estudiantil".
Sin embargo, luego, en la famosa Glosa 05 del proyecto de Ley de Presupuestos, el Gobierno estableció que las universidades solo podrían acceder a la gratuidad si implementaban el cogobierno. En ese minuto, por tanto, la gratuidad solo podía entregarse a las instituciones que obligatoriamente tuviesen dentro de su organización el cogobierno estudiantil.
Esa fue una de las razones por las cuales el Gobierno tropezó con el dictamen del Tribunal Constitucional, porque fue este propio órgano el que resolvió que la obligatoriedad de tener cogobierno universitario estaba escondida semánticamente como voluntaria y que, por tanto, era inconstitucional, sumando además que no existía ninguna evidencia de que la obligación de cogobierno beneficiara directamente la calidad de la educación que entregan estas instituciones. Igual cosa sucede con el lucro.
Lo mismo pretende este proyecto de ley. Se dice en la iniciativa, lo plantea la Ministra -por su intermedio, señor Presidente-, que es voluntario. Por lo tanto, las instituciones podrán elegir.
Pero, finalmente, quien no adscriba a la transformación no recibirá las ayudas estudiantiles en el futuro, y no solo la gratuidad, sino tampoco becas e, incluso, créditos, a no ser que las instituciones se transformen y pasen a ser sin fines de lucro.
Nosotros, señor Presidente, votaremos en contra porque no seremos partícipes de una norma que dice que es voluntaria pero que finalmente se torna obligatoria y termina perjudicando no a las instituciones, sino a los mismos estudiantes, quienes, por lo tanto, no podrán acceder a los beneficios que les entrega el Estado.
Por otro lado, la normativa trata de igual manera a tres instituciones jurídicas completamente distintas: el reconocimiento oficial, la autonomía y la acreditación.
Estas son tres figuras distintas en nuestro ordenamiento institucional educacional.
En cuanto al reconocimiento oficial, para su obtención o pérdida, el actor que define es el Ministerio de Educación, el que necesita la aprobación del Consejo Nacional de Educación para proceder a la revocación del reconocimiento oficial y al cierre de las instituciones educacionales.
Por otra parte, tenemos la autonomía. Para obtenerla, el principal actor es el Consejo Nacional de Educación, que a través del proceso de licenciamiento otorga autonomía académica a las instituciones de educación superior.
Y luego está la acreditación. Esto va paso a paso: primero el reconocimiento oficial, luego la autonomía y finalmente la acreditación.
Para acreditarse, hoy el principal actor es la Comisión Nacional de Acreditación, a través del procedimiento establecido por la ley de aseguramiento de la calidad.
¿Por qué es relevante esta distinción? Porque en el proyecto de ley el Ejecutivo propone que las instituciones se transformen en sin fines de lucro y firmen que van a mantener el reconocimiento oficial, la autonomía y la acreditación. Y la sanción por no mantenerlos es que automáticamente pasan a tener un administrador provisional.
Señor Presidente, ninguna institución que pierda años de acreditación o la autonomía pasa a tener automáticamente un administrador provisional.
Da la sensación de que a través de esto el Ministerio de Educación quiere hacerse cargo de las instituciones. Yo me imagino que no es así...

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Señora Senadora, tiene un minuto adicional.

La señora VON BAER.- ... Pero lo que finalmente sucede es que si se pierde acreditación, automáticamente el Ejecutivo nombra a un administrador provisional.
Lo anterior constituye una intromisión realmente extrema dentro de la autonomía de las instituciones de educación superior.
Y consideramos, señor Presidente, que no podemos dar este paso, en el sentido de que por la mera pérdida de años de acreditación se nombre automáticamente a un administrador provisional.
Por lo tanto, nosotros votaremos en contra de este proyecto de ley, porque creemos que se dice que es voluntario, cuando en realidad no va a serlo.
Lo anterior obedece al fondo de esta iniciativa.
Y, por otra parte, consideramos que en cuanto a la forma tiene problemas, porque hay una pérdida de autonomía de las instituciones de educación superior simplemente por perder años de acreditación, en circunstancias de que incluso el Ejecutivo se está comprometiendo...

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se acabó su tiempo, señora Senadora.

La señora VON BAER.- Con esto termino, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Puede concluir, señora Senadora.

La señora VON BAER.- ... Decía que incluso el Ejecutivo se está comprometiendo a que los centros de formación técnica estatales, sin tener acreditación, sean gratuitos.
Nosotros consideramos que se trata de una discriminación absolutamente arbitraria en contra de los estudiantes de las instituciones que existen actualmente y que tienen un alto grado de acreditación.
En consecuencia, señor Presidente, votaremos en contra.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.

El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, no haré una discusión de fondo. Pero quiero decir que difiero de la intervención de quien me antecedió en el uso de la palabra.
En la discusión de este proyecto, quiero preguntar -por su intermedio, señor Presidente- a la Ministra de Educación y a los Senadores que integran la Comisión pertinente cuál es el tratamiento que se hará en la ley en proyecto respecto del instituto de capacitación INACAP.
INACAP, a diferencia del resto de las instituciones que aquí se han señalado, sean corporaciones sin fines de lucro o tengan otra situación jurídica, es una entidad creada por CORFO, del Estado. Y en plena dictadura, como ocurrió con muchas empresas, fue incorporada la Confederación de la Producción y del Comercio. Y son ellos los que actualmente tienen el control jurídico de esta institución.
Si estamos despachando un proyecto de ley que permite la transformación de los institutos profesionales y centros de formación técnica en personas jurídicas con esta nueva situación, es el momento para clarificar absolutamente la situación jurídica de INACAP.
Es una gran institución, con presencia territorial a lo largo de todo Chile, con un alto grado de formación. Pero hay una tremenda nebulosa jurídica sobre la apropiación indebida por parte de la CPC respecto de su dirección y con una presencia exigua del representante de SERCOTEC en su directorio.
Pienso que es fundamental para la historia de la ley saber cuál es la posición del Gobierno, cuál es la situación jurídica. Porque no podemos sanear a través de esta ley una situación que claramente es ilegal e ilegítima. Considero que no se puede entrar en esta discusión sin el debate necesario.
Solicito -por su intermedio, señor Presidente- que la señora Ministra de Educación pueda informarnos.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Montes.

El señor MONTES.- Señor Presidente, me sumo a la inquietud planteada por el Senador De Urresti.
Para quienes no saben, INACAP fue creado en 1966 desde el Estado, como un organismo semipúblico. Los primeros días de enero de 1990 se cambió la composición del directorio de INACAP. Quedó un representante del Estado y los demás pertenecen a la Confederación de la Producción y del Comercio.
La entidad nunca fue privatizada. Nunca se pagó un peso por INACAP.
Cuando el rector de INACAP, señor Gonzalo Vargas, vino a la Comisión a plantear el derecho que tenía dicha institución para acceder a la gratuidad, partió diciendo: "INACAP es una corporación sin fines de lucro, creada en 1966. Desde ahí viene. Y toda la inversión que ha hecho y las utilidades que ha obtenido se han reinvertido en función de la corporación matriz, la que la creó".
Aquí hay una situación bastante anómala cuya clarificación es muy importante. Yo respaldo la consulta que ha hecho el Senador De Urresti. En la Cámara de Diputados hubo una Comisión investigadora sobre las privatizaciones, y llegamos a la conclusión de que había dos privatizaciones que nunca se terminaron: INACAP y 390 hectáreas de la Hacienda Ñuble-Rupanco, que todavía son del Estado. Estas últimas están en manos de una sociedad extranjera, pero siguen en su condición de estatales porque nunca se privatizaron.
En tal sentido, considero que el Ministerio de Educación debería hacer lo que no se ha hecho hasta ahora, a pesar de que se ha intentado varias veces.
En todo caso, yo solicité el uso de la palabra con otro propósito: pedir segunda discusión de esta iniciativa. Creo que en lo fundamental podemos estar bastante de acuerdo, pero hay un conjunto de materias que hay que analizar.
En el tema tributario la Ministra ha manifestado que está dispuesta a enfrentar y a corregir los vacíos que pudiera haber. En cuanto al acceso a la gratuidad de los CFT con poco tiempo de acreditación o sin acreditación versus otros, si eso es así, perfectamente se puede clarificar, porque no está de ninguna manera en el sentido del proyecto.
En nombre de la bancada del Partido Socialista, pido segunda discusión respecto de esta iniciativa, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- No hay más inscritos y un Comité pidió segunda discusión del proyecto.

El señor DE URRESTI.- ¿Puede contestar la Ministra?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Ministra, para referirse a los planteamientos formulados.

La señora DELPIANO (Ministra de Educación).- Señor Presidente, respecto de la situación de INACAP, me comprometo a traer para la próxima sesión antecedentes más clarificadores que den cuenta de todos los pasos que muy bien reseñó el Senador Montes, pero con precisión jurídica exacta, a fin de dejar claro cómo sucedieron los hechos, qué se pagó, qué no y quién es el dueño actual de esa casa de estudios.
Hago presente que este proyecto fue muy motivado por INACAP.
Cuando se discutió el beneficio de gratuidad para los institutos profesionales y los centros de formación técnica, dicho plantel reclamó respecto del DUOC, que sí está constituido como persona jurídica sin fines de lucro. Los representantes de INACAP señalaron que su institución tampoco tenía fines de lucro, pese a hallarse constituida como sociedad en comandita, lo cual igual no les permitía calificar para la gratuidad, conforme a lo que se venía debatiendo en ese momento.
Aunque el origen de la iniciativa en análisis tuvo que ver con la situación de gratuidad o no gratuidad en determinado momento, no obliga a ninguna institución a transformarse en persona jurídica sin fines de lucro.
La Senadora Von Baer -por su intermedio, señor Presidente- está suponiendo intenciones que no están explicitadas en este proyecto ni en ningún otro.
La declaración jurada establecida en esta propuesta legislativa es un instrumento para confirmar que las condiciones que permitieron pasar a ser una corporación sin fines de lucro se mantienen. Ello no significa que no se pueda bajar o subir la acreditación en un año y que, según eso, la institución respectiva será objeto de una intervención.
Yo invito a la señora Senadora a leer con un poco más de detención el artículo 4º, que es la norma que regula esta materia. Tal vez podamos formular de mejor forma su contenido. Con todo, ello no implica la imposibilidad de disminuir la acreditación en un año, por ejemplo. Eso pasa todos los días a distintas instituciones, y nadie las interviene por esa razón.
En segundo lugar -y esto me interesa dejarlo muy claro-, cabe recordar que aquí, en el Senado, se adoptó un acuerdo para mejorar, a través de un proyecto de ley, la Beca Nuevo Milenio dirigida a estudiantes vulnerables de instituciones que estuviesen dispuestas a convertirse en entidades sin fines de lucro.
Nosotros tenemos alrededor de veinte cartas compromiso de diferentes casas de estudios -encabezadas por INACAP y otros planteles muy prestigiosos- en las que se manifiesta la disposición en ese sentido.
En virtud de ello, la Beca Nuevo Milenio III pasó de 600 mil pesos a 900 mil pesos para estudiantes de instituciones que cumplieran dicha condición.
Señor Presidente, ese compromiso está firmado y debería cumplirse. Aquí hay palabra empeñada por lado y lado.
El Ejecutivo presentó la iniciativa respectiva. Está en trámite. Ahora falta que entre todos busquemos la mejor fórmula en esta materia.
Aclaro que aquí no se está tratando de traspasar recursos ni se les va a quitar las becas a los alumnos de entidades que no se acojan a la gratuidad o no se transformen en corporaciones sin fines de lucro. Eso no está planteado ni en este proyecto ni en el que vendrá.
Por lo tanto, estamos cumpliendo un acuerdo, que fue asumido junto con todos los Senadores. Por su parte, los privados también adoptaron su propio compromiso.
Estamos a la espera de ver concretado este asunto.
Es todo, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, para agotar esta primera discusión, me voy a referir a dos temas puntuales.
Primero, este no es un proyecto para INACAP.
Da la impresión de que aquí se promueve un cambio con relación a una institución específica. Así lo manifestaron la señora Ministra y un parlamentario que defendió la iniciativa. La mencionada entidad es solo una de las instituciones que podrían verse reguladas con esta futura ley.
Cuando se habla de la situación de INACAP, queda la sensación de que esta propuesta legislativa tiene que ver solo con dicho plantel. Sin embargo, se refiere a todas las personas jurídicas regidas por el Título XXXIII del Libro I del Código Civil: entre otros, los institutos profesionales y los centros de formación técnica, que son de la más variada integración y orientación, y están muy arraigados en las regiones (hay muchas instituciones de esta naturaleza en la Región del Maule).
Además, eso se vincula a un tema muy sensible: ¿cómo concordar las normas que regulan ese ámbito con las disposiciones sobre gratuidad?
Hay un segundo aspecto del cual también quiero hacerme cargo, para que no queden dudas al respecto.
La señora Ministra -y comparto su voluntad para llegar a acuerdos en cuanto sea posible- nos dijo que el proyecto fue solicitado especialmente por Vertebral.
Yo recibí a quienes integran dicho consejo, conforme a las normas legales que existen, y me señalaron algo distinto. Lo tengo escrito. Dice: "Sin embargo, el Proyecto de Ley, en su actual redacción, no sirve apropiadamente a su propósito, al incorporar condiciones y efectos que hacen inviable la decisión de aquellas instituciones que, por una u otra razón, han manifestado su voluntad de transformar su naturaleza jurídica.".
Y plantean por qué: por la oportunidad, cosa con la que yo coincido. Si se está estudiando una reforma al sistema de educación superior, lo razonable es discutir -"pare y paso"- simultáneamente ambas iniciativas, porque están vinculadas.
Generar una especie de chasis antes de entrar a la discusión respecto del asunto de fondo no me parece que sea el mejor camino.
Tampoco existe claridad sobre cuál va a ser la relación con la gratuidad, que es un elemento central en esta discusión. Estamos ante un proyecto que no sabemos cómo resultará en ese plano. A mi juicio, hasta ahora se ha cometido una injusticia respecto de los institutos profesionales y los centros de formación técnica. Y no se incluye una norma que se haga cargo de ello. En realidad, esta iniciativa no pretende eso, pues es de origen parlamentario.
Asimismo, se me ha consultado qué va a pasar con las instituciones de menor tamaño.
Uno tiende a pensar en las de gran tamaño, como INACAP, que cuenta con el respaldo de la CPC y de otras organizaciones. Pero hay otras que dependen mucho de la persona que hoy está poniendo la espalda, ya sea mediante créditos bancarios o el esfuerzo propio, las cuales, con las normas propuestas, quedan en una situación bastante desmedrada.
La situación tributaria a que aludió la señora Ministra es otro problema: ¿qué efectos tributarios y contables causará esta futura ley en las sociedades organizadoras de estos establecimientos?
¿Qué pasará con los traspasos de pasivos y de activos? Estos elementos también se instalan en el debate.
Recordemos -me quedó dando vueltas este asunto- que la institución actual es aval de los CAE -¡es aval!- contratados por sus alumnos. ¿Cómo funciona la continuidad de ese crédito respecto de una eventual transformación a una corporación sin fines de lucro?
Esos temas deben ser abordados de una manera más integral, desde mi perspectiva.
¡Y para qué hablar de los activos que pueda haber! Tal aspecto también tiene que estar incorporado en esa discusión, sea a través de la compensación económica o del establecimiento de ciertos plazos.
Dicho lo anterior, señor Presidente, me parece bien que haya una segunda discusión. Pero ojalá no se haya solicitado solo porque hoy no están los votos para aprobar el proyecto, sino porque se realizará un esfuerzo real para hacerse cargo de las inquietudes que ha planteado la Senadora Von Baer; las que yo he formulado, y las que puedan manifestar otros parlamentarios.
Si se piensa hacer algo que estará integrado a un proyecto más grande con el fin de concretar eventuales beneficios -sin descuidar la calidad de la educación- para los estudiantes de este tipo de instituciones, que a mi juicio han sido postergadas, va a existir la mejor buena voluntad para llegar a acuerdos.
Pero si simplemente se trata de lograr una trasformación de personalidad jurídica e instalar que el fin de lucro es el pecado máximo que puede existir en una sociedad, se va a apreciar una diferencia sustancial en la forma de abordar tales materias.
Estos son temas bien de fondo; por tanto, es legítimo que haya inquietudes.
Quiero aclarar -insisto- que este proyecto no es solo para INACAP. Estamos hablando de un amplio espectro de institutos profesionales y centros de formación técnica, la mayoría de los cuales no es de gran tamaño (hay muchos pequeños) y se encuentra en regiones. Por lo mismo, me interesa saber cuál será su futuro.
Hay legítimo derecho a decir que este tipo de iniciativas debe enmarcarse en el proyecto de reforma al sistema de educación superior, si realmente queremos hacer algo integrado y no desmembrado.
En consecuencia, señor Presidente, anuncio que en las actuales condiciones obviamente no voy a apoyar el proyecto, aunque tengo fe en que pueda haber entendimientos y no enfrentamientos en esta materia.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Educación, Senador señor Ignacio Walker.

El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente, entiendo que se pidió segunda discusión y, por tanto, no se va a votar hoy día. Pero igual quiero anunciar mi respaldo a la iniciativa.
Intervengo para referirme a la complejidad de la situación que estamos viviendo en este ámbito.
Aquí hay tres dimensiones.
La primera es la Ley de Presupuestos que se aprobó para este año. Todos sabemos lo que ocurrió con la Glosa 05.
Se discutió hasta el cansancio si era viable, factible o deseable avanzar en gratuidad a través de un debate presupuestario. Evidentemente, muchos hubiésemos querido plasmar eso en una Ley General de Educación Superior. Pero, en fin. Ya se aprobó la Ley de Presupuestos para 2016, y lo relativo a la gratuidad quedó incorporado en la Partida del Ministerio de Educación.
Ahora bien -también lo dijimos-, en la referida Glosa se excluyó del beneficio a los centros de formación técnica y a los institutos profesionales. Ellos no son parte de este proceso de gratuidad.
¡Y eso no está bien! ¡Está mal!
Muchos advertimos: "No se puede discriminar entre alumnos igualmente vulnerables". Pero esa discusión ya se hizo.
En definitiva, se contempló el beneficio de la gratuidad para las 25 universidades del CRUCh (16 estatales, 9 privadas) y otras 4 o 5 que cumplían los requisitos establecidos, con lo cual se abarcó a un total de 30 planteles. Pero los centros de formación técnica y los institutos profesionales no ingresaron a este sistema.
Obviamente, eso constituye una gran distorsión, por cuanto la educación técnico profesional en Chile cuenta con 97 instituciones, con una matrícula de 527.781 alumnos. O sea, los CFT y los IP representan el 43 por ciento de todo el sistema de educación superior.
De ese total, 38 instituciones están acreditadas y 24, en proceso de licenciamiento.
Todo eso es muy complejo.
Ahora, ¿qué logramos?
Los Senadores y Diputados de la Democracia Cristiana, entre otros parlamentarios, hicimos una propuesta: como los centros de formación técnica e institutos profesionales no ingresarán en este esquema de gratuidad -¡eso está mal; no está bien!-, se planteó mejorar la Beca Nuevo Milenio. ¡Y ello fue aprobado!
Como consecuencia, subió el monto de la Beca de 600 mil a 850 mil pesos y, en algunos casos, a 900 mil pesos, conforme al cumplimiento de ciertos requisitos.
Ese fue el beneficio que se otorgó a los estudiantes pertenecientes al 50 por ciento de la población de menores ingresos matriculados en los CFT y en los IP que no entraron a la gratuidad. Sus familias vieron que aumentó el monto de la Beca Nuevo Milenio.
En ese contexto, en el de la discusión de la famosa Glosa 05 de la Ley de Presupuestos -quiero ser bien franco en esta materia-, surgió la idea de esta iniciativa de los propios centros de formación técnica e institutos profesionales -recuerdo especialmente el caso de INACAP, por lo que representa; pero hubo otros-, que nos dijeron: "Queremos dejar de ser personas jurídicas de derecho privado con fines de lucro" -INACAP es una sociedad en comandita por acciones- "y convertirnos en personas jurídicas de derecho privado sin fines de lucro". ¿Para qué? "Para ser incluidos en el sistema de la gratuidad".
Entonces, este proyecto no nació, por así decirlo, entre estas cuatro paredes. Hay una serie de cartas de dichas instituciones al Ministerio de Educación planteando este asunto. Ahí se originó.
El Senador Andrés Zaldívar promovió tal idea con mucha fuerza en ese entonces, y nosotros habíamos manifestado: "Démosles facilidades a los CFT e IP para que puedan transformarse en corporaciones sin fines de lucro".
La segunda dimensión -eso que todos queremos, a lo que todos aspiramos- es una nueva Ley General de Educación Superior, para que rija en los próximos 30, 40 o 50 años.
Esa discusión no ha comenzado. En realidad, sí se inició, pero el proyecto aún no ha sido ingresado. Y yo digo que no hay apuro. A estas alturas es preferible debatir una buena propuesta legislativa, una que recoja algún tipo de acuerdo.
Todavía no contamos en esta materia con una ley madre, matriz o general -como quieran llamarla- que resuelva de manera sistémica, integrada, todo lo relativo a institucionalidad, a acreditación, a calidad, a financiamiento de la educación superior universitaria y no universitaria (incluidos los CFT e IP).
El análisis de esa iniciativa nos va a tomar un año -¡por lo menos, un año!-, aunque apuro no hay. ¿Cierto, señor Presidente? Lo importante es hacerlo bien.
Y la tercera dimensión es el proyecto que nos ocupa, que surgió de la manera que ya señalé.
Lo reitero: nació a petición de muchos de los CFT e IP que manifestaron querer, aparentemente -deseo creer que sí-, transformarse en personas jurídicas de derecho privado sin fines de lucro. Ello motivó que nos planteáramos hacer una ley corta que facilite la transición de una persona jurídica a otra.
¡Esa es esta iniciativa!
Aborda la necesidad de transformar la actual estructura jurídica de los centros de formación técnica y los institutos profesionales a la de corporaciones de derecho privado sin fines de lucro. Ello, sin perder los derechos y beneficios obtenidos por la autonomía y la acreditación.
Recordemos que 38 de esas instituciones están acreditadas; otras no. Pero ese asunto se resolverá en la Ley General de Educación Superior. La acreditación va a ser obligatoria para todos los planteles educacionales de nivel superior.
No quiero entrar a ese debate.
Me interesa contar la historia de la manera más fiel posible: el presente proyecto no nació de una iniciativa del Gobierno, sino de un compromiso adoptado por este. La propuesta fue hecha por los propios potenciales interesados.
A pesar de todos los problemas que varios señores Senadores y señoras Senadoras han señalado, me parece bien que el Estado de Chile, a través de esta ley facilitadora, permita que los interesados -porque esto es voluntario, ¡enteramente voluntario!- adopten la forma jurídica de una corporación sin fines de lucro.
En mi opinión, este proyecto, sin ser una panacea -porque no lo es-, sin solucionar ningún problema desde el punto de vista sistémico -eso recién se verá cuando se analice una nueva Ley General de Educación Superior- y sin perder de vista lo que aprobamos en la Ley de Presupuestos, constituye un paso importante.
La Ministra de Educación ya mencionó que hubo conversaciones con INACAP, con Vertebral, con las instituciones potencialmente beneficiarias. No queremos que estas se vean perjudicadas, sino beneficiadas por la presente iniciativa.
Señor Presidente, como se dijo, vamos a votar en la próxima sesión. Pero igual anuncio desde ya mi pronunciamiento favorable.
Ahora, por supuesto, el articulado es perfectible. Ya que habrá conversaciones y propuestas de distintos señores Senadores y señoras Senadoras, me parece lógico que, luego de la aprobación del proyecto en general -espero que así sea-, se fije un plazo razonable para presentar indicaciones.
Comparto la idea de legislar, pero advierto que esta materia tiene todas las complejidades y aristas que he mencionado.
He dicho. El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Le agradezco, señor Senador, que haya puesto en contexto esta iniciativa, que surge el año pasado en el marco de la discusión de la Glosa 05 de la Ley de Presupuestos, con peticiones y compromisos expresos y firmados por parte de algunas instituciones.
No hay más inscritos en este primer debate.

--El proyecto queda para segunda discusión.




NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL DIRECTORIO DE CONSEJO NACIONAL DE LA CULTURA Y LAS ARTES

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- A continuación, corresponde tratar el oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República mediante el cual se solicita el acuerdo del Senado para nombrar miembros del Directorio del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes a los señores Arturo Enrique Navarro Ceardi y Sebastián Gray Avins, con informe de la Comisión de Educación y Cultura.
Hago presente que el Ejecutivo, como se dio cuenta oportunamente en esta sesión, retiró la urgencia para el tratamiento de esta designación.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 1.852-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 92ª, en 13 de enero de 2016.
Informe de Comisión:
Educación y Cultura: sesión 103ª, en 8 de marzo de 2016.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Cabe señalar que la Comisión de Educación y Cultura recibió en audiencia a los señores Navarro y Gray, quienes realizaron una exposición sobre las actividades culturales que realizan, en sesión a la que también asistió el Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señor Ernesto Ottone.
El órgano técnico dejó constancia, por la unanimidad de sus miembros (Senadores señores Allamand, García-Huidobro, Quintana, Rossi e Ignacio Walker), de que en la proposición en estudio se ha dado cumplimiento a los requisitos y las formalidades previstos por nuestro ordenamiento para la designación de los integrantes del Directorio del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, y propone a la Sala dar su acuerdo para el nombramiento de los señores Navarro y Gray.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En discusión la solicitud de la Presidenta de la República.
Tiene la palabra el Senador señor Guillier.

El señor GUILLIER.- Señor Presidente, en razón del quorum requerido, pido segunda discusión, para que la solicitud presidencial se vote en otra oportunidad.

El señor WALKER (don Ignacio).- Sí: que quede para segunda discusión.

El señor PROKURICA.- ¿Puede quedar para segunda discusión un nombramiento?

El señor WALKER (don Ignacio).- Por supuesto, señor Senador.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra
--La solicitud de la Presidenta de la República queda para segunda discusión.


MEDIDAS DE PROTECCIÓN A LA LACTANCIA MATERNA Y SU EJERCICIO


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Corresponde proseguir la votación particular del proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señoras Pérez San Martín y Goic y señores Chahuán y Lagos, en primer trámite constitucional, que establece medidas de protección a la lactancia materna y su ejercicio, con segundo informe de la Comisión de Salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.303-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de Senadores señoras Lily Pérez y Goic, y señores Chahuán y Lagos):
En primer trámite, sesión 7ª, en 9 de abril de 2014.
Informe de Comisión:
Salud: sesión 32ª, en 7 de julio de 2015.
Salud (segundo): sesión 5ª, en 23 de marzo de 2016.
Discusión:
Sesiones 67ª, en 4 de noviembre de 2015 (se aprueba en general); sesión 9ª, en 12 de abril de 2016 (queda aplazada la votación en particular).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Cabe recordar que en sesión de 12 de abril se solicitó aplazar la votación de la enmienda despachada por mayoría en la Comisión de Salud, y asimismo, que las modificaciones unánimes quedaron aprobadas.
Sus Señorías tienen en sus escritorios un boletín comparado que transcribe, en la segunda columna, el texto que el Senado aprobó en general; en la tercera, las enmiendas introducidas por la referida Comisión, y en la cuarta, el texto como quedaría si ellas se acogieran.
Les solicito a Sus Señorías dirigirse a la página 2 del comparado, donde figura la modificación aprobada por mayoría en la Comisión, que dice: "En el numeral 3) intercalar, luego del vocablo final `restrinjan', el adverbio `indebidamente', y cambiar el punto y coma final, por un punto aparte.".
La indicación que dio origen a dicha enmienda se aprobó en la Comisión por 3 votos a favor y 1 en contra.


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.

La señora VAN RYSSELBERGHE.- Señor Presidente, además de solicitarle la apertura de la votación, quiero explicar que la expresión "restrinjan indebidamente" se plantea para evitar que el amamantamiento se restrinja arbitrariamente (por cierto, hay razones que justifican que no se amamante en determinadas condiciones: temperatura, contaminación, en fin).
En tal sentido, se guarda concordancia con artículos posteriores donde se sanciona la restricción indebida.
Por lo tanto, sugiero aprobar la enmienda de la Comisión, más allá de las aprensiones que manifestó en sesión pasada el Senador Letelier. Porque revisé el texto, y la verdad es que no encuentro motivo alguno para rechazarla.
Le reitero, señor Presidente, mi solicitud de abrir la votación.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?
Acordado.
En votación la enmienda de mayoría sugerida por la Comisión de Salud, que el señor Secretario ya explicitó.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba la modificación que propuso por mayoría la Comisión de Salud, en los términos que señaló el señor Secretario (19 votos favorables), y el proyecto queda aprobado en particular y despachado en este trámite.
Votaron las señoras Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Horvath, Hernán Larraín, Moreira, Orpis, Ossandón, Prokurica, Quintana y Tuma.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señora Muñoz y señores Montes y Quinteros.




DISPONIBILIDAD INMEDIATA DE PROYECTOS DESDE SU INGRESO A OFICINAS DE PARTES


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Corresponde iniciar la segunda discusión del proyecto de ley, originado en moción de los Honorables señores García, Allamand, Espina, Ossandón y Prokurica, en primer trámite constitucional, que modifica el artículo 13 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, con el fin de que los proyectos queden a disposición de los parlamentarios de la Cámara correspondiente desde el momento de su ingreso, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.374-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores García, Allamand, Espina, Ossandón y Prokurica):
En primer trámite: sesión 22ª, en 4 de junio de 2014 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 79ª, en 9 de diciembre de 2015.
Discusión:
Sesión 9ª, en 12 de abril de 2016 (queda para segunda discusión).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Cabe recordar que en sesión de 12 de abril se solicitó segunda discusión para este proyecto, y asimismo, que el artículo único debe aprobarse con 22 votos favorables, por ser orgánico constitucional.
En la sesión individualizada, el Senador señor Coloma formuló una indicación para agregar en el nuevo inciso segundo del artículo 13 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional la expresión "dejándose constancia de la circunstancia de que aún no se ha dado cuenta del mismo".
El texto que se propone aprobar se consigna en la página 8 del informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En la segunda discusión, tiene la palabra el Honorable señor García.


El señor GARCÍA.- Señor Presidente, quiero reiterar que esta iniciativa es bastante sencilla: persigue que los parlamentarios tengamos acceso a los proyectos apenas ingresan a las Oficinas de Partes, ya sea de la Cámara de Diputados o del Senado.
En su oportunidad escuché con atención las aprensiones del Senador Coloma y su observación en el sentido de que sería bueno que, al momento de tener acceso a ellos, la Secretaría indicara que se trata de proyectos cuya admisibilidad no está refrendada.
Yo no tengo ningún inconveniente con una indicación de tal naturaleza, porque creo que lo principal es que conozcamos de manera más oportuna el contenido de las iniciativas.
Muchas veces ocurre que los proyectos ingresan, no se celebran sesiones, no se da cuenta de ellos -a veces, por un par de días o una semana, y en ciertas ocasiones, por más tiempo-, lo que obliga a andar consiguiéndose los textos oficiales.
Me parece que ello no se condice con nuestra función parlamentaria.
Suele ocurrir que en numerosas oportunidades los proyectos están en discusión en la prensa y nosotros no sabemos con exactitud qué dicen.
Por eso, es fundamental aprobar esta iniciativa, con la indicación que presentó el Senador Coloma, de tal manera que se modifique la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional para disponer de los proyectos apenas ingresen a la respectiva Cámara.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, quiero explicar de nuevo -lo hice en sesión anterior- el sentido de mi indicación, en la que, me parece, podemos coincidir.
Básicamente, este proyecto procura que en cuanto ingrese una iniciativa a la Cámara pertinente se pueda conocer su contenido.
Hoy día aquello no es posible. Y es especialmente sensible en los proyectos del Ejecutivo (léase de reajuste de remuneraciones, de Presupuestos, en fin). En general, si es una moción, el mismo parlamentario la difunde; pero no ocurre lo mismo con las iniciativas originadas en mensaje.
¿Por qué sugiero el agregado en comento?
Una vez presentado un proyecto es factible que sucedan, desde mi perspectiva, cinco cosas distintas.
Primero: que nunca se dé cuenta de él. El artículo 13 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional dice: "En ningún caso se dará cuenta de mociones que se refieran a materias que, de acuerdo con la Constitución Política, deben tener origen en la otra Cámara o iniciarse exclusivamente por mensaje del Presidente de la República.".
Segundo: que sea inadmisible. Suele ocurrir, y periódicamente, que las mociones requieran patrocinio del Gobierno.
Tercero: que se retire. Muchos parlamentarios -y yo entre ellos- coinciden en mociones, las que pueden retirarse.
Cuarto: que se modifique.
Y quinto: que se dé cuenta de él.
Entonces, lo que busca la moción, cual es que pueda conocerse inmediatamente el contenido de la iniciativa ingresada al sistema, se salva sin confusiones.
No obstante, yo quiero evitar la confusión en el sentido de que alguien entienda que un proyecto ingresado al Parlamento queda automáticamente en tramitación por haberse puesto "a disposición de todos los parlamentarios". Eso no es así, pues la tramitación comienza cuando se da cuenta de él.
Para tal efecto, propongo agregar que la circunstancia de que no se ha dado cuenta de la iniciativa quede estampada al momento de ingresarla.
Ese es el sentido de la indicación que presenté, señor Presidente, con la cual, en mi concepto, podemos coincidir.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.

El señor PROKURICA.- Señor Presidente, por razones obvias, solicito postergación de la votación.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Aplazamiento de la votación, señor Senador.

El señor PROKURICA.- Sí, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Como no hay más inscritos, queda terminada la segunda discusión.

--Se aplaza la votación general del proyecto.




ACCESO DE POBLACIÓN CON DISCAPACIDAD AUDITIVA A INFORMACIÓN PÚBLICA RELEVANTE TRANSMITIDA POR TELEVISIÓN


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Corresponde discutir en particular el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas para el acceso de la población con discapacidad auditiva a información proporcionada a través de concesionarias de radiodifusión televisiva de libre recepción y de permisionarias de servicios limitados de televisión, con segundos informes de las Comisiones de Salud y de Transportes y Telecomunicaciones, y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (8.353-19) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 73ª, en 10 de diciembre de 2014 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Salud: sesión 28ª, en 16 de junio de 2015.
Salud (segundo): sesión 9ª, en 12 de abril de 2016.
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 9ª, en 12 de abril de 2016.
Discusión:
Sesión 30ª, en 30 de junio de 2015 (se aprueba en general).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Esta iniciativa se aprobó en general en sesión de 30 de junio de 2015 y, en virtud del acuerdo adoptado por la Sala el 1 de julio del mismo año, fue considerada en particular por la Comisión de Salud, primero, y por la de Transportes y Telecomunicaciones, luego.
La Comisión de Salud deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no hay artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones. Asimismo, hace constar que tres de las cuatro indicaciones presentadas se rechazaron, mientras que la restante fue declarada inadmisible.
En atención a lo expuesto, la Comisión de Salud propone aprobar en particular, en los mismos términos, el texto que el Senado despachó en general.
La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, por su parte, no realizó enmiendas al texto enviado por la Comisión de Salud, que aprobó en los mismos términos.
Cabe recordar que en su primer informe la Comisión de Salud juzgó adecuado denominar el proyecto con un nombre más acorde a su contenido, razón por la que sugirió referirse a él como "Proyecto de ley que establece normas para el acceso de la población con discapacidad auditiva a la información que indica, proporcionada a través de concesionarias de radiodifusión televisiva de libre recepción y permisionarias de servicios limitados de televisión".
Este punto se dejó pendiente al aprobarse en general la iniciativa, postergándose su resolución hasta la discusión particular.
Debe hacerse presente, igualmente, que el inciso segundo del artículo 25 del proyecto de ley tiene rango orgánico constitucional, por lo que para su aprobación se requieren 22 votos favorables.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general por el Senado, al que no le introdujeron enmiendas ni la Comisión de Salud ni la de Transportes y Telecomunicaciones.
Nada más, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Muchas gracias, señor Secretario.
En discusión particular el proyecto.

Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, sobre esta materia se presentaron simultáneamente dos proyectos: uno en la Cámara de Diputados y otro en el Senado.
El Ejecutivo le dio urgencia "simple" al iniciado en la Cámara Baja, que busca fundamentalmente establecer normas para el acceso de la población con discapacidad auditiva a determinada información a través de concesionarias de radiodifusión televisiva de libre recepción y de permisionarias de servicios limitados de televisión.
En su oportunidad quisimos incorporar esta materia en la Ley de Televisión Digital; pero finalmente se hizo a través de una normativa distinta.
Esta iniciativa dispone que "Toda campaña de servicio público financiada con fondos públicos, la propaganda electoral, los debates presidenciales, las cadenas nacionales, los informativos de la Oficina Nacional de Emergencia del Ministerio del Interior y de Seguridad Pública y los bloques noticiosos transmitidos por situaciones de emergencia o calamidad pública que se difundan a través de medios televisivos o audiovisuales, deberán ser transmitidos o emitidos con subtitulado y lengua de señas, en las formas, modalidades y condiciones que establezca el reglamento indicado en el inciso precedente.".
En el referido inciso se establece que "Los concesionarios de servicios de radiodifusión televisiva de libre recepción y los permisionarios de servicios limitados de televisión deberán aplicar mecanismos de comunicación audiovisual que posibiliten a las personas en situación de discapacidad auditiva el acceso a su programación en los casos que corresponda,...". Y preceptúa que los Ministerios de Desarrollo Social, de Transportes y Telecomunicaciones y Secretaría General de Gobierno dictarán un reglamento para ese efecto.
La iniciativa en debate consagra condiciones mínimas para la integración en nuestro país.
Es muy importante que las personas con discapacidades auditivas -a mí me gusta hablar de capacidades diferentes- puedan acceder a los contenidos de la televisión. En este sentido, considero apropiado imponer la obligación del lenguaje de señas para ciertas programaciones.
Por tanto, les pido a los señores Senadores aprobar en particular este proyecto unánimemente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Como no hay más inscritos, les sugiero a los miembros de las Comisiones de Salud y de Transportes y Telecomunicaciones evaluar la posibilidad de pedir segunda discusión.
Ello, a menos que algún otro Senador quiera intervenir.

El señor CHAHUÁN.- Podemos aprobar en particular el proyecto.

El señor MONTES.- No hay quorum.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, en razón del quorum, solicito segunda discusión.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.

--El proyecto queda para segunda discusión en particular.




ESTABLECIMIENTO DE REGULACIONES SOBRE PARQUES ZOOLÓGICOS


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Corresponde discutir en general el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Bianchi, Chahuán y Girardi, en primer trámite constitucional, que establece regulaciones sobre los parques zoológicos, con informe de la Comisión de Agricultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.882-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores De Urresti, García, Guillier, Larraín y Patricio Walker):
En primer trámite: sesión 45ª y 46ª, empalmadas, en 19 de agosto de 2015 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Agricultura: sesión 91ª, en 12 de enero de 2016.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo principal de este proyecto es establecer una regulación básica para los parques zoológicos. A tal efecto, propone una definición de ellos; prohíbe aquellos que no cumplan las condiciones mínimas para una existencia de los animales adecuada y sustentable, y determina su finalidad, esto es, la conservación y recuperación de la biodiversidad -en especial de las especies amenazadas-, la educación y la concientización ambiental de la comunidad. Además, fija una sanción penal para quienes incumplan esta normativa.
La Comisión de Agricultura discutió la iniciativa solo en general y, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores García, Harboe, Moreira y Quinteros, aprobó la idea de legislar.
El texto que se propone acoger se transcribe en el primer informe.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En discusión general.

Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, el proyecto, iniciado en una moción de los Senadores señores Bianchi, Girardi y el que habla, apunta a establecer una regulación de los parques zoológicos.
Ello se sustenta, fundamentalmente, en que estos han dejado de ser meras colecciones de animales salvajes capturados en la naturaleza para constituir centros de investigación y conservación de la biodiversidad, así como de educación de la población.
En esa forma comienza un lento, pero continuo avance para regular este tipo de recintos, con un objetivo principal, que es la preocupación por el bienestar y cuidado de los animales en cautiverio, al igual que por la protección de la biodiversidad y del medioambiente.
Uno de los primeros pasos al respecto fue la suscripción de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES), que pretende preservar a estas mediante el control del tráfico y de sus productos derivados.
No fue hasta la década de los noventa cuando la legislación en la materia comenzó a involucrar seriamente a los parques zoológicos con la aprobación del Convenio para la Conservación de la Diversidad Biológica, firmado en Río de Janeiro en 1992, que busca mantener la biodiversidad e incluir a estos recintos en el programa.
También trajimos a colación la Directiva 1999/22/CE -de la Comunidad Europea-, que regula las condiciones en que se deben encontrar los animales y las características básicas de las instalaciones. Señalamos que es la primera en establecer una definición de "parque zoológico", señalando que dice relación con "todos los establecimientos permanentes en donde se mantengan animales vivos de especies silvestres, para su exposición al público, durante siete o más días al año, pero no los circos, las tiendas de animales, ni los establecimientos a los que los Estados miembros eximan de los requisitos de la presente Directiva por no exponer un número significativo de animales o especies al público y por no poner en peligro los objetivos de la misma.".
La citada Directiva determina que los recintos deben cumplir con una serie de requisitos para promover la conservación de las especies y la educación de la ciudadanía en la preservación de la biodiversidad.
Además, exige contar con alojamientos que satisfagan las necesidades fisiológicas y psicológicas de los animales; un programa avanzado de atención veterinaria preventiva, curativa y de nutrición, y un sistema de prevención de cualquier huida que suponga un riesgo ecológico para el ecosistema local, así como disponer de un registro actualizado de los individuos.
En nuestro país no existe ninguna regulación de estos sitios, salvo el decreto supremo N° 29, de 2013, del Ministerio de Agricultura, que contempla el reglamento sobre protección de animales durante su producción industrial, su comercialización y en recintos de mantención. En un solo artículo se determina una serie de requisitos para centros destinados al espectáculo o exhibición, tales como circos o parques zoológicos, correspondiendo al Servicio Agrícola y Ganadero la fiscalización de su cumplimiento.
Claramente, la precariedad legislativa es la base de numerosas denuncias formuladas por organizaciones animalistas, que dejan al descubierto el maltrato y el abuso en varios lugares autodenominados "zoológicos", con animales en cautiverio en condiciones absolutamente precarias o en que se incurre en excesos que hoy en día no pueden ser tolerados.
Por lo anterior, nuestro país debe colocarse al día en la regulación de los parques zoológicos y definir qué se entiende por ellos, cuáles están permitidos y cuáles prohibidos, y qué condiciones se deben exigir para garantizar a todo evento el bienestar de los animales mantenidos en cautiverio, sobre la base de propender a que los recintos sean verdaderas reservas de protección de la biodiversidad.
Como lo he señalado anteriormente, la iniciativa se originó en una moción del Honorable señor Bianchi, quien nos invitó a participar al Senador señor Girardi y a quien habla, y básicamente sigue la dirección correcta de terminar con la precariedad de nuestros parques zoológicos y avanzar, en definitiva, en una regulación que impida la vulnerabilidad actual de las especies protegidas.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Puede intervenir el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, es poco lo que me queda por agregar, en verdad, después del buen relato de mi colega Chahuán, quien efectivamente me acompañó en la moción.
Mucha gente, al igual que quien habla, sentía la necesidad de impulsar una legislación en la materia, más aún sabiendo que nuestro país está absolutamente al debe sobre el particular. Existe solo el decreto supremo N° 29, como lo puntualizó el señor Senador, que incluye algunos resguardos para los animales en cautiverio.
Todos hemos tenido, de una u otra manera, la experiencia personal de visitar un zoológico...

El señor QUINTEROS.- ¡Algunos se han quedado dentro...!

El señor BIANCHI.- Así es. ¡Otros hemos podido salir...!
En definitiva, lo que estamos haciendo es exigir, de una buena vez, que quienes se dediquen al área de que se trata obviamente les proporcionen protección a estos seres vivos.
Le pido a la Sala votar a favor del proyecto, que responde -repito- a los nuevos términos en que se debe llevar adelante esta importante actividad, sobre todo en el caso de animales en extinción. Es ahí donde debe tener lugar el mayor cuidado, pero ello claramente no está garantizado hoy día.
Gracias.

El señor MOREIRA.- Votemos.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¿Hay acuerdo para abrir la votación?
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Moreira.

El señor MOREIRA.- Solo quiero hacer un comentario, señor Presidente.
El proyecto de ley, de origen parlamentario, me parece muy bien. Es importante velar por las condiciones de estos seres vivos y resguardarlos. Lo único que deseo consignar, como Presidente de la Comisión de Agricultura, es que nos ocupamos en el asunto y, junto al Senador señor Quinteros, quien me acompaña en el órgano técnico, le dimos una discusión rápida. Estos temas quizás no son tan relevantes en el debate público, pero presentan un trasfondo.
A mi juicio, la iniciativa ha sido muy buena. Me hubiera gustado que la votase la mayor cantidad posible de parlamentarios, porque le estamos haciendo un bien a la comunidad.
Me pronuncio a favor.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Puede intervenir el Honorable señor Girardi.

El señor GIRARDI.- Señor Presidente, aprobaré el texto en examen, porque vivimos en una sociedad tremendamente antropocéntrica, ciega y negadora de la existencia de los otros seres vivos.
La historia de la vida es prodigiosa. Si no hubiera mediado el Big Bang, ninguno de nosotros estaría acá. Mantenemos una hermandad con el universo, porque estamos constituidos de los mismos átomos de hidrógeno de carbono que todos sus componentes.
Somos la especie del ADN. Todos los vivientes lo tienen.
Claro, es legítimo que haya visiones creacionistas, con un concepto de la creación divina en un solo momento de la vida.
Esta última pertenece a un proceso evolutivo maravilloso, en el cual hemos transitado, durante cerca de cuatro mil millones de años, con miles de millones de especies, la gran mayoría de ellas desaparecidas. Eso ha permitido forjar la vida en el planeta, de lo cual dependemos.
Si le preguntara al Senador señor Prokurica si Su Señoría hace fotosíntesis, la respuesta sería negativa.

El señor OSSANDÓN.- ¡La hace...!

El señor GIRARDI.- Si no existieran seres fotosintéticos, no podríamos vivir. Solo los vegetales capturan CO2 y producen oxígeno y materia orgánica.
La ciencia ha ido descubriendo que las plantas, antes consideradas cosas -ni siquiera fueron en el arca de Noé, mediando una visión totalmente reduccionista, y quedaron abandonadas a su suerte-, cuentan con sentimientos, inteligencia y códigos de lenguaje.
El mundo está evolucionando.
Cada uno de nosotros, que se considera muy ser humano, es mucho más bacteria, ante la cantidad de aquellas que posee. Somos simbiontes.
La ciencia demuestra que esos organismos se encuentran vinculados a todos los aspectos de la vida. Muchas veces, la gente consume lo que ellos quieren comer. Cuando mis Honorables colegas experimentan un deseo en ese sentido, con frecuencia son sus bacterias las que elaboran determinados metabolitos, lo que genera interés por el azúcar, para citar un caso.
Tienen que ver, además, con la inmunidad y con aspectos vinculados a las neuronas, es decir, con nuestras capacidades intelectuales. Eso no se conocía antes.
Actualmente, numerosas enfermedades son tratadas con trasplantes de bacterias, de un colon a otro.
El mundo está cambiando, pero no podemos seguir en la negación de la hermandad con el resto de los seres vivos. Somos parte de la naturaleza. Por eso, los conceptos sobre el medioambiente son errados, ya que nos separan de ella. Justamente son limitantes para el desarrollo de nuestras vidas, de nuestra espiritualidad.
El avance en iniciativas como la que se encuentra en debate genera una conciencia progresiva en cuanto a valorar al resto de los seres vivos como sintientes.
En Chile, nuestros animales, nuestras mascotas, se consideran cosas, muebles. Así lo establece el Código Civil. Por lo tanto, no son seres vivos. Reconocerlos como sintientes es muy importante, al igual que darles derechos, dignidades. El proyecto progresa -aunque todavía falta mucho- en atribuirles dignidades a seres vivos, a los que a veces menospreciamos.
Solo quiero recordar que el 95 por ciento de la biomasa del planeta son plantas; que los animales juntos, con insectos y todo, incluidos los seres humanos -somos como el 0,01 por ciento de esa biomasa-, no constituyen más que el 5 por ciento de la vida.
Es una trama de vida compleja, a la cual pertenecemos. Es algo indisoluble. No existiría la de los seres humanos sin ella, que nos sostiene y mantiene. Al menos deberíamos respetarla y dignificarla.
La iniciativa que nos ocupa es un paso corto por ese camino. Así que la apruebo con mucho entusiasmo.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Por 21 votos a favor, se aprueba en general el proyecto, y, por no haber sido objeto de indicaciones, se aprueba también en particular, quedando despachado en este trámite.
Votaron las señoras Muñoz y Lily Pérez y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Hernán Larraín, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros y Tuma.


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Por haberse cumplido su objetivo, procederé a levantar la sesión, sin perjuicio de darse curso a los oficios llegados a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor DE URRESTI:
A los señores Ministros del Interior y Seguridad Pública y de Relaciones Exteriores, solicitando informar sobre CAUSAS DE CIERRE DE PASO INTERNACIONAL CARIRRIÑE, COMUNA DE PANGUIPULLI.
Al señor Ministro de Obras Públicas, consultando acerca de DESPIDO DE TRABAJADORES Y PARCIALIZACIÓN EN PROYECTO DE MEJORAMIENTO DE RUTA INTERNACIONAL HUA HUM, y SITUACIÓN DE ESTERO EL BOLDO, COMUNA DE CORRAL.
Al señor General Director de Carabineros, para que se informe respecto de PROCEDIMIENTO ANTE INTERRUPCIÓN DE RUTA INTERNACIONAL HUA HUM Y DENUNCIA DE USO EXCESIVO DE FUERZA y CIERRE DE RETÉN DE CUNCO MASHUE, COMUNA DE LA UNIÓN, Y MEDIDAS PARA ATENCIÓN DE COMUNIDAD.
Al señor Director del Servicio de Impuestos Internos, requiriendo antecedentes en cuanto a PRESENTACIÓN DE SEÑOR HÉCTOR IVÁN CATALÁN URIBE, DE COMUNA DE PAILLACO.
Al señor Superintendente de Pensiones, solicitando información respecto de SITUACIÓN DE SEÑOR GUILLERMO LÓPEZ GALINDO, DE COMUNA DE VALDIVIA, Y NÚMERO DE RECLAMOS POR REVOCACIÓN DE DICTÁMENES DE COMISIONES MÉDICAS REGIONALES EN ÚLTIMOS TRES AÑOS.
Del señor DE URRESTI, de las señoras ALLENDE, GOIC, MUÑOZ y VAN RYSSELBERGHE y de los señores NAVARRO y ROSSI:
A Su Excelencia la Presidenta de la República, para pedir IMPULSO SOSTENIDO Y DECIDIDO DE POLÍTICAS PÚBLICAS EN FAVOR DE EQUIDAD DE GÉNERO EN INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA.
Del señor ESPINA:
A la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, requiriendo información referente a CIERRE DE OFICINA DE CAJA LOS HÉROES EN PURÉN.
Del señor GARCÍA:
A la señora Ministra de Salud, a fin de consultar por POSIBILIDAD DE INCORPORACIÓN DE BOMBA DE INSULINA COMO INSUMO DE TRATAMIENTO PARA DIABETES EN PLAN AUGE.
Al señor Ministro de Agricultura, para preguntar por EVENTUAL POSTERGACIÓN DE CENSO NACIONAL AGROPECUARIO.
Del señor ORPIS:
Al señor Ministro de Hacienda, solicitándole información relativa a MEDIDAS PARA MASIFICACIÓN DE DEVOLUCIÓN DE IVA A TURISTAS EN REGIÓN DE ARICA Y PARINACOTA.
De la señora VON BAER:
Al señor Ministro de Obras Públicas, pidiendo antecedentes de SITUACIÓN DE OBRA DE ASFALTADO ENTRE CRUCE PUNAHUE Y PUERTO FUY, COMUNA DE PANGUIPULLI.
)---------------(

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 17:49.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción