REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 364ª
Sesión 16ª, en martes 17 de mayo de 2016
Ordinaria
(De 16:22 a 19:22)
PRESIDENCIA DE SEÑOR RICARDO LAGOS WEBER, PRESIDENTE,
Y SEÑOR JAIME QUINTANA LEAL, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron los señores (as):
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Tuma Zedan, Eugenio
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrió, además, la Ministra de Vivienda y Urbanismo, señora Paulina Saball Astaburuaga.
Asimismo, se encontraban presentes los asesores de dicho Ministerio el señor Enrique Rajevic y las señoras Paola Tapia y Yeannette Tapia.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:22, en presencia de 13 señores Senadores.
El señor LAGOS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LAGOS (Presidente).-
Las actas de las sesiones 14ª y 15ª, ordinarias, en 10 y 11 de mayo de 2016, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de las señoras y señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
El señor LAGOS (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Siete de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", para la tramitación del proyecto que modifica el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2004, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 211, de 1973, que fija normas para la defensa de la libre competencia (boletín N° 9.950-03).
Con el segundo hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación del proyecto de ley tendiente a regular la circulación de vehículos motorizados con motivo de congestión vehicular o de contaminación atmosférica (boletín N° 10.184-15).
Con los cinco siguientes hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación de los siguientes asuntos:
1) Proyecto de ley que establece el Sistema Nacional de Emergencia y Protección Civil y crea la Agencia Nacional de Protección Civil (boletín N° 7.550-06).
2) Proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio Internacional sobre el Control de los Sistemas Antiincrustantes Perjudiciales en los Buques, suscrito en Londres el 5 de octubre de 2001 (boletín N° 9.968-10).
3) Proyecto aprobatorio del "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de la India en Materia de Cooperación en la Exploración y Utilización del Espacio Ultraterrestre con Fines Pacíficos, suscrito en Nueva Delhi, India, el 17 de marzo de 2009" (boletín N° 10.123-10).
4) Proyecto que modifica el artículo 39 A de la Ley General de Telecomunicaciones, para garantizar las comunicaciones en situaciones de emergencia (boletín Nº 10.402-15).
5) Proyecto de ley que modifica la pena para la radiodifusión no autorizada (boletín Nº 10.456-15).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia la Presidenta de la República, con el que solicita el acuerdo del Senado para nombrar ministro titular del Segundo Tribunal Ambiental al señor Alejandro Ruiz Fabres, haciendo presente para el despacho del asunto la urgencia contemplada en el inciso segundo del N° 5 del artículo 53 de la Carta Fundamental (boletín N° S 1.875-05).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Siete de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero solicita el acuerdo del Senado para proceder al archivo del proyecto, iniciado en moción del Honorable señor Bianchi y del entonces Senador señor Muñoz Aburto, que modifica la ley Nº 19.419 a fin de proteger a trabajadoras embarazadas que se desempeñen en establecimientos donde se permite fumar (boletín Nº 4.719-11).
--Se accede a lo solicitado, por haber perdido oportunidad el texto en virtud de la ley N° 20.660.
Con los cinco siguientes comunica que ha aprobado los siguientes proyectos:
-El que aprueba el acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la Mancomunidad de las Bahamas sobre exención del requisito de visa para titulares de pasaportes diplomáticos y oficiales (boletín N° 10.218-10).
-El que aprueba el Convenio de Seguridad Social entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Corea, suscrito en Santiago el 22 de abril de 2015 (boletín N° 10.481-10).
-El que aprueba el Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno del Reino de Camboya sobre Exención de Visas para Titulares de Pasaportes Diplomáticos y Oficiales de Servicio, suscrito en Nom Pen, Camboya, el 27 de noviembre de 2015 (boletín N° 10.570-10).
-El que aprueba el Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno del Estado de Kuwait sobre Exención del Requisito de Visa para Titulares de Pasaportes Diplomáticos, Oficiales y Especiales, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el 26 de septiembre de 2015 (boletín N° 10.571-10).
-El que aprueba el Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno del Estado de Palestina sobre Exención del Requisito de Visa para los Titulares de Pasaportes Diplomáticos y Oficiales, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el 29 de septiembre de 2015 (boletín N° 10.572-10).
--Pasan a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Con el último comunica que ha dado su aprobación al proyecto de ley que autoriza erigir un monumento en homenaje a los extrabajadores de las empresas textiles de la comuna de Tomé (boletín N° 10.283-24).
--Pasa a la Comisión de Educación y Cultura.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Expide copia de las sentencias definitivas pronunciadas en el control de constitucionalidad de los siguientes proyectos de ley:
1.-
El que modifica disposiciones aplicables a los funcionarios municipales y entrega nuevas competencias a la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo (boletín N° 10.057-06).
--Se mandó comunicar el proyecto a Su Excelencia la Presidenta de la República.
2.-
El que establece marco para la gestión de residuos y responsabilidad extendida del productor (boletín N° 9.094-12).
--Se manda archivar el documento.
Adjunta sentencias dictadas en sendos requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las siguientes disposiciones:
-Artículo 3°, letras i) y l), del decreto con fuerza de ley N° 292, de 1953, que aprueba la Ley Orgánica de la Dirección General del Territorio Marítimo y la Marina Mercante, y artículos 95; 96; 97; 142, incisos tercero y cuarto; 149, inciso primero; 150, incisos primero y cuarto, y 151 del decreto ley N° 2.222, de 1978, que establece la Ley de Navegación.
-Artículo 5°, N° 3, del Código de Justicia Militar.
--Se manda archivar los antecedentes.
Remite resoluciones dictadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las siguientes disposiciones:
-Artículo 206 del Código Civil.
-Artículo 171 del Código Tributario.
--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro de Defensa Nacional:
Remite información, solicitada en nombre del Honorable señor De Urresti, relativa a estadísticas del número de accidentes en playas y riberas de lagos y ríos durante la temporada de verano pasada.
Del señor Ministro de Obras Públicas:
Envía, en respuesta a solicitud de información efectuada en nombre del Honorable señor Espina, antecedentes en cuanto a la fecha en que se llevarán a cabo las obras para reparar y mantener la ruta R-49, que va de Collipulli a Curaco, Región de La Araucanía.
Contesta petición de información, expedida en nombre del Honorable señor Horvath, sobre el estado de avance de la Ruta 7 entre Pichanco y Caleta Gonzalo, Región de Los Lagos.
Responde solicitudes de información, expedidas en nombre del Honorable señor De Urresti, acerca de los siguientes asuntos:
-Nómina de los treinta y siete proyectos de infraestructura cultural que serán ejecutados en el año en curso por la Dirección de Arquitectura.
-Antecedentes de fiscalización por la Dirección General de Aguas derivada de la denuncia efectuada por la comunidad indígena Llascahue, del sector Desagüe Riñihue, comuna de Panguipulli, por la eventual contaminación del estero Piutel.
De la señora Ministra de Salud:
Contesta solicitud de información, enviada en nombre de la Honorable señora Goic, respecto de materias relativas a implementación de la ley N° 20.850, que crea un sistema de protección financiera para diagnósticos y tratamientos de alto costo.
Atiende petición de información, efectuada en nombre del Honorable señor Ossandón, atinente a las medidas implementadas para incorporar médicos especialistas en los servicios de Salud que atienden a los habitantes de la Duodécima Región de Magallanes y la Antártica Chilena.
Absuelve consulta, planteada por el Honorable señor Quintana, con relación al establecimiento en la localidad de Chufquén, comuna de Traiguén, de personas que desde hace varios años han prestado servicios en labores agrícolas en fundos de la zona.
Da respuesta a consultas, formuladas en nombre del Honorable señor Navarro, respecto de los siguientes asuntos:
-Razones por las cuales el portal web del Ministerio de Salud solo contiene información en español y no en las lenguas de los pueblos originarios.
-Impacto que se provocaría en costo de medicamentos, regulación de propaganda y consumo de tabaco y otras sustancias lícitas dañinas para la salud si el Ejecutivo suscribe y ratifica el Acuerdo Estratégico Transpacífico de Asociación Económica.
De la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo:
Atiende consultas, formuladas en nombre del Honorable señor Espina, referentes a los siguientes asuntos:
-Mal estado en que se encuentran las calles ubicadas entre Mac-Iver y Pedro de Valdivia, comuna de Lautaro.
-Daño en la calle Calama y sus veredas, comuna de Victoria.
-Deterioro de plaza cercana a la población Alemania, comuna de Angol.
Del señor Subsecretario (s) de Pesca y Acuicultura:
Responde inquietud, planteada en nombre del Honorable señor Quinteros, tocante al envío de profesionales de esa Subsecretaría a la provincia de Chiloé para la obtención de las coordenadas de espacios marítimos e inicio de la tramitación de solicitudes formuladas por los habitantes de la isla Meulin, sector San Francisco, comuna de Quinchao, y por el sindicato Brisas del Mar, de Nercón, isla de Quehui y Chelín, comuna de Castro, para el cultivo del alga gracilaria.
De la señora Subsecretaria de Educación:
Contesta solicitud de información, enviada en nombre del Honorable señor Navarro, acerca de las demandas que motivaron la paralización de funciones de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas (JUNAEB) el día 2 de noviembre del año 2015.
Del señor Subsecretario de Bienes Nacionales:
Remite oficio conductor del Balance de Gestión Integral para el año 2015 de su Ministerio, cuyos antecedentes remitió a la Unidad de Asesoría Presupuestaria del Senado.
Del señor Subsecretario del Medio Ambiente:
Entrega respuesta a solicitud de antecedentes, expedida en nombre del Honorable señor Navarro, tocante a las comunas que han regulado el uso de bolsas plásticas en el comercio y cuál ha sido el impacto medioambiental de la medida.
Del señor Superintendente de Servicios Sanitarios:
Absuelve consulta, planteada en nombre del Honorable señor De Urresti, concerniente a denuncia presentada el 10 de marzo recién pasado por la Municipalidad de Futrono como consecuencia de la obstrucción del colector de aguas lluvia ubicado en calle Juan Luis Sanfuentes de esa comuna y posterior descarga de aguas servidas en el lago Ranco.
De la Fiscalía Nacional Económica:
Responde, mediante oficio reservado, consulta del Honorable señor Matta.
Del señor Intendente de la Región del Biobío:
Absuelve consulta, cursada en nombre del Honorable señor Navarro, relativa a la petición de vecinos de Villa San Jorge, de Concepción, para levantar una estructura mecano que sirva como paso bajo nivel.
Del señor Director General de Gendarmería de Chile:
Da respuesta a consulta, formulada en nombre del Honorable señor Orpis, acerca del número de imputados en cada Región que han sido derivados para seguir un tratamiento de rehabilitación de drogas, en conformidad a lo establecido en el artículo 17 bis de la ley Nº 18.216.
Del señor Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero:
Responde solicitud de información, realizada en nombre del Honorable señor De Urresti, en cuanto a antecedentes y estadísticas del cultivo y de la exportación de flores bulbosas, especialmente lilium y tulipán, en la Región de Los Ríos.
De la señora Directora Sociocultural de la Presidencia de la República:
Atiende un acuerdo del Senado, mediante el cual se solicita que Su Excelencia la Presidenta de la República disponga las medidas necesarias para que la Fundación de Orquestas Juveniles e Infantiles de Chile adopte el nombre del profesor Jorge Peña Hen, su fundador.
Del señor Secretario General de Carabineros:
Atiende requerimientos, formulados en nombre del Honorable señor De Urresti, sobre los siguientes asuntos:
-Cierre del retén de Mashue-Cunco, en la comuna de La Unión.
-Situación generada el 18 de abril recién pasado en la localidad de Neltume, comuna de Panguipulli, debido al procedimiento aplicado por personal de Fuerzas Especiales ante la interrupción de la ruta internacional Hua Hum.
Del señor Director General de Asuntos Consulares y de Inmigración:
Da respuesta a requerimiento, expedido en nombre del Honorable señor Chahuán, sobre la adopción de medidas administrativas que impidan otorgar residencia definitiva en el país a extranjeros que hayan cometido delitos.
Del señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal:
Entrega informe, requerido en nombre del Honorable señor De Urresti, con relación a distintos aspectos del operativo realizado por el servicio en el Parque Nacional Lauca, específicamente en el sector del lago Chungará, para el retiro de escombros, basura y neumáticos.
Del señor Jefe de Gabinete del Ministro de Economía, Fomento y Turismo:
Remite antecedentes, solicitados en nombre del Honorable señor Navarro, relativos al impacto provocado en el turismo por la presencia de fragata portuguesa en las costas.
Del señor Gerente General de la Sociedad Nacional de Minería:
Contesta solicitud de información, efectuada en nombre del Honorable señor Prokurica, respecto de la rehabilitación de caminos para minería en las provincias de Copiapó, Chañaral y Huasco.
Del señor Gerente de Planificación y Desarrollo de Aguas Chañar:
Da respuesta a consulta, formulada en nombre del Honorable señor Prokurica, atinente a factibilidad de proporcionar servicios de agua potable y alcantarillado en sector donde se emplaza el jardín infantil Villa San Pedro, comuna de Huasco.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informe
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaído en el proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo, en materia de plazo para la audiencia única del procedimiento monitorio en caso de que el juez estime que no existen antecedentes suficientes para pronunciarse de inmediato sobre las pretensiones del demandante (boletín N° 9.623-13).
--Queda para tabla.
Mociones
Del Honorable señor Chahuán, con la que inicia un proyecto que modifica el artículo 24 de la Constitución Política de la República, en lo relativo a la oportunidad en que el Primer Mandatario debe efectuar la cuenta sobre el estado político y administrativo de la Nación (boletín Nº 10.668-07).
De la Honorable señora Goic y los Senadores señores Pizarro, Ignacio Walker, Patricio Walker y Zaldívar, con la que inician un proyecto que modifica el inciso quinto del número 16° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, para establecer la titularidad preferente de los sindicatos en materia de negociación colectiva (boletín Nº 10.674-07).
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del Honorable señor García, con la que inicia un proyecto que modifica el artículo 125 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2006, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, en materia de candidaturas independientes (boletín Nº 10.688-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Proyectos de acuerdo
De las Honorables señoras Pérez San Martín, Allende y Von Baer y los Senadores señores Allamand, Araya, Bianchi, De Urresti, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Montes, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Quintana, Rossi, Ignacio Walker y Zaldívar, con el que le solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que, si lo tiene a bien, haga presente la urgencia y la califique de "suma" al proyecto de ley de reforma integral al sistema de adopción (boletín N° 9.119-18), en actual tramitación en la Comisión de Familia de la Cámara de Diputados (boletín Nº S 1.873-12).
De las Honorables señoras Pérez San Martín, Allende y Von Baer y los Senadores señores Allamand, Araya, Bianchi, De Urresti, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Montes, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Quintana, Rossi, Ignacio Walker, Patricio Walker y Zaldívar, con el que le solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que, si lo tiene a bien, disponga la modificación del decreto N° 155, de 2008, del Ministerio de Defensa Nacional, reglamento de asistencia religiosa en establecimientos de las Fuerzas Armadas y las de Orden y Seguridad Pública, para otorgar un tratamiento igualitario a representantes de los distintos credos religiosos (boletín Nº S 1.874-12).
--Quedan para ser votados en su oportunidad.
Declaración de inadmisibilidad
Moción del Honorable señor Espina, de la Senadora señora Von Baer y de los Honorables señores Allamand, García y Patricio Walker, con la que proponen un proyecto de ley que faculta a las autoridades de Carabineros de Chile y de la Policía de Investigaciones de Chile para deducir, en representación de la Institución respectiva, acciones judiciales y querellas contra quienes resulten responsables cuando las víctimas sean funcionarios de las referidas entidades.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia la Presidenta de la República, conforme lo dispone el inciso cuarto, número 2°, del artículo 65 de la Constitución Política de la República.
Comunicación
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, con la que solicita recabar el acuerdo de la Sala para ampliar a otros preceptos el encargo que se le hiciera acerca del proyecto de ley que crea la Comisión de Valores y Seguros (boletín Nº 9.015-05).
--Se accede a lo solicitado.
Solicitud de permiso constitucional
Del Honorable señor Zaldívar, con la que solicita autorización para ausentarse del país a contar del día 29 de mayo próximo.
--Se accede a lo solicitado.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
En este momento han llegado a la Mesa los siguientes oficios de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha aprobado el proyecto de ley que otorga una asignación extraordinaria, por única vez, a los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama que cumplan las condiciones que se indican (boletín N° 10.603-05) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Con el segundo señala que ha dado su aprobación al informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que crea una bonificación para el repoblamiento y cultivo de algas (boletín N° 9.151-21) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Queda para tabla.
El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)-------------------(
El señor LAGOS (Presidente).-
Puede intervenir el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, le pido recabar el asentimiento de la Sala a fin de que el plazo para presentar indicaciones al proyecto que perfecciona el Sistema de Alta Dirección Pública se extienda desde el 23 de mayo próximo hasta el 30.
El señor LAGOS (Presidente).-
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
En seguida, es preciso fijar un término para presentar indicaciones al proyecto que establece el Sistema Nacional de Emergencia y Protección Civil, respecto de lo cual no se pudo tomar un acuerdo la vez pasada.
Propongo el 6 de junio próximo para tal efecto.
El señor LAGOS (Presidente).-
La Mesa no tiene problemas sobre el particular, pero el Ejecutivo había planteado el 13 de junio.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
No hay inconveniente si se quiere un plazo mayor.
El señor LAGOS (Presidente).-
Se fija esta última fecha, entonces.
Acordado.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Salvo que haya una catástrofe de por medio...
El señor LAGOS (Presidente).-
Ojalá que no.
)----------------------(
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, solo deseo una ratificación.
En principio, la Comisión de Minería y Energía fue autorizada la semana pasada para sesionar hoy día simultáneamente con la Sala -también lo hicimos el martes anterior-, de 17 a 19, lo que dependería de la tabla, para ocuparnos en la iniciativa que establece nuevos sistemas de transmisión de energía eléctrica.
El señor LAGOS (Presidente).-
Así es.
Sin embargo, algunas votaciones en el Hemiciclo requieren un quorum especial, de modo que eventualmente se requerirá su presencia.
La señora ALLENDE.-
Basta con avisarnos.
El señor LAGOS (Presidente).-
Muy bien.
)---------------------(
El señor LAGOS (Presidente).-
Puede intervenir el Senador señor Araya.
El señor ARAYA.-
Señor Presidente, solicito abrir un plazo desde las 17 a las 17:30 de hoy para presentar indicaciones al proyecto de ley que sanciona penalmente la colusión, pues debemos introducir algunas tendientes a efectuar correcciones.
El señor LAGOS (Presidente).-
¿Habría acuerdo en tal sentido?
Acordado.
)-------------------(
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Matta.
El señor MATTA.-
Señor Presidente, con los Senadores de mi bancada firmé la moción en orden a modificar el inciso quinto del número 16° del artículo 19 de la Constitución Política de la República para establecer la titularidad preferente de los sindicatos en materia de negociación colectiva. He pedido una copia y no aparezco.
El señor LAGOS (Presidente).-
Se toma nota de que Su Señoría se quería incorporar, pero no fue posible.
Lo que pasa es que una moción no puede ser suscrita por más de cinco Senadores e inicialmente había siete firmas.
Conversaré después con usted, porque voy a hacerle una propuesta.
)-------------------(
El señor LAGOS (Presidente).-
Puede intervenir el Honorable señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, le pido a la Mesa recabar la autorización de la Sala a fin de que se abra plazo hasta el viernes 3 de junio próximo, a las 12, para presentar indicaciones al proyecto que crea la Región de Ñuble.
El señor LAGOS (Presidente).-
Si no hay objeciones, así se hará.
Acordado.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Los Comités, en reunión realizada el día de hoy, adoptaron los siguientes acuerdos.
1.-
Tratar en la presente sesión ordinaria, como si fueran de Fácil Despacho, los siguientes asuntos:
a) Proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señores García y Tuma, en primer trámite constitucional, que concede, por especial gracia, la nacionalidad chilena al médico cirujano colombiano señor Pedro Antonio Vela Quintero (boletín N° 10.562-17), y
b) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza la construcción de un monumento en homenaje al ex Senador y Canciller de la República señor Gabriel Valdés Subercaseaux, con informe de la Comisión de Educación y Cultura (boletín Nº 9.933-24).
2.-
Considerar a continuación el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que crea una bonificación para el repoblamiento y cultivo de algas (boletín N° 9.151-21).
3.-
Autorizar a la Comisión de Hacienda para informar mediante un certificado el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga una asignación extraordinaria, por única vez, a los funcionarios públicos de menores remuneraciones de la Región de Atacama que cumplan las condiciones que se indican (boletín Nº 10.603-05) e incorporarlo en el primer lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de mañana, miércoles 18.
4.-
Enviar a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía el oficio de la Directora del Instituto de Derechos Humanos mediante el cual solicita que el Senado designe un consejero en reemplazo del señor Carlos Frontaura Rivera (boletín Nº S 1.865-13), proponiendo al efecto al mismo señor Frontaura.
5.-
Autorizar a la Presidenta de la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos, Desertificación y Sequía para dar cuenta con posterioridad a la semana regional de mayo, antes de iniciarse el Orden del Día de la sesión respectiva, del informe del proyecto de reforma constitucional sobre dominio y uso de las aguas, que refunde nueve mociones, correspondientes a los boletines números 6.124-09, 6.141-09, 6.254-09, 6.697-09, 7.108-07, 8.355-07, 9.321-12, 10.496-07 y 10.497-07, refundidos.
6.- Tratar en el segundo lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de mañana, miércoles 18, el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación y mejora la persecución penal en dichos ilícitos (boletín Nº 9.885-07).
NACIONALIDAD CHILENA POR ESPECIAL GRACIA A SEÑOR PEDRO ANTONIO VELA QUINTERO
El señor LAGOS (Presidente).-
Proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señores García y Tuma, en primer trámite constitucional, que concede, por especial gracia, la nacionalidad chilena al médico cirujano colombiano señor Pedro Antonio Vela Quintero con informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.562-17) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores García y Tuma):
En primer trámite: sesión 105ª, en 9 de marzo de 2016 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía: sesión 12ª, en 3 de mayo de 2016.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El objetivo de la iniciativa es conceder, por especial gracia, la nacionalidad chilena al médico cirujano colombiano señor Pedro Antonio Vela Quintero.
La Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía discutió este proyecto en general y en particular, por tratarse de aquellos de artículo único, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores García, Matta y Ossandón, dejando constancia de que, después de analizar la iniciativa en informe y en razón de las pautas establecidas para ponderar la procedencia del otorgamiento excepcional de la nacionalidad chilena, por especial gracia, a extranjeros de actuación notable en beneficio de la comunidad nacional, se formó la convicción de que el señor Pedro Antonio Vela Quintero, por su gran aporte a la salud y a la educación en Chile y por su destacada labor prestada como médico cirujano en el país, es merecedor del reconocimiento reservado a las personas que han prestado los valiosos servicios a que alude la norma contenida en el número 4° del artículo 10 de la Constitución Política de la República.
El señor LAGOS (Presidente).- En discusión general y particular.
Como el proyecto será tratado como si fuera de Fácil Despacho, propongo a la Sala abrir de inmediato la votación.
Acordado.
En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, como se ha informado, junto con el Senador Eugenio Tuma presentamos una moción con el propósito de otorgar la nacionalidad chilena al doctor don Pedro Vela Quintero.
Don Pedro es un profesional distinguido, querido, respetado en la comunidad de Temuco y en toda nuestra Región de La Araucanía. Actualmente tiene 89 años de edad.
Nació en Colombia. Llegó a Chile en 1952. Por lo tanto, lleva 64 años en nuestro país. Acá contrajo matrimonio con la señora Lilian Roberts Blanc, con quien tuvo tres hijos y seis nietos. Sin embargo, hoy su estado civil es de viudo.
En 1959 ingresó a estudiar Medicina en la Universidad de Chile, donde obtuvo el título de médico cirujano. Al comenzar su carrera, fue destinado al hospital de Temuco. Posteriormente, prestó servicios en el hospital de Victoria, para luego trasladarse a la Región de Atacama, ejerciendo su profesión en el hospital de Potrerillos.
Ha realizado especializaciones en México, Estocolmo y Colombia. Y en el año 1962 obtuvo la especialidad de Ginecología.
Fue director del Hospital Regional de Temuco, hoy Hospital Doctor Hernán Henríquez Aravena.
En 1990 fue elegido Presidente de la Corporación Hogar Educacional Suizo La Providencia, en la comuna de Traiguén, Región de La Araucanía, institución dedicada a entregar educación a jóvenes de sectores rurales vulnerables provenientes de las Regiones del Biobío, La Araucanía y Los Lagos, cargo que ejerce hasta la fecha.
Ha desempeñado las siguientes funciones: Presidente y miembro de la Junta Directiva de la Universidad de La Frontera, así como académico de dicho establecimiento; Secretario Regional Ministerial de Salud de La Araucanía; Jefe de la Comisión Médica de la misma región, y Presidente, Vicepresidente y miembro del Colegio Médico regional.
El doctor Vela es una persona sencilla, que goza del cariño y el afecto de todos quienes han tenido la oportunidad de conocerlo.
Ha desarrollado una gran labor social y profesional, siendo reconocido por ello en todos los lugares de La Araucanía y del país donde ha trabajado y le ha tocado servir.
Por estas razones, señor Presidente, pedimos a la Honorable Sala que nos acompañe con su voto favorable para que podamos otorgar el honor de conferir la nacionalidad chilena por gracia al doctor don Pedro Antonio Vela Quintero.
Muchas gracias.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, tengo el honor de haber propuesto, junto con el Senador García, un proyecto cuya finalidad es conceder el reconocimiento que el Estado les otorga a personas excepcionales que, no teniendo la nacionalidad chilena, han realizado un aporte muy significativo a nuestra sociedad.
El colega que me antecedió en el uso de la palabra ha relatado pormenorizadamente los antecedentes del doctor Pedro Antonio Vela Quintero, quien es admirado, reconocido y querido, no solamente en la ciudad de Temuco, donde fue Director de su hospital regional, sino en toda La Araucanía y otras regiones del país.
Creemos que este galardón es muy merecido.
La Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía aprobó por unanimidad el proyecto y esperamos que la Sala del Senado proceda en los mismos términos.
He dicho.
El señor LAGOS (Presidente).-
Nadie más ha pedido la palabra.
Señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LAGOS (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (23 votos favorables) y, por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado también en particular y despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Pérez Varela, Prokurica, Quinteros, Rossi y Tuma.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Además, se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señora Muñoz y señor Patricio Walker.
MONUMENTO EN HOMENAJE A EX SENADOR Y CANCILLER DON GABRIEL VALDÉS SUBERCASEAUX
El señor LAGOS (Presidente).-
Corresponde tratar a continuación, también como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza la construcción de un monumento en homenaje al ex Senador y Canciller de la República don Gabriel Valdés Subercaseaux, con informe de la Comisión de Educación y Cultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.933-24) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 91ª, en 12 de enero de 2016 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Educación y Cultura: sesión 15ª, en 11 de mayo de 2016.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El principal objetivo de la iniciativa es autorizar la construcción de un monumento en memoria del ex Senador y Canciller don Gabriel Valdés Subercaseaux en la comuna de Santiago.
La Comisión de Educación y Cultura discutió el proyecto en general y en particular, en virtud del acuerdo adoptado por la Sala con fecha 3 de mayo último, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Von Baer y señores García e Ignacio Walker, en los mismos términos en que fue despachado por la Cámara de Diputados.
El texto que se propone aprobar se consigna en las páginas 6 y 7 del informe de la Comisión.
El señor LAGOS (Presidente).- En discusión general y particular el proyecto.
Como no hay nadie inscrito, se procederá a abrir la votación.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, le he pedido la palabra porque a mí, por lo menos, me gusta señalar fundamentos cuando se hace alguna cosa y dejar, para la historia de la ley, las razones por las cuales se ha procedido de tal o cual manera.
Me parece que este es un homenaje muy valioso.
Gabriel Valdés fue una persona muy relevante en el Senado. Lo presidió durante muchos años.
Me parece que fue un gran constructor de acuerdos. Si uno mira la historia democrática de los últimos 25 años, verá que cumplió un rol muy significativo.
En mi opinión, es de las personas que más merecen un monumento, en la perspectiva del reconocimiento de un servidor público, de un ex Senador, de un destacado miembro de un gabinete.
Fue Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de esta Corporación por muchos años.
Creo que es bueno reconocer su figura, más allá de ideas que impactan transversalmente, que dejan huella, que marcan un estilo muy positivo de hacer las cosas.
Me parece adecuado contar con una historia a la hora de fijar las lógicas para levantar monumentos. Esta norma es una medida excepcional. No por ser parlamentario alguien tiene una suerte de derecho a que le erijan un monumento. Ello se reserva a las personas que han jugado un rol destacado en la historia.
Es el caso de Gabriel Valdés.
Adicionalmente, quiero señalar que yo estuve mucho tiempo en la Comisión de Relaciones Exteriores cuando él la presidía -honor que también tuve en su momento- y siempre aprecié en el ex Senador Valdés el ánimo de instalar a Chile, en el ámbito internacional, como un país constructivo, sin dejar de manifestar una sólida defensa de lo que realmente nos pertenece.
Esa ecuación exacta entre ser capaz de decirse defensor de nuestra soberanía -lo era- y mostrar una gran capacidad de inserción internacional para abordar temas comunes lo destacó en un rol muy señero dentro de la democracia chilena.
Pedí intervenir, señor Presidente, porque, cuando se aprueba erigir un monumento en homenaje a una persona como Gabriel Valdés, es bueno dejar constancia de su fundamento en la historia de la ley.
Espero que el proyecto sea aprobado por unanimidad -no me cabe duda de que así será-, por cuanto se trata de un reconocimiento justo y merecido y porque ello constituiría un mínimo de gratitud del Parlamento hacia uno de sus mejores exponentes.
He dicho.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Señor Presidente, la Comisión de Educación, que presido, aprobó por unanimidad esta iniciativa. Y me resulta muy grato observar, por lo que he escuchado en la Sala, que existe un respaldo transversal al muy merecido homenaje que se propone a uno de los grandes políticos chilenos del último siglo en nuestro país.
Sin duda, la presidencia del Senado de don Gabriel Valdés Subercaseaux, en plena transición a la democracia, fue uno de los factores coadyuvantes al éxito de tal proceso.
Todos fuimos testigos de cuando, en un acto histórico, el gran Presidente Patricio Aylwin Azócar recibió la banda presidencial de manos del Presidente del Senado, don Gabriel Valdés, en presencia también del Presidente de la Cámara de Diputados, don José Antonio Viera-Gallo.
Ese episodio, esa imagen, graba la figura de Gabriel Valdés como hombre de la transición y luchador por la libertad.
Como Presidente de la Democracia Cristiana, combatió la dictadura en primera línea, y fue capaz, junto con otros, de generar el ambiente propicio para una movilización social, política y electoral que devino finalmente en la transición.
Aprovecho de valorar la moción presentada por el Diputado Sergio Ojeda, que fue muy gravitante en este proyecto.
En verdad, nos alegra que se pueda erigir un monumento en memoria de don Gabriel Valdés. Y, a título personal, me atrevo a sugerir que dicha obra se construya en la sede del ex Congreso Nacional en Santiago, justamente para homenajear, de esa manera, a un gran Senador, al Presidente del Senado de la transición.
He dicho.
El señor LAGOS (Presidente).-
No hay más inscritos.
Señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LAGOS (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (27 votos a favor) y, por no haber recibido indicaciones, queda aprobado también en particular y despachado en este trámite.
Votaron
las señoras Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma y Patricio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Señor Presidente, ¡mi voto!
¡Con la emoción olvidé pronunciarme!
El señor LAGOS (Presidente).-
Pero, señor Senador, ¡eso es como quedarse sin bencina en el auto...!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Agregue también mi voto, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Muy bien.
Se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señores Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
BONIFICACIÓN PARA REPOBLAMIENTO Y CULTIVO DE ALGAS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor LAGOS (Presidente).-
De conformidad con lo acordado por los Comités, corresponde tratar el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que crea una bonificación para el repoblamiento y cultivo de algas, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.151-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 10ª, en 15 de abril de 2015 (se da cuenta).
En tercer trámite: sesión 12ª, en 3 de mayo de 2016.
Informes de Comisión:
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura: sesión 9ª, en martes 12 de abril de 2016.
Hacienda: sesión 9ª, en martes 12 de abril de 2016.
Mixta: sesión 16ª, en 17 de mayo de 2016.
Discusión:
Sesión 10ª, en 13 de abril de 2016 (se aprueba en general y en particular).
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras derivan del rechazo por parte de la Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional, de las enmiendas recaídas en los artículos 11 y 13.
Respecto del artículo 11, en el primer trámite constitucional la Cámara Baja aprobó un texto referido a la calificación del proyecto técnico ejecutado.
Por su parte, el Senado agregó un inciso segundo con el cual se entrega a un reglamento la regulación de las causales por las que es posible rechazar un proyecto técnico.
La Comisión Mixta, como forma y modo de resolver la discrepancia producida entre ambas Cámaras respecto del inciso planteado por el Senado, acordó proponer, como fórmula de solución, la sustitución de dicha disposición por otra, con la siguiente redacción:
"Serán causales de rechazo de un proyecto técnico para acceder a esta bonificación:
"a) La pérdida de la calidad de beneficiario de conformidad al artículo 4º de la presente ley;
"b) Solicitar una bonificación por sobre el límite establecido en la resolución de aprobación del proyecto, en conformidad con el artículo 5º;
"c) No dar cumplimiento, total o parcial, a lo comprometido en el programa respectivo o en el proyecto técnico presentado al concurso respectivo, salvo los casos de fuerza mayor debidamente acreditados;
"d) Haber presentado antecedentes falsos al certificador.
"e) La constatación de inconsistencias técnicas en proyectos previamente aprobados, entre la ejecución del proyecto técnico presentado y los resultados obtenidos contenidos en el certificado emitido por el certificador.
"f) No haber solicitado el pago de la bonificación solicitada en el plazo de dieciocho meses, contado desde la resolución que así lo habilita, por no haber acreditado la ejecución del proyecto en terreno".
La Comisión adoptó este acuerdo por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señoras Muñoz y Van Rysselberghe y señor Quinteros, y Diputados señores Berger, Espinoza, Fuentes y Ulloa.
En cuanto al artículo 13, en el primer trámite constitucional la Cámara Baja aprobó un texto referente al pago de la bonificación al primer ciclo productivo.
El Senado, en el segundo trámite constitucional, reemplazó en el inciso primero la frase "el pago del citado beneficio se verificará" por "el beneficiario podrá solicitar el pago del beneficio", y sustituyó el inciso segundo por otro, que dispone que la Subsecretaría deberá dictar una resolución en la que se autorice el pago, debiendo constar en el expediente administrativo pertinente que el beneficiario ha constituido, cuando corresponda, un instrumento de garantía suficiente en favor del Fisco por el anticipo recibido, en los términos indicados en la letra k) del artículo 6º.
La Comisión Mixta acordó, como forma y modo de resolver la discrepancia producida entre ambas Cámaras, mantener la redacción del inciso primero aprobado por el Senado y modificar el inciso segundo para precisar que es el beneficiario quien tiene opciones para solicitar el pago.
Adoptó el acuerdo por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señoras Muñoz y Van Rysselberghe y señor Quinteros, y Diputados señores Berger, Espinoza, Fuentes y Ulloa.
Corresponde informar, asimismo, que la Cámara Baja, en sesión de hoy, 17 de mayo, aprobó la proposición de la Comisión.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios figuran la proposición de la instancia bicameral y el texto que quedaría de aprobarse su informe.
El señor LAGOS (Presidente).- En discusión.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Votemos, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Me piden abrir la votación, pues, según entiendo, va a sesionar en paralelo la Comisión de Minería.
¿Habría acuerdo?
El señor COLOMA.-
No.
El señor LAGOS (Presidente).-
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.
El señor COLOMA.-
¡He cambiado de parecer, señor Presidente!
El señor LAGOS (Presidente).-
Luego de un abrupto cambio de opinión, ahora será posible abrir la votación.
¡Me gusta eso...! ¡La gente tiene derecho a cambiar de opinión cuando hay buenos argumentos...!
El señor COLOMA.-
¡Y sin ellos, también...!
El señor LAGOS (Presidente).-
¡Cuando no hay argumentos no sé si es mejor, pero es más espectacular...!
Entonces, ¿habría acuerdo para abrir la votación, manteniendo los tiempos?
Acordado.
En votación el informe de la Comisión Mixta.
--(Durante la votación).
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Daré a conocer el informe de la Comisión Mixta, señor Presidente.
Mediante la presente iniciativa se establece un sistema de bonificación estatal dirigido a pescadores artesanales, organizaciones de pescadores artesanales y empresas de menor tamaño, para recuperar la cobertura algal de importancia ecológica y económica, y así aumentar la biomasa de algas disponibles en el territorio nacional.
La producción actual proviene esencialmente de la explotación de praderas naturales, y se busca desarrollar el cultivo de algas para disminuir la presión extractiva sobre las praderas naturales, la que incluso determinó la adopción de medidas de manejo en algunas zonas del país.
La iniciativa fue derivada a una Comisión Mixta, en atención al rechazo de la Cámara de Diputados a las modificaciones que introdujo el Senado a los artículos 11 y 13.
El artículo 11 se refiere al rol de la Subsecretaría de Pesca en la calificación técnica de los proyectos ejecutados, y la faculta para solicitar aclaraciones o inspecciones complementarias por un certificador distinto del que acreditó los resultados, cuando exista inconsistencia o vacíos en la información proporcionada.
En el segundo trámite constitucional, el Senado agregó un inciso segundo, nuevo, que entrega al reglamento la determinación de las causales por las que se puede rechazar un proyecto técnico.
En la Comisión Mixta se debatió sobre la pertinencia de la norma, y se expresó que su propósito es evitar que sea el criterio del certificador el que determine las causas del rechazo del proyecto.
Sin embargo, acogiendo el criterio de los señores Diputados en orden a establecer las causales en la propia ley, el Ejecutivo formuló una proposición que, con modificaciones, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta.
La segunda controversia dice relación con el artículo 13 del proyecto, que regula el pago de la bonificación al primer ciclo productivo.
El inciso primero del artículo 13, aprobado por la Cámara, establecía que el pago se verificaría una vez aprobada por resolución de la Subsecretaría la ejecución del proyecto técnico respectivo.
El Senado, en el segundo trámite, cambió el momento del pago, e incorporó la opción del beneficiario de solicitar el pago del beneficio al final o al inicio de las actividades de siembra, según él determine.
En cuanto al inciso segundo, el Senado lo remplazó a fin de eliminar los distintos instrumentos de garantía que mencionaba, para hacer una referencia al artículo 6°, letra k), que dispone que el tipo de garantía debe ser determinado en el llamado a concurso de bonificación.
Los Diputados presentes en la Comisión Mixta señalaron que el rechazo de las modificaciones que en el artículo realizó el Senado se debió a que estiman que en el inciso primero no queda suficientemente claro que el beneficiario tiene derecho a exigir su pago, pues la modificación podría interpretarse en el sentido de que debe solicitar el pago y, en consecuencia, este podría ser negado.
Acogiendo una proposición de los representantes del Ejecutivo, la Comisión Mixta acordó, como forma y modo de resolver la discrepancia producida entre ambas Cámaras respecto de este artículo, mantener la redacción del inciso primero aprobado por el Senado y modificar el inciso segundo aprobado por él con el objeto de precisar que es el beneficiario quien tiene opciones para solicitar el pago.
En consecuencia, la Comisión Mixta, por la unanimidad de sus miembros presentes propone introducir las enmiendas que se consignan en las páginas 10 y 11 de su informe y en el comparado, las que ya fueron aprobadas por la Cámara de Diputados, a fin de permitir la próxima publicación de esta ley en proyecto.
Eso es lo que ha redactado la Secretaría de la Comisión.
Y, en el marco de la emergencia actual que vive la pesca artesanal, especialmente en la Región de Los Lagos, la bonificación que estamos aprobando adquiere mayor relevancia en la construcción de una respuesta integral a la presente crisis que vaya en apoyo a este sector y que, además, apunte a viabilizar alternativas para esta importante actividad económica de vastas regiones de nuestro país.
Es cuanto puedo informar.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, la verdad es que considero que las controversias existentes no son muy complejas. Por lo tanto, estamos de acuerdo con el informe que propone la Comisión Mixta.
Sin embargo, quiero llamar la atención en el sentido de que este proyecto, que nació de una moción del Senador Prokurica y que apoyamos desde el momento de su presentación, tendrá que adecuarse de manera rápida a la creación de lo que se denomina popularmente como "INDAP pesquero". Porque la idea es que esto no entre por la vía de las cauciones, de los concursos, sino que sea muy fácil de aplicar.
En consecuencia, señor Presidente, quiero que se oficie al Ministro de Economía para que se le dé la urgencia debida a esto y podamos verlo en forma rápida en la Sala.
El INDAP genera líneas de crédito para distintas actividades, lo cual permite que el resultado de la actividad pueda financiar el pago del crédito. Esa es la idea.
Por otro lado, en la letra k) se establece dentro de las actividades del Fondo de Administración Pesquero, creado el año 2002, las vinculadas con el repoblamiento de algas.
Debo decir que el Fondo de Administración Pesquero nació para otros fines, ya que con la Ley de Pesca, en su oportunidad, se disminuyó el número de naves con el propósito de reducir el esfuerzo pesquero y no ejercer tanta presión sobre los recursos -esto ha funcionado a medias porque la fiscalización no cumple con todos los requisitos; ese es otro cuento-, y ese Fondo contemplaba beneficios para el personal afectado por la reducción de naves, lo cual incluía capacitación, indemnización social, fomento de actividades dentro de su ámbito.
Sin embargo, la verdad es que el Fondo de Administración Pesquero se ha prestado para todo tipo de usos y abusos. Los directores, en tiempos pasados, no duraban ni siquiera un año, y nunca hubo una rendición clara.
De ahí que advierta sobre ello. Y también quiero que se incluya en el oficio al que me referí para que este objetivo del proyecto se cumpla efectivamente.
En un territorio en el que tenemos 83 mil 500 kilómetros de borde costero, evidentemente Chile se puede transformar en una potencia agroalimentaria, en una potencia desde el punto de vista de la energía renovable a través de la biomasa y de la producción de medicamentos, cosméticos, tinturas, en fin.
El sector productivo de las algas tiene un enorme potencial. Y por dicha razón hay que echar a andar bien y rápido la presente iniciativa.
Por eso, voto a favor.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, resulta difícil dimensionar los efectos de este proyecto, que no solo se refiere a un tema medioambiental, como lo han planteado aquí los Senadores Horvath y Quinteros, sino que además apunta a la recuperación de las praderas de fondo de mar.
Hoy en día, al revés de otros países del mundo que son grandes productores de algas, en los que el 95 por ciento de las exportadas provienen de criaderos (han sido plantadas), en Chile el 95 por ciento de las exportaciones son de origen natural.
Lo que se pretende, señor Presidente, es transformar a los meros extractores en granjeros del mar, que tengan por supuesto áreas de manejo, los cuales van a encontrar en la presente iniciativa un círculo virtuoso, en el sentido de que quienes cultiven algas las van a cuidar, y obtendrán un retorno económico por la venta de sus hojas frescas.
El mercado de las algas genera una ganancia de cerca de 7 mil millones de dólares en el mundo.
Y, en ese contexto, quiero traer a colación un tema que discutimos tanto y que ha producido gran polémica en nuestro país.
Me refiero al relativo al litio. Este mineral significa un retorno económico de 800 millones de dólares. Pero en el sector de las algas se generan 6.700 millones de dólares.
Como si eso fuera poco, estudios de la Universidad Internacional de Florida, del año 2012, demostraron que los lechos costeros de algas marinas almacenan 83 mil toneladas de carbono por kilómetro cuadrado, principalmente en el subsuelo marino, mientras que un bosque terrestre típico almacena aproximadamente 30 mil toneladas.
Lo anterior, por supuesto, tiene relación con el calentamiento global y con el efecto de las algas.
De más está decir que en esta parte de las praderas se crían los crustáceos, los mariscos, los peces de roca, etcétera. Se reproducen en este espacio. Y al estar cercenándolos, sacándolos sin repoblar, asesinamos a nuestras especies, que hoy día no se pueden recuperar.
Creo que los cambios que introdujo la Comisión Mixta, en la práctica, no son mayores. Este proyecto ayudará mucho al sector artesanal de los pescadores y al medioambiente. Y, además, generará una dinámica que, a mi juicio, será positiva para numerosas personas, especialmente de las regiones del norte, que no tienen alternativas de trabajo en otras áreas y que se dedican al tema de las algas porque se encuentran enfermas, porque tienen mucha edad o porque no poseen las condiciones para desempeñarse en otro lugar. Estas personas recogen las algas que bota el mar, lo que les permite un método de subsistencia.
Quizás la mayor dificultad de este proyecto -agradezco a los miembros de la Comisión de Pesca del Senado, quienes efectuaron un tratamiento riguroso de su texto y lo apoyaron- radica en que los recursos que se han consignado son bastante escasos. Y en algún minuto, con el apoyo de las ideas del Senador Quinteros, de las Senadoras Muñoz y Van Rysselberghe y del Senador García-Huidobro, tratamos de obtener mayor financiamiento, de manera de no lanzar la idea y que los pescadores artesanales y los interesados en esta área, tan sensible para nuestro país, se quedaran mirando por falta de recursos.
En tal sentido, me parece una buena noticia lo manifestado por el Subsecretario de Pesca -me hubiera gustado que estuviera aquí-, quien ha comprometido también que la ley en proyecto se va a poder financiar con recursos del FNDR, de CONICYT y de la CORFO.
Además, los distintos sindicatos y organizaciones de pescadores artesanales nos han pedido que aprobemos esta iniciativa abriendo una vía que signifique incluso que puedan recibir aportes de privados con la finalidad de obtener la retroventa de los productos que ellos tengan.
Espero que podamos despachar a la brevedad este proyecto. Reitero que su debilidad radica en que los recursos no son muchos. Pero el poder repoblar las especies es urgente y necesario; porque, de lo contrario, vamos a sufrir un colapso total, que repercutirá también en los demás organismos que se reproducen en estos lugares.
Agradezco el apoyo que ha recibido la iniciativa. Y creo que esto será una gran noticia para todo el mundo de la pesca artesanal.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, ya analizamos este proyecto. Prácticamente se introdujeron muy pocas modificaciones. Por lo tanto, no me extenderé demasiado sobre este tema, pues está medianamente claro, a fin de que podamos tratar una iniciativa tan importante como la relativa a los espacios públicos, para lo cual nos acompaña la Ministra de Vivienda y Urbanismo.
Solo quiero mencionar que este proyecto va en la línea de la conservación; plantea una mirada a largo plazo; se orienta a los pescadores de orilla; dice relación con la sustentabilidad del recurso.
En tal sentido, hay que mirar a la pesca artesanal también desde una perspectiva global. Y con esto quiero decir que debemos atender no solo a lo que va a significar este proyecto de ley. O sea, yo no hablo únicamente de las algas, sino también de los recursos pelágicos, bentónicos, en fin. Por eso tenemos que referirnos a la pesca artesanal de una manera global.
Esta bonificación, estos recursos reflejan igualmente una mirada de la pesca artesanal no desde la perspectiva de la economía de la extracción, sino de la economía del cultivo.
Este es un paso muy importante.
No obstante, claro está, todas las normas que tienen que ver con el mar, con los pescadores artesanales, hoy día se cruzan por reivindicaciones sociales, laborales y también -por qué no decirlo- por el fenómeno del cambio climático, por la cantidad de enfermedades -por ocupar esta palabra- que sufre el mar: este se encuentra enfermo producto de lo que hemos denominado el "cambio climático".
Todos saben lo que estamos viviendo en la Región de Los Lagos: una verdadera catástrofe. Todos conocen la situación social de miles y miles de pescadores artesanales, pescadores de orilla, que viven una realidad muy difícil.
Esto sirve como un estímulo. Pero hoy día nos encontramos en medio de una crisis. Y, si nosotros queremos tener una mirada global, futurista de la pesca artesanal, obviamente debemos ir por el camino de solucionar una serie de problemas, desde el daño ambiental, pasando por el establecimiento de centros de investigación y de estudios sobre la marea roja, o todo lo que diga relación con la acuicultura. Se trata de materias muy relevantes.
Es importante la ley en proyecto. Sin embargo, hoy día estamos aprobando una iniciativa en medio de una crisis. Este es un paso, pero hay muchas cosas por hacer en el futuro.
Señor Presidente, quiero aprovechar este espacio para agradecer.
Hablando del mar, de este proyecto de ley que beneficia a los pescadores de todo nuestro país, agradezco desde esta tribuna la solidaridad de la Municipalidad de Las Condes, de su alcalde, Francisco de la Maza, por enviar ayuda a la isla de Chiloé: a Quellón y pronto a Ancud y Queilén. Se trata de un gesto que nosotros valoramos, por la generosidad de un municipio que cuenta con los medios, pero que hasta ahora ha sido el único que ha tenido la gentileza, a través de diversas gestiones, de que esta ayuda llegue a miles y miles de personas que lo están pasando muy mal.
Voto a favor.
Pero debemos analizar no solo la Ley de Pesca, sino una institucionalidad que está en peligro, que necesita reforzarse, mejorarse. Esta iniciativa implica un paso hacia delante, pero falta bastante por hacer.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, después de un discurso tan docto y tan documentado, no es mucho lo que me queda por decir.
Valoro este proyecto.
Creo que esta materia requiere un debate y un enfoque muy ligados a la nueva etapa de desarrollo de nuestro país, en que tenemos que pensar en industrializar distintas actividades que no hemos logrado proyectar.
El tema de las algas empezó y adquirió bastante fuerza hace 50 años exactamente. En ese tiempo se formaron las cooperativas, con pescadores, una actividad bastante artesanal. Esto se desarrollaba en distintos lugares de nuestro país, como Tubul o Maullín.
Yo conocí más en detalle el tema del pelillo, del cual los japoneses sacaban el agar-agar. Estaba en la punta de la industria química todo lo que provenía de las algas. Y el mayor problema, una vez extraído del mar, era secarlo. Se crearon secadores en Santiago (todavía existen en distintos lados).
Pero lo nuevo -entiendo que a eso apunta el proyecto- es industrializar el sector; o sea, ser capaces de crear granjas de algas -lo decía el Senador Prokurica-, de tal forma que cultivemos, que desarrollemos y que tengamos, además, capacidad de procesar en Chile.
A mi juicio, aquí hay un potencial de desarrollo y de inserción en el mundo no solo con las algas mismas, sino que con lo que se saca de ellas. Y creo que eso es muy valioso.
Encuentro que la cantidad de recursos destinados es muy muy baja. No es para industrializar; es para seguir con una actividad artesanal.
Y espero -lo decía hace poco el Senador Prokurica también- que podamos desarrollar una perspectiva de agroindustria.
Quiero valorar el proyecto. Hay que aprobarlo. Pero debemos decirle a nuestro Gobierno que esta materia requiere mucho más impulso. Y ojalá que la CORFO se meta con toda las líneas que tiene y entienda que las algas son un potencial para el crecimiento futuro. De aquí a diez años debiera ser una industria muy potente en el país. Pero eso supone mirarla de otra manera, no como un trabajo artesanal consistente en recoger algunas algas en el borde. La idea es producirlas industrialmente.
Reitero que valoro mucho el proyecto. Y ojalá que nos convenzan de que este proceso partirá luego y se desarrollará luego.
Voto a favor.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Goic.
La señora GOIC.-
Señor Presidente, ya se ha señalado el objetivo del proyecto y lo beneficioso que esperamos que sea, como un mecanismo, una herramienta que se inicia -por sus limitaciones presupuestarias- y que debe irse potenciando en el tiempo.
Establecer un sistema de bonificación estatal dirigido principalmente a los pescadores artesanales, a sus organizaciones y a empresas de menor tamaño, nos parece que efectivamente puede tener un impacto positivo en aumentar la cobertura del cultivo de algas y en generar condiciones para el desarrollo sustentable de esta actividad, la cual, tal como se ha planteado, tiene muy buenas perspectivas.
Esta iniciativa va a potenciar el fomento del repoblamiento y el cultivo de algas en determinadas áreas de manejo y concesiones de acuicultura, en base a un programa de bonificación de los proyectos que tengan un impacto positivo.
Nos parece que hemos hecho un buen trabajo legislativo. Y vale la pena recordarlo, ya que estamos votando el informe de la Comisión Mixta.
En su momento, los Senadores de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura hicimos observaciones que fueron acogidas por el Ejecutivo en indicaciones que tenían que ver con el alcance del beneficio. Nuestro ánimo era que fuera lo más extensivo posible, para favorecer a los pescadores artesanales.
Eso se aceptó, garantizándose que efectivamente el proyecto designara como únicos beneficiarios a las empresas de menor tamaño, pero entendiéndose incorporadas en este concepto a las organizaciones de pescadores artesanales.
En segundo término, la exigencia de garantías previas al primer cultivo nos parecía una barrera para que los pescadores artesanales pudieran acceder al beneficio. Porque, evidentemente, era muy difícil de cumplir por buena parte de los potenciales beneficiarios. Esto también fue acogido por el Ejecutivo, y es bueno recordarlo.
En definitiva, se incluyó una nueva facultad del Subsecretario de Pesca: "excluir la exigencia del instrumento de garantía en un determinado llamado, debiendo ponderar y atender el riesgo involucrado y la naturaleza o calidad de los eventuales beneficiarios".
Tal como se ha señalado, en la Cámara se objetaron dos disposiciones.
En primer lugar, respecto del artículo 11, se observó el hecho de que se entregara a un reglamento la regulación de las causales por las cuales se podría rechazar un proyecto técnico que estuviera postulando a la bonificación, lo que -se argumentó- abriría un espacio a la discrecionalidad del Subsecretario o de la autoridad de turno y significaría más bien una delegación impropia de facultades al Ejecutivo.
La Comisión Mixta acogió por unanimidad este planteamiento y optó por detallar las causales objetivas de rechazo a un proyecto técnico. Estas vienen enlistadas en el texto que hoy se propone votar.
La segunda observación recayó en el artículo 13.
La redacción aprobada por la Cámara establecía que el pago de la bonificación se verificaba "una vez aprobada por resolución de la Subsecretaría la ejecución del proyecto técnico respectivo". En tanto, el texto del Senado, a petición del Ejecutivo, señalaba que "el beneficiario podrá solicitar el pago del beneficio una vez aprobada por resolución de la Subsecretaría la ejecución del proyecto técnico respectivo".
En la Comisión Mixta buscamos una fórmula y finalmente -lo que parece razonable- se optó por resguardar la idea de que, cumplidas las condiciones, se establezca la obligación de pagar el anticipo.
De esa manera subsanamos, en forma unánime, las objeciones planteadas y logramos dar curso al buen proyecto que hoy día respaldamos, en la lógica de que sea un paso, un instrumento, dentro de una política más amplia, que busque favorecer una actividad que, sin duda, debemos potenciar, cautelando que ella permita diversificar o entregar alternativas, sobre todo al mundo de la pesca artesanal.
Gracias, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente, como se ha explicado, la necesidad de una política de repoblamiento y cultivo de algas en Chile se justifica plenamente por el imperativo de diversificar la actividad de los pescadores artesanales, atendida la baja disponibilidad de recursos pesqueros; por la sobreexplotación de las algas, que puede ser enfrentada y evitada a través de su cultivo y repoblamiento, bajando la presión sobre las praderas naturales; y también por la demanda creciente de la industria por mayor cantidad de algas para responder -como se decía aquí- a los requerimientos del mercado, que van en ascenso y que configuran una fuente de empleo y mayor actividad económica para las regiones.
Pero aparte de las ambientales y económicas, hay razones sociales que se han puesto en evidencia con la crisis que afecta actualmente a un importante sector de la pesca artesanal.
El cambio climático, la sobreexplotación de recursos, la insuficiente regulación, la injusta distribución de las cuotas de captura son todas expresiones de una crisis del sector pesquero que repercuten especialmente en los miles de pescadores artesanales, que no solo obtienen el sustento para sus familias a partir de esta actividad, sino que, además, constituyen un elemento central de la cultura presente a lo largo de todo nuestro territorio.
Además de la respuesta inmediata frente a la emergencia, es cada vez más claro que se requiere revisar el marco regulatorio de este sector, y para ello, junto con las Senadoras Goic y Muñoz, hemos propuesto una modificación de la Ley General de Pesca.
Asimismo, es necesario revisar los instrumentos de la política pública, lo que se recoge en parte en proyectos como el que estamos aprobando hoy, como el que crea el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal, y como el que regula el desarrollo integral y armónico de las caletas pesqueras, en actual trámite en la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
Es fundamental desarrollar la investigación científica y las capacidades para generar el conocimiento y la tecnología que permitan sustentar y proyectar la actividad pesquera en las próximas décadas, a partir de las amenazas y desafíos del mundo actual.
En ese contexto, la bonificación que estamos aprobando adquiere especial relevancia y espero que pueda contar, en la próxima discusión presupuestaria, con los recursos necesarios para que constituya una contribución real a la delicada situación que se vive en el sector de la pesca artesanal en la hora presente.
Quiero aprovechar, señor Presidente, de agradecerle su presencia en la Región, porque ha motivado a los cultivadores de algas a seguir adelante, lo que, esperamos, redunde en el progreso de todos.
He dicho.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, por cierto, vamos a votar favorablemente este proyecto de ley, pero quiero hacer las siguientes salvedades.
Estamos con un problema profundo en la pesca industrial, artesanal.
Estamos con un problema en el sector de la acuicultura y de salmones.
Y este proyecto de ley, que viene a crear una bonificación para el repoblamiento y cultivo de algas, es más bien -digámoslo francamente- un parche dentro de una desajustada y alocada política de ir apoyando los temas de producción en el mar sin una cierta orientación básica.
O sea, decir que vamos a fomentar la productividad de algas en circunstancias de que tenemos una crisis profunda en todo el sistema pesquero artesanal -y los hechos recientes en Chiloé así lo demuestran- es, sin duda, intentar "ponerle una raya más al tigre". ¡Pero, claramente, el tigre está enfermo!
Señor Presidente, esta iniciativa de ley -y la voy a respaldar- tiene una norma principal, el artículo 173, que crea el Fondo de Administración Pesquero en el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción. Dicho Fondo está destinado a financiar: proyectos de investigación pesquera y de acuicultura; programas de vigilancia y fiscalización; programas y proyectos de fomento y desarrollo de la pesca artesanal; programa de reinserción laboral para extrabajadores de la industria pesquera y becas de estudios para los hijos de estos, hasta por tres años a contar de la entrada en vigencia de la ley; acciones de capacitación tanto para trabajadores que se encuentren contratados en la industria pesquera como para extrabajadores de ella.
Yo no sé. ¿Este es un proyecto que bonifica el cultivo de las algas?
Lo pregunto porque en la actualidad hay un déficit, pero aquí estamos creando programas para trabajadores ¡"que se encuentren contratados en la industria pesquera"!
¿Qué industria nacional cuenta con una ley para beneficiar la capacitación de trabajadores que estén contratados?
En seguida, se dice que el Fondo tendrá por propósito financiar programas de estudios técnicos de nivel superior para trabajadores que se encuentren contratados en la industria pesquera y extrabajadores de esta; programas de apoyo social para extrabajadores de la industria pesquera extractiva o de procesamiento que hayan perdido su trabajo como consecuencia de la aplicación de esta ley; proyectos de investigación y restauración de hábitats relacionados con especies hidrobiológicas de importancia para la pesca recreativa; programas o proyectos de promoción del consumo de recursos hidrobiológicos -lo que está muy bien: estamos hablando de consumo humano-, etcétera.
En definitiva, los recursos que se contemplarán en el mencionado Fondo para cada año calendario se destinarán a los objetivos que señala el inciso primero del artículo 173, priorizándose, en lo que respecta a la ley N° 20.657, "los fines contenidos en las letras d) y e)".
Señor Presidente, mediante esta normativa se va a entregar un bono para el desarrollo de las algas, pero también estamos dando paso a un debate que ya hicimos con motivo de la Ley de Pesca: la necesidad de crear un fondo de protección social en el que participe la industria.
Porque lo que tenemos aquí es un proyecto en virtud del cual el sector pesquero industrial, que jamás se ha hecho cargo de los despidos masivos de trabajadores, contará -digámoslo- con un subsidio o una bonificación del Estado para el repoblamiento de algas.
Es decir, todo lo que no hicimos en esta Sala para enfrentar el impacto social que implicaba el despido de los trabajadores de la industria pesquera lo estamos resolviendo en esta iniciativa. Y ¡en hora buena!, porque este Fondo debió haber sido creado en la Ley de Pesca.
La pregunta es: ¿El Fondo no tiene monto? ¿Cuánto se va a destinar a todos esos objetivos, que mezclan educación superior o técnica para trabajadores que hoy están contratados por la industria pesquera con fomento a la investigación de las especies hidrobiológicas?
O sea, ¡esto es un bolsillo de payaso completo! ¡Es un fondo que permite de todo!
Y, además, se creará por reglamento lo relacionado con el monto, la adjudicación y la participación en él.
Señor Presidente, ¡Chile requiere una ley de acuicultura!
Chile necesita una ley estructurada y debatida que permita el desarrollo de salmones, la crianza acuícola, el fomento de las algas; no esta ley miscelánea, que viene a salvar, por cierto, un hecho gravísimo, porque hay miles de trabajadores que fueron despedidos en los años 2001, 2002 y después de la Ley de Pesca que aprobamos con el Ministro Longueira. Ellos quedaron flotando, no hubo nada de protección social, ¡nada de protección social! Y ahora el Estado los va a financiar.
¡Quiero denunciar que no me parece justo que la industria pesquera reciba subsidios del Estado respecto de trabajadores contratados!
Esa es la única industria que está recibiendo ese tipo de bono...
El señor PROKURICA.-
Señor Senador, estamos en el proyecto relativo a las algas. Lo que plantea no tiene nada que ver con eso; se encuentra en otra iniciativa legal.
El señor NAVARRO.-
Está en este proyecto, Senador Prokurica.
El señor MONTES.-
¡No lo molesten, por favor, que el colega está hablando de otra cosa...!
El señor MOREIRA.-
¡Está leyendo un proyecto distinto...!
El señor MONTES.-
¡Pero déjenlo nomás...! ¡Mientras no hable de urbanismo está bien...!
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Continúe, por favor, Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, el artículo 18 del proyecto se refiere al financiamiento de la bonificación a través de la Ley de Presupuestos del Sector Público. Y el artículo 19 dice: "Agrégase en el artículo 173 de la ley N° 18.892, ley General de Pesca y Acuicultura," -¡la maldita Ley de Pesca!- "cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo N° 430, de 1991, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, la siguiente letra k):
"Artículo 173.-
Créase el Fondo de administración Pesquero en el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, destinado a financiar:...", y después viene todo un listado de elementos a los cuales se otorgará financiamiento: desde la investigación pesquera hasta programas de reinserción laboral de extrabajadores y de trabajadores actuales de la industria.
Entonces, son los colegas quienes están leyendo mal.
Tengo aquí el artículo 18...
El señor PROKURICA.-
¡No es así!
El señor MOREIRA.-
¡Está equivocado...! ¡Esto tiene que ver con las algas...!
El señor MONTES.-
¡No lo molesten, si todo es en el mar...!
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Les solicito a Sus Señorías, si quieren corregir al Honorable señor Navarro, inscribirse y después hacer uso de la palabra.
Continúe, señor Senador.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, tengo en mis manos el texto del artículo 19 que aparece en el informe de la Comisión Mixta, mediante el cual se crea, en el artículo 173 de la Ley de Pesca, el Fondo de Administración Pesquero. Después vienen las disposiciones transitorias.
El señor PROKURICA.-
Pero vea quiénes pueden postular y por qué...
El señor NAVARRO.-
¡Pueden postular los trabajadores contratados por la industria pesquera, estimado Senador!
Lo que estoy preguntando, porque no participé en la Comisión Mixta, es a cuánto asciende el Fondo y si los recursos comprenden la investigación pesquera, los programas de reinserción social, las acciones de capacitación tanto para trabajadores que se encuentran contratados en la industria pesquera como para extrabajadores de ella.
Con los trabajadores de Talcahuano hemos venido luchando hace muchos años para que se les pague lo que les prometimos cuando fueron despedidos a principios del 2000. Por eso, me gustaría preguntar a qué se debe el otorgamiento de una bonificación a la industria pesquera en lo que dice relación a los trabajadores contratados. Puedo aceptar el principio, ¡pero quiero saber por qué ello se da con esa industria, señor Presidente! ¡Si la industria pesquera no contribuye en nada a estos procesos! ¡Ella no ha puesto ni un solo peso para capacitar, reinsertar, orientar a la gente que los hizo ricos!
Porque los tripulantes pesqueros fueron los que produjeron la riqueza de esa industria. Se sacrificaron por años y se los despidió de manera cruel: ¡fueron lanzados a la calle!
Después de la Ley de Pesca, el 2001, el 2002 se los despidió masivamente. La mitad de la flota fue a parar como "chatarra" a Valdivia. El 50 por ciento de los tripulantes pesqueros todavía deambula por Talcahuano, por Coronel en busca de un proceso de protección social, con el que estamos en deuda. Y si lo vamos a saldar con esta ley, ¡bienvenido sea, señor Presidente! ¡Tenemos que hacerlo!
Ahora bien, si me dicen que se pretende crear un fondo para el repoblamiento y cultivo de algas, quiero saber cuántos recursos se destinarán a él para este y el próximo año. Porque no estamos fijando montos, ¡no estamos fijando montos!
Señor Presidente, ¡basta ya de estas leyes misceláneas para enfrentar los problemas!
El señor MOREIRA.-
¡Ahí se arregló, señor Senador...!
El señor NAVARRO.-
Yo soy de los que creen que se necesita un Ministerio del Mar, no para crear más burocracia, sino para ordenar de una vez el tremendo activo que tiene Chile en esta materia. Ello, en medio de la crisis salmonera. Y conste que no solo los pescadores de Chiloé dicen que hay incidencia de los salmones en la marea roja -o sea, ella no se debería solo a la temperatura de las aguas-, por la inclusión de nutrientes en el proceso.
¡Sin embargo, seguimos parchando!
¡Pido más seriedad! No tiene nada que hacer el tema de la pesca en el Ministerio de Economía. No obstante, se manda al Ministro del ramo a negociar a Chiloé, y el resultado estuvo a la vista. Son otras las habilidades que él tiene, no las de negociar con los sindicatos de pescadores artesanales.
Señor Presidente, puesto en este trance -por cierto, complejo-, me gustaría que quienes estuvieron en la Comisión Mixta nos dijeran cuánto les prometió el Ministro de Economía para el Fondo de Administración Pesquero en lo que respecta a este y el próximo año. Si la cifra no es suficiente, vamos a dar un fuerte debate para que haya recursos adecuados, dignos para el fomento de las algas y para que este proyecto cumpla sus objetivos.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.
El señor MOREIRA.- ¡Le faltó decir "Ministerio del Mar"...!
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente, la historia del proyecto de ley en debate, relativo al repoblamiento de algas, da cuenta de un trabajo parlamentario, específicamente del Senador Prokurica.
Ese es el origen de lo que hoy día estamos votando: un proyecto de ley nacido de la labor realizada por el referido colega. Y si bien ello no se encuentra consignado entre sus antecedentes, quiero hacer público este reconocimiento en la Sala.
Las algas marinas son una parte vital de los recursos naturales aún disponibles para combatir el cambio climático. Así lo demostró un estudio de la Universidad Internacional de Florida de 2012, cuyos resultados evidencian que los lechos costeros de las algas marinas almacenan hasta 83 mil toneladas de carbono por kilómetro cuadrado, principalmente en el subsuelo marino, mientras que un bosque terrestre típico almacena aproximadamente 30 mil toneladas por kilómetro cuadrado (la mayor parte del carbono está en la madera).
Ese estudio señala además que, pese a que los prados de algas marinas ocupan menos de 0,2 por ciento del fondo marino del mundo, son responsables de más de 10 por ciento de todo el carbono sepultado anualmente en el mar.
O sea, queda claro que el proyecto que ahora estamos aprobando resulta absolutamente necesario. Efectivamente, se ha registrado una actividad que ha producido cierto daño, y se requiere volver a poblar de algas.
Ahora bien, comparto algunos de los argumentos que se han dado acá, aunque quizás no se hallan relacionados totalmente con esta iniciativa. Y ello, porque estamos frente a una enorme necesidad: la creación de un Ministerio del Mar.
Me parece que ahí coincidimos todos. Y si algún mensaje debemos entregarle hoy día al Gobierno es el de la urgencia de que nuestro país, con la cantidad de kilómetros de costa que posee, con el potencial existente en materia marítima, cuente con una cartera de esa índole.
Otra de las cuestiones que quiero aprovechar de comentar en esta intervención tiene que ver con el olvido -todo el país lo ha visto- en que suelen incurrir los diversos gobiernos respecto de las regiones.
En Chiloé particularmente existe una enorme actividad relacionada con las algas. Y falta mucha reconversión; hay carencia de incentivos; debe volverse a recuperar la labor que se ha perdido en estas últimas semanas en que el Ejecutivo no ha actuado con la prontitud que se requería.
Eso hay que decirlo.
Uno observa que las regiones son como sucursales. Quien se halla a la cabeza del Gobierno, el que sea, probablemente no prioriza.
Una situación similar se vivió durante la Administración anterior, del Presidente Piñera: se enviaban emisarios a las regiones como si estas fueran sucursales.
Lo que vemos ahí son crisis profundas no solo en los ámbitos social y económico: también se evidencia un problema relacionado con la propia subsistencia de las familias que habitan en lugares apartados, poco poblados y distantes del centro de nuestro país.
Por eso, aparte apoyar este proyecto de ley -insisto en que fue inspirado en el trabajo realizado por el Senador Prokurica; luego el Ejecutivo envió su iniciativa al Parlamento-, quiero reiterar la urgente necesidad de que los gobiernos (del color que sean) entiendan la relevancia de que las demandas sociales de la gente ligada a la referida actividad sean abordadas con la prontitud que se precisa.
Señor Presidente, yo voté en contra del proyecto que modificaba la Ley de Pesca. En dicha oportunidad señalé que no estaba de acuerdo con el abuso de las gigantescas empresas pesqueras.
La semana pasada me reuní con un grupo de trabajadores de la pesca industrial. Durante la tramitación de dicha iniciativa se llegó a un acuerdo para abordar todas las cuestiones sociales que los afectaban.
¡No se cumplió ni un solo punto de lo acordado!
Esa gente quedó en el más absoluto de los desamparos.
Los tripulantes de naves mayores -actividad riesgosa, dura- en ese momento estaban protegiendo su fuente laboral. Y fueron también la defensa que tuvieron los industriales de la pesca para llevar adelante un proyecto de ley que me honro de haberlo votado en contra.
¡No estaba equivocado cuando lo hice!
Por ello, aprovecho hoy día esta tribuna para pedirle al Gobierno -al que sea- que revise la Ley de Pesca, una normativa que atenta contra un universo de personas que, por un lado, se hallan ligadas a la pesca artesanal (los propios algueros y todas las actividades afines), y, por el otro, laboran en la pesca industrial, y que han quedado totalmente abandonadas en los ámbitos social y laboral.
Voto a favor.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Por último, tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, valoro este proyecto, y también el entusiasmo que puso el Senador Prokurica para, de manera un tanto anticipatoria, plantear ciertas cuestiones fundamentales para la sociedad del siglo XXI.
Muchas veces no nos damos cuenta de que somos parte de un ecosistema y, por tanto, de que estamos viviendo problemas sistémicos. De hecho, las dificultades que enfrentan las ciudades en cuanto a contaminación, estrés, infartos ya no son resorte de los hospitales, sino que tienen que ver con los ecosistemas donde uno vive.
Una ciudad con menos áreas verdes; que carece de lugares para caminar; que casi no tiene transporte público, y donde la gente se traslada más en auto exhibe mayor número de infartos, de cánceres, de diabetes. Y, evidentemente, si hablamos de personas más pobres, esas cifras a veces aumentan hasta en cien por ciento.
Entonces, la dimensión sistémica debiera llamarnos la atención.
Yo valoro esta iniciativa, pues implica una nueva manera de abordar estas materias.
Hoy día, uno de los grandes actores para la preservación del planeta son justamente las microalgas: seres vivos diminutos, invisibles, pero que desde el punto de vista ecológico revisten mucho más importancia que la especie humana, la cual, por el contrario, le ha ido quitando espacio al resto de los seres vivos.
Las microalgas deben de ser responsables del 70 por ciento de la generación de materia orgánica primaria en nuestro planeta, dado que las plantas por sí mismas, con las microalgas, constituyen el 95 por ciento.
Los seres humanos no somos ni siquiera el 0,5 por ciento de la biomasa, y estamos ocupando cerca del 50 por ciento de toda la materia orgánica primaria producida por fotosíntesis. O sea, somos los grandes aniquiladores de la vida en la Tierra.
Las microalgas se hallan en un proceso de disminución a razón de uno por ciento por año. Y si se extinguen, será una catástrofe, un desastre, un cataclismo para la humanidad, porque son ellas las que precisamente toman CO2 de la atmósfera, producen oxígeno y luego materia orgánica. Yo diría que son los grandes sistemas que podemos usar como antídoto contra el cambio climático.
Pero ello se agrava todavía más con los cambios de temperatura y la acidificación.
El Senador Navarro me puntualiza que se trata de algas de cultivo comercial.
No importa: son de cultivo comercial, pero se trata de una acción humana para restablecer ecosistemas dañados.
Yo sé que puede haber fines comerciales. Sin embargo, aquello va a permitir repoblar ecosistemas que se hallan totalmente deprimidos.
Les pongo el siguiente ejemplo.
Cuando alguien se pregunta qué importancia tiene la pesquería para las microalgas, podemos señalar que bastante, pues ambas se encuentran totalmente relacionadas.
Esa es la dimensión sistémica.
¿Qué sucede cuando se sobreexplota el recurso pesquero nativo, es decir, los peces que viven en los océanos?
Los peces nativos se alimentan de zooplancton, que es un pequeño animal. Y el zooplancton se nutre de esas algas, que son las que capturan CO2 y producen oxígeno.
Si no hay peces, evidentemente aumenta la población de zooplancton, porque no tiene su predador. Y si se incrementa la cantidad de zooplancton, empieza la sobreexplotación de las especies de microalgas, que son las que van a salvar la vida en el planeta.
Por lo tanto, las alteraciones ecosistémicas provocan grandes impactos.
¿Por qué lo señalo? Porque me parece muy importante que Chile realice una actividad económica. Pero ella debe ser sustentable; tiene que llevarse a cabo desarrollando, estimulando el cultivo comercial de algas en función de un ser vivo que es beneficioso y que va a ayudar a preservar la vida en la Tierra y también en los océanos.
Señor Presidente, solo quiero referirme a que la crisis del salmón es claramente ecosistémica.
Cuando hay mil 300 concesiones en un espacio limitado, sin ningún estudio de capacidad de carga, otorgadas de manera corrupta y fraudulenta, sin respetar ningún criterio ambiental, son evidentes las consecuencias derivadas del hecho de tener una sobrepoblación de salmones: 75 por ciento de los alimentos que se les tiran caen al fondo -porque los salmones capturan solo el 25 por ciento- y se transforman en nitrato y fosfato, que justamente son los elementos que permiten el crecimiento de las algas (estas muchas veces pueden ser tóxicas), las cuales consumen el oxígeno del resto de los seres vivos y convierten a estos mares en ecosistemas muertos.
Más encima, estamos lanzando 500 mil kilos de antibióticos al océano sin ninguna regulación, de manera irresponsable y con grave daño incluso para la salud humana por los problemas de resistencia que se causan.
Más encima, hay aumento de las temperaturas.
Más encima, están los restos de materia orgánica que quedan en las redes (son miles de toneladas las que van a los fondos marinos) sin ser retiradas y sin que haya restauración de los ecosistemas, los cuales se transforman también en nitrato y fosfato.
Más encima, mueren 35 millones de peces y cerca de 80 mil toneladas de salmones yacen depositadas en el fondo del mar en verdaderos cementerios.
Señor Presidente, pretender que todo ello no guarda relación con los problemas existentes ahí es de una ignorancia absoluta.
Por eso, si no se piensa de manera compleja y seguimos viendo de manera lineal estas cuestiones, nunca lograremos soluciones.
Agrego aquello, pero de todos modos termino felicitando al Gobierno por este proyecto.
Yo sé que el Senador Prokurica -porque lo hablamos en muchas oportunidades- le puso gran entusiasmo, y fue un gran impulsor de esta iniciativa.
Proyectos como este, aun cuando haya de por medio fines comerciales, van en el sentido correcto de lo que debe hacer Chile a futuro.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (29 votos a favor).
Votaron las señoras Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Montes, Moreira, Navarro, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
)-------------(
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
La Ministra de Vivienda y Urbanismo, señora Paulina Saball, ha solicitado autorización para que ingresen a la Sala sus asesores: señor Enrique Rajevic y señoras Paola Tapia y Jeannette Tapia.
¿Les parece a Sus Señorías?
Acordado.
CREACIÓN DE SISTEMA DE APORTES A ESPACIO PÚBLICO APLICABLE A PROYECTOS DE CONSTRUCCIÓN
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones y leyes complementarias para establecer un sistema de aportes al espacio público aplicable a los proyectos de construcción, con segundo informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (8.493-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 100ª, en 5 de marzo de 2013 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Vivienda y Urbanismo: sesión 29ª, en 11 de junio de 2013.
Vivienda y Urbanismo (segundo): sesión 15ª, en 11 de mayo de 2016.
Discusión:
Sesiones 30ª, en 12 de junio de 2013 (queda para segunda discusión); 41ª, en 17 de julio de 2013 (queda aplazada la votación); 42ª, en 30 de julio de 2013 (se aprueba en general).
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 30 de julio de 2013.
La Comisión de Vivienda y Urbanismo deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no hay artículos que no hayan sido objeto de indicaciones o de modificaciones.
El referido órgano técnico efectuó múltiples enmiendas al texto despachado en general, las cuales fueron aprobadas por unanimidad, con excepción de una que será puesta en discusión y votación oportunamente.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifiesten su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas. De estas enmiendas unánimes, las recaídas en el Artículo Primero, números 2), 5) y 7) -artículos 172, 173, 176, 177, 179, 180, 181 y 186-; Artículo Tercero, números 1) a 8); Artículo Cuarto, números 1) a 5), y en los artículos segundo, tercero y cuarto transitorios, tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que para su aprobación se requieren 21 votos favorables.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión de Vivienda y Urbanismo y el texto que quedaría de aprobarse esas modificaciones.
Cabe hacer presente que se ha pedido votación separada de los artículos 170 y 172. Asimismo, se deja constancia de que este último artículo es uno de los que poseen rango orgánico constitucional.
Nada más, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Gracias, señor Secretario.
En discusión particular el proyecto.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Vivienda y Urbanismo, Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, si bien este proyecto es complejo y de larga data, reviste mucha importancia para la vida de los ciudadanos.
Esta iniciativa ingresó en agosto de 2012 al Congreso Nacional. Fue aprobada por la Cámara de Diputados en marzo de 2013 y el Senado la despachó en general en julio de 2013.
Sin embargo, el Ejecutivo, encabezado por la Presidenta Bachelet y la Ministra Paulina Saball, envió una indicación sustitutiva que nos hizo repensar esta iniciativa.
Hubo un trabajo intenso del Gobierno y también de la Comisión de Vivienda y Urbanismo, donde al menos tres Presidentes, los Senadores Carlos Montes, Ignacio Walker y quien habla, debimos llevar adelante la tramitación de esta compleja iniciativa.
Se escucharon a importantes actores locales y nacionales relacionados con la construcción y el urbanismo.
Además, este proyecto tuvo un avance sustantivo a partir de la nueva mirada que le dio el Ejecutivo, con la titular de Vivienda, cuando revisó la normativa que hasta ese momento se había discutido con la participación, entre otros, de los Senadores señores Ossandón, Moreira, Pérez Varela, Patricio Walker.
En definitiva, esta iniciativa fue aprobada por unanimidad en la referida Comisión.
Señor Presidente, este proyecto se hace cargo del impacto que genera el crecimiento de las ciudades especialmente por densificación. Busca que la instalación de nuevos desarrollos inmobiliarios resuelva de manera adecuada sus impactos; no persigue solucionar los déficits preexistentes.
El objetivo de esta iniciativa es favorecer el crecimiento equilibrado y equitativo de las ciudades. Promueve la equidad urbana, donde cada proyecto que genere crecimiento, ya sea por extensión o por densificación, se haga cargo del impacto vial que cause en su entorno inmediato y de las externalidades provocadas en el sistema urbano en su conjunto, a través de medidas de mitigación que contribuyan a la sustentabilidad urbana y a la cohesión social.
La iniciativa persigue remplazar el sistema vigente, del Estudio de Impacto al Sistema de Transporte Urbano (EISTU); es decir, las mitigaciones viales que deben realizar los proyectos inmobiliarios con más de 150 estacionamientos en el caso de los edificios comerciales y de 250 o más en los residenciales.
Ello está en vigor hoy día.
Así, solo el 5 por ciento de los proyectos mitigan su impacto, puesto que el 95 por ciento restante construye menos estacionamientos, lo que los exime de financiar obras que mitiguen su impacto tanto en la vialidad circundante como en el espacio público (construyen bajo el umbral que la ley exige para el estudio de impacto vial).
Mediante esta iniciativa se busca que todos los proyectos mitiguen conforme a su tamaño con aportes al entorno inmediato. Por ejemplo, con vialidades que resuelvan la congestión que generarán en determinado sector.
Esta iniciativa integra los principios de universalidad: es decir, todos los proyectos que generan impactos deben mitigarlos, tanto si son públicos como privados; proporcionalidad: la mitigación debe ser equivalente a las externalidades efectivamente generadas por el proyecto, y predictibilidad: las mitigaciones se calcularán según métodos objetivos y sobre la base de procedimientos y plazos predefinidos y estandarizados.
También deberán contribuir con recursos (hasta 40 por ciento del total) a un plan de obras de la urbe, con proyectos metropolitanos que involucrarán a diversas comunas. Por ejemplo, un edificio podría financiar el tramo de un gran corredor de buses o una autopista que atraviese varias zonas de una ciudad.
Para posibilitar la inversión mencionada, el proyecto de ley establece que las comunas tendrán un plazo de 18 meses a los efectos de elaborar planes comunales de inversiones. Asimismo, en las zonas metropolitanas, donde hay más de dos comunas (como el Gran Santiago y las conurbaciones de Valparaíso y Concepción), deberá elaborarse un plan intercomunal.
De ese modo, con esta iniciativa existirá una participación mucho más importante de los gobiernos locales, debido a que las obras y los dineros serán administrados por los propios municipios y habrá certeza de que realmente se mitigarán los problemas internos de las comunas y también los intercomunales mediante la participación de los municipios, del alcalde, de los concejales, del director de obras.
Señor Presidente, este proyecto marca un hito respecto al rol del Estado y de la ley en cuanto a lo que se construye en Chile y no solo a lo que se construye en sitios privados para los particulares: también se deberán hacer cargo de los efectos externos que pueda haber en las áreas públicas. Por ejemplo, el atochamiento, por el mayor movimiento vehicular, o la densificación de las personas que van a vivir en la construcción, condominio o edificación.
Nunca más, después de esta iniciativa, tendremos un Costanera Center que no se haga cargo de los problemas de movilidad.
Nunca más en Temuco o en cualquier otra ciudad de nuestro país habrá una situación como la vivida en el fundo El Carmen, donde se han construido miles de viviendas al amparo de la actual legislación, edificándose hasta 150 inmuebles por proyecto, lo que ha repercutido en que hoy día no existan un acceso ni una salida para los habitantes, situación que hace insufrible la convivencia allí.
El proyecto que nos ocupa, señor Presidente, permitirá asegurar que el Estado nunca más estará ausente en la planificación de sus territorios, porque también obliga a los municipios a poner al día y en valor sus planes reguladores y, al mismo tiempo, a invertir en los espacios públicos que es necesario mejorar para elevar la calidad de vida de los habitantes de todas las ciudades de Chile.
En su contenido, esta iniciativa dispone lo siguiente:
-Las mitigaciones se determinan mediante Informes de Mitigación Vial que el desarrollador inmobiliario debe presentar en una ventanilla única.
-Los proyectos mayores requieren consultores expertos y los proyectos menores quedan exentos de la exigencia.
-Las mitigaciones se traducen en obras y medidas de gestión de tránsito en el entorno próximo al proyecto, para neutralizar los efectos negativos en el transporte local.
-La ley en proyecto establece que los parámetros en función de los cuales se determina la mitigación son los flujos vehiculares o peatonales inducidos por el proyecto y el área de influencia de este.
-La regla general es que dichos flujos se calculen en un área circundante de hasta 8 intersecciones. En proyectos de mayor impacto (por ejemplo, más de 1.000 viajes en transporte privado) puede extenderse hasta 12 intersecciones.
Veamos qué sucede con los aportes al espacio público:
-Se trata de una alternativa para dar cumplimiento a la obligación de ceder terrenos para vialidad, equipamiento y áreas verdes que establece el artículo 70 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones respecto de los proyectos de crecimiento urbano por densificación.
-Se entregan en dinero, sobre la base de una tabla que considera el destino y la densidad del proyecto, hasta por el equivalente a 44 por ciento del avalúo fiscal del terreno.
-Solo puede invertirse en las obras que contemple el Plan Comunal de Inversiones en Movilidad y Espacio Público. Al menos el 70 por ciento se invertirá en movilidad.
-En las ciudades pluricomunales existirá un Plan Intercomunal de Inversiones en Movilidad y Espacio Público (aprobado por el Gore, más el municipio), debiendo invertirse en las obras allí incluidas el 40 por ciento de los recursos (el porcentaje puede variar si el municipio lo solicita a la Seremi de Transportes y Telecomunicaciones y esta lo acepta).
Finalmente, este proyecto también considera la posibilidad de establecer incentivos urbanísticos en los Instrumentos de Planificación Territorial, sujeta al cumplimiento de condiciones asociadas al desarrollo o mejoramiento de espacios públicos.
Señor Presidente, tal es mi relato acerca de este proyecto, que, si bien -repito- es complejo, va a tener un tremendo impacto en la calidad de vida de los ciudadanos y en la composición y planificación de sus ciudades.
Invito a la Sala a aprobarlo.
He dicho.
El señor LAGOS (Presidente).-
Antes de darle la palabra el Senador señor Montes, solicito el asentimiento de la Sala para abrir la votación.
El señor TUMA.-
Muy bien.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
De acuerdo.
El señor MOREIRA.-
¡No, señor Presidente,...
El señor LAGOS (Presidente).-
No hay unanimidad.
El señor WALKER (don Ignacio).-
¡Es votación particular!
El señor MOREIRA.-
... porque usted otorga la palabra solo a un sector y se olvida de la Derecha!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Entonces, Su Señoría, ¡siéntese al otro lado...!
El señor LAGOS (Presidente).-
Señores Senadores, estamos discutiendo enmiendas que no...
El señor PROKURICA.-
¡No, señor Presidente!
El señor LAGOS (Presidente).-
Señor Secretario, ¿por qué no explicita lo que debe votarse?
El señor LABBÉ (Secretario General).-
En la relación se dijo que prácticamente todas las enmiendas son unánimes, salvo una, que figura en la página 1 del comparado. Y cuando las modificaciones son unánimes no hay debate: se votan en conjunto, salvo aquellas en que existen indicaciones renovadas, que no es el caso en este proyecto.
Sí, se pidió votación separada en dos normas: los artículos 170 y 172,...
El señor PROKURICA.-
Inciso cuarto.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
... que están contenidos en el Artículo Primero.
De consiguiente, corresponde votar, sin perjuicio de los fundamentos de voto, el conjunto de las enmiendas unánimes, con las excepciones que señalé, que son tres: la modificación aprobada por mayoría (página 1 del comparado) y las de los artículos ya individualizados.
El señor WALKER (don Patricio).-
Abra la votación de todo lo demás, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
¿No hay unanimidad, entonces?
El señor COLOMA.-
Pido la palabra para una cuestión de Reglamento.
El señor LAGOS (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, lo que pase con los artículos 170 y 172 guarda relación con el artículo 175. De modo que me parece lógico pedir votación separada, asimismo, de este último precepto,...
El señor PÉREZ VARELA.-
Porque tienen relación directa.
El señor COLOMA.-
... porque se hallan vinculados.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Abra la votación, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Entonces, voy a abrir la votación sobre la base de la explicación que dio el señor Secretario, excluyendo también el artículo a que se refirió el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Abra la votación sobre todo lo demás.
El señor MOREIRA.-
Doy la unanimidad, señor Presidente, pero ¡mire a todos los que le piden la palabra...!
El señor LAGOS (Presidente).-
Al objeto de ser transparente y darles tranquilidad a todos, informo que están inscritos los Senadores señores Montes, Moreira, Ignacio Walker, Patricio Walker, Baldo Prokurica, Lily Pérez y Víctor Pérez (Su Señoría se acaba de inscribir).
En votación las enmiendas unánimes, incluidas, conforme a la relación, las que requieren quorum especial, en los términos que explicitó el señor Secretario, excluyendo también el artículo 175, a solicitud del Honorable señor Coloma.
--(Durante la votación).
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, estamos ante un proyecto tremendamente valioso: es un aporte al debate urbano en nuestro país y constituye un avance con relación a lo que existe hoy día.
En Chile ocurre algo bien especial: ha habido gran cantidad de inversión privada y de inversión pública en las ciudades, pero muchas de ellas tienen problemas. Y esto, debido a que enfrentan fuertes desequilibrios, a que no logran contar con un proyecto que permita hacer mejores ciudades.
El caso más claro es el de Santiago. Pero eso es aplicable a todas las urbes de nuestro país.
Dentro de las ciudades hay gran desigualdad, segregación; falta infraestructura en algunas partes y en otras existe en exceso: podemos gastar 400 millones de dólares en la Costanera Norte, mientras el resto de Santiago está sin infraestructura; faltan áreas verdes en muchos sectores, en fin.
Detrás de esto hay algo propio de Chile, de la cultura de nuestra nación: discutimos muy poco sobre ciudad y acerca de cómo enfrentar la situación.
De hecho, en la Constitución del 80 no estaba en ninguna parte ni siquiera el concepto de "ciudad", no se mencionaba la palabra "ciudad".
Colombia, Brasil y muchas otras naciones latinoamericanas, además de países de otras regiones, tienen una forma diferente de enfrentar la situación.
Acá, en Chile, se creó cierta cultura -Poduje la corrigió en algún grado- en la época de la dictadura en el sentido de que lo único que importaba eran la propiedad y los negocios realizados en torno de ella, pero no el aporte que hacían un proyecto de ciudad, cada acción emprendida en este ámbito, en fin. Y eso explica en parte los retrasos que experimentamos.
A mi entender, aquello tiene que ver con la existencia de un régimen tributario muy inadecuado en materia de suelo.
Se acaban de aprobar dos o tres normas parciales que todavía no se aplican porque están desfasadas en el tiempo. Por primera vez vamos a tener impuesto a la ganancia de capital (salvo lo que creó, cuando era Ministro, el actual Senador Andrés Zaldívar; ¡pero duró como dos meses no más...!).
Hoy día nos hallamos en otra situación.
Además, cada proyecto se preocupa de sí mismo y no existe una cultura de responsabilidad sobre el conjunto de la sociedad.
Uno ve que en Toronto y en otra serie de ciudades la responsabilidad sobre los proyectos de construcción es distinta. Hay allí una cultura diferente en esta esfera.
Señor Presidente, la iniciativa en debate, que establece un sistema de aportes al espacio público, busca que los proyectos de construcción se hagan cargo de sus impactos directos en la ciudad, como una contribución al conjunto de esta.
Hasta ahora teníamos una metodología: la del EISTU. El proyecto que nos ocupa va más allá, desarrolla un concepto mucho más amplio.
Ha sido tremendamente valioso que en su articulado hayan trabajado muy intensamente dos ministerios, dos ministros, quienes han tratado de construir una respuesta adecuada y que genere consensos. Y por eso fue necesario efectuar en el camino muchos cambios, para lograr niveles de acuerdo importantes.
En la práctica, la contribución que hacen al conjunto de la ciudad los proyectos en altura es, paradójicamente, nula.
Donde hay edificios, uno se pregunta qué aportan a la ciudad. En el hecho, ¡nada!
¿Qué hace esta iniciativa? A ese tipo de proyectos les exige algo bastante más parecido a lo que deben aportar los proyectos en extensión, las villas, que hoy día tienen un estándar de contribución muy superior al de los edificios, sobre la base de que estos van consumiendo la vialidad, los estacionamientos, los ductos para aguas servidas; en resumen, van dando lugar a diversas externalidades que esta iniciativa obliga a compensar en lo directo y, también, en el conjunto de la ciudad.
Todo aquello, para generar recursos, en el caso del aporte a la urbe, al objeto de llevar adelante un plan comunal o intercomunal, dependiendo de distintas situaciones.
Creo que estamos ante un proyecto muy valioso.
Los urbanizadores van a tener que resignarse a ganar un poco menos, pues deberán aportar más.
En Chile la rentabilidad de los proyectos inmobiliarios urbanos es muy superior a la del resto de América Latina. Esto es costumbre. Y por ello incluso llegaron a aceptar aportes tanto directos cuanto al conjunto de la ciudad.
¿Se puede mejorar a futuro la ley que se dicte? Se puede mejorar.
Quizá el esquema todavía resulta un poco rígido, pues no se le da al municipio capacidad para negociar proyectos con las inmobiliarias, en fin. Pero eso lo veremos más adelante.
¿Cómo se compatibilizan los aportes privados con los aportes públicos? También hay que verlo en el futuro.
Los centros comerciales no quedaron suficientemente articulados.
Finalmente, debe quedar muy claro que la ley en proyecto le exige al aparato público pasar a otro nivel, a condiciones diferentes, y ser mucho más fuerte. Pero lo fuerte no implica solo tener mayor cantidad de funcionarios, sino también contar con gente más calificada para abocarse a la materia en análisis.
Me parece muy significativo, señor Presidente, que en la reforma de la educación superior se discuta sobre este aspecto.
Chile necesita profesionales que tengan el concepto de ciudad a la altura de lo que se halla en Brasil, en Colombia, en España y en numerosos otros países. Porque, en muchos aspectos, nosotros nos quedamos solo en la idea de invertir, de hacer departamentos, y no pasamos a la de construir ciudad.
Considero muy importante que clarifiquemos nuestra cultura, nuestra idea de ciudad, nuestro enfoque sobre la materia, además de avanzar en este proyecto para ir haciendo una urbe mejor.
Los proyectos inmobiliarios en altura deben aportar mucho más al desarrollo
Señor Presidente, me pronuncio a favor de todo aquello en lo que hay unanimidad, y lo propio haré en cuanto votaremos posteriormente.
El señor LAGOS (Presidente).- Debo aclararle, señor Senador, que habrá votaciones separadas para otras materias.
Tiene la palabra el Senador señor Moreira.
El señor MOREIRA.-
Después de escuchar el discurso del Honorable y distinguido señor Montes, ¡no sé si la Nueva Mayoría y el Gobierno tienen los votos...!
Señor Presidente, ¡ya está bueno! ¡Cómo no hay capacidad para reconocer lo que hizo otro!
Cada vez que se habla de Poduje, quien fue un muy buen Ministro, se dice: "¡Ah! ¡La dictadura!".
El Presidente Piñera fue, de algún modo, quien presentó este proyecto.
El actual Gobierno lo cambió, por diversas razones.
Sin embargo, como dispongo de tan poco tiempo, no voy a describir lo que ya conocemos todos.
Únicamente quiero decir que valoramos esta iniciativa, a pesar de todos los cambios que ha tenido, pues abre un espacio que permitirá un mejor desarrollo.
Ahora, señor Presidente, creo que hay que decir las cosas por su nombre.
Aunque el tiempo que llevo en la Comisión ha señalado que lo que he planteado no es tan así, yo tengo mis propias aprensiones.
Primero, esta iniciativa significa un alza en los proyectos inmobiliarios, un aumento en el costo de las viviendas.
El Estado debe considerar el mejoramiento de los subsidios habitacionales.
Se me ha expresado que eso no ocurrirá, porque no correspondería o porque no sería necesario.
Nosotros vamos a aprobar esta iniciativa pese a que hemos tenido en fecha reciente una reforma tributaria mal hecha (sabemos perfectamente que los proyectos inmobiliarios enfrentan el denominado "IVA a las viviendas"). Y lo hacemos, asimismo, en medio de la discusión de una reforma laboral en una nación que decrece, que no crece, y donde el desarrollo se encuentra estancado.
Económicamente, no vemos hoy día el país que quisiéramos tener.
Este proyecto puede ser de gran beneficio para la ciudadanía, pero no sé si esta se halla en condiciones de pagar el costo que él involucra.
Por eso, quiero dejar consignadas explícitamente mis aprensiones.
Reitero que el Ejecutivo debe procurar subir el monto de los subsidios y transparentar públicamente que con esta iniciativa de ley, la cual significa un avance, que valoramos, habrá un alza en el costo de la vivienda, en los proyectos inmobiliarios.
Es importantísimo el significado de esta iniciativa, que de alguna manera ha ido concitando el interés de la Comisión.
El Senador Víctor Pérez, a quien remplacé en dicho órgano técnico, hizo un trabajo acucioso, que valoramos.
En todo caso, como solo estoy fundando mi voto, me interesaba dejar consignadas las aprensiones y preocupaciones que genera esta proposición de ley, de las que el Gobierno y el Ministerio de Vivienda deben hacerse cargo.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Señor Presidente, en este ánimo de convergencia que existe en torno a la forma de desarrollar las ciudades de nuestro país -recordemos que 90 por ciento de la población vive en ellas-, quiero resaltar en primer término la metodología de esta iniciativa de ley.
Me tocó ser Presidente de la Comisión de Vivienda y Urbanismo el año pasado. Y quiero felicitar a la Ministra señora Paulina Saball, quien se encuentra en la Sala, porque hizo algo inédito: el borrador del proyecto de la indicación sustitutiva lo sometimos a una discusión muy amplia, muy participativa; recuerdo que celebramos una sesión en el ex Senado, con todos los sectores involucrados, y varias sesiones en la Comisión.
Se trata, pues, de una iniciativa que, sobre la base de la indicación sustitutiva presentada el año pasado, contó con la participación de todos aquellos a quienes concierne.
Por lo tanto, lo primero que quiero resaltar es la metodología, el liderazgo de la titular de la Cartera y la amplia intervención en torno a la indicación mencionada.
En segundo lugar, a poco andar nos dimos cuenta de que materias tan técnicas a veces carecen de principios ordenadores que puedan darle sentido a una política pública, incluso más allá de lo que dice el propio articulado. Después de mucho debate se convino -y eso fue objeto de un vasto consenso- en que son cuatro los que guían el proyecto de ley: universalidad, proporcionalidad, predictibilidad y gradualidad.
Entonces, aunque pueda llegar a constituir un mayor gravamen, efectivamente -lo más probable es que sea así-, una forma de hacer política pública en el desarrollo urbano cuenta con ciertos principios rectores y una metodología participativa, y fluye naturalmente de ellos.
Como aquí se ha dicho, el texto contempla dos aspectos centrales, que también fueron objeto de mucha discusión.
Uno de ellos es la mitigación directa. Es la forma como un desarrollador inmobiliario, en un aporte que hace a la ciudad al construir, contribuye a atenuar las externalidades asociadas y los impactos directos en proyectos de crecimiento urbano por densificación o por extensión. Eso se hace en torno a la movilidad local.
El desarrollador sabe a priori, sobre la base de reglas claras y estables -agrego: equitativas-, que tiene que materializar dicho objetivo y hacerse cargo del impacto inmediato que se provocará en un cierto entorno.
El otro, que es más controvertido por el fantasma de no buscar resolver déficits preexistentes, son los aportes en los casos de crecimiento urbano por densificación, contemplando además el proyecto la necesidad de un plan comunal de inversiones en infraestructura de movilidad y espacio público.
Creo que la predictibilidad, en el sentido de que el inversionista sabe a priori cuáles son las reglas, en cuanto a un proyecto que reemplaza el Estudio de Impacto Sobre el Sistema de Transporte Urbano (EISTU), que es el actual instrumento de planificación, es una buena contribución al concepto de equidad urbana. Eso permite, en efecto, un desarrollo más equilibrado de la ciudad, lo que la beneficia tanto a ella como a los proyectos mismos que la involucran.
Me siento realmente muy contento de haber sido parte de este esfuerzo, muy participativo.
Felicito a la señora Ministra y a toda la gente que intervino.
Por supuesto, vamos a votar a favor.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).-
Señor Presidente, ingresé en abril recién pasado a la Comisión de Vivienda y Urbanismo, de modo que me tocó la parte final del análisis. Tuve que reemplazar a su Presidente, el Senador señor Ignacio Walker.
Deseo consignar que también aprecio el trabajo del Ministerio de Vivienda, en especial de su titular, la señora Paulina Saball, y de sus asesores Enrique Rajevic y Jeannette Tapia, así como de los asesores del Ministerio de Transportes.
Juzgo que le estamos haciendo honor a la otra parte del nombre de la Cartera señalada en primer término. Se trata de hacer ciudad. La gente muchas veces olvida que el Ministerio es de Vivienda "y Urbanismo".
Este último aspecto ha estado ausente a menudo de las políticas públicas. Hemos puesto, históricamente, la carreta delante de los bueyes. Se construye sin planificación, sin anticipación. No se prevén las consecuencias, las externalidades negativas, y después es preciso hacerse cargo de los problemas. Un ejemplo emblemático es Costanera Center. Por lo tanto, la iniciativa está muy bien pensada y diseñada.
Quiero valorar la apertura de la señora Ministra para acoger a través de la indicación sustitutiva las propuestas de la Comisión.
A mi juicio, la normativa es respetuosa de lo ya hecho, porque no busca resolver déficits preexistentes. Se respeta una especie de derecho adquirido.
Me parecen bien los dos propósitos establecidos.
El primero de ellos es que los proyectos inmobiliarios, a través de un sistema expedito, transparente y objetivo, atenúen -las llamadas "mitigaciones directas"- los impactos urbanos que generan en su entorno.
El segundo se refiere a que los proyectos inmobiliarios por densificación -siempre es mejor crecer en esta forma que por extensión, porque ahí están el retén, el agua potable, el alcantarillado, el hospital, y no hay que invertir en nuevos establecimientos de salud, en nuevas vías estructurantes, etcétera- puedan cumplir con la obligación de ceder terrenos para vialidad, equipamiento y áreas verdes. En el fondo, se trata de aportes al espacio público.
Considero que el mecanismo para las mitigaciones directas está bien pensado. En primer lugar, distingue entre proyectos mayores, que requieren consultores expertos, y menores, exentos de la misma exigencia.
Segundo, se hace cargo de los cuellos de botella que se generan hoy día con iniciativas que no se preocupan, por ejemplo, de la conectividad, de la accesibilidad. ¿Cómo? Las medidas se traducen en obras y gestión de tránsito en el entorno próximo para neutralizar efectos negativos en el transporte local.
El texto establece que los parámetros en función de los cuales se determina la mitigación son los flujos vehiculares o peatonales inducidos por el proyecto y el área de influencia de este.
Respecto de los aportes al espacio público -reitero que es mejor crecer por densificación que por extensión-, se trata de una alternativa con el objeto de dar cumplimiento a la obligación de ceder terrenos para vialidad, equipamiento y áreas verdes, como lo establece el artículo 70 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Se pueden entregar en dinero, sobre la base de una tabla que considera el destino y la densidad del proyecto, hasta por el equivalente a un 44 por ciento del avalúo fiscal.
Solo es posible invertir en obras que contemple el Plan Comunal de Inversiones en Movilidad y Espacio Público.
En las ciudades pluricomunales va a existir, naturalmente, un Plan Intercomunal de Inversiones en Movilidad y Espacio Público, en el que intervienen el Gobierno Regional y los municipios, y debe invertirse en obras de acuerdo con los porcentajes que se establecen.
Cuando trabajé durante tres años en el Ministerio de Vivienda, recuerdo que me tocó participar con Jeannette Tapia en un proyecto sobre las parcelas de agrado. Siempre consideramos que está bien que la gente tenga una mejor calidad de vida. Pero ¿quién se hace cargo de lo que manifesté antes: la conectividad, los accesos, la salud, la educación, el retén de Carabineros? Nadie, muchas veces. En ese caso, ¿quién asume el costo? El Estado, todos los chilenos.
Aquí van a pagar los desarrolladores inmobiliarios, junto al Estado, y, en ese sentido, creo que el proyecto está muy bien dirigido y pensado.
He dicho.
El señor LAGOS (Presidente).-
Puede intervenir el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, no cabe duda de que uno de los problemas más serios que enfrenta hoy nuestra sociedad son las demoras, los tacos, las dificultades en la circulación vehicular, pero, además, el que mucha gente, especialmente en los sectores más vulnerables, habita en construcciones que son verdaderas latas de sardinas, sin la posibilidad de contar con una plaza u otro lugar de esparcimiento que le permita vivir en forma más digna.
La iniciativa apunta a aplicarle a los proyectos de densificación la figura de la cesión de terreno gratuita y obligatoria que el artículo 70 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones les exige a los urbanizadores "para circulación, áreas verdes, desarrollo de actividades deportivas y recreacionales, y para equipamiento", que puede alcanzar hasta el 44 por ciento de la superficie total original, conforme a la tabla que dispone la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones. Ello será "proporcionalmente en relación con la intensidad de utilización del suelo que establezca el correspondiente instrumento de planificación territorial".
El texto en debate constituye un aporte para la ciudad, pues reconoce la necesidad de que proyectos que actualmente no contribuyen al desarrollo urbano o solo lo hacen en escasa medida cooperen en la materialización de obras demandadas por el espacio público.
Adicionalmente, permite que los aportes se realicen en infraestructura que no incida directamente en el proyecto, admitiéndose que toda obra origina una sobrecarga en la ciudad.
Esas contribuciones se acumulan en un fondo separado, a fin de asegurar y focalizar su inversión.
El objetivo es modificar la Ley General de Urbanismo y Construcciones y otros cuerpos legales, con el objeto de generar un sistema orientado a que todas las iniciativas inmobiliarias, públicas y privadas, mitiguen los impactos relevantes que generen en la movilidad de su entorno y, cuando corresponda, aporten al mejoramiento del espacio público.
Todos estos proyectos que conlleven un crecimiento urbano deberán atenuar el efecto local a través de medidas relacionadas con la gestión, operación e infraestructura del transporte público. En remplazo del Estudio de Impacto Sobre el Sistema de Transporte Urbano se propone presentar un Informe de Mitigación de Impacto Vial que plantee cómo neutralizar los efectos en el transporte local.
La aprobación del articulado es, a mi juicio, un aporte a la realidad del país en cuanto a construcción.
Pedí la votación separada solo del inciso cuarto en los artículos 170 y 172. Solicito que la señora Ministra aclare estos aspectos, con la finalidad de ver de qué manera vamos a pronunciarnos.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, como dato, el texto en discusión es absolutamente distinto del que la Sala votó en general hace algunos años.
Muchos de los Senadores que han intervenido han hecho referencia a diferentes materias.
Quisiera empezar manifestando que se mejora sustancialmente lo existente. Como se expresó, los estudios de impacto vial se llevan a cabo en muy pocos casos, pero, además, su metodología es extraordinariamente discrecional para la autoridad. Por lo tanto, media siempre un esfuerzo muy importante para tratar de eludir la institucionalidad, lo que determina que muy escasos proyectos se sometan a ella. El mecanismo en análisis, entonces, sin duda sigue la dirección correcta.
Así se trabajó en la Comisión de Vivienda.
Por mi parte, también quiero valorar la actitud y conducta de la señora Ministra en orden a discutir estos puntos en forma muy acabada.
A pesar de ello, estimo que una serie de otros temas son todavía absolutamente debatibles. Me parece indispensable que el articulado, por algunas de las normas que voy a señalar y la discusión de las próximas, vaya a la Comisión de Hacienda.
Primero, cabe tener presentes las razones expuestas por mi Honorable colega Moreira en cuanto al efecto económico que una iniciativa de esta naturaleza puede provocar en el costo de casas y departamentos, particularmente para los sectores medios.
Los estudios se efectúan, básicamente, para la Región Metropolitana. Producto de la deducción de la franquicia del IVA, que ha detenido la construcción, y la reforma tributaria, podemos ver cómo para familias o profesionales de clase media es imposible, inviable, comprar una propiedad en Providencia, para citar un caso. Esta es una realidad.
El sistema exige, para todos los proyectos, una serie de gastos que van a impactar en el precio de la vivienda. Ello es relevante visualizarlo, porque no se ha discutido el impacto económico que una decisión de esta naturaleza causará en especial en el día de hoy.
En segundo lugar, es fundamental que la Comisión de Hacienda pueda trabajar en el articulado, porque se les entregan muchas nuevas atribuciones a municipalidades y secretarías regionales ministeriales de Transportes y de Vivienda, que son esenciales para el ejercicio correcto del contenido de la normativa.
Cuando me tocó concurrir a la Comisión, siempre objeté la capacidad que pudiera asistirles a las secretarías regionales ministeriales de Transportes para resolver sobre aspectos básicos, como estudios de mitigación y resoluciones que se deben tomar en orden a cuánto debe asumir un proyecto para atenuar su impacto directo.
Las atribuciones municipales para realizar planes de inversión y ocuparse en una serie de otras materias significativas necesariamente requieren, a mi juicio, un análisis que en la Comisión de Vivienda no se realizó o se llevó a cabo de manera parcial y que la de Hacienda debiera verificar.
En consecuencia, juzgo necesario solicitarle expresamente a la Sala que el texto, sin perjuicio de la aprobación particular, sea sometido a la Comisión de Hacienda a fin de que se consideren los aspectos señalados. Estos son indispensables, en mi concepto, para no hacer de las normas algo que no será posible aplicar, en definitiva, porque las municipalidades no van a contar con la capacidad -y tampoco las secretarías regionales ministeriales de Transportes- de cumplir con todas las obligaciones que incorporamos, sin perjuicio de ser deseable que las asuman. Creo que, en la situación actual, resulta absolutamente inviable que puedan responder en forma adecuada a estas necesidades. De hecho, una serie de materias que les competen a las secretarías regionales ministeriales de Transportes son enfrentadas hoy por las direcciones de Obras Municipales.
Voy a argumentar más profundamente cuando tratemos los artículos que quedan, pero reitero mi solicitud en orden a que el articulado vaya a la Comisión de Hacienda, que el señor Presidente integra.
El señor LAGOS (Presidente).-
Puede intervenir la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señor Presidente, dada mi experiencia de haber sido alcaldesa de Concepción, estimo que el proyecto apunta a una cuestión importante, cual es que la ciudad se tiene que construir entre todos: sectores público y privado, autoridades, habitantes. Todos tienen que ayudar para que, desde su particular posición, puedan ir generando una ciudad armónica, amable con quienes viven en ella y de un crecimiento sustentable en el tiempo. Creo que nadie puede discutirlo.
Sin embargo, la lectura del articulado me genera ciertas dudas.
Una de ellas dice relación con la cantidad de atribuciones que se les entregan a las secretarías regionales ministeriales y a la Cartera de Vivienda, en particular. Ya es engorroso sacar un permiso de edificación. Muchas veces, las direcciones de Obras Municipales demoran. Si a ello se suma la aceptación de todos los planes que requiere la generación de medidas compensatorias, tiendo a pensar que se puede complicar la aprobación de los proyectos, la cual, de por sí, ya es bastante compleja, y que debieran reforzarse los equipos profesionales de las secretarías regionales ministeriales si no queremos un tapón en la materialización de áreas verdes, etcétera.
Ahora, también es cierto que el sistema significará un aumento en el costo. Hay quienes dicen lo contrario, pero numerosas personas competentes y capaces lo afirman particularmente en relación con las viviendas en altura, que son, muchas veces, las que compra o a las cuales accede la clase media y que ya están siendo castigadas por el IVA, producto de la reforma tributaria.
A lo mejor puede ser necesario seguir encareciendo el costo, pero no sé si ello es así en este momento, cuando la construcción es un motor tan importante de la economía.
Estimo sumamente importante que la materia no solo sea objeto del análisis de la Comisión de Vivienda, sino también de la Comisión de Hacienda, en la medida en que provocará un impacto en la economía, dado que va a afectar el costo de las viviendas. Sin duda, en una economía desacelerada como la nuestra, en donde la construcción ya ha sufrido un frenazo, puede repercutir negativamente y, al final, producir consecuencias que no creo que estén siendo buscadas por el proyecto.
Así que comparto absolutamente la idea de que, más allá de que sea aprobado en forma bastante generalizada, al menos en lo que respecta a esta primera parte, sea visto también por la Comisión de Hacienda.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, esta iniciativa no hace nada más ni nada menos que extender la exigencia establecida en el artículo 70 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, el cual se aplica desde hace muchísimos años a las construcciones en expansión -no a las verticales-, a las cuales se les pide hasta un 44 por ciento del terreno en compensaciones (áreas verdes, deportivas, recreacionales, equipamiento, circulación).
¿Cuál es el reclamo de los vecinos cuando se instala una torre de departamentos? Que llegan 60 autos, que llega mucha más gente, que todo se comienza a dificultar por la alta densificación. Se requieren obras de mitigación. Y hay, por cierto, un sistema de mitigación, que funciona.
Aquí, sin embargo, debería haber existido un pago retroactivo. La pregunta es por qué, si el artículo 70 obligaba a compensaciones de esa naturaleza, solo se hicieron efectivas para las obras de extensión y no para las obras de densificación, porque la verdad es que estas últimas también producen impacto. Uno piensa que para aquellos que construyen departamentos este es un elemento que deberían tener incorporado.
Yo soy contrario a la tesis que señala que esto va a significar un mayor costo para los departamentos. Y, si así fuera, ¡que funcione la mano invisible del mercado! Aquí, los neoliberales de la Sala, los que adoran al "dios Mercado" y defienden la libre competencia, cada vez que se establecen regulaciones para proteger y mejorar la calidad de vida de las personas que van a vivir en departamentos y de los vecinos del entorno, afirman que se va encarecer el precio de las viviendas.
Bueno, ¡que funcione el mercado, que haya competencia! Serán los más eficientes los que construirán a menores costos, los que buscarán áreas donde sea posible crecer. Porque, en las áreas donde se construya verticalmente pero sean de baja densidad poblacional, los valores disminuirán. Y los que quieran construir en el corazón de las ciudades, que construyan, pero que se hagan cargo del mayor costo.
A mí me preocupa algo que señala el informe: que los municipios más rurales van a tener que definir sus planes de desarrollo comunal (PLADECO) y establecer mayor reglamentación, lo que significa más gasto para ellos.
Si hay de por medio una compensación económica, uno podría pensar que debería haber una mayor atribución a los municipios para que cumplan con estas exigencias. Y yo de verdad espero que la Subsecretaría de Desarrollo Regional y el propio Ministerio de Vivienda compensen en aquello a los municipios económicamente más débiles.
La situación con seguridad será la que estoy indicando porque, cuando se inicie un proyecto de desarrollo de densificación habitacional y el municipio no tenga el instrumento pertinente, deberá crearlo. Si un alcalde quiere que su comuna se desarrolle y reciba inversiones, tendrá que cumplir con estas exigencias.
Yo voy a pedir en la Ley de Presupuestos -que ya comenzamos a discutir en las Subcomisiones respectivas- que se asignen recursos a las municipalidades que exhiban determinado índice de desarrollo habitacional. Las estadísticas son muy claras y muestran cuáles son las que están creciendo.
En mi Región, San Pedro de la Paz y Concepción, por ejemplo, ya tienen resuelto el problema, pero otras, como Hualqui e inclusive Chiguayante, que también debieran tenerlo resuelto, deberán recibir apoyo del Gobierno para poder terminar su plan de desarrollo comunal y establecer la normativa que les permita regular el crecimiento de la comuna.
Señor Presidente, este es un mecanismo de regulación. Claramente, cuando comienzan las dificultades producto de la llegada de muchos edificios, los vecinos reclaman, y reclaman contra todos: contra el alcalde, contra el Gobierno, contra el Ministerio.
Estamos reglamentando una obligación que ya tendría que haberse extendido. Siempre debió haber existido un cargo económico para los edificios, porque los que construyen en extensión ya lo tienen. Parece muy injusto que proyectos inmobiliarios de casas paguen una compensación y no hagan lo mismo los edificios.
Voy a votar a favor, señor Presidente, comprometiéndome con todos los alcaldes a que los recursos para realizar los planes y las adecuaciones necesarias estarán en la Ley de Presupuestos, porque, si no, esta política no va a funcionar. Y no podemos seguir cargando a los municipios con obligaciones para las cuales no poseen suficientes recursos.
Voto que sí.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor MOREIRA.-
¡"Ministerio del Mar"! ¡Eso tiene que pedir!
El señor LAGOS (Presidente).-
Ha pedido la palabra la señora Ministra.
La señora SABALL (Ministra de Vivienda y Urbanismo).-
Señor Presidente, quiero partir agradeciendo a todos los Senadores y Senadoras que forman parte de la Comisión de Vivienda del Senado porque, tal como se ha dicho acá, el debate del proyecto, tanto en general como en particular, fue muy serio, muy riguroso y muy amplio y se escuchó a muchas personas.
La Comisión estuvo presidida por tres Senadores distintos en los diferentes períodos de discusión, pero en todos ellos se persiguió aunar voluntades para sacar la mejor normativa. Se realizó un trabajo colaborativo, amplio, diverso, donde todos sus aspectos fueron aprobados de manera unánime.
Lo segundo que quiero hacer es ratificar que esta iniciativa se sitúa en el corazón de la equidad urbana, de la calidad de vida de nuestras ciudades y, por lo tanto, de la calidad de vida de más del 87 por ciento de los chilenos y chilenas que viven al interior de ellas.
Este es un proyecto que busca mejorar la calidad de vida haciéndonos a todos responsables del desarrollo inmobiliario y estimulando el desarrollo al interior de las urbes y no haciendo crecer a estas hacia los bordes -es una de las razones por las cuales se ha generado segregación, y, lo más importante, es un proyecto que beneficia directamente a quienes las habitan, pero que también beneficia a los proyectos inmobiliarios en la medida en que su entorno sea mejor; su rentabilidad, mayor, y la ciudad que los acoge, de mucho mejor calidad.
Ya se han planteado los principios de esta propuesta legislativa, que hablan, precisamente, de lo que la Comisión buscó con bastante afán.
En primer lugar, que esta sea una normativa que afecte a todos los proyectos, públicos y privados. Todos somos responsables del desarrollo de la ciudad.
En segundo lugar, el principio de proporcionalidad establece que tanto las mitigaciones como los aportes sean adecuados al impacto que cada obra genere.
El principio de predictibilidad, por su lado, persigue que cada uno de los desarrolladores inmobiliarios tenga claro bajo qué criterios y de qué manera se van a ver afectados sus proyectos.
Por último, el principio de gradualidad -muy importante y que acá no ha sido mencionado en detalle- busca que la entrada en vigencia de la ley se produzca 18 meses después de que se apruebe su reglamento.
En ese contexto, me voy a referir a los dos temas que el Senador Prokurica ha planteado como parte de la preocupación que tiene respecto de los artículos 170 y 172.
En cuanto al primero, lo que inquieta a Su Señoría son las mitigaciones directas y, más precisamente, cuál será el alcance que, a raíz de ellas, se le puede pedir a un desarrollador inmobiliario. En concreto, se expresa preocupación por uno de los componentes de dichas mitigaciones directas, como es la mención a la exigencia de obras relacionadas con un terminal.
Al respecto, quiero destacar que la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones define a un terminal como todo recinto habilitado para la llegada y salida controlada del transporte público y que puede ser de distinto tipo, según las funciones que cumpla.
Lo primero que quiero aclarar es que no estamos hablando de "depósitos de buses" -¡de ninguna manera!-, sino de "terminales de transporte público", que se usan simplemente para la llegada y salida de vehículos de locomoción colectiva.
En segundo lugar, cabe señalar que ese componente está planteado como mitigación directa para proyectos de gran escala, como los centros comerciales. En esos espacios, la llegada del transporte público debe efectuarse en condiciones seguras para los pasajeros.
En tercer término, les cuento que esta medida de mitigación directa ya ha sido usada. El edificio del Costanera Center, en la Región Metropolitana, tiene incorporado una bahía que permite que los buses lleguen, se estacionen y salgan nuevamente, para asegurar a las personas que allí concurren un tránsito, primero, seguro, y segundo, adecuado.
En consecuencia, de ninguna manera se está planteando un depósito de buses, sino, simplemente, un terminal, en la forma en que lo dispone la normativa vigente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene un minuto más, señora Ministra, para que concluya.
La señora SABALL (Ministra de Vivienda y Urbanismo).-
En cuanto al segundo tema, señor Presidente, el artículo 172, inciso cuarto, establece que, vencidos los plazos, el informe de mitigación de impacto vial "se entenderá aprobado, lo que deberá certificarse a petición del interesado, sin más trámite".
La legítima preocupación del Senador Prokurica apunta a que, si el informe queda aprobado automáticamente por la vía del silencio positivo, por qué ha de certificarse y si eso le va a significar al desarrollador otro trámite.
Pues bien, aquella norma simplemente se refiere al artículo 64 de la ley Nº 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, cuyo inciso final dispone que, cuando en un procedimiento el interesado pida que se certifique que se ha cumplido el plazo legal, con silencio positivo, "Dicho certificado será expedido sin más trámite", de inmediato.
En definitiva, nos hemos hecho cargo de lo que los propios Senadores nos plantearon en la Comisión, como es que el silencio positivo quede certificado para que el interesado tenga mayor certeza de que así ha operado.
Gracias, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
A usted, señora Ministra.
Tiene la palabra a continuación el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, quiero abordar dos temas que, a mi juicio, son parte de la discusión.
Primero, deseo sumarme al planteamiento que formuló el Senador Pérez Varela en orden a que la iniciativa vaya en su momento a la Comisión de Hacienda. Y voy a explicar exactamente la naturaleza de la petición.
El asunto de fondo radica en que este proyecto, que tiene larga data, fue modificado en varios artículos mediante una indicación sustitutiva. En particular, el artículo 175 propone establecer una contribución al espacio público por medio de dos modalidades: directa (con un porcentaje de la obra, por ejemplo), o a través de un aporte equivalente al avalúo fiscal del porcentaje de terreno a ceder.
Como esa disposición fue incorporada por una indicación, no pudo haber sido conocida por la Secretaría previamente. Y a mí no me cabe duda de que, si hubiera estado incorporada en el texto original, la iniciativa habría sido enviada a la Comisión de Vivienda, y a la de Hacienda, en su caso, porque es obvio que un aporte equivalente al avalúo fiscal genera una implicancia en el ámbito financiero. Alguien podrá decir que es un impuesto; otro, que es un aporte. Eso se puede discutir, pero, para la correcta tramitación del proyecto, señor Presidente, el artículo 175 debe ir a la Comisión de Hacienda.
Repito: si no se hizo así al principio, fue porque la norma se incorporó vía indicación; no estaba en el texto original.
Aclaro que quiero facilitar el trámite y no dificultarlo, pues, si se obvia ese paso, después puede generarse una situación más compleja.
En segundo lugar, señor Presidente, deseo referirme a una inquietud que he visto reflejada en la sección de cartas al director de algunos diarios por parte de especialistas.
Existe preocupación respecto de qué significan las mitigaciones directas y qué supone, particularmente cuando no hay un plan específico, que los recursos sean destinados a obras de transporte público, ya que, según se dice, ello no tiene que ver con plazas o parques.
Dejo planteada la interrogante como un tema dentro del debate, pues ha aparecido en los medios de prensa que he tenido oportunidad de leer. Y creo que también tendría que ser parte de la discusión que deberemos realizar a propósito de los artículos 170, 172 y 175, que van a ser votados en forma separada.
En concreto, señor Presidente, pido que el artículo 175 vaya, en una gestión rápida, a la Comisión de Hacienda, pues, de lo contrario, la iniciativa adolecerá, desde mi perspectiva, de un vicio en su tramitación, ya que aquella es una materia que necesariamente debe pasar por dicho órgano técnico y que, si no lo hizo antes, fue exclusivamente porque su texto fue incorporado por la vía de una indicación sustitutiva y, por tanto, no podía saberse previamente qué trataba.
Este es, entonces, el momento para corregir tal situación.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente, voy a votar a favor de las modificaciones introducidas a este proyecto, contenidas, fundamentalmente, en la indicación sustitutiva que presentó la Presidenta de la República.
La iniciativa en análisis constituye un aporte indudable para el desarrollo de nuestras ciudades, el cual se ha caracterizado, en las últimas décadas, por la ausencia de un rol planificador del Estado, radicándose decisiones fundamentales en el sector privado.
Las consecuencias ambientales, económicas y sociales de tal situación son ampliamente conocidas: ciudades segregadas, congestionadas, contaminadas y con insuficiente calidad de vida.
El déficit de infraestructura pública es el reflejo del déficit de equidad en nuestras ciudades, porque al final la infraestructura, el espacio público, el área verde, son expresión de una ciudad inclusiva o excluyente.
Una ciudad inclusiva tiene mayor disponibilidad de espacios públicos.
Una ciudad segregada resuelve sus necesidades públicas con condominios o con infraestructura privada.
Esto no puede continuar. Queremos ciudades para todos los chilenos. Queremos bienes públicos de calidad para todos.
La segregación de las ciudades se expresa también en una abismante diferencia en los recursos estatales y privados que se destinan para satisfacer las necesidades públicas.
Las comunas del sector oriente de Santiago disponen de ingresos diez y veinte veces superiores a los que tienen las comunas más pobres.
Este proyecto viene a enfrentar esa realidad. Le da más equidad al aporte privado a través de mitigaciones y cesiones que actualmente solo afectan al 5 por ciento de los proyectos.
También introduce más equidad a la inversión pública, dado que esta ya no se concentrará en las comunas que captan la mayor inversión privada.
Hay otros instrumentos que debemos corregir. El impuesto territorial, que es la principal contribución privada a la comunidad, debe revisarse, pues hoy día solo afecta a una proporción mínima de inmuebles, y la amplia exención que la ley establece no es debidamente compensada por el Estado a los municipios.
Además, este proyecto está bien dirigido y perfectamente alineado con la Política Nacional de Desarrollo Urbano impulsada desde el Consejo Nacional que creó la Presidenta Bachelet.
Por esas razones, voto a favor.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra de Vivienda.
La señora SABALL (Ministra de Vivienda y Urbanismo).-
Señor Presidente, si bien la versión actual de la iniciativa se origina en una indicación sustitutiva del Ejecutivo, el artículo 175 a que se refirió el Senador señor Coloma no presenta variación ni respecto del texto aprobado en general por el Senado ni respecto del despachado en su oportunidad por la Cámara de Diputados.
Dicha norma dispone que los aportes son una forma alternativa de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 70 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, relativo a las cesiones.
Se persigue que los proyectos que conlleven crecimiento urbano por densificación cuenten con un modo de llevar a cabo la obligación mencionada, lo cual hasta la fecha no ha ocurrido.
En ese sentido, resulta claro que los aportes no constituyen un tributo, sino una forma de dar cumplimiento a las cesiones gratuitas de terreno en los casos de dichos proyectos.
Cabe hacer presente que el Tribunal Constitucional estableció que las cesiones no son tributos, sino una "manera de conciliar, en forma prudente y justa, los intereses personales del urbanizador con los de la sociedad toda, arbitrando los medios necesarios para que el Estado cumpla su fin primordial, cual es el bien común".
Lo anterior está señalado en la sentencia 253, del año 1997, del Tribunal Constitucional.
En tal sentido, insisto en que no hay variación respecto a lo aprobado en la Cámara y a lo aprobado en general por el Senado en esta parte.
Y, en segundo lugar, la sentencia del Tribunal Constitucional respalda que en este caso los aportes constituyen una forma de dar cumplimiento a una obligación.
Gracias, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
A usted, señora Ministra.
No hay más inscritos.
Señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las enmiendas acogidas por unanimidad en la Comisión (32 votos a favor), dejándose constancia de que se reúne el
quorum
constitucional requerido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, en virtud de las explicaciones que ha entregado la Ministra, y para la historia de la ley, quiero manifestar que retiro mi solicitud de votación separada de los artículos 170 y 175.
Entiendo que con eso habría una sola votación, y quedaría resuelto el proyecto.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Por tanto, ¿podríamos darlos por aprobados con la misma votación?
El señor PROKURICA.-
No hay problema, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, quedó pendiente la votación de una norma en que se abstuvo el Senador Pérez Varela en la Comisión. Y ahora Su Señoría está dispuesto a dar la unanimidad.
Así, recogiendo la solicitud del Senador Coloma, solo el artículo 175 iría a Hacienda, y mañana podríamos votar la iniciativa.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo, entonces, en que solo el artículo 175 pasara a la Comisión de Hacienda?
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Señores Senadores, la situación es la siguiente.
Al quedar retirada la abstención que se había registrado, quedaría aprobado el número 1) del Artículo Primero, que no requiere quorum especial.
En lo que atañe al artículo 170, fue retirada la solicitud de votación separada pedida por el Honorable señor Prokurica, como también en el caso del artículo 172, que sí precisa quorum especial. Por ello, si le pareciera a la Sala, se podrían dar por aprobados con la misma votación anterior.
Por su parte, pasaría a la Comisión de Hacienda el proyecto solo en cuanto a la norma a que se refirió el Senador señor Coloma (artículo 175).
Entiendo que esa sería la situación.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, ¿me permite?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Tal como lo planteó el Presidente de la Comisión de Vivienda, el Senador Tuma, yo retiro mi abstención en el número 1) del Artículo Primero. Ello, con el propósito de que el artículo 175 vaya a revisión a la de Hacienda, porque los argumentos que entregó el Senador Coloma demuestran claramente la absoluta necesidad de que esa Comisión lo analice en profundidad.
Por lo tanto, formalizo el retiro de mi abstención.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Entonces, procederemos de la siguiente forma.
Solo el artículo 175 se remitirá a la Comisión de Hacienda, y todos los demás preceptos quedarán aprobados con la misma votación anterior.
--Se aprueba en particular el proyecto, dejándose constancia de que se cumple el
quorum
constitucional exigido, y se envía a la Comisión de Hacienda para el análisis del artículo 175 contenido en el Artículo Primero.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Agradezco la buena disposición de todos los Comités.
DESIGNACIÓN DE SEÑORES ARTURO NAVARRO CEARDI Y SEBASTIÁN GRAY AVINS EN DIRECTORIO DE CONSEJO NACIONAL DE LA CULTURA Y LAS ARTES
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Corresponde poner en votación el oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República, mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para designar a los señores Arturo Enrique Navarro Ceardi y Sebastián Gray Avins integrantes del Directorio del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, con informe de la Comisión de Educación y Cultura.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 1.852-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 92ª, en 13 de enero de 2016.
Informe de Comisión:
Educación y Cultura: sesión 103ª, en 8 de marzo de 2016.
Discusión:
Sesiones 11ª, en 19 de abril de 2016 (queda para segunda discusión); 14ª, en 10 de mayo de 2016 (queda aplazada la votación).
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Cabe recordar que la Comisión deja constancia, por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Allamand, García-Huidobro, Quintana, Rossi e Ignacio Walker, de que en la proposición en estudio se ha dado cumplimiento a los requisitos y formalidades previstos por nuestro ordenamiento para la designación de los integrantes del Directorio del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes y propone a la Sala dar su acuerdo para el nombramiento de los señores Navarro y Gray.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero solicitar la división de la votación.
La Presidenta de la República propone el nombramiento de dos personas. Una de ellas es don Arturo Enrique Navarro y la otra es el señor Sebastián Gray.
Nosotros queremos dividir la votación porque tenemos una opinión distinta respecto a cada uno de los casos. Y, si es posible, queremos votar a favor solo del señor Navarro.
En consecuencia, le pedimos a la Sala que divida la votación.
El señor LETELIER.-
No se puede.
El señor PÉREZ VARELA.-
Entonces, tendremos que votar en contra de todo.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Está claro que con el señor Navarro no hay problema, ¿no?
Yo creo que no se puede dividir la votación.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, la Mesa ya se pronunció sobre el punto.
Pido que se abra la votación.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, ¿me permite?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
¿Quiere referirse a un asunto de Reglamento, señor Pérez Varela?
El señor LETELIER.-
El oficio está en votación, señor Presidente.
El señor PÉREZ VARELA.-
No, señor Presidente. Estoy pidiendo la palabra.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Es que yo debía haber puesto en votación esto hace ya varios minutos, Su Señoría.
El señor MOREIRA.-
¡Señor Presidente, corresponde la fundamentación de voto!
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, ya que no se puede dividir la votación, nos vemos obligados a votar en contra de la proposición de la señora Presidenta de la República respecto a la designación de los señores Navarro y Gray como integrantes del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.
Cuando uno habla de cultura, sin duda está presente la tolerancia, el respeto, la idea de que el Consejo -así se establece en el artículo 2° de la ley que lo crea- tiene como una de sus funciones fundamentales "promover la participación de las personas en la vida cultural del país".
Por lo tanto, la cultura siempre ha sido entendimiento, tolerancia y respeto.
Además, esto forma parte de una de las atribuciones del Senado en lo que corresponde al debate democrático. Y la democracia y el debate democrático significan también tolerancia, respetar a los demás, discrepar con altura de miras.
En ese contexto, nos sorprende que la Presidenta de la República proponga a una persona -aquí tenemos el testimonio de ello- que lo único que hace en términos públicos es insultar a quienes son opositores; agredir verbalmente a quienes tenemos un pensamiento distinto; descalificar de manera brutal, nominadamente, a quienes pensamos distinto.
Me parece que no es comprensible que el Senado apruebe designar miembro del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes a una persona con tales características y condiciones.
Pero lo que más nos llama la atención es que la Presidenta de la República avale un nombramiento de esta naturaleza.
Nosotros hablamos con el Ministro del Interior, le representamos nuestro parecer al Ministro Secretario General de la Presidencia, quien quedó impactado por los insultos y descalificaciones emitidos en las redes sociales por una de las personas propuestas por la señora Presidenta de la República. Personalmente, hablé con el Ministro del Consejo Nacional de la Cultura.
Por lo tanto, el gabinete, los Ministros, están absolutamente informados de la objeción para nombrar a alguien que hace del insulto, de la agresión verbal, de la descalificación una política permanente.
La Primera Mandataria conoce dicha situación. Y avalar a alguien que insulta, que agrede verbalmente y descalifica, para que la represente en el Consejo Nacional de la Cultura, nos llama profundamente la atención.
La democracia es respeto, es tolerancia, es tener diferencias y discrepancias.
Si esa persona discrepa y nos critica, ¡bienvenido sea! Está claramente en su derecho a hacerlo.
Pero creo que no resulta aceptable que se use la descalificación, la agresión verbal, el insulto hacia Senadores y Senadoras de las bancadas de Oposición. Y pienso que nuestro rechazo sería el mismo respecto de una persona que insultara a los colegas de Gobierno.
No es admisible que integre el Consejo Nacional de la Cultura alguien que lleve adelante sistemáticamente, durante mucho tiempo, una política en esa dirección.
En mi concepto, el respeto y la tolerancia con la cual se deben ejercer todas las funciones públicas son elementos fundamentales.
Y me parece que avalar a quien transgrede fuertemente esos principios le hace un mal favor a la Presidenta de la República. Porque ella, al mantener esta proposición, respalda a alguien que nos insulta, que nos agrede, que nos descalifica. Y estoy seguro de que nadie en esta Sala se encuentra dispuesto a avalar una situación de esa naturaleza.
Lamentablemente, al no poder dividirse la votación, deberemos votar en contra del conjunto de la propuesta de la Primera Mandataria. No tenemos ninguna objeción contra el señor Navarro, pero sí hacia el señor Gray.
Señor Presidente, ¿me da un minuto?
El señor LAGOS (Presidente).-
Puede proseguir, señor Senador.
El señor PÉREZ VARELA.-
No es posible avalar esta proposición.
Si alguien quiere leerlo, aquí tenemos todo lo que ha escrito el señor Gray en las redes sociales.
Creo que cualquiera de ustedes que hubiera sido tratado de la forma mencionada expresaría su molestia, su rechazo y su condena. Y pienso que ninguno de ustedes está dispuesto a avalar que las personas de estas bancadas sean insultadas y agredidas de esa manera y que más encima se nombre en el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes a quien lo hace.
Por eso, señor Presidente, nosotros votamos en contra.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, yo voy a votar a favor de la propuesta para nombrar integrantes del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes a Enrique Navarro y Sebastián Gray.
Pero quiero señalar que me hubiera gustado mucho contar en la Sala con la presencia del Ministro Ottone.
Se ha hecho ya una cultura que en estas materias, que pueden ser objeto de observaciones como las que se han formulado, los Secretarios de Estado no vengan.
Pienso que la designación de los miembros del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes amerita que el Ministro concurra, porque entiendo que le importa que ella sea aprobada. Y si había observaciones, era importante que defendiera estas nominaciones en la Sala.
Creo que el Ministro no ha venido nunca a la Sala del Senado.
El señor PROKURICA.-
No la conoce.
El señor NAVARRO.-
Él tiene cierto recelo.
El señor PROKURICA.-
¿De qué sector es?
El señor NAVARRO.-
Es de centroizquierda, al parecer.
Repito: me habría gustado bastante que viniera, señor Presidente. Y, considerando los fueros del Senado, cada vez que se discuta un proyecto que va a tener problemas y objeciones, como las que ha planteado la UDI, sería muy bueno que el Ministro asista. Así, en este caso podría dar a conocer por qué nombra a estas dos importantes personas.
Yo voy a respaldar al Ministro, pero al ausente.
Hemos presentado una iniciativa con el Senador De Urresti para crear en el Senado la Comisión de Cultura. Nos gustaría mucho conversar con el Ministro estos temas. Pero este no viene. Y tampoco concurre a la Sala del Senado a defender, a respaldar la propuesta para integrar el Consejo.
En consecuencia, votaré a favor, pero lamentando profundamente la ausencia del Titular del Consejo de la Cultura. Y espero que en la próxima oportunidad haya mayor consideración con el Senado y que de verdad el Ministro Ernesto Ottone Ramírez se digne a venir cuando se traten temas concernientes con su Cartera y relevantes para ella.
Voto a favor.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señor Presidente, me consta que nosotros tomamos conocimiento de la cantidad de tuits e insultos que esta persona envió en contra de muchos de nosotros con posterioridad a la votación que se realizó en la Comisión.
En un principio no teníamos ninguna objeción hacia este señor, porque desconocíamos quién era.
Pero eso cambia cuando nos damos cuenta del tipo de argumentos que emplea y de la descalificación personal que hace de quienes hoy día tenemos una postura distinta, por la razón que sea, pero legítima. ¡Uno no puede caer en la descalificación personal!
El señor Gray se refiere a numerosas personas. Yo me haré cargo de lo que dice de mí. Con nombre y apellido, a mí, como mujer, por el solo hecho de tener posturas distintas -no sé con exactitud cuál de ellas le molesta, aunque seguramente son todas-, me trata de "enferma", de "persona que no sabe".
¡Y después el Gobierno solicita que nosotros aprobemos su nombramiento! ¡Me parece una falta de respeto con la institución!
En mi concepto, el Senado no puede aceptar que se designe a personas que insultan a cualquiera de nosotros, porque se requiere que se respete a la institucionalidad. Si no somos capaces de exigir respeto a alguien que con cualquiera de nosotros traspasa la crítica política y llega a la crítica personal, me parece que francamente estaremos deteriorando la institucionalidad.
Esto no tiene que ver con diferencias de estilo ni ideológicas, sino con la forma en que enfrentamos la diversidad de pensamiento, en que vivimos la democracia. Y esta se puede vivir desde el diálogo, desde la convivencia en las distintas posturas, hasta la agresividad que vemos que hoy empieza a reinar en distintas posiciones.
Por eso queríamos que se separara la votación, pues la otra persona propuesta probablemente tenga una postura política muy similar a la del señor Gray, pero no emplea la descalificación y el ataque personales, no trata de dañar la honra de las personas, no descalifica con nombre y apellido.
Nosotros no pretendemos que se proponga a alguien de nuestras filas. Lo único que buscamos es que aporte al debate político. Si quiere ser aprobado por el Senado, que respete también la institucionalidad, no solo cuando le conviene, sino por principios.
De verdad pensamos que si queremos que nos respeten debemos partir respetándonos a nosotros mismos. Y no podemos estar avalando a personas que usan la descalificación personal, no la crítica política, como herramienta lícita para marcar diferencias de ideas. Sinceramente, pienso que eso habla muy mal de nosotros.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Señor Presidente, voy a votar a favor solo teniendo en cuenta el informe unánime de la Comisión de Educación, en el cual certificamos que don Sebastián Gray concurre con los requisitos para ocupar este cargo con los votos de los Senadores Allamand, García-Huidobro, Quintana, Rossi y de quien habla.
Pero, atendiendo la legítima inquietud, preocupación y molestia manifestada por Senadores de la UDI, en mi calidad de Presidente de la Comisión -lo conversamos con algunos miembros-, mañana enviaremos una carta formal al Ministro de Cultura en la que le haremos ver nuestro parecer sobre los dichos a que se ha hecho mención.
Ello no obsta -insisto-, para ser consecuente, a que se vote a favor una propuesta aprobada por unanimidad en la Comisión.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, creo que en estas materias no podemos mirar si se trata de alguien de uno o de otro sector político.
En este caso nos encontramos frente a alguien que a través de los medios electrónicos descalifica a una Senadora, a un Senador en forma totalmente gratuita.
No tengo a mano el documento con las descalificaciones de esta persona hacia la Senadora Van Rysselberghe y otros Senadores de la UDI. Pero en este punto no les pedimos solidaridad, sino respeto por una institución integrada por seres humanos que estamos disponibles para las críticas políticas, pero no para la descalificación artera en que incurre esta persona.
Algunos Senadores, como el colega Ignacio Walker, argumentan que en este caso hubo un voto unánime en la Comisión. Bueno, es obvio, porque todavía no se conocían estos antecedentes. Ellos llegaron después.
El Senador García-Huidobro, el Senador Allamand y los demás votaron a favor porque no estaban al tanto de esta situación. Pero, una vez que este nombre fue aprobado en la Comisión y llegó a la Sala, aparecieron los textos que esta persona publicaba permanentemente respecto de representantes de un sector político.
A mi juicio, más que pedir solidaridad, aquí debemos exigir que cualquier persona que se presente a un cargo, sea el que sea, propuesto por la Presidenta de la República, tenga algún respeto por los demás.
Voy a dar lectura a lo que dice don Sebastián Gray en diversos tuits:
"La UDI ha hecho de la mentira, la falsedad, la hipocresía, la negación, la irresponsabilidad y la majadería una vocación y una razón de ser".
"La UDI, ratas de naufragio, no se atreve a hacer primarias en Providencia. Prefieren el canibalismo a puertas cerradas".
"De verdad que no hay UDI inteligente...".
"Así que Longueira era tan corrupto como cualquier UDI".
Y los improperios contra una serie de personas siguen y siguen.
A mí no me parece que este candidato deba llegar a un cargo ni a una promoción con los votos nuestros.
Yo voto en contra, señor Presidente, reiterando que esta información no se conocía en la Comisión, pero hoy día está a disposición de cualquiera en los medios electrónicos.
El señor LAGOS (Presidente).-
Señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LAGOS (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la solicitud de Su Excelencia la Presidenta de la República (17 votos a favor y 7 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Bianchi, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Letelier, Navarro, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa la señora Van Rysselberghe y los señores Chahuán, Coloma, García-Huidobro, Hernán Larraín, Pérez Varela y Prokurica.
El señor LAGOS (Presidente).-
Habiéndose cumplido su objetivo, procederé a levantar la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las peticiones de oficios que han llegado a la Mesa.
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor DE URRESTI:
A los señores Ministros de Obras Públicas, de Energía y del Medio Ambiente y al señor Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, a fin de que se informe acerca de INTERVENCIÓN DE CAMINO EN RIÑINAHUE, COMUNA DE LAGO RANCO, POR CONSTRUCCIÓN DE CENTRAL DE PASADA Y MOTIVO DE NO INCORPORACIÓN DE OBRA EN EVALUACIÓN.
Al señor Ministro de Obras Públicas, a la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, al señor Ministro del Medio Ambiente y al señor Alcalde de Valdivia, requiriéndoles diversos antecedentes sobre SITUACIÓN DE HUMEDALES E INTERVENCIÓN DE HUMEDAL EN SECTOR ISLA TEJA DE VALDIVIA.
Y al señor Ministro de la Cultura y las Artes, para que remita información acerca de TRASLADO DE CENTRO DE CREACIÓN Y DESARROLLO ARTÍSTICO PARA LA INFANCIA Y JUVENTUD A RECINTO DE ESTACIÓN DE FERROCARRILES DE VALDIVIA.
Del señor GARCÍA-HUIDOBRO:
Al señor Ministro de Desarrollo Social, a efectos de instruir a la señora Directora del SENAMA de la Sexta Región con el fin de solicitar PRONTA DEVOLUCIÓN DE VALE VISTAS EN GARANTÍA A RESIDENCIA DE ANCIANOS SAN JOSÉ DE LA MONTAÑA, COMUNA DE SANTA CRUZ.
Y a la señora Ministra de Salud, sobre BÚSQUEDA DE SOLUCIÓN PERMANENTE PARA FINANCIAMIENTO DE FUNDACIÓN LAS ROSAS.
Del señor MATTA:
Al señor Alcalde de San Javier, pidiéndole informar sobre PROYECTO DE PLANTA PORCINA EN ZONA ALEDAÑA A SAN JAVIER, PROVINCIA DE LINARES.
Del señor OSSANDÓN:
Al señor Interventor de la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana, requiriéndole información sobre DEMORA EN ENTREGA DE CERTIFICADO DE TÉRMINO DE LICENCIAS MÉDICAS CON DIAGNÓSTICO SOLICITADO POR SEÑOR PATRICIO ÁLVAREZ ÁLVAREZ.
De los señores WALKER (don Patricio), ARAYA, GOIC, WALKER (don Ignacio) y ZALDÍVAR (don Andrés):
A Su Excelencia la Presidenta de la República y al señor Ministro de Energía, solicitándoles SUBSIDIO A TARIFAS ELÉCTRICAS EN REGIÓN DE AISÉN PARA FOMENTO DE USO DE ELECTRICIDAD COMO FUENTE CALÓRICA.
)---------------(
El señor LAGOS (Presidente).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:22
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción