Click acá para ir directamente al contenido
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 364ª
Sesión 32ª, en martes 19 de julio de 2016
Ordinaria
(De 16:19 a 19:16)
PRESIDENCIA DE SEÑORES JAIME QUINTANA LEAL, VICEPRESIDENTE, Y
ANDRÉS ZALDÍVAR LARRAÍN, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
I. ASISTENCIA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Tuma Zedan, Eugenio
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros de Relaciones Exteriores, señor Heraldo Muñoz Valenzuela; Secretario General de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán, y Secretario General de Gobierno, señor Marcelo Díaz Díaz.
Asimismo, se encontraban presentes la Subsecretaria General de la Presidencia, señora Patricia Silva Meléndez, y el asesor de dicho Ministerio señor Gabriel Osorio.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19, en presencia de 14 señores Senadores.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Las actas de las sesiones 29ª, ordinaria, y 30ª, especial, en 12 y 13 de julio de 2016, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de las señoras y señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Cinco de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con los dos primeros retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:
1) El que tipifica el delito de corrupción entre particulares y modifica disposiciones del Código Penal relativas a delitos funcionarios (boletines Nos 9.956-07 y 10.155-07, refundidos).
2) El que crea la Subsecretaría de la Niñez, modifica la ley Nº 20.530, que crea el Ministerio de Desarrollo Social, y otros cuerpos legales que indica (boletín Nº 10.314-06).
Con los tres siguientes retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:
1) El que modifica la Ley de Servicios de Gas y otras disposiciones legales que indica (boletín Nº 9.890-08).
2) El que crea el Sistema de Educación Pública y modifica diversos cuerpos legales (boletín Nº 10.368-04).
3) El que exige la publicación en el Diario Oficial de la ley Nº 13.196, Reservada del Cobre (boletín Nº 10.518-07).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia la Presidenta de la República, con el que comunica que ha resuelto no hacer uso de la facultad que le confiere el artículo 73 de la Constitución Política respecto del proyecto que modifica el artículo 125 del decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2006, del Ministerio del Interior, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, en materia de candidaturas independientes (boletín Nº 10.688-06).
--Se toma conocimiento y se mandó comunicar al Excelentísimo Tribunal Constitucional.
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha aprobado el proyecto de ley que crea el Sistema de Educación Pública y modifica diversos cuerpos legales (boletín Nº 10.368-04) (con urgencia calificada de "simple").
--Pasa a las Comisiones de Educación y Cultura y de Hacienda.
Con el segundo señala que ha dado su aprobación al proyecto que modifica la ley Nº 18.046, sobre Sociedades Anónimas, en el sentido de perfeccionar los mecanismos que en ella se establecen en beneficio de los Cuerpos de Bomberos de Chile (boletín Nº 10.037-22).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Adjunta resolución dictada en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, respecto del inciso segundo del artículo 5° de la ley Nº 20.285, sobre Acceso a Información Pública.
--Se remite el documento a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro del Interior y Seguridad Pública:
Informa requerimiento acerca de la situación que afecta al paso internacional Carirriñe, comuna de Panguipulli, materia consultada en nombre del Senador señor De Urresti.
Atiende consulta, formulada en nombre del Senador señor Navarro, acerca de la situación de persona en huelga de hambre en las afueras de la Catedral de Concepción.
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores:
Responde acuerdo del Senado relativo a la tramitación de la "Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores", adoptada el 15 de junio de 2015 por la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (boletín Nº S 1.886-12).
Del señor Ministro Secretario General de la Presidencia:
Contesta solicitud, enviada en nombre de los Senadores señor De Urresti, señora Allende y señores Guillier, Letelier, Navarro, Quintana, Quinteros, Tuma y Zaldívar, a fin de que se extienda el plazo para la organización, constitución y funcionamiento de los Encuentros Locales Autogestionados (ELA) hasta el final de la etapa participativa contemplada en dicho proceso.
De la señora Ministra de Salud:
Atiende solicitud de información, expresada en nombre del Senador señor García-Huidobro, sobre diferentes materias relativas al nuevo hospital de la Región de O'Higgins.
Da contestación a requerimiento de información, cursado en nombre de la Senadora señora Van Rysselberghe, referente a pormenores de la licitación de hospital de alta complejidad para la provincia de Ñuble.
Responde acuerdo del Senado por medio del cual se solicitó adoptar las medidas necesarias para afrontar y mitigar los graves efectos del fenómeno de la marea roja en la Región de Los Lagos (boletín Nº 1.870-12).
Contesta requerimiento para informar acerca de los recursos destinados a combatir, prevenir y aminorar los efectos del alzhéimer, materia consultada en nombre del Senador señor Navarro.
Atiende petición de antecedentes, cursada en nombre del Senador señor Prokurica, respecto de los estudios toxicológicos efectuados en los terrenos ubicados en el sector de La Florida, comuna de Tierra Amarilla.
Del señor Ministro de Agricultura:
Da contestación a solicitud de información, remitida en nombre del Senador señor De Urresti, referente a las dependencias institucionales existentes en la ciudad de Valdivia.
Del señor Subsecretario de Justicia:
Responde petición, formulada en nombre del Senador señor Bianchi, para analizar la presentación de un proyecto que modifique la ley Nº 20.246.
Remite información sobre los protocolos vigentes para prevenir llamadas telefónicas de los internos desde las cárceles del país y las posibilidades técnicas para su detección y bloqueo, materia consultada en nombre del Senador señor Navarro.
Del señor Alcalde de La Pintana:
Contesta petición, efectuada en nombre del Senador señor Navarro, referente a informar acerca del número total de extintores de las dependencias de la comuna y su costo de mantención anual.
Del señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal:
Remite, en respuesta a solicitud de información enviada en nombre del Senador señor De Urresti, antecedentes relativos a la revisión de límites de parques nacionales y otras áreas silvestres protegidas, a los casos en que se han detectado ocupaciones irregulares de esos lugares y a las acciones adoptadas frente a tales hechos.
Atiende petición de antecedentes, cursada en nombre del Senador señor Navarro, sobre las hectáreas con plantaciones de eucaliptos y pinos que existen en la isla de Chiloé.
Del señor Director (t y p) del Servicio de Salud Araucanía Sur:
Responde requerimiento, remitido en nombre del Senador señor García, acerca del estado de avance de las obras del Hospital Regional Hernán Henríquez Aravena de Temuco.
Del señor Director General (s) de Asuntos Consulares y de Inmigración:
Da contestación a solicitud de información, enviada en nombre del Senador señor García-Huidobro, referente a la nómina de cónsules honorarios que se desempeñan en la red consular de Chile.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informes
De la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos, Desertificación y Sequía, recaído en el proyecto de reforma constitucional sobre dominio y uso de las aguas (boletines Nos 6.124-09, 6.141-09, 6.254-09, 6.697-07, 7.108-07, 8.355-07, 9.321-12, 10.496-07 y 10.497-07, refundidos).
--De conformidad con el acuerdo adoptado por los Comités, previo a su paso a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para su discusión en general, la señora Presidenta de la Comisión Especial informará a la Sala el proyecto.
Dos de la Comisión de Hacienda:
-El recaído en el proyecto de ley que regula el ejercicio del derecho a voto de los chilenos en el extranjero (boletín Nº 10.344-06) (con urgencia calificada de "suma").
-Segundo informe, recaído en el proyecto de ley que permite la emisión de medios de pago con provisión de fondos por entidades no bancarias (boletín Nº 9.197-03) (con urgencia calificada de "suma").
De las Comisiones de Educación y Cultura y de Hacienda, recaídos en el proyecto que permite a los profesionales de la educación que indica, entre los años 2016 y 2024, acceder a la bonificación por retiro voluntario establecida en la ley Nº 20.822 (boletín Nº 10.744-04) (con urgencia calificada de "suma").
--Quedan para tabla.
Mociones
De los Senadores señora Van Rysselberghe y señores Coloma, García-Huidobro, Moreira y Pérez Varela, con la que inician un proyecto que modifica el artículo 6º de la ley Nº 20.880, sobre Probidad en la Función Pública y Prevención de los Conflictos de Intereses, en lo relativo a la declaración de intereses y patrimonio (boletín Nº 10.798-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Del Senador señor Letelier, con la que da inicio a un proyecto que modifica el artículo 12 de la ley Nº 18.290, de Tránsito, en lo relativo a la licencia profesional (boletín Nº 10.800-15).
--Pasa a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
Solicitud de desarchivo
Del Senador señor Chahuán, con la que pide el desarchivo del proyecto de ley sobre enfermedades poco frecuentes (boletín Nº 7.643-11).
--Se accede a lo solicitado y el proyecto vuelve al estado en que se encontraba al momento de archivarse, de conformidad con lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 36 bis del Reglamento del Senado.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero informa que ha dado su aprobación al proyecto de ley que establece un conjunto de medidas para impulsar la productividad (boletín Nº 10.661-05) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Con el segundo señala que ha aprobado, con las excepciones que indica, las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones y leyes complementarias para establecer un sistema de aportes al espacio público aplicable a los proyectos de construcción (boletín Nº 8.493-14), y propone la nómina de Diputados que integrarán la Comisión Mixta que debe formarse al efecto.
--Se toma conocimiento y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 del Reglamento de la Corporación, se designa a los miembros de la Comisión de Vivienda y Urbanismo para integrar la referida Comisión Mixta.
Informe
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para designar miembro del Consejo Directivo del Servicio Electoral al señor Carlos Andrés Tagle Domínguez (boletín Nº S 1.895-05).
--Queda para tabla.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la Cuenta.

ACUERDOS DE COMITÉS

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Los Comités, en sesión de hoy, adoptaron los siguientes acuerdos:

1.- Considerar en el primer lugar de la tabla de la sesión ordinaria de hoy el oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para designar miembro del Consejo Directivo del Servicio Electoral al señor Carlos Andrés Tagle Domínguez (boletín N° S 1.895-05).

2.- Tratar en segundo y tercer lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de hoy, los siguientes asuntos:
-Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el ejercicio del derecho a voto de los chilenos en el extranjero (boletín Nº 10.344-06).
-Proyecto, iniciado en moción de la Senadora señora Muñoz, en primer trámite constitucional, que modifica las leyes Nos 19.968 y 20.066 para incorporar una medida cautelar especial en favor de las víctimas de violencia intrafamiliar y facultar al tribunal, en casos calificados, a controlar su cumplimiento por medio del monitoreo telemático (boletín Nº 9.715-07).

3.- Considerar en primer y segundo lugar de la tabla de la sesión ordinaria de mañana, miércoles 20 de julio del presente, las siguientes materias:
-Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que permite la emisión de medios de pago con provisión de fondos por entidades no bancarias (boletín Nº 9.197-03).
-Proyecto, en primer trámite constitucional, que permite a los profesionales de la educación que indica, entre los años 2016 y 2024, acceder a la bonificación por retiro voluntario establecido en la ley Nº 20.822 (boletín Nº 10.744-04).

4.- Fijar un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que incentiva la inclusión de discapacitados al mundo laboral (boletines Nos 7.855-13 y 7.025-31, refundidos), hasta las 18 horas del miércoles 20 de julio, en la Secretaría de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.

5.- Realizar una sesión especial el próximo miércoles 3 de agosto, de 12 a 14, para recibir información sobre Gendarmería de Chile.
6.- Autorizar a la Presidenta de la Comisión Especial sobre Recursos Hídricos, Desertificación y Sequía para que informe a la Sala respecto del proyecto de reforma constitucional sobre dominio y uso de las aguas, previo a su paso a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, al inicio de la sesión ordinaria del miércoles 3 de agosto del año en curso.
)----------(

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Conforme a lo acordado por los Comités, corresponde tratar en el primer lugar del Orden del Día el oficio de la Presidenta de la República relativo a la designación del miembro del Consejo Directivo del SERVEL.

El señor PROKURICA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor PROKURICA.- Señor Presidente, producto de la situación que hay en este minuto con Bolivia, varios señores Senadores están conversando afuera con el Canciller. Y, como el asunto que ahora vamos a resolver requiere quorum especial, le pido que haga sonar los timbres o que los mande llamar.

La señora ALLENDE.- Es cierto.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Suspendo la sesión por diez minutos.
)----------(
--Se suspendió a las 16:29.
--Se reanudó a las 16:37.
)---------------(

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Continúa la sesión.
Corresponde abocarse a la materia que los Comités acordaron tratar como primer punto del Orden del Día.
V. ORDEN DEL DÍA



NOMBRAMIENTO DE SEÑOR CARLOS ANDRÉS TAGLE DOMÍNGUEZ EN CONSEJO DIRECTIVO DEL SERVICIO ELECTORAL


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para nombrar integrante del Consejo Directivo del Servicio Electoral al señor Carlos Andrés Tagle Domínguez, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y la urgencia prevista en el párrafo segundo del N° 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 1.895-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 31ª, en 13 de julio de 2016.
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 32ª, en 19 de julio de 2016.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento deja constancia, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Araya, De Urresti, Espina y Larraín), de que en la designación se ha dado cumplimiento a los requisitos y formalidades previstos por el ordenamiento jurídico.
Cabe tener presente que para que el Senado adopte el acuerdo de nombrar consejero al señor Carlos Andrés Tagle se requiere el voto favorable de los dos tercios de los señores Senadores en ejercicio, esto es, 25 votos.

El señor MONTES.- ¡Que se toquen los timbres, señor Presidente!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?
No lo hay.
En discusión la proposición de Su Excelencia la Presidenta de la República.

Tiene la palabra el Senador señor Araya para que, en su calidad de Presidente de la Comisión de Constitución, entregue el respectivo informe.

El señor ARAYA.- Señor Presidente, conforme a lo preceptuado por el artículo 94 bis de la Constitución Política, le corresponde al Primer Mandatario, previo acuerdo del Senado adoptado por los dos tercios de sus miembros en ejercicio, la designación de los integrantes del Consejo Directivo del Servicio Electoral.
A su vez, en virtud de lo dispuesto en el artículo 63 de la ley N° 18.556, Orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral, para ser designado consejero del SERVEL será necesario, además de cumplir con los requisitos generales para ocupar cargos públicos, poseer título profesional de una carrera de a lo menos ocho semestres de duración, otorgado por una universidad o instituto profesional del Estado o reconocido por este, o aquellos validados en Chile conforme a la legislación vigente; acreditar experiencia profesional no inferior a cinco años en el sector público o en el privado, y no haber desempeñado cargos de representación popular, de Ministro de Estado, de Subsecretario, de Intendente, de Gobernador o de miembro de la directiva central de un partido político en los cincos años anteriores a su designación.
Cabe hacer presente que por decreto supremo N° 407, publicado el 6 de mayo de 2016, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se aceptó, a contar del 15 de abril del mismo año, la renuncia presentada por don Gonzalo Juan Molina Ariztía al cargo de consejero del Consejo Directivo del Servicio Electoral, en el que había sido nombrado mediante decreto supremo N° 106, de 2013, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
En mérito de lo anterior, la Presidenta de la República, haciendo uso de sus atribuciones constitucionales, solicita el acuerdo del Senado de la República para designar en el Consejo Directivo del Servicio Electoral a don Carlos Andrés Melchor Tagle Domínguez, por el período legal de diez años.
Asimismo, es preciso señalar que la Primera Mandataria ha manifestado la conveniencia de contar a la brevedad posible con el acuerdo de esta Corporación, razón por la cual ha hecho presente la urgencia en el despacho de esta materia en los términos a que alude el inciso segundo del N° 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, hoy en la mañana, recibió en audiencia pública al señor Carlos Andrés Tagle y conoció su visión acerca del sistema electoral chileno. Él hizo una serie de precisiones sobre las atribuciones y las mejoras que, a su juicio, debiera tener dicho sistema.
Del mismo modo, se escuchó la presentación del candidato que hizo el Ministro Secretario General de la Presidencia, don Nicolás Eyzaguirre.
Posteriormente, distintos señores Senadores le formularon consultas al señor Tagle, instancia en la cual la mayoría de la Comisión reconoció su alta experiencia técnica en esta materia y la participación que le correspondió en la discusión de los distintos proyectos de ley que ayudaron a mejorar y perfeccionar el sistema electoral, colaborando en su calidad de experto y también de asesor, en su oportunidad, del ex Ministro Larroulet.
En razón de lo anterior y de la exposición que realizó el señor Tagle, la Comisión de Constitución estima que el candidato cumple con los requisitos constitucionales y legales para ocupar el cargo directivo al que ha sido propuesto por Su Excelencia la Presidenta de la República y recomienda a la Sala la aprobación de su nombramiento.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Recabo nuevamente la unanimidad para abrir la votación.
¿Habría acuerdo en tal sentido?

El señor MOREIRA.- Sí, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Acordado.
Se procederá, entonces, a abrir la votación.
Pero antes solicito autorización para que ingrese a la Sala la Subsecretaria General de la Presidencia, señora Patricia Silva Meléndez, a fin de que acompañe al Ministro Nicolás Eyzaguirre, que ya está presente en la sesión.
--Se accede.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En votación la solicitud de Su Excelencia la Presidenta de la República.
--(Durante la votación).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.

El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, sin duda, este es un nombramiento relevante, producto de que el mismo Congreso, durante los últimos años, ha fortalecido de manera sustantiva al Servicio Electoral.
Debo recordar que hace pocos meses el Senado aprobó la reforma que elevó a rango constitucional al Servicio Electoral, generándole autonomía, dándole la independencia y las facultades necesarias para ser un actor fundamental en todos y cada uno de los procesos electorales.
Lo que se hace es fortalecer la autonomía y la independencia a fin de que el Consejo Directivo del SERVEL tenga todas y cada una de las facultades y autonomías al objeto de regular adecuadamente la totalidad de aquellos procesos. De esta forma, se preocupará no solo del día de la elección, para que, como ha sido tradicional en nuestro país, los chilenos podamos confiar absolutamente en lo que dicho Servicio determina como resultado, sino también de lo que respecta a todo el proceso electoral, y particularmente de las campañas y del financiamiento electoral.
Es más, le hemos entregado al Consejo Directivo del SERVEL la facultad de remitir a los tribunales electorales los antecedentes de aquellas personas, de aquellos candidatos que hayan transgredido gravemente la legislación electoral, la normativa sobre probidad y financiamiento de las campañas, para que cesen en sus cargos. Se trata de atribuciones extraordinariamente sensibles. Por ello necesitamos un Consejo que tenga la más alta calificación técnica, independencia, autonomía y con un criterio transversal en el que estén presentes las distintas visiones de la sociedad.
Por lo tanto, cuando la Presidenta de la República hace llegar este oficio mediante el cual propone el nombre de Andrés Tagle, nosotros podemos dar fe de su capacidad técnica, integridad y honorabilidad para asumir funciones que son extraordinariamente relevantes.
Por eso, el Congreso y el Gobierno han establecido en toda la legislación que estos consejeros deben permanecer un tiempo razonable, amplio, en el ejercicio de sus funciones, porque lo que ellos van a vigilar, a controlar, a fiscalizar, a normar involucra todo el proceso y el acto electoral.
Aquí hemos llevado adelante un avance verdaderamente sustancial, una transformación en el control de las campañas, del financiamiento, de los actos electorales que no tiene parangón en la historia de Chile.
En consecuencia, el fortalecimiento del Consejo Directivo me parece fundamental. Y este nombramiento da garantías de un alto nivel técnico, de ecuanimidad, para que el Servicio Electoral y su Consejo sigan entregándoles absolutamente a todos quienes participan en la vida política y en los procesos electorales la tranquilidad de que el cumplimiento de la ley, de los reglamentos, de las disposiciones será estricto, asegurando que todos nuestros procesos electorales serán transparentes, fiscalizables y permitirán que quienes emerjan después de ellos en verdad representen adecuadamente los intereses de todos los chilenos.
Por lo expuesto, la bancada de Senadores de la UDI llama a respaldar esta proposición, pues creemos que cuenta con todos los requisitos para que el Consejo Directivo del Servicio Electoral cumpla sus funciones con el más alto nivel que nuestro país y la política requieren.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.

La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, el Gobierno no está entendiendo nada de lo que pasa con la opinión pública.
Es una Administración que en público le pega a uno de los partidos más contradictores que tiene: la UDI, pero que nomina para el SERVEL, en un cargo que dura diez años, a un militante de esa colectividad.
No lo hace por las competencias técnicas que posee el nominado. Porque si nos llegara la gente según ese criterio, yo tendría que evaluar su competencia técnica y señalar que es probablemente una de las personas que más sabe de datos electorales.
Pero la nominación del señor Tagle nos llega solo por su militancia política. Es decir: cuoteo político. Y para un cargo que dura ni más ni menos que diez años.
En Amplitud hemos decidido apoyar fuertemente la campaña "No más cuoteo".
Lo hicimos días atrás en el caso del Segundo Tribunal Ambiental.
También lo haremos respecto de la nominación al Instituto Nacional de Derechos Humanos.
¿Y por qué? Porque no hay ni un mínimo de respeto hacia este Congreso de parte del Gobierno.
Hace más de una semana le mandé un mensaje de texto al Ministro Nicolás Eyzaguirre. Él lo tiene en su celular, pues hace poco se cruzó conmigo y lo reconoció.
El mensaje dice: "Ministro, quiero conversar con usted las próximas nominaciones tanto al SERVEL como al Instituto de Derechos Humanos".
Sin respuesta.
Desde Amplitud estamos pidiendo una reunión con el Ministro del Interior para tratar temas de país.
Sin respuesta.
Entonces, este cuoteo político obedece una vez más al ninguneo de las capacidades técnicas de las personas.
No estoy reclamando porque no nos toca a nosotros. Lo que estoy reclamando es que en nuestro país hay mucha gente competente que podría estar postulando a un cargo del SERVEL. ¡Da lo mismo su militancia política! ¡Da lo mismo! Lo más importante son las competencias técnicas.
¿Por qué el Gobierno no nos manda una terna?
¿Por qué el Gobierno no nos llama por teléfono?
¡No somos doscientos Senadores; no somos cien Senadores! ¡Somos treinta y ocho! ¡Y del total somos cinco mujeres! Yo, además, soy Presidenta de partido.
Y el Gobierno -su Gobierno, señor Presidente- no tiene ni siquiera el más mínimo respeto de llamar por teléfono para informar cuáles son los nombres que quiere poner a disposición de este Senado para los cargos pertinentes.
Por lo tanto, como estamos hablando de puestos relevantes y que duran muchos años, tal como días atrás yo no participé en la votación del nominado al Segundo Tribunal Ambiental, no votaré en contra del señor Tagle, porque me parece una buena persona, pero sí me voy a abstener.
Un voto de rechazo es contra la persona.
Como a mí no me gusta catalogar a las personas, pero sí las acciones, yo voto en contra de esta acción del Gobierno. Y por eso me abstengo y no doy mi voto a favor de esta nominación, porque se necesita un quorum de veinticinco votos favorables para que el señor Tagle integre el SERVEL.
Por lo tanto, por coherencia, y en nombre de Amplitud, mi Partido, estoy contra el cuoteo y me abstengo, para no dar quorum a esta nominación al SERVEL.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Senadora Lily Pérez, ¡está muy claro el mensaje, que en esta oportunidad no es de texto...!
Seguramente, a eso se va a referir el Ministro Nicolás Eyzaguirre. A pesar de que estamos en votación, puede intervenir para rectificar.
Señor Ministro, tiene la palabra.

El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, quiero reaccionar a lo señalado por la Senadora Pérez.
Como Gobierno, no nos parece que aquí haya habido cuoteo, que es una expresión que ha sido usada en la prensa.
Las mejores democracias del mundo han establecido sistemas de protección de las minorías a través de elevados quorums para la designación, por ejemplo, en Estados Unidos, de miembros de la Corte Suprema y de tantos otros órganos del Estado que requieren dar garantías a todos y no ser capturados por el poder político que en ese momento gobierne.
Se trata de una solución que han encontrado todas las democracias del mundo. Por tanto, eso no es cuoteo, sino un ejercicio de los balances, los pesos y contrapesos, al objeto de mantener la protección de todas las formas de expresión.
Lo que sí hace el Gobierno es preocuparse de que la idoneidad técnica, que la Senadora Pérez no cuestiona, sea indiscutible, porque el peso y contrapeso no puede ser a costa de sacrificar la calidad de las instituciones.
Con todo lo anterior, y no pudiendo concordar con la Senadora Pérez respecto a la expresión "cuoteo", reconozco el error en que incurrí al no haber consultado particularmente con la bancada de Amplitud respecto de su disponibilidad con este nombramiento.
Nobleza obliga, así que disculpen que no lo haya hecho. No se repetirá.
La señora PÉREZ (doña Lily).- ¡Disculpado, señor Ministro!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, sin perjuicio de fundamentar mi voto, me parece que la ocasión es muy propicia -por lo que acá se ha dicho- para emitir una opinión sobre cómo se han generado los nombramientos en los cargos, tanto de aquellos que nos propone el Ejecutivo como de los que designa el propio Senado.
Creo que el modelo que se ha aplicado desde el inicio de la transición y que se basa en la extensión del sistema binominal ya no da para más.
Los altos quorums que exige la Constitución si bien pueden resguardar los equilibrios políticos -necesarios en toda sociedad-, en los últimos años se han transformado en una limitación para la incorporación de nuevas sensibilidades o de figuras destacadas de las respectivas actividades.
En la práctica, con la aplicación de la lógica binominal, en varios casos el factor determinante en las designaciones ha sido la orientación política de la persona propuesta, antes que sus méritos profesionales.
Muchos expertos independientes o que adscriben a una corriente de opinión minoritaria pero que constituirían un aporte innegable al servicio público se marginan de estos procesos porque sus candidaturas no son funcionales al esquema binominal, con lo cual el Estado se priva de contar con su contribución.
Nada está más lejos de mi intención que desacreditar la militancia política, que en mi caso he practicado por más de cincuenta años.
Siempre he discrepado del discurso que reniega de la política o que la descalifica como una actividad subordinada a intereses particulares, cuando en verdad, mayoritariamente, en Chile ha estado guiada por los intereses superiores de nuestro país.
Por eso, difiero de quienes señalan que por el solo hecho de haber tenido militancia política se pierden la objetividad y la imparcialidad requeridas para asumir responsabilidades dentro del Estado.
Sí estoy de acuerdo en que el país no se agota en los partidos. Y esto es especialmente válido en los tiempos que corren, cuando hay una desconfianza generalizada en la política.
Es decir, la militancia política no puede ser un demérito; pero tampoco es el único factor que debemos tener en cuenta.
En los dos años y tres meses que llevo en este Senado me ha tocado resolver sobre nominaciones indubitadas de personas que poseían todos los méritos requeridos para acceder al cargo pertinente. Pero también ha habido oportunidades en que el único argumento ha sido el de que "Esta vez le corresponde a tal o cual coalición".
En estos casos, las instituciones son las que pierden, pues, si bien se resguardan sus equilibrios políticos, al mismo tiempo se socavan su credibilidad y, en consecuencia, su estabilidad.
Tanto el Ejecutivo como el Senado tenemos que revisar nuestros procedimientos, de manera de asegurar que efectivamente se evalúen las mejores cartas para las diferentes responsabilidades. El equilibrio político debe ser un factor más a considerar, no el único o decisivo como ha ocurrido generalmente.
En consecuencia, no participo de la idea de que en estas materias rijan "acuerdos políticos" que limiten la ponderación que ha de hacer el Senado de las cualidades individuales de las personas propuestas, así como de los requerimientos de los respectivos cuerpos colegiados.
Sin duda, algunos de estos cambios tienen que promoverse en el marco de una nueva Constitución. Pero por ahora debe primar un criterio de Estado en las designaciones, de la misma manera en que se toman decisiones en muchas áreas, como Defensa y Relaciones Exteriores.
Todos sabemos que la ciudadanía evalúa mal al Senado, así como a la gran mayoría de las instituciones. Entonces, me parece que es hora de reaccionar.
Consecuente con tal posición, debo reconocer esta vez los méritos de la propuesta para designar a don Andrés Tagle Domínguez en el Consejo Directivo del Servicio Electoral, más allá de su militancia política.
Tuve la oportunidad de conocer al señor Tagle en el trabajo de la Comisión de Gobierno a propósito del proyecto de ley sobre voto de chilenos en el exterior, y me formé la mejor opinión sobre él como voz autorizada y ponderada en los temas electorales.
Creo que su contribución profesional...

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Concluyó su tiempo, señor Senador.
Su Señoría dispone de un minuto adicional.

El señor QUINTEROS.- ... será muy importante para fortalecer las capacidades requeridas por el Servicio Electoral, que con razón ha sido señalado como clave en las reformas impulsadas por la Presidenta Bachelet para darles mayor transparencia a la política y a sus mecanismos de financiamiento.
El SERVEL ha vivido momentos difíciles en el último período, y requiere más que nunca de personeros capaces, que den garantías al país para el normal desarrollo de los procesos electorales, que son ni más ni menos que la esencia de nuestra democracia.
Por las razones expuestas, señor Presidente, voto a favor.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, a veces hay que reflexionar en torno a por qué la ciudadanía tiene tan poca credibilidad en el Parlamento.
Creo que uno debe actuar en consecuencia. Y esa misma consecuencia hace que yo reconozca absolutamente la trayectoria profesional de don Andrés Tagle, sin lugar a dudas. Pero ello no impide que uno piense en lo que significa la designación propuesta.
Aquí, más allá de los términos que se quieran usar, es "Uno para ti, otro para mí".
¡Eso es!
Señor Presidente, voy a contar una experiencia personal que viví con el Servicio Electoral.
Aún tengo por ese organismo el más profundo de los respetos. Pero me ocurrió un hecho que es importante que conozcan quienes están viendo esta sesión.
En mi calidad de parlamentario independiente, entendiendo que nuestro país necesita estructuras políticas, llevé adelante el proceso destinado a la creación del Partido Democracia Regional Patagónica, en las Regiones de Los Lagos, de Aisén y de Magallanes.
En medio de todas las situaciones duras que me tocó vivir -hoy día las agradezco-, hubo un par de personas que decidieron robarme el Partido: se quedaron con él.
Pues bien, ya de vuelta a la actividad parlamentaria, en innúmeras oportunidades hice ver al Servicio Electoral que existían irregularidades que, por las razones que fueran, dicho organismo no observó con prolijidad.
Hace tres o cuatro días, en uno de nuestros últimos encuentros con expertos de la PDI, nos señalaron que efectivamente los certificados presentados al SERVEL eran falsos. Pero no solo eran falsos, sino que, además, las personas que los presentaron a ese mismo Servicio ya habían hecho un ejercicio exactamente igual y quien está a cargo del proceso de los partidos políticos ni siquiera por ese motivo tuvo la prolijidad necesaria para investigar si se repetía o no una anomalía que afecta la credibilidad de un ente tan necesario como el Servicio Electoral.
Ya tomé la decisión de efectuar las presentaciones legales correspondientes. Por tanto, hay en desarrollo todo un proceso.
Sin embargo, lo que quiero hacer ver, señor Presidente, es cómo aquí hay una distribución de los sectores políticos. Y, a lo mejor legítimamente, con independencia de las capacidades humanas y profesionales del señor Tagle (respecto de ellas no hay duda alguna), aquello es para resguardarse ante eventuales situaciones por las que pudiera atravesar determinada corriente política.
Señor Ministro, recién le preguntaba a la Subsecretaria si las personas que entran a un cargo con militancia partidaria deben dejarla para dar garantías a todos, en igualdad de condiciones: ¡la ley, igual para todos!
Bueno: lo que estamos haciendo aquí hoy día es llenar un cupo con una persona que tiene una trayectoria política legítima, honesta. Pero, en lo personal, yo desearía que esta situación, que es observada por nuestro país, fuera mucho más equilibrada, mucho más justa.
¿Por qué el mismo equilibrio que el Ministro señala que debe haber en materias políticas no permite que personas que no pertenecen a las dos megaestructuras políticas existentes tengan las mismas oportunidades que quienes están al margen de ellas?
¡Eso no ocurre!
Por eso, frente a todas las nominaciones que hemos debido votar, me he abstenido, por respeto a las personas postuladas. Pero también, porque no estoy disponible para seguir avanzando en un proceso que no permite la oxigenación con personas (mujeres u hombres) que, contando con capacidades humanas, técnicas, profesionales, simplemente no tienen ninguna oportunidad por no pertenecer a ninguna de esas dos fuerzas políticas.
Tal situación es inaceptable. Y es lo que ahora me obliga a abstenerme una vez más, no obstante reconocer los antecedentes profesionales y personales...

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Su Señoría dispone de un minuto adicional.

El señor BIANCHI.- ... del señor Andrés Tagle.
En lo concreto, señor Presidente, siento que hoy día nuestro país, una vez más, presencia un hecho que para mí sigue siendo injusto.
Incluso es injusto para el propio señor Tagle, porque se ve envuelto en una situación en la que uno debe hacer presente que, más allá de sus capacidades, aquí hay algo que huele raro: llámenlo como quieran, pónganle el nombre que deseen, pero se trata ni más ni menos que de la distribución de "Un cargo para ti y otro cargo para mí el día de mañana".
Por eso, esta tarde seguramente van a estar disponibles los votos necesarios para proceder al nombramiento que se plantea.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Larraín.

El señor LARRAÍN.- Cuando uno oye algunas intervenciones, señor Presidente, no deja de sorprenderse.
El sistema para la designación de autoridades se ha venido instalando, creo yo, con mucho éxito en nuestro país, y a través de él el Senado está jugando un rol muy morigerador y muy institucional.
Lo tenemos actualmente en muchas áreas. Y pienso que la contribución que hemos efectuado durante los veinte años de dicha instalación ha sido para bien de Chile. Pero no porque alguien que pertenece a una minoría no es consultado una vez -a lo mejor a este respecto existe un error de aproximación- puede, por ese solo hecho, sentirse mirado en menos o considerar que el sistema es malo.
Por ejemplo, cuando el Gobierno pactó con algunas minorías, como la de la Senadora Lily Pérez, Amplitud, al objeto de rebajar los límites para la creación de partidos políticos, nosotros dijimos: "¿Saben? No nos parece sano para la política chilena. Ahí se está actuando en beneficio de ciertos sectores".
Sin embargo, fue legítimo el negocio que hizo Amplitud. De lo contrario, quizá no podría existir. Porque si se le hubiesen exigido las firmas que debieron reunir otros movimientos no las habría juntado. Y no las ha reunido todavía.
Pero, en fin, son las reglas del juego. Y esto es sin llorar.
Creo que aquí todos debemos respetarnos, porque hemos generado un sistema muy positivo.
Además, en cuanto al Servicio Electoral, es falso lo que se dice, porque entre los cinco miembros que integran su Consejo actualmente hay uno que no pertenece a ningún partido. Ha tenido problemas por otras razones. Pero es una persona que no milita en ninguna colectividad política y que justamente ha generado un ambiente diverso, distinto, de una mirada independiente, desde otra perspectiva institucional.
Por consiguiente, seamos justos con lo que hacemos. Porque, a veces, precisamente por no defender lo que hacemos somos objeto de numerosos cuestionamientos.
La persona a la que estamos eligiendo hoy día podrá tener muchos defectos políticos por sus ideas. Sin embargo, en cuanto a proyección en el tema electoral, dificulto -y lo digo muy honestamente- que haya alguien con mayor competencia, experiencia y trayectoria; e incluso quienes cuestionaron el sistema lo han reconocido.
Pocas personas en Chile tienen esas características. Pero, ¡qué lástima!, por algún motivo pertenecen al mundo político. Y es lo razonable.
Pepe Auth es una eminencia en cuestiones electorales. Lo es asimismo Alfredo Joignant. También, Patricio Santamaría. Y hay muchos otros, quienes son de distintas colectividades.
Entonces, porque son de colectividades políticas, donde han aprendido y en las que han contribuido, ¿los vamos a excluir?
¡Por favor! ¡Es justamente a la inversa!
La experiencia que tiene Andrés Tagle, quien hoy día no milita en nuestro partido, es de técnico.
¡Nunca ha sido operador político! ¡Nunca ha estado en la primera trinchera! ¡Nunca ha sido, no es ni va a ser candidato!
Porque no es su vocación. Su vocación es la de un técnico que asesora. Y nos ha ayudado a nosotros. Ayudó al Gobierno pasado. Ha ayudado a nuestra coalición. Y en las Comisiones tanto del Senado cuanto de la Cámara de Diputados, como lo han reconocido todos, ha sido una gran contribución.
Yo no siempre estoy de acuerdo con él. Porque en materias técnicas electorales no tenemos por qué hallarnos todos de acuerdo siempre. Pero significa una gran contribución: es serio, objetivo, imparcial, y trabaja para el bien de Chile.
¡Andrés Tagle jamás ha cobrado un peso por todo lo que ha hecho (nosotros -para ser franco- lo estrujamos cada vez que podemos)! ¡Siempre ha trabajado ad honorem! Porque trabaja por compromiso, por amor, pues le gusta lo que hace y sabe hacerlo.
Estimo que difícilmente podemos encontrar a una persona tan calificada como él en nuestro ámbito.
Lo que queremos es tener diversidad. Porque las tareas del Servicio Electoral son extraordinariamente relevantes, y todos los sectores han de estar cautelados.
El SERVEL es un organismo público autónomo que debe darnos garantías a todos sobre lo que es hacer bien las elecciones, lo cual ha sido una tradición en Chile, incluso cuando dicho ente dependía del Ministerio del Interior.
En los más variados gobiernos, el Servicio Electoral siempre respondía de manera objetiva e imparcial. Hoy, con mayor razón.
Es más, nosotros conversábamos con Andrés Tagle hoy día porque se vienen por delante temas muy complejos. Primero, cómo el SERVEL va a desarrollar en lo futuro las enormes funciones que le hemos dado precisamente para evitar irregularidades, como el financiamiento indebido de las campañas, y otras.
No las tiene todas. Necesitamos la mejor gente preocupada de que desde el Servicio Electoral se garanticen los procesos electorales.
Tenemos también lo del voto voluntario, cuestión que obviamente deberemos enfrentar.
Yo soy partidario del voto voluntario; de manera que no estoy planteando la necesidad de revisarlo. Pero entiendo que es un tema, pues los sistemas electorales deben garantizar la participación democrática de la gente.
Una de las razones por las cuales se innovó en la materia fue la de que en el sistema anterior 40 por ciento de la población electoral no estaba inscrita.
No hemos avanzado en eso; habrá que revisarlo. Pero necesitamos un Servicio Electoral que nos ayude.
Hoy nos decía Andrés Tagle: "Hay otros mecanismos. Por qué no instalamos el voto electrónico. Eso facilitaría la participación ciudadana y haría mil cosas".
Bueno, eso es lo que queremos: gente que sepa, que nos busque ideas y que nos abra posibilidades para resolver tales problemas hacia el futuro.
Considero que la de Andrés Tagle es una gran nominación; le agradezco al Gobierno que la haya presentado, y le daremos con entusiasmo nuestro voto favorable.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, primero quiero compartir el juicio positivo emitido sobre la persona que se nos propone. Creo que don Andrés Tagle es uno de los que saben de sistemas electorales, de los que entienden el rol del sistema electoral en democracia. Por ello, estimo que tiene méritos de sobra para la nominación.
Segundo, no convengo con aquellos que cuestionan su militancia política per se. Me parece muy bien que la gente tenga militancia política si esa es su opción. Ello no puede ser motivo de cuestionamiento.
Tercero, considero muy importante que en el Consejo del Servicio Electoral se expresen los diferentes puntos de vista.
Es evidente que el señor Tagle es de Derecha. No sé si fue militante de la UDI en algún momento.

El señor LARRAÍN.- Sí, lo fue.

El señor LETELIER.- No me parece que haya ninguna razón para que se deba dejar la militancia política para cumplir la función de que se trata porque se presume que el hecho de ser militante hace perder la objetividad.
A mí siempre me ha molestado esa ecuación.
Pero más allá de eso, señor Presidente, yo he escuchado y he leído en los medios de comunicación la campaña a la que se suma con entusiasmo una Senadora muy minoritaria en este Hemiciclo, quien dice estar contra el cuoteo. Y recuerdo que, en su momento, ella fue elegida por un partido.
No obstante, yo quiero hablar del concepto "cuota", que es, según el Diccionario de la Lengua Española, de la Real Academia Española, el cual nos guía en todo lo nuestro, "Parte o porción fija y proporcional". A su vez, "cuotear" es "prorratear". Y "prorratear" -creo que es importante plantearlo-, "Repartir una cantidad entre varias personas, según la parte que proporcionalmente toca a cada una".
Es lo más parecido que hay a la democracia: la proporcionalidad; que en una instancia colegiada estén quienes representan proporcionalmente la diversidad de una sociedad.
Y yo quiero reivindicar ese derecho.
Lo que ocurre es otro problema: no es la proporcionalidad, no es prorratear, no es cuotear, sino que son los quorums que se establecen para elegir a los representantes. Porque, si fuera por proporcionalidad, probablemente los resultados serían algo distintos.
Algunos creen que el sistema de los quorums altos tiende -como indicó un Senador que me antecedió en el uso de la palabra- a los grandes acuerdos, a mitigar, a calmar y el colega planteó que esa no solamente es una atribución del Senado, sino también una cualidad.
A mi juicio, esa es una de las camisas de fuerza que tiene la Constitución y deberá formar parte del debate el día de mañana, cuando discutamos una nueva Carta Fundamental.
Sin embargo, debo puntualizar que la Senadora que nos antecedió en el uso de la palabra y que se refirió al cuoteo está cuestionando la proporcionalidad. Eso me parece muy discutible, porque en esta ocasión se pide nuestro acuerdo para nombrar un consejero que pertenece a los sectores más representativos de la Derecha en nuestro país, que existen políticamente y que están en el Parlamento desde el momento en que los ciudadanos los eligen. Y pienso que en un sistema democrático debemos estar abiertos a la diversidad.
En consecuencia, señor Presidente, soy absoluto partidario de esta propuesta y votaré a favor de ella.
El señor Tagle tiene las competencias necesarias, garantiza la proporcionalidad.
Y espero que en lo futuro podamos establecer quorums más adecuados para que la proporcionalidad que existe en el país se refleje, pues ello no siempre ocurre. No siempre la proporcionalidad de nuestra sociedad ha quedado reflejada.
Una última reflexión.
Lo que a mí no me gustaría es que, sobre la base de las simples mayorías, uno impusiera al resto los de su color. Porque tenemos un país cercano como Venezuela, donde el Tribunal Electoral está absolutamente sesgado y muchas veces actúa solo para beneficiar al gobierno de turno...

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Concluyó su tiempo, señor Senador.
Dispone de un minuto más.

El señor LETELIER.- Por eso, señor Presidente, pienso que lo que necesitamos asegurar en Chile es una tradición republicana para que el Servicio Electoral, sin importar de quién dependa -hoy es un servicio más autónomo-, pueda darles garantías a todos y a todas de que los resultados reflejarán la voluntad del soberano, la voluntad de quienes participan en los procesos electorales.
Y estoy seguro de que el señor Tagle va a contribuir a aquello.
Termino con lo siguiente.
Espero que el postulante contribuya a rectificar un problema que ha causado una tremenda molestia durante estos días: el cambio en el domicilio de inscripción que el Servicio Electoral hizo para miles de personas sin preguntarles y, aún más, contra su expresa voluntad. A electores que se hallaban inscritos para votar en un determinado lugar, automáticamente se les cambió la inscripción sin ni siquiera consultarles.
Yo confío en que el señor Andrés Tagle contribuirá a que en este plazo se rectificarán los cambios involuntarios que han ocurrido.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, la verdad es que me parece una mala decisión plantear una crítica al, entre comillas, "cuoteo político" cuando este se entiende como un mal cuoteo, en el sentido de que los cargos públicos no se llenan sobre la base del mérito de las personas, sino simplemente en función de una posición política determinada, dando origen a los operadores políticos.
Eso es lo que critican hoy día la CONADI y una serie de instituciones públicas como Gendarmería, donde sus propios funcionarios han expresado que dicha institución se transformó en un coto de caza de determinados partidos políticos.
Yo quiero defender el sistema que tenemos nosotros para nominar, con un quorum alto como los dos tercios, a importantes integrantes de organismos públicos o, en este caso, a miembros de Consejos que son relevantes.
Si nosotros hemos puesto un quorum de dos tercios, es precisamente porque nos interesa que las personas que lleguen a esas instituciones -en el caso que nos ocupa, el Servicio Electoral, a cuyo Consejo Directivo postula el señor Tagle-, cumplan dos características: primero, que conozcan las materias sobre las cuales van a tener que tomar decisiones y, segundo, que representen legítimamente las distintas sensibilidades que existen en el país sobre el particular.
Cuando hemos nombrado a Ministros de la Corte Suprema, siempre se ha dicho que lo hacemos sobre la base de que son partidarios de Oposición o de Gobierno.
Eso no es verdad.
Yo he participado en casi todas las nominaciones de Ministros de la Corte Suprema que se han hecho en los últimos trece años y lo que tenemos son magistrados más liberales o más conservadores, más garantistas o menos garantistas, como ocurre en toda sociedad pluralista.
Lo que uno debe buscar es la existencia de un equilibrio sobre la base del mérito, de las condiciones y de los atributos que debe tener quien postule a un cargo tan importante como ser miembro del Máximo Tribunal del país.
Y lo mismo estamos haciendo ahora.
Cabe recordar que, de acuerdo a la Constitución, el SERVEL "ejercerá la administración, supervigilancia y fiscalización de los procesos electorales y plebiscitarios; del cumplimiento de las normas sobre transparencia, límite y control del gasto electoral; de las normas sobre los partidos políticos, y las demás funciones que señale una ley orgánica constitucional.".
En consecuencia, el Servicio Electoral es un organismo de la máxima importancia.
Y cuando corresponde nominar a una persona para una institución de estas características, uno debe tomar en cuenta dos circunstancias.
En primer lugar, que el postulante conozca la materia, que sea experto en ella.
Ya se ha dicho reiteradamente que Andrés Tagle tiene una expertise, un conocimiento indubitado en materia electoral. Asesoró a las Comisiones de Constitución y de Gobierno del Senado, que a mí me ha tocado integrar, en todos los proyectos relacionados con sistemas electorales y en todos, sin excepción alguna, demostró que conocía el tema y que, además, exponía sus puntos de vista de acuerdo a lo que su leal saber y entender le indicaba como la mejor forma de implementar el modelo electoral que se estaba construyendo.
Incluso, muchas veces, frente a quienes podríamos tener más afinidad con sus ideas -el postulante no es de mi partido ni lo fue: él es de la UDI; yo, de Renovación Nacional-, en todos los debates el señor Tagle defendió la existencia de un sistema electoral adecuado, que funcionara bien, más allá de la decisión política que correspondía a los parlamentarios adoptar.
Es decir, el señor Andrés Tagle se ganó su prestigio en la cancha.
Por lo tanto, acusar que su nominación obedece a un cuoteo es una insensatez y no tiene fundamento alguno, toda vez que se está nombrando a una persona que, sin duda, posee las capacidades necesarias y, por supuesto, como se hace en toda democracia pluralista -aquellos que se declaran liberales lo sabrán entender-, las distintas sensibilidades deben estar expresadas en designaciones de esta naturaleza.
El hecho de que haya militado o no en una colectividad política carece de relevancia, siempre y cuando cumpla su labor con objetividad.
En síntesis, opino que estamos haciendo un buen nombramiento, que va a fortalecer al SERVEL, sobre todo porque el señor Tagle planteó dos futuros desafíos: cómo lograr que más ciudadanos participen en un sistema de voto voluntario y cómo traspasarnos al sufragio electrónico.
En consecuencia, por los méritos del postulante, por sus capacidades, por su trayectoria de trabajo en el Parlamento -él ha dedicado muchas horas a trabajar con nosotros en el Congreso, en innumerables proyectos de ley-, entre otras consideraciones, nosotros vamos a apoyar la nominación de don Andrés Tagle.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- A continuación tiene la palabra el Senador señor Rossi.

El señor ROSSI.- Señor Presidente, la verdad es que escuché las últimas intervenciones, sobre todo la del Senador Juan Pablo Letelier, y no puedo menos que compartir los argumentos que aquí se han dado.
Leí una columna dominical de don Jorge Navarrete y me hace mucho sentido lo que él plantea, porque sostenía: "A lo mejor puedo tener cierta simpatía por las ideas fuerza que hay detrás del grupo que firma una declaración contra el cuoteo, pero no comparto el fondo".
¿Y por qué no puede compartirlo? Porque el cuoteo tiene que ver -y debemos ser precisos en el uso de las palabras- con una distribución proporcional de los diversos cargos, de acuerdo a quien gobierna el país.
Por eso hay elecciones.
Cuando gobierna el Presidente Piñera, evidentemente los Ministros de Estado, los directores de servicios y otros cargos de alta responsabilidad -administrativos, superiores, en fin- son gente cercana a él. ¡Y era que no! ¡Si ganó la elección!
A contrario sensu, cuando gana la Presidenta Bachelet opera el mismo criterio. Es decir, hay una coalición gobernante en la que existen partidos con distinta expresión, fuerza, representación y cada uno de ellos gobierna el país en función de esa representación y de esa fuerza. Para eso son las elecciones y la democracia.
De lo contrario, deberíamos contar con una especie de grupo de iluminados a cargo de designar las distintas responsabilidades del país. Y no tendría sentido alguno un sistema democrático representativo como el que nos rige.
En eso consisten las cuotas.
Algo muy distinto -y lamento que exista confusión al respecto- es hablar de la pertinencia, del mérito, de la calidad profesional de determinada persona o de su idoneidad para enfrentar un desafío.
El punto mencionado anteriormente es superimportante. Porque, lamentablemente, en la actualidad estamos viviendo una situación en la que se cuestiona a las personas por su militancia política.
Es decir, hoy es un valor no ser militante. Ser independiente es algo positivo, para el servicio público incluso, lo que me parece muy llamativo.
Porque cuando entré a estudiar a la universidad, muchos jóvenes participábamos en las federaciones estudiantiles, hacíamos política y pertenecíamos a juventudes políticas. Lo hacíamos porque teníamos una vocación por lo público y nos gustaba la política.
Entonces, resulta muy contradictorio que esas características de vocación por lo público se transformen en un factor que menoscabe la idoneidad o las competencias de una persona para ejercer un rol público.
Porque, ¿qué es lo que hacen habitualmente los partidos políticos? Agrupan a gente que tiene interés por lo público.
Es como cuando a uno le gusta el fútbol y se mete en un club de fútbol. Pasa lo mismo con la política.
Por lo tanto, tengamos cuidado con generar caricaturas que distorsionan la realidad y dañan la democracia. Porque -insisto- cuoteo no significa poner a gente incompetente en cualquier cargo. El cuoteo tiene que ver con lograr cierta proporcionalidad, de acuerdo a la representatividad de las distintas fuerzas políticas en una coalición que gobierna a un país y que ganó ese derecho a gobernar.
Es muy distinto a decir -puede ocurrir así, y es un problema que tendremos siempre en democracia- que hay personas que no poseen los méritos suficientes para asumir una tarea determinada.
Lo anterior difiere mucho de la primera idea que mencioné.
En cuanto al señor Andrés Tagle, no tengo mucho que decir. Porque, efectivamente, me tocó conocerlo en la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, y no cuestionaré su militancia política.
La UDI es un partido que tiene una tremenda expresión en el Congreso. Y el señor Tagle es un experto electoral.
Así que me parece muy bien su designación, porque no todo el mundo debe pensar como uno. Si no, pondríamos a puros socialistas en todos los organismos...

El señor PROKURICA.- ¡Por favor, no...!

El señor ROSSI.- ¡A algunos les gustaría esa fórmula, parece...!
Esto tiene que ver con los equilibrios necesarios para gobernar.
Esa es la idea que quería compartir esta tarde, señor Presidente.
Votaré a favor, naturalmente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.

El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, Honorable Sala, a propósito de la propuesta que ha hecho la señora Presidenta de la República para que don Andrés Tagle integre el Consejo Directivo del Servicio Electoral, hemos procedido esta mañana a escuchar sus planteamientos, en una extensa presentación, en la Comisión de Constitución.
No conozco personalmente al señor Tagle, pero he podido formarme una convicción a partir de los antecedentes de su trayectoria y competencias en materia electoral. Son públicas y conocidas su militancia política y su adscripción a un sector de la Derecha.
En ese contexto, el Senado es precisamente un espacio en el que se resuelven discrepancias, en el que se articulan acuerdos, y en el que uno entiende que alguien con las competencias del señor Tagle hoy día sea propuesto y recomendado.
Sería ir en contra del espíritu que existe en una Cámara política, como es el Senado, entender que en un órgano como el SERVEL, al cual le hemos dado autonomía constitucional de acuerdo a las últimas reformas que se han realizado, especialmente al artículo 94 bis de nuestra Carta Fundamental, no habrá una representación política.
Por eso, en primer lugar, es importante despejar las dudas respecto de las competencias y de la idoneidad del señor Andrés Tagle.
Su militancia es pública. Su adscripción política se entiende y se respeta. Es conocida por todos.
Pero lo que me llama enormemente la atención, y estimo que genera un equívoco en la discusión, es cuando construimos esta figura de que aquí simplemente se designa al representante de una determinada coalición y luego al de otra.
Aquí hay un respeto por los equilibrios. Aquí hay un respeto por entender que en un órgano de esta naturaleza debe existir una integración plural de representantes idóneos.
Y yo, más que apuntar a la discusión sobre el candidato en particular, quiero repetir lo que mantuve en la Comisión de Constitución sobre dos aspectos que me preocupan enormemente.
En primer lugar -desgraciadamente, el Ministro Eyzaguirre se retiró-, cuando discutimos la reforma que consagró la autonomía del Servicio Electoral y la justicia electoral hicimos un punto de fondo que derivó en una Comisión Mixta, que me tocó encabezar como Presidente de la Comisión de Constitución, ya que queríamos bajar la sobrerrepresentación de minorías que son los dos tercios.
En concreto, propusimos que, precisamente en este tipo de designaciones, el Senado se equilibrara en una tesis de tres quintos, para generar mejores acuerdos y no establecer una posibilidad de veto por parte de algún sector.
Desgraciadamente, esa posición se perdió.
Yo era de la tesis de establecer el referido quorum de tres quintos, pero ello no pudo concretarse.
En segundo lugar, quiero destacar que el debate de fondo no es la persona que hoy día estamos designando, quien está en una posición política distinta a la que uno sostiene, pero cuyas competencias para el cargo no se objetan; al contrario, se reconocen. En lo que sí hay un problema, del cual debe hacerse cargo el Senado -proviene de la legislatura del 2013-, es precisamente en la permanencia del señor Juan Emilio Cheyre en el cargo de Consejero del SERVEL, pues él ha sido sometido a un proceso judicial y encargado reo por crímenes de lesa humanidad.
Ahí es donde hay un problema de pertinencia y de designación. Un órgano de esta naturaleza no puede estar prácticamente paralizado en su funcionamiento y tensionado producto de una situación de este tipo.
Esperamos que el señor Cheyre cumpla su palabra y renuncie a esta institución, para que se pueda establecer en régimen, en funcionamiento, un Servicio Electoral que vele por los próximos procesos electorales; que tenga la capacidad de sancionar, fiscalizar y orientar; que se aboque a la discusión de modernizar nuestro sistema electoral; que avance en el voto electrónico; que se desarrolle y dé certeza jurídica en relación con los procesos electorales.
En Chile existe la tradición de que en las elecciones a las siete u ocho de la tarde uno prácticamente ya sabe quién ha resultado electo.
Tenemos muy pocas objeciones de esa naturaleza. Existe rapidez en el conteo. Pero también debemos entender que el sistema de vocales de mesa, de circunscripciones electorales en los lugares donde se vota materialmente, debe ser discutido.
Hacia estos aspectos debiera apuntar el nuevo Servicio Electoral, el que deberá tener herramientas y músculo para fiscalizar, dictar normas y avanzar en la modernización de nuestro proceso electoral.
Y me parece que se va en esa línea.
Lo importante es que luego de esta nominación se pueda normalizar y tener a sus cinco integrantes, por los plazos que establece la Constitución, para así alcanzar el pleno funcionamiento de su institucionalidad.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- A continuación, tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, lo hemos dicho de manera reiterada: la opción era una Contraloría Electoral.
Con la nominación de Carlos Andrés Tagle Domínguez, propuesta por la Presidenta de la República, lo que hacemos es traer un guardián de la UDI, un guardián de la Derecha neoliberal para el resguardo de los intereses electorales de ese sector.
¡Eso es, señor Presidente!
Carlos Tagle ha defendido a las AFP.
¿Cuál es su currículum?
Él dice que le duele la condición de "operador político". Nuestro Subsecretario del Interior, Mahmud Aleuy, es un operador político, a mucha honra. Y a este Gobierno le hacen falta más operadores políticos.
Pero la verdad es que estamos hablando del sistema electoral, algo que está en amplio cuestionamiento hoy día. El actual SERVEL tiene que ser mejorado. Lo dije: es un perro viejo, sin dientes, sin olfato, que va a llenar de problemas a esta democracia.
También dijimos durante el debate que se requería una contraloría electoral independiente, elegida por el Senado, con las mismas garantías que el Ministerio Público.
Por cierto, hoy día se nos pretende establecer un miembro del Consejo Directivo del Servicio Electoral. Ya nos pidieron votar por Cheyre en una oportunidad. Teníamos nuestras dudas. Hicimos la apuesta y perdimos.
Siento que la máxima experiencia del candidato en el sistema privado ha sido ser leal a las ideas neoliberales y, particularmente, a los partidos de Derecha. Tiene experiencia profesional en seguros de vida, seguros previsionales y rentas vitalicias; seguros de salud e isapres; administración de portafolios de inversiones; administración de sociedades anónimas abiertas en general; legislación y normativa electoral; regulaciones urbanas en la Región Metropolitana; evaluación de impacto ambiental; minería del cobre; loterías y juegos de azar.
Su principal experticia no es la electoral. Su experticia principal es ser un operador político de las ideas neoliberales. Y en buena hora. No lo critico. ¡Tienen que existir! Lo que digo es que la Derecha pretende ponerlo en el SERVEL para resguardar sus intereses electorales, cuando lo que debiéramos hacer es abogar por tener un órgano que dé garantías de objetividad y transparencia a toda la ciudadanía, y no convertirlo en un reducto, porque, como ya sabemos, el Director del Servicio Electoral va a decidir, entre otras cosas, si efectivamente el Tribunal Calificador de Elecciones acciona o no en contra de una cuenta parlamentaria mal rendida. El Director y el Consejo del SERVEL pasan a tener una capacidad de tremenda importancia en la sana vida republicana del país.
Si la decisión de la mayoría es llenarnos de operadores políticos, bien, pero a mí no me gusta la idea. Aquí debiéramos tener un servicio que dé garantías, que cumpla su trabajo con honestidad, con transparencia, con objetividad. Y para eso se requieren expertos, técnicos, no operadores.
Yo no critico la condición de Carlos Tagle cuando defendía a las AFP, a rabiar. ¡A rabiar! Y todavía las defiende: dice que el 2015 los fondos A y B del sistema rentaron entre 14 y 15 por ciento nominal. No comparto sus ideas, así como tampoco que el SERVEL, luego de la experiencia de Cheyre, se llene de operadores políticos que defiendan los intereses corporativos representados en este Senado o en la política del país.
El Servicio Electoral debe ser una instancia que también dé garantías a los independientes. ¿O solo los partidos políticos tienen derecho a poner a alguien en su directorio, Ministro?
¿Quién representa a los independientes, que son mayoría en este país, donde vota el 30 por ciento de los chilenos? ¿Quién representa al 70 por ciento que no vota? ¿Quién va a defender los derechos de los independientes cuando haya una pugna electoral en el SERVEL?
Ahí están los operadores, representando a cada uno de los partidos de la Nueva Mayoría, del duopolio; duopolio que, por cierto, sigue existiendo, aun cuando estamos en una profunda crisis.
Creo que este mecanismo es perverso. Es un mal mecanismo. Ya lo probamos con Cheyre. Ya dimos una cuota de lealtad con el Gobierno cuando lo apoyamos, a pesar de tener serias reservas, y no voy a cometer un segundo error.
Creo que la ley electoral que hicimos es una mala ley, y la democracia va a pagar costos por ella.
Creo que hemos hecho del SERVEL un ring de la política electoral, un espacio de disputa política coyuntural y no un espacio donde se resuelvan los conflictos que el país enfrenta y que dé garantías, en elecciones democráticas, a todos los chilenos.
Por todas esas razones, señor Presidente, votaré en contra. Ya llegará el momento en que tengamos la posibilidad de discutir de verdad un servicio electoral, bajo la forma de una contraloría electoral, con las mismas facultades que hoy posee la Contraloría General de la República o el Ministerio Público.
Voto que no.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- No hay más inscritos.
Señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba la designación del señor Carlos Andrés Tagle Domínguez como miembro del Consejo Directivo del Servicio Electoral (31 votos a favor, uno en contra y 3 abstenciones), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Votó por la negativa el señor Navarro.
Se abstuvieron la señora Lily Pérez y los señores Bianchi y Guillier.




REGULACIÓN DE EJERCICIO DE DERECHO A VOTO DE CHILENOS EN EL EXTRANJERO


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En conformidad a lo acordado por los Comités, corresponde tratar a continuación el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el ejercicio del derecho a voto de los chilenos en el extranjero, con informes de las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.344-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 2ª, en 16 de marzo de 2016 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 27ª, en 5 de julio de 2016.
Hacienda: sesión 32ª, en 19 de julio de 2017.
Discusión:
Sesión 27ª, en 5 de julio de 2016 (se aprueba en general).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- La iniciativa fue aprobada en general por el Senado en su sesión de 5 de julio de este año. No se fijó plazo para presentar indicaciones y fue enviada a la Comisión de Hacienda, para que emitiera su parecer respecto de las normas de su competencia.
Este organismo hace presente en su informe que se pronunció acerca de las letras b) y c) ii. del numeral 11 y de la letra a) i. del numeral 14, todas del artículo 1°; de los artículos 194, 199, 201 y 209, contenidos en el número 5 del artículo 2°, y del artículo segundo transitorio, sin introducir enmiendas al texto aprobado en general.
Cabe hacer presente que los artículos 1°, 2° y 3° permanentes y el artículo primero transitorio deben aprobarse en particular con 22 votos a favor, de acuerdo a lo establecido en la decimotercera disposición transitoria de la Carta Fundamental.
Sus Señorías tienen en sus escritorios un boletín comparado en el que se transcribe el texto aprobado en general, que es el que despachó la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y al cual la Comisión de Hacienda no le efectuó modificaciones.

)-----------------(

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Antes de ofrecer la palabra, el Senador señor Prokurica me señala que los Comités también tomaron el acuerdo de postergar la sesión especial que estaba citada para mañana, sobre la situación que afecta a La Araucanía, hasta la primera semana de agosto.

El señor PROKURICA.- Hasta el 3 de agosto, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Hay una circular que comunica eso a los señores Senadores.
)------------------(

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Me permite, señor Presidente, para plantear un asunto reglamentario?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, el proyecto fue aprobado en general por el Senado, de manera que ya hicimos esa discusión. Por lo tanto, lo que procede ahora es discutirlo en particular.
Aplicando el Reglamento, habría que dar por aprobados todos aquellos artículos que no fueron objeto de indicaciones, así como las enmiendas aprobadas por unanimidad, sin perjuicio de que algún señor Senador, si lo desea, pida votación separada respecto de determinada disposición.
De lo contrario, tendríamos que repetir todo el debate que ya hicimos en la Sala del Senado.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Lo que ocurre, señor Senador, es que hay normas de quorum.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Esas hay que votarlas.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El Senador señor Zaldívar tiene razón en el sentido de que estamos en la discusión particular. El texto no fue objeto de enmiendas en la Comisión de Hacienda, pero, como contiene normas de quorum especial, con la sola excepción del artículo segundo transitorio, correspondería hacer la votación para constatar que se reúne el mínimo de votos que exige la decimotercera disposición transitoria de la Constitución, que en este caso es de 22.
Ello, sin perjuicio de que Sus Señorías pidan que la Presidenta de la Comisión de Gobierno haga una relación del proyecto.

El señor PIZARRO.- Sería bueno.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Presidenta de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, Senadora señora Ena Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, la relación del proyecto la hicimos en la discusión general, después de que lo analizara la Comisión de Gobierno y antes de que pasara a la de Hacienda, órgano que no le introdujo ningún cambio, de modo que el texto es, básicamente, el mismo que despachó la Comisión de Gobierno, donde ya fue discutido en particular.
Los cambios que allí se le efectuaron a la normativa aprobada por la Cámara de Diputados tienen como propósito facilitar más el voto de los chilenos en el extranjero (ubicación de las mesas); aumentar la transparencia del proceso electoral; reforzar, desde nuestro punto de vista, la posibilidad de presentar reclamaciones respecto de los resultados, y coordinar de mejor manera el rol del Servicio Electoral en relación con el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Todas esas modificaciones fueron aprobadas por unanimidad y la Comisión de Hacienda -repito- no introdujo ningún cambio.
Sin embargo, señor Presidente, es necesario hacer una rectificación, pues hay un error en el texto del proyecto que tenemos en nuestros escritorios.
En el artículo 195 que figura en la página 48 del comparado hay una parte que se halla mal transcrita. De hecho, según la votación que tuvo lugar en la Comisión de Gobierno, no debería haberse consignado.
Para que me comprenda bien el señor Secretario, el texto señala: "A los Embajadores, Cónsules y todos los funcionarios de las plantas del Servicio Exterior, Secretaría y Administración General, agregados y de los servicios dependientes del Ministerio de Relaciones Exteriores que presten servicios en el exterior, así como, los empleados locales de las embajadas y consulados de Chile" -y aquí viene la frase que no tendría que estar- "se les aplicará lo dispuesto en el artículo 27 de la ley N° 19.884".
Lo que debiera decir la norma es: "así como, los empleados locales de las embajadas y consulados de Chile, no podrán durante el período de campaña", etcétera.
La otra frase está de más y quiero explicar por qué.
Se produjo la discusión en la Comisión de Gobierno y se decidió dejarla fuera, porque, si quedara como está en el texto, estaríamos haciendo una referencia a la ley sobre gasto electoral, que sanciona como falta grave a la probidad las actuaciones de proselitismo político de los funcionarios del servicio exterior.
Y resulta que el acuerdo al que llegamos en dicho órgano técnico es que no se hiciera referencia a dicha ley, pues la sanción ya se hallaba establecida, específicamente, en el inciso final, que señala: "Las infracciones del presente artículo se sancionarán como falta grave al principio de probidad administrativa y serán conocidas y resueltas por la Contraloría General de la República.".
Si dejamos el artículo tal como está, tendremos a dos instituciones sancionando la misma falta y que se van a entrecruzar.
El acuerdo a que arribamos en la Comisión de Gobierno -reitero- fue que aquello quedara expresamente consignado en el inciso final, con la Contraloría General de la República como órgano competente, y que no se hiciera referencia a la ley N° 19.884.
Por lo tanto, señor Presidente, lo que estoy pidiendo, básicamente, es una rectificación para sacar la mencionada frase del artículo 195, o bien votarla separadamente con tal objeto, pues, de otra manera, va a quedar una norma mal resuelta. Y lo que debiéramos buscar todos es que este asunto se solucione bien, para darle al proceso la robustez que necesita.
En definitiva, lo único que habría que tratar es esta rectificación, absolutamente indispensable, al artículo 195, que figura en la página 48 del comparado.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Muchas gracias, señora Senadora.
No es tan sencillo lo que usted nos plantea, pero la Sala tiene facultad para pronunciarse sobre el particular.
Lo que ocurre es que, según la información que me ha entregado la Secretaría, fue precisamente eso lo que acordó la Comisión de Gobierno: lo que aparece finalmente en el texto del boletín comparado.
Antes de darle la palabra al señor Secretario, quiero saludar al Canciller, don Heraldo Muñoz, quien nos acompaña en esta sesión, y además solicitar el acuerdo de la Sala para que ingrese el señor Gabriel Osorio, asesor de la SEGPRES, quien ha seguido la tramitación de este proyecto con los distintos señores Senadores.
¿Habría acuerdo?
--Se autoriza.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Está claro que tendríamos que realizar, tal como indicó el Senador señor Zaldívar, una sola votación, pero teniendo en cuenta que la iniciativa debe aprobarse con el quorum constitucional requerido.
Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, se consultó al Secretario de la Comisión de Gobierno, quien ha manifestado que el artículo fue aprobado en la forma en que aparece en la página 95 del informe de dicho organismo.
Ahora bien, si existiera acuerdo en que debe ser modificado de la manera que indicó la Senadora Von Baer, se podría votar separadamente, para eliminarla, la frase "se les aplicará lo dispuesto en el artículo 27 de la ley N° 19.884. Asimismo,", quedando, después de la expresión "y consulados de Chile", la oración "no podrán durante el período", etcétera.
Ello requeriría equis votación o la unanimidad, sin perjuicio de votar el resto del proyecto con el quorum constitucional correspondiente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Gracias, señor Secretario.
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, efectivamente, recuerdo que en la Comisión de Gobierno -soy miembro de ambas Comisiones- se hizo la observación planteada por la Senadora Von Baer, pero ella no quedó reflejada en el informe, al menos por lo que acaba de precisar el señor Secretario.
Sin embargo, la manera de corregir la situación es justamente la que él indica: que por unanimidad la Sala proceda a modificar la redacción -la Secretaría ya la tiene clara-, eliminando la referencia a la ley N° 19.884 y el término "Asimismo".
Así, el artículo 195 quedaría coherente, con su inciso final determinando cómo se sanciona la infracción.
Creo que, si la Sala acordara por unanimidad proceder en esos términos, solucionaríamos el problema.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo unánime para acoger el planteamiento hecho por el señor Secretario y que acaba de explicar muy bien el Senador señor Zaldívar en cuanto a eliminar en el artículo 195 la referencia a la ley N° 19.884 y el término "Asimismo"?
Acordado.
Por lo tanto, ahora habría que proceder a la votación.

El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, correspondería votar, en un solo acto, el proyecto en particular.
Atendido el hecho de que prácticamente todas sus normas son de rango orgánico constitucional, debo hacer presente que para su aprobación se necesita el voto afirmativo de 22 señores Senadores.

El señor NAVARRO.- Abra la votación, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¿Les parece a Sus Señorías abrir la votación?

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Sí, señor Presidente.

El señor NAVARRO.- Sí.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Entonces, en votación el articulado del proyecto.
--(Durante la votación).

El señor LETELIER.- ¿Cuántos votos se requieren, señor Presidente?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- 22, señor Senador.
Ha pedido la palabra, para fundamentar su voto, la Senadora señora Allende.

La señora ALLENDE.- Señor Presidente, acabo de entrar a la Sala y no tengo claro qué se está votando.
Sé que estamos en la discusión particular, pero no sé si se ha ofrecido la palabra para un artículo en específico o para hacer un planteamiento general dentro de lo particular.

El señor COLOMA.- ¡Para todos los artículos!

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Para todos los artículos que fueron aprobados por unanimidad en la Comisión.

La señora ALLENDE.- Perfecto.
Entonces, no voy a hablar en general, porque ya lo hice y no tendría ningún sentido hacerlo de nuevo, sino más bien en particular.
Hay que señalar que se ha buscado que este proceso sea, en su reglamentación, lo más transparente posible y, además, acorde a nuestra propia tradición, por llamarla así, partiendo porque el voto sea emitido en papeleta. Una alternativa pudo ser la del voto electrónico, que nosotros no tenemos implementado aquí, nacionalmente, pero a lo mejor eso habría facilitado la votación en el extranjero. No se hizo así, pues se consideró que debía mantenerse la forma más tradicional, que es la que se emplea en nuestro territorio.
También se hizo presente que este proceso se desarrollará el mismo día y dentro de los horarios que para cada país establezca el Consejo Directivo del Servicio Electoral. Obviamente, este período no puede ser inferior ni superior al establecido para el funcionamiento de las mesas receptoras en el caso de nuestro territorio.
Regula el cambio de domicilio. Esto es muy importante, porque para quienes deseen votar por una vez, el único requisito obvio es inscribirse en el consulado.
En definitiva, eso va a ser depurado en distintas fases, tiempos, hasta que queden completamente listos sesenta días antes los padrones y nóminas de quienes quedan inhabilitados definitivamente.
Pero este cambio de domicilio solo debe volver a hacerse en caso de que la persona efectivamente se traslade de país o regrese a Chile, en fin. Estas son las condiciones. No otras, como en algún momento se pensó: hacerlo cada cuatro años.
Respecto a las notificaciones del SERVEL, en general se realizarán preferentemente a través de correo electrónico. En caso de no informar una casilla, las notificaciones se harán por carta certificada.
Y, desde luego, los consulados serán actores relevantes en el desarrollo del proceso para conformar las juntas y oficinas electorales. Los delegados electorales (cónsul o funcionario designado por el SERVEL, si hay más de una junta electoral) serán los encargados de custodiar los implementos o útiles electorales, velar por el fácil acceso, la instalación correcta de las mesas, en fin.
Aquí quiero abrir un paréntesis -aprovecho la presencia del Ministro de Relaciones Exteriores y del Ministro de SEGPRES, a quienes además saludo-: creo que deberemos tomar especiales medidas, como en el caso de Argentina.
Recuerdo unas declaraciones, hace unos días, de nuestro embajador en la República Argentina, quien señalaba, con cierta preocupación, la cantidad de chilenos que viven afuera. Tenemos varios consulados en ese territorio, pero otra cosa es que tendremos que prever las condiciones de desarrollo de un proceso electoral como este, en un país donde se concentran los chilenos de manera importante.
Aprovecho de entregar esa preocupación que, reitero, fue manifestada por nuestro embajador, y respecto a la cual coincido.
Me parece que debemos buscar la manera para que en este proceso electoral organizado y encabezado por nuestros consulados, que tiene que ser absolutamente transparente, evidentemente se tomen las medidas pertinentes en aquellos países donde exista una alta concentración de chilenos.
El Servicio Electoral cumplirá las mismas funciones que realiza en cuanto a las elecciones en Chile. Es decir, deberá determinar (noventa días antes de la elección) los locales de votación, con informe previo del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Desde luego, el escrutinio se realizará de acuerdo a las mismas reglas generales de nuestro territorio nacional. Y, una vez cerrada la votación, la transmisión oficial de los resultados por parte del SERVEL solo podrá realizarse a partir de las 18, conforme al huso horario de Chile.
De igual modo, las reclamaciones que establece la ley también se regirán por las reglas generales, en fin.
Señor Presidente, si me permite, quiero decir que este proyecto cumple con el mandato constitucional de la reforma que logramos después de tanto tiempo, luego de conseguir el acuerdo para su aprobación, la cual nos permite hoy día contar con derecho a sufragio en el extranjero.
Es evidente que se facilita el ejercicio de la democracia.
Dije que no iba a hablar en términos generales de esta iniciativa, pero debo mencionar que estoy absolutamente convencida de la necesidad de aprobarla y, es más, ello es un compromiso.
Compromiso con una...
Señor Presidente, ¿me concede un minuto para concluir?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Puede continuar, Su Señoría.

La señora ALLENDE.- Como decía, es un compromiso con la comunidad de chilenos que, de manera sostenida y perseverante, nunca han desistido de plantearnos una y otra vez que lo cumplamos. Y, a mi juicio, por eso hemos logrado avanzar.
Ese compromiso lo asumimos algunos personalmente, y lo demostramos a través de distintas mociones presentadas en que no logramos avanzar hasta que, finalmente, se aprobó la reforma constitucional a que me referí. Por su parte, otros candidatos también levantaron este compromiso en su momento, pero no lo cumplieron.
A mi juicio, esto es muy importante.
Quiero hacer una observación general, señor Presidente, dentro del debate en particular.
Considero un poco extraño que en el título del proyecto aparezca la frase "voto de los chilenos en el extranjero". Creo que -lo digo al Ministerio de Relaciones Exteriores- esto debiera denominarse: "voto de los chilenos en el exterior".
Nunca he podido entender que usemos el término "extranjero".
Si hubiese acuerdo del Gobierno, podría presentarse una breve indicación para cambiar el título de la iniciativa a fin de no hablar más de "extranjero", porque suena casi como un provincianismo.
Reitero: le planteo a la Mesa, a la Sala -si estamos de acuerdo-, que formulemos una indicación sobre el particular, o que el Ministro -el Gobierno- la patrocine en este momento. Porque debiera decir: "voto de los chilenos en el exterior", y no "voto de los chilenos en el extranjero".
Señor Presidente, obviamente que cuenta con mi voto a favor.
Esta iniciativa es un gran avance para la democracia, para nuestro país.
Estoy muy contenta de que alguna vez cumplamos con nuestros connacionales que durante tanto tiempo han esperado por esto.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Senadora señora Allende, la propuesta que usted ha hecho es perfectamente posible, pero el cambio de nombre tendría que acordarlo la Sala por unanimidad. Además, se requeriría un cambio en todas las referencias del articulado.
Si les parece, vamos a definir bien la propuesta, y después de que intervengan los oradores inscritos podríamos aprobarla.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma, pero antes solicito el asentimiento de la Sala para que el Senador señor Zaldívar asuma como Presidente accidental.
Acordado.
--Pasa a presidir la sesión el Honorable señor Zaldívar, en calidad de Presidente accidental.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, quiero dejar también una constancia, porque creo que este tipo de cosas tiene sentido cuando existen actas y, de alguna manera, hay una historia de la ley.
Lo digo porque yo no fui partidario de la forma como se resolvió el tema del voto de los chilenos en el extranjero en su momento, ya que tengo una lógica del ius soli versus la del ius sanguinis, que es una antigua discusión que se ha planteado cincuenta veces en este Parlamento. Y tampoco tengo un acercamiento -por así decirlo- positivo acerca de la forma de generar el vínculo con nuestro país.
Sin perjuicio de ello, esos puntos están resueltos a través de la reforma y de las leyes respectivas. Y este proyecto lo único que hace es regular el ejercicio del derecho a sufragio de los chilenos en el extranjero.
Por eso quiero plantear la coherencia de, a pesar de no hacerlo así en las dos instancias anteriores, votar ahora a favor, pues me parece que la forma de regular el derecho a voto es correcta.
Más allá de las materias en que uno siempre tendrá alguna duda en cuanto a cómo funcionarán, creo que, en general, a partir del artículo 195 se resuelven bastante bien las restricciones de los funcionarios encargados de este proceso. Porque, a diferencia de lo que ocurre con el voto dentro del país, donde hay una multiplicidad de personas que ejercen distintos roles, aquí -y así lo explicó el representante del Gobierno- habrá personas que deberán cumplir muchos roles. Tenemos embajadas o consulados pequeños. No es tan fácil generar una distribución tan amplia.
De ahí que tiene sentido hacer una cosa de esta naturaleza, una restricción más estricta pues la idea es que el tema funcione. Lo peor que podría pasar es que se generara, a partir de la representación exterior en Chile, una suerte de comando de candidaturas determinadas, considerando que las mismas personas que entregan pasaportes o determinados beneficios serán los que controlen el procedimiento el día de la elección.
Me parece bien la forma en que esto se resuelve.
Por lo tanto, quiero dejar claro que es coherente tener una visión distinta con coincidir en la forma de regular un sistema que va a ser complejo. Uno lo puede considerar fácil, pero hay una diferencia muy grande: no sabemos ni siquiera de qué universo de votantes estamos hablando.
He oído los comentarios más diversos respecto de cuánta gente puede participar. Y hemos visto, además -era lo que me generaba mayor problema-, que elecciones recientes se han definido por el voto de personas en el extranjero, y de ahí viene la discusión acerca de cuál es el grado de vinculación de esas personas con Chile.
Pero como eso está resuelto, no voy a ahondar en ello.
Votaré a favor, pero lo único que quiero decir es que tengo un punto, señor Presidente -y usted entiende bien de este tema-, en cuanto a que la reforma respecto del voto de los chilenos en el extranjero se aprobó. Entonces, me parece que si se plantea el cambio de "en el extranjero" por "en el exterior", en el momento de la regulación de aquello, se debe considerar que hay una diferencia, que no sé cuál será exactamente. No creo que sea de vida o muerte, pero ¡hay una diferencia! Si la reforma constitucional decía "extranjero" y las normas pertinentes se han planteado con esta denominación, no basta con hacer una modificación.
Lo que no puede suceder es que exista una disociación entre lo que se aprobó en la reforma constitucional -la ley orgánica- y lo que se apruebe en esta iniciativa. Es lo que quiero decir.
Creo que hay que tener cuidado con la forma de expresarlo, porque podríamos estar cometiendo un error referente a la lógica que debería tener una norma de este tipo.
En consecuencia, dejo la duda respecto de ese planteamiento, ¡a pesar de su sonrisa, señor Presidente...!
Así que voy a votar. Porque la forma de regular el voto no me parece bien, lo que no significa coincidir respecto de otro tipo de esquema.
Y mantengo mi duda sobre lo que planteaba la Senadora Allende. Entiendo el propósito, pero no sé bien si realmente corresponde hacerlo a esta altura, después de haber avanzado en la materia. Porque esta es una cadena. No nace ahora. Es un conjunto de reformas que se ha llamado "voto de los chilenos en el extranjero".
Entonces, mi impresión es que el cambio de nombre no corresponde.
He dicho.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, solo quiero señalar que no entendí al final al Senador Coloma. Se opuso al proyecto durante toda su trayectoria; pensé que iba a hacer una salvedad y lo iba a apoyar, pero terminó también rechazándolo.

El señor COLOMA.- No me oyó, dije que votaba a favor.

El señor NAVARRO.- Ah, "votaba a favor". Está bien.
¡La redención y el arrepentimiento...!

El señor COLOMA.- Solo me oponía a la regulación.

El señor NAVARRO.- ¡Al cielo entran todos los arrepentidos, señor Presidente...! A pesar de que, claramente, no guardaba ninguna simpatía por este voto porque en la Derecha neoliberal hay una percepción de que los puede desfavorecer la votación en el extranjero y hacer que pierdan la elección presidencial. Por estos escasos votos, les han negado sistemáticamente el derecho a cientos de miles de chilenos, por años.
Afortunadamente, no todos piensan como el Senador Coloma, particularmente en Renovación Nacional.
Admiro la consecuencia del colega. Siempre en la ultraderecha. Pero en el tema en análisis yo habría esperado que a última hora nos sumáramos -está bien, a última hora se sumó- a tener de verdad una legislación abierta para que efectivamente los chilenos en el extranjero voten.
Señor Presidente, esperaría que cualquier duda respecto de la iniciativa, que ha experimentado tan largo tratamiento legislativo, fuera formulada ahora.
Lo que me preocupa de las palabras del Senador Coloma es lo último que manifestó: que se han definido elecciones por los votos en el exterior. Porque efectivamente es así en otras latitudes.
Por lo tanto, nos encontramos ante un proyecto de ley que debe quedar muy afinado, pues si hubiera una elección muy ajustada ya está claro dónde se centraría el reclamo. Esta iniciativa se va a transformar en la niña bonita de los alegatos electorales y vamos a generar un espacio de confrontación interminable. Porque entiendo que si hay una mesa electoral en Mozambique o en la India ahí los chilenos van a votar. Habrá sufragio donde tengamos consulados y existan connacionales radicados.
Por tanto, quiero despejar el asunto y establecer una premisa.
Hay coincidencia en el Senado en cuanto a que este es un tema garante de transparencia, de derechos. Es una deuda que saldamos. Y, en efecto, no se ha hecho con ningún resquicio, pensando en que quien se encuentre temporalmente en el poder hará uso de él. Se contempla un mecanismo que garantiza el voto de los chilenos en el extranjero de manera tan fidedigna a como lo ejercen los ciudadanos en Chile, y no debiéramos tener ningún temor de estar aprobando un proyecto de ley con letra chica. ¡Por favor! Yo siento que si en eso coincidimos, bienvenido sea; es decir, generamos una condición en los mismos términos en que la tiene el sistema electoral nacional.
Ya quisiera que fuéramos al voto electrónico.
Ya quisiera que los chilenos pudieran votar en el lugar donde se hallen el día de la elección y no donde aparecen inscritos; que les facilitáramos la vida a las personas, porque durante mucho tiempo les hicimos la vida imposible. No querían que sufragáramos. Y como ahora los chilenos no desean ejercer su derecho y tenemos una escasa y decreciente votación, el desafío es brindar las mejores condiciones para el sufragio. Es decir, para el ejercicio democrático de elegir a sus autoridades el sistema debiera garantizar en el lugar en que se encuentren, como prioridad uno, el derecho a ejercer el derecho a votar. Y no mantener la restricción territorial que generará diversas complicaciones a muchos chilenos en el extranjero, quienes van a tener que dirigirse a otras ciudades, al lugar donde se ubique el consulado; o en el caso de Chile, que produce problemas a la gente del campo, en especial, que debe movilizarse a los locales de votación, a veces levantándose muy temprano y con un costo económico adicional.
Por desgracia, las reglas son parecidas: habrá que movilizarse a los consulados acreditados. Pero, de todas maneras, el proyecto significa un avance muy muy importante, señor Presidente, y doy mi voto a favor en el debate en particular y espero que se apruebe por unanimidad.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Terminada la votación.

--Se aprueba en particular el proyecto (32 votos a favor), dejándose constancia de que se reúne el quorum constitucional requerido, y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Se dejará constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Pérez Varela.

El señor PÉREZ VARELA.- Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).


El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Ministro.

El señor MUÑOZ (Ministro de Relaciones Exteriores).- Señor Presidente, quiero agradecer a las señoras Senadoras y a los señores Senadores por el apoyo dispensado a un proyecto de ley largamente deseado por los chilenos que viven en el exterior, el cual ha tenido un trámite bastante largo.
Y deseo reconocer en esta oportunidad que el paso definitivo se logró el año 2013 con la moción presentada por la entonces Senadora Soledad Alvear y los Senadores Patricio Walker e Isabel Allende. Dicha iniciativa fue después recogida, fruto de un acuerdo político, por otra moción, presentada en conjunto por la ex Senadora Soledad Alvear y los Senadores Patricio Walker, Isabel Allende, Hernán Larraín y Alberto Espina, la cual fue respaldada e impulsada por el actual Gobierno.
Como se sabe, la reforma constitucional respectiva fue aprobada, y creo que con este proyecto de ley se da un paso histórico.
Señor Presidente, el 92 por ciento de la población de los chilenos que vive en el exterior (alrededor de 900 mil personas) se concentra en quince países. Disponemos de 110 consulados de profesión encabezados por personal diplomático de carrera. Y en las quince naciones de mayor concentración sumamos 49 representaciones consulares.
Es importante considerar que la infraestructura de las oficinas consulares de esos quince países todavía no posee las condiciones suficientes para ser utilizada como sedes de votación, que es algo a tener en cuenta, así como el hecho de que algunas misiones están distantes de las concentraciones más altas de compatriotas.
Por otra parte, se constituyó un Comité Técnico Interministerial con el propósito de redactar el texto que regulará lo dispuesto en el proyecto que acaba de ser aprobado por el Senado.
Señor Presidente, siempre hemos planteado cuatro pilares, que nos parece esencial recordar en este momento: primero, la más amplia participación posible; segundo, la confiabilidad y la seguridad; tercero, la sustentabilidad en el tiempo, y cuarto, la mantención del prestigio de nuestra institucionalidad electoral.
Así que estamos reconociendo que el ejercicio de la ciudadanía no se limita solo a quienes viven en nuestro país, sino que comprende a todos los ciudadanos, independientemente de su lugar de residencia, cosa que ya es observada por bastantes naciones del mundo. Creo que nos ponemos a tono con una tendencia global.
Señor Presidente, el valioso aporte y compromiso de los Honorables Senadores por alcanzar el consenso político y la aprobación de la presente iniciativa hacen que este sea un momento histórico.
Muchas gracias.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- A usted, señor Ministro.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).


INCORPORACIÓN Y CONTROL DE MEDIDA CAUTELAR ESPECIAL EN FAVOR DE VÍCTIMAS DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR


El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- En conformidad al acuerdo de los Comités, corresponde reanudar la discusión en general del proyecto, iniciado en moción de la Senadora señora Muñoz, en primer trámite constitucional, que modifica las leyes números 19.968 y 20.066 para incorporar una medida cautelar especial en favor de las víctimas de violencia intrafamiliar y facultar al tribunal, en casos calificados, a controlar su cumplimiento por medio del monitoreo telemático, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.715-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de la Senadora señora Muñoz):
En primer trámite: sesión 63ª, en 12 de noviembre de 2014 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 27ª, en 5 de julio de 2016.
Discusión:
Sesión 31ª, en 13 de julio de 2016 (queda pendiente la discusión en general).

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento deja constancia de que, no obstante haber discutido la iniciativa en general y en particular en virtud del acuerdo adoptado en su oportunidad por la Sala del Senado, propone que sea discutida en general, con el objeto de otorgar a las señoras y señores Senadores la oportunidad de perfeccionar y enriquecer su contenido con ocasión del segundo informe.
El texto que se sugiere aprobar en general se transcribe en la página 45 del informe correspondiente y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Nada más, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- En discusión general.


El señor PROKURICA.- ¿Puede abrir la votación, señor Presidente?

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Le voy a conceder el uso de la palabra a la autora de la moción y después al Senador señor Prokurica.

El señor PROKURICA.- Solo quiero pedir la apertura de la votación.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?
Acordado.
En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.

La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, no hay integrantes de la Comisión de Constitución en la Sala en este momento. Si me lo permitieran, yo podría entregar el informe respectivo.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Señora Senadora, lo importante es conocer el contenido del proyecto. Y usted, como autora de la moción, es quien mejor puede explicarlo.

La señora MUÑOZ.- Entonces, procederé a informar el trabajo de la Comisión en esta materia para cumplir con la parte formal y después, en otra intervención, expondré mi propia visión acerca de la iniciativa.
Señor Presidente, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento propone a la Sala aprobar en general el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que persigue dar mayor protección a las víctimas de violencia intrafamiliar.
Para analizar esta propuesta legislativa, el órgano técnico recibió las observaciones de la Excelentísima Corte Suprema, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, de Gendarmería de Chile, del Servicio Nacional de la Mujer, de la Corporación Humanas y del profesor de Derecho Civil de la Universidad de Chile señor Cristián Lepin.
Se trata de una iniciativa cuyo objeto específico es establecer un sistema de supervisión electrónica que permita velar por el cumplimiento efectivo de la medida cautelar que puede decretar el juez de familia, cuando quiere dar mayor protección a las personas que son víctimas de violencia intrafamiliar.
Asimismo, esta iniciativa busca regular la aplicación del monitoreo telemático a los individuos que son condenados por el delito de maltrato habitual, conducta ilícita sancionada por la Ley sobre Violencia Intrafamiliar.
Como Sus Señorías saben, la violencia al interior de la familia, especialmente contra las mujeres, constituye un flagelo que afecta gravemente a muchos países, incluido el nuestro. Las cifras en esta materia son elocuentes, y todos hemos conocido la inmensa mayoría de casos en que mujeres han sido agredidas y asesinadas.
Constantemente los medios nos informan de atentados a mujeres que terminan en su muerte o en lesiones graves.
Muchas de esas conductas se podrían haber evitado si se establecieran mecanismos efectivos que faciliten a los jueces de familia y a los organismos policiales la disposición de sistemas expeditos que permitan cautelar la vida de las personas amenazadas por sus maridos o parejas.
Luego de un amplio debate y de una evaluación de las medidas más urgentes que efectivamente se pueden implementar, la Comisión acordó introducir tres enmiendas a nuestra legislación para alcanzar los objetivos ya indicados.
Las dos primeras inciden en la ley Nº 19.968, que creó los Tribunales de Familia.
En primer lugar, se modifica su artículo 93, para que los jueces de familia, al decretar la medida cautelar consistente en prohibir al ofensor acercarse a la víctima y prohibir o restringir la presencia de aquel en el hogar común y en el domicilio, lugar de estudios o de trabajo de esta, precisen "la unidad de Carabineros de Chile o de la Policía de Investigaciones de Chile que deberá velar por su cumplimiento. Asimismo, determinará el sistema de supervisión electrónica, que podrá consistir en el monitoreo telemático, una aplicación para teléfono móvil, plataforma web u otra tecnología análoga, que permita a la policía tomar conocimiento del quebrantamiento de la mencionada medida y otorgar el auxilio inmediato a la víctima.".
En segundo lugar, se agrega a la mencionada ley un artículo 101 bis, nuevo, para dar un marco legal a los protocolos de actuación interinstitucional que adoptarán los órganos policiales, el Ministerio Público y Gendarmería de Chile, cuyo propósito es dar protección a las víctimas de violencia intrafamiliar. Se precisa, además, que esos protocolos deberán ser comunicados a cada Corte de Apelaciones a través del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
Con esta medida se busca aumentar la coordinación entre los organismos que deben dar protección a las víctimas y hacer que trabajen colaborativamente en el logro de este objetivo.
Igualmente, señor Presidente, se enmienda la ley Nº 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad.
Al respecto, se propone modificar la letra b) de su artículo 15 bis, para disponer que la medida de monitoreo electrónico también se aplicará a los individuos condenados por el delito de maltrato habitual, figura que está sancionada en la Ley sobre Violencia Intrafamiliar.
Cabe recordar que dicha letra b) hace aplicable la libertad vigilada intensiva a una serie de conductas que ha determinado el legislador.
Complementa esa disposición el inciso tercero del artículo 23 bis de la ley Nº 18.216, que prescribe que el monitoreo telemático se utilizará para el control de las conductas descritas en la letra b) del artículo 15 bis.
Por lo tanto, lo que persigue esta enmienda es agregar, al listado de hipótesis en que procede aplicar el monitoreo telemático, a las personas que han sido condenadas por el delito de maltrato habitual, establecido en el artículo 14 de la ley Nº 20.066, sobre Violencia Intrafamiliar.
Estimamos que esta medida, acompañada con la regulación del ejercicio de la facultad que tiene el juez de familia para proteger a las víctimas de violencia intrafamiliar, se orienta en el sentido de poner barreras a la violencia que algunos individuos ejercen al interior de los hogares, especialmente en contra de las mujeres.
Por todas esas razones, señor Presidente, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento propone la aprobación en general de este proyecto de ley.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Les recuerdo a Sus Señorías que estamos en votación.
Tiene la palabra el Honorable señor García-Huidobro, para fundamentar su voto.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, quiero valorar la moción de la Senadora Muñoz, porque va en el camino correcto: proteger a las víctimas de violencia intrafamiliar.
Tal como ella señaló, esta iniciativa busca establecer un sistema de supervisión electrónica para velar por el cumplimiento efectivo de la medida cautelar que pueda decretar el juez de familia con el fin de dar mayor protección a las personas que son víctimas de violencia intrafamiliar.
Asimismo, pretende regular la aplicación del monitoreo telemático a los individuos condenados por el delito de maltrato habitual, sancionado en la Ley sobre Violencia Intrafamiliar.
Sería interesante contar con estudios más recientes, pues los que tenemos a la vista son del año 2008, como la encuesta "Victimización por Violencia Intrafamiliar y Delitos Sexuales" realizada por la División de Seguridad Pública del Ministerio del Interior.
En ese análisis se observa que, de las mujeres encuestadas de entre 15 y 59 años que mantienen o han mantenido una relación de pareja, el 35 por ciento declara haber sido víctima de violencia intrafamiliar.
En el caso de los menores, el 72 por ciento indica lo mismo. Del total de niñas y niños encuestados, el 58 por ciento dijo haber sido víctima de violencia psicológica; el 51 por ciento, de violencia física leve, y el 32 por ciento, de violencia física grave.
Por otra parte, es interesante consignar que en el "Tercer Estudio de Maltrato Infantil", realizado por la UNICEF el año 2006 -¡diez años atrás!-, se estableció que el 75 por ciento de los niños y las niñas en Chile ha sido víctima de alguna forma de maltrato en sus familias: un 21 por ciento, de agresión psicológica; casi un 28 por ciento, de violencia física leve, y un 26 por ciento, de maltrato físico grave. Es decir, según dicha encuesta, casi un 54 por ciento de los menores en nuestro país recibe alguna forma de agresión física.
Otro tipo de maltrato que existe es a los adultos mayores (más de 60 años): alrededor del 20 por ciento dice haber sido víctima de violencia al interior de sus familias.
Reitero: este proyecto va en el camino correcto respecto de cómo proteger a las víctimas, con el fin de que empecemos a desterrar esta situación.
Realmente, este es uno de los problemas serios que se observan al interior de la familia en nuestra sociedad. Y si no se actúa pronto y no se les entregan los instrumentos adecuados a las instituciones pertinentes, tal como ha señalado la Senadora Muñoz, no vamos a seguir avanzando.
Lo propuesto representa una manera de proteger a las víctimas.
En conclusión, votaremos favorablemente esta iniciativa, dada la gran relevancia que encierra el resguardo de las personas que sufren violencia intrafamiliar.
Si bien ya existe un mecanismo de monitoreo telemático en el sistema penal, que es utilizado como forma de control de ciertas penas sustitutivas de libertad, el presente proyecto busca establecer el uso de dicha herramienta para velar por el cumplimiento de otras medidas cautelares, para dar mayor protección a las víctimas de ese tipo de violencia.
Por tal razón, la UDI votará a favor de la idea de legislar.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.

La señora ALLENDE.- Señor Presidente, quiero explicitar mi pronunciamiento a favor.
La moción presentada por la Senadora Muñoz va en la dirección en la que todos estamos preocupados y deseamos avanzar: poner término a un flagelo que, por desgracia, existe en el mundo y también en nuestro país, que es la violencia intrafamiliar.
Se propone una medida cautelar especial para dar mayor protección a las víctimas y se faculta al tribunal para precisar las unidades policiales que velarán por su cumplimiento.
Dicho lo anterior, hago presente que con la Senadora Muñoz somos autoras de mociones que dan un paso más allá.
Creo que reducir nuestra preocupación sobre la violencia solo al ámbito intrafamiliar impide contar con una legislación más amplia, más integral, enfocada en la mujer. Con ese criterio dejamos de lado muchos casos de extrema violencia hacia la mujer. Debiéramos ser más cuidadosos en el enfoque. Es una mirada un tanto reduccionista del problema seguir manejando el asunto como hasta ahora se ha hecho: poniendo el foco en la violencia intrafamiliar.
Son muchas las evidencias que explican la violencia hacia la mujer: aspectos culturales, supremacía física, mayor autonomía económica de parte del hombre en general. Hay muchas razones para entender por qué se da ese nivel de violencia, que es un flagelo.
Ya llevamos 40 y tantos femicidios este año, además de algunas situaciones horrorosas, como la que conocimos a través de los medios de comunicación y que nos hizo sentir angustia, relativa al caso de Nabila Rifo -¡hasta qué extremo se puede llegar!-, quien fue objeto de una agresión tan brutal que, incluso, perdió sus globos oculares.
¡Hasta qué punto puede llegar algo tan malsano en una sociedad, generado por conductas tan patológicas!
Por eso me gustaría decir, de una vez por todas, que las mujeres no pertenecemos a nadie. ¡Somos seres humanos con dignidad y derechos!
Señor Presidente, la iniciativa que nos ocupa es un paso adelante, y evidentemente la vamos a apoyar. Pero llegó la hora de avanzar más allá.
Nos entrevistamos con la Ministra del SERNAM y tuvimos un largo diálogo. Yo sé que está analizando las mociones que presentamos con la Senadora Muñoz. Se están trabajando en conjunto, y esperamos que la Comisión de Constitución las revise pronto, porque creemos que el asunto debe ser visto de manera más integral y amplia.
En dichas propuestas legislativas buscamos elevar ciertas penas y fijar un techo y un piso. Ello constituye una buena medida para los jueces a la hora de aplicar sanciones, luego de considerar las atenuantes y agravantes.
Y también -¡ojo!- planteamos que los reincidentes de hechos de violencia contra la mujer deban cumplir un año de cárcel efectiva.
Se trata de medidas que intentan disuadir, pero son insuficientes. Para que tengan una dimensión mayor y prendan en la sociedad, es necesario entregar una socialización a nuestros niños desde la más tierna infancia.
Por desgracia, Chile es uno de los países, estadísticamente, con mayor violencia no solo hacia las mujeres y ancianos, sino también hacia los menores. Un niño criado en un ambiente de violencia, donde es agredido y muchas veces abusado, probablemente será un agresor.
¡Estamos generando agresores! Eso ya se sabe.
Y, por otro lado, está la situación que viven las mujeres.
Hemos visto el caso de Erika Olivera, bastante impactante para todos: después de más de 20 años se atrevió a contar esa verdad.
¡Cuántos años deben pasar para que una mujer que ha sido abusada, maltratada y que ha vivido ese tipo de sufrimiento durante su niñez y adolescencia logre sacar fuera su dolor y hacer la denuncia pública!
Al respecto, quiero insistir en lo que ya he señalado: no debiera haber prescripción tratándose de abusos hacia niños y niñas. ¿Por qué? Porque sabemos que el trauma es de tal magnitud que su revelación demora mucho tiempo.
Por tales razones, voto a favor del proyecto que nos ocupa.
Pero, con igual fuerza, pido que la Comisión de Constitución tramite pronto nuestras mociones, que son importantes, porque enfocan el problema con una mirada más amplia e integral y consideran medidas más efectivas (como el cumplimiento de cárcel de a lo menos un año para el reincidente), y porque creemos que llegó la hora de tomar conciencia como país de esa realidad.
Las estadísticas sobre los últimos casos de extrema -¡extrema!- violencia indican que no podemos esperar mucho más. Debemos sacar adelante una legislación más efectiva, más disuasiva.
Ello debe ir de la mano de un proceso de educación, de socialización temprana, para que nuestros niños no vivan en un ambiente de violencia ni sean criados con valores de ese tipo.
Desgraciadamente, la realidad no nos acompaña en estos tiempos, en los que parece darse más bien la violencia que quisiéramos desterrar.
Por ello, señor Presidente, apoyo este proyecto en general y espero mayor avance en la materia.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Honorable señora Lily Pérez.

La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, por supuesto que respaldaré la presente iniciativa, originada en una moción de la Senadora Adriana Muñoz.
Pero quiero formular algunas observaciones al respecto. Estamos en el primer trámite constitucional.
En nuestro país, mientras no tengamos jueces de ejecución penal para velar por la concreción de las medidas cautelares, sobre todo las de carácter alternativo (como el control telemático a través de tobilleras), la situación será compleja.
Personal de Gendarmería, por ejemplo, me ha señalado en reiteradas oportunidades que, en el caso de las tobilleras, el control depende de cada cuántas horas se realice el chequeo (generalmente, cada cuatro horas). Muchas veces el control se hace muy difícil porque las personas que llevan tal dispositivo se van cambiando de domicilio; no tienen uno fijo.
Considero muy importante avanzar en una visión mucho más integral del problema, sobre todo tratándose de hechos de violencia intrafamiliar en contra de la mujer, aunque, como bien dijeron las Senadoras Allende y Muñoz, también se ven afectados niños, niñas, adultos mayores y algunos hombres. ¡Pero la gran mayoría de las víctimas son mujeres!
Por ejemplo, hay que revisar las medidas cautelares -y voy a preparar algunas indicaciones en este sentido- a personas que poseen armas de fuego -algunas están debidamente registradas y otras no- y hayan sido denunciadas por violencia intrafamiliar, a fin de que, mientras dure la investigación, esas armas queden a resguardo. De lo contrario, el día de mañana las podrían usar, lo que ha pasado en algunos casos de femicidio.
Entonces, todos los proyectos que apunten a mejorar la situación descrita, a la que se debe agregar mucha más cultura y mucha más educación desde temprana edad, desde el jardín infantil, son importantes.
Hay que crear conciencia de que los niños no son objetos; las mujeres no son objetos; los adultos mayores no son objetos ni personas desechables.
Por esa razón, la presente iniciativa tiene relevancia.
Pero debemos apurar el tranco en forma simultánea -así lo espero- en los otros proyectos que se encuentran en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
En consecuencia, señor Presidente, voto a favor de la idea de legislar.
Estimo interesante, como norma complementaria, el establecimiento del control telemático en las medidas cautelares de las personas involucradas en casos de violencia intrafamiliar.
He dicho.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.

El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, quería intervenir en forma muy breve solo para darle mi respaldo a esta moción de la Senadora Adriana Muñoz.
Analizamos este proyecto en la Comisión de Constitución, instancia en la que pudimos apreciar la importante motivación que llevó a la Senadora a presentar esta iniciativa.
Se trata básicamente de establecer un sistema de supervisión electrónica que permita dar cumplimiento efectivo a una medida cautelar que decrete un juez de familia.
Eso, al final, les da mayor protección a las personas que sean objeto de violencia intrafamiliar.
Al mismo tiempo, la iniciativa se preocupa de incorporar el monitoreo hacia quienes son objeto de maltrato habitual.
Ambas cuestiones, a mi juicio, permiten perfeccionar la Ley de Violencia Intrafamiliar.
Este tema tiene una complejidad que no dice relación con el proyecto, sino con el funcionamiento del monitoreo telemático. En la Comisión tuvimos varias conversaciones y reuniones para tratar de ver cuál había sido la aplicación práctica del sistema, porque presenta algunas dificultades que no se han podido superar debidamente.
Con todo, tratándose de este tipo de delitos, considero que esta iniciativa ayuda efectivamente a la protección de las víctimas.
Como sabemos, existe normalmente una conexión entre victimario y víctima, muchas veces de origen familiar -por cierto, es violencia intrafamiliar-, de personas cercanas o vinculadas. Y la única manera de asegurar la protección es a través de este monitoreo, que impide el acercamiento y facilita el seguimiento a la persona en cuestión.
Por eso, con algunas modificaciones que pudimos introducirle al proyecto con la participación de la propia Senadora Muñoz, creemos que esta es una muy buena iniciativa que merece nuestro respaldo.
Por tal motivo, votamos a favor con mucho entusiasmo.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Guillier.

El señor GUILLIER.- Señor Presidente, en primer término, deseo destacar que este proyecto recibió varios informes técnicos interesantísimos. Uno de ellos, de la Corte Suprema, hace presente que efectivamente existen debilidades, sobre todo, en materia de coordinación y seguimiento de las medidas cautelares que se adoptan en defensa de niños varones y, especialmente, de mujeres víctimas de violencia intrafamiliar.
Parece ser que ahí está el nudo del problema, incluso más allá de las facultades de los jueces para dictar esas medidas.
Por lo tanto, es necesario avanzar en la adecuación de medidas cautelares, en mayor asistencia letrada, en una mejor calidad de los partes policiales y en la recopilación de información más completa en las denuncias que se interponen en los tribunales y, al mismo tiempo, en la creación de mecanismos de control eficiente de aquellas.
En consecuencia, este proyecto aborda insuficiencias constatadas en los tribunales que son de la mayor importancia.
Al respecto, hay que decir que la variedad de víctimas en los últimos años en nuestro país aumentó no solo en las mujeres -en todo caso, superan el 80 por ciento de las agresiones-, sino también en menores de edad y ancianos (sobre 6 por ciento), con un porcentaje sorprendente en el caso de los hombres (12 por ciento).
La mayoría de las víctimas de violencia intrafamiliar se halla entre los 18 y los 64 años. El núcleo lo constituyen las mujeres de entre 30 y 44 años -esto va dando cierta aproximación respecto de dónde poner los énfasis-, seguidas de las jóvenes de entre 18 y 29 años. Eso hace necesario generar mecanismos de control para asegurar que las medidas cautelares se cumplan.
Por lo tanto, este proyecto busca asumir las carencias institucionales que tenemos en la materia y procura no solo establecer las potestades de los jueces para dictar medidas cautelares, sino dotar al sistema de mecanismos de fiscalización más eficaces, como la incorporación, dentro de la amplia gama de medidas cautelares que puede aplicar el juez de familia, de sistemas telemáticos para el monitoreo del agresor.
En tal sentido, no solo se presenta una mayor cantidad de medidas cautelares más novedosas e innovadoras, acordes tanto a la naturaleza de los delitos y faltas que se cometen como al género, edad y actividad de las víctimas, sino que además se establecen instrumentos para ampliar el catálogo, la calidad o los tipos de medidas cautelares mediante la incorporación de mecanismos de control respecto de los cuales, en los hechos, la experiencia comparada demuestra que son mucho más eficientes.
En este caso entra no solo el control, sino además el monitoreo telemático permanente que se puede realizar hoy día a través de nuevas tecnologías.
Se trata de un proyecto que apunta a una materia que el propio Poder Judicial reconoce como una debilidad y que incorpora las más modernas tecnologías existentes para la protección de las víctimas.
De manera que, con entusiasmo, apoyo este proyecto.
Y felicitamos a la Senadora Muñoz.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.

El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, quiero sumarme a la valoración de esta iniciativa de la Senadora Adriana Muñoz.
Si uno lee con detención el número 1 del artículo 92 de la ley N° 19.968, constata que el juez puede decretar la prohibición de que el ofensor se acerque a la víctima. Y cuando uno analiza los distintos casos de violencia intrafamiliar, y que conocemos a través de los medios de comunicación, observa que esa decisión muchas veces está presente, pero que la persona igual es víctima de amedrentamiento o de hechos directos de violencia.
Por lo tanto, la importancia de la propuesta de la Senadora Muñoz radica en evitar, de manera práctica, que esa medida cautelar se transgreda.
Me parece que ahí se encuentra el elemento central. De hecho, a mi juicio, lo principal de la normativa que se nos propone está en permitirle a la policía tomar conocimiento del quebrantamiento de la medida y otorgar el auxilio inmediato a la víctima.
Es lo que verdaderamente debemos lograr: que la policía, que es la institución a la cual el juez le ordena supervisar el cumplimiento de la medida cautelar de no acercarse a la víctima, conozca lo más pronto posible si se produce el quebrantamiento.
Porque no sacamos nada con hacer patrullajes o efectuar visitas al domicilio una o dos veces al día, ya que el ofensor puede tener acceso a la víctima durante momentos en que la policía no tiene ninguna posibilidad de conocer oportunamente que la medida se ha quebrantado.
Es lo que debemos lograr: que el quebrantamiento sea conocido casi de inmediato. ¿Para qué? Para ir en auxilio de la víctima.
Lo demás es palabrería, es escribir buenos textos. Pero, a la larga, la víctima, que se encuentra muchas veces desvalida o sola, ve cómo, a pesar de que un juez decretó una medida cautelar, sigue estando absolutamente a expensas de quien ha incurrido en actos de violencia -a lo mejor, reiteradamente- en su contra.
Por lo tanto, esta norma apunta a ese objetivo.
¿Cómo alcanzarlo?
¿Cómo lograr que la policía tenga un conocimiento casi inmediato y oportuno del quebrantamiento para poder ir en auxilio de la víctima?
¿Serán suficientes estas disposiciones?
A lo mejor se debe aplicar todo el avance tecnológico para ayudar a solucionar esa situación.
El texto propuesto señala: "sistema de supervisión electrónica, que podrá consistir en el monitoreo telemático, una aplicación para teléfono móvil, plataforma web u otra tecnología análoga". Por lo tanto, cuando la norma expresa "u otra tecnología análoga" abre un camino para determinar cuál es el mecanismo, el instrumento más eficaz para que una medida en virtud de la cual un juez ha determinado (de acuerdo al número 1 del artículo 92 de la ley N° 19.968) que el victimario, ofensor o agresor de una persona no puede acercarse a ella no se quebrante, o para que, en caso de quebrantamiento, se tenga conocimiento lo más rápido posible a fin de ir en auxilio de la víctima.
Me parece que una aplicación práctica y adecuada de esa disposición nos permitiría eliminar de la información pública la existencia de mujeres o niños que, a pesar de tener medidas precautorias, son igualmente agredidos.
Ese es el elemento principal.
La iniciativa que se nos propone, que vamos a votar favorablemente, ayuda en tal sentido.
Otra cuestión apunta a temas mucho más generales. Sin duda, hay que entrar a debatir acerca de la violencia contra la mujer, contra los menores, contra los adultos mayores, en lo que debemos tener una respuesta lo más integral posible.
Pero en este caso, que es una medida práctica, hay que considerar cómo volver operativa la aplicación de una medida cautelar: el artículo 92, número 1, principalmente.
Lo que se nos plantea puede ser un camino eficaz, eficiente. Y ojalá exista esta tecnología, que las policías la ocupen para conocer de manera rápida el quebrantamiento de la medida cautelar y así prestarle auxilio inmediato a la víctima, que es el objetivo de la iniciativa.
Por eso, votamos a favor.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Para los efectos reglamentarios, y aprovechando que existe quorum en la Sala, propongo como plazo para formular indicaciones al proyecto el lunes 1° de agosto, a las 12.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Continuamos con la lista de inscritos.
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.

La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, en primer lugar, valoro el respaldo que Senadoras y Senadores entregan a esta iniciativa.
También reconozco el trabajo y el significativo aporte de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de nuestro Senado, que destinó un número importante de sesiones al análisis del proyecto y, sobre todo, permitió abrir un debate que enriqueció el texto original.
Por cierto, con las indicaciones en la discusión en particular pretendemos cerrar una serie de complejidades que abre esta propuesta.
El Senador Víctor Pérez señaló cuál es la idea central del proyecto que nos ocupa. Yo solo quiero enfatizar que con ella se intenta proteger a las mujeres desde el momento que hacen las denuncias en los tribunales de familia. Porque una vez realizada y, como bien señala el Senador, los jueces decretan las medidas cautelares, estas no se cumplen -nadie sabe si ello ocurre o no- y, en definitiva, una mujer que denuncia termina asesinada por el propio agresor sobre el cual pendían tales medidas.
Este es un intento de recurrir a la tecnología con el propósito de proteger a las mujeres, hacer efectivas estas medidas y -es mi gran preocupación- reducir el número de femicidios o asesinatos fatales que ocurren desde el momento en que la mujer denuncia el hecho hasta que se gatilla el juicio. Y es quizás durante el proceso en los tribunales de familia cuando sucede y está expuesta la mujer a esa situación.
Entiendo el planteamiento de la Senadora Isabel Allende. Con ella y las Senadoras Carolina Goic y Lily Pérez y el Senador Felipe Harboe hemos formulado una propuesta.
Además, la Senadora Allende nos ha invitado a presentar un proyecto que va en la línea de ampliar el concepto de violencia hacia las mujeres y avanzar desde "violencia intrafamiliar" a "violencia de género", que es una preocupación, dado que hoy día existen mujeres que son asesinadas en el ámbito de las relaciones de familia, pero también muchas son asesinadas en situaciones en que no existe ningún vínculo, en situaciones ocasionales, que se producen por la violencia a la que estamos expuestas por nuestra condición de mujeres.
Se trata de un debate amplio, que va a demorar un tiempo. Ninguna de estas propuestas tiene un trámite legislativo rápido y con prontitud.
Por eso, considero importantes estas iniciativas: usar la tecnología para prevenir femicidios; buscar un concepto más amplio de violencia hacia las mujeres, es decir, ir avanzando de "violencia intrafamiliar" a "violencia de género", y también poner atención a las sanciones que se están aplicando en estas áreas.
Porque hoy en Ovalle quedó en evidencia que existen interpretaciones en los tribunales, visiones culturales de los jueces que aplican las normas desde una perspectiva muy apegada, por ejemplo, a lo que dice el Código Penal en materia de atenuantes. Así, en Ovalle hubo un cuasifemicidio y el agresor salió libre, ya que tenía irreprochable conducta anterior. A la vez, apeló a la causal de celos, de rabia, de ira por infidelidad, y eso ha permitido que se encuentre en libertad.
Por ende, creo que además de hacer una modificación en las mallas curriculares de los colegios, a fin de que se eduque en una cultura del respeto entre hombres y mujeres, es necesario también que esto alcance a jueces y juezas mediante el establecimiento de mallas curriculares en las universidades que creen una cultura profesional para el ámbito en que uno se desenvuelva, incorporando esta dimensión de respeto entre hombres y mujeres.
Considero que este es un avance, focalizado, parcial. Deberemos trabajar en una ley más integral de "violencia de género". Pero, mientras eso sucede, es importante ir dando estos pasos que permiten reducir la exposición que enfrentan las mujeres que denuncian en los tribunales la violencia que están viviendo al interior de sus familias.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, cuando nosotros analizamos este proyecto, en el fondo, estamos enfrentándonos a las materias que presentan las mayores falencias y debilidades de nuestro sistema de protección, particularmente cuando se cometen delitos -comunes o no-, y en forma especial cuando se trata de delitos de violencia intrafamiliar y llegan al extremo de transformarse en femicidios.
Pero quiero ir al fondo del asunto.
¿Qué dice la legislación actual? Que cuando un hombre o una mujer son agredidos y víctimas de violencia intrafamiliar, van hasta el juez de familia y este, en protección de la persona -una mujer golpeada, amenazada, en un acto además de una cobardía infinita, porque las posibilidades de defenderse son bajísimas (ella está dentro de una casa habitualmente, vive con la amenaza sobre los niños, en fin)-, decreta una medida cautelar. ¡Hasta ahí está todo perfecto!
Según el artículo 92 de la Nº 19.968, la medida cautelar consiste en "Prohibir al ofensor acercarse a la víctima y prohibir o restringir la presencia de aquél en el hogar común y en el domicilio, lugar de estudios o de trabajo de ésta, así como en cualquier otro lugar en que la víctima permanezca, concurra o visite habitualmente", etcétera.
Sin embargo, ¿qué ocurre en la práctica? El juez decreta la medida y establece que el agresor no puede ir a la casa de la víctima ni acercarse a ella.
Pero ¡perdónenme! ¡Eso es letra muerta en la inmensa mayoría de los casos!
Porque en Chile no se han implementado -esto pasa respecto de todas las leyes-, con los recursos necesarios, los mecanismos que hagan realidad una protección.
Entonces, no es real hoy en día.
A partir de lo que hemos estudiado, yo prácticamente les puedo asegurar que en la inmensa mayoría de los casos las mujeres que recurren, con valentía, a denunciar una situación de violencia intrafamiliar al día siguiente quedan absolutamente abandonadas. Esto se debe a que no tienen cómo defenderse o saber si el agresor se les va a acercar, rompiendo la medida cautelar decretada por un juez.
¡Y la gran parte de los homicidios se produce así!
Había una medida cautelar, pero como no existen los medios para vigilar, para controlar a los agresores, la medida es la nada misma.
¿Qué hizo la Senadora Muñoz? Planteó: "Esta es una realidad; tengo que tratar de mejorarla".
Entonces, el proyecto de ley propone algo que es de bastante sentido común, pero que no existe. Señala que la resolución del juez que decreta una medida cautelar para proteger a una mujer -poniéndonos en la situación particular en que la agredida es la mujer, que es en la mayoría de los casos- "precisará la unidad de Carabineros de Chile o de la Policía de Investigaciones de Chile que deberá velar por su cumplimiento. Asimismo, determinará el sistema de supervisión electrónica, que podrá consistir en el monitoreo telemático," -que es, en el fondo, la tobillera- "una aplicación para teléfono móvil, plataforma web u otra tecnología análoga".
En primer lugar, un país normal, que se preocupa de este grave tema, debería contar obviamente con el monitoreo telemático.
¡Ese es el monitoreo que funciona bien!
"Usted agredió a una mujer. El juez lo determinó, porque no va a dictaminar la medida por capricho. Entonces, ¿sabe qué más? Usted tiene una tobillera y si se acerca, como nosotros lo vamos a monitorear, va a ser detenido".
Pero tenemos el típico problema: quedamos a mitad de camino de ninguna parte.
Entonces, si se dice que no hay recursos para hacerlo ni para aumentarlo -lo vivimos en la Comisión-, ¿qué tenemos que hacer? Buscar sistemas paralelos: página web -yo mostré una que funcionaba con Carabineros-, tecnologías análogas, en fin.
Señor Presidente, si queremos enfrentar este problema a fondo, debemos considerar que Chile, como casi todas las naciones del mundo, tiene escasez de recursos. Sin embargo, hay prioridades. Y yo creo que esta es una prioridad básica. Porque, al final, los Estados existen para algo tan elemental como la protección de las personas.
¡Qué sacamos con estar llenos de puentes, de edificios, si no podemos proteger a la gente en cosas tan esenciales: que no las agredan, que no les peguen, que no las maten!
¡Para eso...
¿Me puede dar un minuto más, señor Presidente?

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Sí, señor Senador.

El señor ESPINA.- Gracias.
¡Para eso se constituyen los Estados democráticos, los Estados de Derecho: para resguardar a sus habitantes a fin de que no sean víctimas de violaciones a sus derechos humanos!
Señor Presidente, a mi entender, nos hallamos ante un muy buen proyecto, hecho con mucho tesón.
De verdad, creo que hay que felicitar la presentación de esta iniciativa.
No obstante, seguimos teniendo un problema de fondo: hacia dónde priorizamos los recursos.
Yo les digo con toda franqueza: en Chile es dramática la cantidad de mujeres que sufren de violencia intrafamiliar. Pero eso solo se recuerda cuando se registra un asesinato, o bien, cuando hay lesiones brutales, como las sufridas por aquella mujer a la que dejaron ciega tras sacarle los ojos:...

La señora ALLENDE.- Nabila Rifo.

El señor ESPINA.- Nabila Rifo.
¡Ahí reaccionamos!
Pero cuando eso pasa, ¡allí queda!
En consecuencia, señor Presidente, estimo que tenemos una mala priorización de recursos. Porque esta es una cuestión de protección básica a un derecho humano.
Por lo tanto, votaremos a favor.
Creemos que este proyecto abre una opción. Empero -digamos las cosas como son-, su idea original era muy superior a lo que vamos a aprobar: que existiera un sistema de monitoreo telemático permanente.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, los estudios revelan que en el 50 por ciento de las causas de violencia intrafamiliar en sede familiar no se decretan medidas cautelares, y en el 50 por ciento restante, sí, como dijo el Senador Alberto Espina.
Con respecto a las causas en que no hay medidas cautelares, "en el 17% se decreta salida del ofensor del hogar común más prohibición de acercamiento a la víctima, en el 15% prohibición de acercamiento, en el 3% rondas periódicas de carabineros, y en el 3 por ciento salida del hogar común".
Todas esas medidas implican movilizar mucha fuerza.
En cuanto a las rondas periódicas de carabineros en sectores populares para verificar el cumplimiento de las medidas cautelares derivadas de violencia familiar, existe una altísima probabilidad de que no se realicen, pues Carabineros está preocupado de rondas de seguridad pública y enfrenta una demanda enorme. ¡El 133 no para de recibir llamadas! Pero la mitad de ellas son impropias -80 por ciento, me señala el Senador Guillier-; la gente no ha entendido, y así lo ha denunciado esa Institución.
Entonces, muchos han dicho que las exigencias a Carabineros en el área de las medidas cautelares debieran ser remplazadas por el uso de brazalete electrónico o de tobillera electrónica.
La facultad que nos plantea hoy día la Senadora Muñoz y la posibilidad de agregarla como medida cautelar requieren recursos -como aquí se ha manifestado- y un mecanismo controlable y eficaz.
Ahora, según los antecedentes que tengo a la vista, el control telemático ha tenido serias fallas y, a su turno, Gendarmería ha informado que es un mecanismo que no da plenas garantías.
Si la medida que pretendemos aprobar como ley incorpora ese sistema de control y seguimiento y tenemos antecedentes en el sentido de que es de alto costo y adolece de fallas sustanciales, es preciso, para lograr un buen resultado, no solo revisar los recursos, sino también garantizar la fiscalización y supervisión sobre él. No vaya a suceder que a sabiendas digamos "Sí, vamos a disponer el uso del control telemático" y que después este falle, llegue el agresor a la casa de la víctima y tengamos un nuevo femicidio.
¡Eso sería inexcusable!
Por tanto, señor Presidente, voy a votar a favor del proyecto de ley que nos propone la Senadora Adriana Muñoz. Sin embargo, creo que en el ámbito del control se necesita más información.
He leído con detenimiento el informe. Se expresa en él que son alrededor de 300 las alarmas que genera diariamente el sistema. Entonces, yo digo: si este genera 300 alarmas diarias es porque hay 300 rupturas del circuito de seguridad. Porque las alarmas suenan cuando algo anda mal.
Ahora, esas 300 alarmas suponen 300 procedimientos. ¿De quién? De Carabineros.
El sistema telemático lo pone Gendarmería; el control y la custodia, Carabineros.
¡Ahí existe un problema garantizado!
Todos sabemos de la dificultad que ha existido históricamente para coordinar a la Policía de Investigaciones y Carabineros. Todos conocemos la situación que tiene hoy día Gendarmería con Carabineros.
Yo pregunto si puede concurrir Gendarmería tratándose del control telemático (ello, porque son reos que se encuentran recluidos por distintos ilícitos; no solo estoy hablando de violencia intrafamiliar). ¡No! Se va a decir que Gendarmería cumple una función específica y que la supervisión le corresponde a Carabineros o a la PDI.
Señor Presidente, esta es una medida revolucionaria en lo tecnológico, pero debe dar garantías de cumplimiento. Porque si a las mujeres atemorizadas y golpeadas o a las familias que presentan una condición psicológica muy débil les decimos que el agresor no se va a acercar y este lo hace y vuelve a atacar, estaremos cometiendo un fraude.
Por tanto, si un agresor rompe el mecanismo de monitoreo que porta, ello tiene que provocar una respuesta inmediata de Carabineros.
El informe expresa: "... la primera resolución judicial que ordenó la imposición de este sistema...

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Dispone de un minuto adicional, señor Senador.

El señor NAVARRO.- ... fue implementada el día 11 de septiembre del 2014, y 15 meses después se ha monitoreado a 9.558 condenados, se han producido 5.490 desinstalaciones, y a principios del mes de diciembre de 2015 hay 3.261 monitoreos vigentes (...) la base técnica del contrato vigente con el proveedor externo permite monitorear hasta 10.000 sentenciados a la vez.
"... el costo de instalación y de desinstalación es de $35.000, y el día de monitoreo cuesta $4.500.".
Son costos aparentemente moderados.
Señor Presidente, requerimos innovación; necesitamos proteger a la mujer o a cualquier miembro de la familia que se atreva a denunciar. Pero también tenemos el deber de garantizar que la medida cautelar que se le aplicará al agresor sea eficaz y eficiente, para que no haya lamentaciones si ella no se cumple.
Voto a favor.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (27 votos favorables).
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Les recuerdo a Sus Señorías que se fijó plazo para presentar indicaciones hasta el 1° de agosto, a las 12.




MODIFICACIÓN DE PENA PARA RADIODIFUSIÓN NO AUTORIZADA


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En seguida, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Navarro, en primer trámite constitucional, que modifica la pena para la radiodifusión no autorizada, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.456-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción del Senador señor Navarro):
En primer trámite: sesión 84ª, en 22 de diciembre de 2015 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 9ª, en 12 de abril de 2016.
Discusión:
Sesión 31ª, en 13 de julio de 2016 (queda para segunda discusión en general).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, esta es la segunda discusión en general de la iniciativa; la primera se efectuó en sesión de 13 de julio de 2016.
El texto que se propone aprobar en general se transcribe en las páginas 46 y 47 del primer informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Nada más, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Muchas gracias, señor Secretario.
En la discusión general, tiene la palabra el autor del proyecto, Senador señor Navarro.


El señor NAVARRO.- Señor Presidente, esta iniciativa ha tenido una tramitación eficaz -pero no menos profunda- en la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
Su objetivo es despejar un área rara existente en la ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones, donde se establecen penas de presidio y de comiso de equipos e instalaciones por la operación y explotación de servicios de telecomunicaciones de libre recepción o de radiodifusión sin autorización de la autoridad correspondiente.
Lo que se propone es eliminar la pena de cárcel; o sea, que si una estación transmite más allá de lo autorizado tenga una sanción proporcional a la falta cometida.
En zonas como Isla de Pascua, Isla Santa María, o en áreas aisladas, transmitir con una potencia de 1 watt implica cubrir dos, tres, cuatro cuadras; no hay interferencias con radios comerciales.
Este proyecto de ley no está dirigido a las radios comerciales, sino a la radiodifusión comunitaria, pues parece un exceso que esta sea castigada hoy día en nuestra legislación con pena de cárcel.
La iniciativa que nos ocupa no permite que haya transmisiones ilegales: propone la existencia de sanciones acordes con el incumplimiento en que se incurre.
Por ejemplo, la multa actual oscila entre 5 y 300 unidades tributarias mensuales.
¡Con 300 UTM se podrían construir decenas de radios comunitarias...!
¡Una multa de aquel monto es impagable!
Es decir, por una parte la cárcel, y por otra, una multa impagable, más el comiso de los equipos e instalaciones.
Por cierto, debe haber una regularización. Y ese es el incentivo correcto que ha de tener la Subsecretaria de Telecomunicaciones.
Este proyecto plantea eliminar la pena de presidio -¡la cárcel!- e imponer una multa proporcional, de carácter administrativo, de 1 a 3 UTM.
Algunas cuestiones han causado debate, señor Presidente. Y yo quisiera aclararlas, pues no tuve la posibilidad de estar en la Sala en la última sesión en que se trató esta materia.
El Senador Zaldívar solicitó segunda discusión porque no había quorum: lo entiendo.
El Senador Pizarro también intervino.
Ahora, es bueno hacer presente que no estamos borrando nada, sino remplazando.
Lo que se hace es eliminar la pena de cárcel para la radiodifusión sin licencia. Por eso se saca la expresión "o de radiodifusión" del artículo 36 B, letra a), y se sugiere un artículo 36 C, nuevo, que convierte tal delito en falta administrativa.
El informe de la Comisión da cuenta de la proposición consistente en eliminar el comiso, remplazar la sanción de cárcel por una falta de carácter administrativo y establecer una multa de 1 a 3 UTM.
En Chile toda la radiodifusión es comercial, salvo la radiodifusión comunitaria. Esta no puede hacer publicidad; tiene condiciones limitadas para su expansión geográfica. Por tanto, estamos hablando de una situación muy particular: se emite con 1 watt de potencia como máximo; además, la antena no puede sobrepasar escasos metros de altura. Todo esto, porque la cobertura es pequeña.
Hay canales que también constituyen radiodifusión no autorizada. Por ejemplo, el Canal 3 de La Victoria, que se puede sintonizar en algunas cuadras a la redonda. No se ve ni en Las Condes, ni en Ñuñoa, ni en Puente Alto. Es un radiodifusor de pequeño alcance, distinto del radiodifusor comercial, el que abarca toda la comuna, toda la región y, en muchos casos, todo el país.
Las radios comunitarias no son comerciales. No admiten factura; no pueden pasar publicidad política; no pueden pasar publicidad comercial: transmiten información ciudadana, espacios de debate ciudadano. No cobran: se autofinancian.
Por eso, la actual pena, de 5 a 300 UTM, resulta absolutamente impropia y contraria a la libre difusión de la comunicación comunitaria.
Hoy día, canales o radios que no tienen licencia emiten sus contenidos con una potencia de más de 1 watt.
Por cierto, debe existir una sanción administrativa. Hay que tener una reglamentación: esto es bueno para todos.
En consecuencia, proponemos que esa reglamentación prevea la multa administrativa. Si no existe cumplimiento, ella se aplica.
Debiéramos coincidir -reitero- en que aquí no hay ningún caso de interferencia con medios que tienen autorización en el espectro radioeléctrico de Chile.
Quiero recordar que ese espectro es de utilidad pública. Y el Estado, que es su propietario, lo concede a los radiodifusores mediante un proceso de postulación o, si hay dos oferentes, de licitación.
Lo mismo ocurre en la televisión actual y lo mismo va a suceder en la televisión digital.
Solo digo que todos pueden utilizar el espacio radioeléctrico.
Las radios comunitarias usan una parte muy escasa de un perímetro bajísimo. Por tanto, no pueden ser asimilables.
Creo que el debate dejó muy claro que la pena de cárcel es excesiva y convierte a Chile en un país donde la expresión de carácter comunitario tiene escaso lugar.
Ojalá existiera más participación ciudadana. Ojalá la ciudadanía pudiera reunirse e informar en tres o cuatro cuadras a la redonda lo que ha acordado la junta de vecinos, lo que ha acordado el club deportivo, lo que ha acordado la comunidad en su conjunto.
Las radios comunitarias cumplieron un rol extraordinario durante el terremoto del 27-F, señor Presidente. Al menos en mi Región, estuvieron informando, acompañando. Desempeñaron un papel que debe reconocerse.
Este proyecto de ley busca ese reconocimiento: ¡las radios comunitarias no pueden morir ni pueden ser perseguidas!
¿Deben cumplir la legalidad? Deben cumplirla. Pero tiene que haber penas proporcionales y, además, cumplibles y pagables. Las actuales, lamentablemente, no lo son: ni en el ámbito del presidio ni en el del comiso.
Ha habido debate, señor Presidente. Este tema es interesante, y puede tornarse apasionante. Pero ha existido consenso en que estamos aprobando una corrección necesaria, acorde con el derecho a la libre expresión, acorde con el derecho a la libre difusión y transmisión, regulada por la ley.
No estamos pidiendo ninguna innovación. Más bien, estamos haciendo un ajuste: la ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones, sufre una modificación que actualiza, moderniza y acota.
¡No veo a un juzgado de policía local o a un juez de letras en lo civil decretando la pena de cárcel ni aplicando multa de 300 UTM cuando el valor de los equipos no puede superar las 50 UTM...!
Lo que se está proponiendo es aplicable, y va a ordenar y a corregir todo lo que pudiera estar por sobre la normativa, por sobre el bien común, por sobre la convivencia.
Y así ha sido: ¡no hay denuncias!
Hemos recorrido todos los juzgados de policía local: ¡no hay denuncias!
Por el contrario, las radios comunitarias gozan de amplia acogida ciudadana. Son un espacio abierto a todos por igual.
A este respecto quiero ser muy explícito: aquí no existe una defensa corporativa ni partidista. Esta es una cuestión muy transversal. Hay tanto en la Cámara de Diputados -y me consta- cuanto en el Senado parlamentarios que de manera muy transversal han visto este proyecto como un elemento que nos permite decir: "En Chile no se mete a la cárcel a quien realiza un acto que merece sanción administrativa".
En nuestro país se mete a la cárcel a los delincuentes. Y los radiodifusores comunitarios no son delincuentes. Además, ni siquiera reciben remuneración: trabajan de manera gratuita para la comunidad. Para muchos es un hobby. Para algunos, una pasión. Pero para la mayoría de la población es una necesidad: de intercomunicación, de comunicación, de participación.
Tal vez lo raro sea que, como en Chile hay muy poca participación ciudadana, muchos se pregunten para qué queremos una radio comunitaria si podemos escuchar radios nacionales.
Bueno: quiero decirles que los temas de las radios comunitarias son los temas locales y que las radios locales son las que los transmiten: el problema del barrio, el de la vecindad; el problema social que aflige a la comunidad.
¡Para eso son necesarias las radios comunitarias!
Por ello, no queremos defenderlas, sino regularlas, en la medida que se permita su sobrevivencia y que reciban apoyo del Estado.
Regulando mediante este proyecto de ley podremos hacerlas participar en proyectos que busquen su modificación, su adecuada implementación; que eviten tenerlas permanentemente con el fantasma de la pena de cárcel y con el fantasma del comiso de sus equipos -ellos han sido donados o se han conseguido con gran esfuerzo, con mucho bingo, con mucha rifa- producto de una legislación que está fuera de toda norma del siglo XXI en materia de telecomunicaciones.
Por eso, proponemos a la Sala la aprobación de este proyecto, ojalá por consenso.
Y si existe alguna duda, estamos dispuestos a aclararla.
Hemos escuchado en la Comisión diversas voces. También han estado invitados los grandes. Hay más bien ciertos temores, un poco de desconfianza. Afortunadamente, nadie ha defendido la idea de pasar a estas radios por la guillotina. Existe consenso en que se las debe regular, más que eliminar, lo cual es un gran avance.
Estoy muy muy contento porque no ha habido ni una sola voz que busque su eliminación. Hemos coincidido mucho en la regulación que se podrá implementar con el proyecto de ley, señor Presidente.
Por eso, pido el apoyo de la Sala.
No están presentes todos los Senadores, porque hay algunas Comisiones funcionando.
Solicito que se los llame para que podamos votar ahora la iniciativa. De no ser así, la votación podría quedar pendiente para mañana, en el primer lugar de la tabla, lo que va a garantizar que tengamos el quorum necesario para su aprobación.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Senador señor Navarro, ha estado muy clara la relación que ha hecho sobre este proyecto, que es de su autoría.

La señora ALLENDE.- Abra la votación, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- El proyecto está en segunda discusión. Por lo tanto, nos queda solo un recurso.
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, pido aplazamiento de la votación.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Muy bien.
--Queda aplazada la votación general del proyecto.


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las peticiones de oficios que han llegado a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
De la señora ALLENDE:
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, consultándole por RAZONES JURÍDICAS Y TÉCNICAS PARA DESVINCULACIÓN DE EMPRESA VIVIENDAS CHILE SPA, A CARGO DE PROCESO DE RECONSTRUCCIÓN HABITACIONAL EN ZONAS DE ATACAMA AFECTADAS POR ALUVIONES.
Del señor DE URRESTI:
Al señor Ministro de Relaciones Exteriores, solicitándole atender SITUACIÓN DE CIUDADANO ALEJANDRO QUEZADA ANTE LA NECESIDAD DE PROTOCOLIZACIÓN DE DOCUMENTOS PARA REGULARIZAR SU ESTADÍA EN CHILE.
Al señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal, pidiéndole información sobre INVESTIGACIONES RELACIONADAS CON RESECAMIENTO DE HOJAS Y PÉRDIDAS DE EJEMPLARES DE ARAUCARIA CHILENA, y requiriéndole antecedentes acerca de PRESENTACIÓN DE QUERELLA POR PARTE DE CONAF Y GOBERNACIÓN DE ARAUCO ANTE HALLAZGO DE RESTOS DE PLUMAJE Y ALAS DE FARDELAS BLANCAS EN RESERVA NACIONAL ISLA MOCHA.
Y al señor Superintendente de Pensiones, pidiéndole informar sobre EVOLUCIÓN DE SOLICITUD DE SEGURO DE CESANTÍA EN REGIÓN DE LOS RÍOS EN ÚLTIMOS DOCE MESES.
Del señor ESPINA:
A los señores Ministro de Obras Públicas y Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas de La Araucanía, solicitándoles SUPERVISIÓN DE OBRAS DE CONSTRUCTORA ORTIZ Y CISTERNAS LTDA. EN SECTOR DE HUEQUÉN, COMUNA DE ANGOL.
Y a la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo y al señor Director del Servicio de Vivienda y Urbanización de La Araucanía, pidiéndoles SUPERVISIÓN DE OBRAS EN CIRCUNVALACIÓN SUR, COMUNA DE ANGOL, REALIZADAS POR EMPRESA "CONSTRUCTORA INGENIEROS ASOCIADOS LTDA.".
Del señor GUILLIER:
Al señor Director del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, requiriéndole DIVERSA INFORMACIÓN SOBRE PESQUERÍAS INDUSTRIAL Y ARTESANAL DE LAS REGIONES SEGUNDA Y QUINTA.
Y al señor Presidente Ejecutivo de CODELCO, solicitándole, con carácter urgente, ESTADO DE AVANCE DE ADENDA N° 3, CON ESPECIAL ATENCIÓN A MEDIDAS DE COMPENSACIÓN OMITIDAS Y OPINIÓN DE COMUNIDADES AIMARA DE QUILLAGUA, ATACAMEÑA DE CHUNCHURI Y OTRAS IMPLICADAS EN RESGUARDO DE SECTORES PATRIMONIALES.
Del señor PROKURICA:
A las señoras Directora del Servicio Nacional de Menores y Directora Regional del SENAME de Atacama, pidiéndoles informar sobre CANTIDAD DE NIÑOS Y ADOLESCENTES EN LISTA DE ESPERA PARA EL AÑO 2016 E INGRESADOS EN EL PERÍODO 2012-2015, EN DIVERSAS MODALIDADES.
)----------(
--Se levantó la sesión a las 19:16.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción