Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva. El señor LAGOS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la Cuenta.

5.- Autorizar a la Comisión de Hacienda para que sesione simultáneamente con la Sala, desde las 18 de hoy, a fin de que continúe con el estudio del proyecto, en segundo trámite constitucional, que otorga una bonificación adicional y otros beneficios de incentivo al retiro para los funcionarios de los servicios públicos que se indican y modifica el Título II de la ley N° 19.882 (boletín Nº 10.778-05).




Se requiere un plazo mayor para erigir el monumento al artista en Santiago. Por lo tanto, la modificación introducida por la Cámara de Diputados nos parece adecuada.





La Comisión de Educación rechazó ese precepto atendido que (según consta), pese a requerirse iniciativa del Ejecutivo, no correspondía, por haberlo aprobado ya la Cámara de Diputados, la declaración de inadmisibilidad, sino desecharlo o aprobarlo. Les reitero a Sus Señorías que no hay dificultad para los intercambios bilaterales de opiniones, pero siempre que se realicen en el tono más bajo posible, para no interrumpir a quien está interviniendo. He dicho. En todo caso, procederemos a votar luego. He dicho. Muchas gracias. Quienes estén de acuerdo con acogerlas tienen que votar que sí.

El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación corresponde ocuparse en el artículo 3°, inciso tercero, respecto del cual el Senador señor Coloma pidió votación separada. El señor LAGOS (Presidente).- Perfecto. Es para tenerlo claro. Soy partidario de aprobar lo despachado por la Cámara de Diputados y evitar el trámite de una Comisión Mixta. En consecuencia, vamos a votar a favor de este incentivo al retiro. El señor LAGOS (Presidente).- Varios compartimos aquí la justicia que se estará haciendo, aunque a veces resulte tardía, efectivamente. He dicho. He dicho. Muchas gracias. He dicho.

Por ende, como lo que siempre se vota es el informe de Comisión, y en este caso la recomendación es para rechazar, quienes estén de acuerdo con la proposición de eliminar el artículo deben votar que sí, y quienes estén por mantenerlo deben votar que no, en el entendido de que si la votación negativa reúne al menos 21 votos la norma quedaría aprobada con rango orgánico constitucional. ¿Cómo se puede resolver aquello? Como acá se señaló. (Entre paréntesis, el Ejecutivo compartió con nosotros tal apreciación). Y, en consecuencia, si se quiere solucionar el problema de fondo, basta con que la norma sea patrocinada por el Ejecutivo mediante una indicación o bien este presente un proyecto nuevo o arregle la situación de alguna otra manera. Pero lo que no podemos hacer, señor Presidente, si tenemos la certeza de que el artículo es inconstitucional, es simplemente hacernos los lesos y votarlo a favor como si realmente fuera constitucional. Por esas razones, señor Presidente, soy partidario de mantener la norma que aprobó la otra rama del Parlamento. Hechas estas aclaraciones, tiene la palabra el Senador señor García. Gracias. En ausencia de aquello, esta es una buena medida. Creo que la complejidad la aporta el hecho de que pudiera ser inadmisible desde el punto de vista constitucional. He dicho. Por eso, voto que no a este artículo. El señor BIANCHI.- Muy bien. El señor LAGOS (Presidente).- En todo caso, desde el punto de vista de la admisibilidad -no se ha planteado formalmente a la Mesa-, tengo el mismo razonamiento del Senador señor Larraín en el sentido de que aquí no se crea ni una atribución ni una función, sino que se explicita una sanción a un funcionario al que se le traspasaron recursos para que fueran destinados a un objetivo determinado y no lo hizo. Aquí se establece una sanción al respecto, pero no se asigna una atribución o una función adicionales. Sin embargo, como Su Señoría señala, se trata de opiniones personales. En consecuencia, pedimos el apoyo a la propuesta unánime de la Comisión. He dicho. Por eso, me parece que resulta de toda lógica rechazar el criterio de la Comisión de Educación y establecer que el alcalde o la alcaldesa que incumpla este pago incurrirá en notable abandono de deberes. Quiero dejar claro eso, porque hubo una decisión unánime de los miembros de la Comisión. La discusión respecto del punto fue bastante larga. Pero, si hay una opinión en contrario sobre la constitucionalidad de la norma que discutimos, yo me siento liberado para votar de acuerdo a lo que pienso que es correcto. En ese sentido -y lo dije en la Comisión-, considero bueno que haya una sanción como esta cuando un sostenedor incumple las obligaciones con sus trabajadores. A continuación, daré la palabra a quienes quieran reaccionar a lo planteado por el señor Secretario, pero les pediría que, en esta oportunidad, no entremos al debate de fondo.

Eso fue lo que yo planteé en su oportunidad, sin perjuicio de que en general hacemos las dos votaciones. Me parece que eso es lo que corresponde y, por lo tanto, sugiero que se lleve a cabo la votación. El señor BIANCHI.- Con la misma votación a la inversa, señor Presidente... Gracias.





Por ello, espero, solicito y agradezco a las Senadoras y a los Senadores el apoyo a este proyecto. El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se deja constancia de la inhabilidad planteada por Su Señoría. El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Muchas gracias, Su Señoría. Por supuesto, votaré favorablemente este proyecto. Y, según expresé, pronto voy a formular las indicaciones específicas. He dicho.

He dicho. El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se deja constancia de ello. Gracias. Voto a favor. Por lo tanto, mi voto es a favor de la idea de legislar. Gracias. He dicho. En tal sentido, señor Presidente, voto a favor de este proyecto. ¡No más AFP!

Muchas gracias. Y al señor Intendente de la Región del Biobío, consultándole sobre NÚMERO DE BECAS OTORGADAS EN ÚLTIMOS DIEZ AÑOS PARA CAPACITACIÓN DE CONDUCTORES DE TRANSPORTE PÚBLICO E INDUSTRIAL EN LA REGIÓN DEL BIOBÍO.