Click acá para ir directamente al contenido
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 364ª
Sesión 52ª, en martes 4 de octubre de 2016
Ordinaria
(De 16:17 a 18:31)
PRESIDENCIA DE SEÑORES RICARDO LAGOS WEBER, PRESIDENTE;
JAIME QUINTANA LEAL, VICEPRESIDENTE; EUGENIO TUMA ZEDAN Y
JORGE PIZARRO SOTO, PRESIDENTES ACCIDENTALES
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
I. ASISTENCIA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Tuma Zedan, Eugenio
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
Concurrieron, además, los Ministros del Interior y Seguridad Pública, señor Mario Fernández Baeza; Secretario General de Gobierno, señor Marcelo Díaz Díaz, y de Economía, Fomento y Turismo, señor Luis Felipe Céspedes Cifuentes.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:17, en presencia de 17 señores Senadores.
El señor LAGOS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS

El señor LAGOS (Presidente).- Las actas de las sesiones 50ª y 51ª, ordinarias, en 27 y 28 de septiembre de 2016, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de las señoras y los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA

El señor LAGOS (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Tres de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", para la tramitación del proyecto de reforma constitucional que dispone la elección popular del órgano ejecutivo del gobierno regional (boletines Nos 9.834-06, 10.330-06, 10.422-06 y 10.443-06, refundidos).
Con el segundo hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación del proyecto de ley que restringe la entrega de licencias de conducir clase C (boletín N° 7.425-15).
Con el tercero retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación del proyecto de ley que crea Comisión de Valores y Seguros (boletín N° 9.015-05).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Tres de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero remite el mensaje de Su Excelencia la Presidenta de la República mediante el cual inicia la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2017 (boletín N° 10.912-05).
Asimismo, para los efectos de lo establecido en el inciso primero del artículo 67 de la Carta Fundamental, hace presente que dicho mensaje fue recibido en esa Corporación el 30 de septiembre del año en curso.
--Pasa a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
Con el segundo comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Especial Mixta de Presupuestos para la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2017 (boletín N° 10.912-05).
--Se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con el tercero comunica que aprobó el proyecto de ley que restringe la entrega de licencias de conducir clase C (boletín N° 7.425-15) (con urgencia calificada de "simple").
--Pasa a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Expide copia de la sentencia definitiva pronunciada en el control del proyecto de ley para la aplicación de la Convención sobre Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (boletín N° 6.829-01).
Remite copia de la sentencia dictada en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 29 del decreto ley N° 3.538, de 1980, que crea la Superintendencia de Valores y Seguros.
--Se manda archivar los documentos.
Del señor Fiscal Nacional del Ministerio Público:
Formula observaciones al proyecto de ley que sanciona el maltrato infantil (boletines Nos 9.279-07, 9.435-18, 9.849-07, 9.877-07, 9.904-07 y 9.908-07, refundidos).
--Se manda agregar a sus antecedentes.
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores:
Informa sobre el tratado internacional suscrito con la República Oriental de Uruguay, en 1916, relativo al libre ejercicio de las profesiones, en particular la de medicina, materia consultada por el Senador señor Navarro.
Del señor Subsecretario (s) de Desarrollo Regional y Administrativo:
Contesta petición de información, enviada en nombre del Senador señor Matta, sobre el Programa de Gestión Territorial para Zonas Rezagadas, destinado a realizar acciones de apoyo a la pequeña agricultura familiar campesina en los sectores altos de la comuna de Chanco.
Del señor Superintendente del Medio Ambiente:
Remite, en respuesta a solicitud enviada en nombre del Senador señor Navarro, antecedentes relativos al número de denuncias recibidas por contaminación de materiales pesados generados por centrales termoeléctricas.
Del señor Director Nacional del Servicio Civil:
Envía listado de personas que han postulado a concursos públicos para optar a cargos en la administración pública en los últimos diez años, en respuesta a consulta formulada por el Senador señor Navarro.
Del señor Director Nacional del Instituto de Previsión Social:
Atiende consulta, planteada en nombre del Senador señor García, acerca de si la persona individualizada es beneficiaria del denominado "bono por hijo nacido vivo".
De la señora Directora Nacional del Fondo Nacional de Salud:
Responde solicitud, expresada en nombre del Senador señor Navarro, sobre licencias médicas pagadas en los últimos diez años y las que corresponden a accidentes laborales y enfermedades profesionales.
Del señor Director Nacional de Gendarmería de Chile:
Da respuesta a requerimiento, expedido en nombre del Senador señor Prokurica, relativo al número de personas privadas de libertad que padecen enfermedades catastróficas y alzhéimer.
De la señora Secretaria Regional Ministerial de Desarrollo Social de Los Ríos:
Informa sobre el estado del proyecto de reposición del cuartel de bomberos de la comuna de Máfil, ante consulta de la Senadora señora Von Baer.
Del señor Director (s) del SERVIU de la Región de Atacama:
Da respuesta a preocupación, manifestada en nombre del Senador señor Prokurica, con relación al estado de tramitación de la solución habitacional de persona individualizada de la comuna de Huasco.
Del señor Secretario General del Ejército:
Envía antecedentes referidos al convenio suscrito el año 2015 entre el Ejército de Chile, la Fundación Huilo Huilo y la Universidad Santo Tomás sede Temuco para capacitar a los soldados conscriptos en la especialidad de áreas silvestres, en respuesta a consulta del Senador señor De Urresti.
De la señora Directora Nacional de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias (ODEPA):
Atiende petición, expresada en nombre del Senador señor García, relativa al estado de tramitación del proyecto de reconocimiento oficial de la raza Clavel de carne chilena, elaborado por el Instituto de Investigaciones Agropecuarias de Carillanca.
Del señor Jefe de la División de Atención y Servicios al Usuario de la Superintendencia de Pensiones:
Adjunta datos relativos a la situación previsional de la persona individualizada, domiciliada en la ciudad de Freire, en respuesta a consulta del Senador señor García.
Del señor Jefe de Gabinete del Subsecretario de Pesca y Acuicultura:
Responde solicitud de antecedentes, expresada en nombre del Senador señor Guillier, acerca de la situación que afecta a los pescadores artesanales de la Región del Maule por la licitación de la extracción del recurso sardina común.
Del señor Presidente del Directorio del Grupo EFE:
En respuesta a solicitud formulada en nombre del Senador señor Ossandón, da cuenta de la periodicidad con que se inspecciona el estado de los puentes ferroviarios del país, entre ellos, el que se ubica sobre el río Toltén, y de la nómina de empresas, públicas o privadas, encargadas de efectuar las evaluaciones y mantenciones de dichas estructuras.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la Cuenta.
Se suspende la sesión por 10 minutos, para celebrar una reunión de Comités.
)------------(
--Se suspendió a las 16:20.
--Se reanudó a las 16:27.
)----------(

El señor LAGOS (Presidente).- Continúa la sesión.
Agradezco a los Jefes de Comités por la excelente reunión que acabamos de sostener, en la cual se despejaron varias incógnitas.
Antes de proceder a la discusión del primer proyecto del Orden del Día, solicito autorización para que las Subcomisiones Especiales Mixtas de Presupuestos, a contar de hoy martes, sesionen en forma simultánea con la Sala a partir de las 18 horas, sin perjuicio de llamar a votar a las señoras y los señores Senadores en los casos en que falte quorum.
Esto es de común ocurrencia y lo hacemos todos los años.
¿Les parece a Sus Señorías proceder en los términos indicados?
--Así se acuerda.
V. ORDEN DEL DÍA



MODIFICACIÓN DE NORMAS DE SEGURIDAD PARA INSTALACIÓN DE PUBLICIDAD VIAL


El señor LAGOS (Presidente).- Corresponde tratar, en segunda discusión, el proyecto de ley, iniciado en una moción de los Senadores señores Horvath, Araya, De Urresti y Prokurica y en otra de los Senadores señores Coloma, De Urresti, Horvath, Quintana e Ignacio Walker, en primer trámite constitucional, que modifica normas de seguridad para la instalación de toda clase de dispositivos de publicidad en caminos públicos, sus fajas adyacentes y áreas circundantes, y disposiciones sobre publicidad vial, con informe de la Comisión de Obras Públicas y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el primer proyecto (9.686-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Horvath, Araya, De Urresti y Prokurica):
En primer trámite: sesión 60ª, en 4 de noviembre de 2014 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el segundo proyecto (10.209-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Coloma, De Urresti, Horvath, Quintana e Ignacio Walker):
En primer trámite: sesión 40ª, en 5 de agosto de 2015 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Obras Públicas: sesión 28ª, en 6 de julio de 2016.
Discusión:
Sesión 51ª, en 28 de septiembre de 2016 (queda para segunda discusión en general).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Cabe recordar que la Comisión de Obras Públicas discutió el proyecto en general y en particular, en virtud del acuerdo adoptado por la Sala en sesión de 5 de agosto de 2015, y de que en la misma fecha se accedió a refundir las mociones ya mencionadas.
No obstante, la Comisión propone a la Sala solo la aprobación en general del proyecto.
Se hace presente que los artículos 4º, 6º, 7º, 8º, 9º, 10, 11, 12 (inciso segundo), 14, 18 (inciso primero) y 27 del proyecto de ley tienen rango orgánico constitucional, por lo que requieren 21 votos favorables para su aprobación.
El texto que se propone aprobar se consigna en las páginas 96 a 113 del informe de la Comisión de Obras Públicas y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
El señor LAGOS (Presidente).- En la segunda discusión, tiene la palabra el Senador señor Prokurica.


El señor PROKURICA.- Señor Presidente, habitualmente, cuando hablamos de accidentes de tránsito la idea que tenemos en mente es que estos ocurren por exceso de velocidad, por manejo en estado de ebriedad o por otras razones.
La verdad es que los estudios de Carabineros sostienen que los accidentes de tránsito que se producen en nuestro territorio y que terminan con lesiones graves o fallecidos (o sea, los de mayor cuantía) se deben principalmente a maniobras que realizan los conductores en la vía pública por no ir atentos a las condiciones del tránsito o de conducción.
Las cifras de Carabineros indican que durante 2015 las calles y carreteras de nuestro país fueron escenario de 79 mil 880 accidentes de tránsito, 1,8 por ciento más que en 2014. De ellos, la mayor frecuencia, según tipología, recayó en las colisiones (53,5 por ciento), seguidas de choques (26,1 por ciento) y atropellos (10,8 por ciento). En tanto, el número de fallecidos llegó a 1.646, la cifra más alta desde 2008, en que alcanzó a 1.782.
Respecto de los lesionados, la principal causa fue la de "conducir no atento a las condiciones del tránsito", con 13 mil 703 heridos, seguida por la de "pérdida de control del vehículo", con 6 mil 286 lesionados de diversa consideración.
¿Qué persigue este proyecto de ley, que me han permitido firmar -y se los agradezco- los Senadores Coloma, De Urresti, Horvath, Quintana e Ignacio Walker?
El objetivo de la iniciativa es regular la instalación de elementos publicitarios en los caminos públicos, vías urbanas y espacios públicos a fin de velar por la seguridad de sus usuarios.
En tal sentido, yo llamo la atención de los señores Senadores en cuanto a que a la salida del edificio del Congreso Nacional se instalaron unas pantallas led en colores que provocan una distracción tremenda, especialmente de noche.
Todos los países del mundo desarrollado, a los que nos gusta parecernos, cuentan con una regulación sobre el particular y establecen normativas para evitar que, producto de la distracción, se generen accidentes.
Eso es lo que pretende la iniciativa en análisis.
Este es un proyecto necesario y lo que hace, en la práctica, es generar un marco tendiente a establecer las condiciones mínimas que permitan ejercer la función de avisaje caminero en las ciudades y calles, pero bajo condiciones tales que eviten distracciones en quienes conducen, a fin de que no se produzcan accidentes.
El Senador Horvath es autor de esta iniciativa y, por supuesto, debemos reconocer el interés en generar las condiciones necesarias para bajar el número de accidentes, especialmente aquellos que se deben a la distracción.

El señor COLOMA.- Abra la votación, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Un momento, Su Señoría.
Antes de darle la palabra al Senador señor Ignacio Walker, solicito la autorización de la Sala para que me reemplace brevemente en la testera el Senador señor Tuma.

El señor BIANCHI.- ¿Y dónde está el Vicepresidente?

El señor LAGOS (Presidente).- Si no hay objeciones, así se procederá.
Acordado.
--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Senador señor Tuma.

El señor TUMA (Presidente accidental).- Señores Senadores, ¿habría acuerdo para abrir la votación?
Acordado.
En votación general.
--(Durante la votación).

El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.

El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente, con mucha convicción concurro a dar mi voto favorable a este proyecto, originado en dos mociones y aprobado en forma unánime por los miembros de la Comisión de Obras Públicas, que apunta a un tema muy central en la vida cotidiana de las personas, especialmente en las grandes urbes, pero también en las zonas rurales.
Todos vemos en nuestras ciudades la proliferación, prácticamente sin regulación, de gigantografías, avisos camineros, monumentales, letreros led -porque la tecnología también va evolucionando-, los cuales tienen dos efectos perversos en la vida cotidiana de los vecinos y vecinas de nuestro país.
Hay primero una cuestión de seguridad.
Cuando uno abre los ojos en los caminos de los sectores rurales constata -y ahí están las cifras; concurrieron a la Comisión diversos expertos- que existe un riesgo grave para la seguridad vial. Los avisos publicitarios son distractivos, constituyen un peligro desde el punto de vista de la protección a los conductores, a los transeúntes, etcétera.
Ese es el primer problema.
El segundo problema es estético: los letreros contaminan visualmente, impiden vivir en un medio ambiente libre de contaminación visual.
Por lo tanto, este proyecto toma el toro por las astas -por así decirlo-, le coloca el cascabel al gato después de mucho tiempo de negligencia.
Quiero recordar que, en los años 92 y 93 -hace más de dos décadas-, mociones que apuntaban en dirección similar fueron declaradas inconstitucionales por el Tribunal Constitucional. Eran proyectos que prohibían instalar avisos publicitarios y propaganda comercial en las fajas adyacentes a los caminos públicos, o que fijaban distancias entre letreros y entre estos y los caminos y los puntos peligrosos de ellos.
¿Qué dijo ese Tribunal? "¡No, señor! Esto no se puede prohibir". ¿Por qué? "Porque establece una limitación a las garantías constitucionales de la libertad de emprendimiento y del derecho de propiedad".
¡Qué mal concepto de la libertad de emprendimiento y del derecho de propiedad: un concepto donde no existe bien común!
Cuando el propio artículo 19, número 24°, de la Constitución, al asegurar el derecho de propiedad, contemplaba en el inciso segundo la función social de la propiedad, y mientras los primeros preceptos de la Carta Fundamental garantizaban el bien común, el Tribunal Constitucional, de forma a mi juicio aberrante, en los años 92 y 93 declaró inconstitucionales esas primeras mociones.
Ahora, en la Comisión de Obras Públicas, la unanimidad de sus miembros, recogiendo varias mociones, concordamos este proyecto de 27 artículos permanentes y 2 artículos transitorios para "regular la instalación de elementos publicitarios en los caminos públicos, vías urbanas y espacios públicos, a fin de velar por la seguridad de sus usuarios, de manera que puedan trasladarse por ellos personas y bienes en condiciones que no amenacen la vida e integridad física de aquellas y de minimizar la contaminación visual que dichos elementos generan en el entorno, todo ello procurando armonizar la seguridad vial y la libertad de emprendimiento.".
Entonces, nadie está en contra del derecho de propiedad, ni de la libertad de emprendimiento. Pero, evidentemente, la función social de la propiedad y las exigencias del bien común obligan a que la libertad se ejerza de manera responsable. Y hoy día se ejerce en forma del todo irresponsable, con peligro para la seguridad de las personas y contaminando visualmente en la ciudad y en las zonas rurales.
Por lo tanto, con mucho gusto y con gran convicción en el apoyo unánime que suscitó esta iniciativa en la Comisión, voto a favor.

El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario General.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor TUMA (Presidente accidental).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (25 votos a favor), dejándose constancia de que se reunió el quorum constitucional exigido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García-Huidobro, Harboe, Horvath, Hernán Larraín, Matta, Montes, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Tuma, Ignacio Walker y Patricio Walker.

El señor TUMA (Presidente accidental).- Se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Quintana.
Se propone el jueves 27 de octubre como plazo para presentar indicaciones.
¿Habría acuerdo?

El señor COLOMA.- Pido por favor, señor Presidente, que se fije el plazo para la primera semana de noviembre.

El señor TUMA (Presidente accidental).- El jueves 3 de noviembre.
¿Le parece a la Sala?
--Así se acuerda.




CREACIÓN DE DÍA NACIONAL DEL TRABAJADOR FORESTAL. VETO


El señor TUMA (Presidente accidental).- Corresponde ocuparse en la observación, en segundo trámite constitucional, formulada por el anterior Presidente de la República, señor Sebastián Piñera, al proyecto de ley que crea el Día Nacional del Trabajador Forestal, con informe de la Comisión de Educación y Cultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6.462-24) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 34ª, en 13 de julio de 2011 (se da cuenta).
Observación del Ejecutivo, en segundo trámite, sesión 19ª, en 20 de mayo de 2014.
Informes de Comisión:
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología: sesión 17ª, en 15 de mayo de 2012.
Educación y Cultura (Observación): sesión 50ª, en 27 de septiembre de 2016.
Discusión:
Sesión 26ª, en 13 de junio de 2012 (se aprueba en general y en particular).

El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El artículo único del proyecto de ley aprobado por el Congreso Nacional declara el 3 de mayo de cada año como el Día Nacional del Trabajador Forestal y establece que deberán programarse para el efecto actividades en los establecimientos educacionales de nuestro país.
El Ejecutivo presentó una observación al texto despachado por el Parlamento, la que propone remplazar en el artículo único la frase "debiendo programarse para el efecto actividades en los establecimientos educacionales del país" por "Los establecimientos educacionales podrán programar, como actividad complementaria, acciones relacionadas con este fin.".
La Comisión de Educación y Cultura, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Von Baer y señores Rossi e Ignacio Walker), propone aprobar la observación descrita precedentemente.
Cabe hacer presente que la observación debe discutirse en general y particular a la vez y que no procede dividir la votación.
Nada más, señor Presidente.

El señor TUMA (Presidente accidental).- Gracias, señor Secretario.
En discusión la observación.

Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.

El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, este proyecto, que presentamos en su momento un conjunto de Diputados, busca otorgar un reconocimiento a un importante sector de trabajadores de nuestro país por la vía de establecer el 3 de mayo como el Día Nacional del Trabajador Forestal.
En la actualidad, una gran cantidad de hombres y mujeres, especialmente en la zona centro-sur, desarrollan relevantes labores en el ámbito forestal: viveros, plantaciones, cosecha, industria forestal, industria de la celulosa, industria de tableros, transporte de productos.
Se trata de trabajadores que han levantado sus legítimas reivindicaciones en el marco de su identificación con dicha actividad -al efecto, han planteado iniciativas y formulado propuestas a sus propios empleadores-, la cual tiene como característica una tremenda dispersión por los diversos territorios donde se realizan las faenas forestales: bosques, plantas industriales, viveros, en fin.
Por eso, de manera transversal, en su momento un conjunto de Diputados de todas las tiendas políticas impulsamos una iniciativa para consagrar el 3 de mayo como el Día Nacional del Trabajador Forestal.
Debo aclarar que el despacho de este proyecto se había dilatado porque en la moción, junto con declarar el Día Nacional del Trabajador Forestal, nosotros incluimos una redacción perentoria: "debiendo programarse para el efecto actividades en los establecimientos educacionales del país.". Eso fue vetado por el Presidente Piñera, quien, estando de acuerdo con la idea matriz de la iniciativa, propuso decir -es lo que vamos a votar esta tarde-: "Los establecimientos educacionales podrán programar, como actividad complementaria, acciones relacionadas con este fin.".
Sin duda, en las zonas con presencia fuerte y masiva de trabajadores del sector forestal habrá actividades de aquella índole.
Por eso, señor Presidente, creo que se trata de un reconocimiento justo a comunas como Mariquina, Curanilahue, Lanco, Máfil, Panguipulli, que tienen una gran cantidad de trabajadores forestales.
Es bueno, pues, que puedan conmemorar su Día y reflexionar acerca de sus demandas laborales y del aporte que hacen a la economía y al desarrollo de nuestro país.
Por lo expuesto, solicito abrir la votación, aprobar el veto y despachar esta iniciativa, que -insisto- será muy bien recibida por los trabajadores forestales, especialmente por los de la zona centro-sur de Chile.
He dicho.

El señor TUMA (Presidente accidental).- Solicito el asentimiento de la Sala para abrir la votación.
Acordado.
En votación la observación presidencial.
--(Durante la votación).

El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.

El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente, como titular de la Comisión de Educación y Cultura, debo informar a Sus Señorías que dicho órgano técnico aprobó esta observación por la unanimidad de sus miembros presentes.
El proyecto pertinente se originó en moción de diversos Diputados; entre ellos, el ahora Senador Alfonso de Urresti y el actual Diputado Jorge Sabag (del distrito 42, de la Región del Biobío), quien nos acompaña esta tarde.
Muchas regiones de nuestro país tienen aptitud, vocación forestal.
Todos sabemos lo que significa el sector silvoagropecuario para el desarrollo nacional desde el punto de vista económico, desde el ángulo productivo.
Sin embargo, también hay que hacerse cargo del impacto social, del impacto ambiental.
En tal sentido, parece razonable establecer el 3 de mayo como Día Nacional del Trabajador Forestal, como forma de rendir un merecido homenaje a quienes laboran diariamente para producir y hacer posible el desarrollo de Chile, muchas veces en condiciones muy adversas, muy difíciles.
Ahora, al igual que el Senador De Urresti, debo decir que lo que en el texto del Congreso Nacional era obligatorio en cuanto al desarrollo de programas para los efectos de las actividades conmemorativas del referido Día se transformó, por la vía del veto, en facultativo.
Nos parece razonable que sea facultad de los establecimientos educacionales la programación de actividades complementarias relacionadas con los trabajadores del sector forestal.
Por lo expuesto, la Comisión de Educación aprobó el veto por la unanimidad de sus miembros presentes
.

El señor TUMA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, quiero intervenir de manera breve para dar un contexto numérico en torno a este proyecto, pues cuando uno hace mención del trabajador forestal a veces no tiene una cuantificación sobre aquello de lo que está hablando.
Ahora estamos hablando de más de 28 mil trabajadores, concentrados básicamente -no de manera exclusiva- desde la Región del Maule a la de Los Ríos, y también a la Undécima.
A mí me parece bien que se reflexione alrededor de una actividad significativa de nuestro país desde el punto de vista numérico y desde la perspectiva de la creación de riqueza.
No cabe duda de que si ha habido políticas públicas importantes y subsidios bien orientados ha sido en el ámbito forestal.
En particular, en la Región que represento vastos sectores vinculados más bien al secano costero cambiaron de vida básicamente en la lógica del subsidio a la forestación, que generó un polo de riqueza y de crecimiento en ciudades que tuvieron pasados gloriosos, después experimentaron caídas importantes y hoy vuelven a emerger gracias a esta actividad, que, si bien en Chile arranca de una raíz muy antigua, la verdad es que se ha ido modernizando de manera notable en las últimas décadas.
Yo creo que hace bien la posibilidad de tener un día para que se conmemore, para que se reflexione. Y pienso que a todos les sirve, para ubicar las lógicas de mejoramiento de la actividad de que se trata, en sus más variados ámbitos. Lo han dicho Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra.
Cualquiera que haya estado en los viveros -no estamos hablando de terrenos de 5 mil plantas, sino de viveros gigantescos- tiene que haber percibido que todo lo que son las nuevas normas existentes para el desmalezamiento; el mundo de la prevención, particularmente en materia de incendios; la tecnificación para mejorar la competitividad de nuestro país y elevar los ingresos de los trabajadores del sector, en fin, apunta en el sentido correcto.
Nuestro país tiene vocación forestal. Chile no es solo agrícola (sector con el que me siento identificado); no es únicamente minero (el Senador Prokurica se identifica con el mundo de la minería): tiene que ver también con otras lógicas, las que van emergiendo, son parte de la modernidad.
No cabe duda de que el mundo forestal es hoy día en nuestra nación una actividad relevante; variada; con participación creciente de mujeres -hemos podido verlo en Constitución, por ejemplo, durante reuniones que hemos sostenido con trabajadores del sector-; donde existe además la opción de innovar en el tipo de productos que se pueden generar y exportar.
Ese es el sentido de la iniciativa que nos ocupa, la que se planteó hace ya bastante tiempo.
Este proyecto de ley fue objeto de una observación del Presidente Piñera, la que me parece adecuada. Ella tiene por finalidad no generar una lógica imperativa, sino establecer una facultad para hacer una reflexión en el ámbito educacional.
En todo caso, lo relevante es que a partir de la aprobación de la ley en proyecto los trabajadores forestales serán homenajeados, tendrán un día nacional que los hará sentirse orgullosos y podrán reflexionar en torno al estado actual y al futuro de la actividad que desarrollan.
Por ejemplo, es muy importante revitalizar proyectos muy adecuados en materia forestal, con incentivos de un decreto ley 701 bien formulado, pues lamentablemente, por razones ideológicas, ha ido quedando en desuso, en circunstancias de que debió haberse planteado en términos mucho más propositivos.
Por eso, señor Presidente, apruebo el veto, y llamo al resto de los colegas a hacer lo mismo
.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.

El señor HORVATH.- Señor Presidente, solo quiero adherir a este proyecto.
Desde luego, Chile tiene una porción significativa de bosques y ecosistemas particulares muy relevantes para el resto del mundo.
Solo citaré un ejemplo: en Finlandia, país que tiene 338 mil 145 kilómetros cuadrados, el sector forestal, dentro de la actividad económica, tiene una gran relevancia.
Yo estimo que en lo forestal hemos perdido un poco el rumbo. Necesitamos un nuevo cuerpo legal que permita subsidiar la forestación en nuestro país, donde hay por forestar entre 3 y 5 millones de hectáreas. Por un mal concepto de la ley, conforme al cual se sustituyó bosque nativo y se sacó a gente del sector rural, no podemos perder la oportunidad de seguir con el incentivo, particularmente para reponer bosque nativo.
De otro lado está la prevención de incendios.
Asimismo, debe reconocerse en la actividad forestal todo lo que significa la prevención de la erosión; el control de la desertificación, y, muy particularmente, el acceso a fondos internacionales para la captación de gases de efecto invernadero.
Por esa razón, opino que debemos hacer algo más que reconocer el Día del Trabajador Forestal solamente y poner un fuerte ímpetu, ya a partir del Presupuesto de 2017, en recuperar esta actividad.
Gracias.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Puede intervenir el Honorable señor Pérez Varela.

El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, alguien puede aseverar que el proyecto, al crear el Día del Trabajador Forestal, es meramente simbólico, pero, además de revestir efectivamente este carácter, importa un recuerdo profundo y un agradecimiento respecto de quienes llevan a cabo tal actividad.
La Región que represento en el Senado comprende una vasta superficie de bosques, y la realidad de las grandes empresas e industrias, de los ejecutivos, de los trabajadores con un "buen pasar", por decirlo de alguna manera, de repente da lugar a una diferencia con personal que se desempeña en el rubro, pero subcontratado.
Tengo entendido, pese a que la disposición no lo señala, que la declaración del 3 de mayo como Día Nacional del Trabajador Forestal se hace en recuerdo de uno de ellos: Rodrigo Cisterna, quien murió en el año 2007 en la comuna de Arauco, en la provincia del mismo nombre, después de un conflicto salarial. Ello demuestra que tenemos que buscar siempre todas las fórmulas posibles para que tales dificultades no se escapen de la racionalidad y no conlleven tragedias como esa.
La muerte de Rodrigo Cisterna significó, a la larga, que por primera vez existiera la voluntad de que el Gobierno, las empresas forestales y los dirigentes sindicales se sentaran a una mesa para resolver el problema de los trabajadores de subcontratistas, que son el último eslabón de toda la cadena de una industria extraordinariamente positiva y bullente, exportadora.
La envergadura del sector es de conocimiento público, como también las amplias extensiones de bosque plantadas en nuestro territorio, especialmente en algunas comunas de la provincia de Arauco, como la de Curanilahue, de donde era Rodrigo Cisterna y en la que prácticamente el ochenta por ciento corresponde al mundo forestal.
Por lo tanto, en homenaje a este hecho y en memoria de esa persona, me parece oportuno el Día del Trabajador Forestal, pero, por sobre todas las cosas, la posibilidad de que las condiciones en que se desenvuelve una industria exitosa se traduzcan verdaderamente en beneficios que lleguen al conjunto de la sociedad de la cual forma parte. No me refiero solo a los trabajadores, sino también a las comunas en las cuales se encuentran insertos. Este es un asunto pendiente en nuestro país, sin duda, y particularmente -reitero- en la provincia de Arauco.
En este contexto, señor Presidente, resulta apropiado un tributo a Rodrigo Cisterna, a sus compañeros, a su familia, y que el Día del Trabajador Forestal sea siempre un recordatorio de su nombre y, en especial, de cómo no deben enfrentarse los conflictos, sino de cómo ello debe hacerse en forma adecuada, para que sean resueltos civilizadamente, con la razón, y no en episodios de violencia que después lamentamos absolutamente todos.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Por 25 votos a favor, se aprueba la observación, quedando terminada la tramitación del proyecto.
Votaron las señoras Goic, Muñoz, Pérez (doña Lily), Van Rysselberghe y Von Baer, y los señores Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Horvath, Hernán Larraín, Letelier, Moreira, Ossandón, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Patricio Walker.




INSCRIPCIÓN EN REGISTRO DE VEHÍCULOS MOTORIZADOS DE DECLARACIÓN DE PÉRDIDA TOTAL

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Corresponde definir la situación del proyecto, iniciado en moción de los Honorables señores Ossandón, García-Huidobro, Letelier, Matta y Tuma, en primer trámite constitucional, que modifica el artículo 39 de la ley N° 18.290, de Tránsito, en lo relativo a la inscripción de la declaración de pérdida total de un vehículo por parte de las empresas aseguradoras y otros, regulando los efectos de su omisión.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.818-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Ossandón, García-Huidobro, Letelier, Matta y Tuma):
En primer trámite: sesión 36ª, en 3 de agosto de 2016 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 45ª, en 6 de septiembre de 2016.
Discusión:
Sesión 47ª, en 7 de septiembre de 2016 (se aprueba en general).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Cumplo con informar que no se han presentado indicaciones en el término fijado para ello, por lo que corresponde dar por sancionada la iniciativa también en particular si no se solicita un nuevo plazo para formularlas.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará en particular.
--Se aprueba, quedando despachado el proyecto en este trámite
.



HABILITACIÓN DE CONSEJEROS REGIONALES PARA SER CANDIDATOS A ALCALDE O A CONCEJAL


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Proyecto, iniciado en moción de la Honorable señora Von Baer y los Senadores señores Navarro, Pérez Varela y Zaldívar, en primer trámite constitucional, que modifica el artículo 74, letra a), de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, con el fin de habilitar a los consejeros regionales para ser candidatos a alcalde o a concejal, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.612-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite: sesión 9ª, en 12 de abril de 2016 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 11ª, en 19 de abril de 2016.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es permitir la participación de los consejeros regionales en las elecciones primarias para alcaldes.
La Comisión discutió el proyecto en general y en particular por tratarse de aquellos de artículo único, y lo acogió, con la modificación que consigna, por la unanimidad de sus miembros, Senadora señora Von Baer y Honorables señores Bianchi, Espina, Quinteros y Zaldívar.
Cabe hacer presente que el artículo único debe ser aprobado como norma orgánica constitucional, por lo que requiere 21 votos.
El texto que se propone se consigna en el informe y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Nada más.


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- El informe y la relación resultan muy claros.
Puede intervenir la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, la moción nació del debate que tuvo lugar en el seno de la Comisión de Gobierno cuando se presentaron las candidaturas para las elecciones municipales, específicamente respecto de las primarias.
Ello sucedió porque el Servicio Electoral informó que los consejeros regionales tenían que renunciar antes de este último proceso, pues era preciso que entregaran una declaración jurada en el sentido de que no adolecían de una inhabilidad. Y ella existe para que sean candidatos a alcalde.
El problema es que cabía la posibilidad de que perdieran la primaria y, por lo tanto, tampoco siguieran en sus cargos. Entonces, se presentaba una situación bastante absurda: se perdía un consejero regional, en circunstancias de que finalmente no podía ser candidato a alcalde.
Una alternativa era quitar completamente la inhabilidad, o sea, que todos los consejeros regionales no la tuviesen para dicho efecto.
Los autores del proyecto optamos por otro camino, porque creemos que la interpretación del SERVEL incumple con el espíritu de las primarias. Estas no constituyen la elección definitiva, sino un mecanismo que permite a los partidos o las coaliciones políticas elegir a sus candidatos a alcalde, a concejal, a parlamentario, etcétera. Estimamos -y consideramos que este es el espíritu de la ley en la materia- que se pasa a revestir la calidad de candidato en el momento en que se gana la primaria, no antes, en que no tiene lugar la elección definitiva, sino otra que se verifica al interior de un partido o una coalición política.
Por lo tanto, con la iniciativa buscamos resguardar que los consejeros regionales que se presenten a una primaria no tengan que renunciar al cargo, pero sí tengan que hacerlo en el momento en que venzan en el proceso.
No estamos borrando la inhabilidad. El título de la normativa puede inducir a error. El texto original terminaba con el impedimento, lo que determinaría que los consejeros regionales ya no tuvieran que renunciar para ser candidatos a alcalde. En cambio, la redacción finalmente aprobada en la Comisión de Gobierno no lo elimina -o sea, aquellos que quieran ser candidatos deberán renunciar al cargo-, pero les permite presentarse a una primaria sin mediar una renuncia y solo materializarla si ganan.
Para intentar explicarlo quizás de mejor manera, la inhabilidad solo se plantea en el momento de la elección definitiva, no en el de la primaria, porque se entiende que el espíritu del cuerpo legal en la materia distingue entre ambas y considera que esta última es un proceso al interior de un partido o una coalición política. El impedimento aparece cuando el consejero regional se convierte en candidato definitivo, de modo que tiene que renunciar al cargo, al igual que los otros candidatos que se presenten a la elección.
Para resumir, estamos buscando que la inhabilidad sobreviva -los consejeros regionales la mantendrán al presentarse como candidatos a alcalde-, pero se concretará recién al llegarse a ser un candidato definitivo. No existe para la elección primaria.
Juzgamos que en esa forma se cuida de mucha mejor manera el espíritu original de la ley de las primarias, que es el de que se trata de un proceso interno de los partidos políticos y las coaliciones.
Espero que el asunto haya quedado más claro.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, la señora Presidenta de la Comisión de Gobierno ha sido muy precisa en su explicación, mas también se tuvo en cuenta otro punto, que deseo exponer.
El debate en el órgano técnico recayó en dos aspectos.
El primero de ellos, mencionado por mi Honorable colega y que motivó a los autores de la moción, se refiere a la desigualdad registrada durante las pasadas elecciones primarias de alcalde para los consejeros regionales que quisieron participar en ellas.
De acuerdo con la norma legal vigente, estas personas debieron renunciar para tal efecto, pero quienes no participaron por no decidir el partido en que militaban recurrir a dicho mecanismo solo debieron hacer otro tanto tres meses después, con la inscripción definitiva de sus candidaturas.
Esa desigualdad resulta más odiosa aún en el caso de consejeros regionales que debieron dimitir y perdieron en las primarias, por lo que actualmente no son candidatos en la elección municipal.
Esto es lo central de la iniciativa y lo que aprobó la Comisión por la unanimidad de sus miembros. En adelante, y ya en los comicios municipales del año 2020, los consejeros regionales no deberán renunciar para participar en las primarias de alcalde y solo cesarán en el cargo con la inscripción definitiva de la candidatura, en la misma oportunidad que aquellos que no participaron en el proceso.
La Comisión -y aquí viene el segundo aspecto- discutió, asimismo, una modificación del artículo 74 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, lo que da lugar al objetivo señalado en la denominación del proyecto.
El texto original consideraba la eliminación completa de la inhabilidad de los consejeros para ser candidatos a alcalde o a concejal, y, en consecuencia, esta se suprimía también para las primarias, pero tal criterio fue desechado por la Comisión, puesto que implicaba que seguirían en funciones durante la campaña municipal, lo que resulta inconveniente, ya que no tendrían la suficiente imparcialidad en las votaciones para la aprobación del financiamiento de los diferentes proyectos que postulan a fondos regionales.
En consecuencia, se optó por mantener la inhabilidad, la cual, por lo demás, afecta a muchas otras autoridades en orden a la participación en diferentes elecciones.
Pese a las enmiendas, la redacción debe ser objeto de un perfeccionamiento formal. Para evitarse la anticipación en la renuncia, se estableció que esta debía presentarse, en el caso de lograrse la nominación en la primaria, dentro del plazo de tres días de realizada dicha elección, sin considerarse los plazos de calificación respectivos. Es decir, puede darse la situación de que un consejero regional que se crea ganador en esos comicios renuncie a su cargo y de que el tribunal calificador declare ganador posteriormente a otro candidato.
Ello puede resolverse en la Comisión de Gobierno, para lo cual solicito que el proyecto se apruebe solo en general y vuelva a ese órgano técnico para incorporar las modificaciones pertinentes.
He dicho.
¡No sé si alguien entendió algo...!

El señor WALKER (don Ignacio).- ¡Está clarísimo...!

El señor BIANCHI.- ¡Se comprendió todo...!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Me parece que la exposición fue bastante clara.
Si Su Señoría lo desea, puedo concederle un tiempo adicional para redondearla.

El señor QUINTEROS.- He pedido que el proyecto, para arreglarlo, vuelva a la Comisión de Gobierno.
Nada más.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Ello dice relación con el plazo para formular indicaciones.

El señor QUINTEROS.- Así es.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Eso se determinará una vez que tenga lugar la aprobación.
)-------------(

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- En este momento ha llegado a la Mesa el siguiente documento:
Informe
Segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto de reforma constitucional que dispone la elección popular del órgano ejecutivo del gobierno regional (boletines números 9.834-06, 10.330-06, 10.422-06 y 10.443-06, refundidos) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Queda para tabla.
)----------(

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Puede intervenir el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, el asunto es importante para todos los que nos involucramos en la parte electoral municipal, porque tiene que ver con las nuevas autoridades en ese ámbito y en varias partes fue objeto de una solicitud de una buena explicación.
A mi juicio, el problema se presenta en el sentido de la interpretación que dio el SERVEL, en su momento, respecto de qué se entendía por las inhabilidades y las declaraciones juradas.
La ley establece, en general -y está bien-, determinadas inhabilidades para ejercer ciertas funciones, con un período de anticipación, justamente para evitar una utilización equivocada de un cargo público. Pero me parece que la conclusión respecto de una institución nueva, como las primarias, y particularmente de la naturaleza de la declaración jurada generó, en la práctica, un veto, una dificultad.
Ello no solo dice relación con los consejeros regionales. También sería preciso reflexionar acerca de otros cargos, incluso de autoridades de Gobierno, como los de secretarios regionales ministeriales, en particular.
No tengo claro que haya mediado una buena interpretación. Porque ¿qué es lo relevante? Que la persona, determinados meses antes o en el momento de asumir una candidatura, no pueda seguir ejerciendo su actual cargo. Eso está bien.
Lo que pasa es que la primaria tiene una lógica de antelación de campaña; es, por su naturaleza, un asunto interno que no es del mismo carácter que una elección del cargo mismo. Y se ha interpretado que la declaración jurada que debe hacer, por ejemplo, un core que va a ser candidato a alcalde, acerca de la inexistencia de la inhabilidad, rige desde la fecha de la primaria y no desde la fecha de la elección misma.
Ello se enfrenta con un problema técnico bien complejo, pero resuelto de buena manera en la Comisión, la que, a mi juicio, acertó en no terminar la inhabilidad y entender que la declaración jurada de la primaria no se extiende a la fecha en que la persona se inscribe para dicha primaria, sino que comienza a regir desde el momento en que ella se inscribe para el cargo. Así, en el caso de ganar la primaria, es fácil, y en el caso de no ganarla, no pierde su actual cargo.
Me parece que tiene bastante sentido si uno quiere fortalecer el proceso de primarias. Podemos discutir cuán buenas o malas son estas. Ese es otro tema. Pero, si de alguna manera estamos comprometidos con una legislación, lo que no se puede hacer es generar dos reglas del juego distintas en función de si una autoridad va o no a primarias, porque, si un core no va a primarias, no tiene ningún problema en mantener su cargo hasta que efectivamente se inscriba como candidato; pero, si tiene la buena o la mala suerte de ser sometido a un proceso de primarias, no puede mantener su cargo, las gane o las pierda.
Por lo tanto, señor Presidente, este asunto sí se discutió. Muchos consejeros regionales lo plantearon, con razón. Y creo que la Comisión lo resolvió de buena manera al diferenciar lo que es un requisito de inhabilidad debidamente exigido de lo que son los requisitos para las primarias, que no tienen por qué tener la misma naturaleza ni el mismo efecto.
Por eso, en la misma línea de lo planteado por la Senadora Von Baer, me parece que el tema queda bien zanjado. No era fácil, ya que incluso se abre la duda de si otros cargos que enfrentan la misma realidad que la de los cores, que son funcionarios de Gobierno, deben tener un tratamiento parecido al que la Comisión sugiere para este caso.
Voto a favor.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro, otro de los autores de la moción.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, cuando firmé la iniciativa, hice ver a sus autores, especialmente a la Senadora Von Baer, que solo se estaba abordando parte de la situación.
¿Cuál es el problema de fondo? Que la ley N° 20.390, que reformó la Constitución en materia de gobierno y administración regional, modificó el artículo 57, N° 2), de la Carta Fundamental, que establecía que no pueden ser candidatos a diputados ni a senadores "Los intendentes, los gobernadores, los alcaldes, los miembros de los consejos regionales, los concejales y los subsecretarios". Cambió el concepto de "miembros de los consejos regionales" por el de "consejeros regionales". El Ejecutivo quería dejar claro que el intendente, que es parte del consejo regional, era una figura distinta.
Yo, señor Presidente, no veo justificación alguna para aquello. Y por eso he presentado un proyecto de ley (el boletín N° 10.641-06) que establece que, además de participar en primarias para postular al cargo de alcalde o de concejal, los consejeros regionales pueden ser candidatos a diputado o senador. Esto -digámoslo francamente-, se ha venido discutiendo desde hace largo tiempo, pero existe cierto temor en los señores parlamentarios de enfrentarse a una legítima competencia democrática. Y, por tanto, se ha mantenido sistemáticamente a los cores fuera de la posibilidad de ser candidatos a diputado o senador.
--(Aplausos en tribunas).
Aquello no solo es una injusticia, sino también una arbitrariedad, porque generar esa modificación depende de quienes actualmente ocupan esos cargos.
El mencionado proyecto de ley, que es de mi autoría, ya está presentado. Si los consejeros pueden ser candidatos a alcalde o concejal, no veo ninguna razón para que no puedan ser candidatos a diputado o senador. Ante la misma lógica, tiene que aplicarse idéntico procedimiento. Es decir, deben quedar liberados, poder ser candidatos e ir a primarias, y solo si son electos dejar su cargo de consejeros y asumir aquel al que han postulado.
Hacer una división tiene mucho de arbitrariedad e inconstitucionalidad. Porque, ¿cuál es la diferencia? Que uno está en la Constitución y el otro en la Ley de Municipalidades, pero ambos son cargos de elección popular. Resulta incoherente que un consejero regional pueda ser elegido popularmente para ese cargo y no para el de senador o diputado.
En ese sentido, señor Presidente, la ciudadanía nos ve con mucha desconfianza, porque pareciera que nos hemos convertido en un club donde hay que cuidar que otros no ingresen; un club donde la reelección es infinita; un club donde ojalá nadie nos compita; un club en el que, si alguien desafía a un diputado o senador, este ni siquiera debe renunciar. Está en campaña hasta el último día de su mandato. Y a los alcaldes los estamos haciendo salir de su cargo 30 días antes, cuando los diputados y los senadores -seamos francos- estamos en el ejercicio de nuestras facultades durante toda la campaña para la reelección; recibimos sueldo; tenemos oficinas parlamentarias, todas las condiciones necesarias. Y eso, por cierto, constituye una inequidad frente al legítimo derecho de un ciudadano de poder disputarnos el escaño.
Ello va en contra de los independientes. Y advierto: en este Senado se discutió una ley electoral para transparentar, para dar la posibilidad de que entrara mucha más gente, pero hoy esa misma ley está operando a favor de todas las autoridades elegidas: está operando a favor de los alcaldes y los concejales ya elegidos, porque los nuevos no tienen cómo hacerse difusión. Hoy día nadie conoce a los candidatos a alcalde o concejal que no hayan estado ya en el cargo.
La ley electoral vigente está operando al revés: en contra de los candidatos independientes y en contra de la renovación. Y en ese sentido creo que los candidatos a diputado o senador pueden ser consejeros regionales en ejercicio, lo mismo que los diputados y senadores en ejercicio candidatos a la reelección. No veo ningún motivo plausible, ni legal, ni moral, ni ético, ni social, para que ello no ocurra.
Por lo tanto, voy a votar a favor de esta moción, de la cual también soy autor. Y, por cierto, presentaré una indicación para establecer que los consejeros regionales no tengan que renunciar a su cargo para ser candidatos a diputado o senador en las primarias y solo deban hacerlo cuando asuman su nueva función en caso de ser electos.
He dicho.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
--(Aplausos en tribunas).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, entiendo que estamos en la votación general y que habrá un plazo de indicaciones para profundizar el debate.
Esta discusión tiene mucho que ver con un modelo respecto de la representación y de quiénes pueden postular a cargos de elección popular. Hay países, como Francia, donde se puede tener más de un cargo de elección popular a la vez. Allá, parlamentarios o consejeros de regiones son, al mismo tiempo, alcaldes.
Ese es un modelo, que no es el que se aplica en Chile.
En nuestro país se ha adoptado el criterio -y por ello creo que sería bueno tener en el debate elementos más sistémicos- de que las personas que se hallan en el ejercicio de un cargo no pueden usar ese cargo para obtener ventajas comparativas respecto de otros que no lo ostentan cuando se enfrentan en elecciones populares.
Por eso, se ha planteado, como criterio general, que existan inhabilidades dentro de determinado lapso antes de la elección y que, en ese sentido, no puedan ser candidatos a diputado los gobernadores que se encuentren en el ejercicio de su cargo y las personas que estén ejerciendo otras funciones. Esto tiene que ver con el hecho de que, según algunos, el desempeño de un cargo genera ventajas inadecuadas, porque permite aprobar proyectos, ejercer ciertas tareas al interior de la administración del Estado, etcétera.
La excepción han sido, en la doctrina y en la práctica de nuestro país, los cargos en que se va a la reelección, donde los plazos son lo único que se acorta. Y se ha notado, ahora, en las elecciones municipales, en que los alcaldes legítimamente en funciones -porque fueron elegidos- deben suspender el ejercicio de su cargo un mes antes de los comicios.
En otros países la situación es -reitero- absolutamente distinta. Es el caso de Estados Unidos. Allá nunca se pondría en discusión que un presidente en ejercicio que va a la reelección ejerza como tal hasta el día en que termine su primer mandato, aunque haya elecciones entremedio. Fue el caso de Obama. Y es más: en países como Estados Unidos tampoco se cuestiona que alguien que se halla en un cargo público, político, electoral, ejerza todas sus influencias para que su sector político sea beneficiado en las elecciones venideras.
En mi opinión, señor Presidente, no hay que ver este proyecto separado de otros debates. En estos días vamos a entrar a la discusión sobre si los intendentes deben ser elegidos. Yo soy partidario de que lo sean. Y también, aunque el modelo no sea perfecto, de avanzar en esa materia.
Pero ese será un análisis que haremos mañana, donde la pregunta va a ser: ¿debe renunciar el intendente un año antes? ¿Va a establecerse para él la misma norma que para los consejeros?
Yo, señor Presidente, prefiero que realicemos un debate un poco más sistémico. No me parece bien efectuar un debate aislado. Yo entiendo que quienes presentaron esta moción tienen la intención positiva de abrir los cargos. Sin embargo, considero que esto hay que verlo en su conjunto. Algunos plantean: "Solo será para las primarias". Sí, pero guarda relación con un modelo. A eso voy. Creo que debates de este tipo no se relacionan con lo que pasará ahora, ni en un año, sino con el modelo, que vamos a tener que discutir.
No me opongo a que esta iniciativa sea aprobada en general, pero me gustaría verla en forma más sistémica. Un colega que me antecedió en el uso de la palabra planteó la misma discusión respecto de otros cargos de elección popular. Y me parece muy bien. No obstante, ello debe hacerse a la luz de una visión más sistémica.
Yo no considero malo el modelo francés. No encuentro inapropiada la reelección, porque obedece a una decisión que se le entrega al soberano, a los ciudadanos. Es una idea que también ha estado dando vueltas en algunos. Pero, como digo, creo que no es bueno que este debate lo hagamos con la teoría del salame, aislando tópicos -en este caso, respecto de los consejeros, mañana será respecto de los concejales- y no abordemos el tema en su conjunto.
Pediría que en el segundo informe y en las indicaciones tuviéramos la capacidad de analizar una propuesta más sistémica sobre el régimen político-institucional que queremos para los próximos cincuenta años en nuestro país.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, lo primero que quiero decir es que coincido con lo manifestado por el Senador Letelier en cuanto a que debemos realizar un debate más sistémico. Es por eso que nosotros en este proyecto no sacamos la inhabilidad -quizás, el camino más fácil hubiese sido eliminarla derechamente-, pero coincido en que aquí se nos presenta el problema de cuándo se da esa inhabilidad y cuándo no, y ese sí que es un debate más sistémico.
Ahora, lo único que estamos tratando de hacer con esta iniciativa legal es establecer que la inhabilidad exista cuando el consejero sea efectivamente candidato, puesto que si pierde la elección primaria no podrá serlo.
En segundo lugar, el Senador Quinteros tiene toda la razón en su planteamiento, porque al final del artículo único del proyecto se dice que "el candidato que resultare nominado en virtud de una elección primaria deberá presentar al Servicio Electoral la referida declaración jurada dentro de los 3 días siguientes a la fecha de la realización de la elección primaria". Y, efectivamente, es posible que el resultado definitivo de esta no se encuentre disponible tres días después su realización.
Frente a eso, como este es un proyecto de artículo único que podría ser aprobado en general y en particular, deseo proponer, si la Sala lo tiene a bien, que en este mismo trámite se cambie la frase "de la realización de la elección primaria" por "de la sentencia de proclamación que lo declare ganador de la elección primaria".
De esa manera, señor Presidente, se solucionaría el problema y la iniciativa no tendría que volver a la Comisión.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Lo planteado por Su Señoría es muy coincidente con lo que ha solicitado también el Senador Quinteros. Están bastante coordinados.
Por lo tanto, se podría abrir un plazo para formular indicaciones.

La señora VON BAER.- No, señor Presidente. Podemos cambiar el texto de inmediato si la Sala lo tiene a bien.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Pero primero habría que escuchar al Senador Pérez Varela, quien desea intervenir.

La señora VON BAER.- La idea, señor Presidente, es que, si hay acuerdo, se resuelva inmediatamente el punto para evitar que el proyecto vuelva a la Comisión, pero, si no, tendría que volver a dicha instancia y solucionarse el problema a través de una indicación.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Está muy claro su planteamiento, señora Senadora.
Por unanimidad, la Sala podría introducir la corrección que Su Señoría ha propuesto, pero ello habría que hacerlo con posterioridad a la aprobación general de la iniciativa.
La señora VON BAER.- Perfecto.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Entonces, tiene la palabra a continuación el Senador señor Pérez Varela.

El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, este proyecto de ley tiene una finalidad muy precisa y acotada.
Cuando se establecieron las primarias para las elecciones municipales y otras, se consignó, en el artículo 19 de la ley, que el "cumplimiento de los requisitos para ser candidato se evaluará siempre en relación con la fecha de la elección definitiva y, en ningún caso, en relación a la fecha de la elección primaria". Eso es lo que manda la Ley de Primarias. Pero el SERVEL dice que el único momento que tiene para ver si se cumple con los requisitos es cuando alguien declara su candidatura para una primaria, porque, si la gana, queda inmediatamente y de pleno derecho inscrito para la elección definitiva: no requiere volver a inscribirse.
Por lo tanto, es un tema práctico.
Por eso, la solución que proponemos es que solo después de efectuada la elección primaria -y más precisamente, según el planteamiento de los Senadores Quinteros y Von Baer, solo después de la sentencia que declare a los ganadores-, el consejero regional que haya resultado vencedor deba acreditar que cumple los requisitos establecidos por la ley.
Ese es el sentido y no otro.
Pero aquí además se ha puesto un tema distinto, que yo miro con simpatía. Es el caso de los cores con respecto a las elecciones más políticas, como las de diputados y senadores, en que deben renunciar antes. Sin embargo, quiero recordar que si un senador o un diputado quiere ser candidato a consejero regional no tiene que renunciar a su cargo.
Es un elemento que necesariamente vamos a tener que considerar. Y espero que el proyecto que el Senador Navarro presentó -y que Su Señoría me mostró en la Comisión de Gobierno- pueda avanzar lo más rápidamente posible y ser despachado antes del mes de enero del próximo año para resolver ese problema, porque me parece que la homologación de normas siempre es algo sano y adecuado.
Si la memoria no me engaña, en la elección pasada por lo menos un diputado que no fue a la reelección como tal se presentó como candidato a consejero regional sin tener que renunciar a su cargo parlamentario.
Por consiguiente, en esa elección hay una relación política que de una manera u otra es preciso desmitificar y resolver adecuadamente. Y, existiendo ya un proyecto sobre la materia, sería bueno, señor Presidente, que la Mesa adoptara las medidas necesarias para tratarlo con cierta celeridad, atendido que el próximo año tendremos elecciones de diputados y senadores.
Ahora bien, volviendo al tema que nos ocupa, lo único que se quiere resolver aquí es el problema práctico que el SERVEL expresó durante las últimas elecciones primarias. La ley establece que un consejero candidato a alcalde debe renunciar a su cargo 90 días antes de la elección. O sea, con toda lógica, un core podría haber seguido siendo miembro del consejo regional hasta junio o julio. Pero el Servicio Electoral, con una interpretación de tipo práctico, de carácter meramente administrativo, dictaminó que debía renunciar en abril, haciendo que la ley quedara sin aplicación por una razón netamente administrativa. Y eso es lo que busca superar este proyecto.
Pero no hay duda de que tenemos que discutir lo referente a las demás inhabilidades. Y ojalá lo hagamos luego, a fin de que todo el mundo tenga claridad para ver cómo enfrentar las elecciones en noviembre de 2017.
Así es que espero que los señores Senadores y las señoras Senadoras voten a favor de este proyecto, porque busca resolver un problema más bien práctico.
--(Aplausos en tribunas).
El señor MOREIRA.- ¡Después de esta intervención todos vamos a votar a favor...!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, pedí intervenir por un punto de Reglamento.
Entiendo que estamos votando la idea de legislar, que habrá un plazo para presentar indicaciones y que después la iniciativa volverá a la Sala para su discusión en particular, que es lo que a algunos nos interesa hacer.
Muchas gracias.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Lo que pasa, Su Señoría, es que debemos resolver lo siguiente.
Los Senadores señores Quintero y Navarro pidieron que se fijara plazo para formular indicaciones.
Por consiguiente, si ellos no retiran su solicitud -a la cual tienen derecho, naturalmente-, no podremos acceder a lo pedido por la Honorable señora Von Baer en relación con modificar una "incongruencia", por así llamarla, y realizar la corrección que se propone.
Entonces, les hago un llamado a los Honorables señores Navarro y Quinteros...

El señor LETELIER.- Señor Presidente, eso no corresponde.

La señora ALLENDE.- No.

El señor LETELIER.- No corresponde que usted llame a alguien a inhibirse de ejercer su derecho.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Sus Señorías cambian muchas veces de parecer.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la verdad es que el Senado, y el Congreso en general, ha recibido siempre múltiples críticas por legislar a medias.
No sería coherente retirar mi petición. Nosotros somos parte interesada y nos podrían preguntar: "¿Por qué no resolvieron todo de una vez?". Todo depende de la decisión de trabajar con más firmeza. En una sesión podemos solucionar el asunto. La indicación es extremadamente simple, de manera que es posible verla la próxima semana y despachar el proyecto de inmediato.
Resultaría muy difícil explicarle después a la ciudadanía por qué no arreglamos todo de una vez. Esto es como sacar las baldosas en una y otra oportunidad para hacer reparaciones. ¡Levantémoslas solo en una, reparemos todo y después pongamos las baldosas definitivas! O sea, resolvamos también los planteamientos efectuados por el Senador Quinteros y por mí respecto de habilitar a los consejeros regionales para ser candidatos a Diputados y Senadores.
Repito: lo podemos hacer de una vez.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Está claro, Su Señoría.
Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (27 votos favorables).
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Bianchi, Coloma, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Patricio Walker.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable de los Honorables señores Espina, Chahuán y Hernán Larraín.
Corresponde fijar plazo para presentar indicaciones.
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Propongo el día 24.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Escuché por ahí que pedían dos semanas.

El señor DE URRESTI.- Que sea el 24.

El señor HARBOE.- El lunes 24, a las 12.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Ese día hay varios plazos fijados para la presentación de indicaciones.
Si le parece a la Sala, podría ser el jueves 27.

El señor QUINTEROS.- Conforme.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Entonces, se fija plazo para formular indicaciones hasta el jueves 27, a las 12.
Acordado.

)----------(

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Goic.

La señora GOIC.- Señor Presidente, solicito que el proyecto de ley sobre incentivo al retiro de los médicos (boletín N° 10.790-11) se vea en general y en particular en las Comisiones de Salud y de Hacienda, en el trámite del primer informe.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado por Su Señoría?
Acordado.



DESIGNACIÓN DE DON CARLOS FRONTAURA RIVERA COMO INTEGRANTE DE CONSEJO DE INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Corresponde ocuparse en la designación de un integrante del Consejo del Instituto Nacional de Derechos Humanos, conforme a lo dispuesto en el artículo 6°, letra b), de la ley N° 20.405, con informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
--Los antecedentes sobre la designación del señor Frontaura Rivera (S 1.865-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 12ª, en 3 de mayo de 2016.
Informe de Comisión:
Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía: sesión 21ª, en 7 de junio de 2016.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- La Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía deja constancia, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Van Rysselberghe y señores Matta, Navarro y Ossandón, de que en la designación del consejero en trámite se ha dado cumplimiento a los requisitos y formalidades previstos por el ordenamiento jurídico para nombrar a don Carlos Frontaura Rivera en el cargo propuesto, dada su reconocida trayectoria en el ámbito de los derechos humanos.
Cabe tener presente que el acuerdo del Senado requiere el voto favorable de cuatro séptimos de los Senadores en ejercicio, esto es, 21 votos favorables.
Nada más, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, habida consideración de que en la Sala, por lo que puedo observar, no hay 21 señores Senadores, quisiera que se viera la posibilidad de que esta designación se votara en la sesión siguiente.
De lo contrario, podría haber un problema, según creo.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¿Usted está pidiendo aplazamiento de la votación?

El señor HARBOE.- Solo es una sugerencia, señor Presidente. Porque, si hubo un acuerdo sobre esta propuesta, no me parecería adecuado que no se aprobara por falta de señores Senadores.
Entiendo que hay Comisiones funcionando en paralelo.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¿Habría unanimidad para colocar esta propuesta en el primer lugar de la tabla de mañana?

El señor QUINTEROS.- No. Ya hay un proyecto en esa ubicación.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- No se puede. Existe una iniciativa en primer lugar.

El señor PROKURICA.- Pero es solo una votación.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Entonces, se colocará en la tabla de Fácil Despacho.
Acordado.
--Queda aplazada la votación.


REGULACIÓN DE FUNCIONAMIENTO DE PARQUES ZOOLÓGICOS


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Harboe, García, Matta, Pérez Varela y Quinteros, en primer trámite constitucional, que regula el funcionamiento de los parques zoológicos, con informe de la Comisión de Agricultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.770-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Harboe, Matta, Pérez Varela y Quinteros):
En primer trámite: sesión 26ª, en 22 de junio de 2016 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Agricultura: sesión 33ª, en 20 de julio de 2016.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo principal del proyecto es regular el funcionamiento de los parques zoológicos de acuerdo a los más altos estándares internacionales establecidos en la Convención sobre la Diversidad Biológica y en la Estrategia Mundial para la Conservación en los Zoológicos, de 1993, con el objeto de contribuir a la conservación y a la recuperación de la fauna silvestre, evitando el maltrato y abuso de los animales que se mantienen en establecimientos no regulados, carentes de control y sin una fiscalización adecuada.
La Comisión de Agricultura discutió la iniciativa solamente en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Harboe, Matta y Pérez Varela.
El texto que se propone aprobar en general se transcribe desde las páginas 31 a 35 del primer informe de la Comisión de Agricultura.
Nada más, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En discusión general el proyecto.

Tiene la palabra el Honorable señor Harboe.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, con ocasión de la discusión del proyecto de ley que dispone regulaciones sobre los parques zoológicos, actualmente en segundo trámite constitucional y que fuera aprobado sin modificaciones, los miembros de la Comisión de Agricultura, a petición de un conjunto de Senadores, observamos la necesidad de presentar esta nueva iniciativa de ley, con el objeto de regular el funcionamiento de parques zoológicos de acuerdo a los más altos estándares internacionales contemplados en la Convención sobre la Diversidad Biológica y en la Estrategia Mundial para la Conservación en los Zoológicos, de 1993, y de esta manera contribuir a la conservación y a la recuperación de la fauna silvestre, evitando el maltrato y abuso de los animales que se mantienen en establecimientos no regulados o carentes de control y sin una fiscalización adecuada.
La moción que dio origen al proyecto destaca, en primer lugar, la precariedad normativa y la necesidad de regulación. En efecto, en el nivel legal hoy no existe en Chile una norma específica para los parques zoológicos, sino que la regulación está dispersa en diversas normas reglamentarias.
Así, llama la atención que el decreto supremo N° 29, de 2013, del Ministerio de Agricultura, que se refiere someramente a los parques zoológicos, los regule en su Título V "De los circos, parques zoológicos y otros lugares destinados a espectáculos o exhibición de animales" junto con los circos y los asimile a lugares destinados al espectáculo o exhibición de animales.
Sin duda, la evidente precariedad legislativa de nuestro país en esta materia fomenta el maltrato y el abuso de animales en establecimientos no regulados, carentes de control y fiscalización adecuados que permitan aplicar sanciones ejemplarizadoras.
Cabe señalar que a nivel mundial los parques zoológicos modernos, además de promover los mejores estándares de manejo, bienestar, nutrición y salud animal, basan su trabajo en tres pilares fundamentales: la conservación, la educación y la investigación científica. Así, un zoológico moderno es una institución que enaltece la vida silvestre, que inspira a sus visitantes a respetar a todos los animales y que promueve una visión integral de la conservación de la naturaleza.
En sus inicios, el fin meramente recreativo de los parques zoológicos no prestaba suficiente atención al enorme valor de la fauna silvestre que albergaban. Hoy aquello ha cambiado tanto desde el punto de vista ambiental como educacional, dado el gran impacto que causa en el público visitante.
Los parques zoológicos reciben anualmente a más de 600 millones de visitantes y, por ello, tienen un enorme potencial como herramienta de comunicación y de sensibilización al público visitante en cuanto a la importancia de proteger las especies silvestres y sus hábitats.
Durante el estudio del proyecto la Comisión tuvo a bien escuchar las opiniones y observaciones de diversas entidades relacionadas con esta materia.
De tal manera, pudo constatar que existen 57 centros de exhibición registrados en el Servicio Agrícola y Ganadero. Sin embargo, según la Asociación Latinoamericana de Parques Zoológicos y Acuarios, solo habría siete instituciones en Chile que podrían ser calificadas como parques zoológicos.
En nuestro país esta Asociación representa a tres establecimientos: el Zoológico Nacional del Parque Metropolitano de Santiago, el Buin Zoo y Selva Viva, que en conjunto reciben aproximadamente a un millón 800 mil visitantes al año. Estos recintos participan en tareas de rescate y de rehabilitación de fauna silvestre, y recuperan alrededor de 800 animales heridos al año, que son tratados en los parques zoológicos que integran dicha Asociación.
Se hizo presente que el proyecto contempla los elementos básicos de una norma de esta envergadura, como el marco de aplicación, el concepto de parques zoológicos, las definiciones, los objetivos y los programas que debiesen ejecutar estos parques, lo que no obsta a que se profundice en otros puntos.
Se observó, además, la necesidad de que en esta discusión participaran los representantes del Ministerio del Medio Ambiente y del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura.
También, la Jefa de la Sección de Manejo y Bienestar Animal del Zoológico Nacional del Parque Metropolitano se mostró a favor de esta iniciativa, y puso énfasis en la necesidad de regular los parques zoológicos y en que su labor se centrara en la conservación de la biodiversidad, aunque este aspecto sea de competencia del Ministerio del Medio Ambiente.
Resaltó, a su vez, la consagración legal de una definición de parque zoológico, que hoy no existe, que establezca que todos aquellos que se consideren dentro de esta categoría estén obligados a ejecutar programas de conservación de la biodiversidad, de educación ambiental y de investigación científica, todo lo cual -a su juicio- ayudará a mejorar los estándares de estas instituciones.
Por su parte, el señor representante del Servicio Agrícola y Ganadero del Ministerio de Agricultura manifestó que el proyecto de ley conlleva la obligación de elaborar e implementar una serie de programas que aborden temáticas que están fuera del alcance de las competencias del Servicio Agrícola y Ganadero, cuya fiscalización genera una mayor dificultad.
Asimismo, solo se mostró partidario de adecuar la Ley de Caza y no de generar una ley especial en estas materias. Es decir, el Servicio Agrícola y Ganadero de nuestro país no es partidario de regular los parques zoológicos, sino más bien de mantenerlos en el nivel reglamentario, lo cual hoy día da una tremenda discrecionalidad a ese Servicio.
En el seno de la Comisión de Agricultura se analizó si de aprobarse esta iniciativa los parques zoológicos serían fiscalizados por dos entidades distintas: el SAG y el Ministerio del Medio Ambiente. Al respecto, se tuvo presente que en la actualidad estos parques ya son fiscalizados por dos entidades distintas: el Servicio Agrícola y Ganadero y el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, en el evento de que tengan acuarios u otras especies hidrobiológicas.
En consecuencia, no existe inconveniente en que sean fiscalizados por entidades diferentes. Por el contrario, los representantes de estos parques señalaron que asumen la fiscalización como algo positivo, como un incentivo al mejor cumplimiento de las normas internacionales, y se mostraron abiertos a incorporar nuevas instancias de mayor control.
Por otra parte, no habrá duplicidad de normas, porque se propone derogar todas aquellas que corresponda, en pos de tener una sola ley sistematizada, coordinada y concordada.
No es aceptable que en el actual nivel de desarrollo de nuestro país la regulación en materia de zoológicos esté dispersa en una serie de decretos y reglamentos del SAG, y no haya una ley coordinada y sistematizada.
La Comisión coincidió en que la tendencia actual a nivel internacional es precisamente disponer de leyes especiales que regulen la situación de los parques zoológicos, y rechazaron regular esta materia solo mediante meras modificaciones a la Ley de Caza, tal como lo planteó el representante del Servicio Agrícola y Ganadero.
En esta línea, hubo consenso en la necesidad de contar con una ley especial que regule los parques zoológicos por medio del establecimiento de definiciones, ámbito de aplicación, obligaciones y derechos de quienes participan en esta actividad, que uniforme los criterios a fin de evitar arbitrariedades.
Cabe reiterar que el fundamento de este proyecto de ley es precisamente que la legislación actual es inorgánica: no da cuenta de la evolución internacional de los fines de los parques zoológicos y está sometida a normas de carácter reglamentario, quedando sujeta a la inestabilidad y a la discrecionalidad de la autoridad administrativa.
La iniciativa se hace cargo de esa disparidad mediante la aprobación de una sola iniciativa para regular los parques zoológicos y acuarios, a fin de no continuar recurriendo coyunturalmente a la Ley de Caza, que tiene un objetivo totalmente distinto y responde a una época diversa.
Finalmente, la Comisión advirtió que no tiene competencia en este ámbito y, por tal razón, el proyecto carece de disposiciones que se refieran a la institucionalidad pública, por lo que hizo un llamado al Ejecutivo a presentar indicaciones sobre el particular, especialmente en materia de fiscalización, que es de iniciativa exclusiva de Su Excelencia la Presidenta de la República.
Luego de estas consideraciones, y teniendo presente que se analizará la manera de viabilizar el texto en estudio con el proyecto de ley de similares características recientemente aprobado por el Senado (se encuentra en segundo trámite constitucional en la Cámara de Diputados), una vez que coincidan en el trámite constitucional respectivo, esta iniciativa de ley fue aprobada en general por la unanimidad de los miembros de la Comisión de Agricultura, Honorables señores Matta, Pérez Varela y Harboe.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, es bueno tener presente que hay un proyecto sobre esta materia que se discute en segundo trámite constitucional en la Cámara de Diputados. Y la verdad es que, tal como lo planteó el Senador Matta en la Comisión de Agricultura, sería ideal que pudiéramos hacer coincidir ambas iniciativas en su tramitación en el Senado.
No es primera vez que proyectos con similares o idénticos objetivos son tratados de manera paralela, pero no convergente, tanto por el Senado como por la Cámara de Diputados.
Quiero señalar que por todo lo positivo de esta iniciativa, tengo una total disposición a votarla en general a favor.
Por su parte, el abogado de la Asociación Latinoamericana de Parques Zoológicos y Acuarios ha hecho notar que se trata de un esqueleto que contempla los elementos básicos de una normativa de esta envergadura, como el marco de aplicación, el concepto de parques zoológicos, definiciones, objetivos, programas que debiesen ejecutar estos parques, lo que no obsta a que después se profundice en otros aspectos.
Está claro que nuestros zoológicos tienen deficiencias.
El mismo informe señala que aproximadamente un millón 800 mil personas visitan al año los siete centros más importantes que albergan la exhibición de animales en Santiago.
Está claro que estos zoológicos tienen una concentración extraordinariamente urbana. Es decir, hay uno en la Región Metropolitana; otro pequeño en Concepción. Pero, particularmente, se concentran en la primera y, en especial, en el Cerro San Cristóbal, que no es el lugar más adecuado para tener el zoológico metropolitano, porque es un recinto extremadamente reducido, que origina que los animales estén estresados. Y, aun cuando el informe no lo recoge, ¡no cumple ninguna normativa internacional de resguardo del bienestar de los animales!, dados los escasos metros cuadrados que existen para cada uno.
El Ministerio de Vivienda ha planteado el envío de un proyecto con el fin de generar un parque zoológico metropolitano en un área con mayor extensión y con condiciones básicas para su funcionamiento, que no esté ubicado en un cerro en el corazón de la urbe metropolitana.
A mi juicio, este tema debiera ser discutido con la Ministra de Vivienda, porque ese anteproyecto lleva diez, doce, catorce años, cuando estaba Teresa Rey como directora del Parque Metropolitano.
Cada vez que hay un accidente no sabemos dónde llevar a los animales maltratados. Se plantea llevarlos a los zoológicos, los cuales los reciben: el propio informe consigna que en el último tiempo han sido asistidos más de 800 animales heridos, abandonados, que son recuperados en el Parque Metropolitano.
En tal sentido, esta iniciativa se encuentra bien orientada.
Pero debemos contar con recursos para poder mejorar la infraestructura de nuestro zoológico. Por cierto, existen algunos privados, y habrá que normarlos.
En todo caso, el del Parque Metropolitano depende del Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Estoy tratando de encontrar en el informe la opinión de dicha Cartera, pero hasta ahora solo he podido leer la de Andrea Caiozzi, Jefa de la Sección de Manejo y Bienestar Animal del Zoológico Nacional, a quien conocimos en la Comisión de Medio Ambiente a propósito del estudio del proyecto de ley que establece regulaciones para evitar el maltrato animal.
Parece justo, prudente y necesario que tengamos una política pública en torno a los zoológicos que administra el Estado y a los que son de carácter privado.
Se ha generado recientemente un debate público respecto del circo Los Tachuelas, que dispone de un lugar para albergar a los animales que se sacan de los espectáculos. Recuerden que hicimos una fuerte campaña para lograr ese propósito y terminar así con el maltrato. Los Tachuelas cumplieron: retiraron todos sus animales y los llevaron a un recinto que, en mi opinión, cuenta con mucho mejores condiciones que cualquier zoológico, incluido el del Parque Metropolitano. Sin embargo, hubo una gran controversia por el tipo de jaulas empleadas, lo que ha judicializado el asunto.
Insisto: no sé si el Zoológico Nacional soportaría una evaluación y una fiscalización conforme al estándar que hoy día existe en América Latina. Creo que no cumpliría en muchos aspectos. Por eso este proyecto se halla extraordinariamente bien orientado.
Nosotros debiéramos apuntar no solo a dictar una normativa, sino también a generar las condiciones para que la inversión pública cree un tipo de parque zoológico metropolitano de nivel internacional. Y para eso es necesario contar en esta Sala con la presencia de la Ministra de Vivienda y, por cierto, con el beneplácito del Ministerio de Hacienda. Sé que estamos en una época de vacas flacas y que una inversión de este tipo puede ser mirada a regañadientes y no parecer prioritaria.
Hay cuatro columnas esenciales en esta iniciativa para generar estándares de cuidado de los animales, normas que deben ajustarse, entre otras, a la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES).
Señor Presidente, quisiera invitar a la Ministra de Vivienda a la Comisión de Medio Ambiente, que presido, porque allí estamos viendo el tema del maltrato animal. Está claro que no va a haber mejoría en el Zoológico Nacional del Parque Metropolitano ni en ningún zoológico de carácter público si no se destinan los recursos necesarios. Y ellos deben provenir del Estado.
Hoy día estamos legislando en esta materia y parece coherente que, al hacer más exigencias, también planteemos propuestas para promover una mayor inversión de recursos públicos.
Yo pertenezco a una generación que creció visitando los circos, donde estaban los elefantes, los tigres. Para nosotros, era una de las escasas posibilidades de tener un contacto más directo con ese tipo de animales. Y también pudimos verlos cercanamente en el Zoológico del Parque Metropolitano, en el cerro San Cristóbal. Pero existen cientos de miles de niños en regiones que no han vivido esa experiencia y que solo conocen a esos animales por Internet.
Mantener un equilibrio en ese ámbito obliga a invertir en regiones. Ojalá tuviéramos un plan de inversiones en cuidado y bienestar animal que favoreciera la exhibición de animales y que permitiera también llevar a cabo propuestas como la que hemos planteado en Concepción: destinar parte del fundo Nonguén -hemos debatido el tema con los ecologistas-, que abarca 3 mil 83 hectáreas, a la instalación de un zoológico de especies protegidas, como los que existen en México y en muchos otros lugares del mundo.
Hoy día hay decenas de especies en peligro de extinción en Chile, y la verdad es que ellas pueden preservarse si existen investigación y condiciones de reproducción.
Señor Presidente, estamos analizando un proyecto de ley que norma el funcionamiento de los parques zoológicos. ¡Bienvenida la regulación para mejorar la condición de vida de los animales allí exhibidos, de acuerdo con un estándar internacional!
Pero también debemos generar las inversiones públicas para que se financien esas mejores condiciones y para que, además, ello se haga de forma equitativa.
Si queremos que todos los niños de Chile puedan conocer de cerca a un elefante, que solo han visto a través de un videojuego, tenemos que permitir que las regiones, de acuerdo a sus características, a su fauna, cuenten también con lugares de exhibición.
Esa sería una política de equilibrio dentro de la monarquía presidencial que nos rige.
Yo voy a votar a favor de la idea de legislar. Entiendo que se fijará un plazo para presentar indicaciones.
Vamos a pedirle a la Ministra de Vivienda que venga al Senado y nos cuente cuál es el proyecto definitivo para el Zoológico del Parque Metropolitano, donde sí puedan ser aplicables las normas que hoy estamos exigiendo. Conforme: el cerro San Cristóbal está cerca y es un punto central en la Región Metropolitana. Pero ahí los animales viven en jaulas estrechas, sin el espacio suficiente para la asimilación a un medio natural. Todos conocemos las condiciones de ese recinto y sabemos del esfuerzo de los profesionales que allí trabajan para hacer lo mejor que pueden dentro de la precaria situación que enfrentan en cuanto a los metros cuadrados disponibles y, también, a la reducida asignación de recursos que el Estado entrega.
Eso no se financia solo con el pago del boleto de ingreso. De hecho, una política pública de esa naturaleza debe apuntar a la gratuidad. En muchos de los museos no se cobra por entrar, pero ir al zoológico en Chile tiene un costo, que para familias numerosas y populares representa una merma importante del presupuesto familiar.
En definitiva, este proyecto está bien orientado y lo considero necesario para igualarnos a los estándares internacionales. Sin embargo, requerimos abrir un debate sobre la renovación del Zoológico del Parque Metropolitano y sobre los programas de apoyo para que las regiones cuenten igualmente con centros de exhibición de animales. Ojalá sean animales característicos de cada zona, para que los niños aprendan a valorar, a cuidar, a respetar dicha fauna.
Votaré a favor, señor Presidente, y espero que las sugerencias que he planteado se acojan en el período de indicaciones o en el segundo trámite constitucional, a fin de poder mejorar, aterrizar y concretizar un proyecto de esta naturaleza en nuestro país.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, solicito que abra la votación porque algunos de nosotros debemos ir a constituir Subcomisiones de Presupuesto.
Muchas gracias.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¿Hay acuerdo para abrir la votación?

El señor PROKURICA.- Sí, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Acordado.
En votación la idea de legislar.
Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (17 votos afirmativos) y se fija como plazo para la presentación de indicaciones el lunes 7 de noviembre, a las 12.
Votaron las señoras Muñoz y Von Baer y los señores Chahuán, Espina, García, Guillier, Harboe, Hernán Larraín, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana y Quinteros.

)---------------(

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¿Le parece a la Sala que pasemos ahora al número 7 de la tabla, dado que los autores del proyecto que figura en sexto lugar se encuentran en Comisiones?
--Así se acuerda.



REPARACIÓN ECONÓMICA Y ASISTENCIA EN REHABILITACIÓN A VÍCTIMAS DE ACCIDENTES POR ARTEFACTOS EXPLOSIVOS MILITARES


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Según lo resuelto, corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que proporciona reparación y asistencia en rehabilitación a las víctimas de explosiones de minas u otros artefactos explosivos militares abandonados o sin estallar, con informe de la Comisión de Defensa Nacional.
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.109-02) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 85ª, en 14 de enero de 2015 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Defensa Nacional: sesión 37ª, en 9 de agosto de 2016.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo principal de la iniciativa despachada por la Cámara de Diputados es otorgar reparación económica y asistencia en rehabilitación e inclusión social y laboral a las personas sobrevivientes de accidentes producidos por detonación de minas u otros artefactos explosivos militares. Concede también compensación económica a los herederos de las víctimas fallecidas.
La Comisión de Defensa Nacional discutió la iniciativa solamente en general y rechazó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Araya, Bianchi, Guillier, Pérez Varela y Prokurica.
El texto que se propone rechazar en general se transcribe en las páginas 38 a 43 del informe de la Comisión de Defensa Nacional y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Nada más, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En discusión general.

)----------(

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Antes de dar la palabra, consulto si habría acuerdo para que presidiera la sesión el Senador señor Montes.

El señor MONTES.- Señor Presidente, debo asistir a una Subcomisión de Presupuestos.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¡Cierto!
Senador señor Pizarro, ¿podría usted asumir como Presidente accidental?

El señor PIZARRO.- Sí, Su Señoría.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo de la Sala?
Acordado.
--Pasa a dirigir la sesión el Senador señor Pizarro, en calidad de Presidente accidental.
)----------(

El señor PIZARRO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.

El señor PROKURICA.- Señor Presidente, Honorable Senado, el objetivo del proyecto que hoy analizamos es proporcionar reparación y asistencia en rehabilitación a las víctimas de explosiones de minas o artefactos explosivos militares abandonados sin estallar (UXO).
A través del tiempo Chile ha ido firmando diversos tratados internacionales que le imponen la obligación de prohibir el uso de minas antipersonales y, también, de prestar asistencia y compensar a las víctimas referidas.
Diversas normas de esta iniciativa de ley establecen cosas nuevas respecto de la reparación económica a quienes han sido afectados por las explosiones de ese tipo de artefactos. Por tanto, a los Senadores que no integran la Comisión de Defensa Nacional les llamará la atención que la Comisión proponga su rechazo.
Por lo mismo, paso a explicar las razones por las cuales los miembros de dicho órgano técnico hemos tomado tal decisión.
Muy por el contrario de lo que se pudiera pensar, somos absolutamente partidarios de que las personas que han visto afectadas sus capacidades cognitivas o que han sufrido lesiones en sus extremidades o que han perdido familiares por la causa señalada, entre otros efectos dañinos, sean compensadas.
El presente proyecto contempla tres tipos de beneficios.
En primer lugar, se establece un pago de carácter económico, cuyo monto dependerá de la magnitud del daño recibido: se parte con los herederos de personas que han perdido la vida; luego con quienes presentan una incapacidad desde el punto de vista laboral, y, finalmente, con aquellos que han sufrido un perjuicio menor. ¡Es un solo pago!
En segundo término, se plantea otorgar atención médica para quienes han sido afectados.
Y, por último, se considera la entrega de prótesis y de órtesis.
¡Todo eso está bien!
Sin embargo, en la Comisión de Defensa Nacional planteamos, conforme a los tratados que el país ha suscrito -y así lo han compartido la Directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos, algunos miembros de la Cancillería y, por supuesto, todas las organizaciones que representan a las personas que han sido afectadas por las minas antipersonales-, que a daños permanentes deben existir compensaciones permanentes.
Nosotros este año vamos a ser sede de la Reunión de los Estados Parte de la Convención de Ottawa, que prohíbe la instalación y tenencia de ese tipo de artefactos. Es más, establece ciertos plazos a los países para retirar las minas antipersonales.
Chile ha hecho un esfuerzo importante para sacar las que estaban instaladas en los sectores fronterizos. Aún no han sido extraídas todas.
El problema, señor Presidente, es que el proyecto de ley no contempla una compensación permanente.
Nosotros hemos hecho un cálculo -pedimos la información pertinente a la Biblioteca del Congreso Nacional-, que muestra que las personas afectadas podrían aspirar a los montos con que hoy día se beneficia a las víctimas contenidas en el informe de la Comisión Valech; esto es, aproximadamente a 170 o 180 mil pesos mensuales, compensación que es de por vida y no heredable.
Los posibles beneficiarios hoy día representan un número inferior a 150 en todo el país, muchos de ellos concentrados en la comuna de Caldera. Se trata de civiles que, en general, en su niñez jugaron en lugares donde hubo campos de entrenamiento de las Fuerzas Armadas. Ahí encontraron esos artefactos y los llevaron a sus casas, donde explosionaron: unos perdieron la vida; otros quedaron sordos; otros perdieron sus brazos o sus piernas. Sin duda, ese es un daño permanente, de por vida.
¡Entregarles un solo pago va a ser sal y agua, señor Presidente!
Por eso la Comisión de Defensa Nacional, por la unanimidad de sus miembros, ha rechazado este proyecto en general y le ha solicitado al Gobierno que realice un esfuerzo adicional para compensar a las víctimas de tales accidentes de forma permanente y no con un solo pago, como figura en la iniciativa en estudio.
En consecuencia, voy a votar en contra de la idea de legislar.
Reitero mi llamado al Ejecutivo. Muchas veces se otorgan beneficios a otros sectores cuyos montos son muy superiores al que se necesita para entregarles una compensación permanente a quienes han sido víctimas de las explosiones de ese tipo de artefactos, que terminaron dañándoles la vida para siempre.
Creemos que Chile, si va a ser sede de una reunión tan importante como la referida a la Convención ya mencionada, está en deuda con las personas que han perdido parte de sus sentidos o que han quedado lisiadas y con los herederos de los que perdieron su vida, basados en la propuesta contenida en el proyecto de ley.
La iniciativa en estudio está bien, pero queremos más: se requiere una compensación permanente para daños permanentes.

El señor PIZARRO (Presidente accidental).- Hay algunos señores Senadores inscritos.
Le sugeriría a la Sala que abriéramos la votación, dado que tenemos Subcomisiones Especiales Mixtas de Presupuestos funcionando.

El señor PÉREZ VARELA.- ¿Me permite intervenir, señor Presidente?

El señor PIZARRO (Presidente accidental).- Sus Señorías podrán hacer uso de la palabra sin inconvenientes. No es ese el punto.
Recomiendo que se abra la votación, manteniendo los tiempos de los discursos, en atención a que varios colegas deben ir a las Subcomisiones.
¿Les parece?
Acordado.
Para que quede claro: se pondrá en votación la propuesta de la Comisión, que rechaza la idea de legislar. De ese modo, el proyecto iría a Comisión Mixta, donde se buscaría una posibilidad de acuerdo.

El señor PROKURICA.- ¡Así es!

El señor PIZARRO (Presidente accidental).- Entonces, los que quieran respaldar el rechazo tienen que votar que sí.
¿Se entiende? Lo señalo para que no nos equivoquemos después.
En votación la proposición de la Comisión de Defensa Nacional.
--(Durante la votación).

El señor PIZARRO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Víctor Pérez.

El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, en la misma línea de lo que sostuvo el Presidente de la Comisión de Defensa, Senador Baldo Prokurica, creo que la razón principal por la cual dicho órgano técnico rechazó este proyecto, que viene de la Cámara de Diputados, se debe al hecho de que ante un daño permanente tiene que existir también una política de reparación permanente.
Si uno mira con atención el objetivo de esta iniciativa, contenido en su artículo 1°, verá que ahí se señala que apunta a "proporcionar reparación y asistencia en rehabilitación e inclusión social a las víctimas de accidentes ocasionados por minas o artefactos explosivos de cargo de las Fuerzas Armadas, que quedaren abandonados y sin estallar".
Es decir, la finalidad es "proporcionar reparación y asistencia en rehabilitación e inclusión social".
Y esto es así porque los daños que generan dichos accidentes son permanentes.
Pensemos en un campo minado o en un predio donde alguna de las instituciones de las Fuerzas Armadas haya realizado ejercicios: si una persona ingresa allí y lamentablemente le estalla un explosivo olvidado y pierde una pierna, sufre, sin duda, un daño de carácter permanente. Entonces, la reparación económica que se le quiere otorgar por una sola vez quizás la deje en una situación menos compleja -habría un reconocimiento del Estado respecto del daño ocasionado-, pero no le resuelve el problema y, en consecuencia, no se cumple el objetivo.
En segundo lugar, señor Presidente, tal como dijo el Senador Prokurica, este año se realiza en nuestro país una reunión internacional de los Estados Parte de la Convención de Ottawa. Y si uno lee con atención todas las normas, las resoluciones, los seminarios y los debates que se han generado en torno a dicha Convención y a la Convención de Oslo, podrá ver que las reparaciones deben ser permanentes. Y eso es lo que se propone.
Por lo tanto, tener un encuentro internacional en que estarán presentes los referentes de la Convención de Ottawa y despachar un proyecto de ley que solo busca conceder por una sola vez una reparación económica, a mi juicio, no va a cumplir el objetivo deseado.
Y le quiero decir, señor Presidente, que arribamos a esta conclusión después de un arduo debate. Fíjese que la Comisión de Defensa le remitió a la Cancillería, al Ministerio de Defensa e, incluso, al Gobierno, más de 21 oficios -¡más de 21 oficios!- que requerían una definición a este respecto, sobre todo por la realización de la Reunión de los Estados Parte de la Convención de Ottawa y lo que ella plantea, lo cual se contradice con la normativa que, eventualmente, el Congreso pudiera aprobar.
Y no solo cumplimos la tarea de oficiar y requerir opiniones del Gobierno, de la Cancillería y del Ministerio de Defensa, sino que también citamos al Ministro de Hacienda, quien estuvo en la Comisión de Defensa, instancia a la que también acudieron representantes de la Cancillería y el Ministro de Defensa. Y todos ellos estuvieron contestes en el sentido de que al considerar la Convención de Oslo y la discusión que se había dado en la Comisión acerca del daño permanente, otorgar una reparación con igual carácter resultaba de toda lógica.
Pero al final el Gobierno insistió en su postura y mantuvo el proyecto en términos de conceder dicha reparación económica por una sola vez, lo cual no condice con el objetivo de la iniciativa.
En mi opinión, debemos luchar y mantener nuestra postura por dos razones fundamentales.
Una, porque ciertamente creemos que esta reparación tiene que ser permanente. Una persona que sufrió la amputación de una mano, de un pie, que perdió la vista, requiere un acompañamiento por parte del Estado durante toda su vida, porque además ella no es la responsable del accidente. Aquí hubo instituciones del Estado que dejaron abandonadas minas antipersonales -a lo mejor no se señaló adecuadamente su presencia- y una de ellas explotó y dañó a una persona.
De otra parte, tenemos que cumplir los compromisos internacionales, y la Convención de Oslo es absolutamente clara y nítida al respecto.
Lamentablemente, se impuso el criterio del Ministerio de Hacienda, de la Dirección de Presupuestos, y no se logró modificar un proyecto de ley que, sin duda, deja al Estado de Chile en deuda, tanto con las víctimas como frente a la comunidad internacional.
Por eso, llamo a la Sala a aprobar el informe de la Comisión de Defensa para ir a una Comisión Mixta y así lograr que el Gobierno cambie su actitud y ante daños permanentes entregue reparaciones también de carácter permanente.

El señor PIZARRO (Presidente accidental).- ¡Voy a ofrecer la palabra a uno de nuestros candidatos que se encuentran en la Sala, que son varios...!
Tiene la palabra el Senador señor Guillier.

El señor GUILLIER.- Señor Presidente, quiero que precisemos bien el voto negativo de la Comisión de Defensa frente a un proyecto de ley que en el papel aparece razonable y constructivo, pero si uno lo analiza puede ver que lejos de hacer justicia introduce una arbitrariedad.
Lo señalo porque se trata de víctimas -estamos hablando de no más de 154 personas en todo nuestro país- que han sufrido daños inhabilitantes: quedaron ciegas, perdieron los brazos o las piernas. Es decir, no tienen ninguna posibilidad de ganarse la vida de una forma más o menos razonable. Incluso, hay quienes perdieron los brazos y, además, la vista.
Por lo mismo, nos parece de entera justicia que de conformidad a los tratados internacionales que Chile ha suscrito se entregue una compensación sincera y real que, por lo demás, es bastante conservadora, porque la idea es asimilarla a los montos que se otorgaron por la Comisión Valech, que tal como planteó aquí mismo el Presidente de la Comisión de Defensa, Senador Prokurica, bordean los 180 mil pesos.
Por la misma razón, pensamos que el beneficio debe ser de por vida, aunque entendemos que se daría para favorecer a la víctima y, por tanto, no sería heredable.
Al votar a favor de la propuesta de la Comisión de Defensa, el proyecto tendría que pasar a Comisión Mixta, para que el Gobierno se abra a una solución permanente para estas personas.
Efectivamente, en algunos casos las víctimas reciben atención médica; incluso a algunas les han entregado prótesis. Pero no es el caso de todas.
Por eso, le proponemos al Senado que se vote a favor del rechazo del proyecto para forzar la formación de una Comisión Mixta y de ese modo convencer al Gobierno de que es necesario otorgar una compensación permanente, de por vida.
El Ministerio de Relaciones Exteriores coincidió con nuestra propuesta en el entendido de que ella era fiel al compromiso y a los tratados internacionales que Chile ha firmado en esta materia.
A la vez, el Instituto Nacional de Derechos Humanos, como también lo señaló el Presidente de la Comisión, estimó que nuestro razonamiento era de entera justicia.
Por lo tanto, este es exclusivamente un tema de Hacienda. Y no puede ser que una materia de derechos humanos se transforme en un tema del Ministerio de Hacienda.
A mi juicio, esta es una decisión humanitaria, que va mucho más allá del costo monetario, que en ningún caso es excesivo, puesto que -ya lo mencionamos- de acuerdo con el registro que pudimos constatar no se trata de más de 154 personas afectadas.

El señor PIZARRO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
¿Usted no es candidato todavía, cierto...?

El señor BIANCHI.- No, me queda todavía un período de varios años como Senador, cinco a lo menos.

El señor PROKURICA.- ¡Punta Arenas lo pide!

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, me hace absoluto sentido lo que han dicho los Senadores Prokurica y Guillier.
Yo creo que sería bueno transmitirle este mensaje al Ministro de Hacienda y decirle: "Señor Ministro, tal como se lo hicimos ver, son 154 personas -mujeres y hombres- las que perdieron piernas o brazos o quedaron con ceguera total o parcial. De eso estamos hablando".
Cuando Chile celebra este tipo de tratados, y de manera muy especial en materia de derechos humanos, a lo menos debiera obligarse a cumplirlos.
Nos parece del todo necesario que el Senado dé una señal. El proyecto tiene un fin positivo, pero en la práctica no logra que estas 154 personas puedan recibir en justicia una mínima -¡mínima!- compensación económica.
Se trata de gente que por razones laborales o las que sean estuvieron en el lugar donde no debieron estar y que perdieron parte de sus extremidades o quedaron ciegas, como se ha dicho.
Esta es una materia muy sensible, pues tiene que ver absoluta y estrictamente con los derechos humanos. Por eso, no entendemos cómo puede existir una visión distinta, una sensación de insensibilidad por parte del Ministerio de Hacienda.
¡Porque hay que decirlo: esto está en manos del Ministerio de Hacienda!
Si el Ministro quiere, 154 personas van a poder tener una pensión mínima de por vida -eso es lo que se está pidiendo-, y si simplemente él no acepta, esta situación no prosperará.
¿Qué estamos haciendo en el Senado? Al votar que sí, obligamos a que el proyecto vaya a Comisión Mixta y así poder revertir una insensible determinación de parte del Titular de Hacienda.

El señor PIZARRO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
¡Ahora sí que tenemos a otro presidenciable...!

El señor BIANCHI.- ¡Es el eterno presidenciable...!

El señor NAVARRO.- ¡Eso lo decidirá la ciudadanía, a su tiempo y a su hora!
Señor Presidente, comparto plenamente lo planteado por el Senador Prokurica. ¡Si vamos a hacer una ley, hagámosla bien!
Esta iniciativa beneficia a un número reducido de afectados.
Debería tener carácter permanente, a modo de disuasivo, para que estos hechos no vuelvan a ocurrir. Y también tiene que servir como incentivo.
Chile publicó el 9 de marzo de 2002 la Convención de Ottawa. Este año, 2016, seremos sede de la Reunión de los Estados Parte y, además, presidiremos la Convención.
Y la verdad es que para poder presidir un encuentro de esta naturaleza debemos estar en fiel, total y absoluto cumplimiento de los objetivos de la Convención. Por tanto, creo que este proyecto requiere urgencia, pues ya estamos en octubre.
Me parece, señor Presidente, que esta situación no la puede decidir el Ministerio de Hacienda.
¡Estamos hablando de compromisos internacionales, que tienen un escaso y acotado costo público!
En tal sentido, estimo que lo planteado por los familiares y las propias víctimas, que se han organizado, dan cuenta de hechos absolutamente desconocidos.
El Senador Víctor Pérez indicó en la Comisión que en un campo de entrenamiento militar de Los Ángeles hubo accidentes.
O sea, si nuestro Ejército o nuestras ramas de las Fuerzas Armadas van a hacer uso de terrenos que luego pasarán a privados, la verdad es que estamos en un peligro constante. Por ende, debemos tener la disciplina, la decisión, la reglamentación y la ley para determinar dónde se hacen este tipo de ensayos.
Debido a problemas con nuestros vecinos, en la década del setenta se llevó a cabo un intenso minado de zonas fronterizas. Y hoy día Chile se ha comprometido a que el año 2020 podrá ser declarado un país sin minas antipersonales...

El señor PROKURICA.- ¡Libre de minas antipersonales!

El señor NAVARRO.- ... libre de minas antipersonales.
Lo que tenemos que hacer no solo se reduce a sacar los explosivos, sino que también hay que buscar la reparación de aquellos que han sido objeto de daño permanente, con la pérdida de la vida, o de sobrevivencia.
Señor Presidente, quiero señalar que en la Comisión la representante del Grupo de Sobrevivientes Discapacitados Visuales de Municiones Militares, señorita Kimberly Cordovez, relató que es hija del señor Alejandro Cordovez, quien quedó ciego y con sus manos mutiladas el año 2006 debido a la detonación de una munición de guerra abandonada por el Ejército en un lugar público de la comuna de Huara, Región de Tarapacá.
En nombre del Grupo de Familiares de Empleados Públicos Afectados por Minas Antitanque, intervino en la Comisión la señora Gloria Martínez, viuda del funcionario de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas señor Hugo Sandoval, muerto en un accidente ocurrido al interior de San Pedro de Atacama, donde también fallecieron otros tres funcionarios públicos. El único sobreviviente de ese hecho fue el señor Luis Muñoz, con quien la señora Gloria Martínez luego contrajo matrimonio.
La señora Lidia Santibáñez, representante de la Agrupación de Víctimas de Minas y Municiones de Atacama, expresó que en 1988, siendo niña, sufrió un accidente explosivo que la dejó con un trauma auditivo y psicológico tan severo que solo pudo completar sus estudios hasta sexto básico. Recordó que a los cinco años encontró un artefacto explosivo en pleno centro de la ciudad de Caldera y que lo llevó a su casa, donde explotó. Las esquirlas saltaron a su cuerpo, dañando fundamentalmente sus ojos y piernas. Señaló que en su caso ha obtenido ciertas atenciones médicas por parte del Estado, aunque insuficientes para el menoscabo psíquico y físico que tiene hasta ahora.
El señor Alex Cárdenas, cabo segundo en retiro del Ejército, en representación del Grupo de Suboficiales y Soldados Conscriptos Víctimas de Minas Antipersonal, narró el accidente que le provocó la pérdida de una de sus piernas y el consiguiente retiro por inutilidad por acto de servicio, con goce de una pensión mensual. Añadió que también le concedieron una indemnización por desahucio que aún le siguen descontando mensualmente de la pensión, llegando al absurdo de que, habiendo percibido 1 millón 300 mil pesos por este concepto, deberá pagar cuotas para el Fondo de Desahucio hasta el año 2032, enterando con ello casi el doble de lo que obtuvo en su oportunidad. Es decir, ¡va a terminar pagando el doble de lo asignado!
Aquí hay que hacer un orden, señor Presidente. Y yo pediría que nuestro Gobierno entienda la señal.
Voy a votar a favor para rechazar esta propuesta y obtener una respuesta positiva, coherente y ética de parte del Ejecutivo.
Espero que esto sea hecho llegar no solo al Ministro de Hacienda, sino también a la señora Presidenta, porque este es un proyecto necesario para no pasar un bochorno en la reunión de la Convención de Ottawa, que vamos a presidir en Chile este año.
Voto a favor, porque estoy en contra de esta propuesta.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor PIZARRO (Presidente accidental).- Terminada la votación.

--Se aprueba el informe de la Comisión de Defensa Nacional que propone rechazar en general el proyecto (22 votos favorables).
Votaron las señoras Goic, Muñoz y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, Guillier, Horvath, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Patricio Walker.
El señor PIZARRO (Presidente accidental).- En consecuencia, el proyecto pasa a Comisión Mixta, y se recogerá este debate a los efectos de hacerlo llegar al Ejecutivo.

)----------(

El señor PIZARRO (Presidente accidental).- En este momento están trabajando todas las Subcomisiones de Presupuestos.
Por tanto, levantaré la sesión, sin perjuicio de dar curso a las peticiones de oficios que han llegado a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor DE URRESTI:
A la señora Ministra de Salud y a los señores Ministros de Agricultura y del Medio Ambiente, solicitándoles INFORMACIÓN RESPECTO DE "PROGRAMA DE ENVASES VACÍOS", IMPLEMENTADO POR ASOCIACIÓN NACIONAL DE FABRICANTES E IMPORTADORES DE PRODUCTOS FITOSANITARIOS AGRÍCOLAS, y requiriéndoles ANTECEDENTES ACERCA DE USO DE PLÁSTICO COMO COMBUSTIBLE, INDICANDO REGIONES EN LAS QUE SE HA EMPLEADO Y EMPRESAS RESPONSABLES.
Del señor ESPINA:
A los señores Ministro de Obras Públicas y Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas de La Araucanía, pidiéndoles ARREGLO DE INTERSECCIONES DE CALLES SAN MARTÍN CON ESMERALDA Y NICASIO DE TORO CON SERRANO, EN COMUNA DE PERQUENCO.
Del señor GUILLIER:
Al señor Ministro de Hacienda y a la señora Ministra de Justicia y Derechos Humanos, planteándoles NECESIDAD DE APOYO A FUNDACIÓN INTEGRAL DE LA FAMILIA PARA CONTINUIDAD DE SU LABOR.
Y al señor Ministro Secretario General de la Presidencia, a la señora Ministra de Justicia y Derechos Humanos y al señor Ministro del Medio Ambiente, consultándoles sobre razones para DEMORA EN INSTALACIÓN DE TRIBUNAL AMBIENTAL DE ANTOFAGASTA.
Del señor NAVARRO:
Al señor Presidente de la Excelentísima Corte Suprema, para que informe acerca de MEDIDAS PARA SUFRAGIO DE PRIVADOS DE LIBERTAD.
Al señor Contralor General de la República, a fin de solicitar OPINIÓN SOBRE RESOLUCIÓN N° 357 DE LA DIRECCIÓN NACIONAL DE AERONÁUTICA CIVIL EN INVESTIGACIÓN 09-2015.
Al señor Ministro de Relaciones Exteriores, pidiéndole antecedentes sobre INFORME DE CHILE A COMISIÓN PERMANENTE DEL PACÍFICO SUR ACERCA DE CONTAMINACIÓN DE MEDIO MARINO POR PARTE DE ENDESA.
Al señor Ministro de Hacienda, requiriéndole su opinión respecto de INCORPORACIÓN DE GLOSA EN PRESUPUESTO 2017 PARA CONSTRUCCIÓN DE TERCER DIQUE DE ASMAR EN TALCAHUANO.
Al señor Comandante en Jefe de la Armada, pidiéndole remitir copia y estudios de factibilidad económica de PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE TERCER DIQUE DE ASMAR EN TALCAHUANO.
Al señor Director del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, a fin de que informe acerca de ESTADO DE FUNCIONAMIENTO Y OPERACIÓN, FISCALIZACIONESY EVENTUALES DENUNCIAS POR INCUMPLIMIENTO DE CENTRALES BOCAMINA I Y II.
Al señor Superintendente del Medio Ambiente, solicitándole antecedentes referidos a ACCIONES DE SUPERINTENDENCIA DEL MEDIO AMBIENTE RESPECTO A PROYECTO OPTIMIZACIÓN CENTRAL BOCAMINA, DE ENDESA, A ASBESTOSIS QUE AFECTA A TRABAJADORES DE ESTA Y A PRESENCIA DE METALES PESADOS EN EL AMBIENTE.
Al señor Director Nacional del Servicio de Evaluación Ambiental, pidiéndole información relativa a ESTADO DE PERMISOS AMBIENTALES SECTORIALES DE ENDESA SOBRE PROYECTO OPTIMIZACIÓN CENTRAL BOCAMINA.
Al señor Fiscal Regional de Valparaíso, requiriéndole informe sobre INVESTIGACIÓN DE FISCAL DE ISLA DE PASCUA REFERENTE A CASO DE APUÑALAMIENTO DE ADOLFO TOMÁS FLORES PARAKATI.
Y al señor Secretario Regional Ministerial de Salud del Biobío, solicitándole antecedentes respecto de PRESENCIA DE ASBESTO Y ASBESTOSIS EN TRABAJADORES DE CENTRALES BOCAMINA I Y II Y SITUACIÓN DE CONTAMINACIÓN POR METALES PESADOS EN MEDIO AMBIENTE ALEDAÑO A DICHAS PLANTAS.
Del señor QUINTEROS:
A los señores Ministros de Economía, Fomento y Turismo y de Desarrollo Social; a la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, y a los señores Subsecretario de Pesca y Acuicultura, Director Nacional de SERNAPESCA, Vicepresidente Ejecutivo de CORFO, Gerente General de SERCOTEC, Director Nacional de SENCE y Director Nacional de FOSIS, para que den a conocer nómina de ORGANIZACIONES Y PARTICULARES DE PESCA ARTESANAL DE REGIÓN DE LOS LAGOS BENEFICIADOS CON RECURSOS DE GOBIERNO REGIONAL, EN ÚLTIMOS 3 AÑOS.
)-------------(

El señor PIZARRO (Presidente accidental).- Se levanta la sesión.
--Se levantó la sesión a las 18:31.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción