REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 364ª
Sesión 61ª, en miércoles 9 de noviembre de 2016
Ordinaria
(De 16:24 a 19:32)
PRESIDENCIA DE SEÑORES RICARDO LAGOS WEBER, PRESIDENTE;
JAIME QUINTANA LEAL, VICEPRESIDENTE;
FRANCISCO CHAHUÁN CHAHUÁN, Y SEÑORA ADRIANA MUÑOZ D'ALBORA, PRESIDENTES ACCIDENTALES
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Lagos Weber, Ricardo
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Tuma Zedan, Eugenio
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
Concurrió, además, la Ministra de la Mujer y la Equidad de Género.
Asimismo, se encontraba presente la Secretaria Ejecutiva del Consejo Nacional de la Infancia, señora María Estela Ortiz.
Actuó de Secretario General el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:24, en presencia de 13 señores Senadores.
El señor LAGOS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LAGOS (Presidente).-
Se da por aprobada el acta de la sesión 59ª, ordinaria, en 2 de noviembre del año en curso, que no ha sido observada.
El señor LAGOS (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Veintidós de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero retira y hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", para la tramitación del proyecto de reforma constitucional que dispone la elección popular del órgano ejecutivo del gobierno regional (boletines Nos 9.834-06, 10.330-06, 10.422-06 y 10.443-06, refundidos).
Con los catorce siguientes retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:
1) El que modifica la ley N° 19.132, de Televisión Nacional de Chile (boletín N° 6.191-19).
2) El que sanciona el maltrato infantil (boletines Nos 9.279-07, 9.435-18, 9.849-07, 9.877-07, 9.904-07 y 9.908-07, refundidos).
3) El que modifica el Código Sanitario para regular los medicamentos bioequivalentes genéricos y evitar la integración vertical de laboratorios y farmacias (boletín N° 9.914-11).
4) El que regula el desarrollo integral y armónico de caletas pesqueras a nivel nacional y fija normas para su declaración y asignación (boletín N° 10.063-21).
5) El que modifica la Ley de Tránsito y la ley N° 18.287 con el fin de adoptar medidas de seguridad y control en lo relativo a los medios de pago del transporte público remunerado de pasajeros, establecer sanciones, crear un registro de pasajeros infractores y modificar normas procedimentales (boletín N° 10.125-15).
6) El relativo a transparencia del mercado del suelo e incrementos de valor por ampliaciones del límite urbano (boletín N° 10.163-14).
7) El que regula la circulación de vehículos motorizados por causa de congestión vehicular o contaminación atmosférica (boletín N° 10.184-15).
8) El que crea la XVI Región de Ñuble y las provincias de Diguillín, Punilla e Itata (boletín N° 10.277-06).
9) El que crea la Subsecretaría de la Niñez, modifica la ley N° 20.530, que crea el Ministerio de Desarrollo Social, y otros cuerpos legales que indica (boletín N° 10.314-06).
10) El que modifica la ley N° 15.076 para fortalecer el proceso de ingreso y formación en especialidades médicas y odontológicas y la ley N° 19.664 con el objeto de otorgar beneficios al personal afecto a dicho texto legal (boletín N° 10.490-11).
11) El que otorga una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional a los profesionales funcionarios de los Servicios de Salud y de los establecimientos de salud de carácter experimental que indica (boletín N° 10.790-11).
12) El relativo al fortalecimiento de la regionalización del país (boletín N° 7.963-06).
13) El que modifica la Ley de Servicios de Gas y otras disposiciones legales que indica (boletín N° 9.890-08).
14) El que concede un reajuste extraordinario a la pensión básica solidaria (boletín N° 10.940-05).
Con los siete que siguen retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación de las siguientes iniciativas:
1) La que regula los servicios sanitarios rurales (boletín N° 6.252-09).
2) La que modifica la Ley General de Telecomunicaciones para establecer la obligación de una velocidad mínima garantizada de acceso a Internet (boletín N° 8.584-15).
3) La que modifica la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y otros cuerpos legales en lo relativo a probidad y transparencia (boletín N° 10.264-07).
4) La que crea el Sistema de Educación Pública y modifica diversos cuerpos legales (boletín N° 10.368-04).
5) La que modifica la denominación del Escalafón del Servicio Femenino Militar del Ejército (boletín N° 10.505-02).
6) La que crea Comisión de Valores y Seguros (boletín N° 9.015-05).
7) La que modifica el Código del Trabajo en materia de plazo para la audiencia única del procedimiento monitorio en el caso de que el juez estime que no existen antecedentes suficientes para pronunciarse de inmediato sobre las pretensiones del demandante (boletín N° 9.623-13).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Expide copia de la sentencia definitiva pronunciada en el control de constitucionalidad del proyecto de ley que establece perfeccionamientos en materia de asignaciones para los funcionarios del sector salud que indica y delega facultades para la fijación de las plantas de personal de los Servicios de Salud y del Fondo Nacional de Salud (boletín N° 10.752-11).
--Se manda archivar el documento.
Del señor Ministro de Defensa Nacional:
Responde inquietud, planteada en nombre del Senador señor Navarro, sobre el Buque Oceanográfico Cabo de Hornos.
Del señor Director Nacional (S) del Servicio de Registro Civil:
Contesta solicitud, expresada en nombre del Senador señor Chahuán, para informar acerca de los datos del padrón electoral como consecuencia de los cambios de domicilio no solicitados por los ciudadanos.
Del señor Director Nacional de Gendarmería:
Remite, de acuerdo a solicitud enviada en nombre del Senador señor Guillier, estadísticas de la distribución de la población penal mayor de 75 años.
Del señor Fiscal Regional (S) de Los Lagos:
Atiende preocupación, manifestada en nombre del Senador señor Quinteros, sobre el estado de la investigación por la muerte de la persona que individualiza.
Del señor Fiscal Regional (S) de Valparaíso:
Ante consulta del Senador señor Navarro, informa sobre investigación realizada por el fiscal local de Rapa Nui por el delito de lesiones causadas a la persona individualizada.
De la señora Jefa Provincial de Vialidad de Cauquenes:
Atiende preocupación, manifestada en nombre del Senador señor Matta, acerca de las acciones o proyectos en ejecución para mejorar las condiciones de la ruta que une Chanco con Cauquenes, en la provincia de Cauquenes.
Del señor Gerente General de la Fundación Chile:
Adjunta antecedentes, solicitados en nombre del Senador señor De Urresti, con relación al proyecto FIC "Estrategia Energética para el Desarrollo de la Energía Marina en Comunidades Costeras e Insulares de la Región de Valparaíso", para elaborar un catastro del potencial de la energía undimotriz.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informes
Dos de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaídos en los siguientes asuntos:
-Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el artículo 420 del Código del Trabajo, confiriéndole competencia a los tribunales laborales para conocer de las contiendas en que los causahabientes del trabajador buscan hacer efectiva la responsabilidad del empleador, derivada de accidentes del trabajo o enfermedades profesionales (boletín N° 8.378-13).
-Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo en materia de plazo para la audiencia única del procedimiento monitorio en el caso de que el juez estime que no existen antecedentes suficientes para pronunciarse de inmediato sobre las pretensiones del demandante (boletín N° 9.623-13) (con urgencia calificada de "simple").
De la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Convenio sobre la Ciberdelincuencia", suscrito en Budapest, Hungría, el 23 de noviembre de 2001 (boletín N° 10.682-10).
--Quedan para tabla.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que aprobó, con la enmienda que señala, el proyecto de ley que permite la transformación de los institutos profesionales y centros de formación técnica en personas jurídicas de aquellas regidas por el Título XXXIII del Libro I del Código Civil (boletines Nos 10.261-04 y 10.302-04, refundidos) (con urgencia calificada de "suma").
--Queda para tabla.
Con el segundo informa que ha tomado conocimiento de que el Senado rechazó algunas de las enmiendas propuestas por esa Cámara al proyecto que modifica la ley N° 19.451 para ampliar la donación cruzada de órganos entre personas vivas (boletín N° 10.009-11) y comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse al efecto.
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la Cuenta.
Señores Senadores y señoras Senadoras, les pido que me concedan cinco a diez minutos para repasar el Orden del Día, que ha sufrido algunas modificaciones que no hemos logrado notificar en su oportunidad, y, además, para ver cómo ordenamos la agenda en función de que en paralelo está sesionando la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
En consideración a lo anterior, cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión por diez minutos.
)---------(
--Se suspendió a las 16:28.
--Se reanudó a las 16:42.
)------------(
El señor LAGOS (Presidente).-
Continúa la sesión.
Solicito la atención de los señores Senadores.
Vamos a explicar, para aquellos que tienen inquietudes, cómo será el procedimiento del Orden del Día de la sesión de hoy, pues la tabla ha sido modificada.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario para dar a conocer los acuerdos de Comités.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Los Comités acordaron lo siguiente:
1) Se incorporará a la tabla de esta sesión, con preferencia, aun cuando se esté viendo otro proyecto del Orden del Día, la iniciativa que permite a los consejeros regionales, concejales y dirigentes ser candidatos a Diputado o Senador (boletín Nº 10.641-06).
Cabe recordar que esta propuesta legislativa es una reforma constitucional. Por lo tanto, las modificaciones que contiene requieren 22 votos favorables para su aprobación.
2) Tan pronto llegue, se dará cuenta a la Sala del proyecto que modifica el Código Penal y el decreto ley N° 645, sobre el Registro General de Condenas, y la ley N° 20.066, que establece la Ley de Violencia Intrafamiliar (boletines Nos 9.279-07, 9.435-18, 9.849-07, 9.877-07, 9.904-07 y 9.908-07, refundidos), para proceder también a su votación.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, me parecen bien los acuerdos de Comités.
Sin embargo, quiero hacer un llamado, porque hay a lo menos tres mociones que hemos presentado un grupo de parlamentarias -algunas han sido suscritas también por colegas Senadores-, relacionadas con la violencia de género, con cómo buscar mejores maneras de prevenir, morigerar o tener una justicia verdadera.
Formalmente, señalo mi desazón, porque veo que la Comisión de Constitución no logra tramitar estos proyectos.
Entiendo que dicho órgano técnico tiene mucho trabajo. Pero llega un momento en que es un poco frustrante esta demora.
Creo que necesitamos reflexionar sobre cuánto tiempo deben esperar algunas mociones que son bien relevantes, que se relacionan con el tema que señalé.
Ni más ni menos, hoy lamentamos el femicidio número treinta,...
El señor WALKER (don Ignacio).-
En Quillota.
La señora ALLENDE.-
... ocurrido en Quillota, como menciona el colega.
¡Ya está bueno!
Hemos presentado mociones concretas, muy importantes, que dicen relación con los pisos y los techos de las sanciones, para que sean más efectivas las medidas cautelares y que los reincidentes cumplan un año efectivo de prisión.
¿Qué es más importante en este momento que el tema de la violencia de género que nos afecta como sociedad?
Quiero expresar formalmente en esta Sala -repito- mi desazón, mi malestar, porque veo que no somos tomadas en cuenta. Estas mociones son a lo menos tres.
Además de dejar constancia de esta situación, señor Presidente, rogaría a la Comisión de Constitución que haga un esfuerzo y que de una vez decida. Y si no, que estos proyectos pasen a la Comisión de Derechos Humanos. No sé dónde más se podrían tratar, pues en el Senado no hay Comisión de Familia.
Así que dejo expresa petición de que se tomen cartas en el asunto.
Pido a la Mesa que hagamos un esfuerzo: o se tratan en la Comisión de Constitución o buscamos otra Comisión. Pero no podemos seguir postergando aquello que es tan relevante y que lamentablemente trae consecuencias a quienes hemos trabajado seriamente, pensando que hay mucho que aportar en el combate a la violencia de género.
El señor LAGOS (Presidente).- Desde nuestra posición trataremos de transmitirle a la Comisión de Constitución su solicitud para que se avance en la tramitación de esas mociones.
Señor Secretario, continúe informando sobre los acuerdos de Comités, por favor.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Prosigo, señor Presidente.
3) En cuanto a la iniciativa ubicada en el número 4 del Orden del Día, correspondiente al proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, sobre dominio y uso de las aguas (boletines Nos 6.124-09, 6.141-09, 6.254-09, 6.697-07, 7.108-07, 8.355-07, 9.321-12, 10.496-07 y 10.497-07, refundidos), los Comités acordaron sacarlo de la tabla de hoy y colocarlo en la del martes próximo.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Araya.
El señor ARAYA.-
Señor Presidente, acogiendo el reclamo hecho por la Senadora Allende, debo señalar que la Comisión de Constitución está haciendo un esfuerzo por revisar distintas iniciativas.
Como ella muy bien sabe, se priorizan los proyectos con urgencia respecto de aquellos que no la tienen. Entonces, sería recomendable que la Senadora le solicitara al Ejecutivo poner urgencia a dichas mociones. Más aún cuando una de ellas necesita el concurso del Ejecutivo, ya que implica recursos públicos.
La señora ALLENDE.- Pidámosla en conjunto.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente, yo quiero sumarme a lo que ha planteado la Senadora Allende.
Junto con ella y la Senadora Muñoz somos autoras de proyectos que buscan mejorar la legislación en materia de femicidios y de agravantes.
Efectivamente, tal como ella señaló, días atrás hemos tenido que lamentar una nueva víctima, en la comuna de Quillota. En lo personal, como Senadora de la Región, estoy apoyando con mi equipo jurídico a la familia de la víctima.
Además, hace pocos minutos tuve una reunión con la Seremi de Justicia, en la cual hemos visto también, entre todos los casos de la Región, el del femicidio en Quillota y el rol que se le asigna al SERNAM, que está ayudando junto con la Unidad de Víctimas, que depende del Ministerio de Justicia y que tiene asiento en Valparaíso y en Quillota.
Entonces, me parece que, más allá de escuchar que la respuesta del Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento es: "La demora se debe a que no se le pone urgencia o porque el Gobierno tiene que asignar recursos", nosotros le queremos pedir que usted como Presidente, la Mesa del Senado, y el Presidente de la Comisión nos ayuden a que el Ejecutivo les fije urgencia a las mociones y disponga los recursos necesarios.
No puede ser que cada vez que haya una crisis, un problema, un crimen, adquiera relevancia una vez más en la agenda pública este tipo de situaciones que son algo permanente.
Los proyectos que se han presentado son precisamente para ir a paliar esta necesidad.
Por tanto, le solicito, señor Presidente, que estos reclamos no queden solo aquí, en la Sala, ni sean considerados como algo que nos inquieta a las mujeres o a algunas mujeres. Esta es una preocupación de la sociedad, un problema del país, donde vemos con lamentación que cada cierto tiempo se ponen de relieve en la agenda pública nuevos crímenes o abusos contra mujeres, niños o adultos mayores.
Le pido que nos apoye en esta materia, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Me han pedido la palabra seis Senadores.
No hemos podido entrar al primer proyecto del Orden del Día.
Sus Señorías tienen derecho a plantear sus puntos de vista o inquietudes respecto a la tabla o a la Cuenta.
Solo quiero reiterarles el estadio en que nos hallamos ahora.
Tiene la palabra el Honorable señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, solo quiero hacer un par de precisiones.
El flagelo de la violencia de género; de la violencia intrafamiliar, de la violencia contra menores no preocupa únicamente a un sector: también es un problema de la sociedad, tal como señaló la Honorable señora Lily Pérez.
Habemos muchos Senadores y Senadoras que hemos estado trabajando desde hace muchos años en esas materias para prevenir y, también, para tramitar proyectos de ley que tiendan a mejorar esa situación.
En la Comisión de Constitución no hay ánimo de dilatar alguna iniciativa. Pero sucede que, como bien se sabe, es el órgano técnico que actualmente se ocupa de más proyectos en el Senado.
Porque a diferencia de la Cámara de Diputados, donde hay una Comisión de Constitución y, adicionalmente, una de Seguridad Ciudadana, que es distinta de aquella, aquí se agrupa gran parte de las iniciativas que versan sobre una materia u otra en el mismo órgano técnico.
Dicho eso, es del caso comentar que la Senadora Adriana Muñoz ha participado activamente y en reiteradas sesiones, por ejemplo, en la discusión del proyecto que establece el brazalete electrónico como medida cautelar para los efectos de evitar la agresión contra mujeres durante el desarrollo de algún tipo de investigación.
Además, hay otras iniciativas que la Comisión está analizando.
Pero si no se han despachado esos proyectos no ha sido por desidia ni por falta de voluntad, sino porque algunos requieren financiamiento y el Ejecutivo no se ha pronunciado sobre el particular. Y en otros casos, porque hoy día estamos debatiendo una iniciativa igualmente delicada, que es la que regula las entrevistas videograbadas a menores abusados sexualmente.
Tan grave como la agresión contra las mujeres son los delitos sexuales contra menores.
Entonces, no me parece correcto que se plantee que aquí no hay prioridad o que no se les toma el peso a proyectos de esa naturaleza.
Tenemos esa preocupación.
Ojalá podamos sesionar más. Lo estamos haciendo tres veces a la semana, y en algunas oportunidades, hasta cuatro.
Está la voluntad. Pero hay que entender que debemos despachar prontamente el proyecto que mencioné, pues no es justo que menores que son víctimas de abuso sexual o de violencia intrafamiliar tengan que declarar cinco a seis veces en los tribunales.
En consecuencia, mi percepción es que vamos a seguir avanzando y con la mejor disposición, al objeto de despachar no solo esas iniciativas, sino también otras más. Así lo hemos hecho con la Senadora Adriana Muñoz, quien ha estado trabajando en nuestra Comisión.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, sé que varios Senadores ya se han referido a este asunto. Pero derechamente quiero corregir lo que señaló la Senadora Allende, a quien le pido que me ponga atención.
El punto de fondo -porque es bueno leer los proyectos y saber lo que está pasando en la Comisión pertinente- respecto del proyecto que busca establecer instrumentos que permitan evitar el femicidio en nuestro país (este delito tiene una pena alta en Chile) no se refiere a cuando ya asesinaron a una mujer -entiendo que la idea es evitar que las maten-, sino a las medidas cautelares que hay que decretar. Y las medidas cautelares que se pueden decretar se relacionan con los brazaletes.
La Senadora Adriana Muñoz, quien ha asistido a todas las sesiones que hemos realizado sobre el particular, podrá ratificar lo que estoy diciendo.
Nosotros le hemos pedido al Gobierno que por favor otorgue los recursos necesarios para que podamos contar con los brazaletes y la tecnología. Ello permitirá, cuando una mujer es víctima de violencia y se decretan medidas de protección o medidas cautelares, detectar a tiempo al agresor que se acerque a su víctima.
Resulta que el Ejecutivo nos dijo -me parece que fue la Ministra de Justicia de la época, si mal no recuerdo- que no había plata.
Entonces, podemos despachar ese proyecto a la Sala; y le voy a pedir a la Comisión que lo haga. Pero no nos engañemos. Esa iniciativa tiene un solo sentido: que existan mecanismos o medidas que posibiliten proteger a una mujer o a un hombre, sin perjuicio de que en la gran mayoría de los casos las afectadas son las mujeres (femicidio).
En los países en que eso funciona, cuando se produce una denuncia y se decreta una medida cautelar, se utilizan mecanismos tecnológicos que impiden que el agresor se aproxime a su víctima.
Por tanto, se pueden poner las penas del infierno (porque estas son altas); podemos establecer todas las normas que queramos. Pero no se puede engañar a las mujeres: acá el problema tiene que ver con las medidas cautelares, con cómo prevenir que se las asesine o se las golpee.
La regla general en esos casos es la siguiente: la mujer hace la denuncia a Carabineros, quienes la remiten a los tribunales; y el juez decreta medidas de protección o medidas cautelares. Sin embargo, estas no se pueden cumplir, ya que -según el Gobierno- no hay recursos para destinarlos a la compra de tecnología que realmente proteja a las mujeres.
No le echemos, pues, la culpa a quien no corresponde.
Si el Ejecutivo tiene otras prioridades respecto de sus recursos, la culpa no es de quienes debemos discutir las leyes. Porque podemos despachar 50 proyectos que digan las cosas más lindas del mundo; pero si no están los recursos para que existan de verdad medidas de protección, lo demás -perdónenme- es simplemente una ilusión.
Así que -y lo sabe la Senadora Adriana Muñoz- podemos mandar los proyectos a la Sala y votarlos; podemos hacer bonitos puntos de prensa; podemos recorrer nuestras regiones, ¡y no va a cambiar nada!
Porque lo único que podría modificar esa realidad es que, cuando se produjera la agresión contra una mujer y el juez decretara una medida de protección o una medida cautelar para impedir que el atacante se acerque a la víctima, aquello se controlara y vigilara.
Hoy día el Gobierno, el suyo, Senadora Allende, nos ha dicho que no tiene plata para hacer esto.
A tal punto hemos llegado, señor Presidente, que hemos visto si eso se puede hacer por WhatsApp.
Pero usted comprenderá que esa no es la forma más adecuada de pedirle a una mujer que se defienda, pues tendría que andar con el teléfono en el bolsillo todo el día, y con el número justo. Porque el sujeto no avisa que la va a agredir: la pilla a la salida de la casa, o entra intempestivamente a ella; o la ubica en su lugar de trabajo, y comete crímenes atroces.
Señor Presidente, planteo esto porque no cuesta nada pedir cosas y decir que todos estamos de acuerdo.
Entonces, me gustaría que, a propósito de la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos, las Senadoras Allende y Lily Pérez fueran a la Comisión Especial Mixta a pedir los recursos que se necesitan.
Porque nosotros los hemos solicitado hasta el cansancio, y se nos ha dicho categóricamente: "¡No hay plata!".
En un régimen presidencial, no somos los parlamentarios quienes resolvemos esas cuestiones.
Hago esa aclaración porque no me parece correcto imputarles responsabilidad a quienes no la tenemos.
El señor LAGOS (Presidente).-
Antes de seguir dando la palabra -porque veo que va creciendo la lista de inscritos-, quiero plantear una cuestión de forma.
Estamos en condiciones de tratar y despachar el proyecto sobre consejeros regionales.
Sin embargo, quiero referirme al fondo del asunto que se ha expuesto acá. Deseo colaborar al respecto.
Entiendo el punto que han hecho algunas señoras Senadoras. Comprendo perfectamente la racionalidad de los argumentos expuestos por otros parlamentarios. Pero por el tono que está adquiriendo la conversación, tal vez sería más adecuado discutir esas materias en los Comités. Así evitaríamos estos diálogos que, producto de la manera en que se dicen las cosas, generan un cuadro que no refleja la voluntad de todos nosotros en cuanto a legislar sobre el particular.
Tengo a cinco Senadores inscritos. Si alguno quisiera restarse, lo apreciaríamos; si alguien desea referirse a otro un punto, está en su derecho a plantearlo. Pero estamos debatiendo sobre un asunto vinculado con el Orden del Día, y me parece más aconsejable que ello se haga a nivel de Comités, al objeto de ver cómo conseguimos los recursos necesarios, o que la Comisión de Constitución les dé preferencia a las iniciativas que se mencionaron.
A continuación, procederé a ofrecerles la palabra a quienes están inscritos. Pero les reitero que debemos ocuparnos en un proyecto que tiene quorum especial, y hay un plazo que está por vencer. De modo que les pediría, en la medida de lo posible, que se restaran de intervenir para referirse al tema en cuestión, el cual discutiremos cuando veamos el proyecto pertinente.
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La señora MUÑOZ.-
Seré muy breve, señor Presidente.
Quiero respaldar lo que plantearon las Senadoras Lily Pérez e Isabel Allende, y también, lo que señalaron los Honorables colegas de la Comisión de Constitución, pues debo reconocer la labor que hemos hecho ahí.
Los Senadores Espina, Harboe y De Urresti tienen toda la razón: hemos trabajado en la iniciativa que establece el uso de plataformas telemáticas para hacer seguimiento a las medidas cautelares.
Es un proyecto de larga data. Fue sancionado por unanimidad en la Comisión de Constitución. Volvió a la Sala, donde fue aprobado en forma unánime. Y regresó al referido órgano técnico con indicaciones.
Sin embargo, no se ha continuado con su tramitación.
Señor Presidente, me gustaría que este asunto no lo tratáramos desde barricadas, que nos enojemos unos con otros, pues requerimos la voluntad de todos para avanzar en la materia.
Debo reconocer lo que ha hecho la Comisión de Constitución en este proyecto.
Sobre el particular, por intermedio de la Mesa, quisiera solicitarle al Presidente de dicho órgano técnico y a sus integrantes, en la línea planteada por el Senador Espina, del costo que tienen los brazaletes electrónicos, y en el marco del proyecto de Ley de Presupuestos, en particular del debate que se está llevando a cabo hoy día respecto de la Partida Ministerio de Justicia, que se formulara el siguiente planteamiento.
En el Presupuesto de 2016 hay 35 mil millones de pesos destinados a compra de brazaletes para quienes viven en el régimen de libertad condicional y que tienen la posibilidad de salir de la cárcel.
De esos 35 mil millones, se ha ejecutado el 10 por ciento.
Es decir, hay recursos para comprar brazaletes y/o tobilleras.
Entonces, quizá el Senador Araya podría intervenir en el debate de dicha Partida a los efectos de que se estableciera que los referidos recursos se destinaran no solo para los reos en sede penal que cumplen parte de la condena en libertad, sino también para hacer factibles las medidas cautelares en sede familia.
De ahí podríamos obtener los dineros que se necesitan para ello. Porque platas hay. No se han ejecutado todos los recursos. Y la voluntad sería destinarlos a esa finalidad en el marco del proyecto de Ley de Presupuestos que ahora discute el Parlamento.
Lo que plantearon las Senadoras Lily Pérez y Allende es que hay otros proyectos en materia de femicidio que no se han tramitado en la Comisión de Constitución.
La señora ALLENDE.-
Así es.
La señora MUÑOZ.-
Se trata de iniciativas que crean la categoría de violencia de género fundamentalmente para ampliar el concepto de femicidio, no solo para las relaciones de pareja, de convivencia, de matrimonio, sino también para lo que sucede fuera de ellas.
Esos dos proyectos, uno presentado por la Senadora Allende y otro por la Senadora Lily Pérez y quien habla, se encuentran en dicha Comisión.
Me parece que eso es lo que Sus Señorías han querido señalar, a fin de que esas iniciativas se coloquen en tabla para que sean discutidas.
De lo contrario,-también he impulsado esta idea-, apoyo que esos proyectos sean llevados a la Comisión de Derechos Humanos al objeto de que tengan una mejor tramitación.
He dicho.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente, me inscribí para referirme a un proyecto distinto.
Sin embargo, le pido que si nos ponemos de acuerdo en algo, se cumpla. De lo contrario, cada uno seguirá alegando sobre un asunto respecto del cual usted ya fijó un criterio. Y se hará una conversación de sordos.
Aboquémonos, pues, a lo que corresponde.
En tal sentido, como Presidente de la Comisión de Obras Públicas, solicito la autorización de la Sala para despachar el proyecto de ley que crea el Fondo Infraestructura -lo conversamos hoy y llegamos a ese acuerdo- en general y en particular en el primer informe, y abrir un plazo para la presentación de indicaciones.
Se trata de una iniciativa que ha sido respaldada transversalmente por todos los sectores.
El señor LAGOS (Presidente).-
Valoro lo que plantea, señor Senador.
Con respecto a lo primero que señaló, como Presidente uno tiene dos alternativas: pide la colaboración de los señores Senadores o actúa autoritariamente prohibiendo el uso de la palabra.
Yo no estoy en condiciones de hacer eso. Debo pedir la colaboración de los parlamentarios.
Hubo varios Senadores que, después de mi intervención, cambiaron su decisión voluntariamente, pues entendieron la prioridad que tenemos ahora.
Debemos despachar el proyecto sobre consejeros regionales, que tiene preferencia. Hay un acuerdo de los Comités en tal sentido. Además, para su aprobación se requieren 22 votos favorables, pues es de quorum especial.
Reitero: aprecio lo que planteó Su Señoría, y estoy haciendo lo posible desde ese punto de vista.
En cuanto a su solicitud, la someteré a la consideración de la Sala.
¿Les parece a los señores Senadores acceder a lo solicitado por el Senador señor De Urresti?
Acordado.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, como titular de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, quiero señalar que estamos en condiciones, si la Comisión de Constitución no tiene el espacio ni el tiempo, de estudiar y revisar los proyectos que se mencionaron, y así apresurar su tramitación.
El señor LAGOS (Presidente).- No hay unanimidad para ello, señor Senador.
)--------------(
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Informes
Segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite, que modifica el artículo 57 de la Carta Fundamental con el objeto de permitir que los consejeros regionales, concejales y dirigentes que indica sean candidatos a Diputado o a Senador (boletines Nos 10.641-06, 10.792-06 y 10.916-06, refundidos).
Segundo informe de la Comisión Especial encargada de tramitar proyectos relacionados con los niños, niñas y adolescentes recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que sanciona el maltrato infantil (boletines Nos 9.279-07, 9.435-18, 9.849-07, 9.877-07, 9.904-07 y 9.908-07, refundidos) (con urgencia calificada de "suma).
--Quedan para tabla.
CESE DE INHABILIDAD DE CONSEJEROS REGIONALES, CONCEJALES Y DIRIGENTES GREMIALES Y VECINALES PARA CANDIDATURAS A PARLAMENTARIO
El señor LAGOS (Presidente).-
Conforme a lo resuelto por los Comités, corresponde tratar en particular el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que modifica el artículo 57 de la Carta Fundamental con el objeto de permitir que los consejeros regionales, concejales y dirigentes que indica sean candidatos a Diputado o a Senador, con segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
--Los antecedentes sobre el primer proyecto (10.641-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional:
En primer trámite (moción del Senador señor Navarro): sesión 13ª, en 4 de mayo de 2016 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el segundo proyecto (10.792-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional:
En primer trámite (moción de los Senadores señores Guillier, Bianchi, Espina, Quinteros y Zaldívar): sesión 29ª, en 12 de julio de 2016 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el tercer proyecto (10.916-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional:
En primer trámite (moción del Senador señor Guillier): sesión 54ª, en 11 de octubre de 2016 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 58ª, en 26 de octubre de 2016.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 61ª, en 9 de noviembre de 2016.
Discusión:
Sesión 59ª, en 2 de noviembre de 2016 (se aprueba en general).
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 2 de noviembre.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no hay artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.
El referido órgano técnico realizó tres enmiendas al proyecto aprobado en general, las cuales fueron acordadas por unanimidad.
Las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su voluntad de impugnar la decisión de la Comisión a su respecto.
De estas enmiendas unánimes, las recaídas en los numerales 1 y 2 del artículo único del proyecto de reforma constitucional deben ser aprobadas con 22 votos favorables.
Sus Señorías tienen en sus escritorios un boletín comparado que en la tercera columna transcribe las modificaciones introducidas por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, y en la cuarta columna, el texto como quedaría de aprobarse esas enmiendas.
Nada más, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).- En discusión particular el proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente, en ausencia de la titular de la Comisión de Gobierno, voy a informar este proyecto.
Con motivo de la discusión de la iniciativa sobre elección de gobernadores regionales, la Comisión juzgó conveniente tratar en un proyecto separado aquellos aspectos que no decían relación directa con su idea matriz.
Ese es el caso de las inhabilidades que afectan a los consejeros regionales para ser candidatos a parlamentarios, respecto de lo cual se llegó a la convicción de que la inhabilidad de un año antes de la elección era excesiva.
La iniciativa aprobada en general eliminaba del todo la inhabilidad. Pero en la discusión en particular, se estimó prudente que esta únicamente se limitara de manera que operara solo desde la inscripción de la candidatura para la elección definitiva.
En consecuencia, la inhabilidad no se extendería hasta un año antes de la elección, sino solo hasta la inscripción de la candidatura, sin considerar la elección primaria.
Esa norma guardaría así coherencia con la que aprobamos en general en el proyecto que modifica la ley de primarias y que regula las inhabilidades de los cores para las elecciones de alcalde.
Con ese objeto, presenté una indicación, con la adhesión de otros Senadores, la que fue aprobada unánimemente por la Comisión de Gobierno.
Las mismas normas serían aplicables a los concejales. Pero una situación algo distinta se presenta respecto de los dirigentes sociales.
En efecto, el número 7) del artículo 57 de la Constitución establece que no pueden ser candidatos a Diputado ni a Senador las personas que desempeñan un cargo directivo de naturaleza gremial o vecinal, agregando que esta inhabilidad rige desde el momento de inscribir su candidatura.
Pese a que aprobamos la supresión de dicha inhabilidad en general, no se previó que esto también arrastraría a la incompatibilidad.
Es decir, de eliminarse la inhabilidad de los dirigentes sociales para ser candidatos a parlamentario, también se eliminaría la incompatibilidad de los Diputados y Senadores para ser dirigentes sociales, por lo que podría darse el caso de que un parlamentario ejerciera al mismo tiempo un cargo de naturaleza gremial o vecinal, lo que la Comisión juzgó inconveniente, por lo que aprobó una indicación, que promoví yo para resolver tal situación.
En verdad, establecer la plena compatibilidad de esos cargos ameritaría una discusión más de fondo, lo que excede el propósito de este proyecto de reforma constitucional.
En consecuencia, se optó por mantener la situación actual, en que la inhabilidad de dichos dirigentes opera desde el momento de la inscripción de la candidatura para la elección definitiva, sin considerar la primaria.
Es propósito de la Comisión, señor Presidente, que con tales modificaciones el proyecto pueda ser aprobado, para que opere a partir de la próxima elección parlamentaria, pese a que en pocos días más vence el plazo de un año para que los consejeros regionales renuncien a sus cargos si desean presentarse a la elección parlamentaria que se realizará en 2017.
De ese modo, los consejeros regionales solo deberán renunciar cuando se produzca la inscripción de sus candidaturas parlamentarias y no un año antes de la elección. Con ello se introducen mayores condiciones de equilibrio e igualdad para la participación de diferentes autoridades en la competencia electoral.
Creo que siguiendo dicho principio las inhabilidades e incompatibilidades deben ser las estrictamente imprescindibles, en forma de limitar en la menor medida posible las alternativas para los electores, fortaleciendo de esta manera nuestro sistema democrático, que es el objetivo que todos buscamos.
He dicho.
Propongo que se abra la votación, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Se pidió abrir la votación.
¿Le parece a la Sala?
El señor PÉREZ VARELA.-
Sí, señor Presidente.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Por supuesto.
El señor LAGOS (Presidente).-
Acordado.
Por favor, señor Secretario, haga avisar a los Senadores y Senadoras que se encuentran en la Comisión Mixta de Presupuestos -no son pocos-, porque esta es una norma de quorum especial, al igual que el proyecto que trataremos a continuación.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, el Senador señor Quinteros ha dado una explicación completa.
Aprovecho la oportunidad para hacerle un reconocimiento, pues Su Señoría es autor de la única indicación que se presentó a este proyecto. Porque nosotros nos confiamos, y el plazo venció.
¡Nobleza obliga!
De no mediar esa indicación, habríamos tenido que solicitar un nuevo plazo. Porque todos decíamos "Vamos a presentar la indicación". Pero llegó el proyecto de Ley de Presupuestos, y nadie lo hizo.
Así que felicito al Senador Quinteros por su diligencia en esta materia.
Señor Presidente, considero que hoy día se está haciendo justicia. Resulta absolutamente injustificado que los consejeros regionales tengan inhabilidad por un año para los efectos de optar a un cargo parlamentario. Eso significa, entre otras cosas, una enorme desventaja. Porque cuando un Senador o un Diputado va a la reelección puede seguir ejerciendo su cargo hasta el último día: recibe sueldo hasta el último momento y nadie le pone ningún problema. Pero el core debe renunciar y esperar un año para postularse a una candidatura parlamentaria.
El concepto de la inhabilidad dice relación con quien administra recursos. Pero sucede que los cores, al igual que los concejales, no lo hacen. Quienes los administran son, en su caso, los intendentes y los alcaldes (también, los ministros y los subsecretarios).
En la práctica, lo que hacen los cores es que frente a un mensaje que les presenta el intendente resuelven aprobar o rechazar, que es lo que, de una u otra forma, hacemos también los parlamentarios.
Actualmente estamos discutiendo el proyecto de Ley de Presupuestos, y lo que hacemos es decir si estamos de acuerdo o no. Pero no tenemos capacidad para administrar los recursos.
Pienso que es bueno evitar el impedimento en cuestión. Nosotros necesitamos que gente capaz y con experiencia como core pueda decidir efectuar su contribución al servicio público desde el Parlamento. No veo ningún obstáculo para ello.
Tampoco lo veo en el caso de los dirigentes vecinales o gremiales. En mi concepto, un dirigente gremial bien puede manifestar el día de mañana: "Quiero dedicarme al servicio público desde el Congreso Nacional".
Había que corregir la norma en cuestión. Me parece muy bien lo que se ha hecho, porque la inhabilidad -y este es el mérito de la indicación- entra a regir desde el momento en que la persona se inscribe definitivamente para la elección. ¿Por qué? Porque de lo contrario se le impide competir en la primaria.
Entonces, ahora los cores van a competir en las primarias -en las pocas que hay-; y si ganan y son inscritos definitivamente por su partido recién empieza a regir su inhabilidad.
Valoro lo que ha hecho el Senado.
Entre paréntesis, debo puntualizar que siempre existe la sensación de que los parlamentarios quieren resistirse a la competencia. Entonces, para que no la haya, "Evitemos que la mayor cantidad de personas que ejercen ciertos cargos puedan competir".
Con este proyecto, a mi entender, el Senado está demostrando que no es así. Porque esta iniciativa se aprobó en general unánimemente.
Espero que ahora podamos conseguir los 21 votos requeridos (algunos Senadores se encuentran en Comisiones) para aprobarlo. Si no se reunieran, sería un chascarro.
Me alegraría sobremanera la aprobación de esta normativa, que es justa.
Si muchos cores quieren ser candidatos a Diputado o a Senador, es legítimo que lo hagan y tengan la posibilidad de desarrollar una buena labor en el Parlamento.
Por las razones expuestas, nosotros votamos a favor.
El señor LAGOS (Presidente).-
Como faltan votos favorables, se está llamando a los Senadores que están en Comisiones para que vengan a emitir su pronunciamiento.
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, Honorable Sala, simplemente quiero señalar nuestro pleno respaldo a este proyecto de ley, que busca terminar con la inhabilidad que les impide a los consejeros regionales ser candidatos al Parlamento.
Esta es una materia de la que hemos estado particularmente preocupados. Y quiero felicitar al colega Alberto Espina por el empeño que ha puesto en ella, al igual que otros Senadores.
Considero vital despejar cualquier indicio que signifique un obstáculo para que haya suficiente competencia y para que puedan postular todos aquellos que quieran ocupar un cargo en el Congreso Nacional.
Además, me parece muy adecuada la indicación del Senador Quinteros en el sentido de que la inhabilidad pertinente comience apenas se inscriba la candidatura al Parlamento, y no antes, al objeto de que se compita en igualdad de condiciones, debido a que los consejeros regionales, además, manejan recursos públicos o por lo menos influyen en su asignación.
Por ello, apoyamos entusiastamente el término de la inhabilidad. Y esperamos que muchos cores, como algunos de mi partido, sean candidatos al Parlamento y puedan contribuir desde él a formular las leyes de nuestro país.
Ojalá que en la Cámara de Diputados se legisle con la celeridad necesaria, haya espíritu altruista, se actúe con altura de miras y se entienda que lo que se está haciendo acá es poner más competencia a los incumbentes.
Apruebo el proyecto con entusiasmo, y formulo un llamado a los Diputados para que hagan lo propio, pensando en el mayor bien de Chile y no en los intereses de corto plazo.
El señor LAGOS (Presidente).-
Solicito autorización de la Sala para que me remplace temporalmente en la testera el Senador señor Chahuán.
Acordado.
--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, con fecha 3 de mayo de 2016 ingresé un proyecto que buscaba precisamente la reforma del numeral 2) del artículo 57 de la Constitución Política dado que cuando legislamos para terminar con la elección de los consejeros regionales por los concejales y establecer su elección popular se remplazó la expresión "miembros de los consejos regionales" por "consejeros regionales".
El Gobierno explicó que, más que una modificación puramente formal, con tal sustitución se pretendía evitar la interpretación que se había efectuado, a base de lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, en el sentido de que el hecho de señalarse "El consejo regional estará integrado, además del intendente, por consejeros" había llevado a entender que el intendente también era miembro del Consejo Regional.
Esa fue la explicación que dio el Ejecutivo para sustituir "miembros de los consejos regionales" por "consejeros regionales".
Sin embargo, la inhabilidad se mantiene.
Es claro que en una democracia que aspira constantemente a su perfeccionamiento el derecho a elegir y ser elegido es sagrado para todos los ciudadanos.
Entonces, las inhabilidades deben consagrarse con elementos muy fundamentados sobre incompatibilidades que resulten contrarias al orden, a la Constitución y al devenir adecuado del país.
En tal sentido, no resulta apropiada la inhabilidad que les impide a los consejeros regionales ser Diputado o Senador.
Al respecto, existe una contradicción: quienes tienen que decidir al respecto son precisamente los Diputados y los Senadores. Es decir, ellos deben resolver si aceptan o no la competencia de hombres y mujeres (profesionales, en fin) que han sido elegidos por votación popular, que están permanentemente en la región y que de manera colectiva toman decisiones sobre el presupuesto regional.
Señor Presidente, creo que el principio fundamental es el derecho a elegir y ser elegido. Y no puede el Parlamento generar condiciones para la autopreservación, impidiendo que otros ciudadanos elegidos popularmente lleguen al Senado o a la Cámara de Diputados.
En las inhabilidades también se encuentran los concejales y los alcaldes.
En este proyecto estamos hablando de los consejeros regionales. Y considero que se hace justicia. Porque, si queremos de verdad dar autonomía a los órganos regionales, no podemos poner barreras de entrada o impedimentos, pues ello habla mal de la sana competencia política que debe existir.
Hay consejeros regionales de todos los partidos políticos. Afortunadamente, el problema existente ha logrado unirlos de manera transversal. Desde el Partido Comunista a la UDI, todos han estado detrás de un objetivo que me parece justo y que hemos demorado más de la cuenta en conseguir.
El proyecto de ley que estamos discutiendo esta tarde refunde tres mociones. Incorpora la original, la primera (la formulé yo, como dije al inicio, el 3 de mayo de 2016). Luego, las de los boletines 10.792-06 y 10.916-06, correspondientes a los Senadores Bianchi, Espina. Guillier, Quinteros, Zaldívar.
Estimo, entonces, adecuado que se hayan refundido y que se haya puesto la salvedad en comento.
El proyecto original dejaba fuera la inhabilidad, no ponía el plazo de los tres meses. La indicación formulada por el Senador Quinteros, que tuvo acogida en la Comisión, más parece una restricción; pero la considero apropiada. Al momento que se decida ser candidato, se la juega toda, es decir, no hay candidaturas con elástico.
Si va a postular a Senador o a Diputado, es una decisión que de manera consciente y responsable debe tomar el ciudadano; en este caso, un consejero. Puede optar. Y me parece bien.
Estamos por sacar adelante esta iniciativa lo más rápido posible, señor Presidente.
Se va a votar la indicación separadamente del proyecto. Yo contribuiré a la unanimidad (ojalá que se logre). No voy a hacer cuestión de la indicación -creo que hay consenso respecto de ella- a fin de facilitar el pronto despacho del proyecto. Y espero la aprobación de la Cámara de Diputados.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
Voto a favor.
El señor CHAHUÁN (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente, da gusto votar a favor de algo tan relevante, sobre todo para las regiones, en cuyos consejos existe bastante liderazgo.
Hay hombres y mujeres que han sido elegidos popularmente, que trabajan duro y que hasta hoy día han sufrido la inhabilidad para ser candidatos al Parlamento.
Espero que la ley en proyecto sea refrendada por la Cámara Baja, aun cuando reconozco que he escuchado a Diputados de distintos partidos decir que no concuerdan con lo que nosotros estamos sacando adelante.
Considero muy importante lo que estamos haciendo: emparejar la cancha para que todos puedan competir sin discriminación alguna.
Hoy día los cores están discriminados para una postulación parlamentaria. Me parece muy justo que puedan acceder a un cargo en el Congreso Nacional, ya sea en el Senado o en la Cámara Baja, en igualdad de condiciones que los parlamentarios titulares de los cargos.
No es excusa decir que manejan presupuesto. La verdad es que el presupuesto regional se maneja colectivamente; hay mucho control y fiscalización. Por lo tanto, sostener que se trata de algo antojadiza no me parece justo.
Este es un tremendo paso adelante en la descentralización de carácter político. Y me alegra que hoy día en el Senado haya conciencia de eso, la que no existió cuando hace pocos meses obtuvimos solo ocho votos para la existencia de los partidos políticos de carácter regional.
Debo recordar que no todos los partidos políticos desean contar con parlamentarios. Algunos quisieran tener únicamente, por ejemplo, gobernadores regionales, alcaldes y concejales.
A mí, como Senadora de región y como Presidenta del Partido Amplitud, me gustaría mucho que existieran también partidos de carácter regional y que no obligáramos a todas las colectividades políticas al esquema de tener solamente representación parlamentaria.
El paso adelante que estamos dando hoy es un tremendo avance para quienes creemos en la descentralización también de carácter político y no únicamente en la económica y administrativa.
Así que ¡a emparejar la cancha!, ¡viva la competencia!
Mientras más opciones haya de candidatos y candidatas, mejor para los electores en cuanto a la posibilidad de elegir para el Congreso Nacional a personas ojalá de manos limpias, probas y honestas a todo evento.
--(Aplausos en tribunas).
El señor CHAHUÁN (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Guillier.
El señor MOREIRA.-
Perdón, yo estaba primero.
El señor GUILLIER.-
No hay problema, señor Presidente.
El señor MOREIRA.-
¡No porque sea candidato presidencial...
El señor GUILLIER.-
No: ¡nada de privilegios!
El señor CHAHUÁN (Presidente accidental).-
Si bien no estaba inscrito, tiene la palabra, con la venia del Senador señor Guillier,...
El señor GUILLIER.-
¡Sí, por supuesto!
El señor CHAHUÁN (Presidente accidental).-
... el Senador señor Moreira.
El señor MOREIRA.-
No voy a pelear el uso la palabra. Pero ¡no abusemos de la testera...!
El debate del Presidente Trump en Estados Unidos, Senador señor Montes -me dirijo a Su Señoría por intermedio de la Mesa-, ¡lo tendremos en la Comisión de Relaciones Exteriores...!
Señor Presidente, el artículo 57 de la Constitución Política de la República consagra las inhabilidades para ser candidatos a Diputado o a Senador. Algunas se explican por sí mismas y se han explicitado durante las intervenciones que hemos escuchado esta tarde.
Yo seré muy breve, porque esta materia ya se ha discutido en la Comisión y acá, en la Sala. Tenemos claro quiénes están a favor, quiénes van a aprobar pensando distinto.
Lo que sí está claro es que no podemos seguir teniendo excusas para que en nuestro Parlamento, que hoy día está cuestionado por la opinión pública, nosotros mismos nos perpetuemos en el poder.
Aquí se ha hablado de que tiene que haber mayor competencia.
¡Por supuesto! Todas las personas tienen que competir en igualdad de condiciones. Y no podemos subestimar ni a concejales ni a consejeros regionales. Todos deben contar con la misma oportunidad.
El proyecto de ley que nos ocupa viene a efectuar una corrección con ese propósito. Porque cuando se legisla se actúa siempre de buena fe. Entonces, entiendo que una autoridad que tiene que manejar recursos no debe aprovecharse de esta condición.
A mí me parece que en el país, cuando el Congreso y el mundo político han sacado lecciones de los últimos hechos -unos más y otros menos, todos los hemos vivido-, no se cometerán hoy día errores de la misma naturaleza.
En consecuencia, al eliminarse la inhabilidad se está enmendando una situación y se da una oportunidad para que otros también puedan participar en igualdad de condiciones, como dije anteriormente, en una sana competencia.
Por eso -y mucho más- voy a votar a favor.
Podría usar muchos minutos para intervenir, pero quiero terminar con una sola cosa. Así como hoy día se ha invocado la sana competencia y la idea de que no nos perpetuemos en el poder, con lo cual estamos de acuerdo, pido, a través del señor Presidente, preocuparse, con la buena disposición de la Comisión de Constitución -se vincula con ella el debate de hace algunos instantes-, de un proyecto que se encuentra guardadito, curiosamente, relacionado con este tipo de inhabilidades.
Se trata de una iniciativa que dio lugar aquí a grandes discursos, a mucha retórica, en orden a que tenga lugar una renovación en el Congreso. Algunos de sus integrantes pueden llegar a treinta años en funciones. Se hace referencia, entonces, a una limitación en la permanencia en el cargo de Senadores y Diputados, de concejales, de consejeros regionales y de alcaldes. Un jefe comunal puede optar a ser Diputado, donde es posible mantenerse por veinte o veinticinco años, sin perjuicio de que un Senador puede involucrar un período indefinido.
Dicho texto, aprobado en la Sala, y respecto del cual -repito- se hicieron tantos buenos discursos, está guardadito. No quiero atribuir ninguna intención.
Entonces, me gustaría que pudiéramos ver en la Sala lo antes posible ese proyecto, que no tiene nada que ver con recursos del Estado, porque es una moción, y es de Fácil Despacho, pues todos estamos de acuerdo en la conveniencia de limitar las reelecciones para que haya una mayor participación. Quedaría despachado muy rápidamente, ya que, luego de haber escuchado todos los discursos, creo que coincidimos. No observé ninguna discrepancia.
Me parece que es un articulado que dice relación con lo que estamos haciendo: abrir la posibilidad de que otros sectores, otras autoridades, nos reemplacen democráticamente y no nos quedemos para siempre en estos cargos.
He dicho.
)--------------(
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Antes de dar la palabra a quienes continúan inscritos, quisiera destacar la presencia en las tribunas -además, nos ha acompañado en todo el debate, incluido el llevado a cabo en la Comisión- de la mesa directiva de la Asociación Nacional de Consejeros Regionales (ANCORE), presidida por el señor Marcelo Carrasco.
)----------------(
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Guillier.
El señor GUILLIER.-
Señor Presidente, cabe subrayar que la iniciativa nace de la convicción de que es necesario ampliar los espacios democráticos de participación en cargos de representación popular y extender el derecho a ser elegido parlamentario a personalidades que han cumplido muchas funciones importantes a nivel de gobiernos locales y regionales. Es el caso, por ejemplo, de los concejales y los consejeros regionales.
Creo que ello no solo hace justicia, sino que además promueve la renovación de la política, lo que la ciudadanía reclama. Y se aprovecha la experiencia de gente que ya exhibe una trayectoria en los gobiernos locales, en los más cercanos a la gente. Por lo tanto, cabe esperar una representación mayor, más popular, más vinculada a la ciudadanía, aspecto extremadamente valioso.
Asimismo, es posible confiar en que los consejeros regionales o los concejales que finalmente puedan ser electos sean un puente para que el Gobierno nacional dialogue más con los futuros gobiernos regionales, que esperamos tener vigentes de aquí a un año más, con elecciones de alcaldes, concejales, consejeros regionales y gobernadores.
En cuanto a dicho diálogo, pensamos que la democracia del siglo XXI debe nacer en el gobierno local, el cual se proyecta al gobierno regional y desemboca en el gobierno nacional. Es decir, la idea es que haya puentes entre la participación ciudadana activa a nivel del gobierno en todas las esferas.
No existe razón para el impedimento de consejeros regionales y concejales, ya que no manejan directamente recursos económicos, no administran y tampoco tienen un poder que pueda ser inhibitorio para los derechos o garantías de los ciudadanos o de otras personas, y que les depare una suerte de ventaja especial. Solo el desempeño de su función aparece como el aval de sus eventuales postulaciones.
Dejo en claro que en mi proyecto original se consideraba también a quienes desempeñan un cargo directivo de naturaleza gremial o vecinal, lo que se ha dejado fuera. Ello queda pendiente. Espero poder presentar alguna iniciativa al respecto. No insistí más que nada porque ya había consenso en permitirles la postulación a consejeros regionales y concejales, y en levantar la inhibición establecida hoy.
No veo la razón para que el presidente de una junta de vecinos o un dirigente gremial, por ejemplo, no puedan ser representantes populares.
Por esa razón, pienso que, no obstante el avance, quedó pendiente la categoría a que he hecho referencia. Pero, sin duda, estamos dando un muy buen paso para la renovación de la política y el fortalecimiento de la democracia con gente validada a nivel de los gobiernos locales y regionales.
Gracias.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Puede intervenir el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, las buenas políticas públicas son aquellas capaces de hacerse cargo de realidades, de promover determinados valores o principios, y que involucran una coherencia normativa.
Por mi parte, valoro el proyecto, porque se basa en el principio del respeto al derecho a la competencia y a la posibilidad de que quienes ejercen una función pública opten a un cargo de representación parlamentaria. Los avances en la materia han sido bastante contundentes. Basta recordar el paso gravitante que dimos al decidir comicios populares para los consejeros regionales, que de autoridades designadas por cuerpos intermedios, por los concejales, pasaron a ser electos directamente.
Lo que hacemos hoy es despachar, en este trámite, una iniciativa que terminará con una inhabilidad que efectivamente generaba una diferencia en las capacidades para competir. Había una clara desigualdad en cuanto a la participación en el proceso electoral parlamentario.
El Senador que habla contribuirá con su voto a favor, pero juzga muy importante hacer un esfuerzo por lograr coherencia normativa.
Hay quienes han señalado aquí que los consejeros regionales se han encontrado en una situación desmejorada para competir. Y, claro, de ello no cabe duda respecto del incumbente. Mas la verdad es que los mejoraremos, así como a los concejales, y los privilegiaremos respecto de otros inhabilitados en la norma que tampoco manejan recursos directamente, como los miembros del Tribunal Constitucional, el Contralor General de la República y los ministros de Estado. En este último caso lo hacen los subsecretarios.
En consecuencia, valoro la idea de que permitamos terminar con una inhabilidad de personas que revisten el carácter de elegidas popularmente y con relación a las cuales se ha afectado, en verdad, la igualdad con el incumbente. Pero una buena política pública -repito- tiene que presentar coherencia normativa.
Para no retrasar el proyecto, llamo al Gobierno a adoptar una mirada más integral del proceso descentralizador. Nos están lanzando de a poco ciertas iniciativas que revisten este último carácter, pero que carecen de un enfoque completo.
Se quiere elegir un gobernador, pero no se le dan las competencias suficientes. Todavía no sabemos cuál será el sistema electoral.
Nos dicen que haremos posible la participación de consejeros regionales y de concejales, pero no de otras autoridades.
Mi percepción es que necesitamos observar, de una vez por todas, un proceso de descentralización real. Los ciudadanos de regiones no solo quieren elegir a sus autoridades: desean que las que resulten electas cuenten con facultades y recursos para resolver en el territorio los problemas locales, y no que al cabo de un minuto, habiendo sido designadas legítimamente, tengan que pedir permiso a Santiago para aprobar tal o cual proyecto.
Considero que juntamente con iniciativas de esta naturaleza debiéramos incorporar una mayor capacidad de decisión presupuestaria en el nivel local, para que, en definitiva, los problemas regionales tengan soluciones regionales.
Señor Presidente, concurro a la aprobación entendiendo que el texto en examen apunta a democratizar y a una mayor participación y renovación del Congreso. Creo en la competencia y en lo importante que es la llegada de personas con la experiencia de haber ejercido como consejeros regionales. Será una visión relevante desde cada región.
Pero también llamo al Gobierno a mostrar una mayor capacidad para mejorar la gobernanza. Los países que logran el desarrollo no son solo los que crecen más: son aquellos que logran una buena gobernanza y calidad en sus políticas públicas.
--(Aplausos en tribunas).
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, saludo a la Senadora señora Allende y a los colegas presentes.
La Comisión Mixta de Presupuestos trabaja en este instante con Senadores y Diputados, lo que determina ausencias en la discusión legislativa y que se venga solo a votar.
Es importante consignarlo, porque nos estamos ocupando en la ley más importante en el país y en la que tenemos que decir mucho. Es la oportunidad de los parlamentarios para decidir cuáles serán y cómo se redistribuirán los recursos públicos con miras al mejoramiento de las condiciones de vida.
En seguida, deseo saludar al Presidente de la Asociación Nacional de Consejeros Regionales, quien ha estado tremendamente preocupado, no solo del proyecto en debate, sino también de otros que se tramitan en una y otra rama del Congreso; y a todos los consejeros y las consejeras regionales que nos acompañan.
Tal como lo hice durante la discusión general, deseo dejar constancia de que estoy inhabilitado para votar -me hubiera pronunciado con agrado-, lo que me parece razonable, porque tengo un hermano que es consejero regional. Pero aprovecharé, sin duda, para dar a conocer mi opinión.
Desde el momento en que se eligió a los consejeros regionales, figuras muy legitimadas trabajan en cada una de las regiones, y su labor es muy distinta de lo que imagina la gente.
Muchas de estas personas prácticamente dedican el día entero a la actividad de comisiones y de pleno y a visitas a la zona. Les resulta muy difícil hacer otra cosa, o bien, se tienen que multiplicar permanentemente. Todos somos testigos de ello.
Por otro lado, me parece fundamental darles la posibilidad, igual que a los concejales, de integrar el Poder Legislativo. Eso habla bien de la decisión que se adoptará en el Senado -creo que será unánime- para manifestar que queremos más democracia y participación, sin que quienes también han sido elegidos popularmente tengan que renunciar un año antes para ser candidatos. De otro modo, estaríamos atentando, en el fondo, contra la voluntad popular, desde el momento en que el período que les corresponde es de cuatro años.
Estimo que el proyecto, entonces, contribuye a la justicia y la igualdad al abrir la posibilidad de estas candidaturas al Congreso.
Por eso, valoro la iniciativa. Felicito a la Comisión de Gobierno, que la resolvió por unanimidad y la presentó a la Sala.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Puede intervenir el Honorable señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).-
Señor Presidente, no quiero repetir lo ya dicho.
Saludo al Presidente de la Asociación Nacional de Consejeros Regionales, señor Marcelo Carrasco, y a todos sus miembros que nos acompañan en las tribunas, así como a los que probablemente nos ven en las regiones.
Los consejeros regionales han provocado un tremendo impacto en su acción con la ciudadanía. Han realizado un aporte relevante, sobre todo desde que son elegidos. Desde ese momento, además, presentan una mayor legitimidad.
Todavía se da la situación rara de que el intendente es nominado, y el consejero, elegido. Por ello, me alegro mucho de que la Cámara de Diputados haya aprobado ayer la elección de quien se desempeñará en el primero de esos cargos.
Deseo recordar que mi última decisión como Presidente del Senado fue poner en tabla el proyecto respectivo en la primera quincena de marzo -el Ejecutivo no le había puesto urgencia, lo que afortunadamente hizo al final-, porque no puede ser que tengamos consejeros regionales elegidos democráticamente e intendentes designados conforme a la lógica borbónica, para poder representar en la región la opinión del Presidente de la República. Eso tiene que cambiar de una vez por todas.
Es verdad -y digámoslo- que los consejeros dicen: "Los parlamentarios no quieren competencia", porque nosotros tenemos mucho poder en el momento de votar los proyectos. La aprobación de la reforma en debate es el mejor desmentido de esa afirmación. Estamos felices de que ellos puedan competir y de que no tengan que renunciar con un año de anticipación, ya que les será posible inscribirse noventa días antes de los comicios. Bienvenida su competencia en la postulación al Congreso.
A mi juicio, es clave limitar inhabilidades e incompatibilidades. Son muy amplias. Es importante, entonces, pasar de una restricción de un año a noventa días antes.
Ampliarle a la ciudadanía las alternativas de candidatos es fortalecer una democracia que enfrenta hoy dificultades.
Cabe agregar la aplicación de un principio constitucional: el de la igualdad ante la ley. No puede haber discriminaciones arbitrarias. Configura una de ellas el que muchas autoridades no tengamos que renunciar a nuestros cargos para postular al Congreso, en circunstancias de que para los consejeros regionales rige la exigencia de dimitir un año antes. Eso es inaceptable y el proyecto le pondrá término.
El problema es que estamos contra el tiempo. Por eso, en la reunión de Comités todos estuvimos de acuerdo con que se tratara el asunto.
El Senador que habla hizo la modesta propuesta de que se viera apenas llegase el informe, sin esperar el despacho de la iniciativa que se estuviera discutiendo.
Afortunadamente, todos los Comités coincidieron en que ello era clave para que fuese posible cumplir con los plazos. Porque, de lo contrario, habría un incentivo para la renuncia de muchos consejeros regionales, ante la eventualidad de quedarse -perdonen Sus Señorías la expresión- sin pan ni pedazo. Eso, obviamente, no es lo ideal.
Así que les damos una certeza a quienes ocupan esos cargos. Bienvenidos a la competencia. No habrá más discriminación. Se limitan las inhabilidades e incompatibilidades.
Creo que este es un justo reconocimiento al aporte que nuestros consejeros regionales han hecho a lo largo de todo Chile -lo veo en la Región de Aisén, que represento-, en especial desde que son elegidos democráticamente.
He dicho.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, mis colegas Senadores ya han explicado suficientemente el proyecto. Entiendo que será unánime la decisión que tomaremos en el Senado de aprobarlo tal como viene de la Comisión.
Quiero, sobre todo, destacar la importante participación que hubo durante su análisis, así como el hecho de que el Senador Rabindranath Quinteros formulara la indicación que permitió en definitiva destrabar esta iniciativa, mediante la cual se suprime la referida inhabilidad.
Por lo tanto, junto con saludar a quienes nos acompañan en las tribunas, debo expresar que nos parece bueno terminar con esa inhabilidad, para permitir a aquellos que tienen la vocación y así lo desean ejercer la facultad de presentar sus candidaturas.
Por eso, quiero reafirmar mi voto positivo. Hago presente, sí, que es cierto lo que expresó el Senador Harboe: el Gobierno debería revisar cuidadosamente esta situación. De ahí que lamento que no haya nadie en este momento del Ministerio, de la Subsecretaría de Desarrollo Regional (SUBDERE), pues deberían estar siguiendo este debate. Porque es incuestionable que hoy día a algunos se les resta esta inhabilidad, mientras que a otros se les mantiene. Y sería bueno que tuviéramos un criterio general de política pública, de administración del Estado, para considerar cuándo es conveniente mantenerla, como a propósito del manejo directo de recursos, o cuáles serían los fundamentos para sostener que algunas personas pueden ser eventualmente candidatos si renuncian a sus cargos un año antes de la elección.
Aquí hemos logrado eliminar esa inhabilidad. Por lo tanto, estamos permitiendo que nuestros consejeros regionales presenten sus candidaturas, si así lo desean, y bienvenido sea. Pero, por un tema de coherencia, deberíamos también revisar qué inhabilidades deben permanecer, justificada y fundadamente, y cuáles definitivamente caen en un terreno un poco al arbitrio.
Así que anuncio mi voto favorable, pues considero importante el paso que estamos dando, y celebro que el proyecto se apruebe por unanimidad.
Gracias.
--(Aplausos en tribunas).
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las enmiendas unánimes propuestas por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización (27 votos favorables), dejándose constancia de que se reúne el
quorum
constitucional requerido en el caso de los numerales 1 y 2 del artículo único, y el proyecto queda aprobado en particular y despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Bianchi, Chahuán, Espina, García, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Patricio Walker.
--(Aplausos en tribunas).
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Reitero los saludos de esta Corporación a los consejeros regionales, encabezados por don Marcelo Carrasco, que hoy día nos acompañaron en la discusión del proyecto y que han sido parte de la Agenda de Descentralización.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)-----------(
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
En este momento, ha llegado a la Mesa una solicitud de permiso constitucional del Senador señor Guido Girardi, para ausentarse del país a contar del jueves 10 de noviembre.
--Se accede a lo solicitado.
AUMENTO DE PENALIDAD PARA DELITOS CONTRA MENORES Y OTRAS PERSONAS EN ESTADO VULNERABLE
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
En conformidad al acuerdo adoptado por los Comités, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Penal, el decreto ley N° 645, de 1925, sobre Registro General de Condenas, y la ley N° 20.066, que establece la Ley de Violencia Intrafamiliar, destinado a aumentar la penalidad y demás sanciones aplicables para los delitos cometidos en contra de menores y otras personas en estado vulnerable, con segundo informe de la Comisión Especial encargada de tramitar proyectos de ley relacionados con los niños, niñas y adolescentes y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.279-07, 9.435-18, 9.849-07, 9.877-07, 9.904-07 y 9.908-07, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 62ª, en 20 de octubre de 2015 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Especial encargada de tramitar proyectos relacionados con los niños, niñas y adolescentes: sesión 34ª, en 2 de agosto de 2016.
Especial encargada de tramitar proyectos relacionados con los niños, niñas y adolescentes (segundo): sesión 61ª, en 9 de noviembre de 2016.
Discusión:
Sesión 37ª, en 9 de agosto de 2016 (se aprueba en general).
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El proyecto fue aprobado en general en sesión de fecha 9 de agosto de este año.
La Comisión Especial deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no hay artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.
Ahora bien, dicho órgano técnico efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, las cuales fueron aprobadas por unanimidad, con excepción de dos de ellas, que serán puestas en discusión y votación oportunamente.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existieren indicaciones renovadas.
De esas enmiendas, la recaída en el inciso primero del artículo 6° bis contenido en el numeral 2 del artículo 3° requiere para su aprobación 19 votos favorables, por incidir en normas de quorum calificado.
Con el mismo quorum debe aprobarse en particular el inciso tercero del mencionado artículo 6° bis, que no tuvo modificaciones en el segundo informe.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión Especial encargada de tramitar proyectos relacionados con los niños, niñas y adolescentes, y el texto como quedaría de aprobarse dichas modificaciones.
De consiguiente, cuando se comience la votación, primero habría que pronunciarse sobre las enmiendas unánimes, una de las cuales es de quorum calificado, y, junto con ello, también sobre la norma que no tuvo modificaciones en el segundo informe, pero que igualmente es de quorum calificado.
Nada más, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
En discusión particular el proyecto.
Antes de darle la palabra al Presidente de la Comisión Especial, el Senador señor Patricio Walker, solicito la unanimidad para que pueda ingresar a la Sala, a objeto de acompañarnos en esta discusión, la Secretaria Ejecutiva del Consejo Nacional de la Infancia, señora Estela Ortiz.
--Se accede a lo solicitado.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Además, damos la bienvenida a la señora Ministra de la Mujer y la Equidad de Género, que se encuentra presente.
Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar a la señora Ministra, Claudia Pascual; a nuestra Secretaria Ejecutiva del Consejo Nacional de la Infancia, Estela Ortiz; a toda la gente del Ministerio de Justicia y del Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género que nos acompañó en la tramitación de este proyecto, así como a los asesores que concurrieron a las sesiones que realizamos.
En forma breve, deseo explicar que aquí había dos proyectos: uno presentado por Senadores -fundamentalmente por Alberto Espina, Soledad Alvear (en su momento), Jaime Quintana y quien habla-, el cual se aprobó en general por unanimidad en la Sala, cuyo propósito era sancionar el maltrato extrafamiliar; y otro proveniente de la Cámara de Diputados.
En cuanto a este último, tal vez no nos gustaba tanto la redacción de algunos artículos, pero como ya estaba aprobado en primer trámite, por un tema de economía procesal -y quiero destacar la generosidad de los Senadores, porque no hubo un tema de egos, sino de priorización de los niños-, finalmente terminamos tramitándolo y le incorporamos indicaciones que recogían muchas de las propuestas formuladas al proyecto aprobado por unanimidad en la Sala del Senado.
Debo señalar que en Chile está sancionada la violencia intrafamiliar, pero cuando existe maltrato físico o psíquico contra niños, discapacitados, o adultos mayores, aunque sea grave, no hay penalidad asignada. Hay que esperar que se produzcan lesiones para castigar.
¡Y después nos quejamos del femicidio!
Hemos visto reportajes -excúsenme, no quiero estigmatizar a nadie- de parvularias, de profesores, de trabajadoras de casa particular, de personal de hogares de menores, que, a veces, golpean niños y no reciben sanción alguna.
Y eso es lo que estamos haciendo hoy día: llenar el vacío que existe, porque las sanciones, como el trabajo a favor de la comunidad, la obligación de someterse a una terapia, etcétera, son incumplibles.
De ahí que este proyecto de ley busque penalizar la violencia extrafamiliar -no solamente la intrafamiliar- que provoque daño a la integridad física o psíquica de víctimas o sujetos pasivos menores de 18 años -ahí introdujimos un cambio, porque la redacción original de la Cámara se refería a los menores de 14 años-, adultos mayores y discapacitados.
También se incorporó a la mujer -producto de una indicación del Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género y del Ministerio de Justicia-, cuando es sujeto pasivo de estos delitos.
En cuanto a las sanciones, la escala es bastante razonable.
Por ejemplo, establecimos que cuando haya un maltrato no habitual la pena será de multa, de una a 4 UTM, o prisión hasta 60 días; cuando el maltrato sea habitual -esto tiene toda una lógica de gradualidad-, aquella va a ser de presidio menor en su grado mínimo -es decir, de 61 a 540 días-, y cuando el maltrato lo cometa una persona que tenga un deber especial de cuidado, la sanción será de presidio menor en su grado mínimo a medio, esto es, hasta tres años.
Eso es lo que estamos haciendo con este proyecto.
Pero, naturalmente, no podía haber una incoherencia con la Ley de Violencia Intrafamiliar, y, por lo tanto, se eliminan las facultades de los tribunales de familia de declarar la habitualidad en los casos de maltrato -era un colador que impedía que efectivamente hubiera sanción para esos casos- y se establece una lógica similar en ese cuerpo legal. Por eso se suben también algunas penas, para que esa normativa quede coherente con esta Ley de Maltrato Extrafamiliar.
Hubo toda una discusión con el Ministerio Público, porque su representante -María Angélica San Martín, quien está a cargo del tema de delitos sexuales contra menores, de los delitos de violencia, etcétera- señaló, legítimamente, que a ellos les asistía una preocupación porque el Ministerio Público tiene mucho trabajo; porque no dispone de recursos suficientes para hacer peritajes y acreditar los casos de violencia; porque hoy día los tribunales de familia pueden decretar medidas cautelares sin un estándar probatorio alto, como muchas veces ocurre en materia penal, y porque esta proposición podría de alguna manera limitar la posibilidad por parte de los jueces de familia de aplicar de oficio medidas cautelares con mayor flexibilidad, sin tanto rigor probatorio.
Asimismo, al hacernos presente la recarga de trabajo que tienen en el Ministerio Público, nos dio algunas cifras importantes.
Se generó ahí una discusión, y por eso la votación de ayer, donde no estuve presente por la emergencia que hubo en Aisén...
Señor Presidente, estoy informando. ¿Me podría dar un poquito más de tiempo?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Continúe, señor Senador.
El señor WALKER (don Patricio).-
Gracias.
Como decía, la discusión fue básicamente qué hacer. Porque si la mujer es objeto de violencia intrafamiliar y hay sanciones en la Ley de Violencia Intrafamiliar, ¿cómo podría no haberlas en el ámbito extrafamiliar?
Por supuesto que la preocupación del Ministerio Público son los recursos para peritajes. El Gobierno dijo que se otorgaron fondos importantes el año pasado para ese efecto.
En definitiva, ahí tenemos un tema pendiente. Creo que hay que darle al Ministerio Público más recursos para peritajes.
Por su parte, Ignacio Castillo, del Ministerio de Justicia, señaló en su oportunidad: "Sí, pero es que a veces la violencia contra la mujer o el maltrato pueden ser filmados, grabados en un video, y en ese caso no se requieren peritajes".
Esa fue, más o menos, la discusión que se generó, y por eso que respecto de aquella norma hubo una votación dividida: el Senador Ossandón votó en contra; el resto nos pronunciamos a favor. Yo no voté esta disposición porque -reitero- estaba en la Región de Aisén.
Ahí tenemos una diferencia que es importante sincerar. Pero la Comisión, por mayoría, dijo: "Hay que incorporar a la mujer como sujeto pasivo".
No olvidemos todos los casos que se han conocido. ¡Para qué les digo los ocurridos en mi Región! Está el de Nabila Rifo y tantos otros en que, por no parar a tiempo el maltrato, muchas veces se ha terminado en homicidios frustrados, en femicidios. También está el caso de la niñita Florencia, a quien mataron de la manera más brutal, como ustedes saben. Fue un homicidio calificado por parte de su padrastro.
Eso es lo que queremos parar a tiempo. Por eso el Gobierno se la jugó por que se aprobara el incorporar a la mujer como sujeto pasivo de estos delitos.
Por otro lado, el proyecto de la Cámara de Diputados establece el Registro de Condenas. Hoy día se ha agregado en la ley de delitos sexuales contra menores el registro de los condenados -se llama "Registro de Inhabilidades"-, donde uno podrá consultar si una persona que quiere contratar para trabajar con un niño ha sido o no condenada. Cualquiera puede recurrir a él. Y las instituciones que trabajan con menores tendrán el deber de consultarlo.
¿Qué estamos haciendo acá? Estamos estableciendo que cuando haya condenas y víctimas de maltrato -menores de 18 años, adultos mayores, personas con discapacidad- o de tratos degradantes, inhumanos, etcétera, esas sentencias van a estar en el Registro de Inhabilidades del Registro Civil e Identificación y cualquier persona podrá consultarlo. O sea, si una institución trabaja con adultos mayores, con menores o con discapacitados tendrá la obligación de preguntar antes de contratar. Cualquiera podrá consultar en la medida en que sea para contratar a alguien.
Naturalmente, pienso que ese es un avance muy importante para prevenir el maltrato, porque hay quienes derechamente no tienen las competencias o la salud psíquica para poder trabajar con personas vulnerables.
Señor Presidente, esta medida preventiva es importante y por eso la aprobamos.
En consecuencia, respecto de ese individuo, quedará consignada una inhabilidad para trabajar en cualquier oficio donde haya una relación directa y habitual con menores.
Eso es relevante. Se trata -reitero- de menores de 18 años; ahí hicimos un cambio.
En definitiva, aprobamos en octubre y noviembre la modificación que he señalado en la Ley de Violencia Intrafamiliar.
Así que ya no más el tema de los tribunales decidiendo si hay o no habitualidad. Y, a ese respecto, se contempla la pena de presidio menor en su grado mínimo a presidio menor en su grado mínimo a medio.
Naturalmente, eso también es visto como un avance.
Señor Presidente, perdón que haya explicado esta materia con mis palabras. Digo esto porque hay un informe que me entregó la Secretaría de la Comisión y, probablemente, es más preciso. Si alguien lo quiere, le puedo entregar una fotocopia.
Antes de concluir, deseo agradecer nuevamente a los representantes del Ministerio de Justicia que asistieron a la Comisión; a las entidades de derechos humanos que participaron; a la Ministra de la Mujer y la Equidad de Género, que está presente en esta Sala; a Estela Ortiz, en fin, a todos los asesores que nos acompañaron.
Señor Presidente, creo que todos hicieron un trabajo espectacular. Ustedes pueden ver en las páginas 4 y 5 del informe los nombres de las personas que asistieron a la Comisión. Son asesores que desarrollaron una gran labor. Recibimos a muchas instituciones, como también al Ministerio Público y a profesores de Derecho Penal.
La verdad es que hubo un trabajo serio.
Y, señor Presidente, permítame decirle, porque usted es parte de la Comisión, junto con los Senadores Juan Pablo Letelier, Manuel José Ossandón, Jacqueline van Rysselberghe -nos acompañó también en alguna oportunidad la Senadora Adriana Muñoz-, que fue un acierto crear la Comisión Especial de Infancia.
Y, despachando este proyecto, entraremos a ver el relativo al defensor de los niños -doña Estela, señora Ministra, sé que también les interesa-, y esperamos aprobarlo a más tardar en diciembre o enero, porque Naciones Unidas nos tira las orejas todos los años por no tener un defensor autónomo de los niños.
He dicho.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Lo felicito por su completo informe, señor Senador.
Al mismo tiempo, deseo reafirmar lo que se ha señalado: la necesidad que tenía el Parlamento de conformar una Comisión como esta.
Aprovecho de manifestarles que ayer se solicitó al Ejecutivo incorporar dentro de las prioridades, para verlo próximamente, el proyecto sobre imprescriptibilidad de los delitos sexuales en contra de menores.
Ahora bien, si nadie se opone, se procederá a abrir la votación porque hay que darles facilidades a los señores Senadores -no son pocos- que están en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, ¿es votación particular?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- La Secretaría va a explicar algo respecto de las votaciones, que son tres: la relacionada con las enmiendas unánimes y de quorum especial y hay dos modificaciones que fueron aprobadas por mayoría.
El señor WALKER (don Patricio).-
Señor Presidente, ¿puedo hacer una propuesta para que se realice una sola votación?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor WALKER (don Patricio).-
Naturalmente, no se puede llevar a cabo una sola votación porque hubo un voto de mayoría y de minoría en la Comisión para incorporar a la mujer como sujeto pasivo.
El Senador Ossandón fue quien, legítimamente, votó en contra y se refirió a algunos temas que planteó el Ministerio Público.
No estoy haciendo ningún juicio de valor.
¿Pero habría alguna posibilidad de preguntarle al Honorable colega que votó en contra si podemos hacer una sola votación, sin perjuicio de que se le dé tiempo para que formule su planteamiento? Porque, como hay muchos Senadores en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, puede ocurrir que cuando realicemos la segunda votación no tengamos quorum.
La idea es hacer una sola votación, resguardando el derecho del Senador señor Ossandón a plantear su punto de vista -no sé si ello es posible- y que respecto de esa disposición se incorpore el voto contrario de Su Señoría.
Es solo una propuesta.
Gracias, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ossandón.
El señor OSSANDÓN.-
Señor Presidente, no tengo ningún problema en aceptar lo que sugiere el Senador Patricio Walker. Solo quiero aclarar que en la Comisión hubo una argumentación sólida por parte del Ministerio Público en cuanto a que la mujer quedaba mucho más desvalida en los términos en que se encuentra la norma.
Como mi posición no fue acogida por el Ejecutivo ni por la mayoría de la Comisión, voté en contra. Pero, en mi opinión, el proyecto en general es bueno y no tengo ningún problema en que se realice una sola votación, como lo propone el Senador Patricio Walker.
Reitero: el Ministerio Público hizo una exposición larga y muy potente de argumentos prácticos. No es que me haya tomado un pisco sour y que por eso voté en contra, sino que esto lo decidí después de escuchar el extenso planteamiento que hizo ese organismo.
Igual acepto que haya una pura votación, porque estoy de acuerdo en general con el proyecto.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Entonces, vamos a abrir la votación, pero antes le voy a pedir al señor Secretario que explique bien el procedimiento.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Si se va a efectuar una sola votación, señor Presidente, debo prevenir que una de las normas es de quorum orgánico constitucional y requiere para su aprobación 21 votos favorables. Las que son de quorum simple quedarían aprobadas por mayoría de votos.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Muy bien.
Entonces, en votación las modificaciones introducidas por la Comisión, más las normas de quorum especial contenidas en el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, estimados colegas, en primer término, quiero destacar que la aprobación de esta iniciativa constituye un hecho histórico: con ella logramos cumplir de forma plena el artículo 19 de la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño y las observaciones generales del Comité de los Derechos del Niño.
El proyecto tiene diferentes orígenes, pero se lograron juntar en un mismo texto varios elementos, no solo la realidad que padecen niños, niñas y adolescentes en nuestro país, no solo la realidad que sufren nuestros adultos mayores, no solo situaciones que también afectan al mundo de la discapacidad -tres sectores que pueden ponerse en la categoría de vulnerables, que son maltratados y donde, en general, no hay una sanción cuando se da un maltrato no habitual-, sino que, adicionalmente, se establece un agravamiento de la sanción para quienes tienen el deber de cuidado.
Muchas veces hemos visto a trabajadoras de casa particular, o a personas a cargo de adultos mayores, o a cargo de otras personas con discapacidades en escuelas especiales, que realizan actos de maltrato, los que, por no ser habituales, no reciben un agravamiento de la sanción debido a la inexistencia de lesiones y, de este modo, mucha gente queda impune.
Esta iniciativa tiene el tremendo valor de modernizar nuestra legislación, pues establece el tipo penal del maltrato y agrava la sanción para aquellos cuidadores que cometan dicho ilícito.
El origen de este proyecto, señor Presidente, lamentablemente fueron denuncias y hechos concretos.
El primer texto que me correspondió presentar en esta materia se relaciona con un niño discapacitado que tenía muchas dificultades de comunicación. ¡Muchas! Como la persona que lo tenía a su cuidado pensó que decía garabatos, se le ocurrió lavarle la boca con agua y con jabón. Fue una situación tremenda. Y, cuando la madre denunció el hecho, echaron al niño del establecimiento escolar.
Y esto, por desgracia, es una práctica, porque en nuestra sociedad todavía se tolera el maltrato.
Aquí también se abre un debate -y lo tuvimos con el Senador Ossandón- respecto de cuál es el límite de las capacidades de aprendizaje o cómo los padres educan a sus hijos.
Evidentemente, se plasma un criterio que la humanidad ha ido adoptando, de deshacerse del concepto que se usaba en la formación educacional: que uno aprende a golpes, como si fuera uno de los perros de Pavlov, un psicólogo que planteaba que había que cambiar las conductas con estímulos violentos.
¡Eso no es correcto! Y es lo que estamos diciendo: "Quien te quiere debería ser la primera persona en evitarte un daño, sea de cualquier tipo".
Luego, señor Presidente, se incorporó un aspecto en la Ley de Violencia Intrafamiliar.
Quiero explicar por qué tuvimos una discrepancia en una materia, respecto a la cual una fiscal, no el Ministerio Público, fue a entregar su opinión, legítima, pero que yo consideré muy inadecuada.
Lo que dijo la fiscal fue que solo el 10 por ciento de los casos de denuncia por violencia habitual -solo el 10 por ciento- terminan en condena, puesto que en el 90 por ciento restante las mujeres se retractan por diversas consideraciones, normalmente debido a situaciones de enorme dependencia. La Ministra, probablemente, se explayará sobre esta materia.
El argumento de la fiscal fue que resulta más difícil establecer las pruebas de un maltrato no habitual, y que se estima que ante este tipo de situaciones los tribunales de familia llegarían a algún tipo de sanción en apenas el uno por ciento de los casos.
Mi discrepancia -que fue la de la mayoría- es que las leyes no se hacen solamente en función de la capacidad que se tenga para sancionar a una persona; las leyes también se vinculan con la declaración de principios de lo que es la cultura de una sociedad.
Si siguiéramos el criterio de la fiscal que nos acompañó, basada en el hecho de que solo se llega a condena en el 10 por ciento de los casos de maltrato habitual, tendríamos que preguntarnos si es necesario contar con una ley de violencia intrafamiliar. Porque, con su lógica, si eso se logra en apenas el 10 por ciento de los casos y el 90 por ciento restante queda en la impunidad, ¿es bueno tener una ley de violencia intrafamiliar? Yo tengo la convicción de que sí, de que es necesario, que se ha avanzado y que ella ha logrado cambiar la cultura de nuestro país.
Con este proyecto, si bien va a ser difícil reunir las pruebas de un maltrato no habitual (un puñete en el vientre; el hundimiento en una tina por parte de un marido que cree que quiere a su señora, a la que casi ahoga; arrastrar del pelo a alguien por el suelo), donde no se constituyen lesiones, la pregunta es: ¿deben ser castigados quienes han realizado tales conductas?
El criterio que aquí se establece es que el maltrato, aunque no haya lesiones, debe ser sancionado con un tipo penal, agravado cuando el hecho sea cometido por un cuidador.
En el contexto de la violencia intrafamiliar, la verdad es que la sanción debería estar agravada cuando el hecho sea cometido por la pareja de la víctima, a quien supuestamente quiere, o por el padre respecto de un hijo o hija, o por el hijo que tiene a su cuidado a sus padres, que son adultos mayores.
Lo que aquí se logra es que, cuando se trate de estos grupos vulnerables (no me gusta este concepto, pero es el que se utiliza: discapacitados, niños, niñas y adolescentes, y adultos mayores; es decir, los sujetos pasivos de la violencia), el maltrato constituirá delito y el culpable será sancionado, más aún si se trata de un cuidador.
Hay un tema que se abrió al debate y del cual quiero dejar constancia para la historia de la ley, relacionado con la responsabilidad por omisión.
Si un profesor le pega a un niño, ¿puede ser considerado también culpable, por omisión, el sostenedor?
Yo, evidentemente, no comparto ese criterio.
Hubo quienes quisieron ampliar el concepto de la responsabilidad por omisión. Entiendo por qué ocurre ese tipo de reflexión, pero no creo que la responsabilidad por omisión deba quedar en el texto a propósito de estas materias. Habrá una jurisprudencia para poder calificar situaciones puntuales.
Señor Presidente, esta es una ley histórica.
Quiero saludar no solamente a la Ministra, que hoy nos acompaña, sino también a quienes propusieron e impulsaron incluir el tema de la violencia intrafamiliar en la iniciativa.
También saludo, a través de esta intervención, a Estela Ortiz, que junto a su equipo realizó un trabajo extraordinario, así como al Ministerio de Justicia, que ayudó a sacar adelante este proyecto.
Es un paso histórico, un hecho de justicia histórico, en particular con los niños, niñas y adolescentes.
Voto que sí.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, lo he repetido con anterioridad en un conjunto de leyes que están bien intencionadas, que buscan disminuir la ejecución de delitos, pero que tienen como único elemento el aumento de las penas.
Quiero recalcar que no hay antecedentes empíricos, en ningún estudio internacional o nacional, que haya demostrado que esta tendencia, esta vorágine que ha tenido el Parlamento de aumentar las penas, resuelva el tema del delito.
¡Eso no ocurre!
Yo pregunto -aquí está el Senador Espina, el Senador Patricio Walker, la Ministra de la Mujer-: ¿dónde están los estudios que indican que los delitos disminuyen con el aumento de las penas?
Es un disuasivo importante, pero aquello no ocurre: aumentan los delitos de robo, con violencia.
Y lo que nos acaba de comentar el Senador Letelier en cuanto a que el 90 por ciento de las denuncias son retiradas es un hecho gravísimo, porque el delito existió.
Entonces, la pregunta es: ¿por qué no incluimos en este proyecto de ley que, una vez hecha la denuncia cuando una mujer haya sido agredida, arrastrada por el suelo, golpeada, o cuando un menor o un discapacitado haya sufrido maltrato, aquella no pueda ser retirada? Porque lo que viene, cuando se trata de una institución pública y hay cuidadores, son las presiones.
Existen múltiples elementos mediante los cuales un maltratador, tanto de adultos como de menores de 18 años o de discapacitados, puede ejercer maltrato.
Todo parece indicar que la Fiscalía puede actuar, pero, si se retira la denuncia, entonces desaparece el delito. Es lo mismo que si alguien dijera: "Mire, estafamos al Banco Central, pero restituimos el dinero, así que no investigue". ¡No! En la justicia penal, constatado un delito, el proceso debe continuar. Aunque el ladrón o el agresor se arrepienta, los procesos continúan.
Voy a votar a favor del proyecto, señor Presidente.
Sin embargo, debo señalar que nos engañamos y engañamos a los menores de 18 años, a los adultos mayores, a las personas con discapacidad, si decimos que esta ley va a bajar los grados de agresión, primero, porque no hay antecedentes que así lo indiquen, y segundo, porque en hogares públicos y muchas veces en hospitales hay situaciones que van a ser denunciadas por este motivo.
Entonces, mi pregunta es: ¿Y si después se presiona a las personas y se permite -insisto en el argumento- que se retiren las denuncias?
Esto se transforma en una chacota.
Por ello, le hago la consulta al Senador Patricio Walker. Las estadísticas señalan que, si se permite retirar una denuncia por agresión y el proceso queda en nada, solo en el 10 por ciento de los casos se llega a condena.
Por consiguiente, no sacamos nada con aumentar las penas para disuadir si permitimos que se retiren las denuncias, que son reales, salvo que se demuestre que se trata de una agresión irreal, ficticia, de una creación para resolver de otra manera líos de pareja o conflictos familiares.
Pienso que el proyecto está bien orientado, pero lo considero insuficiente en cuanto a los elementos que puedan determinar si existirá un impacto real en la disminución de la comisión de estos delitos.
Antes de comenzar el debate de este proyecto, el Senador Espina dijo, en una larga intervención, que el Gobierno no tiene recursos para costear los medios electrónicos que el juez pueda determinar como parte de las penas y las medidas destinadas a evitar un acercamiento (tobilleras).
Uno de los mecanismos de control eficaces para los agresores es evitar que estos se acerquen a la casa de sus víctimas. Así, la mujer podría estar advertida, y el protector -el fiscal o carabineros-, saber cuándo el agresor se quiere acercar a la vivienda. Son muchos los casos de femicidio en que el agresor, a pesar de estar ya sancionado, puede acercarse a su pareja y matarla, pues no hay cómo saberlo.
En consecuencia, un elemento real y mucho más concreto que esta iniciativa pudiese haber aportado es la incorporación de elementos electrónicos modernos para proteger de verdad a los agredidos. Y esto, señor Presidente, podemos pedirlo -lo dijimos- en el curso de la discusión del presente proyecto de ley de Presupuestos.
Voto a favor, haciendo la advertencia de que me preocupa enormemente que los fiscales reconozcan que solo el 10 por ciento de los casos llega a condena porque las denuncias son retiradas, y en segundo lugar, que no haya medios factibles de protección real y verdadera, pues no habrá carabineros de punto fijo para custodiar a estas personas, que generalmente están aisladas y solas cuando son objeto de maltrato.
Por lo tanto, esta es una iniciativa que avanza de manera positiva en el sentido de dar una señal, de crear un registro, de establecer mayores penas, de inhibir ciertas conductas, pero creo que, en la praxis, la única forma de brindar una real protección es implementando, como ya se ha señalado, la tobillera electrónica.
En ese sentido, espero que esto sea parte del debate que realicemos en la discusión del Presupuesto, cuando tratemos la Partida del Ministerio de Justicia, para poder asegurar que hemos brindado una verdadera protección. Porque no basta con decir: "Los Senadores están preocupados del maltrato en contra de los menores de 18 años, de los discapacitados, de los adultos mayores, y han aumentado las penas". Esto es importante, pero absolutamente insuficiente.
Sé que todos vamos a votar a favor y, en esa medida, quiero preguntarle a la señora Ministra de la Mujer, aunque sé que las platas no dependen de ella, sino del Ministro de Hacienda...
El señor DE URRESTI.-
¡Que es muy dadivoso...!
El señor NAVARRO.-
Porque está claro que aquí lo que se requiere son mayores recursos. Y espero que tanto los Senadores de Gobierno como los de Oposición planteemos el punto cuando se dé el debate del Presupuesto. Si no, estaremos generando falsas expectativas, que terminarán dañando no solo a quienes buscamos proteger, sino también a nosotros mismos, que creemos que estamos haciendo una buena ley, cuando una buena ley, para ser tal, debe ser efectiva. Y, si no tiene recursos, no lo es.
Con las dos aprensiones que he puntualizado, voto a favor.
Me hubiera gustado tener a la vista un informe de la Fiscalía acerca de cuántas son las denuncias que se retiran, así como de los costos que estas medidas implican, para saber si efectivamente podemos, en este Presupuesto, ahora, incorporar los recursos suficientes y necesarios para proteger de verdad a las personas que son agredidas, tanto en el marco de la Ley de Violencia Intrafamiliar como en el de esta iniciativa legal, que otorga protección contra el maltrato extrafamiliar.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, felicito el esfuerzo que ha hecho la Comisión Especial de Infancia -en el Senado no existe una Comisión de Mujer o de Familia, y por eso el alegato previo que tuvimos en razón de la lentitud en la tramitación de una serie de proyectos sobre la materia-, como también al Senador Patricio Walker y a todos los que integran dicho órgano técnico, por poner de relieve, develar y hacer visible que la violencia contra adultos mayores, mujeres, niñas y niños no solamente se produce al interior de la familia.
Creo que una de las grandes limitaciones de la primera y la segunda ley de violencia intrafamiliar radicó en que en la Cámara de Diputados se registró un debate, por allá por 1990 o 1991, en el cual no se aceptó que en el proyecto inicial, que buscaba prevenir y sancionar la violencia contra la mujer, se incorporara el concepto de violencia contra la mujer, el cual se englobó en el de violencia intrafamiliar.
De ahí en adelante se produjo un sesgo en la prevención y la sanción de la violencia contra las mujeres que no se produce al interior de la familia.
Yo me alegro de que hoy día se pueda abrir este debate en un proyecto que busca sacar del marco de la violencia intrafamiliar el maltrato a las niñas y los niños.
Es por eso que yo voy a votar a favor, señor Presidente.
Sin embargo, me quedan una serie de interrogantes en cuanto a cómo se hace visible en el proyecto y cuál es el estatus que este le entrega al maltrato a las mujeres fuera de los lazos familiares. Entiendo que se pone al mismo nivel de concepto extrafamiliar la violencia ejercida contra niños, niñas, mujeres y adultos mayores.
Por lo tanto, me gustaría consultarle a la señora Ministra -por su intermedio, señor Presidente- cuál es el estatus real que va a asumir la violencia de género, la violencia contra las mujeres, en esta iniciativa legal.
Además, quiero consultar acerca del enfoque que se le da al maltrato habitual, toda vez que hasta el día de hoy esta figura obliga a la mujer a demostrar que es golpeada frecuente y reiteradamente para que se llegue a una sanción y un castigo.
No sé cómo se resuelve en este proyecto el concepto de maltrato habitual, que estuvo presente en la última modificación a la ley sobre violencia intrafamiliar.
Voto que sí, señor Presidente, porque creo que este es un paso importante para hacer visible que la violencia de género, la violencia contra las niñas, los niños, los adultos mayores, no solo ocurre al interior de los hogares, dentro de las cuatro paredes en que se desarrollan las relaciones intrafamiliares, sino que también se ejerce a partir de la condición de subordinación en que viven muchas personas, particularmente mujeres, ancianos, niñas y niños en nuestra sociedad.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, entiendo que este proyecto de ley se originó en un mensaje del Ejecutivo. Se lo pregunto -por su intermedio- a la Ministra.
La señora PASCUAL (Ministra de la Mujer y la Equidad de Género).-
Se originó en mociones, señor Senador.
El señor ESPINA.-
Está bien.
Lo primero que quisiera consultarle, porque hablé con el Senador Patricio Walker, es que existe una iniciativa nuestra que también se está discutiendo y no sé si se encuentra o no incluida en esta propuesta legislativa. De no ser así, ¿a qué se debe esa discriminación arbitraria respecto de una moción que nosotros presentamos y vimos en su momento?
No lo entiendo.
Si usted me lo permitiera, señor Presidente, me gustaría hacerle esa pregunta a nuestra distinguida Ministra.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Son proyectos que están en distinta fase de tramitación, y por eso no fue posible refundirlos, señor Senador.
También me sumé a su petición. Pero se optó, y fue a petición del Gobierno, por que se tramitara esta moción iniciada en la Cámara de Diputados.
Como estamos en votación y se pueden hacer precisiones, tiene la palabra la señora Ministra.
La señora PASCUAL (Ministra de la Mujer y la Equidad de Género).-
Señor Presidente, por su intermedio, quiero saludar a los Senadores y las Senadoras presentes.
Deseo explicar que dentro del marco de las mociones parlamentarias y del gran interés que ha habido tanto en la Cámara de Diputados como también en el Senado por abordar distintas temáticas acerca de la realidad de los niños, las niñas, los adultos y las adultas mayores, lo que se hizo fue refundir algunas iniciativas presentadas por ustedes que tuvieran como eje central el ámbito del maltrato.
Eso no excluye que la Comisión especial de la infancia, por lo que tengo entendido, en términos ad hoc siga revisando una serie de otras indicaciones y mociones en ese ámbito.
En tal contexto, el Ejecutivo solicitó que se colocara en discusión, a propósito de que se estaba evaluando una nueva calificación para el maltrato corporal único, por una sola vez como parte del delito, el que no fueran excluidas las personas indicadas en la ley N° 20.066, de violencia intrafamiliar. Y por eso llegamos a esta formulación.
Insisto: no se excluye la revisión de otras mociones en el futuro.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Muchas gracias, señora Ministra.
Tiene la palabra nuevamente el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, tengo una duda desde el punto de vista penal sobre una norma que me parece que va a causar una cantidad enorme de problemas.
Me refiero al artículo 403 bis, que se encuentra en la página 12 del comparado. Y quiero señalarlo hoy: esta disposición no será aplicable porque en la práctica es casi una ley penal en blanco.
El Senador De Urresti, quien es abogado, podrá coincidir conmigo en esto. Y me gustaría conocer la opinión del Senador Patricio Walker, como Presidente de la Comisión especial de la infancia.
Ese artículo dice lo siguiente: "El que maltratare corporalmente, a un niño, niña o adolescente menor de dieciocho años, una persona adulta mayor o a una persona en situación de discapacidad".
¿Me pueden explicar qué significa "maltrato corporal" en términos genéricos? ¡Y esto va a tener una pena de prisión!
La señora PASCUAL (Ministra de la Mujer y la Equidad de Género).-
Se refiere a maltratos reiterados, señor Senador.
El señor ESPINA.-
Pero aquí no se habla de "reiterados". No estamos en esa hipótesis.
Yo quiero decirles que, cuando estas leyes se hacen mal, posteriormente no producen efectos.
Por ejemplo, si un papá que va con su hijo de repente lo toma del cuello para que se apure -no interpreten que estoy diciendo otra cosa-, o si una mamá enojada le tira la oreja a su hija, eso va a ser considerado delito, ¡delito!
Sinceramente, creo que eso es un error. A lo más debiera decirse: "El que maltratare corporalmente en forma grave".
Aquí falta una definición de un tipo penal.
¡Estos tipos penales no se aplican!
Aquí hay tres señores Senadores, de distintos signos políticos: socialista, demócrata cristiano y de Renovación Nacional, que hemos estado en distintas oportunidades en la Comisión de Constitución y que la hemos presidido.
Entonces, simplemente estoy pidiendo que esto vaya -y se lo solicito al Senador De Urresti, con quien tenemos diferencias en estas materias pero nunca discrepancias en la Comisión de Constitución, gracias a Dios-, en lo que dice relación con este artículo, a la Comisión que preside el Senador Patricio Walker, por un día solamente, el día martes -¡un día!-, a fin de que se revise su redacción.
Yo quiero explicarles qué va a ocurrir.
¿Ustedes imaginan lo que va a pasar cada vez que haya un niño que de repente no quiera subirse al auto o a la micro? Por ejemplo, si una mamá, cargada con paquetes, va con tres chiquillos y al subirse a una micro se le escapa uno y lo pesca del cuello diciéndole: "¡Súbete!", ¿saben cómo va a ser considerado eso? Como un maltrato corporal. Al ser un delito de acción pública, alguien la podrá denunciar; y llegará un carabinero, la detendrá, y después será formalizada.
Entonces, entiendo el objetivo de la iniciativa: impedir que a los niños, a los adultos mayores, a las personas vulnerables se las golpee, se las maltrate, ya que obviamente esa conducta no corresponde a una sociedad civilizada.
Señor Presidente, por favor, reitero mi petición para que este artículo vaya por un día a la Comisión encargada de la materia, para que el tipo penal se redacte bien pues, si no, vamos a tener un proyecto inaplicable en la práctica.
Y para avalar que esta no es solo mi opinión, quiero señalar que cuando nosotros vimos este proyecto en la Comisión de Constitución asistieron penalistas de distintas tendencias, que habitualmente nos asesoran, que en esto son implacables: unos sostienen tesis más garantistas, otros menos garantistas, algunos con una visión de la aplicación del Derecho un poco más rigurosa. Sin embargo, recuerdo que todos coincidieron en que este tipo penal debía redactarse bien.
En consecuencia, solo pido la comprensión de las señoras y los señores Senadores respecto a que en nada va a cambiar la velocidad de tramitación de este proyecto el que vaya por un día -el martes- a esa Comisión y que en la tarde pueda verse en la Sala para corregir este precepto, porque contiene graves imperfecciones.
Yo sé que estamos votando, pero el Senado debe sacar adelante normas que sean adecuadas.
El señor DE URRESTI.-
¡Así es, señor Senador!
El señor ESPINA.-
Veo que el Honorable señor De Urresti confirma esta petición.
El Senador Patricio Walker también me hizo presente esta observación y el Senador Ossandón, quien está en la Comisión, tiene aprensiones acerca de la forma de redacción de este artículo.
En consecuencia, le pido a la Senadora Adriana Muñoz, quien ha visto que siempre hemos tenido la mejor voluntad para sacar bien un proyecto, que permita que este vuelva por un día a la Comisión especial encargada de tramitar iniciativas relacionadas con los niños, niñas y adolescentes.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente, como recordaba la Senadora Adriana Muñoz, costó tantos años sacar adelante, primero, la normativa llamada "Ley de Violencia Intrafamiliar", que enviar por un día el proyecto a la Comisión es muy importante. O sea, hagamos las cosas bien.
Yo comparto absolutamente los dichos del Senador Espina respecto a que aquí estamos entregando más agravantes, aumentando las sanciones y la penalidad. Y, por lo tanto, debemos hacerlo bien. Porque esta iniciativa no puede ser letra muerta cuando se aplique efectivamente en los tribunales. Por varias razones.
Nosotros en Chile no tenemos jueces ejecutores de penas, que es algo sumamente importante, sobre todo en estas materias. Y echo de menos una vez más -se lo pregunté antes al Senador Patricio Walker- algo que he dicho en reiteradas oportunidades -están en la Sala los Senadores Espina, De Urresti, quienes son miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento-: creo que una de las cosas más relevantes es tener jueces ejecutores de penas. Porque, mientras no contemos con ellos para evaluar la aplicación práctica de las sanciones, los proyectos seguirán siendo muchas veces letra muerta.
El Senador Navarro nos recordaba que falta aplicación de cautelares, algo que en algún minuto el Senador Espina también recordó. Y es efectivo. Tampoco contamos -se mencionó hoy día a raíz de otras propuestas, y lo recordábamos con la Senadora Muñoz- con medidas cautelares, como la tobillera.
¡Cuántos casos de femicidios podrían haberse evitado si las tobilleras estuvieran en vigencia! Pero no están los recursos.
Entonces, esta no es una prioridad como política pública del Estado. Y esto va más allá del Gobierno de turno; es un tema de visión de Estado.
Para concluir, no disponemos de medidas cautelares eficientes; faltan los fondos. No tenemos jueces ejecutores de penas que vigilen y evalúen permanentemente la aplicación de las sanciones.
Y, además, tenemos otro problema práctico: esto no se soluciona solo con aumentar sanciones ni penalizar conductas. ¡Aquí hay un tema de educación!
Hablamos de que en Chile falta educación cívica y de que por eso mucha gente todavía no tiene claridad acerca de lo que hace un core (hoy día votamos una iniciativa sobre el particular), ni de la labor de un Senador -nosotros sancionamos determinadas leyes e intervenimos en la designación de integrantes de la Corte Suprema, del Consejo Nacional de Televisión, etcétera-, que es muy distinta de la que desarrolla un Diputado; o de la diferencia entre las funciones de un concejal y un alcalde.
Pero qué importante es que, además de un juez ejecutor de penas; además de recursos; además de las medidas cautelares para impedir la violencia intrafamiliar, que termina en femicidio, o la violencia extrafamiliar, que involucra a personas que no son de la familia y que se encuentran al cuidado de un menor de edad, de alguien con algún tipo de capacidad distinta o de un adulto mayor, exista educación. Y resulta que tampoco la tenemos.
Me refiero a educación desde la niñez, desde la sala cuna, desde el jardín infantil, desde el ciclo primario, acerca de la conciencia del respeto y del trato digno al otro.
Educación para respetar a los adultos mayores.
Educación para respetar a profesores y profesoras. Aquí se habla bastante sobre qué pasa si un maestro violenta a un alumno. ¿Y qué ocurre con los estudiantes que violentan a los profesores? ¡Si estamos llenos de casos, pues! Ayer martes en la noche, en Villa Alemana, me comentaban, una vez más, sobre casos de escolares que violentan.
Hemos corrido tanto el cerco que, de pronto, nosotros mismos nos sorprendemos. ¡Pero si nosotros lo hemos corrido!
En nuestro país se insulta a la policía, se agrede a carabineros, se denigra a los profesores.
Entonces, aquí hay un tema: derechos y deberes; derechos, libertad y responsabilidad.
¡Derechos y deberes!
Por lo tanto, si estamos hablando del derecho a vivir con libertad, con responsabilidad, también se trata de tener un deber.
Aquí existe un asunto crucial no solamente de penas y sanciones, sino también de educación.
La educación en el respeto al prójimo; y, asimismo, el establecimiento de sanciones de carácter penal que sean aplicables en la práctica y no que se transformen en letra muerta.
Con todo, obviamente voy a votar a favor.
¡Jamás me pronunciaría en contra de proyectos de esta naturaleza!
Siempre los he votado favorablemente, siempre he sido impulsora de este tipo de iniciativas. Pero tenemos que hacerlo bien.
Eso es todo lo que quiero, señor Presidente. Y, por eso, apoyo que el proyecto vaya a la Comisión de Constitución, para dedicar una tarde a conseguir una buena redacción de carácter penal.
He dicho.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente, por su intermedio, quiero saludar a la Ministra Claudia Pascual, quien está acompañando la presente discusión.
A los legisladores nos corresponde avanzar en los proyectos de ley, dotarlos de la mejor redacción y despachar aquellos temas que se van acumulando, y que, sin lugar a dudas, preocupan a la ciudadanía.
No voy a ahondar en el debate de esta tarde. Se trata de una iniciativa que va en la línea correcta para proteger a niños, niñas y adolescentes, adultos mayores y personas en situación de discapacidad.
Quiero enfocarme en la protección ya no solo de los niños, niñas y adolescentes, sino principalmente de ese mundo de la discapacidad que sufre y es sujeto de una serie de abusos.
La población de adultos mayores, con la tasa de natalidad que mostramos en muchas ciudades, en muchas regiones, es incluso superior -o lo será en el futuro- que la propia cantidad de niños, niñas o adolescentes.
Entonces, vamos en la línea correcta. Pero debemos ser rigurosos.
En tal sentido, suscribo absolutamente lo señalado por el Senador Espina acerca del tipo penal. Si establecemos un tipo abierto y no procuramos una precisión, primero, será una norma inaplicable y, segundo, si los jueces ven que hay una norma inaplicable ¡no la aplicarán! Estará escrita y habrá una falsa situación desde el punto de vista de la percepción de la ciudadanía.
Por otra parte, el ser un tipo penal abierto también da para que se produzca cualquier situación. A través de la denuncia pública, alguien que comprenda determinado acto como un maltrato lo denunciará y terminaremos con verdaderos desfiles por los tribunales, por el Ministerio Público para situaciones que no van al fondo del asunto.
Sería bueno que la Secretaría del Senado nos ayudara desde el punto de vista de si debemos dejar pendiente la votación o de si votamos todo el articulado excepto el artículo 403 bis. ¿Cuál es la fórmula?
Yo optaría por el primer criterio, porque a la luz de la discusión del propio articulado podría surgir alguna contradicción o disconformidad con otras normas.
Entonces, más bien creo que deberíamos tomar la decisión de suspender la votación, procurarnos un plazo de consulta y de debate, en particular de ese artículo. Mandatar a la Comisión de Constitución. Y, ante cualquier incongruencia que se diera a propósito de su modificación, deberíamos contar con la posibilidad de enmendar lo que corresponda.
Termino con lo siguiente, señor Presidente, y sería bueno que la señora Ministra también pudiera ayudarnos en la respuesta.
Nosotros estamos avanzando para cumplir las normas internacionales que han señalado la UNICEF, distintos organismos o convenciones internacionales, en cuanto a proteger los derechos del niño. Estamos avanzando precisamente en una institucionalidad gubernamental para la protección de la infancia. Y saludo la presencia de Estela Ortiz, quien lleva adelante estos temas.
Pero considero imprescindible, más allá de la normativa penal en la que estamos avanzando, de la tipificación y la consagración de derechos, establecer una cultura del respeto; una cultura de la tolerancia; una cultura de educar a niños y niñas en la paz, en la convivencia, en el entendimiento.
Quien crece en un hogar donde se golpea; quien crece en un ambiente de violencia; quien crece en un entorno donde la descalificación verbal, psicológica, donde la agresión es algo cotidiano, va a repetir esa conducta.
Por eso, estimo importante el debate.
Y me gustaría escuchar, señora Ministra, más allá de los recursos que se requieran para la implementación de esta normativa (que constituye un paso adelante), cuál es la política pública del Estado de Chile, no de este Gobierno, para contar con una cultura y una educación en la paz, en la tolerancia, en el respeto a nuestros semejantes, ya sea en el núcleo familiar, en el entorno familiar, para niños, niñas, adolescentes, adultos mayores, o quienes sean.
En la medida que frenemos y cortemos ese círculo, esa espiral de violencia, de niños que crecen en ese ambiente, vamos a tener menos conductas sujetas a este reproche.
Voto a favor.
Y hago la sugerencia mencionada para poder abordar la situación.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
No tengo más inscritos, salvo el Senador señor Navarro, pero seguramente era por algún tema de Reglamento porque ya hizo uso de la palabra.
Hemos escuchado atentamente todas las sugerencias y recomendaciones que han hecho los señores Senadores. No obstante, la norma objetada no es de quorum especial y, por lo tanto, estaría aprobada, al igual que el resto del articulado, salvo un precepto orgánico constitucional que no habría alcanzado el quorum.
Y, encontrando razón a los planteamientos que han formulado los distintos señores Senadores, no estamos en condiciones de tomar acuerdos.
Por lo tanto, señor Secretario, terminemos la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las modificaciones introducidas por la Comisión Especial (20 votos a favor y 2 abstenciones), incluidas las enmiendas recaídas en preceptos de
quorum
calificado, con excepción de lo dispuesto en la letra b) del artículo 2° por no reunir el
quorum
constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Bianchi, Chahuán, De Urresti, García, Girardi, Guillier, Letelier, Matta, Montes, Navarro, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Patricio Walker.
Se abstuvieron los señores Espina y Ossandón.
El señor DE URRESTI.-
¿Y qué pasa ahora?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Una alternativa sería que esto se pudiera corregir en una Comisión Mixta.
Ahora va a tercer trámite.
El señor DE URRESTI.-
Pido la palabra.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
La ha pedido antes la señora Ministra, e inmediatamente después se la concederé.
El señor DE URRESTI.-
Es sobre un asunto de procedimiento.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Muy bien.
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente, si hemos despachado en particular el proyecto y usted hace la observación de que no tenemos otra alternativa, en su calidad de Presidente de la Corporación podría sugerir que en la Cámara de Diputados se rechazara el artículo 403 bis a efectos de que fuéramos a Comisión Mixta para abocarnos solo a ese precepto y ahí generar el debate encaminado a su perfeccionamiento.
Pero lo importante es que quede en la historia de la ley que nos encontramos ante un tipo penal en blanco, abierto, que puede generar inconvenientes.
Si hay consenso en eso -y sería bueno recoger la opinión del Ejecutivo también-, a través del rechazo de la Cámara Baja podremos enmendar el referido artículo.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Creo que la situación amerita que les dé la palabra a los señores Senadores que la han solicitado para plantear aspectos de procedimiento.
El proyecto ya está aprobado. Sin embargo, estas intervenciones sirven para que la Ministra tome nota y vea cómo corregir lo que se ha mencionado.
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, quiero consultar sobre lo que hemos votado.
Según entiendo, nos hemos pronunciado sobre todas las enmiendas que la Comisión aprobó por unanimidad.
También se señaló que una de las modificaciones había sido acogida con votación de mayoría y que, para aprobarla, se requería quorum especial. Entonces, quiero saber cuál es esa norma.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Señora Senadora, la letra b) del artículo 2º es la única disposición que no alcanzó el quorum necesario.
Le vamos a pedir al señor Secretario que informe.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Sus Señorías, todas las enmiendas introducidas por la Comisión han quedado aprobadas, incluida la norma de quorum calificado que no tuvo modificaciones en el segundo informe.
La excepción es la disposición que requería quorum de rango orgánico constitucional, que figura en la página 20: la letra b) del artículo 2º.
Si ustedes se dirigen a la cuarta columna del boletín comparado, verán que dicha letra busca eliminar el inciso final del artículo 14 de la Ley de Violencia Intrafamiliar, que dice: "El Ministerio Público sólo podrá dar inicio a la investigación por el delito tipificado en el inciso primero, si el respectivo Juzgado de Familia le ha remitido los antecedentes, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 90 de la ley N° 19.968.".
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Señores Senadores, solamente quiero precisar, para que todo quede claro, que en la Comisión especial el Honorable señor Manuel José Ossandón votó en contra de dicha enmienda.
Sin embargo, recientemente, en la Sala, él levantó esa objeción, lo cual posibilitó abordar todas las materias en una sola votación.
Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).-
Señor Presidente, quiero contextualizar un poco cómo se dio la discusión.
Le pido al colega Espina su atención, porque el punto que ha planteado es muy legítimo.
En la Comisión de Constitución -yo estuve cuatro años en ese órgano técnico- hicimos ese debate, cuando aprobamos en general una propuesta legislativa similar por unanimidad. Los autores de esa moción eran el señor Presidente, el Senador Espina, la Senadora Alvear y quien habla.
El verbo rector que usamos en esa iniciativa era distinto. Hablábamos de "trato degradante". O sea, empleamos calificativos que le exigían más a la conducta.
Me gustaba más esa redacción. Pero la decisión del Gobierno fue insistir en el texto de la Cámara de Diputados. ¿Por qué? Porque estaba aprobado e incluía el registro de condena y algunos argumentos adicionales. Yo no soy el encargado de hablar de ellos.
Pero quiero ser franco.
En su minuto, cuando el Gobierno fundamentó su petición, hizo alusión a un proyecto que había enviado la Administración del Presidente Piñera, en el que se hablaba de "el que maltratare de obra a otro". Era una redacción muy parecida a la que acabamos de aprobar -estoy tratando de contextualizar- y, además, se contemplaban sanciones de multa, reclusión hasta 60 días y, cuando había agravantes, hasta 3 años.
Ahora, la pregunta es ¿qué queremos? ¿Sancionar delitos de resultado?
¿Qué significa que el maltrato sea grave? ¿Que haya una lesión? No, porque ahí se aplican las penas por lesiones, que se dividen en grave, menos grave, gravísima, etcétera.
La idea de esta iniciativa es precisamente no esperar a que haya lesiones para poder sancionar. Eso fue algo en lo que todos estuvimos de acuerdo en la discusión.
La Ley de Violencia Intrafamiliar -está vigente y rige en todo el país- contempla una norma sobre la habitualidad del delito, la que debe ser determinada por un tribunal de familia. Ahí se habla de quien ejerce "violencia física o psíquica".
En consecuencia, "maltrato" y "violencia" se ven como términos relativamente similares. Tal vez la palabra "violencia" es un poquito más fuerte.
Hago presente que, a pesar de que yo prefería una redacción distinta de la que venía de la Cámara de Diputados -Senador Espina, usted recordará que en el proyecto nuestro, aprobado por unanimidad en esta Sala, hablábamos de "trato degradante", "cruel", "inhumano", y otros términos alternativos y disyuntivos-, al final hubo acuerdo en torno al texto que hemos acogido. Y ese fue el fundamento por el cual el Gobierno insistió en dicha propuesta.
Entonces, yo tengo la siguiente preocupación.
Acá se rechazó -porque faltó un voto- una norma en la que todos estamos de acuerdo y se aprobó el artículo 403 bis, que tanto preocupa al Senador Espina.
La disposición rechazada buscaba eliminar en la Ley de Violencia Intrafamiliar el inciso que otorga la facultad a los juzgados de familia para declarar la habitualidad del maltrato. Entiendo que en esto no tenemos diferencias.
Yo no sé si será posible, tratando de buscar una solución, que por acuerdo unánime se le respete al Senador Espina su derecho a pedir que este asunto vaya a la Comisión especial encargada de tramitar proyectos relacionados con niños, niñas y adolescentes, para cambiar el verbo rector por uno similar, por ejemplo, al del proyecto que nosotros habíamos presentado, y que el colega agregue su voto para alcanzar el quorum que permitiría suprimir la referida atribución de los tribunales de familia.
En eso estamos todos de acuerdo.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
No es posible, señor Senador.
El señor WALKER (don Patricio).-
Pero si hay unanimidad...
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
¡No!
El señor WALKER (don Patricio).-
Muchas veces se ha hecho.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
No estamos en condiciones de tomar acuerdos. Reglamentariamente, no es posible.
Yo no voy a dar cabida a eso.
El señor WALKER (don Patricio).- Se ha hecho muchas veces.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, este proyecto se puso en discusión sobre tabla. Por tanto, quienes no hemos participado en la Comisión especial, pese a estar interesados en los temas relacionados con los niños y adolescentes, no tuvimos la posibilidad de evaluarlo.
¡Porque el informe llegó a última hora!
Pasa que, por querer avanzar rápido, terminamos legislando con problemas.
Creo que debemos aprender de esta lección.
Me llegaron a lo menos dos correos después de la votación para decirme que el problema señalado ya había sido planteado en la Comisión.
En todos los niveles habrá una vecina que acuse a otra: "Está llorando el niño. Su mamá lo entró porque quería quedarse jugando a la pelota". Y por ese motivo se hará una denuncia.
Ello va a ocurrir cotidianamente porque el tipo penal del maltrato no quedó bien definido. Y me dicen que en la Comisión esta materia sí fue debatida.
Yo entiendo la premura y estoy dispuesto a apoyar el trabajo del órgano técnico. Sin embargo, siento que en este ámbito se requiere una advertencia previa para quienes no hemos participado en el análisis profundo de esta iniciativa.
Entiendo que lo único que resta ahora es que la Cámara de Diputados rechace el artículo 403 bis para ir a Comisión Mixta.
El objetivo de poner este asunto en tabla era apresurar su despacho. Pero terminamos yendo en sentido inverso: en vez de apresurarlo, lo retrasamos, porque ahora habrá que ir al tercer trámite constitucional y a la Comisión Mixta.
Hubo una percepción equivocada respecto de cómo acelerar una tramitación legislativa.
Por cierto, la mayoría de las veces la premura nos lleva a cometer errores, por los cuales somos después juzgados severamente por la opinión pública: "¡Cómo hicieron esa ley!"; "¡Cómo no se les ocurrió!".
Cuesta mucho explicar eso a la ciudadanía: "Mira, como había premura, el resultado no fue el mejor". Y nos responden: "¡Para eso les pagan, y les pagan bien! ¡Y trabajan dos días a la semana nomás!". Porque el Senado sesiona dos días semanales; y si agregamos el lunes, tres.
Tenemos que enfrentar un estigma ciudadano sobre cómo legislamos. En este caso, movidos por la buena intención, pues se trata de un proyecto urgente y necesario.
Los maltratos se cometen en el SENAME, en instituciones de cuidado al adulto mayor. También los carabineros incurren en esas conductas cuando enfrentan en las protestas a los "pingüinos", que son niños y adolescentes.
Hay que legislar a la brevedad en esta materia.
Le hemos preguntado al Secretario del Senado cómo continúa la tramitación de esta iniciativa. Lo único que procede es que la Cámara de Diputados lo resuelva. Para ello, se va a tomar un tiempo, porque se requiere una profunda discusión para que la ley sea efectiva.
La lección positiva que saco de este debate es que, en la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos (en la Partida que corresponda: Ministerio de Justicia, Gendarmería de Chile), podremos pelear para conseguir más recursos en este ámbito. Si logramos incorporar mayores fondos mediante consenso -el mismo que hubo para poner sobre tabla la iniciativa que nos ocupa-, habremos adelantado algo y este debate no habrá sido en vano.
En definitiva, producto de la presente discusión, que tendrá un impacto parcial, será factible obtener más recursos del Presupuesto para el objetivo indicado. En tal caso, lograremos que la política de protección a los menores y a otras personas en estado vulnerable se sustente sobre la base del debate presupuestario. Si la ley se publica en enero o en marzo -deja de ser importante el cuándo-, ¡bien!, pero va a estar financiada.
Señor Presidente, la discusión de este proyecto igual ha servido. Nos permitió instalar ciertos temas y develar dos aspectos problemáticos: uno, la falta de recursos y, dos, la redacción del tipo penal, como lo indicó el Senador Espina, planteamiento que comparto plenamente.
Respecto de esto último, me han llegado dos correos en el transcurso de este debate señalándome múltiples ejemplos en los que se va a armar un gran lío social. Habrá acusaciones mutuas que afecten la convivencia familiar y entre vecinos a propósito de diversas situaciones. La figura de maltrato propuesta va a prestarse para más problemas, y nos vamos a ganar una nueva reprimenda social.
La única opción que nos queda es que esto sea corregido en la Cámara de Diputados. En la Comisión Mixta el Senado rectificará su error, pues no lo queremos perpetuar.
Si queremos avanzar, hagámoslo. Consigamos con los Ministros de Hacienda y de Justicia los fondos necesarios para que esta futura ley -publicada en enero o en marzo- parta con el financiamiento suficiente para hacerla efectiva.
Señor Presidente, uno puede sacar conclusiones y lecciones positivas de los errores.
Yo voy a presentar indicaciones a ese efecto. Sé que serán declaradas inadmisibles, pero no sé de qué otra forma poner el punto en debate.
El señor ESPINA.-
¡Pero la iniciativa ahora va a la Cámara de Diputados!
El señor NAVARRO.-
Estoy hablando del proyecto de Ley de Presupuestos.
Efectivamente la presente iniciativa sigue su trámite en la otra rama del Parlamento. Y tengo la convicción de que ahí se va a corregir el error, lo que permitirá la formación de una Comisión Mixta.
Sin embargo, dado que queremos adelantar trabajo, el camino más positivo y concreto ahora es poner en debate en el proyecto de Ley de Presupuestos los recursos necesarios para financiar el brazalete electrónico, que es la única medida que permite asegurar de verdad que los maltratadores no se acerquen a sus víctimas.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Senador señor Navarro, la discusión sobre esta materia ya está agotada. El proyecto está aprobado y despachado en este trámite. Se tomó el acuerdo en esta Sala.
Por lo tanto, no tiene mayor sentido seguir con este debate.
El señor NAVARRO.-
Bien, señor Presidente.
Solo pido su apoyo para requerir más fondos durante el análisis presupuestario. Y sé que lo vamos a tener.
Gracias.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Como no.
Finalmente, tiene la palabra la señora Ministra Claudia Pascual.
La señora PASCUAL (Ministra de la Mujer y la Equidad de Género).-
Señor Presidente, deseo plantear un par de cosas con relación a algunas referencias que han hecho los Senadores y las Senadoras para fundamentar su votación.
En primer lugar, cabe señalar que este proyecto busca dar cuenta de un delito de maltrato físico no constitutivo de lesiones, tanto en el ámbito extrafamiliar como en el intrafamiliar.
Tal necesidad surge de los nudos que existen en nuestra legislación al respecto. Distintos sectores (miembros del Poder Judicial y actores de las diferentes organizaciones de la sociedad civil que protegen a niños, niñas, adultos y adultas mayores, mujeres, etcétera) lo han venido constatando en todo este tiempo.
En segundo término, hago presente que esta iniciativa no es la que modifica la Ley de Violencia Intrafamiliar de manera integral para hacer frente, por ejemplo, a las demandas relativas a la tensión de la violencia contra las mujeres. Tampoco es la que establece una regulación amplia en esta última materia, ni la que enmienda el Código Penal en relación con el femicidio.
Digo lo anterior porque hay un compromiso del Ejecutivo sobre ese particular, que hemos estado coordinando. Queremos prontamente enviar un proyecto de ley que aborde esas temáticas, las mismas que se han expresado en este Hemiciclo en varias de las intervenciones de los Senadores y las Senadoras.
Aprovecho de ratificar el compromiso del Gobierno en ese ámbito de acción.
Por último, respecto de las mociones que han sido refundidas, cuyos autores son Diputadas y Diputados, agradecemos la voluntad de los miembros del Senado para acoger, en parte, su contenido. Ello da cuenta de la necesidad de abordar legalmente la tipificación del referido maltrato. Este delito, que no es un maltrato físico constitutivo de lesiones, pasará a tener carácter penal.
Ello obedece, además, a un estándar que se exige para nuestras legislaciones.
En ese marco, indudablemente, hemos aprovechado de especificar a los sujetos de ese maltrato: no solo se habla de niños y niñas, y de adultos y adultas mayores, sino también de las personas en situación de discapacidad y de quienes aparecen nombradas en la Ley de Violencia Intrafamiliar.
Hemos tomado debida nota de todas las argumentaciones que se han entregado acá. El Ejecutivo las tendrá presente.
Muchas gracias.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
A usted, señora Ministra.
Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).-
Solo necesito medio minuto, señor Presidente. No pienso hacer la discusión de nuevo.
Yo estoy de acuerdo en que aquí no puede haber delito de resultado. Eso lo analizamos en la Comisión especial encargada de tramitar proyectos relacionados con niños, niñas y adolescentes, y escuchamos a juristas y penalistas al respecto.
Pero entiendo que acá hay una diferencia legítima.
Primero, consignemos que se rechazó una norma por no alcanzar el quorum necesario de aprobación: requería 21 votos favorables y obtuvo 20. Probablemente, la Cámara Baja va a insistir en ella, lo que va a significar la formación de una Comisión Mixta.
Si la otra rama del Congreso, además, rechaza la primera parte del artículo 403 bis, que es la disposición que preocupa al Senador Espina -no le inquieta lo referente a la habitualidad ni al deber de cuidado-, ahí también habrá que ir a Comisión Mixta.
En dicha instancia, podremos plantear la redacción del proyecto que en su minuto presentamos con el colega Espina, o bien usar el texto que venía de la Cámara de Diputados, que igual se modificó en la Comisión y quedó muy similar al primero.
En consecuencia, como hay una modificación, la Cámara Baja va a tener que pronunciarse. Que quede claro que esto no está zanjado. En la Comisión Mixta podremos hacer la discusión respectiva, Senador Espina.
Y ahí nos quedamos todos tranquilos.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Muy bien.
Creo que podemos acoger ese criterio, señor Senador. Usted, como Presidente de la Comisión especial encargada de tramitar proyectos de ley relacionados con los niños, las niñas y los adolescentes, podría poner en discusión en la próxima sesión la iniciativa originada en la moción a que se ha hecho referencia.
De lo contrario, corremos el riesgo de quedarnos sin norma. En realidad no sabemos cómo se va a dar el tercer trámite. Es perfectamente posible que los dos proyectos empalmen su tramitación en algún minuto.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, entiendo que, desde el punto de vista reglamentario, no tenemos una manera de paralizar el proyecto para haberlo corregido acá. Esa es una realidad.
Segundo, pido a Su Señoría, como Vicepresidente, y al Presidente de la Comisión especial, que den a conocer estos hechos en la Cámara de Diputados.
Eso es total y absolutamente reglamentario. Para que el señor Secretario no me rectifique, hago presente tal solicitud en virtud del derecho a petición garantizado en la Constitución Política del Estado.
Ejerzo tal derecho: solicito cursar un oficio -si otros Senadores adhieren, ¡fantástico!- para encomendar al Vicepresidente de la Corporación, Senador señor Quintana, y al Presidente de la Comisión especial encargada de tramitar proyectos de ley relacionados con los niños, las niñas y los adolescentes, don Patricio Walker, para que concurran a la Cámara Baja con el propósito de hacer ver la dificultad que hay en la redacción del artículo 403 bis.
De esa manera no dejamos el asunto en el aire. Porque a veces la otra rama del Congreso, entre tanta iniciativa, rápidamente aprueba todo.
Señalo esto ejerciendo mi derecho a petición.
Yo recién conversé con la señora Ministra, y me preocupa conceptualmente la situación.
No quiero hacer de nuevo el debate, porque aquí todos estamos de acuerdo en que hubo un error. No he escuchado a nadie decir que hay discrepancia: "Mira, Espina interpreta A; De Urresti, B; Ossandón, C; Quintana, D, y Walker y Quinteros, F".
¡No! ¡Estamos todos de acuerdo en que ese artículo se debe arreglar!
Solo deseo que nos comprometamos a mejorar dicha norma. Porque, como está redactada, tiene vacíos, que no voy a repetir.
Daré un solo ejemplo para que quede en la historia fidedigna de la ley, pues cuando las leyes salen malas, al menos uno después puede decir: "Yo lo advertí".
La señora Ministra indicó que la disposición habla de "maltrato corporal". ¿Y qué pasa con el maltrato que no es corporal?
Si el maltrato deja huellas, rastros o lesiones, estamos en presencia de un delito de lesiones, que ya está tipificado, desde las lesiones menos graves a las graves gravísimas, las mutilaciones, etcétera.
La iniciativa busca sancionar los maltratos corporales que no dejan lesiones. Y qué pasa cuando el maltrato no es corporal pero es denigrante, ¡denigrante!, que puede ser mucho más brutal que un tirón de oreja.
También he recibido mensajes de WhatsApp y correos electrónicos, al igual que el Senador Navarro. Entre paréntesis, coincido en esta oportunidad absolutamente con lo que él ha dicho.
¡Pero, por favor, si nosotros estamos despachando una norma que va a generar una dificultad gigantesca en la práctica!
Y me señalan: "Es que ahí tiene que haber una denuncia". Les hago presente que, como está redactada la norma, cualquier policía, cualquier funcionario público que vea, en cualquier lugar de Chile, que una mamá pesca a un niño y le dice: "Súbete a la micro porque vamos atrasados", deberá intervenir. La madre lleva tres niños, está cansada, viene de compras, tiene que llegar a hacer el almuerzo, ¡y el policía deberá detenerla! ¡La tendrá que detener porque es un delito pesquisable de oficio!
¡Pero ese no es el objeto de la norma!
Entonces, señor Presidente, yo solo pido -quiero dejar constancia de esto- que en mi nombre (espero que algunos Senadores me acompañen) se oficie a la Corporación para que ustedes dos sean designados en representación del Senado para plantear esta materia en la Comisión respectiva y se lleve a una Comisión Mixta, a fin de que se redacte bien.
Entre paréntesis, esta es una redacción técnica. El trabajo lo deben hacer un par de buenos penalistas que sepan bien sobre el particular. Si esto tampoco lo vamos a hacer nosotros. Uno tiene que reconocer sus limitaciones. No se trata de que nosotros empecemos a redactar.
Hubo informes coincidentes al respecto. Insisto: esto lo tienen que hacer un par de buenos penalistas que digan: "Este es el tipo penal", para evitar la situación que he descrito. Hay que pedirle la opinión a la Fiscalía. Me decía el Senador Ossandón que no fue un fiscal, sino la Fiscalía la que advirtió de los errores de esta norma. ¡Fue la Fiscalía, el Ministerio Público!
Yo solo hago presente esto, y no quiero extenderme más.
Sin embargo, para la historia fidedigna de la ley, quiero dejar constancia de mi opinión, porque creo, además, representar el parecer de muchos señores Senadores sobre este punto.
Muchas gracias, Su Señoría, por haberme dado la palabra.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Señores Senadores, debo concurrir a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
Pido la autorización de la Sala para que me reemplace la Senadora señora Muñoz.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, solicite el acuerdo para mi oficio.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
No se necesita acuerdo para eso. Está en su derecho, Su Señoría.
El señor ESPINA.-
Pero podrían adherir algunos señores Senadores que se encuentran en la Sala.
Veo que adhieren -para que quede constancia en la versión oficial- los Senadores Ossandón, Quinteros, Navarro y Patricio Walker.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Yo también adhiero.
Solicito la autorización de la Sala para que me reemplace la Senadora señora Muñoz.
--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidenta accidental, la Senadora señora Muñoz.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).-
Señora Presidenta, hemos llegado a un acuerdo.
Por lo tanto, está claro que habrá una instancia para rediscutir la materia.
Pero, además de lo que dije anteriormente en el sentido de que algunos no somos partidarios de los delitos de resultado, porque para eso están las lesiones, etcétera, es muy importante también ver el artículo 403 ter, porque establece la pena de presidio menor en su grado mínimo. En este aspecto, es mucho más estricto en la lógica que habíamos propuesto originalmente en el proyecto los Senadores Espina, Quintana y quien habla.
Dice el artículo 403 ter, para que lo sepan los señores Senadores o la gente que nos está escuchando y que está preocupada por esto: "El que infligiere a una de las personas referidas en el artículo 403 bis" -adultos mayores, discapacitados, niños, en fin- "un trato degradante," -Senador Espina, me interesa que me escuche- "menoscabando gravemente su dignidad, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado mínimo", es decir, 61 días a 540 días.
¿Qué nos dijo, para ser justo -porque mi postura era similar a la del Senador Espina-, Ignacio Castillo, representante del Ministerio de Justicia? Aparte de indicar que no eran partidarios de los delitos de resultados, etcétera, y de que había una redacción original en la Ley de Violencia Intrafamiliar -por lo tanto, en esto no estamos innovando demasiado, o nada-, señaló que en estos casos, cuando uno habla, por ejemplo, de prisión de hasta 60 días o multa, generalmente se aplica la multa. Además, mencionó que existen salidas alternativas, como la suspensión condicional del procedimiento.
No estoy diciendo que esa sea mi postura. Estoy contando por qué sucedió esto.
Le aclaro al Senador Espina que yo era partidario de que se tramitara nuestro proyecto. Pero el Ejecutivo eligió otra opción, porque la iniciativa en análisis había sido aprobada en un trámite completo en la Cámara de Diputados y porque, según el Ejecutivo, consideraba registro de condena, elemento que no tenía nuestro proyecto.
Solo quiero precisar que esto no fue una cosa al lote; no fue una discusión mal hecha. ¡No! Todos estos temas se plantearon.
Pero si queremos corregirlo, en la lógica intermedia que señala el Senador Espina. Para eso va a estar la Comisión Mixta, y para ello enviaremos el oficio a la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, a fin de que lo tenga presente.
Además, pido que mi intervención completa -no solo lo que dije inicialmente, sino también estas dos últimas intervenciones- se remita junto con la del Senador Espina a la Comisión de Constitución de la Cámara de Baja.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- Se acoge la solicitud del Senador señor Patricio Walker.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).-
¿Usted se va a referir nuevamente al proyecto?
El señor ESPINA.-
Necesito hacer una precisión.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).-
Puede hacer uso de la palabra.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta, lo que solicité no era solo que se oficiara, sino que se encomendara al Senador Patricio Walker y al Vicepresidente Quintana que fueran a la Comisión. Eso es distinto a que llegue un oficio. ¡Si cuando llegan los oficios a las Comisiones, llegan 200! Eso es diferente que decirle que yo oficio para que se les encomiende al Senador Quintana, en representación de la Mesa, y al Senador Patricio Walker, como Presidente de la Comisión Especial, para que concurran ante la Comisión respectiva de la Cámara de Diputados y hagan ver este punto de vista.
Yo estoy en mi derecho de pedir eso.
Ahora, si ellos no quieren ir, no los puedo obligar con una pistola.
Pero estoy pidiendo que vayan. Porque si me dicen que "les van a oficiar", yo quiero contarles que no es posible leer los 250 mil oficios que llegan a todas las Comisiones. ¡Esos no se ven!
Entonces, me interesa que concurran. Ni siquiera pido ir yo, sino que vayan las dos autoridades, que son Presidente de una Comisión y representante de la Sala.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).-
Se les ha encomendado una misión al Vicepresidente Quintana y al Presidente de la Comisión Especial, Senador Patricio Walker, que tendrán que aceptar gustosamente para representar este debate.
El señor ESPINA.-
Muchas gracias, señora Presidenta.
¡Le agradezco, porque yo la estimo mucho a usted...!
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).- ¡Y yo a usted también...!
Ha terminado el Orden del Día.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Ha llegado a la Mesa una petición de oficio.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).-
Se le dará curso en la forma reglamentaria.
)---------------(
--El oficio cuyo envío se anuncia es el siguiente:
Del señor HORVATH:
A los señores Ministro de Desarrollo Social, Intendente de la Región de Aisén y Presidente del Consejo Regional de la Undécima Región, planteándoles la NECESIDAD DE DEFINIR UN PORCENTAJE DEL FONDO NACIONAL DE DESARROLLO REGIONAL PARA FINES SOCIALES.
)---------------(
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).-
En Incidentes, los Comités Partido Por la Democracia, Partido Demócrata Cristiano, Partido Renovación Nacional, Partido Socialista y Partido Unión Demócrata Independiente no harán uso de sus tiempos.
En el turno del Comité Mixto, Partido Amplitud e Independiente y Partido Somos Aysén e Independientes, tiene la palabra el Senador señor Navarro, por ocho minutos.
CRÍTICAS A ACCIONES LEGALES DE EMPRESARIO EDUARDO ELBERG CONTRA EXEJECUTIVO JUAN LUIS BACIGALUPPI. COMUNICACIÓN
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta, en Chile la impunidad económica de los delincuentes de cuello y corbata, de los que abusan de los consumidores, de los que alteran los balances y compran a las compañías evaluadoras, se ha hecho una práctica común, y terminamos, como ha sucedido en muchos casos (La Polar, colusión de las farmacias), con cursos de ciudadanía. Así, delincuentes de cuello y corbata que roban miles de millones terminan haciendo charlas ciudadanas, mientras jóvenes que roban una chaqueta de un valor de 50, 60 mil pesos terminan con cinco años y un día encarcelados.
En el año 2011 tuve conocimiento de una situación relativa a Supermercados Santa Isabel.
Su dueño, el señor Eduardo Elberg, reconoció públicamente, en una entrevista de un periódico de circulación nacional, que había vendido su participación a la uruguaya Vélox por 229,7 millones de dólares, aunque solo recibió 150 millones por su parte. Con esto, en lugar de 621 millones de dólares, la compañía valía solo 406 millones, es decir, hizo aparecer a la cadena de supermercados como sobrevalorada, con los consiguientes efectos negativos para los accionistas minoritarios. Y como quedó demostrado, se produjo una fuerte caída en el tiempo del valor de la empresa, que llegó casi a menos 80 por ciento. O sea, después de lo ocurrido, la empresa prácticamente descendió en su valorización en casi un 80 por ciento.
Esa vez hice presente en esta Sala al señor Felipe Larraín, Ministro de Hacienda del Gobierno del Presidente Piñera, ¡sentado en el puesto que estoy indicando!, que siendo director de esta compañía no pudo advertir que la empresa estaba vendiéndose de manera sobrevalorada, dañando a todos los pequeños inversionistas.
¡En Estados Unidos van a la cárcel por ese tipo de delitos!
De hecho, esta situación fue condenada en Nueva York, ordenándose la devolución de más de mil 200 millones de dólares, situación que denunciamos en su oportunidad a la Cámara de Comercio en Chile respecto de cómo se advierte a los pequeños accionistas cuando son objeto de un juicio que los beneficia. Y aquí: ¡No se escucha, padre!
En este caso en particular, tuve la posibilidad de estar en Perú con el Presidente de la Cámara de Diputados de esa nación y también con miembros de la Cámara de Comercio peruana para analizar el tema. Porque es algo grave que afecta valores humanos. En este caso, ha perjudicado a don Juan Luis Bacigaluppi de manera grave e injusta, en forma absolutamente abusiva.
Se trata de un juicio de carácter particular. Pero la legislación nacional, y en especial nuestros tribunales de justicia han permitido que los fallos que se dictaron en Perú y que dejaban a don Juan Luis Bacigaluppi como acreedor del señor Elberg, en Chile se hayan traducido en fallos sucesivos con los cuales ahora el señor Elberg es el acreedor del señor Bacigaluppi. Es decir, la justicia al revés.
Y se ha llegado a extremos como el remate de la casa a don Juan Luis Bacigaluppi: la casa, que significa el esfuerzo de toda la vida. Su señora ha enfermado gravemente por esta situación: ¡gravemente!
A tal extremo llega el afán de los poderosos. Porque, en verdad, el señor Elberg no tiene necesidad alguna, conociendo la fortuna que posee en el Banco Interamericano y en un conjunto de otras acciones y sociedades que tiene a lo largo de Chile y en el exterior.
Además, se le ha embargado la pensión a don Juan Luis Bacigaluppi: ¡la pensión!
Este es un afán revanchista que viola los derechos humanos de don Juan Luis Bacigaluppi. Violan sus derechos humanos las resoluciones que en Chile le han negado la justicia, justicia que el Perú le ha reconocido. Porque parece que en Chile -y de esto tengo la convicción- los que tienen dinero, los poderosos hacen lo que quieren: no van a la cárcel, roban descaradamente, abusan, se coluden y no van a prisión y rara vez son multados. Y eso pasó también con el ex Presidente Piñera, quien fue condenado por uso abusivo de información privilegiada, siendo Presidente de Chile. La multa alcanzó los 327 millones de dólares, y no apeló y pagó esa cantidad. Se han registrado denuncias sucesivas sobre el tema de LAN Chile, en el caso de Argentina.
A los poderosos no les pasa nada, pero a nuestro pueblo sí se lo castiga. Al trabajador se lo castiga, incluso al que roba por necesidad.
Por cierto, espero que esta situación no cobre la vida de la señora de don Juan Luis Bacigaluppi y que, efectivamente, los tribunales chilenos puedan revisar su situación. Porque al parecer una investigación donde se realiza todo el tema contractual, que es el Perú, y en que hay un reconocimiento cierto, a firme, en favor de don Juan Luis Bacigaluppi, luego se desconoce en Chile.
Yo he seguido de cerca este tema. Me peleé con el Ministro de Hacienda y todos sabemos lo que significa en Chile enemistarse con el Ministro de Hacienda. Pero no he tenido problemas y lo haría una y diez veces si creo que una causa es justa. Porque los directores, que son pagados, tienen que saber lo que hacen sus empresas y no solo cobrar el sueldo cada mes por apoyar a una empresa que comete abusos.
Y esta compañía ha reconocido, en voz del propio señor Elberg, que aumentó, infló los precios de los Supermercados Santa Isabel cuando los vendió.
Lo que resta, claramente, es revisar los procesos, los acuerdos a que había llegado don Juan Luis Bacigaluppi con el señor Elberg en Perú. Bacigaluppi es un empresario exitoso, que le hizo ganar cientos de millones de dólares. Hablo de un empresario chileno que se instaló en Perú, que goza de un prestigio extraordinario, y que lleva más de catorce años ininterrumpidos trabajando en la integración económica entre Chile y Perú.
De ello dan cuenta centenares de personas, decenas de ejecutivos, la banca y todos quienes en Perú han tenido la posibilidad de conocer la integridad moral, la capacidad empresarial y profesional de don Juan Luis Bacigaluppi.
En este sentido, señora Presidenta, solo quiero plantear este alegato ante la impotencia de ver a don Juan Luis Bacigaluppi frente a un poderoso que en nuestro país es capaz de arruinarle la vida, de embargarle su vivienda, de hacer que su esposa caiga en grave enfermedad por un pleito que don Juan Luis Bacigaluppi ganó en Perú, pero que en Chile se desconoce porque se le niega la justicia.
Siento que aquí se ha cometido un abuso que debe ser reparado. Habrá instancias a las cuales se podrá apelar; habrá instancias...
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).-
Ha terminado su tiempo, señor Senador.
El señor NAVARRO.-
Le pido un minuto adicional.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).-
Puede continuar, señor Senador.
El señor NAVARRO.-
Como decía, habrá instancias que me lleven a comprender por qué un hombre que lo tiene todo (fortuna, salud) es capaz de intentar liquidarle la vida a otra persona. No logro comprenderlo, señora Presidenta. Tal vez mi capacidad de tolerancia sea finita, pero no logro entender la dimensión de un millonario, de un poderoso que se ensaña con un profesional que solo trabajó para hacerlo más rico.
Señora Presidenta, a veces es difícil hablar en este escenario de valores. Por cierto, es un proceso privado, pero los valores no cambian. Me avergüenza el proceso judicial que se ha llevado adelante en Chile. Me avergüenza cada vez que alguien que comete un delito, por su drama familiar, por la fortuna de su familia, por no tener un abogado que lo defienda y por verse enfrentado de verdad a quien sí posee fortuna, poder e influencias, no logra justicia.
No estoy haciendo una crítica personal a los jueces en Chile. Pero creo que en este caso particular hubo una acción decidida y permanente para obtener estos fallos.
Yo espero que Juan Luis Bacigaluppi obtenga justicia en Chile, y si no, que la consiga donde se la puedan dar.
Creo que es inaceptable que se quiera liquidar a un hombre que muchos conocemos: un hombre honesto, un profesional que ha dignificado al empresariado chileno, que ha ido al Perú, que ha dejado Chile. No es justo que se le quiera liquidar por este motivo.
Felipe Larraín no me dio nunca una respuesta. Se la pedí. Y me insultó en esta Sala cuando le planteé que en su condición de director tenía que saber cuánto valía la empresa y que se estaba cometiendo un delito en su venta.
Señora Presidenta, pido que se haga llegar esta intervención...
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental). Ha concluido su tiempo, señor Senador.
Tiene un último minuto.
El señor NAVARRO.-
... a don Juan Luis Bacigaluppi, porque, en definitiva, ¿qué podemos hacer? Solo podemos denunciar, hacer prevalecer el derecho de decir lo que creemos y que corresponde a nuestra verdad.
Habrá una verdad judicial y jurídica. Pero hay otra verdad de fondo para los creyentes. Tal vez alguna de las personas que mencioné sea creyente y le pueda pesar en la conciencia cuando cometen un acto de injusticia.
Reitero mi petición para que se haga llegar esta intervención a don Juan Luis Bacigaluppi.
He creído un compromiso y un deber moral realizar esta intervención en consecuencia con lo que pienso sobre este caso, respecto del cual he hecho todo lo que está a mi alcance en búsqueda de justicia.
He dicho.
--Se anuncia el envío de la comunicación solicitada, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).-
En el tiempo del Comité Partido Socialista, y de manera excepcional, ofrezco la palabra por cinco minutos al Senador señor De Urresti.
SOLICITUD DE INFORMACIÓN SOBRE AVANCE DE CONSTRUCCIÓN E IMPLEMENTACIÓN DE MUELLES EN ISLA DEL REY. OFICIO
El señor DE URRESTI.-
Muchas gracias, señora Presidenta.
En esta hora de Incidentes, quiero solicitar tres oficios a distintas instituciones, porque creo que son de enorme relevancia y no hemos tenido la información que requerimos.
En primer lugar, quiero que se oficie a la Dirección de Obras Portuarias del Ministerio de Obras Públicas para que informe sobre el estado de avance, diseño, construcción e implementación de los muelles en la isla del Rey, comuna de Corral.
Yo estuve hace un par de semanas reunido con los sindicatos de pescadores, con los habitantes del sector, quienes con mucha preocupación advierten el retraso en la construcción del conjunto de muelles que en el sector de Las Coloradas, La Posta, Venegas y otros lugares importantes de la isla no están informados ni calendarizados.
Por eso, solicito a la Dirección de Obras Portuarias -valoro la labor que ha realizado- que informe al Senado sobre el estado de avance de esas obras. Me refiero a los muelles de la isla del Rey, comuna de Corral, en la Región de Los Ríos.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
SOLICITUD DE ANTECEDENTES SOBRE SITUACIÓN DE UNIDADES POLICIALES EN REGIÓN DE LOS RÍOS. OFICIO
El señor DE URRESTI.-
Señora Presidenta, en otro orden de cosas, quiero pedir un oficio al General Director de Carabineros.
En la Región de Los Ríos desde hace largo tiempo hemos hecho presente la necesidad de readecuar un conjunto de unidades policiales, especialmente retenes.
Con preocupación escuchamos que en la comuna de Río Bueno se quiere cambiar el retén desde el sector de Carimallín a Crucero.
Creo que esa es una situación inadecuada. Hay que mantener y mejorar las instalaciones de Carimallín y establecer un nuevo retén en Crucero, donde históricamente existió y donde actualmente se está asfaltando un importante camino, la ruta Interlagos, y va a ser necesario.
Entonces, en primer lugar, respecto de la comuna de Río Bueno, pido que se informe qué ocurre con la reposición del retén de Crucero y con el mejoramiento del retén de Carimallín.
De otro lado, hemos tenido la desagradable noticia del cierre del retén en el sector Las Trancas (Mashue-Cunco), de La Unión. Hay estudios para avanzar en la construcción y habilitación de un retén en Pilpilcahuin, en el sector costero de dicha comuna.
Solicito que también se entreguen antecedentes sobre el particular.
Finalmente, deseo que nos informen acerca del estado de avance de los proyectos que se estaban llevando a cabo en los sectores Guacamayo y Las Ánimas, de Valdivia.
Me parece importante que el Alto Mando de Carabineros dé a conocer todos esos antecedentes.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
CALENDARIOS DE INVERSIONES Y DE HABILITACIÓN DE PASO FRONTERIZO DE CARIRRIÑE. OFICIO
El señor DE URRESTI.-
Por último, pido que se oficie a la Dirección de Fronteras y Límites (DIFROL) del Ministerio de Relaciones Exteriores, para que informe detalladamente acerca de los calendarios de inversiones y de habilitación del paso internacional Carirriñe, ubicado en la comuna de Panguipulli.
Hace tiempo solicitamos oficios requiriendo antecedentes; nos hemos reunido con los embajadores tanto de Chile como de Argentina y con las comunidades de Liquiñe, de Coñaripe, de Panguipulli en general, Y, no obstante tener información extraoficial en cuanto a la apertura de dicho paso para este verano, no hemos recibido ninguna comunicación oficial en tal sentido.
Por lo tanto, pido que esa Dirección nos señale en qué horarios estará abierto el referido paso y a partir de qué fecha; cuál es la coordinación con su contraparte en Argentina, toda vez que, para que los pasos internacionales sean eficientes, deben coordinarse ambas cancillerías.
Valoro el trabajo que han hecho el Embajador Viera Gallo y el embajador argentino.
Solicito, además, que se envíe copia de este oficio a la Ilustre Municipalidad de Panguipulli.
He dicho.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
La señora MUÑOZ (Presidenta accidental).-
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:32.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción