Click acá para ir directamente al contenido
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 364ª
Sesión 67ª, en martes 22 de noviembre de 2016
Ordinaria
(De 16:23 a 19:42)
PRESIDENCIA DE SEÑORES RICARDO LAGOS WEBER, PRESIDENTE,
Y JAIME QUINTANA LEAL, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
I. ASISTENCIA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Tuma Zedan, Eugenio
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda, señor Rodrigo Valdés Pulido, y Secretario General de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán.
Asimismo, se encontraban presentes los Subsecretarios de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior, señor Ricardo Cifuentes Lillo; General de la Presidencia, señor Gabriel de la Fuente Acuña, y la Jefa de División de Políticas y Estudios de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, señora Viviana Betancourt.
Actuó de Secretario General el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:23, en presencia de 13 señores Senadores.
El señor LAGOS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS

El señor LAGOS (Presidente).- Las actas de las sesiones 62ª, ordinaria, en 15 de noviembre; 63ª, ordinaria, y 64ª, extraordinaria, empalmadas, en 16 de noviembre; y 65ª y 66ª, extraordinarias, empalmadas, en 16 de noviembre de 2016, se encuentran en Secretaría a disposición de las señoras y los señores Senadores, hasta la sesión próxima para su aprobación.
IV. CUENTA

El señor LAGOS (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
De Su Excelencia la Presidenta de la República:
Anuncia que resolvió no hacer uso de la facultad que le confiere el artículo 73 de la Constitución Política respecto del proyecto de ley que permite la transformación de los institutos profesionales y centros de formación técnica en personas jurídicas de aquellas regidas por el Título XXXIII del Libro I del Código Civil (boletines Nos.10.261-04 y 10.302-04, refundidos).
--Se toma conocimiento y se mandó comunicar al Excelentísimo Tribunal Constitucional.
De la Honorable Cámara de Diputados:
Comunica que dio su aprobación al proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2017 (boletín N° 10.912-05).
--Queda para tabla.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Expide copia de las sentencias definitivas dictadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las siguientes disposiciones:
-Artículos 3°, N° 2; 5°, N°s 2 y 3, y artículo 133, inciso primero, del Código de Justicia Militar.
-Artículo 768, inciso segundo, del Código de Procedimiento Civil.
-Letra a) del artículo 150 de la ley Nº 18.834, sobre Estatuto Administrativo; artículo 151 del mismo cuerpo normativo, y letra d) del artículo 91 del Estatuto del Personal de la Policía de Investigaciones, contenido en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, del Ministerio de Defensa.
--Se manda archivar los documentos.
Adjunta resoluciones dictadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las siguientes normas:
-Artículo 22° del decreto con fuerza de ley N° 707, sobre cuentas corrientes bancarias y cheques.
-Artículo 27 bis, inciso tercero, de la ley N° 19.995.
-Inciso tercero del artículo 196 de la ley N° 18.290.
-Inciso segundo del artículo 1° de la ley N° 18.216.
-Artículo 206 del Código Civil y quinto transitorio de la ley N° 19.585.
--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro de Obras Públicas:
Da respuesta a requerimiento de información, formulado en nombre del Senador señor Navarro, relativo al puente sobre el canal de Chacao, en la Región de Los Lagos.
Responde inquietud, planteada en nombre del Senador señor Espina, sobre medidas destinadas a reparar el deterioro de los pasajes y un canal tapado en el sector de la Villa Las Naciones, en la comuna de Angol.
Contesta solicitud, hecha en nombre del Senador señor García, para informar acerca de las medidas adoptadas y plazos estimados para la reparación de un bache ubicado en el kilómetro 25 del camino Freire-Villarrica.
Remite respuesta a petición, enviada en nombre del Senador señor De Urresti, para analizar la posibilidad de instalar una pasarela peatonal en el sector de Villa Ralicura, comuna de Río Bueno.
Informa acerca de los planes de emergencia y contingencia para el abastecimiento de agua potable para las Regiones de Los Lagos, Aisén y Magallanes y la Antártica Chilena, materia consultada en nombre del Senador señor Horvath.
De la señora Ministra de Salud:
Atiende petición, formulada en nombre de la Senadora señora Von Baer, para informar acerca del estado de avance de los proyectos hospitalarios para las comunas de Río Bueno y La Unión.
Contesta petición de información, hecha en nombre del Senador señor Quintana, en relación con la priorización de los proyectos de atención primaria de salud del Servicio de Salud de La Araucanía para las localidades de Cajón y Conunhueno, en la comuna de Padre Las Casas, y un sector del Fundo El Carmen, en Temuco.
Del señor Director Nacional del Servicio Nacional de Menores:
Envía información relativa a si en los centros institucionales, de cualquier modalidad, se encuentran internadas personas mayores de edad, materia consultada en nombre del Senador señor Chahuán.
Del señor Director Nacional de Gendarmería:
Adjunta antecedentes relativos al sistema carcelario chileno, materia consultada por el Senador señor Espina.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informes
De la Comisión de Desafíos del Futuro, Ciencia, Tecnología e Innovación, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece el Día Nacional de la Ciencia y la Tecnología (boletín N° 10.906-19).
Segundo informe de la Comisión de Minería y Energía e informe de la Comisión de Hacienda recaídos en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley de Servicios de Gas y otras disposiciones legales (boletín N° 9.890-08) (con urgencia calificada de "suma").
--Quedan para tabla.
Mociones
De los Senadores señores Navarro y Bianchi, con la que inician un proyecto de reforma constitucional para impedir que quienes tengan inversiones en Estados en los que exista un régimen tributario privilegiado o constituyan empresas en que ellos accedan a cargos públicos (boletín Nº 10.978-07).
De los Senadores señores Larraín, Araya, Espina, Harboe y Moreira, con la que dan inicio a un proyecto de ley que modifica los artículos 484 y 485 del Código Penal para tipificar el delito de daño informático (boletín Nº 10.979-07).
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- En este momento ha llegado a la Mesa el siguiente documento:
Informe
De la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y de la Acuicultura de Pequeña Escala, INDESPA (boletín N° 9.689-21) (con urgencia calificada de "suma").
--Queda para tabla.
El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la Cuenta.

ACUERDOS DE COMITÉS

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Los Comités, en sesión de esta tarde, adoptaron los siguientes acuerdos unánimes:

1.- Tratar, en el segundo lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de hoy, a contar de las 17:30, el proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2017 (boletín N° 10.912-05), distribuyendo el tiempo para las intervenciones de acuerdo con el que corresponde a cada Comité en las sesiones especiales.

2.- Con respecto a la tramitación propiamente tal del proyecto de Ley de Presupuestos, se acordó:
-Fijar plazo para formular indicaciones y solicitar votaciones separadas hasta las 9:30 del miércoles 23 de noviembre para las Partidas 01 Presidencia de la República; 02 Congreso Nacional; 03 Poder Judicial, y 04 Contraloría General de la República.
-Mantener el plazo fijado hasta las 12 M de ese mismo día para el resto de las partidas, con excepción de la 09 Ministerio de Educación, en que el plazo será hasta las 12 M del jueves 24 de noviembre, tanto para presentar indicaciones cuanto para pedir votaciones separadas.

3.- Nombrar al Senador señor Eugenio Tuma Coordinador ante el Consejo Nacional para la Implementación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible.
4.- Abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones, hasta las 12 del lunes 28 de noviembre del año en curso, en la Secretaría de la Comisión de Hacienda, al proyecto de ley que moderniza la legislación aduanera (boletín N° 10.165-05).
)----------(

El señor LAGOS (Presidente).- Saludo a la Federación Nacional de Manipuladoras de Alimentos, que nos acompaña esta tarde.
¡Bienvenidas!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)----------(

El señor LAGOS (Presidente).- Le doy la bienvenida al Honorable señor Andrés Zaldívar, quien se reincorporó hoy a esta Sala.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

El señor LAGOS (Presidente).- Su Señoría ha llegado en el momento exacto, porque comenzaremos a discutir la iniciativa sobre elección directa de los gobernadores regionales, para seguir con el proyecto de Ley de Presupuestos.
Tiene la palabra, señor Senador.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, solo quiero decirles "¡Gracias!" a usted, a todos mis compañeros Senadores y a mis camaradas.
Pasé un tiempo delicado, pero ya estoy aquí, y bien.
Voy a seguir trabajando acá, en el Senado, con las fuerzas que me da Dios.
Reitero mi gratitud a todos ustedes por la solidaridad que me han expresado.
¡Gracias!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

El señor LAGOS (Presidente).- Muchas gracias, Su Señoría.
¡Siga iluminándonos!
)---------------(

El señor LAGOS (Presidente).- Para la discusión de la iniciativa sobre elección directa de gobernadores regionales se ha solicitado autorización al objeto de que ingrese el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, señor Ricardo Cifuentes.
¿Le parece a la Sala?
--Se accede.
V. ORDEN DEL DÍA



ELECCIÓN DIRECTA DE GOBERNADOR REGIONAL Y ESTABLECIMIENTO DE FIGURA DE DELEGADO PROVINCIAL


El señor LAGOS (Presidente).- Proyecto de reforma de la Carta, en tercer trámite constitucional, que dispone la elección popular del órgano ejecutivo del Gobierno Regional, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el primer proyecto (9.834-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (mensaje de Su Excelencia la Presidenta de la República):
En primer trámite: sesión 77ª, en 6 de enero de 2015 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el segundo proyecto (10.330-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de los Senadores señor Horvath, señora Lily Pérez y señores Guillier, Quinteros y Zaldívar).
En primer trámite: sesión 59ª, en 7 de octubre de 2015 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el tercer proyecto (10.422-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de los Senadores señora Von Baer y señores Allamand, Espina, García y Pérez Varela).
En primer trámite: sesión 77ª, en 25 de noviembre de 2015 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el cuarto proyecto (10.443-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de los Senadores señores Chahuán y García-Huidobro).
En primer trámite: sesión 81ª, en 15 de diciembre de 2015 (se da cuenta).
En tercer trámite: sesión 60ª, en 8 de noviembre de 2016.
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 99ª, en 27 de enero de 2016.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 52ª, en 4 de octubre de 2016.
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 62ª, en 15 de noviembre de 2016.
Discusión:
Sesiones 101ª, en 1 de marzo de 2016 (se aprueba en general); 53ª, en 5 de octubre de 2016 (se aprueba en particular).

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Este proyecto inició su tramitación en el Senado, y en el segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados efectuó diversas enmiendas a su texto.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización aprobó, por las distintas votaciones que consigna en su informe, todas las modificaciones introducidas por la Cámara Baja.
En caso de que la Sala acuerde acoger la proposición de la Comisión, la totalidad de las enmiendas, con excepción de la consistente en suprimir el número 4) del artículo único, que no es de quorum especial, deben aprobarse por tres quintos de los Senadores en ejercicio, esto es, con a lo menos 21 votos favorables.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios se transcriben el texto aprobado por el Senado y las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.
Nada más, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).- Se abre debate sobre este proyecto, que está en tercer trámite constitucional.

Tiene la palabra el Senador señor Espina.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, el texto que aprobó la Cámara Baja contiene enmiendas que a lo menos yo voy a rechazar, pues a mi juicio constituyen errores profundos.
Les pido a los señores Senadores que tratemos de legislar bien.
En el articulado que despachó la Cámara de Diputados algunas materias son opinables; otras, como se darán cuenta Sus Señorías, no lo son: según dije, constituyen errores en que incurrió la otra rama del Congreso Nacional.
Entiendo que para algunos es necesario sacar rápido este proyecto. Sin embargo, creo que no podemos hacer mal una reforma constitucional.
Comenzaré refiriéndome a dos de los principales errores cometidos. Pero para ello es importante que nos escuchemos. Si no, ¡más vale mandar las observaciones por escrito...!
En la página 29 del boletín comparado aparece una modificación de la Cámara Baja vinculada con la resolución del empate que se registre entre las dos más altas mayorías en la elección de gobernador regional (porque es posible que esa elección se empate; de hecho, hay elecciones de alcalde que se han ganado por un voto).
Al efecto, en la tercera columna de la página 29 se agrega al texto que despachó el Senado, después de la expresión "sufragios", la oración "Igual procedimiento se aplicará para el caso que exista empate entre las dos más altas mayorías.".
Eso es erróneo, pues se podría producir un empate entre tres candidatos. Y yo me pregunto, entonces, qué ocurre en este caso.
En todas las legislaciones, incluida la nuestra, se habla, cuando hay empate, de "dos o más mayorías". No puede hacerse referencia exclusivamente a "dos mayorías".
Por eso, allí existe una equivocación.
Si el día de mañana se registra un empate entre tres candidatos, explíquenme quién, con la enmienda que aprobó la Cámara Baja, será elegido gobernador regional.
Acabamos de ver en la última elección de alcaldes que en Zapallar hubo un empate. En Ercilla hace algunos años se ganó una elección por un voto. El Senador Prokurica me dice que en Alto del Carmen ocurrió algo parecido.
En consecuencia, yo solo quiero plantear que en la enmienda ya individualizada hay un error no menor.
Después ese tipo de errores se pagan caro. Porque, en tal hipótesis, sería necesario anular la elección. En efecto, si existe un empate entre tres candidatos y la situación no está resuelta por el legislador, hay un vacío.
El segundo problema es tan grave o más grave que el recién expuesto.
En la página 32 del comparado aparece un inciso relacionado con las facultades fiscalizadoras de los consejeros regionales.
El Senado resolvió que dichas facultades fueran individuales de tales autoridades.
Yo entiendo que eso puede ser controvertido.
Pero la Cámara Baja llega al extremo de decir que va a poder fiscalizar la mayoría, y la minoría, ¡nunca!
La Constitución Política establece en el artículo 52 la facultad fiscalizadora de la Cámara de Diputados (veo en la Sala, por ejemplo, al Senador Letelier, con quien, hace bastante tiempo, trabajamos en la otra rama del Parlamento en la modificación del mencionado precepto).
Dice la referida norma:
"Sin perjuicio de lo anterior, cualquier diputado, con el voto favorable de un tercio de los miembros presentes de la Cámara, podrá solicitar determinados antecedentes al Gobierno.".
Más adelante expresa: "Citar a un Ministro de Estado," (la interpelación) "a petición de a lo menos un tercio de los diputados en ejercicio,...".
La disposición aprobada por el Senado en este proyecto establece que la ley orgánica constitucional respectiva deberá entregar las herramientas que permitan el ejercicio de las facultades fiscalizadoras "a cada uno de los consejeros regionales".
Admito que es discutible que lo pueda hacer cada uno.
Sin embargo, la Cámara de Diputados remplazó la expresión entrecomillada por la siguiente: "del consejo regional".
Cuando se habla de que el consejo regional tendrá la facultad fiscalizadora, es la mayoría de él. No hay una norma que le permita al core sostener que podrá fiscalizar con menos de la mayoría, pues eso, obviamente, sería contrario al texto constitucional.
Entonces, les hemos quitado a los consejeros regionales toda facultad de fiscalización, salvo que reúnan el 50 por ciento más 1 de los votos.
Habiendo un gobernador regional electo, ¡cómo la minoría del core no va tener las mínimas facultades legales para fiscalizar!
Porque si vamos a entregar la fiscalización a la mayoría, la regla general será que el sector político que ganó la elección de gobernador regional obtenga también la mayoría en el consejo.
Aquello implica cercenar las facultades fiscalizadoras.
Pero el problema se puede corregir perfectamente.
Hay un tercer punto, señor Presidente, al que -entiendo- se referirá más extensamente la colega Von Baer.
La Cámara de Diputados -les pido a Sus Señorías poner atención; y perdónenme por ser insistente- cambia (esto ocurre en todo el proyecto, es general) el nombre "delegados presidenciales regionales" por "secretarios regionales presidenciales".
De acogerse esa enmienda, ¡vamos a tener a los secretarios regionales ministeriales, a los secretarios regionales presidenciales, a los secretarios provinciales presidenciales!
Por consiguiente, la denominación en comento se va a prestar para la mayor de las confusiones.
Lo razonable, lo sensato era, o mantener el nombre "intendente", o colocar otro que se quisiera (no estoy emitiendo un juicio de valor; en todo caso, yo habría puesto lo que indicaba la tradición).
Ustedes dirán que no tiene importancia cambiar el nombre "delegados" por "secretarios". Para mí, reviste importancia, por la jerarquía, por la naturaleza del cargo.
Voy a dar un cuarto argumento.
Si hay algo básico es que los intendentes tengan fuero. Hoy día es así. ¿Saben mis Honorables colegas por qué? Porque manejan la fuerza pública. Ocurre que ahora -en el Senado mantuvimos el fuero del delegado presidencial- lo volaron de un plumazo.
Explíquenme Sus Señorías cómo podrá ejercer el control de la fuerza pública alguien a quien cualquiera le impute un delito el día de mañana y lo detengan. Ello se prestará para las mayores venganzas. Bastará que tres personas se pongan de acuerdo, se encuentren contestes en los hechos y las circunstancias, vayan a una fiscalía, acusen a un delegado presidencial de cualquier barbaridad y el juez de garantía tendrá que despachar una orden de detención o de citación. ¡Y el afectado será el que controle la fuerza pública! ¿Llegará la policía y le expresará: "Quiero detenerlo", y el delegado o secretario presidencial responderá: "Momentito, porque soy su jefe"?
Entonces, no estoy exponiendo cosas que no haya estudiado ni pensado -créanme, señores Senadores- con miras a una buena legislación.
Se planteaba la aprobación del sistema electoral y la transferencia de competencias, lo que puede explicar el Honorable señor Pérez Varela. Entiendo que basta un solo traspaso en una ley para que se gatille todo el proceso de elecciones. Reconozco que el punto lo menciono recién, porque no tuve tiempo de verlo. Mas reitero, sinceramente, que los otros aspectos los he analizado.
Por último, señor Presidente -le solicito un poco de tiempo más, por favor, ya que estoy tratando de hacer una narración de los hechos-,...

El señor LAGOS (Presidente).- Le he dado varios minutos, Su Señoría, pero está bien.

El señor ESPINA.- Gracias.
Conforme a nuestro sistema de acusación constitucional -el juicio político-, la regla general es que la Cámara de Diputados declara por simple mayoría que ha lugar a ella respecto de todas las autoridades, salvo el Presidente de la República, en que se exige la mayoría en ejercicio. Y se requieren dos tercios de los Senadores en ejercicio para la declaración de culpabilidad de este último y la mayoría en ejercicio en los demás casos. O sea, el que recibe un tratamiento especial es el Primer Mandatario, y es obvio que sea así. ¿Y al gobernador regional lo hemos puesto en la misma condición?
Cabe advertir que se podría destituir a toda la Corte Suprema -sé que es raro- o a varios de sus ministros por la mayoría de los Senadores en ejercicio, pero no veo por qué se requerirán dos tercios para esta otra autoridad. Será una personalidad prácticamente intocable.
¿Por qué se determinaron dos tercios de los Senadores en ejercicio con relación al Primer Mandatario? ¡Por tratarse del Presidente de la República, pues! Lo discutimos en la reforma constitucional de 2005 -participó el Senador señor Andrés Zaldívar, si mal no recuerdo-, cuando se vio mucho lo de la acusación, y se manifestó que el único privilegio iba a tenerlo el Jefe de Estado.
Imaginen Sus Señorías que un gobernador regional empieza el día de mañana a infringir abierta y resueltamente la ley. ¿El Congreso se quedaría amarrado a los dos tercios? A mí me parece que esta es una equivocación.
No estoy entrando en cuestiones de competencia. Ya lo discutimos largamente. Estoy pidiendo por favor que estas materias sean resueltas para hacer una buena ley. No se registraría ningún atraso, porque el otro proyecto está para citación a Comisión Mixta. Se puede avanzar en este momento a la misma velocidad, porque el texto va a salir después. Mas lo he leído en detalle, y deseo consignar, sobre la base del tiempo en que nos conocemos, que he tratado de que despachemos una normativa adecuada en los aspectos que he mencionado.
En consecuencia, soy partidario de que el proyecto en debate sea mandado a Comisión Mixta para que esos puntos se puedan arreglar.

El señor LAGOS (Presidente).- Puede intervenir el señor Ministro.

El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, quisiera hacer una sola clarificación, aunque puedo estar en un error.
El Senador señor Espina planteaba lo del triple empate. Si el empate tuviera lugar en una cifra inferior al cuarenta por ciento, los comicios tendrían que repetirse por definición, porque nadie habría ganado. Y como un triple empate es imposible con una cifra superior a cuarenta, ya que la suma es más de cien, por eso se redactó de ese modo. En rigor, Su Señoría tiene razón en el sentido de que podría haber un triple empate; pero, por defecto, en ese caso siempre se verificaría una nueva elección.

El señor ESPINA.- ¿Y quiénes pasarían a la segunda vuelta?

El señor BIANCHI.- Las dos primeras mayorías.

El señor PROKURICA.- ¡No, pues! Estarían empatadas.
Es preciso resolver el problema.

El señor LAGOS (Presidente).- La preocupación obedece a que en una primera vuelta puede ocurrir, efectivamente, un empate de tres que no sumen el cuarenta por ciento, y la disposición dice que tiene que haber una segunda. La pregunta es con quiénes de los tres se llevaría a cabo.
Entiendo que ese es uno de los aspectos expuestos por el Honorable señor Espina.
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, deseo invitar a mis colegas a que consideremos el proyecto más allá de la votación que efectuamos la primera vez. El problema de las indicaciones que vamos a discutir en el día de hoy es que dicen relación con aspectos técnicos mal resueltos. Por lo tanto, ya no se trata de si el articulado soluciona de un modo deficiente las cuestiones de competencia, sino más bien de la forma de la redacción.
Entonces, la invitación es a que nos escuchemos de verdad para que la materia quede bien en la Constitución, porque me parece posible definirla de buena manera en una Comisión Mixta, que puede funcionar quizás de una forma bastante rápida para tal efecto.
Insisto seriamente en que hay asuntos mal resueltos y que generarán dificultades. El Senador señor Espina los enumeraba.
Por mi parte, quisiera hacer también algunos comentarios sobre los que me parecen más relevantes.
Uno de ellos se refiere -disculpe, señor Ministro, pero pido silencio para poder concentrarme- a la acusación constitucional contra el gobernador regional. Nuestra Constitución establece hoy día este procedimiento solo respecto de cargos designados y del Presidente de la República. Es la primera vez que se dispondrá con relación a un cargo electo que no sea el de este último.
Creo que tenemos que pensar bien en cómo ello funcionará. Vamos a tener autoridades electas a nivel regional a las que quizás apoyen -y ojalá sea así- partidos correspondientes al mismo ámbito y que quizá no cuenten con representación en el Congreso. Y se puede presentar el caso de un gobernador regional que sea objeto de una acusación que termine siendo politizada y no tenga cómo defenderse -sabemos que puede ocurrir- en la sede legislativa, porque quizá no es parte de las grandes coaliciones que sí registran dicha representación. Por lo tanto, la acusación constitucional puede ser altamente politizada -repito- y dirigirse en contra de gobernadores regionales electos por colectividades más bien regionalistas.
Adicionalmente, de nuevo estamos cristalizando o reforzando el que una autoridad local o regional termine respondiendo a criterios de la política nacional. Estimo que eso contradice algo que todos quieren en relación con el proyecto, en el sentido de que realmente profundice las lógicas de las políticas regionales y el proceso de regionalización.
A mi juicio, es dable que la acusación constitucional en el caso de los gobernadores electos conduzca en el país a una lógica política que puede ser muy perversa en el corto plazo, pero sobre todo, probablemente, en el más largo.
Luego, también está mal resuelto lo del empate, porque no queda claro. De hecho, en la Comisión pregunté si es por voto o por porcentaje. No supieron contestarme. Puede que tres personas presenten el mismo porcentaje, de modo que se gatille la segunda vuelta. Pero ¿quién pasa a esta etapa?
Es una cuestión que fue expuesta por mi Honorable colega Espina, y, de hecho, la reconoció el señor Ministro.
Por otra parte, se introduce una elección complementaria en caso de registrarse la vacancia en el cargo cuando falte un año o más para los próximos comicios.
En general, la forma como la situación se soluciona hasta ahora, tanto en el caso del presidente del consejo regional como en el del alcalde, es la elección en el organismo colegiado.
La generación de comicios complementarios dará lugar de nuevo a que las lógicas de la política nacional se concentren en una elección local,...

El señor NAVARRO.- ¡El "naranjazo"...!

La señora VON BAER.- ... y van a permearla...

El señor LAGOS (Presidente).- Concluyó su tiempo, señora Senadora.
Dispone de un minuto más.

La señora VON BAER.- Gracias, señor Presidente.
Imaginen Sus Señorías que se celebrara ahora la elección complementaria de un gobernador regional y los criterios a que ello daría lugar, muy nacionales, además de suscitarse una pugna probablemente permeada con fuerza por lo que ocurre en el país.
Cuando las elecciones se verifiquen simultáneamente en todas las regiones, esperamos que la lógica electoral sea más bien local. Por eso, no parece adecuado realizarlas al mismo tiempo que la del Presidente de la República.
Creo que los comicios complementarios no son una buena solución para las regiones.
Por último, para no abusar del tiempo, quiero concluir en lo relativo a los consejeros regionales, a quienes de nuevo se les están cercenando fuertemente sus facultades.
Respecto del fuero, en la Cámara de Diputados se trató de enfrentar algo evidente, ya que el poder del gobernador regional electo palidece ante el del "secretario regional presidencial", como se llama ahora. Por eso, se llevó a cabo el cambio del nombre y se le quitó el fuero.
Quiero llamar la atención sobre lo complejo de privar del fuero al delegado presidencial o secretario regional presidencial. Como es quien maneja la fuerza pública, la medida es un error. No se lo podemos quitar al representante del Primer Mandatario, por ser el que maneja el orden público.
Comprendo la lógica planteada en la Cámara de Diputados. Desde el punto de vista de la imagen, quisieron arreglar el hecho de que el gobernador regional casi no dispone de poderes. Pero el camino no es el que se siguió.
Gracias.

El señor LAGOS (Presidente).- Puede intervenir el Honorable señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, me gustaría despejar algunos puntos que se han expuesto.
En la elección de Presidente de la República, donde existe la segunda vuelta, no se contempla la hipótesis de un empate de tres. Tampoco se necesita un porcentaje. Cuando no hay una mayoría absoluta, los dos primeros pasan a la etapa siguiente.
Entiendo la inquietud en el sentido de que tres candidatos empaten con la misma cantidad de votos. Solo deseo señalar que es algo más sistémico. No se ha dado. No me niego a abordarlo, pero juzgo que es un caso bastante extremo.
Sí quisiera mencionar lo relativo a los requisitos para entablar la acusación constitucional. Existe un quorum para declarar si ha lugar o no a ella y otro distinto para aprobarla.
Lo que se dispone con relación al gobernador regional -entiendo que estaría en discusión el porcentaje de votos para acogerla en su caso- tiene que ver con que se trata de una autoridad a la que le estamos dando un peso específico grande. Me parece bien que se exija una mayor proporción de pronunciamientos respecto del Presidente de la República y de quien ocupe ese otro cargo.
A mi juicio, la diferencia de opinión sobre el particular es legítima.
Estimo que debemos poner atención en algunos aspectos y en cómo los resolvemos, lo que incluye lo atinente a la facultad fiscalizadora.
Lo expresado por el Senador señor Espina en su presentación quedó pendiente de nuestra aprobación en el primer trámite.
No soy partidario de la fiscalización por una persona. Eso es absolutamente inconveniente.
Mi duda se vincula con la redacción que ha quedado, la cual hace referencia a la generación de las condiciones para que se puedan ejercer las facultades fiscalizadoras. Quiero ver si tenemos que arreglar aquí o en la ley orgánica constitucional.
Comparto plenamente el argumento de mi Honorable colega.
El nuevo inciso segundo del artículo 113 de la Carta expresaría:
"El consejo regional estará integrado por consejeros elegidos por sufragio universal en votación directa, de conformidad con la ley orgánica constitucional respectiva, la cual además deberá entregar las herramientas" -al consejo regional- "que permitan el ejercicio de las facultades fiscalizadoras".
Tal como el señor Senador reclamaba atención al respecto, pido pensar seriamente en ello.
Comparto que la minoría debe disponer de la facultad de fiscalizar. Mi duda es si el texto sobre el tercio del consejo para actuar tiene que estar aquí. Esta es mi primera interrogante.
La segunda es qué se entiende por "deberá entregar las herramientas que permitan el ejercicio de las facultades fiscalizadoras". ¿Es la obligación del consejo de entregar la información? ¿Es la necesidad de proporcionar los recursos para que los consejeros se puedan desplazar?
Dejo abierto lo anterior, pero hago mía la reflexión sobre la necesidad de garantizarle a la minoría la facultad de poder fiscalizar, en este contexto, al jefe del gobierno regional.
Asimismo, hago mío el alegato respecto del fuero. Creo que es algo que se debe reparar. Me gustaría escuchar al Ejecutivo en relación con el punto, pues sus representantes no han hecho uso de la palabra hasta ahora.
Por último -disculpen si parece ecléctico lo que voy a decir, pero deseo hacerlo con mucho respeto para que no me entiendan mal-, el ciudadano común entiende que el intendente es el representante presidencial en un determinado territorio. El concepto -el Honorable señor Ignacio Walker lo ha precisado varias veces- viene de épocas pretéritas de nuestra historia.

El señor WALKER (don Ignacio).- De los Borbones.

El señor LETELIER.- Exacto.
Nos enredamos en el uso de nomenclaturas y estimo que hemos llegado a la peor de las soluciones. Comparto la reflexión del Senador señor Espina sobre el particular. Ya cambiamos la denominación de la autoridad electa: en vez de "intendente" se llamará "gobernador regional". Y el delegado presidencial no será tal, sino "secretario regional presidencial".
La verdad es que el punto no es menor. Creo que debemos tener la capacidad de lograr una reflexión más idónea, pues los conceptos presentan un sentido. Pido que busquemos una forma de reparar este último punto, ya que la nomenclatura que estamos dejando en la ley no es la más adecuada para una reforma de esta magnitud.

El señor LAGOS (Presidente).- Solo quiero hacerle ver a Su Señoría que, para una modificación, o se llega a un acuerdo por unanimidad o se requiere una Comisión Mixta. Lo dejo planteado.
Me han pedido que se autorice el ingreso a la Sala de la señora Viviana Betancourt, Jefa de la División de Políticas y Estudios de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo; y el señor Gabriel de la Fuente, Subsecretario General de la Presidencia.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, como lo hemos señalado reiteradamente, estamos frente a un proyecto de ley emblemático que dice relación con la posibilidad de que las regiones puedan elegir a sus autoridades. Esto forma parte de un principio rector que se vincula con la atomización del poder y con acercar la toma de decisiones a los territorios.
Creemos que esa es la manera de recuperar las confianzas en un Chile que se ha extraviado, en un Chile que no dialoga.
Por tanto, tal como hice en el primer trámite, voy a votar a favor, aun cuando sostengo que existen algunas materias que efectivamente son corregibles.
Una de ellas es la denominación de las autoridades que representan al Presidente de la República en las respectivas regiones: "secretarios regionales presidenciales" y "secretarios provinciales presidenciales". Este es un tema que perfectamente podría ser subsanado.
Del mismo modo, la acusación constitucional del gobernador regional es un asunto que debe ser revisado. Y si bien la Cámara de Diputados señala que ha modificado la norma que elaboró el Senado, en términos de establecer el mismo procedimiento que existe respecto de las autoridades elegidas territorialmente, se requiere una segunda revisión.
Un tercer elemento dice relación con la necesidad de establecer una segunda vuelta cuando exista un empate entre las dos mayorías más altas. Creemos que eso debe ser corregido.
Un aspecto que me gustaría que pudiera ser incorporado tiene que ver con la inhabilidad de los actuales consejeros regionales. Y si bien ese es un proyecto de ley que se estaba viendo en paralelo y que finalmente se logró aprobar en el Senado -ahora se encuentra en la Cámara de Diputados-, creemos que hay que establecer algún mecanismo que permita eliminar dicha inhabilidad, de modo que puedan ser candidatos al Parlamento. Esta también es una materia que me gustaría que se considerara. Por tanto, solicito la buena voluntad del Ejecutivo -por su intermedio, señor Presidente- para incorporar el punto en esta iniciativa.
Otro tema que también puede ser corregido se relaciona con el fuero a los representantes del Presidente de la República en la región. Tal como lo ha señalado la Senadora Ena von Baer, ellos son quienes deben velar por el orden público; por ende, nos parece que el fuero debe mantenerse.
Otra materia corresponde a la redacción que se le dio a la disposición transitoria en lo relativo al traspaso de facultades. Eso debiera ser corregido, pues quedó una norma absolutamente vaga.
Por consiguiente, el llamado que hago finalmente, siendo partidario de esta reforma -creo que hay que avanzar y que esta es la oportunidad de que los territorios comiencen a hablar-, es que vayamos a Comisión Mixta para permitir las correcciones que he señalado.
También hago un llamado al Ejecutivo -por su intermedio, señor Presidente- para que podamos incorporar el término de la inhabilidad de los consejeros regionales para ser candidatos, ya que esa es la manera de viabilizar una reforma de esta envergadura; de lo contrario, se estará impidiendo que aquello ocurra.
Creemos que esta es la reforma más importante de los últimos treinta años en materia de Administración del Estado. Por lo tanto, propongo aprobarla en sus ideas matrices y corregir aquellas que pueden ser perfeccionables. Llevarla a Comisión Mixta sería una alternativa para ello.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.

El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, la verdad es que la reforma constitucional que aprobó el Senado en esta materia era una muy mala reforma. Pero con los aditamentos que ha hecho la Cámara de Diputados ahora es pésima. Y ojalá que no haya más trámites, porque pareciera que estamos destinados a que cada vez incluso pueda ser peor.
El diseño institucional de esta reforma garantiza que no va a funcionar.
Pensar que una región va a tener un gobernador regional elegido, casi sin poderes, y una autoridad presidencial designada, con todos los poderes, y que van a funcionar simultáneamente, es garantizar en el diseño el fracaso en el funcionamiento de esta institucionalidad.
Quienes hemos estado reclamando por una verdadera regionalización nos sentimos frustrados por esta proposición.
Y creo que el entusiasmo que veo en muchos, porque lo importante es avanzar a cualquier precio, se va a ver frustrado cuando la gente advierta que este proyecto es muy malo; que no permite funcionar; que va a crear conflictos institucionales en todas las regiones, de una manera o de otra; que nos hará vivir con tensiones producto de su mal diseño.
Eso es lo que ha pasado.
Pero lo peor es que hemos agravado esta situación.
Yo sé que hay mucho interés en la Sala por este tema. Por lo menos, es lo que se dice públicamente, señor Presidente. Pero la verdad es que a los Senadores parece que nos les interesa, pues están ocupados de otros asuntos que son más relevantes que el que está en debate.
Así que, a pesar de este ruido ambiente que impide conversar y hablar...

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Ruego a los señores Senadores guardar silencio.

El señor LARRAÍN.- Incluya a los Ministros también, señor Presidente, porque parece que vienen aquí a copuchar y no a trabajar.
--(Aplausos en tribunas).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Les pido a los señores Ministros y a los señores Senadores guardar silencio y escuchar las intervenciones.
Continúe, Su Señoría.

El señor LARRAÍN.- Gracias, señor Presidente.
No seré exhaustivo en este análisis, del cual ya se han hecho cargo la Senadora Von Baer y el Senador Espina, entre otros. Pero la verdad es que aquí tenemos algunas situaciones que van desde lo negativo a lo ridículo. Por ejemplo, las denominaciones que se proponen.
Ya el intendente se cambió por un "gobernador regional", alterándose la tradición, como recordaba el Senador Letelier. Sin embargo, además se incluyen otras autoridades designadas por el Presidente que ahora se llaman "secretario regional presidencial" -me imagino que lo van a llamar "serepre"- y "secretario provincial presidencial" -será el "sepropre"-, que se suman a los seremis.
Esta situación es bastante ridícula, señor Presidente, y demuestra que la creatividad está llegando a un límite en la Cámara. Al parecer, el desgaste del año les impide ser un poquitito más imaginativos y más claros en el lenguaje con el cual se designa a nuestras autoridades.
Lo que se ha hecho con la acusación constitucional también es un absurdo, como aquí se ha demostrado; más todavía con los quorums que se están agregando.
Por otra parte, se le están quitando al Tribunal Constitucional atribuciones respecto de las inhabilidades y se entregan a un órgano que no se ha definido.
Ya se ha manifestado lo que significa agregar la segunda vuelta en caso de empate. Pero más grave que eso es que se contempla una elección complementaria, con lo cual va a terminar la existencia de elecciones concurrentes, que forman parte de los principios constitucionales que hoy día rigen en nuestra Carta.
En seguida, la situación del fuero. ¿Por qué se elimina el fuero del representante del Presidente de la República? Como aquí se ha dicho: para tratar de buscar compensaciones que no tienen ningún sentido.
Señor Presidente, creo que lo único razonable a estas alturas, para salvar esta mala reforma, es que vaya a Comisión Mixta. Y la única manera de que eso ocurra es que se rechacen todos los cambios introducidos por la Cámara de Diputados, de modo de hacer un último esfuerzo para que esta mala reforma constitucional no sea pésima, sino que sea un poquitito menos mala.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, una vez más este Senado tiene la ocasión de debatir sobre el proyecto de reforma constitucional que dispone la elección popular de los nuevos gobernadores regionales, que sucederán, en una parte de sus atribuciones, a los actuales intendentes.
¡Sería bueno que conversaran afuera los señores Senadores...!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Voy a insistir en la solicitud de guardar silencio. La obligación de prestar atención a la intervención de los señores Senadores rige para todos quienes están en la Sala.
Puede continuar, Su Señoría.

El señor QUINTEROS.- Gracias, señor Presidente.
En la primera ocasión, con motivo de la discusión en general del proyecto en la Sala, hubo unanimidad para aprobarlo.
En la discusión en particular surgieron mayores aprensiones, que especialmente giraban en torno a la idea de que antes de aprobar la elección de los gobernadores regionales debía conocerse el alcance del traspaso de competencias que se estaba tramitando en otra iniciativa, por cuerda separada.
Ahora, en tercer trámite, después de una rápida discusión en la Cámara de Diputados, vuelven a aparecer las objeciones de orden general, en circunstancias de que estamos llamados a pronunciarnos solo sobre las modificaciones introducidas por la otra rama legislativa.
Las modificaciones mencionadas son puntuales, no alteran lo sustancial de la presente reforma constitucional y, en todo caso, en lo que dice relación con su entrada en vigencia, el texto de la Cámara de Diputados es incluso más preciso, pues aquella queda condicionada a la dictación de la ley orgánica que regule la elección (así como también a la que establece un mecanismo para el traspaso de competencias), posibilitando la modificación del período de los consejeros regionales para ajustarlo a la primera elección de gobernador regional.
En concreto, no se fija un plazo para la primera elección de gobernadores regionales, sino que se establecen condiciones para ello. Además, si aquella se produce en una fecha distinta a la de los consejeros regionales, el período de estos podrá ajustarse para hacerlo coincidir con el de los gobernadores en la siguiente elección.
En consecuencia, señor Presidente, no debiera suscitar mayores aprensiones la presente discusión, a no ser que se pretenda volver a debatirlo todo.
Puede haber legítimas diferencias en relación con algunas de las modificaciones propuestas, pero ha primado en la Comisión el objetivo de viabilizar que la primera elección de gobernadores regionales pueda desarrollarse el año 2017, cumpliendo así no solo con el compromiso de la Presidenta Bachelet, sino con el antiguo y sentido anhelo de las comunidades regionales de todo el país.
Estoy convencido de que la generación democrática de las máximas autoridades regionales constituirá por sí sola un hito para el impulso a la descentralización y al desarrollo de las regiones, además de que permitirá ampliar nuestra democracia y fortalecer nuestro sistema político, seriamente afectados -como sabemos- por una grave crisis de confianza.
En cualquier caso, si se desestimara alguno de los cambios introducidos en el segundo trámite, habrá que zanjar con prontitud la discrepancia en una Comisión Mixta, la cual, a mi juicio, no puede ir más allá de uno o dos puntos, pero, en lo demás, no significa que haya diferencia con lo que aprobamos la primera vez en el Senado.
Para eso yo creo que no hay problema. Podemos discutir sobre estas modificaciones puntuales. Lo que no es aceptable es volver a debatirlo todo, volver a cuestionar la elección de gobernadores regionales, que ya ha sido aprobada en el Senado y en la Cámara de Diputados con los altos quorums que exige la Constitución.
Considero que las modificaciones mejoran el proyecto aprobado en primer trámite en este Senado, aunque -insisto- pueden ser objeto de discusión.
Lo esencial, en todo caso, es el pronto despacho de esta reforma, para que la primera elección de gobernadores regionales tenga lugar el próximo año, lo que se constituirá, sin duda, en uno de los pasos más significativos de la últimas décadas no solo en el proceso de descentralización del país, sino también en la profundización de nuestra democracia.
Por tales razones, voy a votar a favor.
Y si me permite un minuto adicional, señor Presidente,...

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Puede continuar.

El señor QUINTEROS.- ... quiero recordar lo que señaló el ex Presidente Sebastián Piñera en su Gobierno, cuando se comprometió con estos proyectos:
"La reforma apunta en la dirección de terminar con lo que muchos consideran un centralismo asfixiante, que les quita el oxígeno a las regiones y, simultáneamente, tiene asfixiada a la Región Metropolitana, de forma tal de permitir, de una vez por todas, que la vida económica, que la vida cultural, que la vida política pueda no centralizarse en forma excesiva en Santiago, sino que encontrar sus raíces y su vitalidad en todas y cada una de las regiones y en todos y cada uno de los rincones de nuestro país".
A su vez, el Subsecretario de Economía señor Tomás Flores comentaba:
"Estas dos reformas tienen como objetivo principal empoderar y democratizar a los Gobiernos Regionales, consiguiendo así la tan anhelada descentralización de nuestro país".
Entonces, a veces no entiendo aquellas voces que en esa oportunidad estaban de acuerdo y hoy día se oponen a esta descentralización.
Gracias, señor Presidente.

El señor MOREIRA.- ¿Usted está convencido de votar a favor...?
El señor QUINTEROS.- ¡Totalmente!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.

El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, lo primero que quiero decir es que los conceptos vertidos en la lectura hecha por el Senador que me ha antecedido en el uso de la palabra los comparto absolutamente. Me refiero tanto a lo manifestado por el Presidente de entonces, Sebastián Piñera, como por su Subsecretario de Economía, en el sentido de que era absolutamente indispensable avanzar en un proceso de descentralización para darles poder a las regiones y para que todos los ciudadanos puedan tener una verdadera igualdad de oportunidades.
Por eso, resulta imprescindible contar con un texto constitucional eficiente, eficaz, que resuelva bien los problemas y que no genere dificultades mayores.
Tanto el Senador Espina como la Senadora Von Baer han expresado con precisión cuáles son los problemas que presenta esta reforma constitucional.
En primer lugar, la confusión que va a generar la denominación de la autoridad. Cuando en nuestras circunscripciones decimos a la gente: "va a elegir al nuevo intendente regional", las personas saben lo que significa eso. Ubica al intendente, sabe que maneja no solo a la policía, sino además a los seremis, a los directores de servicio. Pero resulta que acá le cambiamos hasta de nombre y la nueva autoridad no mandará a la policía, ni a los seremis, ni los servicios.
Por lo tanto, eso hay que explicárselo a la ciudadanía.
En segundo lugar, a mí me parece muy importante que el tema del fuero lo resolvamos adecuadamente. Si no...

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Discúlpeme que lo interrumpa, señor Senador.
Por tercera vez les voy a pedir silencio al señor Ministro y a los señores Senadores. Hay una sala contigua, de Comités, donde se puede conversar.
Continúe, Su Señoría.

El señor PÉREZ VARELA.- El fuero es indispensable para quien va a tener la responsabilidad del orden público. Quitarle el fuero es debilitar la autoridad, menoscabar a la persona sobre la que recae el trabajo de garantizarle la seguridad a la ciudadanía.
En segundo término, la fiscalización.
Aquí yo quiero contradecir al Senador Letelier -lamentablemente, no está en este momento en la Sala-, quien explicaba que la dificultad estribaba en poder dilucidar qué significa que el consejo regional le deba dar los instrumentos para la fiscalización.
Si el problema no es ese. El problema es que nosotros habíamos aprobado que se le debieran entregar los instrumentos "a cada uno de los consejeros regionales", asunto discutible, pero eso resolvió el Senado. Y la Cámara dice "del consejo regional". Por lo tanto, establece que la mayoría puede fiscalizar.
En todo nuestro ordenamiento institucional, como lo mencionaba con claridad el Senador Espina, la minoría dispone de la facultad para fiscalizar, como ocurre en la Cámara de Diputados. Y eso hay que resolverlo adecuadamente. Si no, lo único que se va a generar es una dificultad y un conflicto que puede ser peor de lo que pensamos.
Pero, a mi juicio, donde se halla el elemento central de la discusión es en el traspaso de competencias.
Nosotros hemos dicho desde el principio: "Queremos elegir autoridades regionales con facultades y con competencias".
¿Y qué plantea la Cámara de Diputados? Una norma exactamente igual al actual artículo 114 de la Constitución Política de la República -¡exactamente igual!-, en circunstancias de que la discusión justamente ha sido que en la actualidad las autoridades regionales no reciben traspaso de competencias. Por lo tanto, ¡cómo es posible que para avanzar en esta materia repitamos la norma vigente, que ha demostrado ser absolutamente ineficaz, así como coherente y coincidente con el centralismo que hoy vivimos en el país! Y en el traspaso de competencias, señor Presidente, tenemos que avanzar, no retroceder.
Nosotros decimos con claridad que aprobamos la elección de gobernadores regionales, pero con la condición de que se dicte la ley orgánica constitucional sobre la materia -es de simple resolución- y se halle publicada la ley orgánica constitucional correspondiente a la transferencia de competencias. ¿Cuándo se cumplirá esto? Cuando el Presidente de la República transfiera una competencia a una región. Ahí estará absolutamente cumplida esta reforma constitucional.
Lo otro significa no avanzar en algo esencial para quienes representamos a regiones: elegir autoridades con facultades, con competencias fortalecidas, al revés de lo que aquí se propone, en que, si bien los gobernadores serán elegidos, no tendrán todo el poder y las atribuciones que la ciudadanía hoy día reclama.
Por eso, señor Presidente, es fundamental que este proyecto pase a Comisión Mixta para superar las dificultades que aquí se han planteado con toda nitidez y así lograr una reforma constitucional que verdaderamente sea considerada como un paso decisivo en la descentralización del país y que permita a las regiones, cualesquiera que estas sean, contar con mecanismos para su desarrollo territorial, y a sus habitantes, con instrumentos para su desarrollo personal y profesional, algo en lo que hoy día estamos claramente al debe.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, quiero referirme a la interpretación que hace tanto el Senador Letelier como el Senador Espina respecto de las funciones fiscalizadoras, en este caso del consejo regional.
El Senador Espina sostiene que, en la forma como está redactado el texto que se nos propone, la única forma de fiscalizar que tendría un CORE sería adoptando un acuerdo sobre la materia, naturalmente por mayoría. El Senador Letelier señala que, en su opinión, eso no está resuelto en la propuesta constitucional que se formula y que debiera definirse en la ley orgánica respectiva.
Si uno hace un símil con la Cámara de Diputados, que es otro órgano constitucional con facultades fiscalizadoras, verá que los quorums para fiscalizar están establecidos en la Constitución Política. Por eso, a mí me parece lógico lo que ha planteado el Senador Espina en el sentido de que los quorums de fiscalización para los consejeros regionales no deben quedar entregados a una ley orgánica, sino estar señalados en la Carta Fundamental.
Ahora bien, también se afirma que la interpretación correcta del texto propuesto indica que, para que un consejo regional pudiera fiscalizar, se requeriría la mayoría de sus integrantes, lo que, naturalmente, resulta absurdo, porque la facultad fiscalizadora es propia de las minorías, las que seguramente nunca obtendrían los votos suficientes para ello.
Para ilustrar, quiero señalar que el artículo 52 de la Constitución dispone que "Son atribuciones exclusivas de la Cámara de Diputados: 1) Fiscalizar los actos del Gobierno", y que, "Para ejercer esta atribución la Cámara puede", entre otras cosas, "b) Citar a un Ministro de Estado, a petición de a lo menos un tercio de los diputados en ejercicio" y "c) Crear comisiones especiales investigadoras a petición de a lo menos dos quintos de los diputados en ejercicio".
A lo que voy, en definitiva, es a que, si la interpretación correcta que le debiéramos dar a la norma que se nos propone en materia de fiscalización es que se requeriría la mayoría de un consejo regional, sería imposible que una minoría fiscalizara, impidiéndole ejercer una de las tareas fundamentales que le corresponden.
De ahí que soy partidario de que las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados sean llevadas a Comisión Mixta.
Yo voté a favor de la elección directa de los intendentes en el proyecto original. Creo firmemente que es un paso trascendental para tener regiones con más facultades y mayores recursos.
También me hace lógica el sentido de prioridad que debe tener una reforma de esta naturaleza. Las regiones llevamos mucho tiempo esperando una iniciativa como la que estamos analizando. Pero una cosa es hacer las cosas rápido, y otra distinta, hacerlas mal.
Por eso, señor Presidente, creo que el proyecto debe pasar a Comisión Mixta.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Muy bien, señor Senador.
Yo espero que el Ejecutivo esté tomando nota de los planteamientos que de manera bastante transversal están haciendo los señores Senadores.
Como aún no hemos abierto la votación, los Ministros pueden intervenir en cualquier minuto, sobre todo si es para precisar.
A continuación, le ofrezco la palabra al Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Gracias, señor Presidente.
Una primera reflexión: en este Congreso no vamos a demorar ni a retrasar un proyecto que no solo es esperado por todo Chile, sino que constituye el compromiso de muchos de nosotros por tener un país descentralizado, que permita el desarrollo armónico de todas las regiones.
En esa línea, hemos conversado con el Ejecutivo, y los integrantes de la Comisión de Gobierno del Senado nos hemos allanado a reunirnos el día lunes, de 3 a 7 de la tarde, para estudiar los puntos que aquí han mencionado las distintas Senadoras y Senadores que han hecho uso de la palabra.
Entre los temas que analizaremos en la Comisión Mixta está, obviamente, la eliminación del fuero -sin lugar a dudas, uno de los que más hacen ruido-; también la situación de la acusación constitucional; la sustitución de la denominación de las autoridades signadas por el Presidente de la República (secretario regional presidencial y secretario provincial presidencial), y el rol fiscalizador de consejeros y consejeras regionales.
El compromiso, señor Presidente, es tratar y resolver cada uno de estos puntos el mismo día lunes, de tal suerte que no exista duda alguna sobre la disponibilidad del Congreso para resolver esta importante materia.
¿Por qué lo digo? Porque puede haber dudas, legítimas -yo también las tengo-, en cuanto a que a lo mejor quienes aspiran a ser candidatos a la Presidencia de la República no tengan interés en que esta iniciativa avance.

El señor NAVARRO.- ¡Yo estoy mirando a uno...!

El señor BIANCHI.- Claro, porque puede que no sea de su agrado que no quede en sus manos la designación de una autoridad regional que ahora sería elegida a través del voto popular.
¡Eso molesta, hace ruido, no les gusta!
Yo entiendo que existan miradas que cuestionen lo que ha resuelto ahora último la Cámara de Diputados y antes el Senado, pero, para despejar cualquier duda al respecto, vamos a hacer todos los esfuerzos para cumplir con los plazos, porque, en la medida que esto se dilate, ocurrirá algo muy obvio: simplemente, no vamos a tener elección de gobernadoras o gobernadores el 2017.
Y la noticia que ahora podemos darle al país es que la Senadora Ena Von Baer citará a los integrantes de la Comisión de Gobierno, tanto del Senado como de la Cámara de Diputados, para que estos temas, que hoy día han sido de largo debate, puedan ser resueltos en definitiva en la correspondiente Comisión Mixta.
Entiendo que la disposición de todos mis colegas es resolver las diferencias a través de un trabajo responsable y serio, y que el Ejecutivo hará uso de la palabra para certificar lo que yo estoy expresando.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Le ofrezco la palabra al Ministro Nicolás Eyzaguirre.

El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Gracias, señor Presidente.
En efecto, tal como acaba de indicar el Senador Bianchi, hemos conversado con distintos parlamentarios y el Gobierno no tiene problemas en que se genere una Comisión Mixta que el lunes, de acuerdo al compromiso contraído por la Senadora Von Baer, se haga cargo de los cuatro o cinco temas que aquí se han mencionado.
Por eso, señor Presidente, si usted lo tiene a bien, podría abrirse la votación para que el proyecto pudiera tomar ese curso.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Muy bien.
¿Habría acuerdo, entonces, después de las palabras del Senador Bianchi, ratificadas por el señor Ministro, para abrir la votación (sería una sola), esperando un resultado que permita derivar la iniciativa a Comisión Mixta el próximo lunes?

El señor PÉREZ VARELA.- Sí, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Entonces, en votación.
--(Durante la votación).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El señor Presidente ha puesto en votación las proposiciones efectuadas por la Comisión de Gobierno con relación a las enmiendas que la Cámara de Diputados le introdujo al proyecto en el segundo trámite constitucional.
Quienes estén de acuerdo con dichas proposiciones, que recomiendan aprobar tales enmiendas, deben votar que sí, en tanto que quienes no estén de acuerdo con ellas deben votar que no.
Se requiere quorum.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra para fundamentar el voto con los mismos cinco minutos que ya se estaban dando.

El señor BIANCHI.- Previo a eso, señor Presidente, me gustaría plantear una cuestión de reglamento.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Senador Bianchi.

El señor BIANCHI.- Usted ya abrió la votación, señor Presidente, pero yo entiendo que lo que debiera votarse en contra son los puntos que hemos señalado, para que estos sean vistos por la Comisión Mixta. ¡No todo debiera votarse en contra!

El señor PÉREZ VARELA.- ¡Se vota todo!

El señor LARRAÍN.- ¡Los cinco puntos!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se vota el informe, Su Señoría.

El señor BIANCHI.- O sea, se haría una sola votación, para todo.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Por supuesto.

El señor BIANCHI.- Pero la Comisión Mixta vería los puntos que hemos señalado.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Así es.

El señor ESPINA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Para un asunto reglamentario, tiene la palabra el Senador señor Espina.

El señor ESPINA.- Señor Presidente, quiero pedir que miremos el informe de la Comisión. Sé que sus integrantes son muy acuciosos y, según se me indica, todos los aspectos están vinculados unos con otros, de tal manera que lo que correspondería es enviarlos todos a Comisión Mixta.
Segundo, noto una especie de desconfianza en mis colegas en el sentido de que lo que se busca con esto es dilatar. Al respecto, quiero señalar que el proyecto no se atrasa en nada, porque, para que esta reforma pueda entrar a regir, debe hallarse totalmente tramitada otra ley, que en estos momentos se encuentra en Comisión Mixta.
Entonces, todos estos argumentos de que si la iniciativa no se ve el lunes en la mañana o en la tarde va a haber una crisis institucional no son ciertos.
Yo les pido que por favor seamos rigurosos.
Si esta reforma constitucional sale -ojalá el lunes, el martes o el día que sea-, que salga bien redactada para que no nos dé vergüenza. Tal como está redactada ahora, contiene los errores cometidos por la Cámara de Diputados, involuntarios probablemente. Pero hagámosla bien. Y en nada la atrasa un día -¡un día!-, porque todo el paquete de reformas entrará a regir -así lo dice expresamente una disposición transitoria- una vez que se dicte la ley sobre cómo se elige a los gobernadores y la relativa a la transferencia de competencias.
No hay peor cosa que una Comisión Mixta quede amarrada a ciertas normas. (Entre paréntesis, son cuatro los temas; los tengo anotados aquí). Y, dado que están vinculados unos con otros, los mandaría todos a Comisión Mixta, de modo que esta no quede amarrada. Se pueden resolver en una sesión, porque no dan para más.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Muy bien.
Está claro el punto que plantea, Su Señoría.
A continuación, tiene la palabra, por cinco minutos, el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, desde Alaska y Canadá hasta el extremo sur austral, todos los países de América del Norte y del Sur, a excepción de Chile, eligen por votación popular a sus autoridades estaduales. Chile es la única nación que conserva esta figura de la designación por la monarquía presidencial: la "dedocracia". Y estamos terminando con aquello, en buena hora.
Es por eso que yo tiendo a pensar que hay buena fe en las observaciones que se han formulado a este proyecto de ley. Pero quiero cerciorarme, señor Presidente -aquí está el Subsecretario de Desarrollo Regional-, de si en definitiva este nuevo trámite de Comisión Mixta va a posibilitar o no elegir intendentes el 2017.
Es la pregunta que les hago a los presidentes de la UDI, de Renovación Nacional, de los partidos de la Nueva Mayoría, presentes casi todos en la Sala: ¿Existe voluntad política para que haya elecciones de gobernador regional ese año, o se quiere dilatar su aprobación, tal como ocurrió con la renuncia obligatoria de los consejeros regionales? Esta última el Senado la despachó, cumpliendo con un compromiso ético; en la Cámara de Diputados todos dijeron "Estamos de acuerdo", pero se dilató y se dilató y los cores tuvieron que renunciar. Es decir, se sacaron las castañas con la mano del gato.
Entonces, ¿aquí va a haber o no voluntad para esto? Porque, si la hay, se van a cumplir los plazos y vamos a tener elecciones de gobernadores regionales el 2017. Si no, la Comisión Mixta se puede dilatar -todos sabemos cómo funciona la técnica legislativa-, y lo que habremos hecho es introducir una excusa técnica para cumplir un objetivo político.
Por lo tanto, señor Presidente, confío en que, salvadas estas observaciones, que parecen duras, fuertes, graves, conflictivas y muy negativas, podamos avanzar.
Quiero señalar, además, que en materia de acusación constitucional se trata de equiparar al Presidente de la República con el gobernador regional. No puedo dejar de observar, al respecto, que este último, tal como están redactadas las normas, tendrá muy pocas o casi nulas facultades, a diferencia del Presidente de la República, que las tiene todas, y sin embargo quedan en la misma categoría.
Por eso, yo espero, igual que el Senador Bianchi, que el conjunto de facultades que se le transfieran sea lo suficientemente sustantivo e importante para conferirle autoridad y no dejarlo como una figura decorativa. Confío en que así será.
Lo he dicho y lo reitero en esta Sala: "El poder no se regala". Si alguien cree que se va a "esperar sentado" que la monarquía presidencial entregue poder, se equivoca. El poder se conquista. Y si, efectivamente, los elegimos pero quedan con pocas facultades, los dieciséis gobernadores marcharán sobre Santiago y van a rodear La Moneda exigiendo autonomía, poder y traspaso de facultades a las regiones.
Es la única manera. Han pasado demasiados años y créanme que así va a ser. Es cosa de tiempo. La historia lo dirá. Serán los gobernadores regionales quienes, haciendo uso de su facultad de representación regional, exigirán, por los medios que la ley establece, una delegación de facultades desde la monarquía presidencial. Porque no estamos tocando -mientras tengamos esta espuria Constitución del 80-...

El señor MOREIRA.- ¡Cómo que espuria!

El señor NAVARRO.- ... el corazón de una Constitución monárquica y presidencialista como la que hoy día tenemos.
Señor Presidente, a mí me hubiera gustado que en esta ley se hubiera incorporado en los gobiernos regionales a los parlamentarios. Se nos establece el derecho a voz, pero no a voto. Pero será voluntario, porque se habla de que "podrán" participar.
Creo que hemos perdido una extraordinaria oportunidad para haber conformado una instancia regional destinada a discutir y decidir los destinos de las regiones. En la Octava hay doce diputados y cuatro senadores. ¡Jamás nos hemos reunido a discutir, todos, problemas, propuestas y soluciones para el Biobío!
Esta era una gran oportunidad para habernos obligado a participar, manteniendo, por cierto, el derecho a voz y no a voto. Me refiero al funcionamiento del gobierno regional con sus legisladores, pues los parlamentarios representamos a la ciudadanía de las regiones.
Voy a votar a favor, señor Presidente, y espero que la Comisión Mixta despache este proyecto a la brevedad.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!

El señor PROKURICA.- ¡Se equivoca! ¡Hay que votar en contra!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Está claro, entonces, que esto va a ir a la Comisión Mixta.
Con tal fin, estamos rechazando en una sola votación -entiendo que ese fue el acuerdo- las enmiendas que efectuó la Cámara de Diputados al proyecto despachado por el Senado.
Sería imposible realizar más votaciones, porque estaríamos todo el día en ello y no podríamos analizar el proyecto de Ley de Presupuestos. Además, hay un acuerdo que comunicaron el Ministro y el Senador Bianchi.
Tiene la palabra el señor Subsecretario.

El señor DE LA FUENTE (Subsecretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, solo deseo clarificar que, por economía procesal, hay que hacer una sola votación. De no ser así, tendríamos que hacer más de 14 votaciones para efectos de determinar qué normas efectivamente se rechazan y cuáles se aprueban.
Eso sí, quiero dejar en claro que se hace una sola votación para que la iniciativa vaya a la Comisión Mixta, pero en el contexto de solo cinco modificaciones.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- ¡No! ¡Son todas!

El señor DE LA FUENTE (Subsecretario General de la Presidencia).- Eso es lo que acordamos hace un rato.
Las cinco modificaciones que estamos resolviendo llevar a la Mixta dicen relación con las denominaciones de las autoridades; con las facultades del Tribunal Constitucional para pronunciarse sobre las inhabilidades; con las normas relativas a la segunda vuelta cuando exista empate; con la facultad fiscalizadora de los consejeros regionales, y con las disposiciones relativas al fuero.
Eso es.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Simplemente para que no quede ninguna duda, señor Subsecretario, quiero decir que la Comisión Mixta puede, eventualmente, abrir la discusión respecto a cualquier materia.
Entiendo que lo que usted ha señalado de alguna manera nos obliga a los Senadores. Pero los Diputados no han sido parte de este acuerdo, y también van a integrar la Mixta.
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.

El señor HORVATH.- Señor Presidente, comprendo que esta instancia de votar en conjunto tiene sus riesgos -como todas las cosas-, porque algunos elementos que introduce la Cámara de Diputados son importantes de salvaguardar, y yo no quisiera dejarlo pasar.
En primer lugar, deseo señalar el compromiso claro de que esta elección tiene que realizarse el año 2017. O sea, estas oportunidades de reformas legislativas se dan muy pocas veces: prácticamente, ha habido una en la larga historia republicana de nuestro país.
Respecto a los temas que introduce la Cámara de Diputados y que se someten a votación ahora, esto de cambiar la denominación de "delegado presidencial" por "secretario regional presidencial" y "secretario provincial presidencial" va a generar una confusión enorme. De partida, se confundirán con los secretarios regionales ministeriales.
Además, la función del delegado no es ser una autoridad más para gobernar, sino que es una, más bien, coordinadora. Creo que ahí hay un punto en cuanto a que el nombre puede tener después un significado complejo.
La acusación constitucional del gobernador regional es un tema discutible. Y, efectivamente, hay que analizarlo en la Comisión.
Ahora, la elección complementaria, en el caso de que todavía le quede más de un año de ejercicio en el cargo, me parece bien. No veo por qué un consejero regional tendría que tomar ese cargo de elección popular.
Después, la cuenta pública que debe dar ante el Consejo y ante la comunidad, desde luego que es positiva.
Y el que la facultad fiscalizadora, que -como había establecido el Senado- podía ser ejercida por un consejero regional, es traspasada por la Cámara de Diputados al Consejo regional completo. Es decir, la mayoría más uno. Estimo que en esta materia hay que llegar a un acuerdo con el fin de que sea un número menor, pero suficiente: un tercio del Consejo regional, el que pueda motivar una acción fiscalizadora. Porque, si no, cada consejero se va a dar el gusto de estar "fregando" -por así decirlo, en términos más populares- al gobernador regional, y creo que no podría ejercer bien su cargo, pues tendría que estar dedicado continuamente a defenderse.
Después, en cuanto a la disposición transitoria vigesimoctava -se lo he preguntado a una persona que ha impulsado fuertemente esta reforma, como es el Subsecretario de Desarrollo Regional-, ella se entiende en el sentido de que permite que en forma paralela se vean el proyecto de elección y el de traspaso de competencias. No necesitamos, como se dice popularmente, un trencito: que vaya uno, después el otro y el otro, porque eso nos juega en contra con respecto a los plazos.
Lo menciono para que en la Comisión Mixta se vea bajo ese contexto, no en el sentido de que rechazamos todos los puntos a favor que ha entregado la Cámara de Diputados.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, en primer lugar, deseo valorar el hecho de que vayamos a Comisión Mixta respecto a todas las enmiendas que hizo la Cámara de Diputados.
Y me quiero referir a una norma que fue fundamental para que se aprobara este proyecto aquí, en el Senado: la disposición vigesimoctava transitoria, que establece: "Las modificaciones introducidas a los artículos 111, 112 y 115 bis entrarán en vigencia una vez publicada la ley orgánica constitucional que fije las atribuciones entregadas a los nuevos gobernadores regionales.".
¡Esa fue la condición que este Senado puso, justamente, para poder adelantar! Porque se estaba avanzando solamente en lo relativo a la elección y no en las atribuciones.
¿Pero qué ocurre?
La Cámara de Diputados rechaza esa norma, nos cambia el acuerdo que alcanzamos en el Senado, y dispone lo siguiente: "La reforma constitucional que consagra la elección popular del órgano ejecutivo del gobierno regional producirá todos sus efectos a partir de la asunción de los gobernadores regionales electos.". Primera etapa.
Sin embargo, después dice: "La primera elección por sufragio universal en votación directa de gobernadores regionales se verificará en la oportunidad que determine la ley orgánica constitucional a que se refieren los incisos cuarto y quinto del artículo 111" -¡y mire, señor Presidente!- "y una vez promulgada la ley orgánica constitucional que determina la forma y el modo en que el Presidente de la República podrá" -¡ojo!, no es "entregará"- "transferir a uno o más gobiernos regionales, en carácter temporal o definitivo, una o más competencias, conforme lo establece el artículo 114.".
Este cambio me deja un poco perplejo. Porque creo que lo que tiene que ocurrir es volver a lo que el Senado aprobó en su oportunidad. Es decir, nosotros queremos atribuciones, queremos saber efectivamente qué funciones van a tener nuestros gobernadores regionales. Porque, si en el fondo esto va a quedar supeditado a la voluntad del Presidente de la República -esa es la consulta que nos hacemos-, ¿para qué? ¿Para tener a lo mejor intendentes electos por toda una Región -o un gobernador regional, pero estamos hablando de intendentes, en el fondo- que no van a tener atribuciones, o solo las que el Presidente de la República, en forma temporal o en forma permanente, resuelva entregar conforme a lo dispuesto en la Constitución?
Es lo que deseo consultar, señor Presidente.
Yo lamento que esto haya sido aprobado por la Comisión de Gobierno, y por eso es bueno que vaya a la Mixta. Porque el espíritu con que esto se aprobó fue justamente el de trabajar fuertemente en las atribuciones.
Es fundamental decirle al señor Subsecretario que esto tiene que revisarse en la Comisión Mixta, pues deja con una facultad omnímoda al Presidente de la República.
De ahí que creo que debe efectuarse un reanálisis completo, lo más rápido posible, si es necesario. Y repito que este artículo transitorio no contiene lo que nosotros aprobamos en su momento.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Senador señor Moreira, tiene la palabra.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, no voy a entrar en detalles. Discúlpenme el vocabulario: no voy a latearlos, pues ya en repetidas oportunidades las señoras y los señores Senadores han hecho sus apreciaciones sobre este proyecto.
Por lo tanto, aparte de lo que uno pueda aportar y más allá del detalle de las cosas que se han conversado, que son muy relevantes, yo solo quiero dejar en la historia de la ley de esta sesión mi planteamiento.
En primer lugar, aquí de repente hay algunos Senadores que hablan de la "Constitución espuria", pero esta Constitución -modificada y legitimada por un Presidente elegido democráticamente: don Ricardo Lagos-, ha permitido que hasta el día de hoy Chile sea un ejemplo de democracia -entre comillas-, desde los hace más de 25 o 26 años de que esta volviera a nuestro país.
Por lo tanto, hablar de "espurio" es solamente un eslogan.
En segundo término, se manifiesta que "invocándose la democracia para seguir eligiendo a las autoridades, con las cuales nosotros estamos de acuerdo, no se puede legislar mal". Sin embargo, efectivamente, este es un mal proyecto. Llegó pésimo de la Cámara de Diputados.
En consecuencia, la Comisión Mixta lo definirá; se hará la tramitación necesaria respecto a cuándo serán las elecciones, pero todos sabemos que las competencias, las luchas de poder que habrá entre los actores de una región, en vez de dar gobernabilidad, indudablemente provocarán polarización.
Por otro lado, me llaman bastante la atención las contradicciones de numerosos señores Senadores y Diputados, que en los pasillos, en el ascensor, nos expresan: "Oye, voten ustedes en contra". Y cuando uno les dice: "Bueno, ¿y ustedes por qué no votan en contra si están convencidos de que este proyecto es malo?", nos responden: "¡No, poh! Es que la jefa lo quiere; está empecinada con esto".
Repito: eso me llama enormemente la atención.
Son muchos los Senadores que en privado señalan: "Esta iniciativa es muy mala", ¡y después escuchamos en esta misma Sala discursos elocuentes de lo importante que es...!

El señor NAVARRO.- ¡Quiénes son, Senador!

El señor MOREIRA.- Y otros no vienen.
Yo diría que aquí hay dos personas que han dado la cara: los Senadores Montes y Harboe, quienes desde un principio dijeron: "Vamos a votar en contra de este proyecto".
Yo respeto esa consecuencia. Pero en cuanto a los demás, la verdad es que me sorprende su actitud.
Entonces, que quede claro: la Nueva Mayoría no está convencida de esta iniciativa de ley. Y, por una obligación ideológica y política de La Moneda, está votando a favor.
No hay consecuencia en un proyecto de esta naturaleza. Estamos en democracia. La Nueva Mayoría es mayoría aquí, en el Congreso, pero no en la calle.
Y veremos qué pasa en la Comisión Mixta.
No obstante, puedo decir que, desde que estoy en el Congreso, esta es una de las peores iniciativas que se han estado discutiendo no solamente por sus contradicciones, sino también porque es un muy mal proyecto en nombre de la democracia.
De esa forma no vamos a avanzar como país.
Por tal razón, en cuanto a esto, voy a votar que no.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Gracias, Senador señor Moreira, por su completa argumentación.
Señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se rechazan las proposiciones de la Comisión de Gobierno, en tercer trámite constitucional, en relación con las enmiendas de la Cámara de Diputados (24 votos contra uno).
Votaron por la negativa las señoras Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Hernán Larraín, Matta, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros y Patricio Walker.
Votó por la afirmativa la señora Lily Pérez.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Por lo tanto, esto pasará a una Comisión Mixta.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.

El señor HORVATH.- Señor Presidente, solicito que se agregue mi voto en contra, con las restricciones que planteé para que esto se resolviera en la Comisión Mixta.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se deja constancia de la intención de voto en contra del Senador señor Horvath.




PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA 2017


El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Corresponde poner en discusión el proyecto, en segundo trámite constitucional, sobre Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2017, con informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.912-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Se da cuenta del mensaje en sesión 52ª, en 4 de octubre de 2016.
En segundo trámite, sesión 67ª, en 22 de noviembre de 2016.
Informe de Comisión:
Especial Mixta de Presupuestos: sesión 67ª, en 22 de noviembre de 2016.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Cabe tener presente que el artículo 3 del proyecto de ley debe ser aprobado con quorum calificado, esto es, con 18 votos favorables.
Del mismo modo deben ser aprobadas las siguientes Glosas:
-Glosa 05, asociada a la Asignación 026, Empresa Metro S.A., Ítem 01, Subtítulo 33 del Programa 11 Dirección de Planeamiento, Capítulo 02 de la Partida 12 Ministerio de Obras Públicas.
-Glosa 04, asociada al Programa 01; Capítulo 01; Partida 23, correspondiente al Ministerio Público.
Al iniciarse el estudio de cada Partida se informarán las indicaciones y solicitudes de votación separada presentadas.
Nada más, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, comenzamos el análisis del presupuesto de la nación.
Antes de comenzar a debatir Partida por Partida, me gustaría hacer referencia, en términos generales, al equilibrio fiscal, particularmente en un año en el cual ha habido un endeudamiento de cerca de 55 mil millones, y considerando que en el presupuesto del próximo año tendremos un endeudamiento que subirá a cerca de 66 mil millones, es decir, se incrementará aproximadamente en 11 mil millones.
En tal sentido, en un escenario de ajuste fiscal, de alto endeudamiento, en que se plantea cuál va a ser la actitud del Ejecutivo en materia de los bonos soberanos, de las reservas y de su uso, también quiero aludir a lo que dice relación con la baja ejecución presupuestaria de este año en algunas áreas importantes.
Y me referiré específicamente a la que ha habido en materia de salud.
Uno de los temas emblemáticos fue, por ejemplo, la aplicación de la ley relacionada con las enfermedades raras, infrecuentes o huérfanas: la llamada "Ley Ricarte Soto". Esta no dio el ancho; finalmente tenía una letra chica, y no cumplió con la expectativa de las asociaciones de enfermos.
Lo digo simplemente para mostrar los problemas que ha tenido esta Administración en lo relativo a la ejecución presupuestaria.
De los 60 mil millones contemplados para este año, solo se han ejecutado 15 mil millones. Esto revela que muchas veces el ajuste fiscal se hace a costa de los más vulnerables.
Por eso es tan importante poner un ejemplo tan dramático como el que hemos señalado.
Otro caso se refiere a la infraestructura hospitalaria. Este Gobierno logró instalar en su campaña el plan 20-20-20, programa de infraestructura hospitalaria que ha sido modificado ocho veces durante esta Administración, lo que revela con toda claridad la baja en la ejecución presupuestaria.
Y para qué hablar de los anuncios de este Gobierno. Uno de ellos -también emblemático- tuvo que ver con la inversión en ciencia, tecnología e innovación, la cual alcanza hoy día básicamente al 0,34 por ciento del PIB.
Por eso, junto con el Senador Coloma y el resto de los miembros de la Comisión de Desafíos del Futuro, anunciamos desde ya nuestro rechazo a ese presupuesto, ya que demuestra con claridad la falta de voluntad del actual Gobierno para avanzar en inversión de futuro, lo cual nos condena al pasado y a la ignorancia.
Otro asunto que también será objeto de arduo debate en esta Sala es el relacionado con la gratuidad en educación, en particular con el financiamiento de la educación superior.
Asimismo, formaba parte de los anuncios la modernización de la Cancillería. Ese importante compromiso se vio frustrado y terminó siendo simplemente eso: un anuncio.
Por lo tanto, queremos que el ajuste fiscal se realice pero no a costa de los más vulnerables.
Hemos insistido en la necesidad de invertir, especialmente, en vivienda. Estamos hablando de 35 mil familias que habitan en campamentos y que necesitan una urgente solución.
Habrá temas que requerirán un extenso debate: ¿Qué va a pasar con la gratuidad en los institutos profesionales y en los centros de formación técnica, con las universidades del G9 y con los presupuestos para ciencia, tecnología e innovación? ¿Qué ocurrirá con las propuestas de modernización para la Cancillería y con los presupuestos de las regiones?
En cuanto a esto último, con el Senador Lagos Weber hemos levantado la voz para reclamar por la disminución de recursos a la Región de Valparaíso, en circunstancias de que ella ha ejecutado el 120 por ciento de su presupuesto.
Esas serán las materias que van a marcar la discusión.

El señor LAGOS (Presidente).- No tengo más inscritos en este momento.

El señor COLOMA.- ¿Estamos debatiendo en general?

El señor LAGOS (Presidente).- Sí.
Antes de continuar con las intervenciones, dado que al comienzo de la sesión no estaban todos los Senadores presentes, le voy a pedir al señor Secretario que haga un breve repaso del acuerdo que adoptamos para despachar el proyecto de Ley de Presupuestos. Ello, a efectos de estar claros en los plazos para formular indicaciones y en el orden en que se abordarán las distintas materias.
Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señoras Senadoras y señores Senadores, los Comités acordaron tratar en el segundo lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de hoy el proyecto de Ley de Presupuestos, distribuyendo el tiempo para las intervenciones de acuerdo a lo que corresponde a cada Comité para las sesiones especiales, razón por la cual les agradecería a Sus Señorías que hagan saber a la Mesa si intervendrán y por cuánto tiempo.
Ahora bien, mañana están citadas dos sesiones especiales: de 10 a 14 y de 15:30 a 22.
El día jueves la citación es desde las 10 hasta el total despacho de la iniciativa.
Los plazos acordados para presentar indicaciones y solicitar votaciones separadas son los siguientes: para las Partidas Presidencia de la República, Congreso Nacional, Poder Judicial y Contraloría General de la República, hasta las 9:30 de mañana miércoles.
Para las demás Partidas, se mantiene el plazo fijado con anterioridad por los Comités, hasta las 12 de mañana; con excepción de la Partida Ministerio de Educación, para la cual se dispuso un plazo especial, hasta el jueves a las 10.
Nada más, señor Presidente.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, el proyecto de Ley de Presupuestos para 2017 aumenta 2,7 por ciento en términos reales, en comparación con el gasto proyectado de 2016. Y se espera que la economía crezca 2 por ciento el próximo año.
Ante ello, es muy importante tomar conciencia de que en 2017 el presupuesto, una vez más, crecerá por sobre la economía y, por lo tanto, será altamente deficitario.
Eso significa que faltan recursos para hacer la cuadratura entre ingresos y gastos, incluyendo, por supuesto, lo recaudado a través de la reforma tributaria, como bien me acota el Senador Carlos Bianchi.
Se estima que nuestro déficit efectivo será de 3,3 puntos del producto.
Además, el artículo 3 del proyecto faculta al Ejecutivo para endeudarse por 11 mil millones de dólares. Esto es aproximadamente, números más números menos, lo que requiere el Fisco para financiar el Presupuesto 2017.
Ya el presente año la deuda bruta del Fisco se encuentra en el orden de los 54 mil millones de dólares (ha habido un avance progresivo en el endeudamiento). Y a ese monto hay que sumar los 11 mil millones que se esperan para 2017.
En este punto quiero ser superdirecto y franco.
La mayoría de los especialistas dice: "Chile todavía tiene capacidad de endeudamiento". Porque si a la deuda bruta le restamos los activos que están en el Tesoro Público, esta se reduce significativamente. Por tanto, sí existe espacio para endeudamiento aún. De hecho, nuestra deuda es pequeña comparada con la de otros países del mundo.
¡Todo eso es verdad!
Pero también lo es que desde hace aproximadamente cuatro años venimos aprobando en forma sistemática Presupuestos que no se financian con los recursos generales, por lo que se debe recurrir al endeudamiento.
Por consiguiente, en algún minuto habrá que decirle a la ciudadanía que tal nivel de deuda no puede persistir en el tiempo y que, probablemente, los ingresos superiores que obtengamos a futuro, en lugar de ocuparlos en más gasto, deberán destinarse a disminuir la brecha que hoy existe entre ingreso y gasto; es decir, a reducir el déficit fiscal efectivo que se nos presenta cada año.
Solo en la medida en que estemos conscientes de ello, podremos estar más o menos disponibles para aprobar el proyecto que se nos propone.
Además, señor Presidente, este Presupuesto nos genera una profunda disconformidad en muchas materias; en algunos casos, porque sentimos que importantes compromisos asumidos por el Ejecutivo no se cumplirán.
Me refiero concreta y específicamente a la inversión en hospitales.
La Presidenta de la República prometió dejar 20 hospitales terminados, 20 en construcción y 20 en condiciones de licitarse a marzo de 2018.
En comparación con el año en curso, para 2017 viene una fuerte reducción en el presupuesto de inversión del Ministerio de Salud. Por lo tanto, se hace más difícil que el compromiso de los hospitales se concrete.
¿Qué quisiera uno? Que se respetara la promesa de 4 mil millones de dólares para inversión en salud; que se respetara el anuncio referido a los hospitales.
Pero francamente, entre otras razones, porque hemos tenido un problema de gestión en el Plan Nacional de Inversiones de Salud -a pesar de que los recursos necesarios se han anunciado muchas veces-, se ve difícil cumplir con dicho compromiso presidencial.
Señor Presidente, antes de que se agote el tiempo de que dispongo, no puedo dejar de referirme a lo que significa este Presupuesto para la Región de La Araucanía.
Primero, quiero recordar que esta Región se enfrenta a dos dificultades mayores: por un lado, está el problema de la violencia (una violencia pertinaz que no para, que no descansa; una violencia que, además, no encuentra culpables, no encuentra responsables; una violencia que, en la generalidad de los casos, va acompañada de la más completa y absoluta impunidad) y, por otro, el hecho de que, según la encuesta CASEN 2015, casi un 30 por ciento de nuestra población vive en condiciones de pobreza multidimensional.
Reconozco que el Presupuesto que nos ocupa da un salto importante en materia de vivienda. Se aumentó lo asignado al SERVIU de La Araucanía, en la Partida del Ministerio de Vivienda, en aproximadamente 40 por ciento. ¡Y nos alegramos por eso!
En el Ministerio de Obras Públicas, el presupuesto destinado al Programa de Agua Potable Rural, que es una gran necesidad en La Araucanía, se ve incrementado en prácticamente un 100 por ciento. ¡Y también nos alegramos por eso!
Pero, naturalmente, nos preocupa que, por ejemplo, en una materia tan importante y vital para nosotros como es el mejoramiento de caminos, por segundo año consecutivo disminuya la inversión que podrá realizar la Dirección de Vialidad.
Hemos sostenido muchas conversaciones con la Presidenta de la República y con el Ministro del Interior, y esperamos que en los próximos días se concreten anuncios importantes en favor de la Región de La Araucanía. Ojalá, dentro del Presupuesto para 2017, se comprometan sectorialmente más recursos para reducir las brechas existentes y avanzar más rápido en la disminución de la pobreza.
Respecto de la violencia, me alegra y agradezco -en la persona del Ministro de Hacienda, presente en la Sala- la glosa que permitirá contar con algunos fondos para entregar apoyo productivo a víctimas de la violencia rural.
Ya conversaremos los detalles sobre el particular. El texto exacto de la glosa que aprobó la Comisión Especial Mixta de Presupuestos no nos satisface completamente. Pero valoramos lo que, a nuestro parecer, es un buen primer paso para posibilitar -no resarcir, no indemnizar, ¡estamos lejos de eso!- que quienes son víctimas de la violencia en esa zona al día siguiente salgan a trabajar y a producir para poder financiar sus compromisos.
Los catorce parlamentarios de La Araucanía -escuchaba recién al Senador Navarro decir: "En el Biobío nunca nos hemos juntado"- hace meses que nos venimos reuniendo a ese efecto, y hemos tenido -como dije- conversaciones con la Presidenta de la República y varios encuentros con el Ministro del Interior. La última reunión fue con el Subsecretario del Interior.
Sin embargo, dados la problemática y los desafíos que enfrentamos, esperamos más. Y queremos que ese "más" se traduzca en un plan coordinado que permita generar mayor inversión y, sobre todo, avanzar más rápido en los asuntos que nos preocupan: terminar con la violencia y disminuir las condiciones de pobreza en que se encuentra un tercio de la población de nuestra Región de La Araucanía.

El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.

La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, si bien estamos en el debate en general del proyecto de Ley de Presupuestos, voy a referirme a un tema particular.
Se encuentran con nosotros -nos han acompañado todo el día- las dirigentas de FENAMA, que representan a más de 35 mil manipuladoras de alimentos en todo el país.
Ellas vienen, como muchas ciudadanas y ciudadanos, pensando que la Ley de Presupuestos puede ser una respuesta a situaciones de gran discriminación salarial y laboral que las aquejan.
No sé si existen mecanismos para fiscalizar los compromisos que se instalan en los cuerpos legales con el correlato posterior en la Ley de Presupuestos. Lo consulto porque la Presidenta de la República, Michelle Bachelet, ha impulsado dos leyes en las que se establecen diversos beneficios para las manipuladoras de alimentos con su respectivo financiamiento fiscal, pero en las partidas de la actual propuesta legislativa no vemos la concordancia presupuestaria correspondiente.
Las dirigentas referidas han hecho presentes varios aspectos. Creo que han conversado con los Senadores de todas las Regiones, porque tienen representación en todo el país. En concreto, observan alrededor de siete puntos en los que existe disociación entre las leyes que mandatan beneficios para su sector y el correlato en la Ley de Presupuestos.
Uno de ellos -yo planteé este asunto en la Subcomisión que analizó la Partida del Ministerio de Educación (intentaré hacerlo nuevamente en la Sala), pero las respuestas fueron muy vagas- es el relativo al Bono Manipuladora, que fue producto de un protocolo que aprobamos el año 2014.
Dicha bonificación complementa la remuneración y equivale a un monto de 65 mil y tantos pesos, cantidad que ha ido subiendo desde entonces. Pero la interpretación que la Dirección del Trabajo ha hecho de la glosa presupuestaria pertinente ha dejado fuera a más de mil trabajadoras. Y ese bono es fundamental porque -repito- complementa los salarios de miseria que reciben las manipuladoras de alimentos. Algunas de ellas ganan mucho menos que el sueldo mínimo.
Señor Presidente, yo fui a la Subcomisión respectiva y ahí insistí en este tema. Estaban los asesores sectoriales de Hacienda, quienes me dijeron: "Claro, las platas están, pero el problema es que la Dirección del Trabajo sostiene que las manipuladoras deben poseer contratos vigentes y, además, que la licitación debe estar en curso".
Entonces, hay una mala interpretación de la glosa introducida el 2015.
¡Es un pimponeo terrible!
Muchas trabajadoras han estado luchando todo este tiempo, señor Presidente.
Hago esta intervención solamente para que las manipuladoras de alimentos no vuelvan a sus regiones con la sensación de que en la Ley de Presupuestos no tienen cabida las soluciones a los problemas y a las enormes discriminaciones que están viviendo. Menciono, sobre todo, la disociación existente entre la ley que ampara a dicho sector y un Presupuesto que no cobija ni se relaciona con los mandatos legislativos.
Por otra parte, las dirigentas han hecho notar dificultades que se han generado con relación al bono de zonas extremas para quienes trabajan en Punta Arenas, Coihaique y Aisén.
Según la ley, el Estado debe pagar alrededor de 70 a 100 mil pesos por dicho beneficio a cada trabajadora, monto que debería contemplarse en el Presupuesto. Sin embargo, en algunos lugares las empresas pagan menos: 10 mil pesos en Punta Arenas, 35 mil pesos en otros sectores. ¿Qué pasa con la diferencia, considerando que nosotros definimos las asignaciones presupuestarias correspondientes y establecimos el bono por ley? Las empresas que licitan con JUNAEB sencillamente no lo pagan.
Creo que tales situaciones constituyen una gran discriminación, además de ser una burla para la labor de este Parlamento, que aprueba leyes y resuelve respecto de los recursos del Presupuesto.
Saludo a las amigas de FENAMA que están en las tribunas, quienes han luchado para encontrar soluciones. A mi juicio, debemos hacernos cargo de los problemas que están viviendo las manipuladoras de alimentos.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).

El señor LAGOS (Presidente).- Solicito autorización para que ingresen a la Sala los asesores del Ministerio de Hacienda señora Macarena Lobos y señor Enrique Paris, y la Subsecretaria de Educación.

El señor PROKURICA.- No.

El señor LAGOS (Presidente).- No hay unanimidad.
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.

El señor VALDÉS (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, creo que conviene hacer un breve recuento para los Senadores y las Senadoras que no pudieron asistir a la presentación del estado de la Hacienda Pública, donde revisamos la situación macroeconómica del país y analizamos en detalle el proyecto de Ley de Presupuestos, además de otros elementos de la política económica del Gobierno.
Considero que puedo describir este Presupuesto con tres características: primero, es responsable; segundo, avanza en prioridades del Programa de Gobierno, y, tercero, tiene un claro sello ciudadano.
¿Por qué es responsable?
Nosotros nos fijamos una regla fiscal el año pasado, basada en el balance estructural. Esa regla establece que, cuando haya un déficit estructural relevante en el país, se debe avanzar gradualmente a reducirlo, a un ritmo de 0,25 puntos del PIB por año.
Se trata de un esfuerzo fiscal muy gradual para ir disminuyendo el déficit que tenemos.
Por lo tanto, dicha regla fiscal la hemos aplicado en este Presupuesto, y eso es lo que determina el crecimiento del gasto de 2,7 por ciento. Y también implica el endeudamiento, aspecto mencionado por el Senador García Ruminot.
¿Qué significa el balance estructural?
Simplemente se trata de un ejercicio teórico para ver cuánto sería nuestro déficit si el precio del cobre fuese el de mediano plazo y hubiera un crecimiento como el potencial que se estima para la economía.
Eso quiere decir que nos imaginamos cuánto serían nuestros ingresos si el precio del cobre fuera de 256 centavos de dólar la libra -determinado por una comisión de expertos- y el crecimiento llegara a 3 por ciento; y no 220 centavos como supuesto del precio del cobre para el próximo año y 2,25 por ciento de crecimiento supuestamente para el próximo año.
Con esos ingresos estructurales, además de avanzar en una disminución del déficit, podemos llegar a un monto total en que el gasto aumenta en 2,7 por ciento año a año. Con ello el balance estructural pasa de un déficit en 2015 de -1,9 a -1,7 este año y a -1,5 el próximo.
Y como señalaba el Senador García Ruminot, tenemos un déficit efectivo de algo más de 3 puntos del PIB, que es importante. Pero para poner esto en perspectiva también debemos considerar, por ejemplo, que en 2010 o en 2011 -no hace tantos años- teníamos 4 puntos del PIB de ingresos por cobre en el Fisco y hoy día es básicamente cero.
Eso significa que nos vamos a endeudar en más de 10 mil millones de dólares, lo cual va a llevar la deuda de Chile de 21,7 por ciento del PIB este año a 25,2 por ciento el próximo año. Es un aumento relevante que podemos mantener en el tiempo, pero no por un período demasiado largo. Debemos seguir haciendo este esfuerzo de curvar la tendencia de aumento de la deuda.
Creo importante también en este ámbito mencionar que tenemos ciertos endeudamientos para llenar más aún o para proteger los recursos que integran los Fondos Soberanos. Podríamos endeudarnos menos y usar tales instrumentos. Pero, dado el nivel de las tasas de interés, hemos discutido el punto y llegamos a la opinión de que es mejor endeudarnos este año que usar dichos Fondos. De hecho, seguiremos rellenando con deuda el Fondo de Reserva de Pensiones.
Por otro lado, este Presupuesto también es responsable con el ciclo económico. Abre espacio para un mayor crecimiento a través de dos mecanismos mínimos. Uno es la confianza: cumplir con una regla fiscal cuando uno la ha anunciado es muy importante. Y por otra parte, permite tener tasas de interés bajas.
Ha habido bastante discusión en cuanto a la inversión.
Al respecto, hay que ser bien preciso: la inversión en el Presupuesto disminuye año a año. No decrece tanto como la cifra que aparece, porque se reconocen ciertos gastos en personal que estaban anotados ahí en el pasado, pero sí baja. Hay partidas que disminuyen menos de lo que se anota, porque son transferencias, pero descienden.
Sin embargo, es importante considerar que la inversión que moviliza el Fisco, que suma lo que figura en el Presupuesto, las concesiones y lo que invierten las empresas públicas, aumenta más de 10 por ciento año a año, y se coloca en un nivel récord respecto del PIB.
Por lo tanto, considerando lo anterior, se trata de un Presupuesto que ayuda al crecimiento.
Dije que el Presupuesto era responsable, pero también que avanzaba en las prioridades del Programa de Gobierno y que tenía un claro sello ciudadano.
Déjenme mencionar algunos elementos que creo demuestran tal avance y el foco ciudadano.
La Partida de Educación es, básicamente, la que más aumenta: 7 por ciento.
Aquí se consideran varios aspectos.
Primero, se avanza en educación parvularia. Siempre se ha dicho que el Programa de Gobierno en Educación tiene poco de parvulario. La verdad es que, en términos de recursos, se están aumentando mucho los destinados a este tipo de enseñanza, tanto en construcción de jardines infantiles y salas cuna como en los que deben entrar en funcionamiento.
Luego, comienza la carrera docente. Hay recursos bastante significativos para financiar horas no lectivas. De hecho, estamos gastando más de un punto del PIB en educación respecto de lo que gastábamos el 2014.
Está la Ley de Inclusión Escolar, que avanza en reducir el copago.
Y también se contempla entregar gratuidad para alumnos de los cinco deciles más vulnerables que estudian en CFT e IP sin fines de lucro con cuatro años de acreditación. Eso representa decenas de miles de nuevos alumnos que podrán estudiar gratuitamente.
En consecuencia, educación es una primera gran prioridad.
En salud, el presupuesto -como lo verán- aumenta 4,5 por ciento. Pero si uno agrega la provisión para financiar mejoras salariales de los gremios, en verdad también se incrementa casi 7 por ciento.
¿Qué hay en esta área?
Esfuerzo en atención primaria: mejorar el per cápita. Hay más infraestructura terminándose y entrando en operaciones, como los CESFAM, los CECOSF, los SAR. También se considera la contratación de más médicos especialistas, y recursos para el Fondo de la Ley Ricarte Soto.
Y quiero precisar algo importante, porque se mencionó anteriormente: habrá construcción de hospitales, sin ningún cambio de programa. Deseo reafirmar que no hay ninguna modificación respecto de lo que se acordó el año pasado. Es cierto que hay una disminución de Presupuesto a Presupuesto. Pero eso fue parte de lo acordado en la discusión presupuestaria anterior, en que se determinó con precisión qué hospitales se harían y cuándo.
En cuanto a seguridad, hay recursos para dotar de mil 500 carabineros, para la adquisición de 250 vehículos y para otras materias.
En inversión pública -ya mencioné números gruesos-, considero destacable que el MOP crezca 3 por ciento si uno excluye las transferencias al Metro.
Por otra parte, se contemplan 20 mil subsidios adicionales para viviendas, llegando a 207 mil.
En agua potable rural, que es un tema -yo diría- muy ciudadano, no de las zonas urbanas, la inversión aumenta 22 por ciento. Ello es parte del debate prelegislativo que sostuvimos, en el cual escuchamos a muchos parlamentarios decir que los APR eran relevantes.
A la vez, Vialidad y caminos básicos aumentan más de 7 por ciento.
Por último, quiero mencionar que este Presupuesto tiene provisionados recursos para financiar el 10 por ciento de aumento de las pensionas básicas solidarias, respecto de las cuales se legisló recientemente en este Parlamento. El Presupuesto hizo espacio para poder concretar dicho avance.
Si uno suma educación, salud y pensiones, observa todo el aumento presupuestario que consideramos. El incremento en seguridad, por ejemplo, significa que habrá Ministerios que disminuirán su gasto para hacerle espacio.
Sé que hay temas pendientes, que deberemos discutir en los próximos dos días, pero creo que nadie puede desconocer que este es un Presupuesto que hace un balance muy efectivo entre las restricciones que tenemos y la asignación de recursos a las prioridades de los ciudadanos.
Gracias, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- A usted, señor Ministro.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, para que nos entendamos bien, esta es una reflexión acerca de lo que funcionó en el Presupuesto de este año y de lo que se viene hacia delante.
Aquí no vamos a terminar con una votación, sino en una reflexión sobre qué lecciones, enseñanzas o virtudes podemos asumir respecto de un Presupuesto y el otro.
Por tanto, en esta breve intervención quiero señalar algunas de las cosas en las que, a mi juicio, es indispensable coincidir. Y no se trata de una cuestión política, sino de un tema de país.
Lo primero -y el Ministro de alguna manera lo planteó- es que este es un Presupuesto más bien austero -y lo valoro-. Pero ello ocurre también porque nuestro país ha crecido en forma muy austera o muy menor.
Esa es la primera enseñanza que uno debe machacar una vez más y que parece un cuento de nunca acabar: la mejor manera de que haya más inversión es cuando los países crecen. Y cuando no lo hacen, tenemos que enfrentar el problema de cómo reducir la inversión, que, en el fondo, es lo que hace la autoridad aquí presente.
Si uno mira los promedios de crecimiento de los distintos Gobiernos, observa que va desde el 8,6 que se crecía en la primera parte de la década de los 90 al 5,3 en la Administración anterior. En el período 2006-2009 se registró una baja, llegándose al 3,3 por ciento de crecimiento. Y hoy día estamos instalados en el orden del 2 por ciento.
Esa es la primera explicación de todo este problema en que muchos sectores, con razón, reclaman por la pérdida de un espíritu de mayor inversión, producto de que nuestro país chantó su crecimiento. ¿Y por qué ocurrió eso? En gran medida, por malas políticas públicas.
Mucho de eso tiene que ver con reformas que se han implementado por este mismo Gobierno. Pero quiero salvar la responsabilidad de este Ministro de Hacienda, porque no estaba a cargo de la Cartera en ese tiempo. Pero, obviamente, hay una responsabilidad colectiva por haber generado un escenario en el que un país que crecía, que mejoraba, que se desarrollaba hoy día está en el sentido exactamente inverso. El costo -y esto es lo que me importa rescatar como lección- de esas malas políticas públicas es tener un mucho peor financiamiento para programas que son importantes, particularmente en el ámbito de la inversión.
¿Cuándo vamos a aprender como país que lo mejor para que exista mayor capacidad de inversión es el crecimiento? No lo sé, porque parece que esta es una pelea de nunca acabar.
Esa es la primera conclusión que uno saca frente a este bajo nivel de aumento de lo que se va a gastar en comparación a otros años. Lo ha dicho el Senador García: si uno lo compara con lo que ha ocurrido en los últimos quince años, podrá observar que este es uno de los más bajos de todos, mientras otros países se encuentran en situaciones completamente diferentes pese a que están teóricamente en circunstancias económicas, especialmente en el ámbito de productos exportados, relativamente similares a las nuestras.
Eso es lo primero que hay que señalar.
En segundo lugar, es preciso destacar que existen temas que no pueden quedar sueltos permanentemente. En este sentido, tengo un listado de cinco puntos que habrá que enfrentar de una manera más creativa.
Voy a asumir lo que se dijo respecto de la JUNAEB, porque además nos han abordado muchas de sus dirigentas.
¡Este es un tema que no puede seguir esperando! ¡Es una letanía!
A mí me angustia ver -creo que son mujeres en un 99 por ciento- a personas que año tras año, con ilusión, esperan lo que pueda despachar este Congreso. Aprobamos proyectos en la lógica teóricamente correcta, pero después, al año siguiente, nos vienen a decir: "Oiga, esto no funcionó".
Y eso es lo que nos están señalando ahora. Por ello quiero asumir y compartir lo que se ha manifestado anteriormente. Por lo menos como partido, como UDI, nosotros solidarizamos con el planteamiento de las manipuladoras de la JUNAEB,...
--(Aplausos en tribunas).
...en especial porque hay un criterio que se ha asumido en otro momento, esto es, a igual trabajo igual sueldo, que es el que se deteriora.
Esa es la madre de todas las batallas, porque al final, como se va desgastando y, por un conjunto de requisitos, no se cumple con el espíritu que se plantea, el asunto se transforma en una letanía: año tras año lo mismo.
Yo sé, señor Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, que usted está apretado económicamente por todos lados -creo que ya no hace un problema más, como decía alguien-, pero debo manifestarle que aquí hay un tema que es necesario abordar o darle curso y no seguir complejizando.
Un segundo problema dice relación con el ámbito de la educación. En este sentido, espero que se llegue a algún tipo de acuerdo razonable en función de lo que ha sucedido en este último período.
A mí me inquieta, me preocupa que estemos reiterando, particularmente en educación superior, una forma discriminatoria para enfrentar la inversión entre alumnos de igual condición que asisten a instituciones de distinta naturaleza, en lo que a ayuda estudiantil se refiere.
¡Eso no puede ser!
¡Aprendamos un poco de los errores!
La glosa del año pasado fue un grueso error y se está repitiendo. Y vamos a tener que volver -espero no hacerlo- al Tribunal Constitucional, con todo un tema complejo, producto de una desigualdad de trato que se da respecto de condiciones iguales.
¡Todos debemos aprender las lecciones que surgen al haber aprobado en forma equivocada materias de esta índole!
Por tanto, me parece absolutamente fundamental implementar aquello.
Por eso, le pido al Gobierno que en estas horas que nos faltan para la discusión de la Partida pertinente se enfrente el tema de la educación superior de un modo distinto, con igualdad de trato. Pensemos en el alumno: ¡Él es el sujeto de nuestras obligaciones morales! ¡De ahí nace la igualdad de oportunidades! ¡De ahí nace la verdadera justicia! Lo otro es equivocarse en recovecos ideológicos que, al final, no tienen que ver con el problema de fondo.
Señor Presidente, emplearé la mitad del tiempo de la UDI; el Senador Larraín ocupará el restante.

El señor LAGOS (Presidente).- Bien, señor Senador.

El señor COLOMA.- En tercer lugar, está el tema de la salud.
A este respecto, quiero hacer un planteamiento diferente de lo que se ha señalado anteriormente.
¿Cuál es la gran lección de este Presupuesto, que uno podría decir que es malo, bueno o regular?
A mi juicio, la gran lección radica en que haber abandonado por razones ideológicas el tema de las concesiones fue una autocuchillada al país.
¡Esa es la verdad!
Lo digo como representante del Maule. En Curicó, en Linares, en Chillán -y entiendo que Marga Marga también estaba sujeto al mismo criterio- había tres proyectos que se encontraban en proceso final de concesión desde hacía tres años. Y al llegar este Gobierno, en vez de darle curso a un esfuerzo desplegado por años, simplemente dejó sin efecto el decreto respectivo. Y en lugar de adecuar el sistema de concesiones, que en el aspecto hospitalario es más bien un tema de pago a plazo -porque esa es la verdad-, se dice: "No, el Estado va a financiar esto".
Sin embargo, han pasado tres años y todavía seguimos discutiendo el tema de los hospitales. Curicó no tiene para cuando, faltan muchos años; lo mismo ocurre con Linares y Chillán, en circunstancias de que en esto había un proceso, que era creer en lo virtuoso de lo público y lo privado, cambiándolo por un sistema que, al final, se traduce en que no haya hospitales -es lo más grave-, que estemos muy lejos todavía del objetivo y que ello este sujeto a un gasto fiscal que obviamente significa distraer recursos, que se podrían destinar a otros ámbitos, para suplir el hoyo que el mismo Gobierno se autoinfligió.
Esa es una lección que podemos aprender o no aprender. Pero no sigamos con ese absurdo ideológico de haber dado vuelta la espalda a la evidencia de cómo se hacen las cosas en el mundo, retrocediendo a lógicas del año 60, respecto de las cuales afortunadamente -así dicen- ahora estamos en proceso de abandono. Pero, entre medio, ¿qué pasa con los miles de ciudadanos que, con razón, reclaman por la falta de su hospital?
Un cuarto punto, señor Presidente, se relaciona con el SENAME. A mi juicio, esto será parte del debate, aunque no me parece, señor Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, que este vaya a ser un Presupuesto especialmente discutido, porque es escuálido, y siendo así no hay mucho que analizar, hay poca carne. Pero sí estará presente el tema de cómo se asignan bien los recursos.
Aquí no se trata de gastar y creer. En este sentido, comparto lo que sostienen algunos: un buen presupuesto no es aquel en que se gasta más -esto también es verdad-, sino aquel en que se gasta mejor.
Entonces, la pregunta de fondo apunta a cómo se van a acompañar los dineros con las políticas públicas. ¿Los recursos se van a invertir en el mismo SENAME de hoy, donde, con dramatismo, vemos que los niños se mueren, se abandonan y en que -me lo han comentado los dirigentes sindicales del Maule- la tensión que existe es invivible?
Pero la solución que se entrega es decir simplemente: "Bueno, vamos a gastar un poco más". ¡No! El punto es cómo acompañar el gasto con un control mucho más preciso respecto de la calidad de ese gasto, cómo usar bien los fondos, no utilizarlos solo porque es bien visto aumentar los recursos, sino hacerlo bien.
A ese respecto, he visto esfuerzos que han hecho algunos organismos públicos en cuanto a medir la calidad de las políticas públicas. Pero lo grave de esto es cuando uno observa que hay informes que indican que estamos ante una mala política y en la práctica no pasa nada, porque se continúa como con la inercia y se argumenta que el asunto es complicado. Se señala: "Estos programas funcionan mal".

El señor PROKURICA.- ¡Y siguen!

El señor COLOMA.- Así es: siguen.
Si el programa funciona mal, que ello tenga efecto, porque se gasta mucho dinero en medir los programas. Insisto: no hay un correlato entre la medición del programa y la política pública.
¡El SENAME no resiste en el actual estado! Y no se trata de un poquito más o de un poquito menos.
Entonces, la lección es cómo acompañar en el Presupuesto políticas públicas con calidad del gasto.
Sé que ese es un tema complejo, pero midamos la calidad del gasto. No es lo mismo cuando se gasta bien que cuando se gasta pésimo. ¡Y hay lugares en Chile donde se gasta pésimo y otros en que se gasta muy bien!
Por cierto, la ideología de que todo lo del Estado tiene que ser bueno no es verdadera, como tampoco lo es que todo sea malo. Hay cosas que funcionan bien y otras, mal.
Nos falta mucho en poder reconocer ese tipo de análisis.
Señor Presidente, un penúltimo punto -porque hay muchas cosas que vamos a discutir- es el tema agrícola.
En mi opinión, es necesario entender bien lo que está pasando en el mundo agrícola, tanto en el tipo de gasto, -el INDAP u otros organismos- como también en la manera de enfrentar políticas de largo plazo. A este respecto, echo de menos políticas públicas mucho más potentes en materia de embalses y cuidados del agua.
Quiero dar un solo dato, ya que está presente el Ministro Eyzaguirre, quien me está oyendo atentamente -lo cual valoro-, al igual que el Ministro de Hacienda.
Hace algunos años en la Comisión de Agricultura -me tocó presidirla en ese instante- le encargamos un estudio a la Dirección Nacional de Riego sobre cuánto había mejorado la capacidad de riego de Chile en los últimos cuarenta años, para hacerlo bien amplio. Y el resultado fue que durante todo ese tiempo la capacidad de mejora de esa política era de 1 por ciento anual. ¡Eso es cero!
Si eso lo comparamos, en los mismos cuarenta años, con cualquier otro sector de nuestro país -industrial, energético, de vivienda-, las cifras son de 3 mil por ciento, de 2 mil por ciento.
¡Uno por ciento anual!
Señor Presidente -y en esto no voy a culpar al Gobierno, pues se trata de una cuestión de largo plazo-, creo que de verdad debemos pensar mejor cómo cuidamos el agua y la manera de hacer políticas públicas inteligentes. El único problema es que estas tienen un horizonte de largo plazo, y el mundo actual es contrario a ello, ya que todo se quiere rápido.
Sin embargo, aquí debemos entender y resolver bien lo relativo al cuidado de nuestra agua, en particular en la zona agrícola de Chile, que sin este vital elemento no es nada.
En este Presupuesto no veo una señal potente en tal sentido, ni tampoco ella se ha dado en años anteriores.
Por último, hubo indicaciones en la Cámara de Diputados -y espero que esto se mejore- sobre las reasignaciones.
Acá debemos sacar una gran lección.
Yo me siento engañado -y lo voy a decir claramente- por lo que se hizo el año pasado en el Parlamento, por cuanto se establecieron una serie de glosas con gastos relacionados particularmente a estudios para una nueva Constitución, en que generamos una serie de parámetros y de candados para que se gastara -y era harta plata: estamos hablando de 2 mil 800 millones- lo que se gastó. Y resulta que después nos dimos cuenta, por casualidad, de que el Gobierno había reasignado -es la palabra correcta- recursos de la Subsecretaría de Prevención del Delito, del Servicio de Impuestos Internos para financiar el proceso constituyente.
En su momento nos dijeron: "¡La Oposición impide que se aumente la capacidad de Impuestos Internos!".
Pero a dicho Servicio le sacaron 300 millones de su Presupuesto para destinarlos a estudios de una nueva Constitución, los cuales no sé qué efectos habrán tenido, pues solo participó el 0,5 por ciento de los chilenos: ¡el 99,5 por ciento no lo hizo! Y se gastaron platas del Servicio de Impuestos Internos, de la Subsecretaría de Prevención del Delito, en fin.
Señor Presidente, espero que el sistema de reasignación de fondos termine. Lo digo por este Gobierno y por los que vengan.
Yo entiendo que se reasignen dineros en casos de emergencia. Pero no concibo que se distraiga la voluntad del Parlamento haciendo lo que se quiera cuando se reasigna.
¡Eso no es correcto!
Me parece lógico, por ejemplo, que en caso de que se produzca un terremoto se reasignen fondos, o si se presenta una emergencia, o si hay un problema económico mundial.
Pero no comprendo que, cuando tenemos un asunto que no depende de lo que ocurra en el mundo y que se encuentra perfectamente ordenado, al final terminemos haciendo algo incorrecto desde todo punto de vista.
Entiendo que ello tiene que ver con el articulado. Yo sería mucho más estricto con la DIPRES en la referida facultad. Espero que haya mayor transparencia cuando sobrevengan ese tipo de cosas.
Lo importante es aprender la lección: ¡esto no puede pasar ni ahora ni en el futuro!
Ahí están, desde mi perspectiva, algunos de los ejes fundamentales en relación con esta materia.
Ojalá que esta sea una discusión serena, útil y constructiva para nuestro país, que es lo que todos esperamos.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.

El señor TUMA.- Señor Presidente, año tras año discutimos quizá el asunto más importante que pasa por el Congreso Nacional: el proyecto de Ley de Presupuestos, donde las voluntades políticas se expresan en voluntades presupuestarias.
No tiene sentido manifestar solo voluntades políticas si ello no va acompañado de presupuesto.
En tal sentido, quiero reiterar las limitaciones que tiene el Parlamento para modificar el Presupuesto de la Nación: únicamente puede aprobar o rechazar gastos. No le es factible incrementarlos o presentar indicaciones en esa línea, salvo aquellas que no signifiquen gasto.
Aquí quiero reconocer la disposición del Ministro de Hacienda para acoger algunas indicaciones que presentamos relacionadas con el Fondo de Tierras y Aguas Indígenas, el cual es muy muy importante para los efectos de resolver las demandas de los pueblos originarios en materia de ejecución presupuestaria y de compra de tierras.
Asimismo, en mi condición de Presidente de la Comisión de Vivienda, deseo señalar que ha sido acogida una indicación en orden a prorrogar la entrada en vigencia de la aplicación del IVA a la construcción, en el marco de la reforma tributaria, que empieza a correr a contar del 1 de enero de 2017.
Dada la paralización de los servicios públicos y de los municipios, las empresas no han podido acreditar proyectos aprobados por la Dirección de Obras.
La mayoría de los trámites deben realizarlos en diversos servicios estatales. Por ejemplo, aun cuando la empresa sanitaria sea privada, para aprobar un equipamiento o la construcción de un grupo de viviendas, se debe autorizar el plan de extensión, el cual eventualmente requiere una apostación o una rotura de calle. Y para eso se necesita permiso municipal.
Las municipalidades han estado atochadas, y normalmente las direcciones de obras no tienen capacidad para atender.
Por eso, es muy relevante la disposición del Ministerio de Hacienda para presentar mañana, durante la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos, una indicación con el fin de prorrogar la entrada en vigencia de la aplicación del IVA en la materia que indiqué y que la normativa empiece a regir a contar del 1 de abril y no del 1 de enero del 2017. Ello, al objeto de permitir la continuidad de la construcción este año, que ha sido creciente precisamente para evitar el pago del referido impuesto.
Creo que aquello va a estimular los planes de construcción al inicio del 2017, pues lo que necesita nuestro país es más trabajo, más ingresos, más oportunidades, más desarrollo.
El Presupuesto que nos presenta el Ministro hoy día, si bien es ajustado, apunta a priorizar lo que la ciudadanía requiere, lo cual tiene que ver con salud, vivienda y educación.
Y a propósito de educación, aprovecho para manifestar mi solidaridad frente a la demanda de las manipuladoras de alimentos, quienes por más de una década han estado luchando para regularizar y dignificar su labor.
Las trabajadoras que tenían contratos precarios hace 10 años han ido formalizando su situación frente al Estado. Pero, en mi opinión, el Estado es el primer responsable de lo que han vivido las manipuladoras de alimentos que prestan servicios en establecimientos educacionales.
Quiero saludar, pues, a las trabajadoras que nos acompañan esta tarde.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
Asimismo, deseo contarles que hoy es el día nacional de las parvularias. Ellas cumplen una función elemental en la etapa inicial del desarrollo y crecimiento de las personas, porque durante los primeros años los niños necesitan desarrollar la cognitividad y el aprendizaje.
Por eso es tan importante el rol de esas profesionales. Y por ello las saludo en su día.
Pero fíjese, señor Presidente, que las parvularias tienen contratos con el Estado. Y estos contratos son distintos de los que se generan producto de una licitación, como es el caso de los servicios de alimentación, en que participan empresas externas. Las licitaciones se realizan a lo largo del país, y los contratos se establecen por períodos diferentes y en condiciones distintas para, por ejemplo, las manipuladoras de alimentos de Arica, de Santiago, de Punta Arenas, de Temuco, en fin.
Las parvularias son contratadas por el Estado; los docentes son contratados por el Estado; los asistentes de la educación son contratados por el Estado, pues tenemos claro que la misión de educar es función estatal.
La reforma educacional dice que el Estado es el que se hace cargo de la educación, de la formación de las personas. Pero también el Estado se encarga de la alimentación.
Entonces, ¡por qué tenemos que debatir si habrá un bono o no para esas trabajadoras cuando aquí, en estricto rigor, lo que correspondería es que el Estado contratara directamente con las manipuladoras de alimentos y que estas fueran funcionarias estatales!
--(Aplausos en tribunas).
Así es que vaya toda mi solidaridad para estas trabajadoras.
Ahora, con relación a La Araucanía, quiero saludar al Senador García, quien ha dirigido el equipo de parlamentarios de la Región.
Creo que hemos tenido avances en la materia.
Pero también deseo señalar que existe un tema pendiente relacionado con un compromiso del Ministro del Interior que se vería reflejado en el Presupuesto.
No hemos encontrado en las partidas presupuestarias que se plantean ahora ninguna diferencia respecto del Presupuesto vigente. De modo que ahí hay un asunto pendiente.
Esperamos que en los próximos días el Ministro nos diga cómo va a materializar el incremento de presupuesto para la Región de La Araucanía en materia de vialidad, de riego, en fin.
Señor Presidente, visité una comunidad a la que normalmente voy. Desde lejos yo sabía cuántas personas había en la sede vecinal por el número de carretas estacionadas afuera. Pero hoy día lo sé por la cantidad de camionetas o de jeeps que hay.
¿Qué pasó ahí?
Ellos constituyeron una cooperativa de riego y cambiaron el cultivo: ya no se dedican al trigo, sino a las frutillas, y logran altos rendimientos sobre la base del riego por goteo.
Esa es una muestra de lo que debemos hacer en toda la región.
El Ministro dice: "Estamos avanzando en el Presupuesto".
¡Qué bueno que aumentemos en 22 por ciento los recursos para agua potable rural!
Sin embargo, ello es absolutamente insuficiente.
En realidad, vamos a seguir dejando sin agua por varios años más a muchas familias. Y para qué decir de las que están iniciando emprendimientos, que requieren generar ingresos para la agricultura familiar campesina: no son suficientes los programas relacionados con riego, infraestructura predial, en fin.
El Presupuesto de la Nación no da cuenta de las necesidades de la zona.
La Araucanía posee 22 mil kilómetros de caminos, frente a otras regiones que apenas tienen mil, pero todos pavimentados.
Por lo tanto, requerimos un tratamiento especial, no solo porque se trata de una Región respecto de la que el Estado se ha hecho cargo setenta años más tarde en comparación con otras regiones, sino también porque tenemos un conflicto con los pueblos originarios del cual el Gobierno tampoco se ha encargado.
Muchas veces vemos en la televisión las reacciones de las autoridades y de los ciudadanos frente a la violencia rural.
¡Pero ese es el efecto, no la causa! La causa tiene que ver con cómo se instaló el Estado allí, con el daño que se les generó. Y debemos dar cuenta de un plan de reparación para esas comunidades.
Eso no se halla reflejado en este Presupuesto.
Por ello, creo que la misión de la bancada parlamentaria en los próximos días es crucial, no solo para el Presupuesto de la Región de La Araucanía, sino además para el entendimiento y la paz en esa zona.
A mi juicio, este debate va más allá del Presupuesto, pues dice relación con la calidad de vida que van a tener los chilenos, dependiendo de cómo aprobemos el proyecto de ley más importante que pasa por el Congreso.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.

El señor PROKURICA.- Señor Presidente, creo que las leyes de presupuestos sin duda son una especie de radiografía de lo que los gobiernos interpretan como las necesidades que tiene el país.
A pesar de que seguramente voy a ser objeto de burla del Senador Montes, pues permanentemente estoy planteando los problemas de la reconstrucción de la Región de Atacama,...

La señora VON BAER.- ¡Yo lo defiendo...!

El señor COLOMA.- ¡No le avise...!

El señor PROKURICA.- ... siento que no puedo dejar de hacer presente este asunto. Porque la reconstrucción en mi Región, en las cinco comunas afectadas por el aluvión -se han cumplido casi dos años de esta tragedia-, ha experimentado un avance lento, y en algunos casos, diría que aquella ha sido inexistente.
La gente sigue viviendo en casas de emergencia. Y en algunos lugares solo cuentan con baños químicos.
Esto ocurre porque, en la práctica, los recursos que se prometieron nunca llegaron. Y el denominado "Plan de Reconstrucción de Atacama" por 507 millones de dólares ha sido -lo dije en forma muy dura- como el "Pepito paga doble", pues se planteó esa cantidad de recursos, pero ello se adornó con una planta desaladora.
¿Qué tiene que ver eso con la reconstrucción? ¡Nada!
Se dieron algunos dineros el año pasado, los cuales hoy día han disminuido porque se entregan a través de la CORFO.
De otro lado, entiendo que debe de ser difícil para un Ministro de Hacienda como el señor Rodrigo Valdés, frente a la realidad que vive nuestro país, tener que reducir recursos.
Pero a mí me parece que aquí se reduce donde no hay que reducir y se aumenta donde no hay que aumentar.
Algunos señores Senadores han planteado que programas que el propio Gobierno ha calificado como de "desempeño insuficiente" se siguen financiando, en circunstancias de que no dan el ancho.
También se ha hablado de Ministerios que no han ejecutado su presupuesto.
Señalo aquello porque en donde vamos a tener un problema serio en Atacama y en al menos cuatro Regiones más (la Segunda, la Tercera, la Cuarta y parte de la Quinta) es en la pequeña y mediana minerías.
Porque el Ministerio de Hacienda no ha devuelto los recursos correspondientes al año 2015 que se destinaron para financiar la sustentación de tarifas de precios a la pequeña y mediana minerías del cobre.
En la práctica, ello significa que la Empresa Nacional de Minería deberá endeudarse en forma artificial, lo que ya ocurrió en otros gobiernos de la Concertación. Y producto de esto, la ENAMI tuvo que vender la fundición de Ventanas para pagar la deuda.
Creo que aquello es un problema.
Las autoridades nunca han entendido que la sustentación de tarifas es un crédito que los productores mineros devuelven cuando el precio del mineral sube. Esto lo han hecho históricamente.
Sin embargo, se insiste en lo mismo, generando una situación que puede ser grave, especialmente para todas esas regiones.
Por otra parte, se anunció -como señaló muy bien el Senador García- que se van entregar 20 hospitales, que se construirán 20 más y que se dejarán en estudio otros 20.
Pero si uno analiza ese asunto, verá que los recursos para los hospitales de Huasco y de Diego de Almagro, que son financiados íntegramente con dineros del FNDR, no están por ningún lado. Al revés, observamos una reducción de fondos en el caso de vivienda: 10 mil millones menos para la construcción de casas con subsidio habitacional, en una región que ha sufrido una catástrofe como la que hemos descrito.
Y, contrariamente, se aumentan los recursos para gastos reservados en la Presidencia de la República: 1.717 millones de pesos (o sea, casi cinco millones de pesos diarios).
La Primera Mandataria, los Ministerios y las comandancias en jefe de las distintas ramas de las Fuerzas Armadas rinden esos gastos con un documento, un papel que dice "Gasté, de acuerdo a la ley, los recursos que se han destinado por concepto de gastos reservados".
Creo que no hay ningún país de la OCDE, con los que nos gusta hacer comparaciones, en que esto siga siendo así.
Señor Presidente, disponer de 1.717 millones de pesos para gastos reservados en la Presidencia de la República y de cifras similares en otras reparticiones (ministerios, jefaturas, en fin), resulta impresentable ante los problemas de transparencia que enfrentamos hoy día en nuestro país.
Me llama la atención que un señor que ha escrito mucho sobre transparencia y que permanentemente da reglas al Parlamento sobre la materia nunca se haya referido a aquello.
Por último -ya lo planteó el Senador Coloma-, echo de menos recursos para infraestructura que posibiliten un buen manejo del agua.
Los dineros para el tranque Lautaro 2.0, en el valle de Copiapó, uno de los más afectados por la sequía que sufre nuestro país, no existen. Se trata de apenas 20 a 30 millones de dólares; pero los recursos no se entregan.
Tampoco hay plata para construir un tranque aguas arriba del tranque Santa Juana, en el valle del Huasco, en circunstancias de que hoy día el agua pasa por encima del vertedero del referido tranque, lo que significa que todo ese recurso hídrico se está yendo al mar y se pierde.
Con el aluvión pudimos haber llenado, si hubiera existido, el tranque Lautaro 2.0 en el valle de Copiapó, que apenas cuesta 30 millones de dólares.
Sin embargo, más plata para el Transantiago; miles de millones de dólares para el Metro. Y seguimos utilizando recursos en ello.
¡Ya hemos gastado 7 mil millones de dólares en el Transantiago!
La crisis originada por la sequía no se va a resolver si no invertimos en infraestructura.
Para finalizar, quiero decir que la Contraloría General de la República se ha transformado, producto de los distintos escándalos que hemos visto en las diversas reparticiones que operan con fondos del Estado, en una institución fundamental.
No obstante, hemos pedido más recursos para dicho organismo con el fin de destinarlos a cosas menores.
Por ejemplo, lo que nos plantea el Contralor en cuanto a separar la Contraloría de la Región Metropolitana de Santiago de la Contraloría General de la República.
En Santiago no hay un órgano contralor distinto: está la Contraloría General de la República, que ve lo de todo el país.
Para contratar apenas quince a veinte fiscalizadores no existen recursos, en circunstancias de que todos sabemos que en esta materia la línea que debemos seguir es la de que haya mayor fiscalización, mejor administración de los recursos del Estado.
De hecho, en la Subcomisión que integro se rechazó la Partida Contraloría General de la República para darle al Ejecutivo una señal a fin de que nos permitiera mejorar las platas para la mencionada repartición.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Larraín.

El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, hace pocos meses nuestro Ministro de Hacienda, cuando se enteró del alza del desempleo en el Gran Santiago, dijo: "Solo el crecimiento generará más empleo".
¡Nada más cierto! ¡Nada más verdadero!
Sin embargo, cuando uno se pregunta por qué en Chile se ha frenado el crecimiento, lamentablemente son las propias políticas dictadas por este Gobierno las que explican en forma central esta situación.
Yo he citado a Sebastián Edwards -economista cuya independencia nadie cuestionará-, quien sostiene que la situación económica de nuestro país se explica en un tercio en razones externas, y en los otros dos tercios, en razones internas, y que las razones internas son la reforma tributaria, la reforma laboral y otros cambios que se anuncian o que se intenta impulsar, lo cual ha generado un frenazo en la economía y un amplio margen de incertidumbre.
Pero lo más delicado que uno aprecia es que, cuando los trabajadores del sector público piden aumentar sus sueldos -lo mencionaba yo a propósito del reajuste-, la respuesta es "No tengo plata". Y por eso el último reajuste fue -así lo califiqué-, pichiruche, mezquino, el más pequeño desde que tengo memoria: 0,2 o 0,3 por ciento de incremento real. Y eso (repito), porque no hay plata. Sin embargo, no hay plata porque nuestro país está frenado.
En esta oportunidad, señor Presidente, quiero hacer una reflexión a ese respecto, pues este Presupuesto es -de nuevo- muy modesto; refleja responsabilidad fiscal, refleja austeridad.
Yo valoro el esfuerzo tanto del Ministro, y en general del equipo de Hacienda, cuanto de la propia Presidenta de la República por preocuparse de que en este momento no hagamos un Presupuesto expansivo. Porque la tentación en un año electoral siempre viene de la mano de aumentos explosivos en algunas áreas para poder presentar una mejor situación del país, al menos frente al electorado. En eso se ha sido serio y responsable.
Sin embargo, cuando veo la forma como se desarrolla el Gobierno no dejo de inquietarme, no dejo de pensar que el Ejecutivo pareciera no advertir la necesidad de introducir cambios muy profundos en las políticas que impulsa.
El domingo reciente la Primera Mandataria decía que sus equipos estaban funcionando extraordinariamente bien. Pero, a juzgar por los resultados de las encuestas realizadas a la opinión pública o de las últimas elecciones, no es lo que se piensa. Y, a juzgar por los hechos (el frenazo en la economía y la imposibilidad de tener reajustes serios, que mejoren la calidad de vida de la gente, sobre todo de los más vulnerables), de nuevo nos encontramos al debe: nuestro país no está funcionando bien.
Claro: el presupuesto del gasto fiscal crece 2,7 por ciento. Eso es una buena noticia. No obstante, el crecimiento va en 1,6 por ciento y, según los especialistas, no se piensa que este año llegue a 2 por ciento. En consecuencia, esta es la mala noticia.
Se trata de una austeridad responsable. Pero no es responsable el impulso sin corrección de las políticas económicas.
Por eso -ya lo hemos dicho-, no tendremos ninguna posibilidad de cambiar realmente las cosas mientras no exista un cambio de gobierno que retome el crecimiento económico. Porque sobre la base del crecimiento económico es posible lograr el desarrollo social; mejorar las condiciones de vida, sobre todo de los más vulnerables; reducir las brechas de desigualdad existentes; solucionar problemas como los que afectan a las manipuladoras de alimentos y a tantos otros grupos en Chile, a los cuales ya se ha hecho referencia, por lo que no voy a abundar al respecto.
Hay, pues, una tarea pendiente, que yo siento que está en el corazón del problema.
La discusión del Presupuesto, por lo mismo, va a ser razonablemente simple. Porque los temas más conflictivos o más difíciles de resolver son pocos, pues todos sabemos que estamos circunscritos a un marco fiscal estrecho. Y, como además no tenemos iniciativa para aumentar el gasto -cosa que yo valoro, ya que la demagogia podría hacer trizas el Presupuesto de la Nación-, ello torna todavía más difícil cambiar significativamente las partidas presupuestarias.
Sin embargo, creo que existen dos ámbitos en los cuales se debería trabajar, pensando en cómo mejorar la productividad de la importante cantidad de recursos involucrados. Porque, aunque el Presupuesto no crezca mucho, sigue siendo muy significativo desde el punto de vista de su cuantía.
En mi concepto, aquello tiene que ver con las ineficiencias del Gobierno central: con la mala forma en que se administran los recursos; con el número de gestiones mal hechas, a veces por meros caprichos ideológicos.
Aquí se recordaba la decisión de suspender la licitación de hospitales concesionados, los que ya estarían en construcción, probablemente en grado avanzado. Yo la sufro en Linares; muchos otros, en diversas ciudades.
¿Por qué nos quedamos sin hospitales? Por un mero capricho ideológico.
Tan capricho es que ahora están decidiendo revisar la situación. Ojalá lo hagan, y luego, para que tengamos no solo más hospitales, sino también más obras de infraestructura, las que finalmente se financian con capitales externos y no desde el sector fiscal, lo que hace todavía más valioso el resultado.
¡Gestión y eficiencia!
Me parece que eso -ya que estamos hablando del área de la salud- no se advierte especialmente, por ejemplo, en la deuda hospitalaria.
A comienzos de año dicha deuda ascendía a 234 mil 465 millones de pesos; en abril el Ministro de Hacienda inyectó 131 mil millones, con lo cual se redujo a 131 mil 884 millones (a la mitad). Sin embargo, de nuevo la deuda sigue creciendo, pero ya no al promedio de 10 por ciento a que lo hacía el año pasado: en 2016 ha crecido a razón de 20 por ciento. Así, ya en julio íbamos en 223 mil millones. Es decir, ¡toda la plata inyectada se la tragó en tres meses el mal manejo hospitalario!
¡A eso nos referimos! ¡Así se bota la plata!
Creo que ahí tenemos un problema de gestión dramático.
Y lo segundo que me parece importante señalar son las prioridades utilizadas para la asignación de los recursos. Sus títulos (Educación, Salud y Seguridad Pública) son razonables y parecieran apuntar a lo más sensible.
Empero, cuando uno baja a la letra chica o a los aspectos más sensitivos de los requerimientos de nuestro país, se encuentra con la necesidad de efectuar una nueva reasignación. Y espero que en este debate podamos hacerla.
Existe una enorme preocupación por inyectar recursos que vayan en ayuda de los niños y jóvenes vulnerables atendidos por el SENAME, directa o indirectamente.
En dicho ámbito, como se ha constatado, se registra una violación a los derechos de los niños que ha derivado en la muerte de muchos de ellos, sin que aún se sepa de las causas. No se han hecho los sumarios. Y lo que menos se conoce son otras afectaciones a tales derechos en términos de agresiones, abusos sexuales u otras situaciones físicas o psicológicas, lo que provoca una inquietud inmensa.
¡Al SENAME no se le ha hecho una inyección de recursos como la que se requiere!
Por otra parte, la pensión básica solidaria se aumentó en 10 por ciento: pasó de 93 mil a 102 mil pesos. Creemos que se puede hacer un esfuerzo mayor. Lo dijimos y lo reiteramos: quienes no tienen otro ingreso a la edad de la vejez merecen un trato distinto.
Otra vez: los niños más vulnerables y los adultos mayores más vulnerables no tienen ni el respeto ni la consideración del Estado hacia su dignidad.
Se hablaba acerca del agua. Hoy día los regantes paralizaron porque una vez más se está pasando la retroexcavadora a sus derechos de agua.
Además, tampoco existen políticas destinadas a prepararse para la sequía que viene inevitablemente a raíz del cambio climático.

El señor PROKURICA.- ¡Usan la retroexcavadora para eso, pero no para hacer pozos...!

El señor LARRAÍN.- Claro: ¡la emplean para quitarles los derechos a los regantes...!
Creo que, en el ámbito del agua, estamos ante una situación lamentable, la que este Presupuesto no recoge.
También se manifiesta ceguera en el ámbito de la ciencia, la tecnología, la innovación.
¡Cómo pretendemos crecer si no invertimos allí!
No pensar que para construir más adelante necesitamos invertir hoy día en tales áreas es carecer de visión de futuro.
Vamos a proponer una reducción de 3,75 por ciento en el subtítulo 22 BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO para paliar déficits en diversos sectores. Esa rebaja, excluidos ciertos ámbitos -tribunales, Contraloría, ministerios, como el de Salud y otros-, permitiría contar con una cifra cercana a los 76 millones de dólares.
Sabemos que no es la solución. Pero si invirtiéramos tales recursos en determinadas áreas podríamos mejorar al menos los recursos del SENAME.
Nosotros podemos reducir. No obstante, la reasignación de los fondos pertinentes debe provenir del Ejecutivo. Esperamos contar con su apoyo, porque este Presupuesto sí merece una revisión de las prioridades.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, cuando el Gobierno planifica el Presupuesto, a veces dialoga y a veces no. Lo hace con los partidos grandes, con la Oposición. Con los partidos más pequeños, no; con los Senadores que somos minoría, tampoco: se impone.
Así, llega el Presupuesto. Y este es el momento de discutirlo. Ya tenemos 540 indicaciones, respecto de las cuales vamos a exigir que se cumpla el Reglamento y al menos, aunque sean declaradas inadmisibles, se debatan en su mérito.
Señor Presidente, el Ministro de Hacienda ha anunciado un recorte de 540 millones de dólares en inversión pública para el año 2016. Y para 2017 el recorte por el mismo concepto alcanzará a 1,5 por ciento del PIB.
Yo pregunto si tal medida va a afectar o no al empleo. Y ello debiera preocuparnos, no porque haya un año electoral, sino también porque cuando decrece la inversión pública y los privados no quieren invertir y se llevan la plata a los paraísos fiscales, como lo hace Sebastián Piñera, tenemos un problema.

El señor MOREIRA.- ¡Le dio con Piñera...!

El señor NAVARRO.- Todos los empresarios se quejan, se quejan y se quejan.
Y si uno escuchara al Senador Larraín tendría que irse del país, como lo anunció Büchi, quien, según entiendo, sigue en Chile: no se fue a Miami ni a Europa. Golborne, tampoco: se quedó aquí.

El señor MOREIRA.- ¿Y los de Caval...?

El señor NAVARRO.- Ello, porque en nuestra nación hay condiciones para desarrollar el mercado.

El señor LARRAÍN.- ¡Algo bueno que exista...!

El señor NAVARRO.- Solo pedimos...

El señor MOREIRA.- ¡Demagogo!

El señor NAVARRO.- ... que haya un Estado regulador
Yo he dicho: "Quiero más Estado, para que exista más mercado, para que haya más inversión, privada y pública".
En este caso asistimos a una disminución de la inversión pública.
Quiero recordarles a los Senadores de la Derecha que el Ministro de Hacienda de ellos y de Piñera, aquí mismo, en esta Sala, el año 2013 anunció un crecimiento de 4,9 por ciento. Y el Presupuesto de 2014, el primero de la Presidenta Bachelet, se calculó y votó en el Congreso Nacional con un crecimiento económico de ese porcentaje.
Felipe Larraín -gran académico, Harvard, profesor, doctor en Economía- ¡proyectó un crecimiento de 4,9 por ciento! ¿Cuánto creció Chile? ¡2,1 por ciento...!
Los economistas pueden equivocarse. Pero cuando se equivocan en ¡100 por ciento! uno piensa que hay mala fe
Señor Presidente, cuando discutimos ahora el Presupuesto de la Nación y se hace una crítica abierta y directa en el sentido de que se otorgó un reajuste pichiruche, yo puedo compartirla.
En efecto, los funcionarios públicos se fueron frustrados con el aumento que se acordó. Pero yo considero que el Gobierno pudo hacer algo más. No obstante, al Ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, le faltó capacidad política para enfrentar el problema.
Hemos dicho que este país está frenado, pero no por culpa del Estado -me dirijo al Senador Larraín, por intermedio de la Mesa-, sino porque el sector privado no quiere invertir, pues, según afirman, no hay plata.
En verdad, uno puede decir: "Sí hay plata".
Ahí están PROVIDA y CUPRUM intentando sacarle, arañarle al Presupuesto del Estado 428 millones de dólares con el goodwill. Estamos en los tribunales para impedir ese asalto a mano armada en contra de las finanzas fiscales y permitir que haya dinero para el Presupuesto.
Ahí están los ¡90 mil millones! que Jeanette Vega ha denunciado como parte de lo que las mutuales de seguridad le roban a FONASA: ¡90 mil millones! Se presentan 521 mil licencias como enfermedades comunes, cuando en realidad se trata de ¡accidentes del trabajo...!
Ahí están los paraísos fiscales. Y ahora sabemos que Sebastián Piñera tenía en su escritorio presidencial un terminal bloomberg que le permitía comprar y vender acciones. Y, como lo dijo en el Financial Times una periodista que le hizo una entrevista, allí miraba las acciones y hacía cálculos.
¿Para qué un terminal bloomberg en el escritorio del Presidente de la República? Para ver las finanzas mundiales. Pero mucho me temo que, más que ver las finanzas mundiales, ahí se hacían transacciones.
Hay una investigación en curso, la que podrá determinar aquello.
Lo único que digo yo es que va a haber más plata -por intermedio de la Mesa me dirijo a los Senadores de la Derecha- si empresarios como Piñera traen de vuelta a Chile su fortuna. Porque ¡84 por ciento de la fortuna de Piñera se halla en paraísos fiscales!, ¡está fuera de Chile!, ¡no paga impuestos!, ¡evade impuestos!
¡Con qué cara nos vienen a decir que no hay plata, cuando se la llevan para fuera!
¡Fortuna hecha en Chile, no en el extranjero!
Por tanto, uno dice: "Discutimos este Presupuesto peleando por migajas". Pero son migajas muy importantes. Por ejemplo, para las manipuladoras de alimentos.
Queremos que haya más justicia social. Queremos que el Ministerio de Educación les exija a las empresas que licitan con la JUNAEB respetar la dignidad de las trabajadoras, respetar los acuerdos. Queremos que las trabajadoras no sean despedidas cuando cambian los contratos; que tengan igualdad de condiciones a lo largo de todo Chile, sin diferencias en materia de bonos, de prestaciones de salud, de seguridad laboral.
Por eso este Presupuesto será importante, pues vamos a discutir, además, el FNDR, que se gasta en cualquier cosa, menos en desarrollo regional.
Vamos a discutir acerca de las zonas rezagadas, como la de Arauco, que ¡está abandonada!
Vamos a discutir sobre los programas de recuperación ambiental de Chiloé y Coronel.
--(Aplausos en tribunas).
¡Las salmoneras destruyeron el medio ambiente y el empleo en Chiloé y en toda la Décima Región!
El Senador Moreira lo sabe muy bien, ¡aunque no ha viajado a Chiloé...! Lo han invitado muchas veces, pero todavía no lo hace. Espero que vaya, pues lo están esperando y será recibido con los brazos abiertos.
Queremos discutir un programa para la recuperación ambiental de Chiloé, al objeto de saldar el daño provocado por las salmoneras. ¡Les vamos a cobrar por el perjuicio que han causado! Y deseamos hacerlo ahora, en el marco del proyecto de Ley de Presupuestos.
También queremos debatir en torno a cómo conseguir más recursos para que haya más médicos especialistas y disminuyan las listas de espera, pues quienes se encuentran en ellas están muriendo. ¡57 mil personas fallecieron entre el 1° de enero de 2010 y el 1° de enero de 2015 mientras aguardaban una atención médica y 10 mil 87 a la espera de una intervención quirúrgica!
¡Suman 67 mil los pacientes muertos por esas causas!
Deseamos fortalecer la salud pública. Hay que poner más recursos. Se debe gastar menos en prestaciones privadas en la Clínica Las Condes y en la Clínica Alemana, que pusieron a disposición más camas y ¡cobran el triple por sus prestaciones...!
Por tanto, la discusión de este Presupuesto va a ser interesante. Y ojalá la centremos en los temas esenciales.
Yo postulo una alianza estratégica público-privada. Deseo una alianza entre Estado y privados. Pero quiero respeto al Estado y no su jibarización.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
--(Aplausos en tribunas).

El señor MOREIRA.- ¡Demagogo!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.

El señor MOREIRA.- ¡Contéstele al populista...!
--(Manifestaciones en tribunas).

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Les ruego a quienes se encuentran en las tribunas mantener el silencio que han guardado hasta ahora y presenciar este debate en las mejores condiciones posibles.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, es indudable que la Ley de Presupuestos no solo constituye el marco para el despliegue de la gestión del Estado dentro del próximo año: es también una señal poderosa que se da a todos los agentes económicos, por lo que tiene incidencia en diversos factores muy importantes de nuestra economía.
En tal sentido, en el estado actual de nuestra economía, la que se ha desacelerado -como acá se ha dicho- desde el año 2013, por distintas causas, externas e internas, creemos que la orientación del Presupuesto debe ser proactiva en materia de inversiones.
Estimamos que puede hacerse un esfuerzo mayor en la promoción de la inversión, con un carácter contracíclico a nuestra economía.
Es más: consideramos que la regla del déficit fiscal no debiera ser aplicable a la inversión pública. En rigor, no puede tratarse de la misma manera al gasto fiscal que a la inversión pública, la cual tiene un efecto dinamizador de la economía y, en consecuencia, a su vez ayuda a la generación de ingresos públicos.
Incluso puede explorarse un mayor endeudamiento, como acá se ha afirmado, para sostener un nivel determinado de inversión. En la actualidad se registran niveles de deuda pública aceptables, como dijo el Senador señor García. Es más, si se consideran los fondos puestos en el exterior, estos podrían compensar ese nivel de deuda acotado.
Sin duda, en la inversión en infraestructura aún hay bastante espacio. Pero donde definitivamente queda mucho por hacer es en la correspondiente a las empresas públicas, donde no hemos podido siquiera cumplir el compromiso de capitalización de CODELCO, aprobado hace dos años.
Otro tanto sucede en materia de inversión en innovación y desarrollo, ciencia y tecnología.
Nuestro Estado puede incidir mucho más y ser más activo promoviendo diversos nichos de la actividad científica y económica. Hoy priman los fondos concursables y el efecto de los recursos se diluye.
Pero no solo es preciso preocuparse de lo destinado a la inversión. También debemos hacerlo en cuanto a la ejecución. No puede ocurrir lo que en el año 2015, cuando un importante porcentaje del presupuesto de inversión no se ejecutó.
En particular, ello debe cubrirse en Vivienda, Obras Públicas, SUBDERE, Salud, Chiledeportes, todo lo cual es de fuerte impacto en regiones. Especialmente cabe poner atención a los llamados "fondos espejo del Transantiago", que deben ser destinados efectivamente a iniciativas de conectividad.
Otro aspecto que no presiona el Presupuesto es la negociación y activación de las inversiones por parte de las concesionarias en operación.
En cualquier caso, se encuentran asegurados los recursos para la inversión hospitalaria comprometida, que especialmente se siente en regiones.
Debe considerarse, asimismo, un número de viviendas adicionales en el programa especial anunciado en el año en curso. Ello no afecta la ejecución, porque se paga en años siguientes.
No es aceptable, por otra parte, negar fondos al sector de la agricultura. La labor que desarrollan SAG, INDAP, CONAF y programas como PRODESAL no puede ser desatendida sin un grave perjuicio para la gente de nuestros campos.
Un capítulo especial es el de Educación, que es un compromiso central de nuestro Gobierno. El margen de crecimiento del Presupuesto del año 2017 ha de asegurar recursos especiales para las universidades estatales, independientemente de si se aprueba o no la ley de educación superior.
Asimismo, debe contemplarse un fondo especial para la instalación de los servicios locales. Aunque no haya un nuevo sistema de financiamiento para la educación escolar, debe notarse de inmediato el efecto del traspaso en los colegios públicos.
Finalmente, quiero hacer una breve referencia al presupuesto destinado a los servidores públicos.
Venimos saliendo de una compleja negociación con los funcionarios que nos deja la lección, entre otras, de que se requiere encarar de una vez por todas una reforma sustancial en la forma como estamos gestionando los recursos humanos en el sector.
Aún se mantiene un enorme contingente de personas a contrata y a honorarios, afectadas por la inestabilidad de sus empleos y la falta de previsión para las últimas.
Así, también, la subcontratación y la tercerización se prestan para muchos abusos, como aquí ya se ha señalado y hemos podido comprobarlo en el caso de las manipuladoras, acá presentes, en el sector de la Educación.
--(Aplausos en tribunas).
La Ley de Presupuestos tiene que fijar algunas metas en la materia, aunque la reforma del Estado y la modernización que reclaman diversas áreas del sector público seguramente serán desafíos centrales que deberá encarar un futuro Gobierno.
Señor Presidente, con aciertos y errores, con más o menos premura, el país viene adelantando desde el año 1990 por el camino de establecer un estado de bienestar, donde todos los chilenos tengan asegurado un conjunto de derechos o prestaciones sociales mínimas.
En Salud, se avanza en el AUGE. En nuestra Región, los hospitales, los CESFAM y otros están asegurados. En Educación, la reforma progresa con dificultades. En previsión social, la semana pasada acabamos de aprobar un aumento de diez por ciento en la pensión básica solidaria.
Este es el resultado de sucesivos gobiernos, y juzgo necesario perseverar en la misma línea. Pero donde debemos hacer una revisión completa de lo que estamos haciendo es en el rol del Estado en el desarrollo económico. Creo que allí tenemos una gran deuda.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.

El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, Honorable Sala, nuevamente asistimos a la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos, con las mismas anomalías y situaciones que desgraciadamente se arrastran año a año.
Hemos escuchado grandes cifras y los planteamientos del Ministro de Hacienda, pero se advierte una vez más una sordera selectiva. Se trata de un Presupuesto que "escucha" determinados ruidos, con una visión altamente centralista.
¡Qué paradoja que hace un par de horas discutiéramos respecto de la elección de gobernadores, el gran paso para la descentralización, y debatamos ahora sobre un proyecto absolutamente centralista, donde se concentra un enfoque de Santiago respecto del territorio, sin considerar los motores productivos o factores que lo afectan!
Solo como un elemento señero de lo que quiero exponer, la Presidenta de la República asistió la semana pasada a la COP 22, en Marrakech, Marruecos, con relación al cambio climático. Ello cambiará nuestro eje de producción y de ordenamiento social. Y para la agencia que se crea al respecto se destinan mil setecientos noventa y dos millones de pesos.
O sea, ¿estamos pensando que desde CORFO, desde el Estado, se afrontará una dinámica de esta naturaleza con una entidad de ese presupuesto, con sesenta y tres personas, y con una consideración territorial, pero sin una visión geográfica? Porque el cambio climático no afectará mayormente a Santiago, que ya cuenta con presupuesto para poder cumplir con sus planes de descontaminación, sino a sectores costeros e islas, así como al Norte Chico, que quedará desprovisto de agua. Esta agencia obedece a una visión absolutamente centralizada.
En materia de educación, digamos con claridad que resulta verdaderamente inadmisible, por desgracia, que trabajadoras y sus federaciones -saludo a las manipuladoras de alimentos- tengan que estar poniendo aquí el dedo en la llaga y exigiendo, no algo nuevo, sino el cumplimiento de compromisos del año pasado. Sus peticiones son el bono de manipuladora PAE y PAP; la continuidad laboral en el cambio de empresa; el bono de zona extrema, y otros.
Desde que era Diputado hemos avanzado en el mejoramiento de normas legales para que ellas cuenten con contratos definitivos y más dignidad. El Estado sigue mezquinando esos beneficios.
Tenemos una JUNAEB absolutamente impresentable. Ojalá se avance en sanciones.
--(Aplausos en tribunas).
No pueden ser más de treinta mil mujeres, cuyo trabajo todos conocemos a lo largo de Chile.
Entonces, discutimos hoy día el proyecto de Ley de Presupuestos y tienen que estar presentes las trabajadoras, sus federaciones, sus sindicatos.
Hay algo que no funciona adecuadamente. Me parece que el Ministerio de Hacienda, más que cuadrar sus números, tiene que orientar e ir resolviendo las cuestiones fundamentales.
En seguida, cuando en el país hacemos referencia al cambio climático y avanzamos en lo productivo, no puede ser que en el Presupuesto no existan fondos para avanzar en el Servicio Nacional Forestal, que es una pieza fundamental para el sector y para la estrategia de biodiversidad comprometida por el Estado y suscrita por la Presidenta en el extranjero.
El propio Tribunal Constitucional ha señalado que la CONAF es inviable. Es una entidad privada que no puede manejar más recursos. Y seguimos languideciendo y arrastrando la situación.
Lo mismo ocurre con el Servicio Nacional de Biodiversidad. Ahí estamos absolutamente empantanados.
Seamos coherentes con lo que queremos desarrollar.
Le pido al señor Ministro, con mucho respeto, que haya más diálogo, que la sordera no sea selectiva y se escuche solo a algunos, y que no se trate de construir un acuerdo, como en el caso de la educación superior, a costa de las universidades regionales.
Deseo consignar que no se puede contar con el voto del Senador que habla para algo que afecte a la Universidad de Concepción, la Universidad Técnica Federico Santa María o la Universidad Austral.
Fui alumno de la Universidad de Chile y creo en la educación pública, pero insisto en mi petición de que la sordera no sea selectiva: o el señor Ministro los escucha a todos o solo a algunos. No hay "escucha a la carta". Se lo expongo con el respeto que corresponde.
Por otra parte, tenemos que destacar, sin lugar a dudas, avances importantes en obras públicas, como en agua potable rural y asfaltos básicos. Perfecto. Eso es equidad. Significa entender que un Ministerio puede mostrar desarrollo a lo largo de Chile, con las comunidades, con el aparato productivo, dinamizando la economía y aportando.
Por último, nuevamente echamos de menos lo relativo a Ferrocarriles del Estado. No puede ser, en un Estado que quiere modernizarse, que esa empresa siga mendigando. Hay un puente colapsado desde hace meses en el río Toltén. No contamos con una estrategia de transporte ferroviario.
Gracias.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Moreira.
A su Comité le quedan dos minutos.

El señor MOREIRA.- Pueden ser tres, entonces.
Seré muy breve.
Esta es una Cámara política. Por lo tanto, cuando uno ataca a otro, tiene que acostumbrarse a recibir.
¡Qué pena que se hable desde la ignorancia! Me parece bueno conocer las limitaciones propias en matemática y economía, porque el Senador señor Navarro -por su intermedio, señor Presidente- no sabe nada de eso y recurre al populismo. Entonces, es fácil ofrecerle de todo a la gente y pronunciar discursos cuando las personas en las tribunas vienen por reivindicaciones, a fin de decirles lo que quieren escuchar. Pero el que no cumple es su Gobierno, el de la Nueva Mayoría.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Diríjase a la Mesa, Su Señoría.

El señor MOREIRA.- Aquí tienen lugar grandes intervenciones, pero después se vota a favor del propio Gobierno que no se ciñe a lo prometido.
El Honorable señor De Urresti manifestó una gran verdad. Le expresó, con mucho respeto -lo que valoro-, al señor Ministro: "Escuche más a la gente". ¡Pero si este no se manda solo y no hace las cosas porque quiere! ¡Hay una jefa, que es la Presidenta de la República!
En consecuencia, cuando Sus Señorías cuestionen a un Secretario de Estado, no olviden que su superior directo y quien imparte las instrucciones es la Primera Mandataria. Si el titular de una Cartera no está escuchando, entonces tampoco lo está haciendo ella.
No cabe enfocar la molestia en un solo Ministro, quien ha tenido que enfrentar una denostación pública como la que se vio en la Cámara de Diputados con motivo del reajuste.
En seguida, el Senador señor Navarro -por su intermedio, señor Presidente- hace referencia a Chiloé, pero ignora todo de esa zona.

El señor NAVARRO.- ¡Se terminó su tiempo!

El señor MOREIRA.- Pido un minuto más, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Lo tiene, Su Señoría, al igual que quienes lo han precedido.

El señor LARRAÍN (don Hernán).- ¡A nuestro colega Navarro no le gusta el diálogo...!

El señor MOREIRA.- ¿Qué pasa con los hospitales de Chiloé? Al señor Senador no lo he visto preocupado de ellos.
¡Junto al Honorable señor Quinteros hemos estado luchando ante el incumplimiento de la Administración actual!
Hago referencia a los recintos de Quellón, de Ancud, de Castro y de Queilén. En la isla, la palabra favorita del Gobierno es "postergación". ¡Ellos no se construirán o inaugurarán en este período!
¿Qué pasa con la Universidad de Chiloé, la cual se ha prometido tanto?
Es verdad que el problema de las salmoneras y del vertimiento de salmones evidentemente ha generado un daño al ecosistema, pero no olvidemos que setenta mil personas trabajan -y no por eso vamos a exculpar a esas entidades- en el sector.
Por último, el Presidente Piñera creó un millón de empleos y en su Gobierno se creció mucho más.
He dicho.

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Puede intervenir el Senador señor Montes.

El señor MONTES.- Señor Presidente, se exponen muchas cosas aquí con bastante soltura. Quiero hacerme cargo de algunas.
Por ejemplo, el Honorable señor Larraín preguntó por qué no se orienta la investigación. Solo quiero consignar que, habiéndose tratado el punto por años, ¿qué nos expresó la UDI en todos los debates? Que la demanda define la orientación de la investigación, del CONICYT y de todo, y que no puede haber un plan.
Por primera vez, la Senadora señora Von Baer dijo ahora en la Comisión de Educación: "Es preciso contar con un plan". Nosotros lo planteamos durante dieciocho años y no lo logramos.
En seguida, el señor Senador anuncia que formularán indicaciones para recortar todos los gastos corrientes y los gastos básicos de los ministerios, con lo cual se ahorrarán 76 millones de dólares. Hago presente que es preciso replantear 10 mil millones de dólares en franquicias tributarias para otro contexto, y no tenemos el consenso para hacerlo. ¡Y por recortar 76 millones de dólares se paralizará todo el Estado! ¡Eso es absurdo! Se impedirán todos los gastos corrientes: la bencina para los vehículos, etcétera. La razón es poco clara.

El señor LARRAÍN.- ¿Y el SENAME?

El señor MONTES.- Esa es otra cosa. Tiene que haber más recursos para los niños, lo que es muy central.
El hospital Padre Hurtado es el primero que se construyó en Santiago ¡en cincuenta años! En este momento se están levantando otros veintidós, y avanzan en distinto grado. Se afirma que todos se van a terminar. ¡Ojalá! Pero alguna gente goza de un atraso en esto y lo otro, sin valorar lo que realmente se hace y se consigue.
Mi Honorable colega De Urresti anunció que no se contaría con su voto en relación con determinadas universidades. Le respondo que respete el que algunos pensemos que las estatales se hallan muy atrasadas: registran solo el 14,8 por ciento de la matrícula. ¡El treinta por ciento de los recursos del Estado están en ellas! No pedimos estar en contra de los fondos de otros, sino un plan especial de recuperación de dichos planteles. Ese es nuestro compromiso y lo que queremos lograr. Esperamos el mayor consenso posible, porque parte de la Derecha incluso está de acuerdo.
Me preocupa, como cuestión central del Presupuesto, lo que sostuve en el debate global, al partir, en orden a que la inversión sea negativa este año: menos 3,7 por ciento.
Estoy convencido de que el problema principal es cómo se recupera el crecimiento de la economía y se asegura que el empleo se mantenga y aún se incremente.
Me inquieta que la conclusión del Ministerio de Hacienda sea la de disminuir el impulso fiscal en dicho porcentaje. Porque incluso se relativiza algún efecto multiplicador.
Le preguntaría al señor Ministro cómo vamos a crecer. ¿El impulso vendrá del exterior? ¿Algunos movimientos nos permitirían recuperar crecimiento o mantener su nivel, ya que podríamos hasta bajarlo?
Le consultaría si se supone que el sector privado se moverá de otra manera, y eso generará inversión y actividad económica.
En fin, a estas alturas sé que este año hay un proyecto de 38 mil viviendas y de 25 mil el próximo, lo que ayuda.
Lo ha expresado el Senador señor De Urresti: se puede llevar a cabo un conjunto de inversiones de buena calidad.
El señor Ministro se comprometió con nosotros, pero no vemos algo explícito en orden a una comisión especial evaluadora. Porque se precisa una cartera. Y en caso de requerirse un mayor impulso fiscal no es preciso ir a iniciativas de empleo de poco desarrollo. Se necesitan proyectos de calidad, y, por lo tanto, deben ser evaluados previamente e incluso avanzados en todo el proceso burocrático previo.
A los colegas que les echan la culpa al Gobierno y a una mala política les hago presente que están equivocados. Esta es la misma discusión de los años treinta. El problema de fondo es que se agotó una forma de crecer. Lo manifiesta gente seria como Corbo. Y lo dice Marshall hoy día en El Mercurio de Santiago. Tenemos que repensar el crecimiento, diversificar la base productiva y hacer otras cosas.
Si enfrentáramos una crisis como la del treinta, nadie haría referencia a la regla fiscal. Mas no es así. Nos encontramos, sin embargo, en una situación que requiere un gran esfuerzo y nuestra capacidad de endeudamiento es mayor, como dice hasta Moody's. Las clasificadoras de riesgo lo reconocen.
Deseo terminar rindiéndoles un homenaje a las manipuladoras de alimentos.
He conocido la organización cuyos representantes se hallan en las tribunas. Su dirigente es la señora Marta Albornoz. Y estimo muy justo que estén luchando...
--(Aplausos en tribunas).
... por valorar la estabilidad en sus contratos y el respeto al fuero. Porque muchas mujeres embarazadas terminan sus contratos y no tienen posibilidades de seguir recibiendo lo que legalmente les corresponde, debido a que existe un vacío en la legislación. Por eso, se requieren mejores leyes sindicales.
Necesitan que se respeten los pagos a que se comprometen las empresas y que no siempre cumplen.
¡Toda la solidaridad para quienes desde 1990 están luchando porque se dignifique su trabajo! Cada vez tiene que haber más consideración hacia las trabajadoras. Se les debe aplicar y cumplir el cien por ciento de la ley.
El problema es que las empresas de este sector se basan en pagar muy poco, en entregar las raciones de alimentos que se les exigen y generar un excedente. La lógica con que se manejan tiende, muchas veces, a perjudicar las raciones, las canastas de alimentación y también a sus trabajadores.
Quienes nos visitan corresponden a una de las cinco federaciones de manipuladoras de alimentos que existen.
Les hago un homenaje y me parece muy bueno que hayan permanecido todo el día conversando con los parlamentarios, haciéndoles ver que quieren ser respetadas en sus derechos y que este Parlamento debe considerarlas para conversar el tema con el Ejecutivo, más allá de las posibilidades que tengamos de sacarlo adelante o no.
Mis saludos a la señora Marta Albornoz y a todas las manipuladoras de alimentos que se encuentran en las tribunas.
--(Aplausos en tribunas).

El señor LARRAÍN.- ¡En algo estamos de acuerdo, Senador Montes...!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Nos unimos también al saludo a las integrantes de la Asociación Nacional de Manipuladoras de Alimentos que nos han acompañado esta tarde, encabezadas por doña Marta Albornoz.
No hay más inscritos.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, pido la palabra, porque he sido aludido.

El señor MONTES.- ¡No, señor Presidente, él también aludió a varios...!

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- La Mesa no considera...

El señor NAVARRO.- ¡Viví muchos años en Chiloé, donde he dejado muchos amigos!

El señor MOREIRA.- ¡Jamás lo vimos por allá!

El señor NAVARRO.- ¡Yo viví 14 años en Chiloé!
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Señor Senador, la Mesa no considera que se haya manchado su buen nombre.
Por haberse cumplido su objetivo, procederé a levantar la sesión, sin perjuicio de dar curso a las solicitudes de oficios que han llegado a la Secretaría.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor DE URRESTI:
Al señor Ministro de Obras Públicas, requiriéndole antecedentes sobre AVANCE DE DRAGADO DE RÍOS CALLE CALLE, CAU CAU Y CRUCES, DE VALDIVIA.
Al señor Ministro de Agricultura, para solicitarle información tocante a EJECUCIÓN DURANTE 2015-2016 EN REGIÓN DE LOS RÍOS DE PROGRAMA DE ASESORÍA A MEDIANOS PRODUCTORES.
Al señor Director Nacional de Gendarmería, para que remita antecedentes de EJECUCIÓN DE PROYECTO "APORTE TÉCNICO Y ADMINISTRATIVO UNIVERSITARIO PARA LA CAPACITACIÓN Y PRODUCCIÓN HIDROPÓNICA A FAVOR DE LA REINSERCIÓN SOCIAL DE LA POBLACIÓN PENAL Y DE GUARDIA DEL CENTRO DE EDUCACIÓN Y TRABAJO (CET) DE GENDARMERÍA DE CHILE EN VALDIVIA".
A la señora Intendenta de la Región de Tarapacá, con el objeto de que se informe respecto de CONFORMACIÓN DE COMITÉ REGIONAL DE CAMBIO CLIMÁTICO.
Al señor Director Nacional del Instituto de Desarrollo Agropecuario, pidiéndole remitir ANTECEDENTES ACERCA DE PRIMER ESTUDIO DE LÍNEA DE BASE DE USUARIOS DE ACCIÓN DE FOMENTO DE INDAP, INDICANDO CRONOGRAMA DE APLICACIÓN A NIVEL NACIONAL Y COMUNAS DE REGIÓN DE LOS RÍOS DONDE SE APLICARÁ.
Y al señor Rector de la Universidad Austral de Chile, solicitándole informar sobre INVESTIGACIÓN DE EQUIPO DE LABORATORIO DE SALUD DE BOSQUES Y ECOSISTEMAS EN RESERVA NACIONAL RALCO, CURANILAHUE Y PARQUE NACIONAL CONGUILLÍO, EN RELACIÓN CON MUERTE DE ARAUCARIAS.
Del señor GARCÍA:
Al señor Superintendente de Pensiones, haciéndole diversas consultas relacionadas con COMISIONES DE INTERMEDIACIÓN COBRADAS POR AFP.
Y a la señora Directora Ejecutiva de Integra, para que tome conocimiento y, en su caso, dé cumplimiento a disposiciones de Código Procesal Penal respecto de DENUNCIA POR EVENTUALES HECHOS DE MALTRATO DE MENORES EN JARDÍN INFANTIL LA RIBERA, DE TEMUCO.
Del señor GUILLIER:
Al señor Ministro del Interior y Seguridad Pública, con copia a la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, solicitando dar a conocer NÚMERO DE PERSONAS BENEFICIARIAS DE PENSIÓN NO CONTRIBUTIVA, O QUE AÚN NO LO SON, Y CONFORMACIÓN DE MESA DE TRABAJO PARA ABORDAR FALENCIAS EN ACTUAL NORMATIVA SOBRE LA MATERIA.
A la señora Ministra de Educación, requiriéndole información, recaída en la Región de Antofagasta, sobre COLEGIOS QUE CAMBIAN SU CONDICIÓN DE FINANCIAMIENTO, NÚMERO DE ESTUDIANTES QUE POR ESA RAZÓN QUEDARÁN CON Y SIN MATRÍCULA EN ESTABLECIMIENTOS PÚBLICOS Y SOLUCIÓN PARA ESTOS ÚLTIMOS ALUMNOS.
A la señora Ministra de Salud, pidiéndole ESTADÍSTICAS SOBRE PACIENTES DIAGNOSTICADOS CON VIH/SIDA, CON INDICACIÓN DE CASOS POR SEXO Y EDAD, POR COMUNA, REGIÓN Y A NIVEL NACIONAL.
Y a la señora Ministra de Bienes Nacionales, solicitándole información sobre RESOLUCIÓN DE SEREMI DE LA ARAUCANÍA QUE DEJA SIN EFECTO RADICACIÓN DE INMUEBLE ASIGNADO A SEÑOR NORBERTO EUGENIO VIVANCO CASTRO.
)---------------(

El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:42.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción