REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 364ª
Sesión 74ª, en miércoles 14 de diciembre de 2016
Ordinaria
(De 16:31 a 19:14)
PRESIDENCIA DE SEÑORES RICARDO LAGOS WEBER, PRESIDENTE;
JAIME QUINTANA LEAL, VICEPRESIDENTE, Y ANDRÉS ZALDÍVAR LARRAÍN Y ALEJANDRO NAVARRO BRAIN, PRESIDENTES ACCIDENTALES
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Tuma Zedan, Eugenio
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán, y de Justicia y de Derechos Humanos, señor Jaime Campos Quiroga.
Asimismo, se encontraba presente el Subsecretario de Defensa, señor Marcos Robledo Hoecker, y el Jefe del Departamento Jurídico del Ministerio de Salud, señor Eduardo Álvarez Reyes.
Actuó de Secretario General el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:31, en presencia de 27 señores Senadores.
El señor LAGOS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LAGOS (Presidente).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 68ª y 69ª, especiales, en 23 de noviembre de 2016; y 71ª y 72ª, ordinarias, en 29 y 30 de noviembre de 2016, respectivamente, que no han sido observadas.
El señor LAGOS (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Trece de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero retira y hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", para la tramitación del proyecto de ley que moderniza el Consejo Nacional de Televisión, concede las asignaciones que indica y delega facultades para fijar su planta de personal (boletín N° 10.922-05).
Con los dos siguientes hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:
1) El que modifica la ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores (boletín Nº 9.369-03).
2) El que concede, por especial gracia, la nacionalidad chilena al señor Leopoldo López Mañez (boletín N° 10.589-06).
Con los diez últimos retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de las siguientes iniciativas de ley:
1) La relativa al fortalecimiento de la regionalización del país (boletín N° 7.963-06).
2) La que introduce modificaciones al marco normativo que rige las aguas en materia de fiscalización y sanciones (boletín Nº 8.149-09).
3) La que modifica el Código Sanitario para regular los medicamentos bioequivalentes genéricos y evitar la integración vertical de laboratorios y farmacias (boletín N° 9.914-11).
4) La que regula el desarrollo integral y armónico de caletas pesqueras a nivel nacional y fija normas para su declaración y asignación (boletín N° 10.063-21).
5) La que modifica la Ley de Tránsito y la ley N° 18.287, con el fin de adoptar medidas de seguridad y control en lo relativo a los medios de pago del transporte público remunerado de pasajeros, establecer sanciones, crear un registro de pasajeros infractores y modificar normas procedimentales (boletín N° 10.125-15).
6) La relativa a transparencia del mercado del suelo e incrementos de valor por ampliaciones del límite urbano (boletín N° 10.163-14).
7) La que procura regular la circulación de vehículos motorizados por causa de congestión vehicular o contaminación atmosférica (boletín N° 10.184-15).
8) La que crea la Subsecretaría de la Niñez, modifica la ley N° 20.530, que crea el Ministerio de Desarrollo Social, y otros cuerpos legales que indica (boletín N° 10.314-06).
9) La que moderniza y fortalece el ejercicio de la función pública del Servicio Nacional de Pesca (boletín N° 10.482-21).
10) La que otorga una bonificación por retiro voluntario y una bonificación adicional a los profesionales funcionarios de los Servicios de Salud y de los establecimientos de salud de carácter experimental que indica (boletín N° 10.790-11).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia la Presidenta de la República, con el que comunica su ausencia del territorio nacional los días 15 y 16 de diciembre en visita oficial a la República Argentina.
Informó que durante su ausencia será subrogada por el Ministro titular de la Cartera del Interior y Seguridad Pública, señor Mario Fernández Baeza, con el título de Vicepresidente de la República.
--Se toma conocimiento.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Expide copia de la sentencia definitiva pronunciada en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de los artículos 195, 195 bis y 196 ter de la ley N° 18.290, de Tránsito.
--Se manda archivar el documento.
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores:
Responde acuerdo del Senado correspondiente al boletín N° S 1.708-12.
De la señora Subsecretaria para las Fuerzas Armadas:
Da respuesta a un acuerdo del Senado, mediante el cual se solicita disponer una modificación reglamentaria para otorgar un tratamiento igualitario a los representantes de los distintos credos religiosos (boletín N° S 1.874-12).
De la señora Subsecretaria de Educación:
Contesta solicitud, expresada en nombre del Senador señor Navarro, para informar acerca del estado de las escuelas de emergencia entregadas con posterioridad al terremoto del 27 de febrero de 2010, en la comuna de Talcahuano.
Remite respuesta a solicitud, enviada en nombre del Senador señor Prokurica, para otorgar a las familias de Diego de Almagro afectadas por el aluvión del año 2015 un subsidio para el transporte escolar.
Del señor Subsecretario de Justicia:
Adjunta datos sobre menores que han muerto en los últimos veinte años en las dependencias del SENAME, materia consultada por el Senador señor Navarro.
De la señora Directora Nacional del Fondo Nacional de Salud:
Comunica respuesta a consulta, del Senador señor Navarro, sobre las licencias médicas pagadas en los últimos diez años por cada institución de salud privada y por FONASA.
Del señor Director del Trabajo:
Contesta consulta, formulada en nombre del Senador señor Guillier, acerca de la calidad jurídica de los funcionarios de las corporaciones municipales para efectos de acceder al denominado "bono zonas extremas".
Del señor Secretario General de Carabineros:
Atiende preocupación, del Senador señor De Urresti, sobre la situación de un conjunto de unidades policiales, especialmente retenes, en la Región de Los Ríos.
De la señora Presidenta de la Cámara de la Producción y del Comercio de Concepción:
Informa el parecer de diversos organismos empresariales respecto del proyecto de ley que crea la XVI Región de Ñuble y las provincias de Diguillín, Punilla e Itata (boletín N° 10.277-06).
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informe
De la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República Francesa relativo al Trabajo Remunerado de Familiares de los Agentes de las Misiones Oficiales de cada Estado en el Otro, suscrito en París, Francia, el 8 de junio de 2015" (boletín N° 10.388-10).
--Queda para tabla.
Mociones
De los Senadores señores Chahuán, Bianchi, Espina y Moreira, con la que inician un proyecto a fin de modificar la ley N° 20.422, que establece normas sobre igualdad de oportunidades e inclusión social de personas con discapacidad, para la habilitación de playas inclusivas (boletín Nº 11.016-11).
--Pasa a la Comisión de Salud.
De la Senadora señora Goic, con la que inicia un proyecto de ley que reconoce el genocidio ocurrido contra las etnias selk'nam, aónikenk, yagán y kawésqar (boletín Nº 11.017-17).
--Pasa a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
Del Senador señor Lagos, con la que da inicio a un proyecto de reforma constitucional para modificar el artículo 24 de la Carta Fundamental, en lo relativo a la fecha de la cuenta pública que debe dar el Presidente de la República (boletín Nº 11.018-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Proyecto de acuerdo
De los Senadores señor De Urresti, señoras Goic, Muñoz, Pérez San Martín y señores Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Guillier, Girardi, Harboe, Horvath, Lagos, Larraín, Moreira, Quintana, Quinteros, Tuma, y Zaldívar, por medio del cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que, si lo tiene a bien, instruya a los organismos competentes para que se constituyan, durante el año 2017, los Comités Regionales de Cambio Climático, en el marco de los compromisos internacionales suscritos por Chile (COP21 y COP22) y del Plan de Acción Nacional de Cambio Climático 2017-2022 (boletín N° S 1.911-12).
--Queda para ser votado en su oportunidad.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
En este momento, han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Oficios
Tres de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero señala que ha aprobado, con las excepciones que indica, las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que modifica el Código Penal, el decreto ley N° 645, de 1925, sobre el Registro General de Condenas, y la ley N° 20.066, sobre Violencia Intrafamiliar, destinado a aumentar la penalidad y demás sanciones aplicables para el caso de delitos cometidos en contra de menores y otras personas en estado vulnerable (boletines Nos 9.279-07, 9.435-18, 9.849-07, 9.877-07, 9.901-07, 9.904-07 y 9.908-07) (con urgencia calificada de "suma"), y comunica la nómina de Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse al efecto.
--Se toma conocimiento y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 del Reglamento de la Corporación, se designa a los integrantes de la Comisión Especial relativa a niños, niñas y adolescentes para integrar la referida Comisión Mixta.
Con el segundo comunica que ha dado su aprobación al proyecto de acuerdo que aprueba el Acuerdo de París, adoptado en la Vigésimo Primera Reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, en París, el 12 de diciembre de 2015 (boletín N° 10.939-10) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasa a las Comisiones de Medio Ambiente y Bienes Nacionales y de Relaciones Exteriores.
Con el tercero señala que tomó conocimiento de que el Senado desechó las enmiendas propuestas por esa Corporación al proyecto que sustituye el decreto ley N° 321, de 1925, que establece la libertad condicional para los penados (boletín N° 10.696-07) y comunica la nómina de Diputados que concurrirán a la formación de la Comisión Mixta que establece el artículo 71 de la Constitución Política.
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Informe
De la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de reforma constitucional que dispone la elección popular del órgano ejecutivo del gobierno regional (boletines Nos 9.834-06, 10.330-06, 10.422-06 y 10.443-06, refundidos) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Queda para tabla.
El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la Cuenta.
ELECCIÓN DIRECTA DE GOBERNADOR REGIONAL Y ESTABLECIMIENTO DE FIGURA DE DELEGADO PROVINCIAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor LAGOS (Presidente).-
Conforme a lo acordado por los Comités, corresponde poner en discusión el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de reforma constitucional que dispone la elección popular del órgano ejecutivo del Gobierno regional, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el primer proyecto (9.834-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (mensaje
de Su Excelencia la Presidenta de la República):
En primer trámite: sesión 77ª, en 6 de enero de 2015 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el segundo proyecto (10.330-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de los Senadores señor Horvath, señora Lily Pérez y señores Guillier, Quinteros y Zaldívar).
En primer trámite: sesión 59ª, en 7 de octubre de 2015 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el tercer proyecto (10.422-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de los Senadores señora Von Baer y señores Allamand, Espina, García y Pérez Varela).
En primer trámite: sesión 77ª, en 25 de noviembre de 2015 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el cuarto proyecto (10.443-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional (moción de los Senadores señores Chahuán y García-Huidobro).
En primer trámite: sesión 81ª, en 15 de diciembre de 2015 (se da cuenta).
En tercer trámite: sesión 60ª, en 8 de noviembre de 2016.
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 99ª, en 27 de enero de 2016.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 52ª, en 4 de octubre de 2016.
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 62ª, en 15 de noviembre de 2016.
Mixta: sesión 74ª, en 14 de diciembre de 2016.
Discusión:
Sesiones 101ª, en 1 de marzo de 2016 (se aprueba en general); 53ª, en 5 de octubre de 2016 (se aprueba en particular); 67ª, en 22 de noviembre de 2016 (se rechazan las proposiciones de la Comisión de Gobierno, en relación con las enmiendas de la Cámara de Diputados y pasa a Comisión Mixta).
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras derivan del rechazo por parte del Senado, en el tercer trámite constitucional, de la totalidad de las enmiendas efectuadas por la Cámara de Diputados.
La Comisión Mixta, como forma de resolver las divergencias entre ambas Cámaras, efectúa una proposición que se reseña sucintamente a continuación, la que acordó con las votaciones que consigna en cada caso en su informe:
-Número 1: mantener el texto del Senado.
-Número 2: aprobar el texto de la Cámara de Diputados, sustituyendo su letra a).
-Número 3: incorporar el número 3, nuevo, propuesto por la Cámara de Diputados.
-Número 4: aprobar el texto del Senado.
-Número 5: aprobar el texto del Senado.
-Número 6: aprobar el texto del Senado, reemplazando su inciso tercero.
-Número 8: reemplazar la letra a) del texto del proyecto del Senado.
-Número 10: aprobar el texto del Senado.
-Número 11: aprobar el texto del Senado para la letra a).
-Número 12: aprobar el texto del Senado.
-Número 13: aprobar la norma del Senado.
-Número 16: reemplazar la disposición transitoria propuesta.
Cabe hacer presente que todos los numerales del proyecto de reforma constitucional, con la sola excepción del numeral 5), requieren para su aprobación de las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, esto es, 22 votos favorables. Por su parte, el numeral 5), que recae en el Capítulo VIII de la Constitución Política de la República, necesita para ser aprobado el voto conforme de los dos tercios de los Senadores en ejercicio, es decir, 25 votos a favor.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición figuran en las dos últimas columnas la proposición de la Comisión Mixta y el texto que quedaría de aprobarse el informe de ese órgano técnico.
El señor ESPINA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina y, después, los Senadores señores Harboe y Horvath.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, quiero preguntar lo siguiente.
El Secretario mencionó una norma que requería para su aprobación el quorum de dos tercios. ¿En qué página está?
El señor LAGOS (Presidente).-
No estoy seguro, pero el numeral por el que pregunta el señor Senador, que debe aprobarse con 25 votos favorables, se refiere al Tribunal Constitucional.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Es el número 5) del artículo único, que se halla en la página 3 del boletín comparado y recae en el Capítulo VIII de la Constitución Política.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, para entender bien, en la página 3 del boletín comparado está el numeral 5), que se refiere a las inhabilidades, incompatibilidades y causales de cesación en el cargo. Estamos hablando de las atribuciones del Tribunal Constitucional.
El señor Secretario me señaló que era esa página y ese numeral. Lo que deseo saber es si esa norma es la que requiere un quorum de 25 votos favorables.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Sí, señor Senador. Se trata del numeral 4), que ha pasado a ser 5).
El señor ESPINA.-
Lo entiendo. Pero quiero saber si es el que se refiere a las facultades del Tribunal Constitucional para pronunciarse sobre las inhabilidades, incompatibilidades y causales de cesación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Así es.
El señor LAGOS (Presidente).- A mi entender, esa es la única norma de este proyecto -vamos a pedirle al señor Secretario que lo confirme- que requiere para su aprobación el voto favorable de dos tercios de los Senadores en ejercicio. El resto de los numerales del artículo único necesitan aprobarse con 22 votos positivos.
Tiene la palabra el Senador señor Harboe para una cuestión de Reglamento.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, en primer término, quiero recordar, una vez más, que esta reforma constitucional no ha sido vista por la Comisión de Constitución del Senado de la República, situación que me parece extremadamente delicada. Y tengo que hacerla presente porque no la considero adecuada.
En segundo lugar, manifiesto mi preocupación porque al calificar el Ejecutivo con urgencia de "discusión inmediata" este proyecto -legítimamente, por lo demás- se logró sortear un requisito propio de la democracia para que los Senadores y Senadoras tengamos todos los antecedentes a disposición: el informe de Comisión.
Lamentablemente, más allá del gobierno de turno, la Sala debatirá un proyecto de reforma constitucional trascendente para la Administración del Estado sin el informe de la Comisión, lo cual considero en extremo delicado. Por esa razón, deseaba hacerlo presente antes del inicio de la discusión.
Gracias.
El señor LARRAÍN.-
¿Puedo informar, señor Presidente?
El señor LAGOS (Presidente).-
Voy a dar la palabra primero a los tres señores Senadores que la han pedido.
Pero antes deseo manifestar, tras escuchar al Honorable señor Harboe, que la Mesa no tiene alternativa...
El señor HARBOE.-
Lo sé.
El señor LAGOS (Presidente).-
No obstante, entiendo el predicamento de Su Señoría. Porque para una reforma de esta naturaleza tal vez habría sido conveniente contar con ese informe para que todos los señores Senadores y señoras Senadoras estuvieran informados sobre el texto propuesto y así procedieran después a votar en consecuencia.
Sin embargo, no existe alternativa desde el punto de vista reglamentario. La única opción sería que el Gobierno considerara retirar la urgencia a fin de discutir y votar el informe de la Comisión Mixta el próximo martes.
Pero entiendo que eso no es probable.
Me dicen que no. Me parece muy bien; están en su derecho.
Por lo tanto, nos pronunciaremos sin el informe respectivo.
Están inscritos los Senadores señores Horvath, señora Muñoz y señores Larraín y Moreira.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, en primer término, me parece absolutamente extemporáneo pedir a estas alturas que este proyecto, que lleva casi dos años y medio de trámite legislativo, pase a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, ya que se ha tenido oportunidad de participar en el debate, se han llevado a cabo discusiones en la Sala y a este nivel los argumentos de algunos -se lo digo con mucho respeto al Senador Felipe Harboe- parecen más dirigidos a dilatar la tramitación que a superar algún problema.
En segundo lugar, le recuerdo a esta Sala que hubo un compromiso de todos los candidatos presidenciales, no solo de la actual Primera Mandataria, para avanzar en esta materia.
Además, la Presidenta Bachelet formó la Comisión Asesora Presidencial en Descentralización y Desarrollo Regional, cuya tarea se cumplió a cabalidad en todas las regiones de Chile, con un alto grado de participación.
Esta es apenas una fracción de las propuestas de ese organismo.
Por lo tanto, tenemos que decir si estamos o no por la elección de gobernador regional -o como se llame esa autoridad- y no buscar distintos tipos de razones para postergar la aprobación de esta iniciativa. Porque el tema está más que maduro y el país requiere una solución.
La labor de la mencionada comisión presidencial de descentralización continúa a través de la Fundación Chile Descentralizado... Desarrollado, presidida por Heinrich von Baer e integrada por Diego Portales, que tiene además presencia en todas las regiones de Chile. O sea, la gente que participó en esta tarea lo está requiriendo, por decirlo en términos breves. No es algo que se pueda postergar.
Ahora, las visiones encontradas que se produjeron entre el Senado y la Cámara de Diputados están -diría- razonablemente bien resueltas. Es lo que, dentro de lo posible, podíamos esperar.
Sin embargo, aparte de destacar que se mantiene el nombre de "delegado presidencial" para el representante del Presidente de la República -es obvio, porque el de "secretario presidencial" generaba confusión-, se resuelven algunos temas como el de la fiscalización, que será ejercida, al igual que en la Cámara de Diputados, con el voto conforme de un tercio de los consejeros regionales y no por cada uno de ellos, ya que eso implicaría un proceso infinito, impropio de un órgano que pretende desarrollar una buena labor.
Algunas materias sustanciales se dejan a una ley orgánica constitucional. Es una manera de zafarse del problema.
Estimo que, como dice la disposición transitoria VIGÉSIMO OCTAVA que se propone, debemos asegurar y garantizar que, en forma paralela, el traspaso de competencias y la ley orgánica constitucional sean tramitados en plazos que posibiliten que la elección se realice el año 2017.
Por eso llamo con bastante prudencia a que los parlamentarios, independiente de sus posiciones personales, también adopten un accionar más colectivo en cuanto al respeto de sus programas, de sus compromisos presidenciales, de la línea planteada no solo por el actual Gobierno, sino también por el anterior, para que votemos a favor de este proyecto de una vez por todas y demos garantías de que se tramitarán las iniciativas asociadas en enero próximo.
Gracias, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Se han inscrito varios señores Senadores.
Les recuerdo que estamos debatiendo el informe de la Comisión Mixta. Pueden intervenir por diez minutos y después procederemos a votar. Naturalmente, se puede fundamentar. Se hará una sola votación.
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz para un asunto de Reglamento.
La señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, pese a la complejidad de esta materia y al llamado de los colegas a debatir con premura un texto que recién estamos conociendo, solicito abrir la votación.
El señor QUINTEROS.-
Pero hay normas con quorum especial.
La señora MUÑOZ.-
Se llevará a cabo una sola votación.
El señor LAGOS (Presidente).-
Se ha pedido iniciar la votación, conservando los 10 minutos para intervenir.
El señor MOREIRA.-
Solicito la palabra para un punto de Reglamento, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Le voy a dar la palabra, Su Señoría.
No hay unanimidad para acceder a lo solicitado.
La señora MUÑOZ.- Me tengo que retirar.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Moreira para un asunto reglamentario.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, por su intermedio, el Senador Horvath señaló que debemos tener cierto grado de prudencia respecto a cómo estamos manejando esta situación. ¡Y respeto! Y yo quiero señalar que el Gobierno debe tener respeto por este Parlamento. Porque lo que se está haciendo aquí es generar un precedente.
Generalmente, la mayoría de las reformas -no digo todas, porque me puedo equivocar- pasan por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. No entiendo por qué razón en esta oportunidad se ha incurrido, a mi juicio, en un error garrafal. ¿Porque le conviene al Gobierno? ¿Porque el oficialismo no tiene los votos para aprobar el proyecto? Y lo que ha hecho el Senador Harboe es prevenirnos de una situación que puede generar complicaciones en el futuro.
Termino manifestando, señor Presidente, que me parece que aquí no se puede legislar a la voluntad del Gobierno. Si no tiene los votos suficientes para aprobar una reforma constitucional, es problema de él, no de nosotros. Y creo que este proyecto debiera ir a la Comisión de Constitución.
Estoy convencido -porque no voy a pedir la palabra para fundamentar mi voto- de que la abstención es la opción más adecuada frente al mal manejo en el trámite de esta iniciativa.
El señor LAGOS (Presidente).-
Voy a reiterar la solicitud que se ha hecho de abrir la votación manteniendo los tiempos.
No hay unanimidad.
Si no la están dando, no puedo forzarla.
Señores Senadores, este es un tema tremendamente delicado e importante, y les quiero pedir que en las intervenciones tratemos de fundamentar nuestro voto sin atribuir intencionalidades a las visiones distintas que existen sobre el proyecto o a la forma en que este ha sido tratado.
Previo a darle la palabra a quien presidió la Comisión Mixta, me ha solicitado intervenir el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Para un asunto reglamentario, señor Presidente. Hay que responderle al Senador Horvath.
El señor LAGOS (Presidente).-
Sí, pero no necesariamente tengo que darle la palabra inmediatamente.
El señor HARBOE.-
¿Cuándo entonces: al final de la sesión?
El señor LAGOS (Presidente).-
Al final de la sesión.
¿Sabe lo que pasa? Es que yo quiero cautelar el ambiente.
El señor HARBOE.-
Pero yo no puedo permitir, señor Presidente, que alguien diga algo que no es correcto. ¡Está equivocado!
El señor LAGOS (Presidente).-
Está bien.
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, con mucho respeto y cariño al Senador Horvath -por su intermedio-, quiero decir que yo tengo una posición frente a este proyecto. Y lo que estoy planteando no tiene que ver con una medida dilatoria. Ni siquiera estoy pidiendo que vaya a la Comisión de Constitución. Estoy advirtiéndole a la Sala del Senado que esta reforma constitucional no pasó por dicha Comisión. Y lo hago presente porque esto va a servir de precedente para que en futuras reformas constitucionales alguien pueda argumentarlo.
En segundo lugar, deseo plantearle también al Senador Horvath que es complejo -insisto- que a todos nosotros se nos haya entregado un informe hace, digamos, un minuto. Es complicado cuando se trata de analizar un proyecto de reforma constitucional.
Solo eso. No pretendo dilatar la votación ni mucho menos. Únicamente quiero hacer presente a la Sala, porque me parece un acto de responsabilidad, que no considero adecuado, primero, que una reforma constitucional como esta no haya pasado por la Comisión de Constitución, y segundo, que recién se nos entregue el informe correspondiente, una vez iniciada la sesión.
Después debatiremos con fundamentos cada uno de los argumentos a favor y en contra del proyecto, con mucho respeto, como corresponde.
El señor LAGOS (Presidente).-
Reitero que lo ideal hubiese sido contar con el informe con anterioridad. Esta es una materia tremendamente importante, pero aquello no depende de la Mesa -insisto-, sino del Gobierno, que cambió la urgencia a "discusión inmediata", y en consecuencia no tenemos ninguna otra posibilidad en la testera,...
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
En la Cámara sí pasó por Constitución.
El señor LAGOS (Presidente).-
... más allá de que en la Cámara haya ido a Constitución.
Dicho lo anterior, le quiero pedir al Senador señor Larraín, quien presidió la Comisión Mixta, que nos dé un informe sobre el contenido del proyecto.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, a nosotros, por las razones que aquí se han expuesto, nos parece altamente inconveniente que se abra la votación. Sin embargo, comprendemos la situación personal que afecta a una Senadora y por eso queremos pedir que se abra la votación solamente respecto de ella.
Entiendo que el Reglamento lo permite respecto de un Senador y que para el resto el proceso siga como corresponde.
No queremos tener ningún obstáculo personal...
El señor PIZARRO.-
¡Para dos Senadores, por razones de salud!
El señor LARRAÍN.-
¡Perdón!
Estoy diciendo que nosotros no queremos que se abra la votación y tenemos razones objetivas para ello. Creemos que este es un problema serio, donde se han saltado los plazos, donde se han saltado los informes de las Comisiones, como bien lo dijeron el Senador Harboe y el Senador Moreira.
Sin embargo, si hay una situación de salud que afecta a un o una colega, nosotros accedemos de inmediato a la solicitud, pero solo respecto de la persona que está invocando razones de salud, no para aquellos que tienen que irse a otra parte, aunque sea por motivos muy explicables, pues entendemos que primero está el deber con el Senado.
El señor LAGOS (Presidente).-
Estamos estudiando su requerimiento, Senador Larraín.
¡Ha tomado por sorpresa a la Mesa con su propuesta!
El señor PÉREZ VARELA.-
¡La Mesa vive sorprendida...!
El señor LAGOS (Presidente).-
Mientras, le voy a dar la palabra al Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, me alegra el planteamiento que acaba de formular el Presidente de la UDI, porque todos sabemos que de repente se presentan situaciones personales, humanas, de salud o de otro tipo que, al igual que en cualquier otro trabajo, obligan a salir a determinada hora, o bien se ha asumido un compromiso impostergable o se está frente a una coyuntura que es necesario resolver.
En el caso de nuestra bancada, respaldamos que se abra la votación respecto de la Senadora señora Muñoz, pero lo mismo pedimos para el colega Patricio Walker, por una situación personal que puedo explicar después a quienes les llame la atención.
El señor LAGOS (Presidente).-
Le voy a pedir al señor Secretario que se pronuncie sobre la solicitud que se le ha hecho a la Mesa.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La verdad de las cosas, señor Presidente, es que el Reglamento no ha sido modificado.
Su artículo 168, inciso segundo, permite votar antes, pero "durante la votación". ¿Por qué? Lo voy a explicar en forma muy breve: porque antiguamente se votaba en orden alfabético, el cual iba cambiando de sesión en sesión. Siempre se partía por un Senador distinto y se permitía votar antes a quienes figuraran mucho más atrás en el listado.
El señor LAGOS (Presidente).-
En estricto rigor, este no sería el caso, porque en la actualidad la votación es electrónica y todos votamos al mismo tiempo. Antes se consideraba la posibilidad de votar con anticipación, Senador Larraín, en la medida en que se votaba por orden alfabético, de modo que la Senadora Muñoz, en esas circunstancias, habría votado antes que el Senador Prokurica, por ejemplo.
El señor PIZARRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LAGOS (Presidente).-
¿Tiene alguna propuesta constructiva, señor Senador?
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, ¿por qué no solicita el asentimiento de la Sala para abrir la votación, manteniendo los tiempos de intervención?
Eso es todo lo que pedimos. Porque sería la misma situación. Y si alguien quisiera justificar su voto después, no habría ningún problema. Pero busquémosle una solución al asunto, lo cual se puede hacer por la unanimidad de la Sala, que puede suspender transitoriamente la aplicación del Reglamento.
Sin embargo, con la proposición que estoy formulando, ni siquiera sería necesario suspenderlo, pues, con la apertura de la votación, quienes quisieran fundamentar su voto lo podrían hacer.
El señor LAGOS (Presidente).-
Yo sé que esto me puede hacer ganar pocos amigos, pero entiendo que usted, Senador Pizarro, está planteando mantener los diez minutos y además dar la posibilidad de fundamentar el voto.
El señor PIZARRO.-
Para los que quieran, ya que algunos han dicho que les puede faltar tiempo.
El señor LAGOS (Presidente).-
Claro, porque estamos frente a un tema de tal envergadura que tal vez algunos Senadores quisieran usar los diez minutos del debate y los cinco minutos de la fundamentación del voto, que suman quince en total.
El señor PIZARRO.-
Exacto. Pero hay algunos que no vamos a intervenir en aras de un más pronto despacho.
El señor LAGOS (Presidente).-
Entonces, quizás se podría plantear abrir la votación manteniendo los quince minutos.
El señor COLOMA.-
¡No!
El señor LAGOS (Presidente).- No hay unanimidad.
Les propongo lo siguiente: sigamos reflexionando; entretanto, escuchemos al Senador Larraín, y después veamos si ha cambiado el ambiente.
El señor MOREIRA.-
¡Reglamento, señor Presidente!
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Moreira, para un asunto reglamentario.
El señor MOREIRA.-
Muy breve, señor Presidente.
Así como nosotros estamos haciendo un gesto, ¿por qué el Gobierno no coloca el proyecto para el próximo martes, con "discusión inmediata"?
O, si quieren, también podemos citar a sesión para el jueves o el viernes.
Repito: así como nosotros estamos teniendo un gesto con una Senadora, o con un Senador -aunque, lamentablemente, ello lo impide el Reglamento-, ¿por qué el Gobierno no asume la misma actitud que se nos pide a nosotros?
Esto no es de vida o muerte. Por lo tanto, el Gobierno puede retirar la "discusión inmediata" y la Mesa colocar el proyecto en el primer lugar de la tabla del próximo martes o de otro día.
El señor LAGOS (Presidente).-
Ya se han hecho todo ese tipo de sugerencias, señor Senador, y por alguna razón seguimos en el mismo predicamento.
El señor COLOMA.-
¡El Gobierno no oye!
El señor LAGOS (Presidente).-
Senador Larraín, tiene la palabra para dar cuenta del informe de la Comisión Mixta, en tanto Presidente de dicho organismo.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, quisiera insistir en que por acuerdo unánime de la Sala se autorizara a dos colegas a votar antes, a dejar sus votos, lo cual permitiría zanjar la inquietud que tienen todos y seguir en el orden normal de la sesión.
El señor PIZARRO.-
¡Es lo que yo planteé!
El señor MOREIRA.-
¡Es que no se entendió!
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- El Presidente de la Corporación señaló que eso no se podía hacer y la opinión de la Mesa es que reglamentariamente no corresponde.
El señor LARRAÍN.-
Por unanimidad podríamos adoptar ese acuerdo. Nosotros lo ofrecemos como una manera de resolver el problema que afecta a la Senadora Muñoz y al Senador Patricio Walker.
Le pido que recabe el parecer de la Sala, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
¿Por qué mejor no escuchamos primero al Presidente de la Comisión Mixta y después vemos nuevamente si hay unanimidad al respecto?
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Gracias, señor Presidente.
Me imagino que en el intertanto se podrá conversar para buscar una solución. Nosotros estamos llanos y hemos propuesto algunas alternativas.
Efectivamente, este ha sido un proyecto muy discutido, con temas bastante complejos, así que me gustaría exponer algunos de los elementos que dicen relación con su estructura central.
Sin perjuicio de ello, la labor de la Comisión Mixta, que me tocó presidir en reemplazo de la Senadora Ena von Baer, abordó las diferencias suscitadas entre ambas cámaras.
Me voy a referir a las principales, a manera de información, para que cada uno pueda tomar las decisiones del caso.
El primer tema se relaciona con la denominación. Primero se hablaba de "secretarios regionales presidenciales" y se usaban otros títulos. Finalmente, hubo acuerdo para que, por un lado, el nombre fuera el de "gobernador regional", que será elegido, y por el otro, tratándose de las autoridades designadas por el Presidente de la República, de "delegado presidencial regional" y de "delegado presidencial provincial", según el caso.
Este fue el primer acuerdo, que se obtuvo por mayoría, a partir del cual se hicieron muchos cambios menores a los que no me voy a referir.
El segundo consenso relevante tiene que ver con quién debe definir los conflictos sobre inhabilidades, incompatibilidades y causales de cesación en el cargo de los gobernadores regionales. Existía la duda de si lo debía hacer el Tribunal Constitucional o el Tribunal Calificador de Elecciones. En definitiva, en la Comisión Mixta se acordó que esta materia fuera resuelta por el Tribunal Constitucional.
En seguida, se suscitó una discusión en cuanto a la labor que le correspondería efectuar al gobernador regional en relación con los servicios públicos que no se hallen bajo su dependencia. El delegado presidencial tendrá imperio sobre aquellos ubicados dentro de la órbita del Ejecutivo, en tanto que el gobernador regional lo tendrá respecto de aquellos que le delegue la ley que fije sus atribuciones y competencias.
Sin embargo, la duda era qué rol le iba a corresponder al gobernador regional respecto de servicios públicos que no estuvieran dentro de su esfera. Sobre el particular, se llegó a una fórmula de transacción, según la cual la principal autoridad regional -lo pueden ver en la página 4 del comparado- presidirá el consejo y ejercerá las funciones y atribuciones que la ley orgánica determine, pero en coordinación con los demás órganos y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa. Con ello se evita que tenga que coordinar directamente a los otros, pues eso podría generar un conflicto.
Debo dejar constancia de que, así y todo, en la discusión se suscitó la duda de si aquello iba a resolver las controversias que se presentaran por tener dos autoridades que deben actuar frente a situaciones concretas y donde el problema de la coordinación de los organismos puede llegar a ser una traba para resolver, del modo más efectivo y eficaz posible, las inquietudes que surjan.
En materia de fiscalización, donde también hubo un arduo debate, el acuerdo consiste, fundamentalmente, en permitir que el consejo regional fiscalice los actos del gobierno regional.
La discusión se centró en si un consejero podría -como se lo autoriza hoy día la ley- ejercer funciones de fiscalización o si estas tendrían que ser llevadas a cabo por el consejo regional, por mayoría.
Ambas posiciones fueron consideradas extremas y se prefirió seguir el modelo de fiscalización de la Cámara de Diputados, de tal manera que el CORE podría realizar actos de fiscalización sobre los órganos que le corresponda fiscalizar con el acuerdo de un tercio de sus miembros, sin perjuicio de lo cual se agregó, adicionalmente, la posibilidad de que cualquier consejero solicite del gobernador regional o del delegado presidencial informaciones de carácter público o antecedentes que sean relevantes para el ejercicio de su función.
Por lo tanto, el consejo regional podrá ejecutar acciones de fiscalización por mayoría, pero un tercio de sus miembros también podrá realizarlas al modo en que lo hace la Cámara de Diputados, de manera que las minorías efectivamente puedan ejercer tal responsabilidad, sin perjuicio de las solicitudes de información que podrá efectuar cada consejero individualmente considerado.
En cuanto a las disposiciones transitorias, se adoptaron los siguientes acuerdos.
El primero es que la presente normativa, en caso de aprobarse el informe de la Comisión Mixta, entrará a regir una vez que se hayan cumplido ciertos requisitos previos: uno apunta a la necesidad de modificar la ley orgánica de elecciones para adaptarla a lo que dispone esta reforma constitucional, y el segundo es que deberá estar aprobado el proyecto de ley que establece nuevas transferencias de competencias a las regiones.
Tales son los dos requisitos previos para que pueda operar la normativa en debate.
Por otro lado, se contempla la posibilidad de que sea la ley orgánica constitucional respectiva la que defina los plazos en que ella entrará a regir. Sin embargo, como eso importa una modificación del Texto Fundamental, se acordó que esta enmienda requiriera para su aprobación el voto favorable de los tres quintos de los diputados y senadores en ejercicio.
Vale decir, se le entrega a la ley orgánica la posibilidad de definir los plazos, pero, para mantener la sintonía constitucional, se le fija el quorum que para esta materia establece la Carta, porque, en definitiva, aquí podría modificarse una norma de carácter constitucional a través de una ley orgánica, lo que, ciertamente, sería cuestionable.
Por eso, tal como se ha hecho en otras oportunidades, se prefirió operar de esta forma.
Las demás disposiciones son de carácter operativo. Las sustantivas -aunque no todas acordadas por unanimidad; hubo mucha discusión y votos dispersos- son aquellas que le permitieron a la Comisión llegar al texto que hoy se somete a la consideración del Senado.
Las votaciones son dos, porque una materia específica, que importa una reforma constitucional, requiere dos tercios para su aprobación, en tanto que el resto son normas para las cuales solamente bastan los tres quintos, tal como lo indicó el Secretario General de nuestra Corporación.
He dicho.
El señor LAGOS (Presidente).-
Muy bien.
Muchas gracias, Senador señor Larraín, por su exhaustivo informe.
Tiene la palabra el Ministro señor Eyzaguirre.
El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señor Presidente, lamento profundamente la situación ocurrida, porque hay que recordar que la iniciativa pasó a Comisión Mixta por algunos temas que, siendo importantes, no eran de la esencia del proyecto.
En aquel entonces se comprometió que se iba a revisar la controversia rápidamente en esa instancia, para luego analizarla en la Sala. Eso fue un acuerdo transversal.
No obstante, la tramitación del proyecto se ha seguido demorando y demorando. Y hoy día hemos tenido una lamentable situación en que algunos Senadores, por razones de salud o por motivos impostergables, tienen que abandonar la Sala.
Más aún, no se ha querido abrir la votación, con lo cual no vamos a hacer un ejercicio plenamente democrático, pues no todas las Senadoras y los Senadores van a poder expresarse.
Reitero que lamento lo sucedido, porque había algunos señores Senadores que querían quedarse hasta el final.
Por tanto, vamos a tener que cambiar la urgencia a objeto de que el informe se pueda votar el próximo martes.
Gracias.
El señor ALLAMAND.-
Muy bien.
El señor LAGOS (Presidente).-
Si ese es el caso, surgen dos temas.
Uno, lo sucedido no impide que los señores Senadores que pidieron la palabra puedan intervenir o reservar sus planteamientos para cuando debatamos en propiedad el proyecto el martes que viene.
Lo quiero advertir. No puedo impedir que haga uso de la palabra alguien que la solicite.
El señor BIANCHI.-
Así es.
El señor PIZARRO.-
¡No siga dando la palabra, señor Presidente!
El señor LAGOS (Presidente).-
Senador señor Pizarro, solo hago el planteamiento porque...
El señor LARRAÍN.- Se debe solicitar segunda discusión.
El señor LAGOS (Presidente).-
En segundo lugar, para que tuviera efecto lo señalado por el señor Ministro habría que pedir segunda discusión.
Y si ese fuera el caso, procederíamos con el debate del siguiente proyecto del Orden del Día, con el compromiso...
El señor BIANCHI.-
¿Se pidió segunda discusión?
El señor LAGOS (Presidente).-
Entiendo que el Senador señor Larraín lo hizo.
El señor LARRAÍN.-
No hay otra alternativa, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Así debe procederse para que sea posible lo planteado por el señor Ministro, porque él no puede pedirla.
El señor LARRAÍN.-
Efectivamente, así se podrá discutir y votar el proyecto en trámite de Comisión Mixta.
El señor LAGOS (Presidente).-
Entonces, quiero saber si está claro el punto. El próximo martes se votará este informe. ¡Eso espero!
El señor MOREIRA.-
¡Que se presenten los Senadores de allá, del frente!
El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, entiendo bien el acuerdo y comparto que votemos el próximo martes.
Ahora bien, en el proyecto hay normas con las que uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo. Eso es legítimo y natural.
Sin embargo, a mi juicio -y esta es una pregunta dirigida al Presidente de la Comisión Mixta-, en el numeral 7 (ha pasado a ser 8), que se refiere a la fiscalización, hay un error de referencia.
En ese numeral se intercalan los incisos tercero, cuarto y quinto, nuevos. Pues bien, el inciso quinto dice:
"Sin perjuicio de lo anterior, cualquier consejero regional podrá requerir del gobernador regional o delegado presidencial regional la información necesaria al efecto, quiénes deberán contestar fundadamente dentro del plazo señalado en el inciso anterior.".
Si uno lee el inciso anterior a que se alude observa que no se establece ningún plazo. Este se indica en el inciso tercero.
Por lo tanto, pido que exista la buena voluntad -aclaro que no quiero postergar el debate y que voy a votar a favor- para que eso sea corregido. Porque no puede ocurrir que en una reforma constitucional tengamos un error de referencia.
Gracias, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Muy bien.
Ha sido clara la propuesta del Senador señor García. Y, ciertamente, se hará la corrección.
Honorable señor Larraín, ¿quiere complementar algo en esta materia?
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, tiene razón el Senador García.
Lo que ocurre es que el inciso último estaba antes del penúltimo. Y cuando se cambió de lugar, no se corrigió lo relativo al plazo.
Eso se debe enmendar. Se lo podemos encargar a la Secretaría, pues no hay una diferencia conceptual, sino que, simplemente, al cambiar el inciso de ubicación no se hizo la corrección correspondiente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar, antes de continuar con el Orden del Día.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, quiero intervenir previamente con respecto a algo que considero importante.
Es posible suspender la aplicación del Reglamento cuando existe unanimidad en los Comités. Por lo tanto, si en un momento dado la Mesa creyó que tenía que modificar el Reglamento, como ocurrió en la discusión que sostuvimos, podría haber citado a reunión de Comités y, por unanimidad, haber suspendido su aplicación, a fin de permitir la votación en forma diferente a la establecida.
El otro punto -espero que votemos el próximo martes- es que debemos tener bien claro que el próximo martes se sesionará hasta el total despacho del proyecto en trámite de Comisión Mixta. Lo digo para que no haya discusión.
El señor PIZARRO.-
Una sola votación.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¡Vamos a despachar la iniciativa el próximo martes!
El señor MOREIRA.-
¡Para eso tienen que venir los Senadores de la Nueva Mayoría!
El señor LAGOS (Presidente).-
Senador señor Zaldívar, así será. Eso entendió la Mesa.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Pero quiero dejarlo en claro a fin de evitar cualquier discusión.
El señor LAGOS (Presidente).-
Está bien, Su Señoría.
Y nuevamente les reitero: esta es una sola votación.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Efectivamente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Entonces, estamos de acuerdo.
Entiendo que los demás Senadores no van a intervenir, y que reservarán sus palabras para la discusión propiamente tal.
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
--El informe de Comisión Mixta queda para segunda discusión.
)--------------(
El señor LABBÉ (Secretario General).-
En este momento han llegado a la Sala los siguientes documentos:
Informes
De las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional, unidas, recaído en el oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República, mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para prorrogar, desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2017, la permanencia de tropas y medios militares nacionales en Bosnia y Herzegovina (boletín N° S 1.910-05), con la urgencia establecida en el párrafo segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
Tres de la Comisión de Hacienda recaídos en los siguientes proyectos de acuerdo, en segundo trámite constitucional, con urgencia calificada de "suma".
-El que aprueba el Convenio entre la República de Chile y Japón para Eliminar la Doble Imposición con relación a los Impuestos sobre la Renta y para Prevenir la Evasión y Elusión Fiscal, y su Protocolo, suscrito en Santiago, el 21 de enero de 2016 (boletín N° 10.932-10).
-El que aprueba el Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República Italiana para Eliminar la Doble Imposición con relación a los Impuestos sobre la Renta y para Prevenir la Evasión y Elusión Fiscal, y su Protocolo, suscrito en Santiago de Chile el 23 de octubre de 2015 (boletín N° 10.933-10).
-El que aprueba el Convenio entre la República de Chile y la República Checa para Eliminar la Doble Imposición y para Prevenir la Evasión Fiscal en relación con los Impuestos sobre la Renta y el Patrimonio, suscrito en Santiago de Chile el 2 de diciembre de 2015 (boletín N° 10.934-10).
--Quedan para tabla.
MODIFICACIÓN DE LEY N° 20.261, EN MATERIA DE CERTIFICACIÓN DE ESPECIALIDADES MÉDICAS CURSADAS O EJERCIDAS EN EL EXTRANJERO
El señor LAGOS (Presidente).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.261, en relación con la certificación de especialidades médicas cursadas o ejercidas en el extranjero, con certificado de la Comisión de Salud y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.906-11 y 10.924-11, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 71ª, en 29 de noviembre de 2016 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Salud (certificado): sesión 73ª, en 13 de diciembre de 2016.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El principal objetivo del proyecto es regular los requisitos necesarios para el ejercicio de una especialidad médica por parte de médicos que no han obtenido la respectiva especialización en Chile y desean ejercerla en el sector público de salud.
La Comisión de Salud discutió la iniciativa en general y en particular en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, y la aprobó en los mismos términos en que fue despachada por la Cámara de Diputados, con los votos a favor de los Senadores señoras Goic y Van Rysselberghe y señor Chahuán, y con la abstención del Honorable señor Girardi.
Sus Señorías tienen a la vista el boletín comparado en que se consigna el texto aprobado por la Comisión de Salud.
Nada más, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En discusión en general el proyecto.
Tiene la palabra la Senadora señora Goic.
La señora GOIC.-
Señor Presidente, quiero señalar que esta iniciativa fue aprobada por unanimidad en la Cámara de Diputados, y viene a resolver un problema que venían planteando desde hace tiempo los profesionales médicos especialistas respecto a la necesidad de contar con una acreditación que garantice la calidad de la atención y, por tanto, que certifique la preparación en su especialidad, pero que no les imponga la obligación que en muchos casos significa un examen (EUNACOM), que incluye conocimientos básicos que ni siquiera dan cuenta del desempeño en su respectiva especialidad, y que constituye una barrera para que médicos especialistas, de calidad, con títulos que lo garantizan, puedan desempeñarse en el sector público.
Entonces, esta modificación establece que los profesionales con especialidades obtenidas en el extranjero -no estamos hablando de los médicos de medicina general, sino de aquellos con especialidades- deberán rendir un examen específico, con entidades certificadoras autorizadas por el Ministerio de Salud, las cuales, tal como he señalado, podrán certificar la especialidad o subespecialidad de quienes hayan obtenido ya su título profesional de médico cirujano en el extranjero. Y la acreditación pertinente significará que los profesionales no se encontrarán obligados a rendir el examen único nacional de conocimientos de medicina, al contrario de lo que sucede hasta hoy.
El proyecto considera, en los casos en que haya médicos que se encuentren contratados, un plazo de seis meses para presentar la solicitud. Esto fue objeto de discusión en la Comisión, porque el texto de la iniciativa dice que tendrán seis meses desde la publicación de esta ley a efectos de inscribirse para la certificación respectiva. Entonces, se generó todo un debate, porque uno piensa que lo importante, más que la inscripción, es que de alguna manera se garantice que deberán rendir y obtener la certificación.
Ahí se entregó una explicación que consta también en la discusión del proyecto, que da cuenta de que el procedimiento conlleva plazos que empiezan a correr; o sea, no es que pueda eternizarse el período para el rendimiento del examen de especialidades. E, incluso, parte de los compromisos que asumió el Ejecutivo se refieren a que en el reglamento específico esto vendrá detallado, de modo de garantizar que habrá un tiempo que obligue, de alguna manera, a todos los médicos especialistas extranjeros no solo a tener que inscribirse, sino además a rendir la certificación de la especialidad en esta nueva modalidad.
Por supuesto, en caso de no ser aprobada no podrán seguir contratados en el sector público, a diferencia de aquellos que sí la hayan aprobado.
Conversamos en extenso respecto de que la modalidad propuesta no significa cualquier certificación, sino que, en el fondo, y tal como lo habíamos pedido en bastantes oportunidades, implica un examen de especialidades que no obliga a revisar nuevamente los conocimientos básicos, que en numerosos casos ni siquiera son pertinentes para el desempeño de la especialidad, pero que sí garantiza algo en cuya importancia fundamental coincidimos todos en la Comisión: mantener y certificar, acreditar la calidad de la atención de un especialista médico extranjero para poder desempeñarse en el sector público.
La certificación tiene prioridad. Y por eso el Ejecutivo le ha asignado urgencia de "discusión inmediata", para que pueda ser ley de la república antes de fin de año a efectos de regularizar la situación de muchos especialistas afectados por la circunstancia descrita.
El sentir mayoritario de la Comisión -así lo expresamos mediante nuestra votación- es favorable al proyecto, y reiteramos que corresponde a una solicitud que nosotros habíamos hecho -incluso los gremios, en el caso de los médicos-, para normalizar la realidad de muchos facultativos extranjeros que hoy día efectivamente cuentan con los conocimientos necesarios y que pueden ayudar a la solución del problema de las listas de espera por atención de especialidad en el sector público.
Por eso proponemos su aprobación, señor Presidente.
Y solicito que se abra la votación.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo para acceder a la petición formulada?
El señor BIANCHI.-
Muy bien.
El señor PROKURICA.-
Sí.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Acordado.
En votación general.
--(Durante la votación).
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo, asimismo, para que ingresara a la Sala el Jefe del Departamento Jurídico del Ministerio de Salud, don Eduardo Álvarez, a fin de que aclare las dudas que seguramente van a surgir en el transcurso del debate?
El señor TUMA.-
Sí.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Acordado.
Entonces, se encuentra abierta la votación; se autorizó la entrada a la Sala del Jefe del Departamento Jurídico del Ministerio de Salud y además se está entregando copia a los señores Senadores de una minuta sobre la indicación sustitutiva que ha presentado el Ejecutivo.
Le corresponde hacer uso de la palabra al Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, Honorable Sala, el que nos ocupa es un proyecto largamente esperado, que viene a resolver uno de los problemas más acuciantes que vive la salud pública en nuestro país: una brecha de 3 mil 600 especialistas. Solo entre las regiones de Valparaíso y Metropolitana tenemos una carencia de 1.800 especialistas.
Con tal fin, la iniciativa se hace cargo de aquellos profesionales que no han rendido el examen único nacional de conocimientos de medicina (EUNACOM), a los efectos de que puedan seguir laborando por un período de transición.
Una de las hipótesis que establece el proyecto es que los médicos especialistas que estén trabajando en el sector público y que no hayan rendido el EUNACOM tengan un plazo de seis meses para hacerlo.
La segunda hipótesis se refiere a los médicos especialistas que no deban rendir el EUNACOM en el futuro, sino solo un examen de especialidades a través de las universidades chilenas o de un medio de certificación adecuado.
Y la tercera se refiere, en general, a cómo se van a poder certificar las especialidades en el futuro.
Lo anterior resulta muy importante, porque -digámoslo tal cual- un chileno que se tituló en el extranjero o un inmigrante que se tituló en su país y que hoy día se encuentra en Chile y ha ejercido por 20 años alguna especialidad médica (traumatología, pediatría), cuando se somete al EUNACOM (vale decir, un examen sobre medicina general) ha perdido el vínculo, el contacto con todos y cada uno de los ámbitos de la medicina general, porque se ha dedicado por 20 años o más, en este ejemplo en particular, al ejercicio de una especialidad.
Por tanto, nosotros pretendemos que haya una certificación de una especialidad a través de un mecanismo distinto.
Desde la Comisión de Salud habíamos pedido a la señora Ministra solucionar este tema, y finalmente se ha avanzado.
Además, necesitamos que la presente ley en proyecto esté promulgada antes del 31 de diciembre para los efectos de evitar que alguno de los profesionales que hoy se encuentran trabajando en el sector público tenga que dejar de hacerlo, con el impacto que podría provocar en las brechas de especialistas existentes en nuestro país.
Por tanto, llamo a la Sala del Senado a votar favorablemente una iniciativa que viene a resolver una situación dramática, que se vive sobre todo en la atención primaria, y que dice relación con la necesidad de ir resolviendo, a través de estos mecanismos, las brechas de especialistas.
He dicho, señor Presidente, y pido a la Honorable Sala votar a favor del presente proyecto.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
¡Muy bien, Senador señor Chahuán; increíble...!
No sé si alguien más tiene interés en intervenir.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
¿Me permite?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, quiero recordar -y felicitar- a la Sala del Senado porque el 11 de mayo de este año presentamos un proyecto de acuerdo que planteaba justamente la situación que indicaron la Presidenta de la Comisión de Salud y el Senador Chahuán.
En efecto, junto con el Senador Navarro, las Senadoras Allende, Pérez San Martín y Von Baer, los Senadores Araya, Bianchi, Chahuán, De Urresti, Horvath, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Ossandón, Quinteros, Patricio Walker, Andrés Zaldívar y Su Señoría, le solicitamos a Su Excelencia la Presidenta de la República -tengo entendido que con la aprobación unánime del Senado- una petición para legislar sobre una materia similar a la que hoy nos convoca.
En tal sentido, quiero valorar y reconocer el trabajo de personas que nos informaron acerca de la realidad que estaban viviendo fundamentalmente comunas rurales y alejadas.
Y en ese sentido quiero valorar y agradecer el trabajo de muchos médicos, tanto chilenos como extranjeros.
En esta intervención en la Sala saludo a profesionales como los doctores extranjeros Juan Carlos Riera, Carlos Moreno y María Parra, quienes nos están saludando en este instante desde las tribunas y laboran en la comuna de Santa Cruz.
En mi Región, el alcalde de Santa Cruz, William Arévalo, ha tenido un liderazgo muy muy importante en cuanto a mostrar la realidad de las zonas rurales, donde no contamos con especialistas en el sector público. Así, tuvimos oportunidad de conversar con la señora Ministra de Salud y con Su Excelencia la Presidenta de la República cuando visitaron la Región, a las cuales les informamos claramente acerca de la realidad que vivimos.
Señor Presidente, si el proyecto no se aprueba ahora -y en eso hago hincapié, señoras y señores Senadores-, en el sector público vamos a quedar con muy pocos médicos especialistas, porque muchos de ellos no han dado el EUNACOM.
Considero fundamental que podamos alcanzar la unanimidad de la Sala para avanzar en una iniciativa que ingresó por la Cámara de Diputados.
¿Qué dice el proyecto?
En primer lugar, que "El examen único nacional de conocimientos de medicina (...) no será exigible a médicos cirujanos que hayan obtenido la certificación de su respectiva especialidad o subespecialidad" en conformidad a la ley.
En segundo término, que "Las entidades certificadoras autorizadas por el Ministerio de Salud (...) podrán certificar la especialidad o subespecialidad de quienes hayan obtenido su título profesional de médico cirujano en el extranjero, que no se encuentren habilitados para ejercer su profesión en Chile y que no cuenten con el examen único nacional de conocimientos de medicina.".
A los médicos que, encontrándose en esas circunstancias, obtengan la certificación de su especialidad o subespecialidad tampoco les será exigible el EUNACOM.
Los médicos extranjeros que se encontraren en dichas circunstancias y obtengan la certificación de su especialidad o subespecialidad en el ejercicio de su profesión quedarán limitados a la especialidad o subespecialidad que les fuere certificada y solo para el sector público.
Esto es muy importante, porque en los CESFAM y en los hospitales de regiones prácticamente la mayoría o casi los únicos especialistas son extranjeros. Y si este proyecto no se aprueba antes del 31 de diciembre, nos estaríamos quedando sin la posibilidad de que ellos sigan ejerciendo sus funciones.
Y quiero destacar que ya perdimos a algunos de ellos: médicos ecuatorianos y venezolanos emigraron a otros lugares por no tener la certeza de que iban a poder seguir laborando y entregando lo que le han dado a los usuarios del sistema público chileno.
Por eso, creo que hubiera sido interesante legislar un poco antes, pero por lo menos lo estamos haciendo antes del 31 de diciembre, lo cual es muy positivo.
Por otro lado, me parece importante puntualizar que el proyecto de ley agrega un artículo transitorio mediante el cual se establece que los médicos cirujanos que a la fecha de publicación de la ley en proyecto se encuentren desempeñando cargos en calidad de contratados, a contrata o sobre la base de honorarios en establecimientos dependientes de los servicios de salud o en establecimientos municipales de atención primaria sin contar con el Examen Único Nacional de Conocimientos de Medicina (EUNACOM) y que hayan obtenido una especialidad o subespecialidad en el extranjero tendrán un plazo de seis meses, contado desde la publicación de la ley en proyecto, para presentar su solicitud de certificación a alguna de las entidades certificadoras autorizadas por el Ministerio de Salud.
Entonces, pienso que esta iniciativa va en el camino correcto, pues acaba con la intranquilidad de nuestros alcaldes, del sector público en general en nuestras regiones y otorga certeza y serenidad en el sentido de contar con médicos especialistas y médicos extranjeros.
Además, debo destacar el trato que estos profesionales dan a sus pacientes, el trato humano que requiere un usuario o una persona enferma que accede al sistema público de salud. Esto también ha sido un gran ejemplo para muchos médicos chilenos que se han contaminado positivamente con esa actitud. No solo se trata de una atención científica, que es importante, sino también de una cercanía con los usuarios que necesitan ese apoyo humano.
Por las razones expuestas, agradezco la decisión que se tomó en esta materia y votaremos a favor del proyecto.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Recuerdo a los señores Senadores que debemos votar varias iniciativas en algunos momentos más, entre ellas, la que mencionó el Senador señor Pizarro para prorrogar la permanencia de tropas chilenas en Bosnia y Herzegovina.
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, por supuesto, votaré a favor del proyecto de ley.
Habitualmente, se critica que el Parlamento se dedica a temas que no son importantes.
Sin embargo, el problema que nos ocupa es muy serio.
Me alegro de que el Senador Navarro esté presente en la Sala, porque Su Señoría ha sido uno de los impulsores de soluciones similares.
Todos nosotros hemos presentado proyectos de acuerdo sobre la materia y hemos iniciado propuestas para que este problema se pueda resolver.
A quienes representamos a regiones y vivimos en ellas muchas veces nos toca enfrentar una realidad dramática como es la falta de médicos especialistas.
No es que en Chile no existan médicos especialistas. Lo que pasa es que el 80 por ciento de ellos se concentra entre la Quinta y la Octava Región. Incluso, el Senador Chahuán decía hace un minuto que tienen problemas similares en la Quinta Región.
O sea, en la práctica, los médicos chilenos se van a la Región Metropolitana y han dejado a las regiones sin especialistas.
Un informe presentado por el Ministerio de Salud en julio de 2015 a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos señala que se requieren 3.795 médicos especialistas para completar la demanda de profesionales en la red pública, correspondiente a 2.791 especialistas y a 1.004 subespecialistas.
Al mismo tiempo, Adrián Cortez, de la Escuela Latinoamericana de Medicina (ELAM), indicó en la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados que, de acuerdo a las cifras oficiales, en Chile existen 1.644.471 pacientes que están esperando una consulta médica con especialistas, a veces por más de un año, y alrededor de 300 mil que aguardan una intervención quirúrgica.
El Examen Único Nacional de Conocimientos de Medicina (EUNACOM) constituye el requisito legal que habilita a médicos nacionales y extranjeros para trabajar en hospitales y consultorios del sistema público de salud.
De los 1.534 médicos titulados en Chile que rindieron tal prueba de conocimientos el 16 de diciembre de 2015 (ese año fue la primera vez que se aplicó en dos oportunidades, pues habitualmente se hace solo una), el 94 por ciento (1.442) la aprobó.
Sin embargo, de los 1.290 médicos titulados en el extranjero que rindieron dicha prueba, un 78 por ciento (1.001) reprobó la parte teórica.
Los médicos extranjeros que han rendido el EUNACOM coinciden en sus críticas en el sentido de que se trata de una prueba muy amplia y que no reúne los requisitos necesarios para un buen ejercicio de la profesión.
Por lo tanto, creo que el proyecto de ley apunta al fondo del problema. Si bien no lo soluciona definitivamente, genera las condiciones para que los médicos extranjeros que hoy día ejercen en nuestro país puedan cumplir con su trabajo y que no se provoque una dificultad general en la salud pública nacional, situación que podría suceder si esos profesionales no pudieran seguir ejerciendo su profesión.
Asimismo, quiero referirme a un tema sobre el cual he sido majadero en el Senado: la situación de muchos médicos que adquieren su especialidad gracias a los recursos del Estado.
En el caso de la Región de Atacama, durante una década, en Gobiernos de la Concertación, el 36 por ciento de los médicos que se formó en el extranjero con recursos de la Dirección de Salud de Atacama nunca volvió, y hoy día están ejerciendo en las clínicas privadas de Santiago.
En esta materia poco y nada han hecho las autoridades, no solo del actual Gobierno, sino también del anterior.
La Subsecretaria de Redes Asistenciales nos dijo hace unos meses, cuando le planteé este tema, que iba a adoptar una serie de medidas para sancionar a quienes cometen esta pillería -utilizar recursos de todos los chilenos, a veces de una región completa, como ocurrió en el caso de la de Atacama, y no cumplir con la obligación de devolverle a la región el doble de los años que tardaron en conseguir su especialidad-, por ejemplo, con la prohibición de que trabajen en el sector público.
Sin embargo, eso no ocurre.
Entonces, permanentemente vemos a médicos que se van a especializar al extranjero, cuya formación cuesta millones de pesos, pero una clínica o ellos mismos pagan la multa y se van a trabajar a otro lugar. ¿Y qué pasa con eso? Que tenemos a miles de personas esperando por una atención de salud con un médico especialista, que se formó con recursos de todos los chilenos pero que se tentó con irse al sector privado y que nos deja, literalmente, a la espera con tantas personas que hoy día no se pueden atender.
En consecuencia, este es un buen proyecto, que enfrenta un problema que en el día a día viven innumerables personas, y por eso en Renovación Nacional le daremos nuestra aprobación.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, me quiero sumar a las expresiones manifestadas por varios señores parlamentarios en esta materia.
En todo caso, cabe plantear que el problema no existe en una u otra región en forma exclusiva. En verdad, siento que no es algo que suceda solo en Atacama o en Maule, pese a que ahí los doctores que están a cargo del asunto señalan que faltan 500 especialistas.
La situación presenta características propias en los distintos lugares (más rurales, más concentrados). ¡Pero pasa en todo Chile!
Deseo destacar ese aspecto: el problema no es exclusivo de un lugar. Hoy día, en las diferentes áreas de la salud, hay una escasez objetiva de especialistas en nuestro país. Ese es mi comentario.
Por lo tanto, valoro el contenido de este proyecto, al igual como lo han hecho otros señores parlamentarios.
Muchos tratamos, cada uno en su ámbito, de potenciar algo que es de sentido común. Quiero transformar este debate en algo de sentido común.
El problema -ya se describió bien- es que los profesionales extranjeros de la medicina, para poder ejercer, requieren rendir -voy a decirlo desde la lógica jurídica- una especie de examen de grado.
Yo pasé un examen de grado en su momento; lo sufrí, al igual que todos los abogados. Y no estoy en condiciones de repetir esa experiencia ahora sin exponerme a un problema grave.
Al terminar el estudio de una profesión obviamente se pide una visión amplia de los distintos temas, muchos de los cuales son parte de lo que va quedando en la formación mental. En esa etapa el profesional no requiere necesariamente recordar conocimientos y definiciones acabadas de algo que constituirá parte de su ADN en esa materia.
Aprovecho de agradecer a muchos médicos extranjeros que se desempeñan en la Región que represento, en particular a los doctores venezolanos, por su extraordinaria labor. Probablemente, ellos han venido a Chile a buscar mejores oportunidades, ya que en sus países no se las han dado. Tales facultativos realizan un aporte muy interesante en salud, complementario de lo que hacen los profesionales chilenos, quienes también tienen sus propios méritos.
Sin embargo, pedirle a alguien que ejerce una especialidad determinada que rinda una especie de examen de grado cada cierto tiempo, y después de algunos años de haberse titulado, no me parece justo respecto de ninguna actividad.
¿Qué es lo importante? Que la persona se encuentre especialmente calificada, además de estar en posesión del título respectivo -¡obviamente!-, lo que constituye una exigencia normal. Yo lo he visto: el Estado pide la certificación de los estudios.
Me parece justo que la prueba habilitante trate sobre el ámbito específico respecto del cual se está ejerciendo. Eso es lo razonable.
Lo otro es muy complejo de explicar y de exigir. Probablemente, en muchas otras actividades no sería posible pasar tales exámenes.
Pienso que la presente iniciativa es una buena instancia -sé que estamos apurados- para resolver parte del problema, sobre todo si se considera que en diciembre vence el plazo respectivo, que el artículo transitorio propuesto adecúa para contar con un tiempo adicional a fin de generar la actualización necesaria.
Señor Presidente, valoro que el Ministerio de Salud haya enrielado esta discusión. Me parece que la solución -había alternativas distintas- está bien pensada.
¿Esto ayuda a la salud en Chile? ¡Mucho!
¿Esto ayuda a los lugares donde es más difícil encontrar especialistas? ¡Mucho!
Cuando uno habla de que Chile es un país de migrantes, debe considerar que en ellos hay un valor adicional muy interesante puesto al servicio de nuestro país.
Por lo tanto, lo anterior ayuda a elaborar una política pública que, a mi juicio, debió haberse implementado hace mucho tiempo. Quizás, en eso no estamos actualizados, pero este proyecto constituye un paso que va en tal sentido.
En consecuencia, señor Presidente, me parece que esta iniciativa es muy importante. De hecho, generará mucho más efecto real que varias propuestas legislativas que se plantean en nuestro país y en este Parlamento con carácter de decisivas. La que nos ocupa a lo mejor tiene menos nombre, quizás hay menos gente, pero impulsará una realidad práctica muy sensible en distintos lugares de Chile, razón por la cual la aplaudimos desde la UDI.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, esta es la primera vez que la Sala del Senado debate este proyecto. Si bien la Comisión de Salud lo aprobó en general y en particular, yo quiero solicitar que se fije un plazo para formular indicaciones.
En cuanto a la discusión sobre la falta de médicos especialistas, debo precisar que la información que se considera en el proyecto de ley data de 2008. Pero este Senado cuenta con datos actualizados de 2014 acerca de la denominada "brecha de especialistas". "Brecha" es el eufemismo que se usa para expresar que hay falta o carencia de tales profesionales.
Además, este debate no está exento de una polémica de mucho arrastre.
Hemos venido exigiendo, pidiendo, solicitando al Ministerio de Salud que actúe para revisar el EUNACOM, la prueba que se creó para certificar calidad en el ámbito médico.
El Contralor General de la República, señor Jorge Bermúdez, manifestó que el EUNACOM no ha podido acreditar que en el ejercicio de una prueba para medir conocimientos se sume calidad a la formación profesional.
Se trata de un instrumento defectuoso, que ya fue suspendido por un Ministro de Salud, quien denunció graves irregularidades al difundirse las preguntas de forma previa a la toma del examen.
Nosotros hemos recurrido a la Contraloría para denunciar que ahora no es que se filtren las preguntas, sino que se reconstruyen.
El EUNACOM se ha constituido en un gran negocio.
Más de 4 mil médicos este año van a rendir dicho examen, con un costo de inscripción de mil dólares por cada uno. Ante ello, se han creado preuniversitarios -tal como sucede con la PSU-, entidades que se dedican a preparar a los facultativos, una de las cuales es promocionada por el Colegio Médico.
¡En qué estamos!
La contradicción de esto radica en que las universidades acreditadas que forman a los médicos son parte de la ASOFAMECH (Asociación de Facultades de Medicina de Chile), organismo que administra la referida prueba. Ahí se observa efectivamente un conflicto de interés. ¡Tal entidad no puede ser juez y parte! Las universidades, con la sola aprobación del título de Medicina, debieran certificar la calidad del profesional.
Y menos aún una institución privada -dicha asociación es como la CONAF- debiera regular qué médicos pueden ejercer o no dentro del sistema público de salud.
La paradoja -ya la he repetido- es que un médico de cualquier nacionalidad extranjera (española, francesa, venezolana, ecuatoriana, boliviana) hoy puede aterrizar en Chile, irse a la Clínica Las Condes y ejercer sin problemas: efectuar tratamientos traumatológicos, dermatológicos, operar del corazón, ver a niños; en fin, atender a cualquier paciente sin ningún tipo de restricción. Pero si ese mismo médico quiere irse a trabajar al Hospital Guillermo Grant Benavente, donde hay una larga lista de espera y una necesidad urgente de especialistas, al igual que en toda la Región del Biobío, no lo podrá hacer porque antes debe rendir el EUNACOM.
Es decir, quienes cotizan en isapres y creen que sus médicos están certificados en calidad ¡se equivocan! Esta exigencia se hace solo para atender en la salud pública. Quienes pagan más por el sistema de salud cuentan con médicos que no han dado el EUNACOM. Por tanto, todo el precepto que sostiene que se protege la calidad de la atención sanitaria se viene abajo.
Hay una inspiración fatal en todo este proceso.
Y cito al señor Manuel García de los Ríos, Premio Nacional de Medicina 2016, en sus palabras para Teletrece del 21 de marzo de 2016: "El médico chileno ha pasado todas las barreras de las barreras. Esta prueba se inventó porque lamentablemente tenemos firmados con ciertos países convenios que les permite a ellos venir y ejercer la medicina simplemente con un timbre en el Ministerio de Relaciones Exteriores. Para, de alguna forma, frenar esta barbaridad se hizo la prueba".
Aquí ha habido una presunción de mala fe por parte del Colegio Médico de manera permanente. Yo lo he dicho: este organismo actúa como un cartel de la salud. Ello explica lo que ha pasado con los ginecólogos en Chillán, y el Senador Harboe lo sabe muy bien.
La limitación de médicos especialistas y de médicos de atención general ¿qué objetivo tiene?
Entre el 1 de enero de 2010 y el 1 de enero de 2015, fallecieron 57 mil 771 personas que estaban en listas de espera para consultar a un médico especialista; murieron 10 mil 83 aguardando una intervención quirúrgica, y perecieron 508 a la espera de ser atendidas por el AUGE, sistema que -según dijimos- garantizaba la atención a los ciudadanos.
¡Son miles las personas fallecidas, señor Presidente! ¡Esto sería una pandemia, un escándalo!
Esas cifras provienen del propio Ministerio de Salud.
¿Y qué dicen en dicha Cartera? Que no hay una correlación positiva entre causas de muerte y prestaciones pendientes: esas personas no murieron por la enfermedad por la cual estaban esperando una atención.
Entonces, ¡a esos pacientes los atropellaron o se cayeron de una escalera...!
Señor Presidente, este proyecto constituye un avance. Porque pedirle a un médico cubano, o a uno francés, o a uno español, que ha trabajado treinta años en cirugía cardíaca, acreditar su especialidad rindiendo el EUNACOM, prueba en la que se consulta sobre conocimientos de Medicina de segundo o tercer años, es un exceso.
Ello se lo planteamos reiteradamente a la Ministra de Salud.
Esta medida llega tarde, pero ciertamente la hicimos presente.
Ahora bien, quisiera preguntar lo siguiente: ¿Quién va a actuar en esto?; ¿Vamos a permitir que quienes ejerzan en la salud pública sean examinados por entes privados?
La Corporación Nacional Autónoma de Certificación de Especialidades Médicas (CONACEM) es una institución privada, al igual que la ASOFAMECh.
O sea, el Colegio Médico, la Asociación de Especialidades y la ASOFAMECh, tres entidades privadas, generarán las condiciones para autorizar que los médicos especialistas puedan ejercer en nuestro país.
Debemos enfrentar esa contradicción.
Señor Presidente, me niego a que sean entes privados los que determinen quiénes ejerzan o no la función pública de la salud. Porque hay intereses en ello. Y la ciudadanía nos exige transparencia.
Esta es una zona oscura, pues las instituciones privadas, las cuales tienen intereses legítimos -yo no estoy en contra del ejercicio privado de la salud-, no pueden ser las que regulen quién podrá actuar o no.
Porque eso, tarde o temprano, va a entrar en contradicción.
¡Y ya está en contradicción!
Esta mañana concurrí al Segundo Juzgado Civil de Valparaíso -por eso llegué tarde a presidir la Comisión de Derechos Humanos- a propósito de una denuncia que se interpuso por actos discriminatorios contra jóvenes médicos chilenos formados en Cuba...
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Su Señoría dispone de un minuto adicional para redondear su intervención.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, este proyecto constituye un avance; pero, lamentablemente, no abarca todo el problema de fondo que existe en el sistema público de salud.
Las brechas son increíbles: medicina interna, 409 profesionales requeridos; cirugía general, 282.
¡Faltan especialistas! Yo espero que lleguen: ¡de cualquier país!
¡Bienvenidos a Chile!
Ojalá que los respetemos y no los discriminemos por su origen o por su nacionalidad.
Esta iniciativa -como digo- resuelve solo una parte del problema.
Quedan pendientes lo tocante al EUNACOM y lo que debemos hacer para solucionar la situación de las listas de espera y poder atender a las personas a tiempo.
Las listas de espera están matando a la gente en un país con un ingreso per cápita de 20 mil dólares. Pero quien no tiene plata se muere esperando ser atendido por el sistema de salud.
Entonces, yo quiero respuestas a las cuestiones que no se resuelven con este proyecto de ley.
Por último, debo señalar que me niego a esta modalidad de votar sobre la base de un certificado y no de un informe de Comisión.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
¿Cómo vota Su Señoría?
El señor NAVARRO.-
Lo estoy decidiendo, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Conforme.
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, aquí se han dado varios argumentos a favor de este proyecto, con los cuales desde luego concuerdo. Sin embargo, también considero que en Chile necesitamos con urgencia una política inmigratoria proactiva.
Yo no planteo ninguna discriminación en esa materia. Pero estimo que no podemos perder la gran oportunidad de que profesionales extranjeros con especialidades de distinta naturaleza -en este caso, en el área de la salud- puedan vivir y ejercer en las diferentes regiones de nuestro país.
En tal sentido, esta iniciativa apunta en la dirección correcta.
El Examen Único Nacional de Conocimientos de Medicina es para garantizar que dichos profesionales tienen formación médica, no para determinar que cuentan con una especialidad, o que después puedan ejercer dentro de cierta especialidad, que no es lo mismo.
Sin embargo, pedirle a una persona que tenga una especialidad, la cual ha ejercido durante veinte o treinta años, que vuelva a dar su examen de grado me parece absolutamente absurdo.
Eso no es lo que corresponde hacer.
Lo que sí debemos garantizar es que su formación médica cuente con el mínimo de años y con los requisitos que lo habiliten para ejercer en Chile.
Eso no lo hace el EUNACOM, el cual se transformaría derechamente en una traba. Pero tampoco se logra aquello con la certificación que se exige.
Ahora bien, las cifras ya fueron dadas acá.
No disponemos del detalle de la cantidad de médicos especialistas existentes en nuestro país, así como de los datos respecto de otras áreas de la Medicina. Sí sabemos que el 80 por ciento ejerce en Santiago, y que muchos médicos que han conseguido la especialidad no vuelven a las regiones respectivas porque les ofrecen sueldos más altos y les pagan la multa por no cumplir con el compromiso contraído con el Estado para su formación, o por distintas razones.
Por lo tanto, me parece urgente que aprobemos este proyecto, por las razones que ya se han dado acá. Sin embargo, creo que desde el Parlamento, con las Comisiones que tengan competencia en la materia, debemos abocarnos a establecer una normativa que fomente la inmigración a nuestro país.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente, a mi juicio este proyecto es muy importante. Y probablemente va a pasar superdesapercibido en los medios de comunicación. Nadie dará crédito a una iniciativa de esta naturaleza, a pesar de la importancia y del impacto que tiene socialmente y en el día a día de la gente.
Ya lo dijo el Senador Navarro -y lo señalaron igualmente otros colegas-: la gente se está muriendo mientras espera una atención médica. Ciertamente, ha influido el paro que hubo hace un tiempo, producto de lo cual gran cantidad de cirugías fueron suspendidas.
Las personas tienen un montón de problemas de salud.
Además, el Gobierno ha dejado caer los hospitales concesionados, aunque al Senador Letelier le moleste lo que estoy diciendo y se ría.
El señor LETELIER.-
Su Señoría se equivoca: yo soy partidario de los hospitales concesionados.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
¡Entonces, se ríe por otra cosa...!
Señor Presidente, en nuestra Región hemos sufrido las consecuencias de aquello, y no vamos a tener hospitales ni en Marga Marga, ni en Quillota-Petorca debido a la tranca ideológica de la actual Administración, a la que no le gustan las concesiones.
Asimismo, nunca nos hemos referido a la posibilidad de concesionar la gestión hospitalaria -obviamente, debe estar en manos de la administración del Estado-, sino que hablamos de la infraestructura, en fin.
Dicho eso, es del caso señalar que la salud es una prioridad. Esto es muy importante. Sin salud no hay nada. Todo lo demás queda en segundo plano.
Por lo mismo, es muy relevante que a los médicos extranjeros -muchos ya prestan servicios en nuestro país; y la gente se encariña con ellos, pues generan lazos afectivos con los usuarios de la salud- se les dé la posibilidad de certificar su especialidad, para que les sea factible atender plenamente en nuestros hospitales, sobre todo en aquellos de alta complejidad y no solo en los de tipo 4, que son los más básicos.
Por todo ello, voy a votar con entusiasmo a favor.
No obstante, comparto lo señalado por el Senador Horvath, en el sentido de que esta materia tendría que insertarse en el marco de una nueva legislación migratoria.
Ello, porque no solo necesitamos médicos extranjeros que convaliden sus especialidades: también requerimos que ocurra lo mismo respecto de los numerosos profesionales provenientes de otras naciones que actualmente prestan servicios en diversas áreas y que realmente constituyen un aporte para Chile.
Desde ese punto de vista, debiéramos estar viendo esto en el contexto de una política positiva de inmigración.
Echo de menos aquello, señor Presidente.
Pero, con todo, obviamente voto a favor, pues la falta de médicos especialistas en nuestro país es brutal, sobre todo en regiones.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Aprovecho de saludar al Diputado señor Carlos Abel Jarpa, quien, además, es un destacado médico especialista.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, hay personas muy prejuiciosas en nuestro país y, también, en la Sala.
Algunos son prejuiciosos por las nacionalidades, en fin.
Por tanto, quisiera comenzar mi intervención agradeciéndoles a los cientos, sino miles, de médicos especialistas extranjeros que por diversas razones han migrado a Chile y que están trabajando en el sector público. Y ello, no porque no haya especialistas acá, sino porque existen pocos médicos con especialidad formados en nuestro país con vocación para desempeñarse en el sector público.
Ese dilema tendremos que enfrentarlo en otro debate.
Los hechos concretos señalan que tenemos muchos especialistas extranjeros de extraordinario nivel (en el último tiempo, un gran número ha llegado desde Venezuela; en otra época venían de otros países de América Latina). Incluso hay médicos chilenos que se especializaron en el exterior y que han tenido dificultades para ejercer en el sector público.
En tal sentido, valoro lo obrado por el Senador Navarro, quien desde hace tiempo viene trabajando en esta materia.
Con el Senador García-Huidobro hicimos lo mismo en la Región de O'Higgins, pues se trata de un tema transversal.
Creo que todos quienes nos hallamos en esta Sala -lo digo con mucho respeto- esperamos no caer nunca en manos de los médicos. Nos gustaría gozar siempre de buena salud.
Pero si es que aquello llega a ocurrir, lo único que queremos es que nos atiendan buenos especialistas, sin importar dónde nacieron, su color de piel, la entonación de la voz que tengan: ¡deseamos que sean los mejores profesionales!
Entonces, pedirle a un médico cirujano que ha logrado su especialización que rinda exámenes como los que dimos muchos de los que estamos acá y que tenemos títulos profesionales, evidentemente sería bastante complejo.
Si tuviéramos que repetir hoy nuestros exámenes de grado, probablemente nos resultaría muy dificultoso.
Señor Presidente, este proyecto beneficia a nuestro país y, también, al sector público de salud; pero sobre todo, dado que es en dicho sector donde se atiende la gran mayoría de los chilenos, les hace un tremendo bien a nuestros compatriotas.
Hoy en un diario de circulación nacional apareció una portada bastante alarmista que plantea un problema estructural de Chile vinculado con la gestión de las listas de espera.
Creo que ese asunto nos preocupa a todos.
Independiente de la exactitud o no de los datos que circulan por la prensa, lo cierto es que la situación sería peor si los médicos extranjeros especialistas tuvieran que abandonar el ejercicio de la profesión en el sector público el 31 de diciembre próximo.
Yo voy a votar a favor de este proyecto.
Pienso que se trata de una tremenda iniciativa.
Tenemos muchos especialistas extranjeros en nuestro país.
En ciudades de la Sexta Región como Santa Cruz, Rancagua, San Fernando hay numerosos médicos extranjeros que han hecho un enorme aporte.
En comunas como Rengo (allí vivo yo) u otras vamos a estar tremendamente satisfechos por el bien de los chilenos que no pueden elegir caer o no en manos de médicos, pues se hallan en una situación de salud que los obliga a requerir el apoyo de estos.
Señor Presidente, sobre el particular tengo una sola duda, y quiero dejar constancia de ello para los efectos de la historia fidedigna de esta normativa: no sé por qué fuimos tan poco generosos en el plazo que se fija en el artículo transitorio.
No estoy muy claro en cuanto a si ese sea el punto de partida más adecuado.
Dado que estamos generando este tipo de facilidades, no entiendo por qué establecer que los profesionales pertinentes "mantendrán sus vínculos de trabajo en el sector público con posterioridad al 14 de febrero de 2017", etcétera.
Desconozco la razón que se tuvo para elegir esa fecha.
En todo caso, voy a votar a favor de esta iniciativa, que es tremendamente importante para la salud pública, al objeto de poder contar con más médicos especialistas, cuestión a la que me gustaría que se sumaran varios médicos chilenos.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (27 votos a favor y 3 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Goic, Lily Pérez y Van Rysselberghe y los señores Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Girardi, Navarro y Quintana.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
El proyecto queda aprobado solo en general, pues se pidió plazo para presentar indicaciones.
Entonces, habría que fijar una fecha para tal efecto.
Sin embargo, hay que considerar que esta iniciativa viene con "discusión inmediata".
El señor LETELIER.-
¿Por qué no votamos altiro las indicaciones, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
No podemos hacer aquello, pues hay Senadores que pidieron que se abriera un plazo para presentarlas.
Pero -reitero- este proyecto viene con la urgencia que indiqué, la cual vence el lunes próximo.
Yo no sé si el Ejecutivo, representado acá por el Jefe del Departamento Jurídico del Ministerio de Salud, don Eduardo Álvarez, tiene disposición para retirar la urgencia con la finalidad de que los señores Senadores presenten las indicaciones que estimen pertinentes.
El señor ÁLVAREZ (Jefe del Departamento Jurídico del Ministerio de Salud).- Señor Presidente, no estoy facultado para transmitir una decisión sobre lo que usted acaba de preguntar. De modo que no podría disponer de la suspensión de la urgencia que el Ejecutivo estableció con relación a este proyecto.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
En atención a lo que señala el Gobierno, podríamos fijar como plazo para la presentación de indicaciones hasta el próximo lunes, dada la urgencia con que viene calificada esta iniciativa.
¿Le parece bien ese tiempo, Senador señor Navarro?
El señor NAVARRO.- Sí, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, la inquietud del Senador Navarro tiene que ver con la vigencia de ciertas normas y tratados internacionales sobre la materia.
Si el asunto no es más que ese, y dado que los tratados son parte del ordenamiento jurídico de nuestro país -algunos pueden considerar que es reiterativo mencionarlo-, podríamos acordar un texto ahora que hiciera mención de ello. Así sería factible despachar este proyecto también en particular.
El problema estriba en que si dicha modificación la efectuamos la próxima semana, la Cámara de Diputados no tendrá tiempo para ir a una Comisión Mixta, y, en consecuencia, los profesionales especialistas de que hablamos deberán terminar su relación laboral con el Estado en la fecha que se indicó anteriormente.
Tenemos un problema de plazos.
Quizás podamos postergar esta decisión para los efectos de encontrar alguna solución sobre el particular.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Ocurre que el Senador señor Navarro también hizo un planteamiento relacionado con el órgano técnico que informó este proyecto mediante un certificado.
El señor NAVARRO.-
¡No hay informe, solo un certificado, señor Presidente!
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Creo que acá no hay ningún parlamentario que esté en contra de esta iniciativa. Pero debemos mirar este asunto con cuidado, pues me parece que hay aspectos que se pueden corregir mediante una indicación.
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, entendiendo que este ha sido un trabajo en el cual también ha participado el Senador Navarro, estamos con un problema de plazos, tal como lo señaló el Honorable señor Letelier.
Si hoy día dejáramos despachado en particular este proyecto, podría ser ley antes de fin de año. Pero estamos con la dificultad que se señaló.
Entonces, si eventualmente fijáramos como plazo para presentar indicaciones hasta el lunes próximo, como el martes ya acordamos que veríamos la iniciativa que dispone la elección popular del órgano ejecutivo del Gobierno Regional, nos ocuparíamos en ellas recién el miércoles. Además, la Cámara de Diputados tendría que discutir el texto que despachemos. Y después se acaban las posibilidades de sesionar antes de que termine este año.
Por lo tanto, le pediría al Senador Navarro que buscáramos una solución sobre el particular. Si es necesario citar a una reunión de Comités, hagámoslo. Pero debemos encontrar una salida para el despacho de este proyecto.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, todos entendemos la importancia de esta materia. Pero cada vez que aprobamos un proyecto sin el suficiente debate sobre las observaciones que se le efectúan, queda sentado el hecho de que el asunto no se discutió y de que el margen de error que pueda contener la futura ley se debe a una inoperancia del Senado.
En particular, estamos votando esta iniciativa solo con un certificado emitido por la Comisión pertinente: no hay informe.
Entonces, ¡yo desconozco el contenido del debate que hubo en la Cámara de Diputados acerca de este proyecto, pues ello no se encuentra reflejado en un informe!
En seguida, señor Presidente, formulé dos observaciones respecto de esta iniciativa: primero, con relación a la entidad certificadora, CONACEM, que es cien por ciento privada; y segundo, sobre los convenios internacionales que hoy día se hallan vigentes y que se verán afectados.
Chile podría caer en un serio incumplimiento; y aplicando la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, puede haber reciprocidad. O sea, es factible que acá generemos un problema.
Señor Presidente, los tratados internacionales hay que respetarlos porque fueron firmados; y, en este caso, han permitido a médicos de distintas nacionalidades ejercer en Chile por más de 25 años.
Entiendo la premura del Gobierno.
Sin embargo, acá no están ni la Ministra ni el Subsecretario del ramo.
El señor MOREIRA.-
¡Nunca vienen!
El señor NAVARRO.-
¡No concurren al debate de proyectos de esta envergadura!
Pero este asunto lo planteamos hace más de dos años.
Esperamos casi un año para que la Ministra de Salud respondiera un oficio en el que le formulamos un extenso planteamiento.
Al respecto, quiero recordar que 284 alcaldes firmaron una carta; nos reunimos y se la presentamos a la titular de la Cartera. Porque en los consultorios populares tampoco hay médicos generales y cuesta mucho conseguirlos.
Por lo tanto, creo que el proceso que hemos vivido redunda en una iniciativa que resuelve una parte importante del problema, pero solo una parte, y proporciona al menos claridad sobre los efectos de los convenios internacionales: con Ecuador, Uruguay, Guatemala, Honduras. Hay tratados en vigencia, y no quisiera que esta última fuera anulada por la ley en proyecto.
En seguida, cabe reiterar un principio. La Corporación Nacional Autónoma de Certificación de Especialidades Médicas (CONACEM) pasa a ser la certificadora y nuevamente se plantea el problema de que es una entidad privada. Se generará un conflicto de interés, lo que es negativo para la transparencia del sistema.
La otra vez, en relación con el EUNACOM de 2007, de 2009, medió una indicación de la entonces Senadora señora Matthei. Deseo consignar que, al votar en la Sala, no conocí exactamente la que venía aprobada, y ahora ignoro -porque no hay informe- las formuladas a la iniciativa original, cuyos términos sí leí. Cuando el articulado llega a esta Corporación, lo mínimo es que sea posible saber qué modificaciones se introdujeron por la Cámara de Diputados y formarse el contexto general.
La indicación de la entonces parlamentaria ya ha acarreado graves problemas. La función se le traspasó a la Asociación de Facultades de Medicina de Chile (ASOFAMECh). Antes radicaba en la Universidad de Chile.
Hubiera esperado que en el proyecto en debate se hubiese corregido la delegación de tan enorme responsabilidad otra vez en una institución privada. Por prestigiosa que sea y calidad que exhiba, es una entidad que representa propósitos distintos del interés público en un sistema dual: medicina privada y medicina pública, en donde hay constantes conflictos entre los objetivos de las isapres y del FONASA. Y todos lo sabemos.
Al dejarle en este caso el cometido a CONACEM, estamos repitiendo un error que quisiera haber enmendado en la ley anterior. Y la única posibilidad que tengo de hacerlo es mediante la presentación de indicaciones y la historia fidedigna de la normativa.
Si se entiende que hay una tremenda premura, ¡llama la atención que el Ministerio de Salud le haya asignado tanta importancia al asunto que no se encuentran presentes ni el Subsecretario ni la Ministra...! Esa es la cuestión.
Entonces, se podría conversar directamente con el Gobierno.
Y eso no significa, en ningún caso, subestimar el aporte de la persona del Ministerio que, cumpliendo una función pública, nos acompaña.
Solo digo que estas iniciativas incluyen un fuerte contenido político y social. Dicen relación con un elemento esencial, como lo es el más grande temor de la familia: quedar abandonada a su suerte en listas de espera infinitas que se han agravado por diversas situaciones.
¿En cuánto tiempo se presume que vamos a acotar las listas? ¿En qué especialidades disminuirán? ¿Vamos a priorizar? ¿Vamos a incentivar? ¿Qué pasa con quienes están estudiando gratuitamente en Uruguay, en Argentina, en Cuba?
Este tipo de preguntas debieran ser parte de un debate enriquecedor con el Ministerio. Porque, si no, después nos emplazarán para que expliquemos cómo aprobamos un cuerpo legal sin haber discutido sus aspectos esenciales e intentado al menos mejorarlo o evitar contradicciones.
Es por eso que he pedido abrir la posibilidad de presentar indicaciones -el plazo de despacho no se alterará-, las cuales, por último, formarán parte de la historia de la ley.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Se fija para ello el lunes próximo, a las 12. La oportunidad de la tramitación no variará, en efecto.
Creo que lo único que puede resultar es que el proyecto se enriquezca con las proposiciones que se formulen.
Estaremos dentro del plazo y Su Señoría está en su derecho.
Acordado.
)--------------(
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
A continuación se encuentran tres proyectos de acuerdo muy similares, tendientes a eliminar la doble imposición con Japón, Italia y la República Checa.
Si le parece a la Sala, se abrirá una sola votación al respecto.
Acordado.
Pero también es preciso pronunciarse después acerca de la prórroga de la permanencia de tropas chilenas en Bosnia y Herzegovina.
En ambos casos se ha fijado urgencia.
El señor LARRAÍN.-
¿No es más importante lo último?
El señor MOREIRA.-
Así es.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Respecto de los convenios de tributación se presenta una cuestión de días para que empiecen a regir y para todo el trámite de toma de razón posterior.
)--------------(
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
En este momento ha llegado a la Mesa un mensaje de Su Excelencia la Presidenta de la República, con el que retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificándola de "simple", para la tramitación del proyecto de reforma constitucional que dispone la elección popular del órgano ejecutivo del gobierno regional (boletines números 9.834-06, 10.330-06, 10.422-06 y 10.443-06, refundidos).
--Se tiene presente la calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
)-------------(
CONVENIOS CON JAPÓN, ITALIA Y REPÚBLICA CHECA PARA ELIMINACIÓN DE DOBLE IMPOSICIÓN Y PARA PREVENCIÓN DE EVASIÓN Y ELUSIÓN FISCALES
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Corresponde ocuparse en los proyectos de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueban sendos convenios entre la República de Chile y Japón, el Gobierno de la República Italiana y la República Checa para Eliminar la Doble Imposición con relación a los Impuestos sobre la Renta y para Prevenir la Evasión y Elusión Fiscal, y su Protocolo, suscritos en Santiago, Chile, el 21 de enero de 2016, el 23 de octubre de 2015 y el 2 de diciembre de 2015, respectivamente, todos ellos con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.932-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite: sesión 73ª, en 13 de diciembre de 2016 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Hacienda: sesión 74ª, en 14 de diciembre de 2016.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.933-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite: sesión 73ª, en 13 de diciembre de 2016 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Hacienda: sesión 74ª, en 14 de diciembre de 2016.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.934-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite: sesión 73ª, en 13 de diciembre de 2016 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Hacienda: sesión 74ª, en 14 de diciembre de 2016.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, creo que tenemos que escuchar el informe del Presidente del órgano técnico. Solo deseo manifestar que se trata de normas bastante conocidas, las cuales habitualmente estudia la Comisión de Hacienda, como lo hizo en esta ocasión.
La urgencia obedece a que si el Senado no despacha hoy los proyectos, tendremos que esperar doce meses para poner fin a la doble tributación, porque la elaboración de estos tratados, en materia de plazos, obliga a que sean aprobados el año anterior. Si no los acogemos ahora y los votamos en enero, entrarán en vigencia el año siguiente.
Son textos bastante estandarizados.
Quisiera consignar que Japón, sin duda uno de nuestros principales socios comerciales, es uno de los más importantes inversores extranjeros en el país.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Puede intervenir el Honorable señor Zaldívar, Presidente de la Comisión de Hacienda.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, los tres proyectos de acuerdo fueron estudiados por el órgano técnico que encabezo, sin informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, porque se estimó que era propiamente una tarea que nos cabía cumplir.
En la mañana de hoy nos reunimos y escuchamos tanto al Servicio de Impuestos Internos como a expertos y a comisiones que han llevado a cabo negociaciones sobre todo de doble tributación, como también al Ministerio de Relaciones Exteriores y a la Dirección de Presupuestos.
Hubo unanimidad para aprobar los textos, que presentan el mismo marco de trabajo.
En el fondo, es un proceso que Chile ha llevado adelante. Así como el país es pionero en la búsqueda de acuerdos de libre comercio, también ha actuado -y lo hace- en la eliminación de la doble tributación, lo que es fundamental en el caso de una economía abierta y para poder efectuar inversiones reversibles entre Estados con este tipo de convenios.
Hace poco tiempo aprobamos uno de ellos con Argentina, al igual que otro con Estados Unidos, pendiente de la sanción de su Congreso.
Tenemos vigentes más de treinta de estos instrumentos, y todo ha redundado, en definitiva, en un mejor rendimiento tributario.
Algo muy importante es lo que nos señalaban los expertos del Ministerio de Hacienda y del Servicio de Impuestos Internos. No se trata solo de poder regular la tributación entre países con este tipo de relaciones comerciales o inversiones, de tal manera de ver dónde se radica la tributación o qué tributación puede repartirse en uno y otro, en cuanto a la residencia del negocio bajo tributación. Es preciso también buscar un sistema equitativo.
Chile ha seguido el modelo de la OCDE durante todo el tiempo, corrigiéndolo, pero considerando principalmente la realidad propia: es un importador de inversiones.
En tal sentido, cabe advertir que en cada uno de estos tratados tiene lugar al comienzo una disminución menor en el ingreso tributario. En el caso de Japón, creo que es cercana a dos millones de dólares; en el de Italia, de poco más de cinco millones, y en el de la República Checa, no se alcanza a 100 mil. Pero, a su vez, si se observa la trayectoria del rendimiento en relación con la tributación en el mediano y el largo plazos, en definitiva ello redunda en una mayor tributación en favor del país. Hay un mejor control.
Otro asunto muy relevante es la elusión a nivel internacional en paraísos fiscales. Con este tipo de tratados se va logrando un compromiso de información de un país con otro. Incluso se está negociando, a nivel de la OCDE, un acuerdo múltiple, para prescindir de negociaciones bilaterales acerca de una obligación sobre el particular.
Y lo más importante en la prevención del problema, precisamente, es una capacidad abierta respecto de los antecedentes para efectos tributarios que se pueden recibir desde el exterior. Incluso Panamá, que era muy cerrada a entregarlos, en el último tiempo también se tuvo que abrir a hacerlo, con motivo de un hackeo, en relación con inversiones en los llamados "paraísos tributarios".
La información es un gran instrumento para que las partes concurrentes en este tipo de tratados puedan cortar la evasión. A mí no me cabe la menor duda de que el contribuyente que tiende a evitar la tributación gracias a la falta de antecedentes se verá ahora con una espada de Damocles encima, porque será posible disponer de aquellos que pueden llevarlo a ser controlado en sus inversiones y renta.
Estoy seguro de que el alto rendimiento del registro de capitales llevado a cabo de acuerdo con la reforma tributaria obedeció a que muchos de los inversionistas los declararon por el hecho de que en el mundo hay toda una ola tendiente a evitar el secreto bancario y a una apertura.
Países como Estados Unidos, por ejemplo, han contemplado una fuerte regulación del tratamiento de fondos en paraísos fiscales.
La Comisión, después de escuchar las intervenciones y abrir un debate sobre el tema, aprobó los tres proyectos por unanimidad, y recomienda a la Sala proceder de la misma forma.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- Se ha dado un informe muy claro.
)--------------(
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Si no hay objeciones, se autorizará que el señor Marcos Robledo, Subsecretario de Defensa, asista a la sesión.
Acordado.
)--------------(
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, ha sido interesante la exposición del Senador señor Zaldívar con relación a la firma de los convenios.
Quiero destacar que en Chile se hace necesario abrir un debate profundo respecto de la situación de los paraísos fiscales.
El Presidente Rafael Correa ha entregado datos sobre el particular en Ecuador, donde se realizará en febrero un plebiscito para una reforma constitucional que establece sanciones e inhabilidades en el caso de ciudadanos que mantengan dinero en esos lugares.
Se trata de una situación gravísima y causante de un daño fiscal enorme, aparte de los conceptos de ética y moral involucrados. Considero que no hay ética ni moral en quienes pretenden dirigir un país y conservan sus recursos en paraísos fiscales, eludiendo y evadiendo impuestos.
Si los convenios que nos ocupan se hallan en la línea planteada por el colega Zaldívar y tenemos muy claro que en Chile se requiere legislar al respecto, está bien.
He ingresado un proyecto de ley, correspondiente al boletín N° 10.978-07, a fin de que efectivamente se establezca la inhabilidad para cargos de elección popular y para ser una autoridad en funciones públicas relevantes, como Primer Mandatario, Senador, Diputado, Contralor General, Fiscal Nacional, si se mantienen recursos en paraísos fiscales. Como muchos lo han reconocido, estos se hallan asociados directamente al narcotráfico, al lavado de dinero, a actividades de terrorismo, a acciones graves e ilícitas, en definitiva, y que provocan un daño económico enorme a las economías nacionales.
La pregunta que uno se hace es qué efecto práctico para Chile tendrá la firma de estos convenios.
No es cuestión del acceso a información que permita determinar cuánto capital nacional se encuentra en dichos lugares: Bahamas, Islas Vírgenes o Panamá. Una gran proporción, en efecto, se halla en Estados Unidos, donde hay mayores ventajas y condiciones para poder eludir y evadir el pago de impuestos. No se puede pensar solo en las Canarias o en islas perdidas en el Océano Índico o el Océano Pacífico.
El punto dice relación con regulaciones que hacen posible lo que tiene lugar actualmente en nuestro país, donde empresarios han decidido sacar su dinero. Y quiero señalar el caso de Sebastián Piñera, porque reviste una connotación pública e involucra elementos políticos.
En el Senado aprobamos un proyecto de ley de fideicomiso ciego, pero no discutimos respecto a las platas en el exterior. Es decir, si alguien posee dos mil 600 millones de dólares y dice que 600 millones corresponden a un fideicomiso ciego, en tanto que dos mil millones están fuera, sin fideicomiso, y puede actuar para engrandecer esa fortuna, lo único que sostengo -y está el proyecto de ley al cual hice referencia- es que esa persona no puede aspirar a un cargo de relevancia pública, porque un Primer Mandatario dispone de un acceso privilegiado a información nacional y mundial, lo que determina una ventaja inaceptable en materia de inversiones.
Si estos tratados contribuyen a prevenir tales situaciones, bien. Si es posible que Chile, a través de sus organismos fiscalizadores, las evite, bien.
Estoy de acuerdo con una reforma que establezca regulaciones y prohibiciones. No es justo que el dinero generado con esfuerzo en Chile tenga otro destino a fin de eludir una exigencia mínima para toda autoridad -y más aún para un Jefe del Estado, un parlamentario o una autoridad central-: pagar sus impuestos en el país, sin eludir ni evadir.
Espero que el debate sobre los paraísos fiscales sea asumido con responsabilidad y que las bancadas de enfrente y las de la Nueva Mayoría puedan sumarse y manifestar su opinión.
Me gustaría escuchar a los representantes de la Derecha. Porque, además, el propio expresidente Piñera declaró en Ecuador que está disponible para combatir los paraísos fiscales; que es preciso evitar su existencia. Si fuera así, creo que podríamos avanzar de buena forma hacia una mayor transparencia en nuestro mercado financiero.
Voto a favor.
El señor MOREIRA.-
¡Fidel Castro tenía 550 millones de dólares en esos sitios...!
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Le solicito a Su Señoría respetar el orden en la Sala, ya que, de esa manera, puedo pedirle lo mismo a quienes nos acompañan.
Puede usar de la palabra el Senador señor Chahuán, quien tiene muchas ganas de reaccionar, por supuesto, a los dichos de quien acaba de intervenir.
El señor PROKURICA.-
¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor CHAHUÁN.-
Por supuesto.
El señor PROKURICA.-
Le agradezco su gentileza.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, ya que el Subsecretario de Defensa se encuentra presente, pido poner en votación la prórroga de la permanencia de tropas chilenas en Bosnia y Herzegovina, pues media una cuestión de plazo.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Así es. Ello tiene tanta urgencia como lo que estamos debatiendo, por lo que lo veremos a continuación.
Le damos la bienvenida al señor Subsecretario.
Puede intervenir el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, creo que los proyectos de acuerdo son tan importantes como la prórroga a la que se acaba de hacer referencia.
Simplemente deseo consignar que estamos frente a tres convenios que impiden la doble tributación: uno de ellos es con Japón; otro, con la República Italiana, y el tercero, con la República Checa. El primero reviste una particular relevancia, ya que el país asiático es un gran socio comercial de Chile y uno de nuestros principales inversores extranjeros. Creo que se abrirán ahora las puertas para estimular esta condición.
Como Presidente del Comité Chileno-Japonés, deseo destacar que se trata de una aspiración de larga data. Pesaba sobre nosotros un compromiso, ya que Japón despachó el acuerdo y faltaba que hiciéramos otro tanto. Por lo tanto, la aprobación procede de todas maneras.
Y ojalá también sea posible tratar rápidamente la autorización solicitada por la Presidenta de la República para prorrogar la permanencia de tropas nacionales en Bosnia y Herzegovina.
Voto a favor.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, a mí me parece que estos tres proyectos de acuerdo son buenos. Apuntan en la línea de otras 36 iniciativas similares que hemos aprobado respecto de distintos países y que tienen un doble objetivo.
A veces el título de la materia lleva a cierto equívoco, pero, por un lado, se pretende evitar la doble tributación. Como bien se ha explicado, ello persigue, al final, contar con un sistema que permita más inversión mutua y el aumento de la actividad económica.
Se explicaba que en el corto plazo esto conlleva un leve detrimento en materia de recaudación fiscal, pero eso no es así. Se ha comprobado, con los otros tratados, que al facilitarse las condiciones para poder comercializar, el aumento en materia tributaria es sustancial. Y la política de Estado chilena -como bien dijeron hoy día los representantes del Ejecutivo que intervinieron- constituye un elemento virtuoso que hay que tratar de potenciar y, de alguna manera, desarrollar.
Por otro lado, en estos Convenios, que se elaboran en base a una matriz OCDE, existe una especial preocupación -voy a hacerme cargo de las palabras del Senador Navarro, para que no se interprete de mala manera- precisamente por enfrentar a elusores o a personas que fraudulentamente puedan utilizar estos elementos. Por eso, si se observa con atención, hay un tipo de impuesto que se cobra en los países firmantes y cierta información que permite que las personas que han obtenido recursos o utilidades puedan tributar, sin generar algún tipo de distorsión.
Le quiero decir al Senador Navarro que, justamente, estos son los tratados que colaboran a generar una mayor transparencia en la actividad económica. Si Su Señoría los mira con atención, verá que hay párrafos especiales precisamente -en esa dirección camina el mundo- para evitar el uso fraudulento de elementos, que no debería ocurrir.
Cuando se habla de "paraísos fiscales" -el Senador Navarro debería saberlo-, una cosa es ser un vehículo de inversión, como Codelco, y otra muy distinta, ser un vehículo de evasión, como lo pueden ser personas de distintas tendencias políticas. Esto último realmente hay que combatirlo, venga de donde venga.
Me sorprende cuando se trata de plantear una crítica respecto a instrumentos de esta naturaleza, porque esto es al revés. Con estos convenios internacionales se genera una lógica de transparencia mayor. Y si se analizan bien, se advierte que van gatillando medidas antievasivas o antievasores mutuas entre los distintos países.
Esto se debe entender en armonía con la legislación aprobada hace algunos meses en este Parlamento relativa a la obligación de la información financiera recíproca, que va en el mismo sentido.
Entonces, no tratemos de sembrar una suerte de duda respecto de algo que es muy proactivo, muy beneficioso y que ha sido palanca de desarrollo en Chile en materia de recaudación. Pero, más que eso -a algunos podrá interesarles destacar la recaudación-, a mí me interesa la actividad, la inversión, el desarrollo.
Ese es el gran mérito que tienen estos proyectos. Y por eso nosotros los aprobamos.
El señor MOREIRA.-
¡No va a intervenir nadie más, señor Presidente!
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Usted está inscrito a continuación, señor Senador. ¿No va a hablar?
El señor MOREIRA.-
No, señor Presidente. Nadie más lo va a hacer, para que podamos pasar a la otra materia.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García, a quien queremos escuchar por ser miembro de la Comisión de Hacienda.
El señor GARCÍA.-
No voy a intervenir, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
Tampoco desea hablar.
Señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban en general y en particular los tres proyectos de acuerdo (25 votos a favor).
Votaron las señoras Lily Pérez y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Solicito la anuencia de la Sala para que pase a presidir la sesión, durante unos minutos, el Senador señor Andrés Zaldívar.
El señor COLOMA.-
¿Y dónde está el Presidente?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo?
Acordado.
--Pasa a presidir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Senador señor Andrés Zaldívar.
PRÓRROGA DE PERMANENCIA DE TROPAS Y MEDIOS MILITARES NACIONALES EN BOSNIA Y HERZEGOVINA
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).-
El siguiente punto es el oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República con el que solicita el acuerdo del Senado para prorrogar, desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2017, la permanencia de tropas y medios militares nacionales en Bosnia y Herzegovina, con certificado de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional, unidas, y con la urgencia establecida en el párrafo segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 1.910-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 73ª, en 13 de diciembre de 2016.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores y Defensa, unidas (certificado): sesión 74ª, en 14 de diciembre de 2016.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional, unidas, recibieron información sobre la materia de parte del señor Ministro de Relaciones Exteriores y del señor Subsecretario de Defensa Nacional y, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Araya, Chahuán, Hernán Larraín, Pérez Varela, Pizarro y Prokurica, resolvieron recomendar que se otorgue el acuerdo solicitado por Su Excelencia la Presidenta de la República.
Nada más, señor Presidente.
El señor LARRAÍN.-
Abra la votación, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).-
Se ha pedido abrir la votación.
¿Habría acuerdo?
El señor MOREIRA.-
Sí, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).-
Acordado.
En votación la solicitud de Su Excelencia la Presidenta de la República.
--(Durante la votación).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, haciendo caso a la sugerencia del Senador Pérez Varela, voy a tratar de informar lo más breve y conciso posible.
Las Comisiones unidas de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional conocieron del oficio de la Presidenta de la República, mediante el cual solicita al Senado la autorización para que un grupo de nuestras Fuerzas Armadas continúe participando en las operaciones de paz que se llevan a cabo, en acuerdo con la Unión Europea, en Bosnia y Herzegovina.
Esta misión ya lleva bastantes años y, en el caso de Chile, es producto del acuerdo suscrito con la Comunidad Europea, como fue informado por el señor Canciller, el Subsecretario señor Robledo y por otros asistentes a las Comisiones unidas.
Con esta petición se busca continuar integrando la Misión EUFOR ALTHEA hasta el 31 de diciembre de 2017, lo que extiende por un año la participación de nuestras tropas, integradas por hasta 15 miembros.
La evaluación entregada a las Comisiones unidas por las autoridades respecto del trabajo de la misión es, en general, positiva, en sintonía con la evaluación de la propia gente de Bosnia y Herzegovina.
Pero también, a partir de consultas de distintos Senadores, se analizó la delicada situación de tensión o inestabilidad que se vive en ese territorio, producto de la influencia de terceros países, fundamentalmente por el rol que está jugando Rusia. Y también nos manifestaron dentro de sus preocupaciones la participación de contingentes procedentes de Oriente Medio.
Si bien nos explicaron que no ha habido acciones militares o atentados de ningún tipo, sí hay una preocupación permanente por esa situación.
El informe financiero establece las remuneraciones para 15 funcionarios del Ejército, las que alcanzarán un total anual de 1.130.297 dólares. También se fija un monto para los viajes y se incluyen recursos para gastos en mantenimiento, en equipos, en arriendo y en todo lo que significa tener a nuestra gente allá. En general, para el año 2017, se requiere un total de 1.634.802 dólares por la permanencia de nuestras tropas en Bosnia y Herzegovina.
Desde el punto de vista militar, estas operaciones de paz en conjunto con Naciones Unidas forman parte de la política exterior de Chile en distintos aspectos, tanto en la participación en los organismos multilaterales como en la implementación de acuerdos -en este caso, con la Comunidad Europea- para desarrollar una labor conjunta que busca estabilizar una zona de alto conflicto en los Balcanes, que, como todos sabemos, fue extraordinariamente violenta, cruda y que ha quedado con secuelas difíciles de superar hasta el día de hoy.
Por último, recibimos una importante información del Ministro de Relaciones Exteriores en el sentido de que este es un tema prioritario para el Gobierno y el Estado de Chile dentro del proceso de negociación para modernizar el Acuerdo de Cooperación con la Unión Europea.
La solicitud de la Presidenta de la República fue aprobada unánimemente por los miembros de las Comisiones de Defensa Nacional y de Relaciones Exteriores, los Senadores señores Pérez Varela, Larraín, Prokurica, Araya, Chahuán y quien habla.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, seré muy breve, porque el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores hizo un adecuado resumen de lo tratado hoy en Comisiones unidas.
Sin duda, es un signo de orgullo que Chile participe en una misión de este tipo bajo el mandato de las Naciones Unidas -a través de la Unión Europea-, por cuanto contribuye a los procesos de paz en distintas partes del mundo, particularmente en esta zona, y nos pone en contacto con fuerzas militares y tropas de primer nivel.
Por lo tanto, para nuestras Fuerzas Armadas es un hecho verdaderamente relevante, que debemos destacar.
Eso sí, señor Presidente, el Senado debería pedir informes permanentes respecto de la situación que se vive en Bosnia y Herzegovina, la cual hace indispensable mantener las tropas en ese lugar.
De hecho, el informe que nos hizo llegar el Gobierno muestra que hay situaciones de política interna tremendamente complejas: el no respeto del fallo del Tribunal Constitucional; la rebelión de Bosnia al hacer un referéndum, lo cual está claramente prohibido.
Lo anterior demuestra cierta precariedad en la situación política que hay que estar visualizando.
El informe también nos muestra que, pese a la estabilidad y a la calma, existen crecientemente organizaciones criminales dedicadas al tráfico de armas, como también grupos organizados que, sin duda, hay que mirar atentamente para ver cómo Chile participa o cómo fortalece esta misión de paz.
El Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, el Senador señor Pizarro, hablaba de cierta influencia de algunos países árabes en la zona. Todos sabemos que parte del conflicto está dado por la presencia de musulmanes y de católicos ortodoxos, lo que también hay que observar.
La precariedad de ese país -a pesar de que han pasado varios años- requiere, sin duda, una mirada muy atenta.
Según lo informado por el Ministro de Relaciones Exteriores, por el Subsecretario de Defensa, por el Jefe del Estado Mayor Conjunto, es una misión de paz necesaria. Pero, hay que mirar atentamente cómo se va desarrollando, cómo va progresando, para ver si requiere de fortalecimientos o no.
Distinto es el caso de Haití, en donde el Gobierno ya decidió empezar a retirar las tropas a partir de abril del próximo año.
Aquí se trata de una situación que necesita atención.
Y, aprovechando la presencia del Subsecretario de Defensa, quisiera solicitar que se informe permanentemente al Senado, a las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional respecto del desarrollo de los riesgos que se nos han expuesto y que justifican la presencia de nuestras tropas en ese país.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, sin duda que la participación de las Fuerzas Armadas nacionales como fuerzas de paz en conflictos internacionales, particularmente en uno tan crudo, tan duro, tan dramático como el de Bosnia y Herzegovina, es un aporte necesario y justificado.
Sin embargo, cuando discutimos en la Sala la permanencia de tropas nuestras en Haití, fui parte de un criterio que ahora reitero en el caso de Bosnia y Herzegovina: ¿cuál es el informe político de la situación?
He leído el informe, pero pienso que este asunto debiera ser tratado -no sé si lo hizo la Comisión de Defensa Nacional- con una mayor profundidad. Y, si es necesario declarar secreta una sesión, que así se haga.
Está claro que nuestra participación no puede ser solo con 15 efectivos. He buscado en el informe, pero no logro saber a qué rama pertenecen.
El señor PIZARRO.-
Son del Ejército.
El señor PROKURICA.-
Así es.
El señor NAVARRO.-
La pregunta que me hago, entonces, es por qué solo del Ejército. ¿Por qué no de la Armada?
En segundo lugar, yo pregunté respecto a Haití: ¿Cuál es el informe sobre la salida política para ese país? ¿Cómo están las fuerzas políticas? ¿Cómo se reordenan? ¿Cuáles son los actores internacionales que tienen expresión en Haití? ¿Qué hay detrás del conflicto interno con su relación externa?
Por cierto, Estados Unidos, después de invadir ese país a lo menos en dos oportunidades, no forma parte de las fuerzas de paz; no gasta un peso en materia de paz.
¿Está en Bosnia y Herzegovina? No.
¿Está en Haití? No.
¿Dónde está? Está donde hay guerra, donde hay invasión, donde hay petróleo. ¡Ahí está Estados Unidos!
Entonces, quisiera saber cuál es la posición de Chile respecto de estas fuerzas internacionales y del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas -que alguna vez presidimos-, para que puedan efectivamente lograr una salida de paz.
Porque la pregunta no es si mandamos o no 15 soldados chilenos, con un costo de 1.6 millones de dólares. ¡Hay que hacer ese esfuerzo! La pregunta es si efectivamente contamos con la información en el Senado de la República. En otras naciones democráticas se debate sobre el rol de las Fuerzas Armadas nacionales en la adquisición de armamentos, en la política exterior.
Aun cuando las decisiones de esta "monarquía presidencial" son de absoluta decisión de la Presidencia de la República, espero que eso varíe en una nueva Constitución, para que el Senado también tenga participación en los eventos internacionales que involucran a Chile.
Es un tema ineludible.
Por ahora, yo voy a votar a favor.
Sin embargo, me hubiera gustado un debate en esta Sala con un informe profundo del Subsecretario de Defensa, de tal manera que uno diga: "Conocimos la situación de Bosnia y Herzegovina; esta es la discusión; esto es lo que hay detrás; esta es la posición de las fuerzas políticas de la Unión Europea, de la OTAN; este es, en definitiva, el ajedrez internacional en torno a un conflicto que va a durar, como todo indica, durante un largo tiempo más".
No es una resolución fácil. Y creo que los Senadores, para tener una actitud responsable, tienen derecho a contar con la información.
Por ahora, información; luego, resolución.
Hoy día se nos pide que votemos a favor. Pero les quiero decir, estimados ciudadanos Senadores, que lo que tenemos es la información oficial, que se puede rescatar de cualquier página web: del Ministerio de Defensa, del Ejército. ¡Es información pública!
El Senado debería contar con información detallada sobre la situación política de Bosnia y Herzegovina; sobre el papel que están jugando el resto de los países de América Latina y la comunidad internacional, de tal manera que tengamos un rol político de paz y no solo la presencia de fuerzas armadas.
Es invaluable la experiencia que ganan nuestros efectivos militares. Es cierto, y por eso voy a votar a favor. Pero siento que no podemos seguir aprobando la presencia de Chile en fuerzas de paz sin contar con un detallado debate y una evaluación profunda de los alcances que eso implica, porque todos aprendemos más.
No soy miembro de la Comisión de Defensa Nacional ni de la Comisión de Relaciones Exteriores, pero me preocupa la paz mundial.
Como Senador, exijo más información de la que han tenido los miembros de la Comisión de Defensa Nacional. Hay que compartir esos antecedentes para que cuando nos pregunten si autorizamos el envío de tropas, digamos: "Sí, lo hicimos, pero bajo el contexto muy claro del objetivo y de lo que está pasando".
Nuestro voto de hoy es de apoyo al Gobierno para que permanezcan las tropas, ya que consideramos que al final del día eso igual es importante. Pero lo hacemos sin información básica sobre si nuestra presencia contribuye de manera positiva a que la paz llegue en forma efectiva a Bosnia y Herzegovina, al igual como lo hicimos con Haití.
No tenemos los datos necesarios y reclamo por ello.
Voto a favor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, a propósito de esta petición especial del Gobierno, quiero hacer una reflexión adicional a las realizadas en otras ocasiones.
Primero, anuncio que sobre esta materia presentaré un proyecto de reforma constitucional que, curiosamente, no está tan lejos de lo planteado por algunos Senadores con los que tenemos grandes diferencias en lo contingente, pero con quienes podemos arribar a coincidencias relevantes en lo que respecta a este asunto.
En primer término, les recuerdo una vez más que esta es una decisión especialísima del Senado.
Comparto en tal sentido lo expuesto por el Senador que me antecedió en el uso de la palabra en cuanto a que esta autorización no es cualquier cosa, sino una atribución de la Presidenta que aprueba o rechaza en forma exclusiva la Cámara Alta. Por lo tanto, se trata de una responsabilidad muy especial.
A propósito de Haití, en innumerables ocasiones planteé lo que esto significa, a lo que se puede llegar. Mi impresión es que al final la salida de nuestras tropas de ese país era indispensable por cómo se fueron dando las cosas, que a mi parecer se pudieron haber hecho mucho mejor si al inicio se hubiera reflexionado en forma más profunda: a qué se iba, cómo se iba, cuáles eran los escenarios de salida, cuál era la situación interna del país.
A mí me duele que, después de 10 años, en los que, obviamente, se hicieron enormes esfuerzos -yo valoro bastante la labor de nuestras Fuerzas Armadas-, la situación actual de Haití siga siendo equivalente a la que tenía hace una década.
Esa es la verdad. Así lo indican todos los informes. Porque me he tomado la molestia, al igual que muchos Senadores, de hacer un seguimiento a lo que allí está pasando, que es bien dramático, porque a veces los problemas no son solo de intervención militar, sino que también tienen que ver con elementos bastante más relevantes, como la lógica de construir estado, la lógica de construir institucionalidad, la lógica de colocar elementos de desarrollo, que a veces se confunden con otro tipo de situaciones.
Me parece que el caso de Bosnia y Herzegovina es distinto, porque aquí no estamos enviando tropas en una lógica armada, por así decirlo, sino en función del Alto Comisionado de Naciones Unidas, que tiene una misión diferente: es más una especie de veedor, de observador, de garante; por lo tanto, menos intrusivo, por así decirlo.
Queda claro que este contingente fue solicitado por la ONU y que es indispensable para ese país. Pero también echo de menos -y no digo que no haya ocurrido- un informe más profundo sobre cómo evoluciona esta clase de conflictos, dónde y por qué. A mi juicio, esto también tiene que ver con la institucionalidad.
Reitero que, cada vez que se formula este tipo de peticiones, hacemos una interpretación -a mi juicio, mucho más allá de lo que amerita- de la norma fundamental respectiva.
Aquí tenemos un problema constitucional, porque las Fuerzas Armadas -constituidas por el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, como dice el artículo 101 de la Carta- "Existen para la defensa de la patria y son esenciales para la seguridad nacional". Pero no hay ninguna referencia a su rol internacional, el que, a mi juicio, habría que establecer.
Hace varios años presenté un proyecto de reforma que se perdió por un voto -espero que ahora haya mayor acuerdo y pueda avanzar- para incorporar, dentro de las tareas de las Fuerzas Armadas, las operaciones militares, que podemos plantear como de cooperación internacional o de otro algún otro tipo, y que para su autorización o denegación se establezca como requisito un análisis de mérito, en cada oportunidad, sobre la conveniencia o inconveniencia del envío de tropas.
En el caso de Haití, yo no he dado mi aprobación en todas las últimas ocasiones. Sin embargo, me parece que ahora estamos ante una situación distinta, aun cuando sigue existiendo, a mi juicio, un problema constitucional de fondo que dificulta el análisis a que hacía referencia el Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
Aquí estamos interpretando que es esencial para la seguridad nacional permanecer en Bosnia y Herzegovina. Y considero que no es así.
El argumento dado respecto de Haití apuntaba a que esa nación formaba parte del mundo latinoamericano. Eso también es una exageración.
La seguridad interna, la defensa de la patria y la seguridad nacional no tienen que ver con las extensiones que se han planteado.
Es un tema bien de fondo.
Me parece que a Chile le hace falta asumir que en un mundo globalizado existen instituciones con vocación de cooperación internacional. Los objetivos deberían plantearse en su mérito y el análisis debería efectuarse cada vez que se solicitara la salida de tropas.
Por eso, señor Presidente, entendiendo que la presente solicitud no tiene que ver con el envío de contingentes a una situación de guerra, por así decirlo, sino con otra lógica, en esta oportunidad voy a votar a favor, anunciando que presentaré un proyecto de reforma constitucional que, en su mérito -espero que me acompañen todos-, señale que las Fuerzas Armadas existen para la defensa de la patria (esto ya está actualmente en la disposición), el cumplimiento de las tareas que las operaciones militares de cooperación internacional demande (se agrega) y son necesarias para la seguridad nacional (también está).
Esa frase ayudaría mucho a entender mejor el debate y a ser más exigentes, porque, al amparo de la norma específica de la Constitución, no se debería tratar de extender nuestra permanencia mediante una malentendida lógica de defensa de la patria.
Por eso, señor Presidente, aprovecho de anunciar la presentación de dicha reforma constitucional, para que estos debates se den siempre con más profundidad, dado que se trata de una decisión exclusiva del Senado muy importante.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
¿Necesita un minuto más, señor Senador?
El señor COLOMA.-
Estaba terminando, pero, ya que me lo ha ofrecido, señor Presidente, lo voy a ocupar, porque este es un tema demasiado relevante, no menor. Estamos frente a una decisión cuya determinación se da en forma exclusiva a los Senadores. No es una atribución exclusiva del Ejecutivo. Es de los pocos actos que requieren una autorización de esta naturaleza. ¿Por qué? Porque es extremadamente importante.
Por lo tanto, estos son debates muy necesarios y comparto la opinión de que debemos contar con mejor información de lo que está pasando en cada lugar, en este caso Bosnia y Herzegovina. Leí el informe, pero me gustaría conocer la secuencia futura, qué puede esperar uno, si esta se transformará en una misión permanente.
El señor PROKURICA.-
¡Lea el informe, señor Senador!
El señor COLOMA.-
Me interesa eso, porque es lo que justifica que debatamos. Si solo se puede decir "sí" o "sí", no hay debate. Y a mí me gusta debatir.
He dicho.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún Señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la solicitud de Su Excelencia la Presidenta de la República para prorrogar, por un año, la permanencia de tropas y medios militares nacionales en Bosnia y Herzegovina (22 votos a favor).
Votaron la señora Lily Pérez y los señores Allamand, Araya, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Horvath, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Tuma y Andrés Zaldívar.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor ROBLEDO (Subsecretario de Defensa Nacional).-
Muchas gracias, señor Presidente.
Pedí la palabra para hablar a nombre del Ministerio de Defensa y del Gobierno a fin de agradecer al Senado la aprobación de la solicitud de Su Excelencia la Presidenta de la República, así como también a los señores Presidentes de las Comisiones de Defensa y de Relaciones Exteriores, que sesionaron hoy día.
Así que, sin más, reitero mi agradecimiento.
Se ha tomado nota de todas las intervenciones. Hemos recogido los comentarios y esperamos continuar trabajando con esta Corporación en este importante tema.
Muchísimas gracias, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).- A usted, señor Subsecretario.
Terminado el Orden del Día.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)-------------(
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor BIANCHI:
A los señores Ministros de Hacienda y de Energía, planteándoles NECESIDAD DE MODIFICAR EL MEPCO PARA LA REGIÓN DE MAGALLANES, DE MANERA QUE IMPUESTO ESPECÍFICO A LOS COMBUSTIBLES SE MANTENGA CONSTANTE E IGUAL AL COMPONENTE BASE.
Del señor CHAHUÁN:
Al señor Contralor General de la República, a fin de que se informe respecto de TRAMITACIÓN DE SOLICITUD N° 228651, DE DIRIGENTES SINDICALES DE TRABAJADORES PESQUEROS TRANSITORIOS.
Del señor DE URRESTI:
Al señor Ministro del Interior y Seguridad Pública, solicitándole remitir ANTECEDENTES ACERCA DE PLANES DE CONTINGENCIA PARA ENFRENTAR Y MITIGAR EFECTOS DEL DÉFICIT HÍDRICO EN LA REGIÓN DE LOS RÍOSYCATASTRO DE LOCALIDADES MÁS AFECTADAS.
A los señores Ministros del Interior y Seguridad Pública y Secretario General de la Presidencia y a la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, pidiéndoles remitir antecedentes acerca de ESTADO DE AVANCE DE PRIMERA ETAPA DE PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE PARQUE URBANO CATRICO DE LA CIUDAD DE VALDIVIA, REGIÓN DE LOS RÍOS.
A la señora Ministra de Salud, solicitándole adoptar las acciones que sean necesarias para resolver la SITUACIÓN DE SALUD DE MENOR ERARDO VICENTE AGUSTÍN BÁEZ AYALA, INTERNADO DESDE HACE UN MES EN HOSPITAL BASE DE OSORNO.
Al señor Ministro de Agricultura, pidiéndole información referida a PLANES DE CONTINGENCIA POR DÉFICIT HÍDRICO EN REGIÓN DE LOS RÍOS.
Y al señor Director Nacional del Instituto de Previsión Social, solicitándole INFORMACIÓN SOBRE ESTADO DE SOLICITUD DE PENSIÓN NO CONTRIBUTIVA PARA EXONERADOS POLÍTICOS DE SEÑOR HERMINIO SEGUNDO CAMPOS CAMPOS.
Del señor PÉREZ VARELA:
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, para que se informe acerca de CANTIDAD DE SUBSIDIOS HABITACIONALES ENTREGADOS Y PAGADOS EN 2014, 2015 Y 2016, CON SEGREGACIÓN POR REGIONES.
)-----------(
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
En Incidentes, los Comités Partido Renovación Nacional, Partido Socialista e Independiente y Partido Unión Demócrata Independiente no harán uso de sus tiempos. En el del Comité Partido Por la Democracia intervendré yo, pero lo haré más adelante.
Por lo tanto, en el siguiente turno, tiene la palabra el Senador de Amplitud señor Alejandro Navarro.
El señor NAVARRO.-
¡Eso causa satisfacción en la Senadora Lily Pérez...!
Soy Senador de PAIS, partido que ha esperado largos tres meses para que el Servicio Electoral, organismo que ha revisado con lupa sus antecedentes, autorice su inscripción. Somos la primera colectividad que se somete a la nueva Ley de Partidos Políticos, lo que ha significado un examen exhaustivo que ha retrasado el proceso, que vamos a replicar en todo Chile.
APOYO PARA MINEROS DE CURANILAHUE. OFICIOS
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, en esta Sala discutimos, durante la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos de la Nación, una indicación patrocinada por los Senadores Víctor Pérez, Jacqueline van Rysselberghe, Felipe Harboe y el que habla.
Esa indicación establecía una glosa presupuestaria que autorizaba al Gobierno de la Región del Biobío a destinar fondos del FNDR para el desarrollo productivo de la mina Santa Ana, en Curanilahue.
Explicamos largamente por qué era necesario que esta mina fuera tratada como un yacimiento productivo para terminar con los subsidios estatales.
La mina Santa Ana era privada, de propiedad del señor Danús, y tenía como objetivo abastecer una termoeléctrica en Arauco. Desde la fecha de su cierre, luego de su quiebre económico, hace ya un año y medio, los trabajadores quedaron abandonados a su suerte, con deudas impagas en sueldos e imposiciones previsionales.
Desde allí, el Gobierno asumió la tarea que siempre asume cuando se trata de salvar a los trabajadores: capacitación, manutención, un aporte de 1.100 millones, más otro que a la fecha eleva el monto a casi 2 mil millones.
Los trabajadores lo dijeron en su oportunidad: "Queremos producir carbón. No queremos subsidios, no queremos migajas, no queremos regalos. Queremos ganarnos la vida".
Santa Ana se ha convertido en un yacimiento plenamente operativo, dado que el esfuerzo de manutención y capacitación se hizo en la propia mina, que hoy está en condiciones de volverse productiva. De hecho, ha funcionado sin autorización -hay que señalarlo-, produciendo entre 140 a 180 toneladas diarias de carbón.
¿Qué ha sucedido? A pesar de la explicación que le dimos al Ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, en cuanto a que aquello permitiría ahorrar cientos de millones al FNDR de la Región del Biobío, la indicación, que planteaba el traslado de fondos para el desarrollo productivo de la mina en lugar de la entrega de subsidios a los mineros, fue declarada inadmisible. Y eso significa -lo dije en su oportunidad- empujar a los mineros, por segunda vez, al fondo de la mina. ¡Y ahí están!
Junto con Monseñor Fernando Chomalí, Arzobispo de Concepción, la vez pasada visitamos la mina. Los mineros nos pidieron que estableciéramos una mediación. Ambos aceptamos ser mediadores en este conflicto. Pero, después de más de un año, hemos fracasado: no logramos hacer comprender al Gobierno la importancia de la situación.
Y es así como hoy 63 mineros están en el fondo de la mina Santa Ana, en Curanilahue. Ayer martes estuve acompañándolos en el Concejo municipal de dicha comuna y también en el fondo del yacimiento (por eso, aunque hice el esfuerzo, no pude llegar a la sesión del Senado), y me comprometí con ellos a efectuar esta intervención en la hora de Incidentes de hoy para decir lo que estoy señalando: los mineros de la mina Santa Ana quieren trabajo. ¡Trabajo! ¡No quieren subsidios!
Sin embargo, el Seremi de Minería, Lautaro Benítez, equivocadamente -espero que rectifique- señaló a un medio de prensa que ya se les habían pagado las indemnizaciones.
¡Falso! ¡Completamente falso! Ello ha provocado el rechazo de la comunidad y de las propias familias.
¿Dónde está la plata de las indemnizaciones?
¡Falso! ¡No se ha pagado un peso por dicho concepto! Lo que hubo fue un acuerdo en el proceso de quiebra para que los dineros correspondientes a las indemnizaciones fueran traspasados a la propiedad accionaria del sindicato que agrupa a estos trabajadores para poder reactivar el yacimiento.
¡Qué ejemplo de decisión, de compromiso con el trabajo de estos mineros! ¡No quieren subsidios: quieren producir carbón en condiciones seguras, en una mina que podría ser llamada una "doña mina"!
Yo conozco los pirquenes desde hace 35 años. No soy experto en la materia, por cierto, pero quiero recordar que cuando 33 mineros quedaron atrapados en el fondo de una mina contra su voluntad, por una falla de seguridad de la empresa, el rescate nos costó 2,5 millones de dólares por cada minero. ¡2,5 millones de dólares por cada minero!
"¡Hay que hacer todos los esfuerzos!", dijo Golborne. Fuimos eficaces, pero no fuimos eficientes, considerando todo lo que hubo que gastar.
Estos 63 mineros, en cambio, están por su propia voluntad en el fondo del yacimiento. Me pidieron que le trasmitiera a la Presidenta de la República que van a estar allí para Navidad y para Año Nuevo, aunque no lo quieren. Y advirtieron -yo no comparto la medida, y se los dije francamente, mirándolos a los ojos, como lo he hecho siempre- que van a bajar sus familias para acompañarlos en Navidad.
Señor Presidente, se requiere tener cercanía con la ciudadanía. Se requiere ver a los ciudadanos y las ciudadanas no como un número. Se requiere tener flexibilidad en las políticas públicas, sobre todo en el caso de situaciones que signifiquen ahorrar dinero.
Ya lo he planteado a propósito de los pescadores artesanales: hay que hacer una transformación profunda del sistema de la pesca artesanal y no seguir invirtiendo miles de millones que van a saco roto en este ámbito.
Lo mismo vale para la pequeña y mediana minería de carbón de la provincia de Arauco.
¿Qué hemos hecho? Hemos emplazado a todos los organismos públicos.
¡No hay Plan Arauco! Piñera lo derogó. Y la Nueva Mayoría no ha establecido uno similar para una zona que tiene conflictos con las comunidades mapuches y las forestales, con los trabajadores de este rubro, con los pescadores artesanales y con la pequeña minería del carbón. Es decir, una zona socialmente explosiva.
Y lo advierto en esta Sala de manera responsable: voy a solidarizar y acompañar a los mineros de Curanilahue en su lucha.
Quiero que este Gobierno escuche. Quiero que "mi" Gobierno escuche. Quiero que el Gobierno al que apoyé en su gestación y que hoy día abandona a los ciudadanos escuche.
Se requieren 400 a 500 millones del Fondo Nacional de Desarrollo Regional, tal como lo hicimos con Atacama. En esta Sala aprobamos en una ley algo más de 7 mil millones para los funcionarios públicos de esa región.
En esta Sala ya aprobamos, en dos oportunidades, 16 mil millones para los trabajadores de la basura. ¡Y bienvenidos! Pero esos 16 mil millones para los trabajadores recolectores de basura, que eran para elevarles los sueldos, ¡los transferimos a la empresa privada!
Por lo tanto, ello era posible. Claramente, se podía hacer por una ley, por una glosa.
Estuvieron todos los dirigentes en nuestras tribunas. Volvieron y la decisión, que yo advertí, era irse al fondo de la mina.
Hicimos lo posible por evitarlo.
Hoy día, la situación es crítica. Hay nueve mineros en huelga de hambre. Las familias están allí sin tener un peso para comer, porque se acabaron los recursos. Y los mineros se niegan a seguir viviendo del Estado. ¡Quieren trabajar!
En consecuencia, señor Presidente, le ruego hacer llegar esta intervención a la Presidenta Michelle Bachelet, a los Ministros del Interior y de Minería, a la Cámara de Diputados y al Intendente, CORE y alcaldes de la Región del Biobío.
¡El tiempo se agota!
Vamos a ser noticia mundial si esos mineros pasan la Navidad al interior de la mina con sus familias.
Y vamos a tener un enorme riesgo para la integridad física de todas esas personas. Podemos evitarlo. Debemos evitarlo. Es una exigencia ética y moral apoyar a los mineros de Curanilahue.
¡Es lo que espero de este Gobierno!
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Muchas gracias, Senador del partido PAIS don Alejandro Navarro.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.
)--------------(
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para que el Senador señor Navarro asuma como Presidente accidental.
Acordado.
--Pasa a presidir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Senador señor Navarro.
)--------------(
El señor NAVARRO (Presidente accidental).-
En Incidentes, le ofrezco la palabra al Senador Jaime Quintana, representante de la Novena Región de La Araucanía.
TRANSFORMACIÓN DE POSTA DE LIUCURA EN CENTRO COMUNITARIO DE SALUD FAMILIAR. OFICIOS
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente, quiero exponer una realidad que viven muchas regiones, especialmente localidades apartadas, y que tiene que ver con los centros asistenciales en materia de salud pública, donde no hay alternativas privadas y donde verdaderamente estamos hablando de zonas extremas.
Es el caso de Liucura, localidad ubicada en la Novena Región, específicamente en Lonquimay, que es una comuna muy extensa, la más grande de La Araucanía, con una superficie de más de 4 mil kilómetros cuadrados. ¡Enorme! Probablemente no tiene una alta población, pero sí una gran dispersión y gente muy vulnerable que requiere servicios asistenciales en materia de salud.
Recientemente conversamos con el Alcalde de Lonquimay, que acaba de asumir, el señor Nibaldo Alegría, con la finalidad de ir poniendo al día cierta infraestructura sanitaria que ahora no está considerada en los grandes convenios marco o en los compromisos en materia de reconstrucción de hospitales o de CESFAM y CECOF, porque muchas veces la vista no está puesta en estas zonas de poca población, pero sí de grandes dificultades y vulnerabilidad.
Por eso, hemos hecho una petición en tal sentido al Ministerio de Salud, y lo queremos reiterar hoy a través del envío de oficios tanto a la Ministra de Salud y a la Subsecretaria de Redes Asistenciales como asimismo al Jefe de la División de Atención Primaria, el doctor Bernardo Martorell, con el objeto de que se estudie la posible transformación de la antigua posta de Liucura, la más antigua de todas en la comuna de Lonquimay y probablemente de la región, donde laboran dos personas, que claramente no da abasto para atender la demanda existente por la proximidad del paso internacional Pino Hachado. Este es uno de los siete pasos más importantes, con más flujo, con más tránsito priorizados a nivel nacional, y se encuentra al lado de Liucura, que es la última localidad con concentración de población antes de la frontera con Argentina en la Región de La Araucanía; y, por lo tanto, no podemos seguir teniendo una posta de salud rural en las condiciones que presenta.
En definitiva, el Alcalde está demandando -solicitud que respaldamos- la trasformación de esa posta en un centro comunitario de salud familiar, en un CECOF, como los que el Gobierno de la Presidenta Bachelet ha diseñado y que se están ejecutando en numerosas regiones del país.
Esta actual posta de salud rural hoy día atiende a Piedra Blanca, Pino Solo, Tralilhue, Pehuenco y a la propia Villa Liucura.
Estamos hablando de una zona de altísimo tránsito vehicular turístico, en la época estival y también en invierno, pero además de tránsito de camiones con sustancias peligrosas. En ella se han registrado accidentes que han generado derrames de sustancias peligrosas, porque dicha carga es algo muy habitual en la zona y, en consecuencia, es esencial tener una atención primaria oportuna en el mismo lugar dada la lejanía que existe con la capital comunal, la ciudad de Lonquimay, que se encuentra a una cantidad considerable de kilómetros, a más de 40 minutos del lugar. Además, en esta ciudad se contempla la reposición del hospital. O sea, tampoco hay una oferta en salud pública a la altura de lo que requiere una comuna estratégicamente importante para el desarrollo de Chile.
Por tal razón, queremos insistir en la evaluación que le solicitamos a la Ministra de Salud, en dos dimensiones: por un lado, en el tema arquitectónico, que se elabore un proyecto, un diseño, para luego construir una edificación de un CECOF. No es algo inusual, el Gobierno de la Presidenta Bachelet ha realizado muchos.
Pero junto con ello, y esta es la segunda dimensión, solicito que se estudie, por supuesto, la factibilidad de lo anterior o un compromiso en materia presupuestaria, porque la operación de un CECOF no puede ser absorbida bajo ninguna circunstancia por un municipio pequeño y con grandes carencias, como el de Lonquimay.
Por lo tanto, nos parece que la segunda dimensión que debe estudiar el Ministerio de Salud, la del recurso humano que tendría ese eventual centro comunitario de salud familiar, hoy día no está respondida.
El Servicio de Salud conoce esta demanda en la región, sabe que lo que estoy planteando es algo sumamente justificado y pedido por la comunidad local, pero el tema es cómo se hace cargo el Estado de la mantención, del personal, de los recursos humanos, del gasto de operación de un CECOF. Y, naturalmente, esa es una decisión que debe tomar el Ministerio de Salud, como otras que ha adoptado para necesidades similares.
Esta es la oportunidad, señor Presidente, para hacer justicia con las zonas apartadas, con estos territorios especiales, con las zonas extremas, de las cuales tanto se habla y que muchas veces no tienen los instrumentos necesarios para su desarrollo en temas tan importantes como la salud pública.
Esos son los oficios cuyo envío quiero solicitar al Ministerio de Salud en esta ocasión.
Gracias, señor Presidente.
El señor NAVARRO (Presidente accidental).-
Senador señor Quintana, adhiero a los oficios que usted ha pedido enviar en relación con esta temática.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del Honorable señor Quintana, con la adhesión del Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO (Presidente accidental).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:14.
Sergio Cereceda Leins,
Jefe de la Redacción subrogante