Actuó de Secretario General el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta.



He dicho. Finalmente, dada la modificación del artículo único, se solicita que, de aprobarse, se cambie la denominación de la iniciativa, pues ahora no interpreta sino que modifica el artículo 4° de la ley N° 20.825. A mí me gustaría que el Ejecutivo diera su opinión sobre este proyecto. No tengo por qué pensar mal de la normativa en estudio, pero, por seguridad de la Corporación y de los Senadores, el Ejecutivo debe entregar su parecer respecto de este tipo de proyectos, que siempre tienen aristas complejas. No hay más Senadores inscritos para intervenir. Voto a favor.

Señalo aquello porque, de seguir ese procedimiento, se va a demorar y a demorar su despacho. Acordado.



Por lo tanto, yo estaría dispuesta a votar la disposición tal y como venía originalmente. ¡Sería imposible! Sin embargo, vuelvo a insistir en que acá estamos hablando acerca de cómo poder resolver la inoponibilidad respecto de terceros. Por eso a mí me gustaría que pudiéramos revisar la propuesta del Ejecutivo para saber si efectivamente podemos zafar con relación a los efectos jurídicos en cuanto a terceros de un acto o contrato a fin de dar certeza jurídica, que es lo que esperamos. Esa es la nueva propuesta, señor Presidente. Gracias. Así quedaría bien. Gracias, señor Presidente. Sugiero dejar el tema pendiente hasta que podamos llegar a un acuerdo.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión. Si hubiera acuerdo -en el aspecto técnico lo hay-, no tendríamos inconveniente en retirar la indicación N° 16. La señora NARVÁEZ (Ministra Secretaria General de Gobierno).- Señor Presidente, entendiendo que en este caso opera el principio de primacía constitucional, como Ejecutivo, no nos oponemos. El señor LARRAÍN.- Nunca hay que escribir en una normativa "y/o", señor Presidente.

El señor LARRAÍN.- No se necesita votar la supresión. --Se aprueba la supresión del artículo 2°. Reitero que no tengo problema en hacer la discusión en el Título III. El señor LABBÉ (Secretario General).- En la página 10, está el artículo 5°, que ha pasado a ser 4°. En él recae la indicación renovada N° 46, que dice: "Será competente para conocer de la gestión a que se refiere la presente ley el Juez de Familia del domicilio del peticionario.". Por mi parte, soy partidario de que se mantenga el texto tal como fue aprobado en la Comisión. Señor Presidente, me voy a allanar a las indicaciones de los Senadores señoras Allende, Goic y Pérez San Martin y señores Girardi, Lagos, Pizarro y Tuma, sin perjuicio de que habría preferido que sobre esta materia se pronunciara un juzgado civil y no uno de familia. En consecuencia, me parece adecuada la indicación que presentaron los Senadores señoras Allende, Goic y Pérez San Martín y señor Girardi, etcétera, para que sea competente el juez de familia. Por consiguiente, antes de continuar el debate, sería prudente que alguno de los parlamentarios que firmaron la indicación renovada explicara si efectivamente están pidiendo el cambio hacia la competencia judicial o si hay un error de referencia. En tal sentido, ciertamente, aprobamos la indicación renovada N° 46. Ahora, no quiero retirarla, sino únicamente dejar claro que yo no la renové. --(Aplausos en tribunas). Tiene la palabra la Honorable señora Lily Pérez. Dicho eso, nosotros, obviamente retiramos la indicación renovada. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Entonces, tiene la palabra el Senador Espina. A mi juicio, el precepto que propuso la Comisión es correcto, pues resuelve bien el problema. Por supuesto, después deberán votarse los incisos nuevos incorporados mediante aquellas indicaciones renovadas. Hago mío ese texto -y me siento muy honrado al poder leerlo acá-, que representa al Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (MOVILH). Cabe pronunciarse separadamente acerca de la disposición. En razón de lo anterior, nos oponemos, como Ejecutivo, al inciso quinto del artículo 4° del proyecto. El señor ALLAMAND.- Es la única manera de proceder. El señor LETELIER.- Entonces, hagamos eso. Nos ocupamos en la competencia y vamos despejando. Me opongo específicamente al inciso quinto. Después argumentaré por qué. Mi única duda es esa. ¿Por qué no se hace el debate que se ha planteado al respecto y una sola para el resto del artículo? A mi juicio, no resulta adecuado negar la intervención que he señalado. Juzgo de verdad que ratificar lo aprobado en la Comisión es un error. Estimo que podemos buscar ojalá un acuerdo o un entendimiento para dejar entregada la oponibilidad a las reglas generales, sin una norma expresa, pero con una decisión acerca de la inscripción del proceso de rectificación ante el juez y no ante el Servicio de Registro Civil, como se plantea en el inciso primero. Por ese motivo, me opongo a la disposición. He dicho. Por último, señor Presidente, más allá de esta incongruencia, quiero hacer presente que cuando se plantea que un derecho es de un ejercicio personalísimo a lo que se alude es propiamente a que los efectos no generen impactos en terceros. Pero cuando la causal que se invoca y el requerimiento que se formula tienen enormes efectos en terceros, como es el caso de este proyecto, resulta obvio que debe existir un procedimiento de oposición, como lo señalaron explícitamente los autores de esta moción al presentarla. --(Aplausos y manifestaciones en tribunas). --(Aplausos en tribunas). Esa es la razón en la cual se fundamenta esta propuesta, la que, obviamente, será objeto de una decisión por parte del Senado. Tiene la palabra el señor Secretario El señor LABBÉ (Secretario General).- La norma dice: "Será competente para conocer de la solicitud de rectificación de sexo y nombre el Servicio de Registro Civil e Identificación. La solicitud podrá ser presentada ante cualquier oficina del Servicio sin importar cuál sea el domicilio del o la requirente.". Por eso el artículo, tal como está, no me parece tan necesario. Una persona que siente, cree y está convencida de pertenecer a otro género tiene un derecho personal, pero debe ejercerlo ante una autoridad con la jerarquía de un juez y no de un mero funcionario administrativo.

"En el caso de los solicitantes con vínculo matrimonial no disuelto, será competente el tribunal con competencia en materias de familia del domicilio de su cónyuge.".

"Para fundar la solicitud, el o la solicitante deberá presentar una evaluación médica realizada por un experto calificado en la materia, con el objeto de determinar que el o la solicitante cuenta con las condiciones psicológicas y psiquiátricas necesarias para formular la solicitud a que se refiere la presente ley.". Tal es el fundamento de la indicación. Y cuarto, la regla general es la capacidad: capacidad de goce, para ser titular de derechos y obligaciones, y capacidad de ejercicio, para poder actuar en la vida jurídica. No puede una persona naturalmente capaz no serlo cuando va a solicitar su cambio de nombre y sexo registral. Nosotros queremos una sociedad donde todos los mayores sean sujetos de derechos y puedan tomar sus propias decisiones, particularmente en este tipo de materias. Por eso, señor Presidente, estoy en contra de la indicación. Por lo tanto, pienso que hay que rechazar esta indicación. Francamente no creo que ayude ni clarifique nada. Por el contrario, introduce nuevos problemas y, quizás, nuevos prejuicios. --(Aplausos en tribunas).

"Recibida la solicitud, deberá notificarse de ella, mediante carta certificada, a los ascendientes y descendientes de primer grado por consanguinidad, y al cónyuge, si lo hubiere. Dentro del plazo de 15 días corridos, contado desde la notificación, los interesados podrán oponerse a la solicitud. En el evento de que exista oposición, el asunto devendrá en contencioso, y será remitido mediante oficio al tribunal que tenga competencia en materia de familia del domicilio del peticionario.". A mi juicio, el inciso quinto debiera aprobarse, porque va en la misma lógica de la indicación que se acordó con anterioridad. Es un completo contrasentido, señor Presidente. Eso no se condice con el espíritu inicial de este proyecto. De modo que claramente debemos dar lugar a esa notificación para permitir una adecuada oposición, de ser menester. Señor Presidente, esta modificación es inarmónica y produce un contrasentido. En lo personal, creo firmemente en que la solicitud de rectificación es un acto personalísimo y, lamentablemente, con esto le estamos poniendo trabas y condiciones que no se justifican. Yo me opongo rotundamente, señor Presidente. Por esa razón, votaré en contra de este inciso. Aquí se optó porque sea competencia del Servicio de Registro Civil, lo que considero una mala decisión. Creo que no cuenta con la solemnidad y la dignidad que requiere un paso tan importante como este: el reconocimiento de la situación de una persona, de su verdadera identidad de género. Por lo tanto, si no le damos la dignidad apropiada, entiendo que se abre la posibilidad de este artículo con alguna justificación.

"Las personas extranjeras con permanencia definitiva en Chile sólo podrán rectificar su sexo y nombre para efectos de la emisión de sus documentos chilenos. Para ello, previamente deberán inscribir su nacimiento en la oficina de Santiago del Servicio de Registro Civil e Identificación.". Me parece que esta norma establece un centralismo innecesario. El señor LARRAÍN.- ¿Algún miembro de la Comisión podría explicar cuál fue el fundamento? Sería bueno que, antes de votar, el Gobierno nos aclarara el punto. Por su parte, el artículo 24 a que alude el artículo 27, expresa: "Habrá, además, una Oficina de Registro Civil e Identificación, que tendrá su sede en la capital de la República, la que llevará los registros de hechos y actos constitutivos de estado civil acaecidos en el extranjero de chilenos, hijos de chilenos y de extranjeros residentes con permanencia definitiva, sin perjuicio de lo dispuesto en leyes especiales.". Por tales razones, este inciso resulta innecesario, a menos que queramos mantener una norma cuya exigencia no sirve en la actualidad, porque para eso está Internet. Considero que, si quisiéramos hacer un acto de descentralización, deberíamos dividir la votación y eliminar la segunda parte del inciso sexto, a fin de que haya coherencia. En votación.



El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminado el Orden del Día. Y al señor Director de Vialidad de la Región de Aisén, solicitándole información respecto de PUENTE Y SOLUCIÓN CONSIDERADA PARA RÍO PAMPITA Y CONTINUACIÓN DE OBRA PARA FUTURO CIRCUITO A LOCALIDAD DE LA JUNTA.

He dicho.


He dicho .
Esa fue la razón por la cual se procedió como se hizo. Y (reitero) hubo acuerdo unánime de los Comités.

He dicho .


He dicho .


He dicho.