REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 365ª
Sesión 23ª, en miércoles 14 de junio de 2017
Ordinaria
(De 16:25 a 18:39)
PRESIDENCIA DE SEÑORES ANDRÉS ZALDÍVAR LARRAÍN, PRESIDENTE,
Y GUIDO GIRARDI LAVÍN, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Tuma Zedan, Eugenio
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrió, además, la Ministra Secretaria General de Gobierno, señora Paula Narváez Ojeda.
Asimismo, se encontraban presentes asesores de la Ministra Secretaria General de Gobierno y asesores de parlamentarios.
Actuó de Secretario General el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:25, en presencia de 14 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 20ª y 21ª, ordinarias, en 6 y 7 de junio del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Veintiuno de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con los dieciocho primeros retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de las siguientes iniciativas de ley:
1) La que establece el Sistema Nacional de Emergencia y Protección Civil y crea la Agencia Nacional de Protección Civil (boletín N° 7.550-06).
2) La que introduce modificaciones al marco normativo que rige las aguas en materia de fiscalización y sanciones (boletín Nº 8.149-09).
3) La que modifica la Ley General de Telecomunicaciones para establecer la obligación de una velocidad mínima garantizada de acceso a Internet (boletín N° 8.584-15).
4) La que crea el Ministerio de la Cultura (boletín N° 8.938-24).
5) La que modifica la ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores (boletín Nº 9.369-03).
6) La que crea el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y de la Acuicultura de Pequeña Escala, INDESPA (boletín N° 9.689-21).
7) La que regula la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo en tres causales (boletín N° 9.895-11).
8) La que regula el desarrollo integral y armónico de caletas pesqueras a nivel nacional y fija normas para su declaración y asignación (boletín N° 10.063-21).
9) La que crea la Dirección General de Concesiones de Obras Públicas y modifica las normas que señala (boletín N° 10.126-15).
10) La relativa a transparencia del mercado del suelo e incrementos de valor por ampliaciones del límite urbano (boletín N° 10.163-14).
11) La que otorga nuevas atribuciones al Ministerio de Desarrollo Social en materia de niñez y crea la Subsecretaría de la Niñez, dependiente de aquel (boletín N° 10.314-06).
12) La que crea una nueva institucionalidad del sistema estadístico nacional (boletín N° 10.372-03).
13) La que moderniza y fortalece el ejercicio de la función pública del Servicio Nacional de Pesca (boletín N° 10.482-21).
14) La que establece un nuevo gobierno corporativo de la Empresa Nacional del Petróleo (boletín N° 10.545-08).
15) La que modifica el Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas y la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile para los efectos de aumentar el plazo de prescripción de la acción disciplinaria en el caso de los funcionarios de dichas instituciones (boletín N° 10.623-02).
16) La que crea una sociedad anónima del Estado denominada "Fondo de Infraestructura S.A." (boletín N° 10.647-09).
17) La que regula el ejercicio de los derechos a residir, permanecer y trasladarse hacia y desde el territorio especial de Isla de Pascua (boletín N° 10.683-06).
18) La que modifica la ley N° 19.992, que establece pensión de reparación y otorga otros beneficios a favor de las personas que indica, en lo que respecta al tratamiento de los antecedentes recopilados por la Comisión Nacional sobre Prisión Política y Tortura (boletín N° 10.883-17).
Con los tres últimos retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:
1) El que regula la circulación de vehículos motorizados por causa de congestión vehicular o contaminación atmosférica (boletín N° 10.184-15).
2) El que crea un mecanismo de estabilización del precio del cobre para la pequeña minería (boletín N° 10.995-08).
3) El que modifica el Código Tributario con el objeto de establecer un plazo para informar al Servicio de Impuestos Internos las modificaciones importantes de los datos de la declaración de inicio de actividades (boletín N° 11.120-05).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Adjunta resolución dictada en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216, que establece penas que indica como sustitutivas a las privativas o restrictivas de libertad, y del inciso segundo del artículo 17 B de la ley N° 17.798, sobre control de armas.
--Se remite el documento a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro de Energía:
Remite respuesta a solicitud, formulada en nombre del Senador señor Araya, para informar sobre los programas de eficiencia energética que se desarrollan en las comunas de la Región de Antofagasta.
Del señor Subsecretario General de la Presidencia:
Responde inquietud, planteada en nombre del Senador señor Navarro, sobre los gastos en que incurren los ministerios y sus servicios dependientes por concepto de traslado de sus funcionarios hasta el Congreso Nacional en Valparaíso para participar en sesiones de Comisiones y de Sala.
Del señor Director Regional Tesorero de Atacama:
Contesta petición de información, manifestada en nombre del Senador señor Prokurica, sobre diversas materias relativas a impuesto territorial de las comunas de la Región de Atacama.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informes
De la Comisión de Economía, recaído en el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica el artículo 54 bis de la Ley General de Cooperativas en lo relativo al límite de descuentos voluntarios en favor de cooperativas (boletín Nº 11.199-03).
Segundo informe de la Comisión de Minería y Energía e informe de la Comisión de Hacienda recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un nuevo gobierno corporativo de la Empresa Nacional del Petróleo (boletín N° 10.545-08) (con urgencia calificada de "suma").
--Quedan para tabla.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Mensaje
De Su Excelencia la Presidenta de la República, con el que hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación del proyecto de ley sobre fortalecimiento de la regionalización del país (boletín N° 7.963-06).
--Se tiene presente la calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficio
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que ha tomado conocimiento de que el Senado rechazó las enmiendas propuestas por esa Corporación al proyecto de ley relativo al fortalecimiento de la regionalización del país, y designa a los Honorables Diputados que integrarán la Comisión Mixta que establece el artículo 71 de la Constitución Política (boletín N° 7.963-06) (con urgencia calificada de "simple").
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta.
A propósito de la Cuenta, debo informarles a Sus Señorías que, habiendo llegado el oficio mediante el cual la Cámara Baja da a conocer el nombre de los Diputados que integrarán la Comisión Mixta que se ocupará en el proyecto sobre transferencia de competencias a las regiones, la Presidencia ha convocado a dicho órgano para las 6 de esta tarde al solo efecto de su constitución y de la fijación del procedimiento de trabajo.
Por lo tanto, los señores Senadores que integran dicha Comisión están convocados a la reunión pertinente.
El señor ESPINA.-
¿Y dónde será, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Lo voy a comunicar, señor Senador. Pero entiendo que será en la Sala de la Comisión de Gobierno.
Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.-
Quiero plantear una duda sobre la materia, señor Presidente.
¿Su Señoría nos está informando que el Presidente de la Comisión de Gobierno va a citar a reunión?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Yo cito.
El señor LAGOS.-
¡Ah! ¿Usted está citando como Presidente del Senado?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Es lo que corresponde.
El señor LAGOS.-
Conforme.
Yo quería entender el procedimiento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
El Presidente del Senado cita a las Comisiones Mixtas.
El señor LAGOS.-
. Porque usted decía "la Presidencia ha convocado"; o sea, hablaba en tercera persona. Eso me hizo recordar a algunos Presidentes de la República y a eximios jugadores de fútbol chilenos que utilizaban esa forma.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¡No me gusta hablar en primera persona...!
El señor LAGOS.-
¡Y a Lagos Weber no le gusta hablar en tercera...!
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Me parece bien.
)----------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Solicito autorización para que ingresen a la Sala los asesores tanto de los parlamentarios como del Gobierno durante la discusión particular del proyecto sobre identidad de género.
Acordado.
RECONOCIMIENTO Y PROTECCIÓN DE DERECHO DE IDENTIDAD DE GÉNERO
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Corresponde reanudar la discusión particular del proyecto de ley que reconoce y da protección al derecho de identidad de género, con segundo informe, segundo informe complementario y nuevo informe complementario de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (8.924-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señoras Lily Pérez y Rincón y señores Lagos, Letelier y Escalona):
En primer trámite, sesión 20ª, en 7 de mayo de 2013.
Informes de Comisión:
Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía: sesión 49ª, en 27 de agosto de 2013.
Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía (segundo): sesión 58ª, en 26 de octubre de 2016.
Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía (segundo informe complementario): sesión 58ª, en 26 de octubre de 2016.
Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía (nuevo informe complementario del segundo informe): sesión 17ª, en 30 de mayo de 2017.
Discusión:
Sesiones 87ª, en 21 de enero de 2014 (se aprueba en general); 19ª, en 31 de mayo de 2017 (queda pendiente la discusión en particular); 20ª, en 6 de junio de 2017 (queda pendiente la discusión en particular); 21ª, en 7 de junio de 2017 (queda pendiente la discusión en particular); 22ª, en 13 de junio de 2017 (queda pendiente la discusión en particular).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
En la sesión ordinaria de ayer se solicitó el aplazamiento de la votación del ARTÍCULO 8°, que comienza en la página 25 del boletín comparado y termina en la 29.
Allí se presentan tres situaciones.
Primero, el inciso tercero del ARTÍCULO 8° es de quorum calificado; de consiguiente, debe ser aprobado con el número de votos correspondiente. Y en seguida hay dos peticiones de votación separada, que inciden en el último inciso, el cual aparece en la página 29.
El resto de los incisos no han sido objeto de observaciones. Sin embargo, como además se solicitó votación separada artículo por artículo, corresponde votar en esa forma.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor ALLAMAND.-
Entiendo, señor Presidente, que debemos pronunciarnos sobre el ARTÍCULO 8°, a cuyo respecto se pidió aplazamiento de la votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Así es, señor Senador. Y hay que pronunciarse inciso por inciso.
Le propongo a la Sala votar primero todos los incisos que no se hallan en ninguna situación especial.
El señor ALLAMAND.-
Es necesario individualizarlos.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El señor Secretario puede indicar cuáles son.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Este artículo fue propuesto por la Comisión.
No son de quorum especial, no tienen indicaciones renovadas y no fueron objeto de solicitud de votación separada los incisos primero, segundo, cuarto...
La señora ALLENDE.-
¿De qué artículo estamos hablando?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Del ARTÍCULO 8°, que comienza en la página 25.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Ese precepto termina en la página 29.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
El señor Secretario leerá los incisos respectivos y luego los votaremos.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
"ARTÍCULO 8°. DE LA EMISIÓN DE NUEVOS DOCUMENTOS Y DE SU INFORMACIÓN. Acogida la solicitud de rectificación o recibida la orden del juez con competencia en materias de familia, el Servicio de Registro Civil e Identificación procederá a practicar las modificaciones y subinscripciones pertinentes, tras lo cual se emitirán los nuevos documentos".
Ese es el inciso primero.
El inciso segundo dice: "Para ello, citará al solicitante para que concurra de manera personal a la oficina que le corresponda según su domicilio o ante aquella en la que haya presentado su requerimiento de rectificación de sexo y nombre, para emitir los nuevos documentos de identidad, con una nueva fotografía y/o firma, los que reemplazarán para todos los efectos legales a los documentos de identidad anteriores.".
El inciso cuarto (página 27) expresa: "La rectificación de la partida de nacimiento y de los documentos de identificación de que trata esta ley no afectará el número del rol único nacional del o la solicitante.".
El inciso quinto señala:
"Asimismo, el Servicio informará de la rectificación de la partida y la emisión de nuevos documentos a las siguientes instituciones:
"a) Servicio Electoral para la corrección del padrón electoral, si correspondiere;
"b) Servicio de Impuestos Internos;
"c) Tesorería General de la República;
"d) Policía de Investigaciones de Chile;
"e) Carabineros de Chile;
"f) Gendarmería de Chile;
"g) Superintendencia de Salud, a fin de que ésta informe a la Institución de Salud Previsional en la cual cotice el o la solicitante del cambio de sexo y nombre registral, el que deberá ser registrado por dicha institución;
"h) Superintendencia de Pensiones, a fin de que ésta informe a la respectiva Administradora de Fondos de Pensiones o al Instituto de Previsión Social, según donde cotice el o la solicitante, del cambio de sexo y nombre registral, el que deberá ser registrado por dicha institución;
"i) Fondo Nacional de Salud, a fin de que éste registre el cambio de sexo y nombre registral de la persona solicitante;
"j) Ministerio de Educación;
"k) Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas;
"l) Corporación de Universidades Privadas (CUP);
"m) Consejo de Instituciones Privadas de Formación Superior (Conifos), y
"n) A toda otra institución pública o privada que estime pertinente o sea requerida por el o la solicitante.".
El inciso sexto (es el penúltimo) expresa: "Toda información o comunicación entre instituciones, ya sean públicas o privadas, deberá ser tratada conforme a la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada.".
Esos son los incisos que podrían votarse.
El señor PIZARRO.-
Votémoslos en bloque.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, tal vez el último inciso, que figura en la página 29, también debería ser votado con quorum especial, porque señala que un reglamento "establecerá las demás reglas de tramitación (...) para el adecuado resguardo de la privacidad del mismo,...".
No sé si eso impone la obligación de que exista reserva. Entonces, para que hubiera reserva debería estar autorizado por una norma de quorum especial.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En todo caso, el inciso tercero, que se refiere a la privacidad de los documentos de identidad, es de quorum especial, por la misma razón.
El señor LARRAÍN.- Sí: el tercero, el penúltimo y -yo me atrevería a sugerirlo- el último.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Estamos votando primero todos los incisos, salvo el tercero y el último.
¿Habría acuerdo para aprobarlos?
El señor ALLAMAND.-
Que se voten, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Conforme.
Se va a tomar la votación.
El señor LETELIER.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LETELIER.-
Me gustaría primero precisar qué se quiere votar, señor Presidente.
El señor PIZARRO.-
¡Ya se dio lectura a los incisos pertinentes!
El señor LETELIER.-
Perdón, pero hay un problema de audio que no permite escuchar bien la opinión de los colegas de las bancadas de enfrente.
De lo que expresó el Senador Larraín, entiendo que Su Señoría estima que el inciso tercero, sobre reserva de información, es de quorum especial.
Ahora, hay una norma del ARTÍCULO 8°, el último inciso, sobre la que me gustaría plantear un criterio.
Por eso, quiero precisar qué vamos a votar.
Pido que se reflexione sobre la posibilidad de eliminar la parte final del último inciso, pues...
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Perdón, señor Senador, pero todavía no estamos votando el último inciso.
El señor COLOMA.-
Todo, menos ese inciso y el tercero.
El señor LETELIER.-
Por eso pregunto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Ya se explicó, señor Senador. Seguramente Su Señoría no se había incorporado a la Sala.
El señor LETELIER.-
Yo estaba aquí.
Con el mayor respeto, debo decir que no entendí bien lo que dijo el señor Secretario.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
El señor Secretario dio lectura a los incisos del ARTÍCULO 8° que se podrían votar en un solo bloque, que son todos, salvo el tercero, el último...
El señor LARRAÍN.-
Y el penúltimo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
... y el penúltimo.
El señor LETELIER.-
El tercero, no.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El tercero, sí. La Mesa estima que es de quorum especial, y así lo reconocí ayer.
En votación los incisos que leyó el señor Secretario, exceptuados el tercero, el penúltimo y el último.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban los incisos primero, segundo, cuarto y quinto del ARTÍCULO 8° (14 votos a favor, 5 abstenciones y 3 pareos).
Votaron por la afirmativa los señores Araya, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Pizarro, Quinteros, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina y García.
No votaron, por estar pareados, los señores García-Huidobro, Pérez Varela y Tuma.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Por favor, agregue mi voto afirmativo, señor Presidente.
El señor BIANCHI.-
Y el mío.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señora Lily Pérez y señor Bianchi.
Pasamos al inciso tercero.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El inciso tercero, que figura en la página 26, dice: "Los documentos de identidad anteriores no podrán ser usados, solicitados o exhibidos bajo ninguna circunstancia y en ninguna entidad pública o privada, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 11.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En votación el inciso tercero.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO.-
Es de quorum especial.
El señor LARRAÍN.-
Sí: de quorum calificado.
¿Cuántos votos se requieren?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Diecinueve, señor Senador.
En todo caso, le recuerdo a la Sala que los pareos no tienen vigencia cuando se trata de votar normas de quorum especial.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el inciso tercero del ARTÍCULO 8° (20 votos a favor y una abstención), dejándose constancia de que se reúne el
quorum
constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Lily Pérez y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Pérez Varela, Pizarro, Quinteros, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvo el señor Coloma.
El señor LARRAÍN.-
Que se aprueben con la misma votación los otros dos, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Habría acuerdo para aprobar con la misma votación anterior el penúltimo y el último incisos?
El señor ALLAMAND.-
El último, no.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Su Señoría tiene razón, pues se pidió dividir la votación.
El señor ALLAMAND.-
Así es.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Le parece a la Sala aprobar el penúltimo inciso con la misma votación anterior?
Acordado.
--Se aprueba el penúltimo inciso del ARTÍCULO 8° con la misma votación anterior (20 votos a favor y una abstención), dejándose constancia de que se reúne el
quorum
constitucional exigido.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Inciso final.
El señor LABBÉ (Secretario General).- En el último inciso (página 29) se pidió votación separada de dos maneras. Una, para votar todo el inciso; es decir, desde la frase "Un reglamento emitido por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos" hasta la expresión "dichos terceros.". Y otra, para votar solo la segunda parte, que señala: "y la forma en que se emitirán los certificados de terceros vinculados con la persona que ha modificado su sexo y nombre, como sus hijos e hijas, o el o la ex cónyuge, cuando no se haya solicitado rectificar las partidas vinculadas a dichos terceros.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, en la Comisión, en general no hubo controversia sobre esta materia. Solo se trata de procurar resolver de mejor forma un punto que tiene que ver con las competencias propias del Servicio de Registro Civil y que se resguarden bien los certificados que se emitan para terceros o que tengan efectos sobre ellos.
Algunos aspectos no fueron bien resueltos.
Por ejemplo, la forma como se emiten los certificados, que es materia de ley, no de reglamento.
Tampoco se establece bien lo relativo a los costos.
En consecuencia, sugiero que aprobemos solo la parte inicial del inciso, en la cual se dispone que va a haber un reglamento "emitido por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos" que "establecerá las demás reglas de tramitación ante el Servicio de Registro Civil e Identificación para el adecuado resguardo de la privacidad del mismo". O sea, dejar el inciso hasta ahí y desechar el resto.
Creo que eso nos permitirá seguir avanzando en el proyecto sin necesidad de mayor debate.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente, tal como señaló el Senador Letelier, aquí se trata de hacer técnicamente correcta la ley. Y nosotros estamos de acuerdo con lo que planteó Su Señoría.
En consecuencia, como expresó el colega Letelier, el inciso final partiría con la expresión "Un reglamento" y llegaría hasta las palabras "privacidad del mismo". Punto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Habría acuerdo para aprobar el inciso en los términos señalados?
En todo caso, como se planteó el problema del quorum, en la duda, prefiero dejar constancia de él en la votación.
El señor LETELIER.-
Que se apruebe con la misma votación anterior, señor Presidente.
El señor LARRAÍN.-
De acuerdo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
--Con la misma votación anterior (20 votos a favor y una abstención), se aprueba la primera parte del inciso final del ARTÍCULO 8°; por tanto, queda rechazada la segunda parte, que comienza con la frase "y la forma en que se emitirán", y se deja constancia de que se reúne el
quorum
constitucional requerido.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El ARTÍCULO 8°, que ha pasado a ser 9°, no ha sido objeto de indicaciones renovadas.
Lo mismo ocurre con el ARTÍCULO 9°, que ha pasado a ser 10.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En votación el primero de ellos.
--(Durante la votación).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Puede intervenir el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, varias de estas disposiciones tienen que ver con el procedimiento en el Registro Civil, con la forma de garantizar la privacidad y con los efectos de la rectificación, que es lo que aborda la que nos ocupa.
Deseo detenerme solo en el último inciso. En determinado momento, algunos colegas se refirieron a que "La utilización fraudulenta de los primitivos o de los nuevos nombres será sancionada con la pena de presidio menor en su grado medio a máximo".
Quizás en la Cámara de Diputados se podrá efectuar una precisión. Si no recuerdo mal, fue el Senador señor Bianchi quien planteó una inquietud -creo que también lo hicieron otros colegas- en el sentido de que alguien pudiera llegar a la situación absurda de utilizar la ley en proyecto para obtener beneficios, sea de jubilación o de leyes especiales.
Quiero consignar que nunca ha habido una orientación en esa dirección. Aún más, es preciso asegurar que ello no ocurrirá. Solo deseo dejar constancia de que, al votar la norma, nadie pretende abrir una "ventana" al respecto. Puede introducirse un perfeccionamiento en el próximo trámite, en orden a que el cambio registral que se utilice para fines ajenos al espíritu de la ley sea drásticamente sancionado.
Se contemplan algunos de los criterios incluidos en el texto para que no se haga mal uso del procedimiento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Por 14 votos a favor, 2 pareos y una abstención, se aprueba el ARTÍCULO 8°, que ha pasado a ser 9°.
Votaron las señoras Muñoz y Lily Pérez y los señores Allamand, Bianchi, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Letelier, Montes, Pizarro, Quinteros, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
No votaron, por estar pareados, los señores García-Huidobro y Pérez Varela.
Se abstuvo el señor Coloma.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde tratar el ARTÍCULO 9°, que ha pasado a ser 10.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Puede usar de ella la Honorable señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente, sé que en la Comisión se eliminó la inclusión de los menores de edad en el proyecto, pero esta es la típica disposición que nos hace llamar la atención, una vez más, sobre el punto. ¿Qué pasa con los jóvenes en la etapa escolar, en la enseñanza media, que no son mayores?
El artículo expresa: "OBLIGACIÓN DE TRATO DIGNO. Ninguna persona o institución pública o privada podrá dar un trato irrespetuoso, contrario a la dignidad humana o que implique una discriminación arbitraria a otra persona en razón de su identidad de género.".
Recordemos que esta última es una de las categorías que quedaron establecidas en la ley antidiscriminación.
Entonces, ¿cómo se logrará el trato digno a menores de edad si los dejaremos fuera en el texto? Porque la que nos ocupa es una disposición clave.
Deseo preguntarle al Ejecutivo cómo piensa resolver la situación respecto del punto que señalo, en particular.
Obviamente, voy a votar a favor, pero quiero saberlo. Porque se trata de uno de los temas centrales del proyecto original.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.-
Señor Presidente, tal vez la Secretaría o alguien podrá dar una interpretación en la materia.
Comparto lo expresado por la Honorable señora Lily Pérez, pero mi pregunta es si el artículo hace o no una diferencia desde el punto de vista de la edad o alguien pudiera entender que el trato digno quedaría excluido producto de que el proyecto de ley de identidad de género ya establece que se aplica a los mayores. Porque se hace la referencia a una persona, sin especificar criterios o umbrales de edad.
Gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra en cuanto al requerimiento de información.
La señora NARVÁEZ (Ministra Secretaria General de Gobierno).-
Señor Presidente, expondré la posición del Ejecutivo.
Por cierto, compartimos el principio de no discriminación en contra de nadie. Entendemos que lo ocurrido con el texto en la Comisión de Derechos Humanos es que, desde el punto de vista procedimental, han quedado excluidos niños, niñas y adolescentes. Pero, en lo relativo al respeto y al derecho a la no discriminación, se hace referencia a toda persona.
Sin perjuicio de ello, deseo consignar que el Ejecutivo va a perseverar en la idea de incluir a niños, niñas y adolescentes en el trámite en la Cámara de Diputados, para que queden también incorporados en el procedimiento.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Puede intervenir el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).-
Señor Presidente, estimo que el artículo en examen es muy importante.
Me tocó estar años atrás en la Comisión de Constitución cuando se discutió el asunto y en la Ley Antidiscriminación se incorporaron varias categorías de protección. Una de ellas era la orientación sexual y la identidad de género. Por eso, me parece que el proyecto complementa lo establecido en ese cuerpo legal.
¿Qué sucede si se incurre en una discriminación arbitraria contra una persona por la identidad de género? Se aplica la sanción del artículo 12 de la Ley Antidiscriminación, es decir, se deja sin efecto el acto y se dispone una sanción pecuniaria que puede ir de cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales, a beneficio fiscal.
El texto en examen contempla el trato digno, la prescindencia de un tratamiento irrespetuoso y una obligación clara de las instituciones públicas o privadas. Estimo que ello ayuda a ir creando una cultura de respeto y de no discriminación de los transexuales.
En lo personal, estimo que todos hemos ido aprendiendo acerca de la importancia de respetarlos, de darles oportunidades, de que no se incurra en ninguna discriminación arbitraria.
Lo cuento como una anécdota: la Democracia Cristiana tiene a una de estas personas como concejala de la comuna de Cisnes, en la Región de Aisén, donde sacó la primera mayoría. Realmente es un aporte y ejerce un tremendo liderazgo.
Me parece que no solo debemos evitar la discriminación arbitraria y los tratos irrespetuosos, sino también dar oportunidades que muchas veces no se otorgan a personas de esta condición que son muy valiosas.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
No habiendo más Senadores inscritos, en votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Por 17 votos a favor y un pareo, se aprueba el ARTÍCULO 9°, que pasa a ser 10.
Votaron las señoras Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Espina, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Matta, Montes, Pizarro, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
No votó, por estar pareado, el señor García-Huidobro.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
El Honorable señor Chahuán deja constancia de su intención de voto a favor.
No sé si acaso se mantiene la petición de un pronunciamiento separado respecto del ARTÍCULO 10, que pasa a ser 11. Fue aprobado por unanimidad en la Comisión.
El señor BIANCHI.-
Con la misma votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Hay una indicación renovada.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Se ha renovado la indicación N° 112, para remplazarlo por otro, sin perjuicio de haberse pedido, además, la votación separada del inciso final.
El señor ALLAMAND.-
La retiro.
--Queda retirada la indicación N° 112.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo para votar el ARTÍCULO 11?
El señor LARRAÍN.-
Con quorum calificado, señor Presidente. También dice relación con información reservada.
El señor LETELIER.-
Pido la palabra.
El señor COLOMA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Puede intervenir primero el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, para mantener una coherencia con lo que discutimos antes con relación al inciso final del ARTÍCULO 8°, conviene votar ahora en contra. Se trata de la forma como se emitirían los certificados con una subinscripción. Es mejor no consignarlo en la ley. Ello se tiene que perfeccionar posteriormente. Lo habían indicado algunos Senadores de la Comisión y hemos concordado en que es mejor dejar el artículo sin el inciso final y para un debate posterior.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, este no es un proyecto que esté votando a favor, por mil razones, pero, como reflexión, iba a plantear lo mismo que mi Honorable colega Letelier.
Me parece que el inciso final complica las cosas, en vez de resolverlas, y creo que es mejor que quienes quieran aprobar la disposición lo hagan sin esa norma.
Quisiera exponerle al Gobierno un punto adicional. Es una duda que, en una de esas, obtiene una respuesta. Así que no voy a hacer más que un planteamiento.
Comprendo perfectamente lo de la confidencialidad. Pero, respecto de aquellos contratos en que la diferencia de sexo es de la esencia, como el de matrimonio, ¿una mujer que se va a casar con un hombre -mientras el matrimonio siga siendo entre una y otro- que pasó por el cambio de sexo no debería acceder previamente a la información? Me parece que es algo de sentido común. Entiendo la confidencialidad, en general, para los contratos en que no se dé dicha situación.
Como no hay una indicación al respecto, no puedo optar por una votación. Quería manifestar más bien una interrogante. En una de esas, puede que la cuestión se haya tenido en cuenta en la Comisión y resuelto en estos términos, pero no lo sé. Me queda dando vueltas la duda en cuanto a la forma de redactar y a si se consideró o no esta circunstancia.
Sin perjuicio de ello, concuerdo con el Senador señor Letelier en relación con el último inciso.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se ha hecho una consulta.
Puede intervenir la señora Ministra.
La señora NARVÁEZ (Ministra Secretaria General de Gobierno).-
Señor Presidente, me parece haber comprendido la reflexión del Honorable señor Coloma más bien en el ámbito de una duda respecto de cómo se pueden dar las conversaciones al interior de la intimidad de una pareja.
Vuelvo a hacer presente que estamos haciendo referencia al respeto por un derecho íntimo de las personas. Por lo tanto, la forma como conducen sus distintas relaciones tiene que ver con su identidad. No veo cómo eso pudiera verse contemplado en una ley. En realidad, es algo que tiene que ver con los vínculos interpersonales, con la identidad, con la manera como llevan adelante sus relaciones desde su propia libertad, y, por cierto, como lo escucho aquí, con el derecho a enamorarse que tienen todos.
Lo anterior, si he comprendido la reflexión del señor Senador.
Si no, espero que pueda aclarar el punto.
El señor COLOMA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Sí, Su Señoría.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, interpreto que la respuesta a mi consulta es negativa.
Llevo hartos años casado, de modo que entiendo del amor más que muchos o menos que otros. Aquí hay de todo. Creo que, al final, el amor y la biología no siempre son lo mismo.
Estimaba de sentido común, habiendo debatido ayer sobre la materia, pensar en algún tipo de contrato o de acuerdo social. La sociedad algo importa. Todos estamos legislando aquí en favor de las personas. Los efectos sociales parece que no importan nada, pero a mí sí.
Está bien. No estoy de acuerdo con el proyecto. Pero si adicionalmente se dice que media una reserva de tal naturaleza que el día de mañana ya ni siquiera permitirá el acceso de quien puede contraer matrimonio en función de un sexo que haya cambiado conforme a esta norma, me parecía que la prohibición absoluta podía encontrar algún tipo de excepción en aquellos contratos que se celebran en función de la persona.
Veo que la señora Ministra, por la cara que me pone -los rostros también son expresivos-, no comparte mi inquietud.
El amor es muy lindo, pero ojalá también nos preocupáramos de los efectos que estas situaciones generan, muchas veces, en la sociedad y de cuál es la lógica que estamos construyendo.
No sé si a partir de la ley en proyecto vamos a potenciar las sensaciones del ser humano o a remplazar toda la biología por sentimientos. No tengo nada contra estos. Los valoro. Me gustan. Pero me parece que también estamos aquí para dictar normas, para cuidar instituciones, para velar por un funcionamiento social comúnmente acordado.
Entiendo que la respuesta es categórica y, como no hay indicación, me contentaré con votar en contra la norma propuesta.
Nada más, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¡Se nos puso romántico el Senador Coloma...!
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, entiendo la inquietud del Senador Coloma, pero no la comparto.
El señor COLOMA.-
¡Al menos, la entiende!
El señor LETELIER.-
Tampoco comparto que en la iniciativa se establezca -esto lo voté en contra, pero perdí- que, en caso de que la persona que opte por el cambio de sexo registral se encuentre casada, la consecuencia...
Le pido silencio al asesor que está hablando con el Senador Coloma. Estoy tratando de dirigirme precisamente a este colega, quien se encuentra preocupado por las materias en estudio.
Decía que no soy partidario de que la futura ley obligue a disolver el vínculo matrimonial cuando uno de los esposos decide efectuar el cambio de sexo registral. No concuerdo con que tal circunstancia sea una causal para la nulidad del matrimonio. ¡No veo por qué tiene que ser así!
El señor WALKER (don Ignacio).-
No se trata de nulidad.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
No.
El señor LETELIER.-
Ahora bien, entiendo que algunas personas estén en contra del matrimonio igualitario. Pero, más allá de la regulación jurídica y de lo relativo a la reserva de identidad, una mujer que realiza el cambio de género registral a hombre, por ejemplo -independiente del hecho biológico de haber nacido con sexo femenino, a partir de este proyecto se podrá solicitar la rectificación si la persona es mayor de edad-, tiene derecho a ejercer todos los atributos de la identidad masculina. ¡Todos! Por ende, si ese hombre después pide matrimonio a una mujer y esta lo acepta tal como es, con su historial de vida, ambos podrán casarse.
Esa es una discusión de la esencia de esta iniciativa que dice relación con los efectos legales del cambio de sexo registral. Al aprobarse aquel, se asumen todas las facultades y propiedades legales inherentes a la nueva identidad de género.
Entiendo la inquietud del Senador Coloma, pero la única discrepancia que tengo con él es que, en mi opinión, esto no afecta a la sociedad. El procedimiento respectivo solo genera efectos en las personas que solicitan el cambio de sexo registral. Se trata de su identidad, de la forma en que ellos viven. Eso en nada me afecta a mí, que no soy transexual y tampoco formo parte de ese eventual matrimonio. Es la decisión de otras personas.
Señor Presidente, el Congreso tiene la obligación de regular leyes no solo para las mayorías, sino también para las minorías de nuestro país. Y es lo que estamos haciendo en esta oportunidad.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ricardo Lagos.
El señor LAGOS.-
Señor Presidente, más allá de la manera simpática en que se ha abordado el punto -lo digo respetuosamente-, creo que la preocupación del Senador Coloma, que no fue despejada, apuntaba solo en parte a lo que señaló recién el colega Letelier.
Aquel consultó hasta qué punto la información de los cambios de identidad de género es reservada y si debía ser informada a eventuales...
El señor LETELIER.-
¡Cónyuges!
El señor COLOMA.-
Eso es.
El señor LAGOS.-
¡Cónyuges!
Pero eso es como decir: "Yo soy heterosexual y voy a contraer matrimonio. Entonces, también requiero un certificado...".
El señor BIANCHI.-
¡Eso es!
El señor LAGOS.-
¡Momento!
¡Eso implica que se podrían requerir certificados en todos los planos!
Me parece muy complejo, en los tiempos que vivimos, que alguien contraiga matrimonio sin conocer en algo siquiera a la persona con la cual va a involucrarse no solo sentimentalmente, sino además en forma jurídica.
Entendí que eso era lo que se pedía. Me parece extraño, pero puede haber gente que solicite tal documento, diciendo: "Certifíqueme que usted no tenía otro sexo antes". Y notemos que eso correría para los motivos de identidad de género, porque no estamos legislando solo para cuando exista un cambio biológico.
Tal vez haya otras fórmulas para determinarlo. Pero, a mi juicio, pedir un certificado, incluso en aquellos casos donde hubo alguna intervención quirúrgica, me resulta extraño en el contexto de una relación.
Yo entendí que esa era la preocupación del Senador Coloma, más allá de lo que planteó el colega Letelier.
De otra parte, está el tema del requisito esencial del matrimonio. Pero ese punto lo dejo de lado en esta oportunidad.
Quiero dejar constancia para la historia de la ley que me pareció complejo el ejemplo que dio el Senador Coloma. No quiero mover a risa su planteamiento, pero, dadas las relaciones existentes en la actualidad, lo indicado es algo que saltaría a la vista en algunos casos.
El señor COLOMA.-
¡Ha pasado mucho en otras partes!
El señor LAGOS.-
Bueno.
He concluido, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente, creo haber entendido bien lo que manifestó el Senador Coloma y no lo comparto para nada.
Cuando comenzó la tramitación de este proyecto de ley, los Senadores de la UDI presentaron una indicación en la Comisión de Derechos Humanos que buscaba crear un registro en esta materia, el cual quedaría a recaudo del Servicio de Registro Civil. El Senador señor Quinteros fue testigo -y ahora asiente con su cabeza- porque estuvimos juntos en esa instancia. Nosotros rechazamos aquella indicación y se perdió.
Lo que se quería entonces es exactamente lo mismo a lo que ahora apunta el Senador Coloma: que exista un registro que pueda consultar la persona que tenga dudas.
A mi juicio, las relaciones de pareja guardan relación con las historias de cada uno, y cada persona verá cómo la desenvuelve y la desarrolla. Por eso nos pareció absolutamente inadecuado e inconducente crear tal registro. Los efectos podrían haber sido absolutamente negativos en una iniciativa de esta naturaleza.
Ese punto quedó despejado al inicio de la tramitación del proyecto sobre identidad de género.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente, en forma muy breve quiero señalar que vamos a apoyar el planteamiento que formuló el Senador Letelier, en el sentido de eliminar el inciso final del artículo en análisis.
Pero quiero hacer una reflexión: cada cierto tiempo reabrimos cada uno de los debates ya realizados, y eso, en mi opinión, no es lo más adecuado.
Cuando hablamos de relaciones de familia, es absurdo suponer que se halla involucrada una sola persona.
¿Cuál es el sentido de la ley en proyecto? Que quienes presenten la condición que hemos denominado "disforia de género" puedan obtener el cambio de sexo registral en forma expedita.
Y aquí se argumenta, de manera recurrente, que aquello es una cuestión individual, como si tal hecho influyera o tuviera efecto únicamente en la persona que lo realiza. ¡Obviamente, no es así!
La iniciativa que nos ocupa establece, en primer lugar, un conjunto de obligaciones a terceras personas respecto de quien realiza el cambio de sexo registral.
Yo soy de los que creen que una persona con la condición de disforia de género debe poder acceder, a través de un procedimiento serio, al referido cambio registral. Pero no es posible sostener que solo se trata de un hecho individual y que, en definitiva, no tiene efectos en terceros ni en la sociedad, porque sí los tiene.
El conjunto del articulado del proyecto no se refiere solo a una actuación individual. Sin embargo, aquí se habla de "derechos personalísimos" y se llega a decir: "Mire, esto no incumbe a nadie; tiene que ver simplemente con la persona que realiza el requerimiento". Es completamente inadecuado e incorrecto hacer tal afirmación.
Todas las normas de la iniciativa buscan facilitar el cambio de sexo registral y generar un conjunto de efectos a terceros e instituciones.
Es importante que eso quede consignado adecuadamente en el debate.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
De acuerdo a las intervenciones formuladas, sugiero que nos pronunciemos sobre los incisos primero y segundo del ARTÍCULO 10, que pasa a ser 11, y que el inciso final lo votemos después.
¿Les parece?
Acordado.
En votación los incisos primero y segundo del ARTÍCULO 10, que pasa a ser 11.
El señor LARRAÍN.-
¿Son de quorum especial?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Así es, Su Señoría.
--(Durante la votación).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma, para fundamentar el voto.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, ya hemos discutido mucho estas materias y en distintos tonos.
Lo único que pido es que no se ironice ni se ridiculice una posición legítima.
Se lo planteo derechamente a la Senadora Lily Pérez. Ella sabe perfectamente que lo que he sostenido ha pasado en todas partes del mundo. Yo no estoy inventando situaciones. Ha ocurrido que personas no supieron que sus parejas habían cambiado de sexo antes de casarse. ¡Porque el mundo va evolucionando!
Entonces, no corresponde insinuar que mi pregunta es ridícula. ¡No! Me parece que es una inquietud sincera, con la cual, asumiendo lo inadecuado que resulta este proyecto -lo digo-, trato de generar al menos algunos resguardos en cuanto a la identidad de la persona.
Lo señalo cuidadosamente solo respecto de un contrato: de aquel que está hecho en función del sexo. Los contratos que se suscriben en virtud de otras cosas tienen que ver con la persona en general. En tal caso, el sexo es una dimensión entre otros elementos adicionales.
El único contrato en que el sexo constituye un elemento de su esencia, excluyentemente, es el matrimonio.
Por lo tanto, ya que va a haber un registro -porque el inciso segundo, que se está votando a favor, habla de establecer un acceso al acta de nacimiento original por parte de quienes tengan autorización-, me parecía razonable que, en determinado momento -no es que uno ande pidiendo certificados; no me atribuyan algo que planteó otro Senador-, la información relativa a las personas que han efectuado el cambio registral, dentro del derecho que la futura ley les otorga, tratándose de contratos hechos en función del sexo -¡solo en ese evento!-, fuera comunicada al cónyuge.
Eso era todo lo que yo buscaba.
Entiendo -y el colega tiene razón- que no hay indicación a ese respecto; por tanto, no dispongo de otra opción que plantear el punto de esta manera.
Pero ello no corresponde a lo que se ha pretendido hacer pensar: "Los parlamentarios de la UDI quisieron hacer un registro". ¡No! Mi preocupación está formulada en función del inciso segundo y no del tercero, respecto del cual todos estamos de acuerdo en suprimir.
En consecuencia, solo trato de esbozar, desde mi punto de vista, problemas que pueden darse dentro de la sociedad y no en la persona. Lo he dicho con harto respeto y humildad. Sabemos que en estos temas nadie es dueño absoluto de la verdad. Pido que se expresen de la misma forma. Podemos discrepar, pero con argumentos. Que no se crea que uno desea tener escenarios distintos de los que uno aspira a configurar sobre la base del bien común.
Podemos discrepar respecto de lo que entendemos como bien común. Sin embargo, es efectivo que la materia en análisis genera efectos sociales. Basta ver lo que pasa en el mundo. En otros países han seguido esta lógica. Debemos observar qué ocurrió en ellos en este ámbito.
Eso es lo único que pretendo lograr a través del debate de las normas de este proyecto, que -insisto- apunta en un sentido distinto del original. Inicialmente, era específico respecto de determinadas características de las personas con relación a la identidad de género. Con su tramitación la iniciativa ha derivado en un texto completamente distinto.
De esa diferencia, yo trato de salvar lo que considero son elementos centrales.
Dicho eso, entiendo que no hay voluntad, así que voto en contra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban los incisos primero y segundo del ARTÍCULO 10, que pasó a ser 11 (23 votos a favor, 2 en contra y un pareo), dejándose constancia de que se cumplió con el
quorum
constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Goic, Muñoz, Lily Pérez y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Espina, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Pizarro, Quintana, Quinteros, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa la señora Von Baer y el señor Coloma.
No votó, por estar pareado, el señor Moreira.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Propongo que, con la misma votación, rechacemos el inciso final.
El señor ALLAMAND.-
Sí.
El señor LETELIER.-
De acuerdo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Con la misma votación?
El señor ALLAMAND.-
Mejor, por unanimidad.
El señor COLOMA.-
Sí.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Habría acuerdo?
--Por unanimidad, se rechaza el inciso final del ARTÍCULO 10, que pasó a ser 11.
)-----------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Quiero saludar a los alumnos del cuarto medio del Colegio Nuestra Señora de Pompeya, quienes nos acompañan en esta sesión.
¡Bienvenidos!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)------------(
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, nos dirigimos ahora a la página 34 del boletín comparado, donde la Comisión de Derechos Humanos propone, de manera unánime, suprimir el ARTÍCULO 11.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, seré muy breve.
Yo voté en contra de este proyecto en general, y no he votado ninguna norma en particular, ni lo haré, porque no es necesario.
¿Por qué? Porque la Nueva Mayoría cuenta con los votos suficientes para aprobar el articulado.
Solo quiero dejar constancia, para la historia de la ley, de que no estoy dispuesto -¡no lo voy a hacer!- a pronunciarme en particular, porque considero -y lo quiero decir fuerte y claro- que ¡esta es la iniciativa más aberrante que ha pasado por el Congreso!
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Reitero a Sus Señorías que estamos en la página 34 del boletín comparado.
La Comisión de Derechos Humanos, por unanimidad, propone la supresión del ARTÍCULO 11, cuyo texto figura en la segunda columna. Corresponde a la norma que fue aprobada en general por el Senado.
El señor LETELIER.-
"Si le parece".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Habría acuerdo?
El señor ALLAMAND.-
Sí.
El señor LETELIER.-
De acuerdo.
--Por unanimidad, se aprueba la supresión del ARTÍCULO 11.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Señoras y señores Senadores, corresponde dirigirse a la página 35 del boletín comparado.
La Comisión sugiere incorporar un nuevo título, del siguiente tenor:
"Título V
"Adecuación de otros cuerpos legales"
Y también se agregan dos artículos nuevos.
El primero es el ARTÍCULO 12, cuyo epígrafe dice: "MODIFÍCASE EL ARTÍCULO 42 DE LA LEY N° 19.947, DE MATRIMONIO CIVIL, EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS:
"a) Reemplázase en el Nº 3º, la expresión ", y" por punto y coma.
"b) Reemplázase en el Nº 4º, el punto por la expresión ", y".
"c) Agrégase el siguiente Nº 5º, nuevo:
"`5° Por sentencia firme que acoge la solicitud de rectificación de sexo y nombre, de la partida de nacimiento y documentos de identificación, por razón de identidad de género. A partir de ella, los ex cónyuges recuperan el estado civil que poseían antes de contraer el matrimonio que termina por esta causal.'.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, quiero proponer que votemos los ARTÍCULOS 12 y 13, nuevos, en conjunto.
Ellos son la consecuencia de lo que ya se aprobó respecto de los efectos sobre el matrimonio cuando un esposo es transgénero: el régimen de participación en los gananciales termina por disolución del vínculo a raíz de dicha causa.
No hay controversia en esta materia para la mayoría que ya acogió esa norma.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Habría acuerdo para aprobar el Título V y sus ARTÍCULOS 12 y 13, nuevos, en un solo acto?
El señor ALLAMAND.-
Muy bien.
La señora ALLENDE.-
Sí.
El señor COLOMA.-
Con mi voto en contra.
La señora VON BAER.-
También con el mío.
--Se aprueban el Título V y sus ARTÍCULOS 12 y 13, nuevos, con los votos en contra de la Senadora señora Von Baer y el Senador señor Coloma.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Corresponde dirigirse a la página 39 del boletín comparado.
Se han renovado indicaciones para incorporar preceptos nuevos.
La primera es la N° 115, que busca incluir un artículo, del siguiente tenor: "MODIFÍQUESE EL ARTÍCULO 5º DE LA LEY Nº 19.947 QUE ESTABLECE UNA NUEVA LEY DE MATRIMONIO CIVIL".
Y agrega un nuevo numeral, que dice: "Los que hubiesen cambiado su sexo registrado, de conformidad a la Ley que reconoce y da protección a la Identidad de Género, sin perjuicio del derecho a celebrar un Acuerdo de Unión Civil, conforme a la ley Nº 20.830.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En discusión la indicación renovada Nº 115.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, esta indicación viene del debate anterior, y resulta un poco extemporáneo volver sobre ello. Por ende, simplemente sugiero que votemos.
Nosotros vamos a pronunciarnos en contra.
Se entiende que se anula el matrimonio cuando la persona que está en sociedad conyugal ejerce su derecho de cambio de sexo y de nombre.
Los mayores de edad, al realizar el cambio registral, mantienen todos los derechos jurídicos de acuerdo al sexo de su nuevo documento. Por tanto, pueden participar de un acuerdo de unión civil o unirse en matrimonio, que es un poco la discusión que planteaba el Senador Coloma, respecto de lo cual pidió, en la votación de los artículos correspondientes, que se dejara constancia de su pronunciamiento en contra.Ese es el debate.
Creemos que la indicación está de más.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En votación la indicación renovada N° 115.
La señora NARVÁEZ (Ministra Secretaria General de Gobierno).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Estamos en votación, señora Ministra.
El señor LARRAÍN.-
Deje que hable, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Pido autorización a la Sala para que intervenga la Ministra Secretaria General de Gobierno.
El señor PIZARRO.-
La autorizamos, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Muy bien.
Puede hablar, señora Ministra.
La señora NARVÁEZ (Ministra Secretaria General de Gobierno).-
Gracias.
Señor Presidente, como Ejecutivo manifestamos nuestro rechazo a la indicación que se está votando, la cual pretende generar una distinción arbitraria a la hora de contraer matrimonio.
El Código Civil, en su arquetípico artículo 102, al señalar que el matrimonio es "entre un hombre y una mujer", está contemplando, como requisito de existencia del matrimonio, la divergencia de sexo entre uno y otro contrayente.
Luego, el artículo 2° de la ley N° 19.947, desarrollando la norma del Código, consagra el
ius connubii
, o facultad de contraer matrimonio, que tiene carácter de: uno, derecho esencial, y dos, ser inherente a la persona humana.
Conforme a lo anterior, y de acuerdo a nuestra legislación, constituiría un derecho esencial o fundamental de toda persona el acceso a contraer matrimonio.
Así las cosas, en virtud de lo establecido en el inciso segundo del artículo 5° de la Constitución, el derecho a contraer matrimonio es parte integrante de nuestro catálogo de derechos.
En tal sentido, podemos señalar que impedir contraer matrimonio a quien se cambia de sexo o nombre registral afecta el contenido o núcleo esencial de derechos fundamentales, entre ellos el derecho a la igualdad.
El contenido esencial de los derechos se encuentra consagrado en el numeral 26° del artículo 19 de la Carta Fundamental de la siguiente forma: "La seguridad de que los preceptos legales que por mandato de la Constitución regulen o complementen las garantías que ésta establece o que las limiten en los casos en que ella lo autoriza, no podrán afectar los derechos en su esencia, ni imponer condiciones, tributos o limitaciones que impidan su libre ejercicio".
A este respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado que "se impide el libre ejercicio de un derecho cuando éste es sometido a exigencias que lo hacen irrealizable, lo entraban más allá de lo razonable o en forma imprudente, o lo privan de tutela jurídica".
Lo que persigue la indicación en votación es incorporar un impedimento dirimente o absoluto que impida a personas que cumplen con los requisitos de existencia y validez del matrimonio acceder a él, solo por haber ejercido su derecho a cambiar su sexo o nombre registral.
Así, señor Presidente, si una persona cambia de sexo por los mecanismos que establece el proyecto, tiene la edad legal para casarse y quiere, además, hacerlo con una persona de distinto sexo, cumple con todos los requisitos legales que establece el Código Civil y la ley N° 19.947 para contraer matrimonio.
Sin embargo, lo que busca la indicación es que la persona no pueda hacerlo, imponiendo una exigencia que no contempla la legislación nacional ni internacional, haciendo irrealizable el ejercicio de derechos fundamentales de personas plenamente habilitadas y capaces jurídicamente.
De esta manera, se pretende introducir en la ley una norma con claros visos de inconstitucionalidad, pues, tratándose de dos personas de distinto sexo que quieren contraer matrimonio, se les impide hacerlo por la sola circunstancia de haber hecho uso, una o ambas, del procedimiento que les concede la iniciativa para reconocer su identidad de género.
Señalamos lo anterior, pues compartimos la jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema, que ha hecho suya el Tribunal Constitucional en reiterados fallos y que, desarrollando la garantía de igualdad, alude a una de sus dimensiones: la isonomía.
El Tribunal Constitucional, en numerosos fallos, ha señalado que "El principio de isonomía exige que sean tratadas de igual modo las situaciones iguales y de manera distinta las desiguales".
Por ello, señor Presidente, encontrándonos frente a dos personas de distinto sexo al momento de contraer matrimonio, no existe argumento alguno para impedirles que lo hagan, a menos que no tengan edad legal para casarse.
Incluso, si se tratase de un error, es decir, que uno de los cónyuges hubiera contraído matrimonio sin saber que el otro contrayente cambió su sexo registral, dicha situación quedaría cubierta como un vicio del consentimiento, a saber, el error acerca de alguna de las cualidades de la persona (artículo 8°, N° 2, de la ley N° 19.947), que da paso a la nulidad del matrimonio.
Discusión similar tuvo lugar durante la tramitación de la ley N° 19.947, de Matrimonio Civil, en relación con la impotencia perpetua e incurable como impedimento dirimente, la que finalmente fue suprimida por la actual normativa. En la Comisión pertinente, el entonces Ministro de Justicia justificó la propuesta señalando que, junto con la superación de la impotencia por acciones médicas, "ella se entiende comprendida dentro del error acerca de las cualidades de la persona que haya sido determinante para otorgar el consentimiento, el cual vicia el consentimiento y acarrea la nulidad".
Acogiendo esta argumentación, el hasta entonces indiscutido impedimento de impotencia fue finalmente eliminado de nuestra regulación matrimonial.
Por lo anterior, señor Presidente, como Ejecutivo manifestamos nuestro rechazo a la indicación renovada N° 115, que modifica el artículo 5° de la ley N° 19.947, en tanto se trataría de una prohibición arbitraria, discriminatoria e inconstitucional para contraer matrimonio.
Gracias.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, es bien sorprendente la argumentación de la señora Ministra, y pido que quede constancia de ella, por lo menos de una de sus partes.
La encuentro interesante cuando expresa que no se puede plantear en esta instancia, pero que puede ser un vicio del consentimiento del matrimonio el caso de duda respecto del género de uno de los contrayentes, ya que el matrimonio siempre tiene que ser entre un hombre y una mujer.
No deja de ser importante para la historia de la ley, porque eso no se había dicho antes. Me parece una evolución interesante del Gobierno en cuanto a este punto, porque nunca pensé que se iba a llegar a esa argumentación.
Yo estaba pidiendo lo menos; están dando lo más.
O sea, se está sosteniendo que aquí hay un vicio latente del consentimiento respecto de cualquier persona que el día de mañana alegue en contra de otra: "Yo creí que era hombre (o mujer), pero al final terminó siendo, desde el punto de vista biológico, lo contrario".
No deja de ser interesante la argumentación y pido que quede en acta.
Segundo, yo no veo dónde pueda estar la inconstitucionalidad de una norma de esta naturaleza.
Yo no soy autor de la indicación -es la Senadora Van Rysselberghe, quien hoy se halla en México producto de un tema completamente diferente-, pero lo que plantea tiene sentido y corresponde justamente a lo que la señora Ministra insinúa.
Aquí no estamos hablando de disforia, sino de alguien que, desde un punto de vista biológico -voy a usar un ejemplo- es hombre y, para estos efectos, en un momento determinado, se siente psicológicamente mujer y contrae matrimonio.
Eso sí sería inconstitucional: el uso, que puede ser abusivo, de un concepto que constituye una forma de avanzar hacia el matrimonio homosexual, el cual tendrá la discusión pertinente en el Parlamento, en su caso, pero no por esta vía, la que, a mi juicio, aborda de lado lo que es la institución. Es una fórmula de baipasear una discusión, que si hay que tenerla la tendremos, y ahí cada uno verá cómo resuelve, pero no me parece razonable abrir una puerta de esa manera, menos aún si la señora Ministra dice que cualquier otra cosa es inconstitucional. No sé de dónde le bajó esta preocupación tan ostensible.
Lo más importante, de cualquier modo, es lo que ella manifestó, de lo cual pido dejar constancia para que, cada vez que los tribunales deban resolver un caso, vean cuál es exactamente el espíritu de la ley según el Gobierno.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se rechaza
la indicación renovada N° 115 (15 votos en contra, 2 a favor y 2 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Allamand, Espina, Girardi, Guillier, Lagos, Letelier, Montes, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros y Andrés Zaldívar.
Votaron por la afirmativa la señora Von Baer y el señor Coloma.
No votaron, por estar pareados, los señores García-Huidobro y Moreira.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
A continuación, señores Senadores, corresponde pasar a las disposiciones transitorias, que figuran en las páginas 40 y 41 del comparado, atendido que se pidió votación separada para todos los artículos.
No hay indicaciones renovadas.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Me ha llegado una petición en contrario, que modifica lo anterior, para votar los dos artículos transitorios en una sola votación.
¿Habría acuerdo?
El señor PIZARRO.-
Sí, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Entonces, en votación los ARTÍCULOS PRIMERO y SEGUNDO TRANSITORIOS.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
Se están votando las dos disposiciones transitorias porque se pidió votación separada y además porque fueron aprobadas por mayoría en la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban los ARTÍCULOS PRIMERO y SEGUNDO TRANSITORIOS (18 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Allamand, Espina, Girardi, Guillier, Horvath, Letelier, Matta, Montes, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
No votó, por estar pareado, el señor Pérez Varela.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Hay una materia que quedó pendiente al inicio de la tramitación del proyecto.
Le voy a dar la palabra al señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Señoras y señores Senadores, se trata de la letra c) del artículo 1°, ubicado en la página 4 del comparado.
Respecto de ella, se ha renovado la indicación N° 15, para intercalar, entre las palabras "tratada" y "en", la siguiente frase: "una vez realizada la rectificación que regula esta ley".
Por otra parte, el Ejecutivo ha planteado la siguiente redacción alternativa: "c) A ser tratada dignamente de conformidad con su identidad de género en concordancia con las circulares e instructivos oficiales emanados de la autoridad competente. En relación a los instrumentos públicos, deberá utilizarse siempre el nombre y sexo legal vigente al momento de su suscripción.
"Asimismo, desde que se produzca la rectificación de la partida de nacimiento, y de conformidad con los artículos 8° y 9° de esta ley, las imágenes, fotografías, soportes digitales, informáticos o cualquier otro instrumento con los que las personas figuran en los registros oficiales deben ser coincidentes con la nueva identidad establecida en la referida partida".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
No hay unanimidad para tratar esta indicación. Por lo tanto, no le puedo dar trámite.
Habría que votar la letra c) en la forma en que fue despachada por la Comisión.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Pero hay una indicación renovada, señor Presidente, la N° 15, para intercalar, entre las palabras "tratada" y "en", la siguiente frase: "una vez realizada la rectificación que regula esta ley".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, sugiero votar la indicación renovada -nosotros la vamos a rechazar- y con el resultado inverso dar por aprobada la letra c).
Es una discusión que ya realizamos y por eso propongo simplemente votar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Lo que corresponde, señor Senador, es poner en votación la indicación renovada.
El señor LETELIER.- Así es, porque ya discutimos intensamente el tema que ella aborda.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El señor Presidente ha puesto en votación la indicación N° 15, renovada.
Quienes estén de acuerdo con ella deben votar que sí, y quienes estén en contra deben votar que no, sin perjuicio de las abstenciones y los pareos.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación renovada N° 15 (15 votos en contra, 7 a favor y 3 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Girardi, Harboe, Lagos, Letelier, Matta, Montes, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros, Ignacio Walker y Patricio Walker.
Votaron por la afirmativa la señora Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina, Hernán Larraín y Andrés Zaldívar.
No votaron, por estar pareados, los señores Araya, García-Huidobro y Pérez Varela.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
A continuación, entonces, correspondería votar la letra c).
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La letra c) figura en la cuarta columna del comparado, con la modificación introducida por la Comisión, que intercaló la frase "y privados" luego de la expresión "instrumentos públicos".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente, entiendo que esta es la última votación del proyecto.
El día de ayer usted propuso una solución, porque esta norma, en la forma como está redactada, va a hacer que las personas que revisen lo que estamos aprobando hoy día simplemente se rían de nosotros por su incoherencia respecto de lo que dice.
Hemos tenido que someternos a lo mismo a cada rato. Es lo que nos pasa con la ley de estacionamientos. Yo solo quiero pedirles a los Honorables Senadores que por favor vean lo que están votando.
La norma tiene dos partes distintas.
Estamos refiriéndonos, claramente, a los efectos que produce el cambio de identidad y el sexo registral.
Fíjense lo que dice la letra c): "A ser tratada en conformidad con su identidad de género".
Le rogaría al Senador Letelier que no distraiga al Senador Navarro, quien espero que me siga en una cuestión que es de sentido común.
Estaba señalando que la letra c) comienza diciendo: "A ser tratada en conformidad con su identidad de género". Y luego continúa: "y, en particular, a ser reconocida e identificada de ese modo en los instrumentos" tales y cuales.
El día de ayer y la vez anterior se hizo ver que la obligación de "ser reconocida e identificada de ese modo en los instrumentos públicos y privados" solo puede ser gatillada por la inscripción.
En un artículo anterior ya quedó absolutamente cubierto el hecho de que, no mediando inscripción, las personas que tienen disforia deben ser tratadas en forma digna.
Pero aquí hay una cuestión de coherencia elemental: si no se ha efectuado la inscripción, ¡cómo se van a ajustar todos los documentos públicos y privados! Estamos frente a una norma completamente impracticable. Si no hay inscripción, no se puede gatillar la obligación que allí se señala.
Por lo tanto, señor Presidente, debiéramos dividir la letra y poner punto después de la frase: "A ser tratada en conformidad con su identidad de género". O bien intercalar las expresiones "una vez efectuada la inscripción", para que se puedan cambiar todos los documentos.
De lo contrario, ¡cómo se les va a pedir a las autoridades, públicas o privadas, que cambien los documentos para acreditar el nuevo sexo, la nueva identidad de la persona, si no existe la inscripción!
Perseverar en la norma tal como está, a sabiendas, es simplemente insistir en una redacción completamente incoherente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Si me permiten, Sus Señorías, hablaré sobre este tema desde la testera.
Efectivamente, yo le propuse al Ejecutivo corregir la redacción de la letra para dejarla, tal como indicó el Senador Allamand, hasta el punto que va después de la primera parte. Esto porque, desde una perspectiva jurídica, para que un documento público o privado pueda acreditar la nueva identidad, primero debe estar registrado el reconocimiento. Sobre todo en el caso del instrumento público, el notario debe verificar la realidad, la verdad de lo que se pone: "Soy de sexo masculino", etcétera. Y requiere el carné de identidad.
Por esa razón, le pedí al Ejecutivo que trajera una redacción. La vez pasada la trajo, pero se presentó una situación compleja. ¿Por qué? Porque tenía razón al señalar que el problema se produciría no solo respecto de los instrumentos públicos o privados, donde habría acuerdo en que se requeriría el registro, sino también con algunos actos o acciones que suponen un registro o reconocimiento social de la persona, principalmente en materia de salud.
Eso no se ha corregido ni se va a corregir.
Seguramente la norma se va a aprobar. Y yo espero que en el segundo constitucional de este proyecto de ley se corrija ese aspecto.
Por esa razón me voy a abstener; porque, desde el punto de vista jurídico, no me atrevo a aprobar una disposición en los términos en que está.
Esa la explicación de mi abstención.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra c) del inciso primero del ARTÍCULO 1° propuesta por la Comisión de Derechos Humanos (12 votos a favor, 7 en contra, 2 abstenciones y 2 pareos), y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Letelier, Montes, Navarro, Pizarro y Quinteros.
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina, García y Hernán Larraín.
Se abstuvieron los señores Matta y Andrés Zaldívar.
No votaron, por estar pareados, los señores García-Huidobro y Pérez Varela.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora NARVÁEZ (Ministra Secretaria General de Gobierno).-
Señor Presidente, hace ya cuatro años los Honorables Senadores señora Lily Pérez y señores Ricardo Lagos y Juan Pablo Letelier, junto a los ex Senadores señora Ximena Rincón y señor Camilo Escalona, presentaron una moción con el propósito de "terminar con las situaciones de discriminación y exclusión que afectan a muchas personas en Chile, por la imposibilidad de manifestar abiertamente y vivir conforme con su identidad de género".
Ha sido un trámite extenso y muy serio, donde se han analizado muy a conciencia las distintas implicancias del proyecto. Pero tan importante como aquello es que aquí ha primado la altura de miras y la madurez para que efectivamente podamos avanzar como país hacia una sociedad más inclusiva, acogedora y que reconozca y valore la diversidad y el respeto a los derechos de todos sus integrantes.
Por eso, ya finalizada la votación de la iniciativa, quiero agradecer muy sinceramente su aporte a todos los señores Senadores y señoras Senadoras presentes en esta sesión, y muy especialmente a los integrantes de la Comisión de Derechos Humanos: la Senadora Jacqueline van Rysselberghe y los Senadores Manuel José Ossandón, Juan Pablo Letelier, Manuel Antonio Matta, Pedro Araya y Alejandro Navarro, quienes, en un arduo trabajo, fueron capaces de despachar el proyecto a la Sala después de cuatro años.
Gracias a los aportes de cada uno de los Senadores y Senadoras, hoy es posible remitir esta iniciativa al segundo trámite constitucional. Este, sin duda, es un paso más hacia el respeto y fomento de los derechos humanos de las personas trans.
Asimismo, quiero reconocer el compromiso de las organizaciones que no han bajado esta bandera y que han impulsado con gran energía desde la sociedad civil que este proyecto se transforme en ley. Me refiero a la Fundación Todo Mejora, al Movilh, a la Fundación Iguales, a la Fundación Renaciendo, a la OTD, a la Fundación Transitar, entre muchas otras.
Creemos que este es un paso más para poner fin a situaciones de discriminación y exclusión que afectan a numerosas personas.
Hemos escuchado distintos argumentos en este debate, y más allá de posiciones personales, hoy ha primado el interés superior de Chile.
Sin embargo, deseo aprovechar de hacer un especial agradecimiento a los padres y madres de niños, niñas y adolescentes trans. Ellos, con su esfuerzo, empuje y ejemplo, nos alientan a seguir trabajando para que en el trámite constitucional venidero incorporemos el derecho a la identidad de género de los niños, las niñas y los adolescentes trans.
--(Aplausos en tribunas).
A ellos quiero señalarles que este Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet no los ha olvidado y que sus demandas y anhelos serán incorporados en el segundo trámite, porque un proyecto de ley que excluya a los niños, las niñas y los adolescentes es un proyecto incompleto y no se hace cargo de la realidad de muchas familias chilenas.
Muchas gracias.
--(Aplausos en tribunas).
ELIMINACIÓN DE BENEFICIO DE LAS AFP EN MATERIA DE INTERESES DE COTIZACIONES PREVISIONALES ADEUDADAS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto que modifica el decreto ley N° 3.500, de 1980, que establece un nuevo sistema de pensiones, con el objeto de eliminar el beneficio de que gozan las AFP en materia de intereses de las cotizaciones previsionales adeudadas.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.708-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 44ª, en 31 de agosto de 2016 (se da cuenta).
En trámite de Comisión Mixta: sesión 14ª, en 10 de mayo de 2017.
Informes de Comisión:
Trabajo y Previsión Social: sesión 10ª, en 18 de abril de 2017.
Comisión Mixta: sesión 22ª, en 13 de junio de 2017.
Discusión:
Sesión 11ª, en 2 de mayo de 2017 (se aprueba en general y en particular).
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Señores Senadores, cabe señalar que la divergencia suscitada entre ambas Corporaciones deriva del rechazo por parte de la Cámara de Diputados, en el tercer trámite constitucional, del artículo segundo transitorio incorporado por el Senado, referido a la no aplicación de la ley a los intereses y recargos devengados y no pagados, a cuyo respecto las administradoras de fondos de pensiones hayan iniciado una cobranza judicial antes del 1 de abril de 2017.
La Comisión Mixta, como forma de resolver la discrepancia entre ambas Cámaras, acordó aprobar un artículo segundo transitorio que clarifica la situación de los intereses y recargos que estén en cobranza judicial a la fecha de entrada en vigencia de la ley, incorporando al efecto un artículo segundo transitorio que prescribe que las disposiciones de dicha normativa se aplicarán a todos los intereses, incluidos los recargos a que se refieren los incisos undécimo y duodécimo del artículo 19 del decreto ley N° 3.500, de 1980, que estén devengados y no pagados, con excepción de aquellos que a la fecha de su entrada en vigencia se encuentren en cobranza judicial y en cuyas causas haya transcurrido el plazo para oponer excepciones, sin que el ejecutado lo haya hecho o que, habiéndose opuesto, hubieran sido rechazadas.
La Comisión Mixta acordó la proposición por la unanimidad de sus miembros presentes, Diputados señores Andrade, Barros, De Mussy, Monckeberg (don Nicolás) y Vallespín, y Senadoras señoras Goic y Muñoz y Senador señor Larraín.
Cabe hacer presente que, con fecha 8 de junio de 2017, la Cámara de Diputados aprobó el informe de la referida instancia.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición figuran, en la cuarta y quinta columnas, la proposición de la Comisión Mixta y el texto como quedaría de aprobarse su informe.
Nada más, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra la Senadora señora Goic.
La señora GOIC.-
Señor Presidente, me corresponde presentar el informe de la Comisión Mixta constituida para resolver la divergencia surgida entre la Cámara de Diputados y el Senado durante la tramitación del proyecto que modifica el decreto ley N° 3.500, de 1980, con el objeto de eliminar el beneficio de que gozan hasta el día de hoy, en este minuto, las AFP en materia de intereses de las cotizaciones previsionales adeudadas de sus afiliados (que muchas veces son declaradas pero no pagadas).
Dicha iniciativa legal -como bien se desprende de su título- tiene como finalidad principal eliminar la disposición que establece que es de beneficio de las AFP hasta un 20 por ciento de los intereses que devenguen las cotizaciones adeudadas a los trabajadores.
Y, como consecuencia de esa modificación, los reajustes e intereses que derivan del cobro de las cotizaciones previsionales adeudadas, incluidos sus recargos, serán abonados en su totalidad en la cuenta de capitalización individual del afiliado.
El Senado, en el segundo trámite constitucional de este proyecto, introdujo enmiendas de carácter formal e incorporó dos artículos transitorios, uno de los cuales fue rechazado por la Cámara de Diputados en el tercer trámite constitucional de la iniciativa. Ese precepto consagraba que la derogación del artículo que indica que el 20 por ciento de los intereses de las cotizaciones adeudadas va a las AFP no se aplicaría a aquellos respecto de los cuales las administradoras de fondos de pensiones ya hubieran iniciado acciones de cobranza judicial antes del 1° de abril del 2017.
Sin embargo, la Cámara de Diputados rechazó dicha norma al considerar que solo la sentencia firme dictada en un procedimiento judicial constituye derechos permanentes para las partes. Y, por lo tanto, lo único que podría actuar a favor para establecer el plazo sería determinar el ámbito de aplicación temporal de la iniciativa, punto que estuvimos discutiendo, pero no se delimitaba con claridad.
Tal criterio fue compartido por la Comisión Mixta al estimar que cuando se está ante el inicio de la cobranza judicial de los montos adeudados, ello solo es una mera expectativa que no debe ser utilizada como factor para determinar la vigencia temporal de la ley.
En tal virtud, la Comisión propone que esta ley en proyecto se aplique a "todos los intereses, incluidos los recargos, que estén devengados y no pagados, con excepción de aquellos que, a la fecha de su entrada en vigencia, estén en cobranza judicial, y en cuyas causas haya transcurrido el plazo para oponer excepciones sin que el ejecutado lo haya hecho o que, habiéndolas opuesto, éstas hayan sido rechazadas.".
De esa manera damos certeza respecto a las cobranzas que hoy día están en tramitación.
Esta propuesta fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión Mixta, y recientemente -tal como lo señaló el señor Secretario- también se acogió en forma unánime por la Cámara de Diputados.
Quiero destacar la participación en la tramitación de este proyecto de la Diputada Sepúlveda, como su autora principal, quien además acompañó su discusión.
A juicio de la Comisión, lo que se hace finalmente es dar certeza respecto de cuándo se inicia la aplicación de esta modificación que, además, significa un tremendo beneficio para los cotizantes y los trabajadores.
En consideración a los fundamentos que he señalado y a los antecedentes expuestos, la Comisión Mixta sugiere aprobar el informe en comento.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, muy brevemente, quiero sumarme a las expresiones de la Presidenta de la Comisión Mixta, Senadora Carolina Goic.
Comparto plenamente la información que ella ha entregado.
Efectivamente, el sentido del proyecto es dejar que las AFP recuperen los gastos de cobranza pero no que se queden con parte de los intereses que se producen desde el momento en que se dejan de pagar las cotizaciones hasta que se recuperan, porque obviamente forman parte de la plata que le corresponde al afiliado. El afiliado tiene su capital y los intereses que devenga deben destinarse a engrosar sus arcas.
Esa es la labor que tiene que cumplir la AFP: administrar el capital y los intereses.
Si no ha habido un pago oportuno por parte del empleador, cuando este se produzca y se devenguen los intereses correspondientes, por cierto, estos deben ir a manos del afiliado.
Eso es lo que asegura esta iniciativa.
Hasta la fecha, el 20 por ciento de esos intereses quedan en manos de la AFP, y solamente se corrigió en lo que aprobó el Senado el hecho de incorporar las cobranzas que se susciten desde la aprobación de la iniciativa de ley en adelante, pero no aquellas que se encuentren en trámite.
La verdad es que tienen razón los Diputados en el sentido de que las cobranzas iniciadas antes y que todavía no terminan con sentencia a firme (es decir, que aún no producen efecto de cosa juzgada) no generan derechos adquiridos, sino meras expectativas.
Por lo tanto, es correcto aplicar lo que se propone a los procesos en trámite.
En rigor, en el ámbito procesal las leyes rigen in actum y, en consecuencia, se ha acordado perfeccionar el proyecto en ese sentido, dejando que los montos respecto de los cuales los tribunales aún no hayan resuelto queden, como dispone esta iniciativa, en las cuentas de los afiliados.
Por las consideraciones señaladas, anuncio también nuestro voto a favor.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
En votación el informe de la Comisión Mixta.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (15 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Coloma, García, Girardi, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Navarro, Pizarro, Quinteros, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
No votó, por estar pareado, el señor Tuma.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable del Honorable señor Chahuán.
)-----------(
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Hago presente a la Sala que tenemos un pequeño cambio en el Orden del Día.
El Ejecutivo ha solicitado postergar la discusión del informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto que proporciona reparación y asistencia en rehabilitación a las víctimas de explosión de minas.
En consecuencia, pasaremos al siguiente punto de la tabla.
DERECHO A RETRACTO EN CONTRATOS DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS EDUCACIONALES
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señor Tuma, señora Muñoz y señor Lagos, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores, en lo relativo al derecho a retracto en los contratos de prestación de servicios educacionales, con informe de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.178-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señor Tuma, señora Muñoz y señor Lagos):
En primer trámite: sesión 6ª, en 5 de abril de 2016 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Economía: sesión 21ª, en 7 de junio de 2017.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El objetivo principal del proyecto es sustituir el artículo 3o ter de la ley Nº 19.496, relativo al derecho a retracto en establecimientos de educación superior, fortaleciendo el carácter tutelar de la norma y perfeccionándola.
La Comisión de Economía hace presente que acordó discutir el proyecto solamente en general, no obstante constar de un artículo único, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Lily Pérez y señores Moreira, Pizarro y Tuma.
El texto que se propone aprobar en general se transcribe en la página 52 del primer informe de la Comisión.
Nada más, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- En discusión la idea de legislar.
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Como Presidente de la Comisión de Economía, puedo informar a la Sala que, durante la discusión general del proyecto, la Comisión recibió en audiencia al Servicio Nacional del Consumidor (SERNAC), a la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (CONADECUS), a las Universidades de Chile y de Valparaíso, y a los institutos DUOC (de la Universidad Católica) e INACAP.
A su vez, expusieron los abogados señora María Jimena Orrego, y señores Renzo Arata, Daniel Montalva y Hernán Quiroz.
En general, los invitados concordaron en reconocer la existencia de un problema de eficacia con relación a la normativa vigente, como consecuencia de la forma de cómputo del plazo para invocar el derecho a retracto, toda vez que en algunas ocasiones no es posible ejercerlo por encontrarse caduco.
Diversas instituciones expusieron sobre los sistemas de retracto voluntario que han implementado.
A juicio del SERNAC, es importante generar este debate no solo en el ámbito de la educación, sino también en lo que concierne al derecho a desistimiento en general.
En la discusión particular debemos debatir y perfeccionar las normas que regulan el plazo para ejercer el derecho a retracto. La nueva redacción puede generar efectos no deseados.
Del mismo modo, debemos acotar el ámbito de aplicación de la normativa en proyecto.
No resulta adecuado incorporar a profesores particulares y otros que, según la Ley del Consumidor, no se consideran proveedores.
Esperamos recoger durante el período de indicaciones las observaciones de las distintas instituciones a fin de perfeccionar la iniciativa, cuya idea de legislar fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
En votación general el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma, para fundamentar su voto.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, en la Ley del Consumidor del 2004 se incorporó el derecho a retracto en los servicios educacionales.
Lo anterior constituyó un avance en la protección de los derechos de los consumidores, particularmente en la provisión de un servicio cuya naturaleza corresponde al ejercicio de un derecho social gravitante en el desarrollo de las capacidades y oportunidades de los estudiantes, en el cual están en juego sus expectativas y las de su grupo familiar.
El derecho a retracto lo incorporamos en el marco de una modificación al SERNAC.
La Cámara de Diputados aprobó que el derecho se ejerciera "dentro de los primeros treinta días corridos contados desde el inicio de la prestación del servicio".
Sin embargo, en el segundo trámite constitucional se modificó dicha norma estableciendo solo "diez días contados desde aquél en que se complete la primera publicación de los resultados de las postulaciones a las universidades pertenecientes al Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas".
Esa regla no protege adecuadamente los derechos de los estudiantes y sus familias frente a una decisión tan importante para el desarrollo personal como es la educación en todas sus etapas.
Me explico.
Primero, la norma legal vigente consagra como hito la primera publicación de los resultados de las postulaciones a las universidades. Es claro que esto no aplica a los más de 526 mil 387 estudiantes que se matriculan en los institutos profesionales y centros de formación técnica.
En segundo lugar, ese hito no cubre las matrículas que se efectúen a partir de la segunda quincena de enero, e inclusive en marzo.
Y tercero, ello ha permitido que algunas universidades, como la Andrés Bello, incorporen la cláusula pertinente en el contrato para simular el resguardo del derecho a retracto. Pero, como el contrato se firma pasado el plazo de 10 días, en los hechos el período de retracto ya ha caducado, no tiene efecto, y, por lo tanto, se hacen aplicables las cláusulas que imponen el pago del arancel completo y la retención de la matrícula.
Eso constituye un abuso. Y es lo que enfrentan los estudiantes y sus familias. Por ejemplo, Camilo Gallardo, quien luego de demandar a la Universidad Andrés Bello pudo ejercer su derecho a retracto.
Tales cláusulas abusivas se hallan presentes en varios contratos de adhesión de universidades. Y, por otra parte, el ámbito de aplicación de la norma que garantiza el derecho a retracto, prevista en la ley N° 19.496, tiene un alcance acotado, lo que deja fuera a las instituciones educacionales de los otros niveles de formación y a las entidades que ofrecen servicios educativos no reconocidos por el Estado.
Señor Presidente, no hay excusas para no hacer en materia educacional un contrato que entregue la información necesaria con el objeto de disminuir las asimetrías y garantizar el derecho a retracto de los alumnos, más aún cuando los servicios de educación son provistos por instituciones privadas que persiguen fines de lucro y tienen una débil regulación.
Hay un millón 396 mil estudiantes matriculados en entidades privadas, en los distintos niveles educativos, donde se firman contratos de provisión de servicios en los que no se garantizan los derechos elementales de los alumnos y sus familias.
Es claro que la educación no es un bien de consumo. Por eso mismo, no se puede dar el absurdo de que las familias tengan derecho a retracto cuando compran un televisor por Internet pero no puedan ejercerlo cuando se está decidiendo el futuro de sus hijos.
La moción que nos ocupa introduce las siguientes modificaciones:
1.-
Se amplía el ámbito de aplicación del derecho a retracto a los servicios educacionales, de formación o enseñanza, tales como educaciones prebásica, básica y media e institutos de inglés y de otro tipo.
2.-
No se podrá cobrar por servicios no prestados. Sin embargo, la institución de educación podrá retener no más del 10 por ciento del valor de la matrícula por concepto de costos de administración.
3.-
Se establece un plazo de 10 días, contado desde que se ejerce el retracto, para que la institución devuelva el dinero.
4.-
En caso de que existan futuros cobros, ellos quedarán revocados por el solo ministerio de la ley al haberse ejercido el derecho a retracto.
En resumen, señor Presidente, hoy día tenemos una norma que establece el derecho a retracto en un plazo de 10 días, contado desde aquel en que aparecen los puntajes. A los alumnos matriculados antes no les sirve ese período, y mucho menos a quienes lo hicieron después de conocerse dicha información, lo cual es muy frecuente.
Hay miles de estudiantes que han hecho uso del derecho a retracto. Pero otros tantos no lo han podido ejercer, pues, como el plazo rige desde que aparecen los puntajes y no desde la suscripción del contrato, su derecho ya se encuentra caducado.
Por eso, en la Comisión aprobamos este proyecto solo en general, ya que entendemos que requiere perfeccionamiento. Y le pedimos a la Sala que haga lo propio, para que vuelva a aquella a fin de discutirlo en particular.
Voto a favor.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Terminada...
El señor LAGOS.-
Perdón, señor Presidente, pero quiero fundar mi voto.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Su Señoría no estaba inscrito, pero puede hacerlo.
El señor LAGOS.-
Seré muy breve.
Señor Presidente, somos autores de esta iniciativa -ahora se está votando en general- con la Senadora Adriana Muñoz y el Senador Eugenio Tuma. Y voy a explicar en sencillo y en simple qué se persigue mediante ella.
Hoy, sin este proyecto de ley, muchos estudiantes que se matriculan en algunas instituciones de educación superior deben documentar para todo el año académico el valor de la matrícula y el del arancel mensual. Si esos educandos se arrepienten de ingresar al establecimiento respectivo por haber aceptado incorporarse a otro y han transcurrido más de 10 días desde la publicación de los puntajes, no tienen derecho a que se les devuelva lo pagado.
Entonces, en castellano, lo que se plantea es que, una vez que un alumno u otra persona suscribe un contrato educacional, nazcan 10 días corridos al efecto de retractar sin costo para el educando o su familia.
No creemos que aquello termine afectando a las instituciones de educación superior, las cuales no podrán argumentar que, si aceptaron dar una vacante a un alumno y este se arrepiente, perderán la posibilidad de ofrecerle el cupo respectivo a otro potencial alumno. Del debate habido en la Comisión de Economía no se apreció que ello ocurriera.
En todo caso, consideramos que, dado el volumen de estudiantes que postulan a las instituciones de educación superior, universitaria o técnica, lo que se está haciendo con la iniciativa que nos ocupa es de toda justicia.
Por otra parte, se salvaguardan también los derechos de dichas instituciones al establecerse un plazo razonablemente corto: 10 días corridos, contados desde la fecha de suscripción del contrato. Y no creemos que con ello se entorpezca el proceso de postulación a los referidos establecimientos educacionales.
En resumen, señor Presidente, si alguien opta por un centro de educación superior y suscribe un contrato, tiene 10 días para ejercer el derecho de retracto, lo que le permitirá ser resarcido de lo ya pagado y postular a otro establecimiento. Todo esto, sin afectar ni el patrimonio ni la capacidad de gestión de la institución correspondiente.
Es algo que parece obvio y evidente. Sin embargo, hoy día no se hace, como consecuencia de un pequeño artilugio: el plazo de retracto es de 10 días, pero rige desde que aparecen los puntajes y no desde la suscripción del contrato.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (13 votos a favor y 2 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Goic y Lily Pérez y los señores Chahuán, García, Girardi, Horvath, Lagos, Navarro, Pizarro, Quintana, Tuma, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Letelier y Quinteros.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Terminado el Orden del Día.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Han llegado a la Mesa dos peticiones de oficios.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)-------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor BIANCHI:
A la Superintendencia de Pensiones, requiriéndole informar sobre NÚMERO DE SOLICITUDES EN TRAMITACIÓN EN MARCO DE CONVENIO DE SEGURIDAD SOCIAL CON ARGENTINA.
Del señor GARCÍA:
Al señor Presidente del Consejo Directivo de BancoEstado, solicitándole ENVÍO DE FUNCIONARIO DE BANCOESTADO A DOMICILIO DE DOÑA CORINA CONCHA CISTERNA, DE TEMUCO, PARA TRÁMITE DE RETIRO DE AHORRO.
)----------(
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
En Incidentes, los Comités Partido Renovación Nacional y Partido Socialista e Independiente no harán uso de sus tiempos.
En el turno del Comité Partido Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el Senador señor Coloma.
FALLIDA ENTRADA EN FUNCIONAMIENTO DE ESTACIÓN DE FERROCARRILES DE TALCA. OFICIO
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, el 31 de marzo de este año los parlamentarios de la zona, al igual que todas las autoridades nacionales, fuimos convocados a la inauguración de la nueva estación de ferrocarriles de Talca, adonde llegarían trenes provenientes del resto de las regiones.
En la ceremonia que se realizó con mucho jolgorio ambiental -la estación aparecía remozada-, con corte de cinta y discursos, se dijo que habría un antes y un después, por lo que uno podía percibir que cambiaría definitivamente la forma de entender el transporte ferroviario en la Región del Maule.
Menciono el 31 de marzo porque fue el único día en que llegó el tren -¡nunca más lo hizo!-, en cuyo interior venían las autoridades respectivas. Después, simplemente pasó al olvido.
En la actualidad se efectúan dos servicios diarios a Talca. Sin embargo, los trenes no pueden detenerse en la estación de esa ciudad, pues no está en condiciones de ser utilizada -no se halla habilitada, carece de personal-, por lo que deben hacerlo a 200 metros, en una estación provisional, con la legítima indignación ciudadana que eso genera.
Señor Presidente, no es primera vez que en la Región del Maule ocurre una situación como la de esta estación fantasma. Tenemos frescos recuerdos de lo que pasó con el hospital de Curepto. Y a ello se agrega este nuevo escenario: la remodelación de una estación de ferrocarriles cuyo costo asciende a 2 mil 700 millones de pesos y que lleva más de dos meses y medio desierta. Más aún, en los últimos días se ha instalado una reja de dudoso gusto, la que, además de afear el entorno, representa algo así como la clausura definitiva de cualquier sueño que se pueda instalar en la Región.
La situación descrita me parece francamente escandalosa. Es una burla, por la forma como se invierten los recursos públicos y en que se preparan los escenarios para las innovaciones que deben tener lugar dentro de una ciudad o de una región.
La Empresa de Ferrocarriles del Estado (EFE), que harto tiene que ver en la materia, luego de que hice la denuncia pertinente emitió un comunicado en el sentido de que estaban buscando una persona para que administrara esa estación.
En mi opinión, resulta impresentable que, si se requería la contratación de un administrador, ello no se hiciera antes de efectuar una inversión de tal naturaleza o, al menos, que no se haya acompasado el desarrollo de las obras para que no se produjera una situación como la expuesta.
Por lo tanto, quiero denunciar ante el Senado la vuelta a la lógica de las inauguraciones fantasmas; en este caso, la de la estación de ferrocarriles de Talca.
Asimismo, pido que se oficie al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, transcribiéndole esta intervención, para que nos explique por qué la estación de trenes de Talca aún no se abre al público y por qué no se contrató a tiempo a un administrador, con indicación de los escenarios que debe enfrentar, y para que precise en qué plazo la comunidad de la Región del Maule podrá contar con una obra que se anunció con bombos y platillos.
Señor Presidente, a usted le consta que no suelo hablar en la Hora de Incidentes (este es un caso bastante excepcional). Pero la lógica del trabajo mal hecho y de la irregularidad, que tanto daño hacen al buen uso de los recursos en Chile y provoca la repulsa ciudadana, me parece indignante.
He dicho.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Independientes y Partido Amplitud, tiene la palabra el Senador señor Navarro.
REFLEXIONES SOBRE VIOLENCIA EN LA ARAUCANÍA. OFICIO
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, la Escuela Básica Municipal G-816, situada en la reducción Temucuicui, en La Araucanía, se ha visto afectada en la mañana de hoy, miércoles 14 de junio, una vez más, por un hecho dramático que ha causado un profundo daño psicológico en los niños.
Un fallo de la Corte Suprema ya estableció que Carabineros hace un uso desproporcionado de la fuerza al intentar reprimir para resguardar el orden público, provocando un daño colateral mucho más grave que los incidentes que pretende neutralizar.
La situación en el establecimiento escolar se puede percibir en diversos videos disponibles en YouTube. Invito a la ciudadanía y a los Senadores a apreciar las vistas que los propios alumnos captaron en sus salas de clases: gas lacrimógeno esparciéndose y niños corriendo por los pasillos, vomitando y desmayándose.
Lo ocurrido en ese recinto no puede repetirse, porque es la segunda vez, en menos de tres años, que se registran hechos de tal gravedad.
Sentencias firmes determinan que se deben respetar los derechos de la infancia y contemplarse procedimientos acordes y un protocolo por parte de Carabineros. Pero las imágenes hablan por sí mismas: una tanqueta, vehículos blindados, derribamiento de las rejas para ingresar a la escuela y el gas lacrimógeno que afectó a profesores y alumnos.
No es la primera vez.
En esta oportunidad, los niños permanecían en sus salas y se realizaba una ronda médica en un lugar aledaño.
Lamentablemente, la asfixia y el desmayo son parte de lo que tenemos que cargar.
¿Qué pasó?
Hoy, miércoles 14 de junio de 2017, a las 9:30, varios policías de civil ingresaron a la oficina del administrador de la Municipalidad de Ercilla, de donde sacaron a la lamien Valeria Millanao Palacio para llevarla a la bodega, y ahí, bajo intimidación, interrogarla, apropiarse de su teléfono y amenazarla con quitarle su hija de un año, en una acción de claro secuestro.
Puede mediar una orden judicial, pero ¡no es posible que una detenida sea interrogada en dependencias de un municipio, y menos en un subterráneo! El alcalde de Ercilla tiene que dar una explicación. Espero que lo haga, porque lo sucedido en ese lugar forma parte de algo que nunca más queremos en nuestro país.
La policía tiene un protocolo, que no se cumplió. Ha acontecido un hecho de la mayor gravedad.
Chile ha sido condenado al menos en tres ocasiones por la Corte Interamericana de Derechos Humanos precisamente por este tipo de situaciones. Y quiero señalarlas.
La primera fue el llamado "caso Lonkos", en el que los máximos líderes de dos comunidades mapuches colindantes con un predio incendiado fueron condenados por el delito de "amenaza de incendio terrorista".
En el caso Poluco-Pidenco se imputó nuevamente un incendio terrorista.
Y el caso Ralco fue el de la quema de un camión.
La Corte consideró que tanto los juicios como las sentencias dictadas violaron diversos derechos, como el principio de legalidad e igualdad, la presunción de inocencia, el derecho a defensa, el derecho a recurrir a un juez superior, la libertad personal, la libertad de pensamiento y expresión, los derechos políticos y la protección de la familia.
El análisis del fallo es claro y preciso: establece la aplicación indebida, ilegal e inconstitucional de la ley N° 18.314, que determina conductas terroristas y fija su penalidad.
Se condenó a Chile a tomar las siguientes medidas:
-Dejar sin efecto las sentencias, incluida la pena.
-Brindarles gratuitamente a las víctimas tratamiento médico, psicológico o psiquiátrico cuando se requiera.
-Publicar un resumen de la sentencia en el Diario Oficial y en un diario nacional de amplia circulación.
-Transmitir en al menos tres ocasiones, en un plazo de seis meses, un resumen de la sentencia, en mapudungún y en español, por una radio de la región del Biobío y La Araucanía.
-Becas de estudios superiores para los hijos de las víctimas que lo soliciten.
-Regular con claridad la reserva de identidad de testigos.
¡Los testigos protegidos! En todos estos casos, las detenciones ordenadas por los fiscales tuvieron como fundamento la declaración de testigos sin rostro, de personas con el rostro cubierto, que nadie sabe quiénes son.
-Indemnizar con 50 mil dólares a cada víctima.
-Pagar a los representantes de las víctimas las costas que se indican.
-Reintegrar las sumas que se señalan al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas (FALV) de la Corte.
Parece increíble que a estas alturas, cuando el Gobierno declara que es preciso reponer el diálogo y se analizan planes de paz en La Araucanía, se registre lo ocurrido hoy en la Escuela Básica Municipal G-816 de Temucuicui.
Invito a la ciudadanía, a quienes nos acompañan en la Sala y a usted, señor Presidente, a prestar atención a los videos y al audio. ¡Es posible advertir la desesperación, la impotencia, el abuso y la impunidad con que Carabineros actúa en una escuela básica!
¡Eso jamás sucedería en alguna de las comunas ricas! ¡No tendría lugar en Las Condes ni en Vitacura! ¡Y tampoco se registraría en una escuela urbana en cualquiera de las regiones! ¡Ocurre porque es Temucuicui!
Por otra parte, nuestro país ha conocido un hecho reciente que ha llevado a una situación gravísima: Luis Marileo, de 24 años, y Patricio González, de 23, fueron asesinados. Por cierto, hay una investigación en curso. Un excarabinero, Ignacio Gallegos Pereira, es el autor de los disparos.
Señor Presidente, pido que se oficie al Ministerio Público -también procederé personalmente- a fin de solicitar que un fiscal especial investigue la muerte de estos dos comuneros mapuches, asesinados a balazos -repito- el sábado 10 de junio en un presunto enfrentamiento con un capitán en retiro de Carabineros, en la comuna de Los Sauces, provincia de Malleco.
Quiero consignar que Marileo y González son los mismos niños víctimas de allanamientos y violaciones a sus derechos humanos, y que hoy se levantan como weichafes para defender los territorios usurpados por el Estado y las forestales.
En un video de la época, Luis Marileo, de 12 años, aparece ensangrentado y con profundos daños en su cara en el interior de un furgón policial. Es el mismo que ha sido asesinado a balazos, situación que es preciso aclarar, porque la primera versión siempre tiene que ser investigada.
Pido prestar atención a estos hechos. ¿Cuántos muertos más tendrá que haber en La Araucanía? ¿Cuántos más en Biobío? ¿Cuándo se establecerá una mesa de diálogo entre el Estado de Chile y la comunidad mapuche? ¿Por qué las forestales se niegan a conversar? ¿Y por qué cada vez que hay violencia se les atribuye a las comunidades mapuches?
¡Cuando la violencia viene de arriba, es seguridad pública! ¡Cuando la violencia viene de abajo, es terrorismo...!
En la actualidad, el debate entre los candidatos presidenciales y en Chile es en torno a si existe o no terrorismo en La Araucanía.
El terrorismo de Estado vivido hoy por la escuela de Temucuicui no puede quedar impune.
Vamos a recurrir de amparo -espero contar con la participación (lo hemos conversado) del Senador Jaime Quintana- por los niños de la escuela de Temucuicui. Pediremos una investigación y la identidad de todos los carabineros involucrados, como asimismo de los jefes policiales que condujeron a los vehículos que ingresaron al mencionado establecimiento educacional y causaron un grave daño psicológico y físico a los menores que estudian allí.
Algunos dicen que hay una guerra en Arauco. Y Carabineros actuó hoy día como en guerra contra niños indefensos, contra profesores que impartían clases en sus aulas.
Vamos a ganar esta pelea en la Corte Interamericana de Derechos Humanos -ya lo hicimos en 2014; tengo aquí la sentencia-, tribunal internacional que es muy claro.
También se ha pronunciado la Corte Suprema.
Se cometió un acto de terrorismo contra Sayén y su madre, la ¡lamien que dio a luz engrillada a su cama tras un parto por cesárea!
Eso ocurrió en Concepción con Lorenza Cayuhan: ¡dio a luz engrillada a su cama!
Ni los médicos ni el personal de Gendarmería intervinieron para impedir ese hecho, que la propia Corte Suprema calificó de tortura: ¡una mujer dio a luz engrillada!
¿O acaso pensaba Gendarmería que Lorenza podría huir mientras daba a luz mediante cesárea y por eso la engrilló?
Suma y sigue, señor Presidente.
Se está practicando terrorismo de Estado. Y la violencia no se resuelve con más violencia. Lo he dicho una y otra vez.
Para referirse a la violencia en La Araucanía, El Mercurio habla de "violencia rural". Porque se niega el problema de fondo, cual es que existe una lucha por la recuperación de tierras usurpadas al pueblo mapuche. Y mientras no se restituyan esas tierras no habrá paz en La Araucanía, así pongan un carabinero en cada camión, así mil o dos mil carabineros sigan militarizando la zona conflictiva.
¡Los niños de la escuela de Temucuicui han vivido una experiencia traumática!
Señor Presidente, Luis Marileo, siendo muy niño, vivió el allanamiento de su comunidad; siendo menor de edad, fue detenido, golpeado y trasladado a dependencias policiales; luego de ocho o diez años, se convirtió en weichafe.
El que siembra vientos, cosecha tempestades. Y el Estado de Chile está cosechando tempestades porque sembró vientos.
Allanamientos indiscriminados: condena de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Y a ella vamos a ir una vez más. Pero parece que el Estado no escucha.
¡La paz tiene que regresar a La Araucanía!
Este es un país cuyo Canciller se preocupa de la violación de los derechos humanos en otras naciones del mundo.
Una vez más le digo al Canciller Heraldo Muñoz que en Chile sí hay presos políticos: los presos mapuches.
Le solicité a la Biblioteca del Congreso Nacional detallarme cuántos mapuches fueron detenidos, procesados y absueltos desde 1990 a la fecha.
Juan Patricio Queipul fue encausado por incendiar la cabaña de veraneo de un notario de Victoria: ¡absuelto el año 2015!
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Corresponde el uso de la palabra al Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.-
Le cedo un minuto al Senador Navarro.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Puede continuar, Senador señor Navarro, en el tiempo del Comité Partido Por la Democracia.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, no alcanzaré a leer el listado -¡es impresionante!- de las personas que quedaron absueltas tras ser detenidas y procesadas. Se trata de 62 mapuches, hombres y mujeres (lamienes) que fueron detenidos en cárceles por un período no inferior a seis meses y hasta tres años. ¡A todos se los absolvió! Porque la técnica de los fiscales es ¡detener para investigar, encarcelar para investigar...!
Los niños de Temucuicui reclaman de este Senado justicia y preocupación.
¡Alguien tiene que defenderlos!
Concurriremos a Temuco para interponer un recurso de amparo, pues no vamos a permitir que Carabineros y el Estado de Chile sigan violando los derechos de los niños mapuches, y muy especialmente, que se continúe encarcelando a mapuches, quienes hoy día son presos políticos en mi país.
He dicho.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Partido Por la Democracia, tiene la palabra el Senador señor Quintana, hasta por cuatro minutos.
PROBLEMAS DE TRANSPORTE PÚBLICO EN CUDICO CHICO, COMUNA DE NUEVA IMPERIAL. OFICIOS
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente, en una visita reciente a la localidad de Cudico Chico -sector Puente Negro, comuna de Nueva Imperial, Región de La Araucanía-, específicamente a la comunidad Pedro Ñonque, encontramos una situación bastante particular.
Allí conviven más de 50 familias. Don Segundo Collipal, dirigente de una comunidad, y don Ramón Paredes, presidente de la Junta de Vigilancia, nos manifestaron que el transporte público es la principal preocupación de todos los vecinos y vecinas, ya que solo existe locomoción para determinados sectores, como Levipille, Llaullauquen, Trahuahue y Chapimeo, todos ubicados al otro lado de Puente Negro.
Me parece excelente que esos lugares cuenten hoy con transporte público. En efecto, existe un minibús que provee el servicio, el cual cuenta con subsidio del Estado, pero transita solo por vías que se encuentran enroladas como caminos públicos.
Por lo tanto, se requiere reforzar y ampliar ese servicio de transporte para que las comunidades ubicadas al otro lado de Puente Negro también se vean beneficiadas con el subsidio pertinente.
Ello permitiría resolver el problema que afecta a otras comunidades aledañas, como Antonio Huenulef, del sector Checura, donde viven más de quinces familias, con niños que concurren al colegio y adultos mayores que requieren ir a la posta y a otros servicios públicos; Carlos Catrivil, del sector Cudico, donde habitan 25 familias; Pancho Curivil, donde residen más de 15 familias.
Allí hay los mismos requerimientos que en el caso anterior. Y la única diferencia radica en que se trata de familias que viven en un sector que accede a un camino vecinal que no es público.
Todas las familias a las que me estoy refiriendo tienen iguales necesidades. Por lo tanto, me parece que ante una misma situación de vida, debiese haber la misma disposición del Estado para resolver el problema.
Las familias que precisan transporte en aquel sector de la comuna de Nueva Imperial dan a conocer que existe un camino vecinal que pasa por Puente Negro hasta Cudico y sale por Alto Mañío. Según dicen, este podría ser un recorrido, de obtenerse una respuesta favorable del Ministerio de Transportes, la que vienen solicitando a través del municipio desde hace bastante tiempo.
Se plantea que al principio la locomoción transite al menos lunes, miércoles y viernes, que son los días en que se registran más salidas de los vecinos, en que existe mayor frecuencia en los desplazamientos, pero no así del transporte público.
Por consiguiente, se pide que el servicio opere por lo menos tres días a la semana. Eso beneficiaría a un número importante de habitantes de las comunidades mencionadas.
Señor Presidente, solicito que se envíe copia de este planteamiento a la Ministra de Transportes y al Concejo de Nueva Imperial.
--Se anuncia el envío de los oficios pertinentes, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.
SOLICITUD DE MEDIDAS PROTECTIVAS PARA PRODUCCIÓN PRIMARIA DE LECHE NACIONAL. OFICIO
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente, quiero usar esta tribuna para alzar mi voz de alerta acerca de un serio problema que se vive en la Región que represento y que tiene repercusiones en todo Chile. Me refiero a la producción primaria de leche nacional, que hoy se encuentra gravemente amenazada.
La producción lechera de nuestro país se halla estancada. De acuerdo con las estadísticas de los propios productores, en el año 2016 se alcanzó a generar algo más de 2 mil millones de litros, producción equivalente a la registrada en 2008. O sea, en casi diez años los resultados no han experimentado ningún cambio.
A ello hay que sumar la concentración del poder comprador de leche fresca en manos de las multinacionales, que llegó a 70 por ciento, aproximadamente.
Señor Presidente, otro hecho preocupante es el de que en Chile el precio que reciben hoy los productores nacionales, en promedio, no supera los 220 pesos por litro.
Si comparamos con los países más competitivos, notaremos que, por ejemplo, en Nueva Zelanda el productor recibió en toda la temporada el equivalente a 230 pesos por litro. En Uruguay el precio ya va en 240 pesos por litro; en la Unión Europea, en 235; en Estados Unidos, en 270, y en Brasil, en 300.
Estamos enfrentando una compleja y triste realidad. En Chile los precios son arbitrados por las grandes compañías, que no solo compran enormes volúmenes, sino que también son importadoras y exportadoras. Y la mayor parte de las transacciones ocurren entre ellas mismas.
Por ejemplo, Soprole o Prolesur le compra a Fonterra de Nueva Zelanda y Prolesur le exporta a Fonterra de México, aprovechando los aranceles preferenciales y, de paso, ayudando a los productores neozelandeses, perjudicando a nuestra producción.
Eso se repite en Nestlé y en Emmi, y ahora, con Parmalat.
A todas luces, los acuerdos no escritos entre las grandes multinacionales lácteas -vale decir, Nestlé, Fonterra, Watt's, Parmalat y Emmi- tienen de rodillas a los lecheros locales, quienes en su mayoría son pequeños y medianos propietarios.
Señor Presidente, hay que buscar soluciones ahora, antes de que sea demasiado tarde. Y, para los lecheros de nuestra Región, demasiado tarde es ya la próxima primavera. Ellos perciben que existe la amenaza de una baja en producción y precios, la que terminará por arruinar a cientos de pequeños y medianos productores, obligándolos a vender sus tierras. Pero nadie quiere que eso ocurra.
Hemos conversado en múltiples oportunidades con los productores lecheros de Osorno y de la Región de Los Lagos. Ellos buscan respaldo y protección para su trabajo, que genera un alimento vital para nuestro país, y apuestan por la implementación de mecanismos de control, como la aplicación de una salvaguardia provisoria a las importaciones de lácteos. Esperan que, tal como ocurrió con la aplicación de una medida similar en el año 2010, de esa forma se impida que continúen acentuándose las bajas de precios impuestas por las industrias lácteas, que hoy en la práctica manejan el negocio de la leche.
La producción lechera es uno de los pilares de la economía de la Región de Los Lagos. Forma parte esencial de nuestro paisaje y de nuestra cultura.
Las políticas para dicho sector se concentran en promover el aumento de su productividad y competitividad. ¡Pero aquí estamos hablando de
su supervivencia
!
¡El Gobierno no puede permanecer pasivo frente a ese verdadero desastre para las regiones del sur! ¡No podemos dejar solos a miles de pequeños y medianos productores, a los trabajadores y sus familias, quienes viven en torno a la actividad lechera!
¡Urge adoptar medidas!
Para ello, señor Presidente, solicito que se oficie al Ministro de Agricultura a fin de que informe sobre la aplicación de medidas de salvaguardia en el referido mercado y de protección de la pequeña y mediana producción lechera de nuestro país frente a los abusos de que son objeto.
He dicho.
--Se anuncia el envío del oficio pertinente, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
)---------(
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:39.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción