Actuó de Secretario General el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta.



La Comisión de Constitución, en relación con el texto anterior, recomienda "Reemplazar la expresión `hasta 3.000' por `hasta 2.250'.", vale decir, rebajó el límite máximo. La disminución es aparente, respecto del primer texto. En la práctica, el aumento resulta sustantivo en cuanto a la disposición vigente. Por esa razón, vamos a respaldar lo recomendado por este último órgano técnico. De ahí que apoyamos la forma como resolvió este tema la Comisión de Constitución al establecer el tope que ahí se indica. Por tanto, voy a votar favorablemente esta enmienda, porque constituye en verdad una sustantiva y razonable gradación para sancionar muy fuertemente la gravedad de las faltas, pero también favorece a la pyme en la medida en que le da la facultad al juez incluso de no multarla, en función de los montos que ella tenga como capital y dependiendo de la gravedad de la infracción. Votaremos a favor, señor Presidente. Votaré a favor. ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación la enmienda planteada por la Comisión de Constitución para la letra b) del número 11).

"a) El haberse adoptado medidas de mitigación sustantivas, tales como haber procurado reparar diligentemente el daño causado al consumidor antes de dictarse la resolución o sentencia sancionatoria, según corresponda, lo que deberá ser debidamente acreditado.". En este punto quisiera, si fuese necesario, una opinión del Ejecutivo, pues tengo la impresión de que la indicación propuesta constituye una adecuación técnica absolutamente razonable. Si le vamos a pedir a una persona que repare efectivamente todo el daño, es lo mismo que digamos que no va a tener atenuante, porque en muchos casos no podrá realizarse completamente la reparación. El señor RODRÍGUEZ (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Porque ¿cómo se mide el "procurar"? A mí me parece que lo expresado por el Senador Espina es lo correcto. La indicación señala: "haber procurado reparar diligentemente el daño causado". O aceptemos lo que dice el Ministro: "iniciar la reparación diligente del daño causado". Pero no pongamos una atenuante que resulta exorbitante. Es decir, la diferencia está en la frase: "tales como haber procurado reparar diligentemente el daño". Entonces, siguiendo lo que plantea el Ministro, yo creo que una cosa es "procurar" y otra "adoptar medidas de mitigación sustantivas". De lo contrario, después de "sustantivas" vamos a debilitar el hecho de que se tomen medidas de mitigación o se haga un esfuerzo por corregir. Es ahí donde está la discusión. No es un asunto tan de forma, como se señala. Porque con el "procurando diligentemente" se le quita fuerza al "adoptar medidas de mitigación sustantivas". La frase "haber reparado efectivamente" coloca, claro, en un pie mucho más difícil al infractor. Pero busquemos una redacción que no debilite lo primero y sí posibilite que, si se demuestra que se hicieron todos los esfuerzos, ello se tome como una atenuante. En virtud de lo anterior, sugiero como alternativa eliminar simplemente el ejemplo y dejar la exigencia de mitigación sustantiva, que será calificada por el juez. --(Aplausos en tribunas). Por eso, señor Presidente, más bien tiendo a rechazar la indicación y a mantener el texto aprobado por la Comisión de Constitución. Ahora, si no se acogiera, preferiría rechazar derechamente la indicación. Por eso, señor Presidente, no sé si es posible dejar pendiente esta parte del proyecto para que el Ejecutivo y los asesores la revisen. No sé si habrá voluntad para ello -lo pregunto a través de usted, señor Presidente-, pues, si no la hubiera, nosotros tendríamos que actuar en consecuencia. Tiene la palabra a continuación el Senador señor Araya. En atención a ello, insisto en que no podemos mirar esta atenuante en forma aislada, sino que debemos observar el conjunto de las atenuantes y agravantes, porque todas han sido construidas sobre la base de criterios de carácter más bien objetivo para evitar que se establezca una suerte de beneficio para un infractor que no haya adoptado medidas reales de mitigación del mal causado. Por tanto, lo primero que debemos hacer es votar la indicación a que me referí. El señor LARRAÍN.- Pido votación separada de la frase. Señor Secretario, por favor, que se hagan sonar los timbres.

Aclare bien cuál es la separación. Ello, para los efectos de hacer una sola votación. Esa es la atenuante que debe calificar el juez, sin la oración mencionada, porque los ejemplos solo se toman como referencia. El señor LABBÉ (Secretario General).- Se pondrá en votación separada la frase que figura en la letra a), propuesta por la Comisión de Constitución, que dice "tales como la reparación efectiva". El señor PIZARRO (Presidente accidental).- En votación la frase contenida en la letra a).

"b) Que el proveedor sea empresa de menor tamaño en los términos a que se refiere el inciso segundo del artículo segundo de la ley N° 20.416.". Tiene la palabra el Honorable señor Larraín. Por eso, la Comisión de Constitución optó por el camino de eliminar lo propuesto por la de Economía y plantear esta otra disposición: la autodenuncia, en términos tales que permita realmente iniciar un procedimiento sancionatorio. Señor Presidente, sugiero dejar pendiente este asunto y hacer una propuesta distinta más tarde o que el Ejecutivo nos proponga una solución. Porque el Senado no puede resolver sobre dos materias absolutamente inconexas. No tiene nada que ver el tema que aprobó la Comisión de Economía relativo a las pymes y el de la autodenuncia. Por lo tanto, aquí ha operado una reorganización, más que una eliminación, respetando el criterio aplicado en la Comisión de Economía. Tiene la palabra el Honorable señor Harboe; luego, la Senadora señora Lily Pérez, y posteriormente procederemos a votar la redacción propuesta por la Comisión de Constitución. Esa es la explicación, señor Presidente. Eso es superimportante en el caso de las agravantes y las atenuantes. Esto implica, una vez más, que les hemos dado un trato preferente a las pymes y al comercio, en comparación con las grandes empresas respecto a los consumidores. El señor LARRAÍN.- Eso es lo que quería pedir. El señor PIZARRO (Presidente accidental).- En votación la letra b) propuesta por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

Reitero que los textos planteados por ambas Comisiones (columnas tercera y cuarta del comparado) son distintos. Vamos a proceder a leer la indicación, entonces. El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación del Ejecutivo, que está en el boletín que Sus Señorías tienen a su disposición, agrega una oración final a dicha letra, del siguiente tenor: "Se entenderá que existe colaboración sustancial si el proveedor contare con un plan de cumplimiento específico en las materias a que se refiere la infracción respectiva, que haya sido previamente aprobado por el Servicio y se acredite su efectiva implementación y seguimiento.". En tal sentido, el planteamiento que hace el Gobierno nos parece razonable. Por eso, lo vamos a apoyar. Por otro lado, los estándares de cumplimiento al interior de las empresas debieran tender a mejorar con esta norma. En votación la indicación del Ejecutivo para agregar una oración final a la letra c) propuesta por la Comisión de Constitución. El señor MOREIRA.- Claro. Pero, de acuerdo al Reglamento, le reitero que nosotros vamos a pedir votación para todo.

La segunda oración de dicha letra, que inicia con la expresión "En caso de tratarse de una micro o pequeña empresa", es igual en ambos textos. Los que estén de acuerdo con los veinticuatro meses votan que sí; los que estén por los treinta y seis votan que no.

El señor LABBÉ (Secretario General).- La diferencia de texto radica solo en la letra c): "El haber dañado la integridad física o psíquica de los consumidores o, en forma grave, su dignidad.". Tiene la palabra el señor Secretario.

Sin embargo, la de Economía agrega lo siguiente: "Sin perjuicio de lo anterior, la procedencia de un agravante determinará la aplicación de al menos el 40% del máximum de la multa, aun cuando concurran una o más circunstancias atenuantes. Este último límite no aplicará en caso de tratarse de una micro o pequeña empresa en los términos del inciso segundo del artículo segundo de la ley Nº 20.416.". El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Debemos pronunciarnos sobre el agregado de la Comisión de Economía. El agregado de la de Economía señala: "Sin perjuicio de lo anterior, la procedencia de un agravante determinará la aplicación de al menos el 40% del máximum de la multa, aun cuando concurran una o más circunstancias atenuantes. Este último límite no aplicará en caso de tratarse de una micro o pequeña empresa en los términos del inciso segundo del artículo segundo de la ley Nº 20.416.". Ahora debemos votar el texto que aprobó la Comisión de Constitución, instancia donde el agregado que se nos señala no sobrevivió. En consecuencia, con la sola aprobación de la enmienda introducida por la Comisión de Constitución se entiende que cambia el sistema propuesto por la de Economía. En consecuencia, parte del texto que eliminamos en el inciso de la página 95 fue incorporado en el que aparece en la página 96. En consecuencia, a través de la Mesa, me dirijo al señor Presidente de la Comisión de Constitución para manifestarle que, en mi concepto, las referidas normas funcionan si dejamos el texto de la página 95 y lo empalmamos diciendo, luego de la expresión "los derechos del consumidor": "Considerarán prudencialmente los siguientes criterios". Así queda solo una ponderación. Entonces, escuchemos primero al Ejecutivo y luego votemos para determinar qué opción se toma. En la Comisión de Constitución, efectivamente, la aprobación fue unánime, pues se juzgó que existía demasiada rigidez, lo que iba a implicar que en algunos casos la multa aplicada fuera excesiva. --(Durante la votación). Si aplicáramos solo el primero, como planteaba el Senador Allamand, podría suceder, por ejemplo, que la micro y la pequeña empresas no fueran -comillas- beneficiadas con una rebaja de la multa, pues no estaría el criterio que establecimos en la página 96.

Y segundo, en la página 101, para sustituir los términos "cuarenta y cinco mil" (se trata de unidades tributarias) por "veinticinco mil". --(Durante la votación). Tal es el sentido de mi planteamiento, señor Presidente. Ello no va al fondo de la norma. Yo solo pretendo dar un poco más de realismo, con miras a procurar el buen funcionamiento de la ley en proyecto. Entonces, estamos consignando en la ley en proyecto hipótesis huecas, vacías, sin posibilidad de verificación. Por lo expuesto, me parece que la norma que propone la Comisión de Constitución está bien redactada y que mediante ella se pone un techo a la multa que podría aplicarse de haber infracciones al interés colectivo o difuso de los consumidores. Y, para reiterar un aspecto considerado con anterioridad, rige un régimen especial para las pequeñas y medianas empresas, que enfrentan límites y topes sustantivamente menores. En caso de aprobarse la indicación del señor Senador, sugiero incorporar el agregado que he expuesto, para el efecto de disminuir la multa de la pequeña y la mediana empresas. He dicho. Gracias. Me pronuncio en contra. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación las indicaciones para rebajar los guarismos en los incisos tercero y quinto del artículo 24 A, nuevo.

Tiene la palabra el señor Secretario.

Así que quiero pedir que se respete el Reglamento y se considere, indudablemente, el hecho de que el señor Senador ha cambiado el voto. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si se hace presente una equivocación y se modifica un pronunciamiento antes de cerrarse la votación, debo proceder como corresponde. El señor LABBÉ (Secretario General).- En relación con la enmienda del inciso segundo del artículo 25 vigente, la diferencia entre las Comisiones de Constitución y de Economía respecto de la letra b) radica solo en que la primera recomienda intercalar el vocablo "residuos", antecedido de una coma, después de la palabra "basura".

El señor LABBÉ (Secretario General).- Lo que pasa es que la Comisión de Economía, en cuanto al párrafo segundo de la misma letra, sugiere sustituir la expresión "tendrá lugar" por "sólo tendrá lugar".

El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, corresponde votar otra de las indicaciones nuevas, referida al artículo 25 A, nuevo, para eliminar la expresión "por vía punitiva" (página 104 del boletín comparado). El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Cabe hacer presente que este artículo fue aprobado por unanimidad. En él recae la indicación que ha leído el señor Secretario. En suma, propongo eliminar las expresiones "por vía punitiva" y "de esta naturaleza", y dejar el resto de la norma tal cual está, porque se entiende cuándo debe aplicarse la indemnización y qué efectos tiene en cuanto a montos y todo lo demás. No hay diferencias -repito- en ese sentido, sino solo en la conceptualización. En votación la indicación número 5, del Senador señor Larraín. He dicho. Esto claramente está establecido en la historia fidedigna de la ley. Lo reiteramos hoy día. Y si eso es así, no creemos que deba existir ningún tipo de elemento que pueda complicar esa interpretación. Eso se encuentra establecido, se discutió en la Comisión de Constitución y el Ejecutivo no tiene ningún problema en aclararlo ahora a propósito de la discusión de este artículo. El señor ALLAMAND.-... porque no tenemos un problema conceptual, pero sí es evidente que la norma, como está redactada, genera una confusión. Yo entendí lo contrario de lo que señala el Senador Allamand respecto del planteamiento del Ejecutivo, en el sentido de mantener el criterio que se adoptó por unanimidad en la Comisión de Constitución. Entonces, se establecen por primera vez indemnizaciones punitivas. Insisto: este tipo de indemnizaciones no existe, no se enseña en el Derecho. Y, adicionalmente, le damos un principio de especialidad bien raro, porque lo limitamos a "esta naturaleza". En consecuencia, creo que, más allá de las explicaciones -yo las entendí- del Director del SERNAC, es mucho mejor zanjar esto por la vía de la indicación del Senador Larraín, que me parece objetivamente razonable y clarificadora para todos. Por tanto, le expreso al Senador Larraín que no se trata de un tema de terquedad, sino de razón. No logro entender por qué es mejor eliminar la palabra "punitiva". En mi opinión, el concepto de castigo o de justicia punitiva fortalece el artículo. Por eso, me gustaría que me explicaran cuál es la razón de fondo para rechazarla. Nada más. Por eso, señor Presidente, creo que las indicaciones se justifican, toda vez que sirven para precisar conceptualmente lo que es una indemnización, separada de lo que es una multa o una sanción, y para evitar que los proveedores de servicios se vean expuestos a pagar dos veces por lo mismo.

Por lo tanto, continuamos la próxima sesión.

Y al señor Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas de La Araucanía, consultándole por CRONOGRAMA Y ESTADO DE PROYECTO DE INVERSIÓN Y CONSTRUCCIÓN DE ALCANTARILLADO DE LOCALIDAD DE MANZANAR, COMUNA DE CURACAUTÍN.