Actuó de Secretario General el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor Julio Cámara Oyarzo. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta.



La disposición considera la indicación del Senador señor Larraín para suprimir la expresión que figura en el comparado. No estamos cambiando la dureza de la indemnización ni una cosa por el estilo, sino simplemente tratando de ser ordenados en lo conceptual. He dicho. Si de esa manera se disipara cualquier duda al respecto, el Ejecutivo estaría disponible para apoyar la redacción indicada. Entendemos que soluciona los problemas planteados en ambos casos. Si hubiera acuerdo del Ejecutivo, podríamos dar por resueltos ambos temas. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Sugiero que dejemos pendiente este artículo hasta que se haga llegar a la Mesa una indicación concreta, clara. Pido a los colegas buscar una solución de ese tipo. Votemos las dos indicaciones ya formuladas y veamos cómo se pronuncia cada cual. Muchas gracias, Senador De Urresti. Yo sabía que iba a contar con su comprensión. Si aquí se ha llegado, de alguna manera, a un acuerdo, le pido que también se sume a él para sacar una buena ley. Por lo tanto, quisiéramos concordar una redacción que efectivamente deje zanjado el asunto. Si no, que al menos quede clarísimo en la historia de la ley que tal es el objetivo detrás del artículo 25 A. El señor Secretario la va a dar a conocer. El señor LABBÉ (Secretario General).- El señor Presidente pone en votación la propuesta que ya leí y que reitero: en el artículo 25 A, inciso primero, reemplazar la frase "por vía punitiva" por "de manera directa y automática" y, en el inciso tercero, sustituir la expresión "de esta naturaleza" por "mínima legalmente tasada".

En la Comisión de Hacienda dicha supresión se aprobó por mayoría de votos. En cambio, en la de Constitución fue acogida por unanimidad. Quienes estén de acuerdo con la eliminación votan que sí, y quienes no lo estén votan que no. El señor ESPINA.- Pero el señor Secretario dice que sí. Esa norma fue eliminada en la Comisión de Constitución, por unanimidad, y en la de Hacienda, por 4 votos a favor y uno en contra. Y es lo que vamos a votar. Pero son dos cosas diferentes, y es lo que quería plantear. En el fondo, hay que aprobar o rechazar la eliminación del inciso. Cada uno votará de acuerdo con su propia convicción. El señor COLOMA.- No, ese es un cambio introducido por la Comisión de Hacienda. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Lo demás ya está aprobado.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión la indicación del Ejecutivo. Los tribunales de justicia son los únicos que pueden declarar la nulidad de cláusulas contenidas en contratos de adhesión. Vale decir, tal declaración jamás podría hacerse en un procedimiento administrativo. Y el concepto "exclusivamente" busca avanzar en mayor claridad en lo que respecta a ese punto. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Aprobado. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se deja constancia del voto contrario del Senador señor Harboe, por el planteamiento que ha hecho. Votemos nomás, entonces. Eso es todo lo que planteo, señor Presidente. Ahora, mientras no lleguen todos, solicito dejar pendientes las normas de quorum especial y seguir con las otras. "Si le parece", señor Presidente. La que señalé es, creo, la única alternativa que nos va quedando, señor Presidente. Si usted revisa la Sala, verá que no tenemos los 21 votos, aunque todos quisiéramos participar. Haciendo uso del Reglamento, varios parlamentarios de la UDI estimamos que las cosas deben votarse paso a paso. Nosotros no tenemos ningún apuro en este proyecto. El apuro lo tiene el Gobierno. Él define las urgencias. Por lo tanto, cada uno debe hacerse responsable de si está o no en la Sala. Eso es lo que leo en el artículo 50 A. Me gustaría que el señor Director -por su intermedio, señor Presidente- nos aclarara este punto, ¡aunque fuera en forma póstuma...! Eso es lo que persigue esta norma. El señor LARRAÍN.- ¡La prensa es más importante...! ¡Que fracase la Sala no más...! Acordado. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación la proposición de la Comisión de Constitución.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación el número 31) propuesto, salvo el inciso final que requiere quorum. Esa es la objeción que quisiéramos esclarecer en la Sala con relación al artículo 50 F. Por lo tanto, vemos que esta es una disposición protectiva, que fue objeto de una discusión apropiada en las Comisiones y respecto de la cual no se levantó objeción anteriormente. El señor LARRAÍN.- Así es. Directamente. A mí me parece que el artículo en su totalidad es acorde con lo que perseguimos con esta iniciativa: fortalecer al SERNAC y proteger a los consumidores. Por lo tanto, me parece elemental que el SERNAC, si conoce de un procedimiento o le toca participar, tenga las herramientas para actuar en consecuencia. Aprobándose eso, acogemos el resto del artículo. Por lo tanto, nosotros apoyamos en su conjunto la norma tal como se nos presenta.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación la indicación nueva N° 9, de la Presidenta de la República, que no requiere quorum especial para su aprobación. Eso es lo que pretende, señor Presidente, la indicación del Ejecutivo.

Esta norma es de rango orgánico constitucional. Por lo tanto, solo hay que asegurar el quorum respecto del inciso siguiente, con el cual estamos naturalmente de acuerdo. En votación el artículo 50 O. Gracias, Senador Larraín.

Mediante la indicación nueva número 12, el mismo Senador señor Larraín propone remplazar la frase "el Servicio no podrá aplicar una sanción adicional basada en los mismos hechos y fundamentos o fines jurídicos" por la siguiente: "el Servicio no podrá aplicar una sanción adicional invocando violación a esos mismos derechos específicos a los consumidores o usuarios". No sé si el Ejecutivo concuerda con nosotros en la necesidad de precisar el referido concepto para evitar la existencia de una segunda sanción, dada la situación genérica que se produce al decir "no podrá aplicar una sanción adicional basada en los mismos hechos y fundamentos o fines jurídicos". Esta no es una expresión suficientemente clara para evitar el non bis in idem. He dicho. He dicho. Lo recuerdo para la historia de la ley, reproduciendo además el debate habido sobre el punto en la Comisión de Constitución. Por lo tanto, nos parece que el punto está zanjado y que no cabe ningún tipo de duda. "Hecha la ley, hecha la trampa": es un viejo adagio popular, que por cierto no acuñé yo. Entonces, mi propuesta concreta -y me gustaría tener una opinión del Ejecutivo, en el ánimo de contribuir a resolver el problema- es dejar la primera parte del precepto tal como está, y al final, borrar la expresión "fundamentos o", y decir "en los mismos hechos y fines jurídicos protegidos". A nuestro juicio, es más perfecta la redacción aprobada en la Comisión de Constitución -la votación en ella fue unánime-, la cual fortalece el principio de especialidad y evita las dobles multas por los mismos hechos y fundamentos. Por eso, voy a aprobarla. El Senador que habla dejaría el texto igual y emplearía dichos términos. Eso sería todo lo que cambiaría en la norma, porque me parece un lenguaje jurídico más acertado. El señor ALLAMAND.- ¿Cómo quedaría? En votación.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Propongo pronunciarse sobre todas las disposiciones, salvo la que requiere quorum, que se resolvería aparte. El señor ALLAMAND.- Eso es. Por estas consideraciones, no me parece correcto incorporar en la legislación en proyecto el concepto de daño moral colectivo, y, por lo mismo, la norma debería ser rechazada en su conjunto. Me parece, señor Presidente, que la norma en comento forma parte de la esencia del proyecto, y hay que aprobarla tal como está. Por eso, señor Presidente, nosotros tenemos los argumentos necesarios para rechazar esta norma del proyecto de ley. He dicho. Creemos que de esa manera se establece una mejor indemnización. He dicho. He dicho. He dicho. Muchas gracias. Esto se ha ido trabajando en todas las instancias legislativas; y, desde ese punto de vista, nos parecen bien atendidas muchas de las dudas planteadas. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Sus Señorías, les ruego evitar los diálogos, y dirigirse a la Mesa. El señor DE URRESTI.- He dicho. He dicho. Eso ocurrirá, señor Presidente. Por lo tanto, el camino del daño moral colectivo es extraordinariamente riesgoso. No existe legislación comparada sobre este aspecto. Además, creo que, de establecerse, podría perjudicar a los más pequeños. Existen otras vías para que las grandes industrias, las grandes empresas que abusan sean sancionadas adecuadamente. ¿Cuál se va a votar primero, señor Presidente? El señor LABBÉ (Secretario General).- La votación separada específica que pidió el Senador Allamand dice relación con el párrafo que se encuentra en la página 200 del comparado, que comienza con el siguiente texto: "Las indemnizaciones que se determinen en este procedimiento". El señor Senador solicitó votación separada de dos frases en ese párrafo: "o la dignidad" y "han podido". El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, solo una cuestión de procedimiento. La indicación que estoy formulando, en la práctica, agrega una norma a toda la discusión que hemos tenido. Se puede votar después o antes, como usted determine. En votación todas las normas del artículo 51 -contenido en el numeral 38)- que no son de quorum especial. Gracias, señor Presidente. Y el Director del SERNAC alude a este tema. Pero debo recordarle que la ley se refiere al resto de los daños y, en el caso del daño moral, la normativa no decía nada porque el daño que se produce es de carácter individual. Y lo que se está haciendo para problemas genéricos, como los que aquí se han mencionado, de carácter ambiental u otro, es por la vía del daño extrapatrimonial y no por la del daño moral. Las doctrinas se establecen a través de la tradición, de los hechos consuetudinarios. Y aquí hay un hecho consuetudinario que se ha transformado en una tradición: los consumidores están abandonados en su derecho a defenderse ante el daño moral colectivo. ¡Hoy día queremos establecerlo! Yo voy a votar a favor, señor Presidente. Por eso intervine, para expresar que nosotros tenemos argumentos jurídicos a los efectos de conseguir que la indemnización por daño moral sea efectiva y no ficticia como, a nuestro juicio, ocurrirá con lo que se va a aprobar.

Gracias. Nada más. Eso es todo. He dicho. En virtud de lo anterior, se ha registrado un debate con mucha pasión, con entredichos. Frente a eso, señor Presidente -la jornada ha sido agotadora-, le pido que despachemos el proyecto el próximo martes. Si hay acuerdo de todos los presentes, les sugiero a usted y a la Sala llegar hasta aquí, ya que la sesión termina usualmente a las 19:30. Cabe destacar que empezamos a las 15:22. Acordado. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Efectivamente, quienes están de acuerdo con la petición del Senador Allamand votan que sí.

--Se levantó a las 19:42.