Actuó de Secretario General el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario subrogante, el señor Julio Cámara Oyarzo. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. --Se accede a lo solicitado.

Nada más, señor Presidente.








Se trata de aspectos fundamentalmente formales, técnicos, y, por eso, solicito que el texto, sin discusión, pase a Comisión Mixta, donde podremos ocuparnos en profundidad en el asunto.











Esto último ha sido bastante positivo. La experiencia de la voluntariedad ha sido muy enriquecedora para poder establecer el sistema. Lo que se busca es que la medida sea obligatoria, de tal manera que el público pueda contar con toda la información disponible y elegir de mejor manera qué ofertas le convienen más al momento de comprar medicamentos. He dicho.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión. El sistema es muy parecido, en la legislación comparada, al de los Estados Unidos en la denominada "Sunshine Act" y otros países, lo que analizó el Ejecutivo al proponerlo. El texto no solo apunta a establecer mecanismos en la materia y a disminuir conflictos de interés en relación con el punto de venta, sino también en toda la cadena. Evidentemente, ello asimismo dice relación con los que se plantean entre laboratorios y farmacias, pero particularmente se refiere a los médicos, quienes prescriben y determinan, finalmente, qué medicamento va a comprar el paciente. El señor COLOMA.- Sí, señor Presidente. Esto es muy muy amplio. Por lo tanto, sería interesante escuchar una explicación del Ejecutivo. Aquí simplemente se quiere contar con mayor claridad respecto de esas relaciones y así está establecido en el texto propuesto. Este aspecto es bastante similar a la legislación norteamericana. Por eso, si bien no es una disposición propuesta por nosotros, la recogemos y apoyamos, ya que es importante particularmente en este -entre comillas- mercado, que no debiera ser tan mercado; tendría que estar mucho más regulado de lo que lo está en Chile.

Dicho texto figura entre las páginas 81 y 83 del boletín comparado. En este caso, el Instituto de Salud Pública va a actuar como una Superintendencia. Pido que lo anterior se clarifique bien, porque, de ser así, me parece un error severo. Es decir, estamos hablando en el mismo sentido de la duda que manifestó el Senador Coloma. Todo lo que hemos hecho acá para que los medicamentos sean más baratos y para evitar que se cometan abusos no va a servir si no hay fiscalización, si no existe una institucionalidad encargada de llevarla a cabo. Si solo dejamos esa potestad, esa facultad en manos del Instituto de Salud Pública, esta ley va a ser letra muerta. Y supongo que ninguno de los que estamos acá desea eso. Señor Presidente, pido que la norma se vote con esa interpretación para todos los efectos de la historia de la ley, de manera de no dejar abiertas dudas que, ciertamente, pueden generar una situación caótica. Es por eso que, para los efectos de la historia fidedigna del establecimiento de la ley, solicito aclarar el punto al Subsecretario, para que en definitiva se entienda que la interpretación adecuada de las normas va en el sentido que se ha mencionado. Por eso, le reitero mi solicitud al Ejecutivo, a través de usted, señor Presidente, dejando constancia de que la indicación ya fue presentada, aunque declarada inadmisible, más bien por el asunto puntual de la materia tributaria que modifica. El señor BURROWS (Subsecretario de Salud Pública).- Sobre esa consulta, señor Presidente, efectivamente la indicada es la interpretación correcta. En cuanto a las materias que actualmente son de competencia de fiscalización de las seremías, el rol de interpretación lo tiene el Ministerio de Salud, de manera que se pueda generar una homogeneidad que muchas veces no existe o todavía presenta algunos espacios, y las personas puedan encontrarse, cualquiera que sea la región donde estén, con las mismas condiciones, tanto en la solicitud de autorizaciones en los asuntos que aborda el presente proyecto como en lo relativo a las fiscalizaciones.





He dicho.



La Comisión propone, en el inciso segundo, sustituir las palabras "previo decreto" por "previa resolución", y la expresión "Director General de Salud" por la frase "Director del Instituto de Salud Pública o del Secretario Regional Ministerial de Salud respectivo, según corresponda,".

El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, la Sala debe pronunciarse sobre el número 33, para el cual se ha pedido votación separada (páginas 87 y 88 del comparado). De este modo permanece el recurso de reclamación abocado a garantizar el debido proceso, al igual como ocurre con las sentencias de la Superintendencia. Y más allá de lo que ha sido la tónica -también lo votamos así en la Comisión de Salud-, creemos muy importante que exista la posibilidad de la doble instancia. En este contexto, no solamente rechazamos el presente numeral, sino que hacemos expresa reserva de constitucionalidad. Yo pido que en vez de que las cadenas y los laboratorios estén en el Paraíso tres veces al día, lo estén solo una vez, a fin de que sea un poco más justo para las personas. Si los infractores abusan o no, es otra materia. Hagamos todo lo que se pueda para terminar los abusos y siempre sancionar, ¡pero no nos saltemos los principios! El debido proceso no puede impedir que alguien tenga derecho a la segunda apelación. Por esta vía se está restringiendo su derecho a la doble instancia.

La disposición se refiere al plazo de prescripción de la infracción así como de la sanción que se establezca en virtud del sumario sanitario, que será de cuatro años. Asimismo, este importante proceso contencioso administrativo no se encuentra regulado, lo que ha llevado a aplicar normas supletorias, como las de sumario administrativo, generando distorsiones relevantes para su adecuada consecución. Por eso, se propone regular el proceso a través de un reglamento en aquellos aspectos no regulados ya en la ley. No es la lógica con que se legisla en Chile en este tipo de temas. Considero que el procedimiento para la substanciación de los sumarios sanitarios tiene que ser materia de ley y no de reglamento. Por lo tanto, no debiera existir contradicción alguna. Lo que se plantea es dar la facultad para reglamentar aquellos ámbitos que puedan no estar contenidos en el proyecto de ley. Hemos tratado de que este sea bastante contundente en todos los temas de procedimiento; es decir, que lo que no quede incluido sea complementado por el reglamento. Ese es el punto que hacemos, señor Presidente.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde votar el inciso segundo del artículo 172 A, nuevo, que se refiere al reglamento que se dictará por el Ministerio de Salud respecto al procedimiento de substanciación de los sumarios sanitarios.

El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, se ha pedido votación separada del número 36, que introduce en el artículo 174 las modificaciones comprendidas en las letras a), b), c) y d). Creo que acá estamos entregando una facultad privativa del Congreso a los reglamentos que va mucho más allá de lo que corresponde. Lo propuesto debe hallarse en una ley -repito- y ser sancionado por el Parlamento, no puede estar en un reglamento. Al introducir las modificaciones pertinentes acogimos una indicación que había formulado el Senador Horvath, quien no pudo presentarla por corresponder a una materia de iniciativa del Ejecutivo. Por eso, señor Presidente, también hago expresa reserva de constitucionalidad de esta norma. Si no somos capaces de resolver esto, mantenemos un sufrimiento y un atentado a las personas que es totalmente injustificable. Vuelvo a insistir en que aquí se están confundiendo las cosas. Claramente, lo que busca esta disposición es subir las multas y después establecer un mecanismo, a través de un reglamento, que permita que quien determine la sanción lo haga sobre criterios objetivos. La propuesta es una de las normas más relevantes -yo diría- de este proyecto en términos de proteger a los pacientes, a personas que requieren un medicamento, no como un bien suntuario, reemplazable, sino como un bien que necesitan para su salud. Si procedemos de esa forma, el ordenamiento jurídico cambia. ¡Y que Dios nos libre de lo que puede significar un Estado con una potestad reglamentaria que implique dictar normas para sustanciar juicios y establecer multas! Esa es mi propuesta. Por eso, señor Presidente, no solo voto en contra. Además, pido que, por sentido común, se rechace una norma que está mal diseñada. Porque un mal diseño en esta materia puede sentar un principio de graves efectos para la sociedad. Sin embargo, para eso se necesita unanimidad. El señor PROKURICA.- ¡Sí! Solucionemos el primer punto. ¿Por qué no preguntarle al Ejecutivo? El señor LAGOS.- Conforme.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Este numeral es similar a otro que aprobamos anteriormente.

El número 3 tiene por objeto introducir enmiendas al artículo 70 del DFL en comento: modifica su letra a) y, mediante una letra b), agrega una letra f), nueva. El señor BURROWS (Subsecretario de Salud Pública).- Señor Presidente, mediante indicación el Ejecutivo propuso facultar a la CENABAST para intermediar con privados productos sanitarios declarados prioritarios. Ello, para atender una inquietud manifestada desde el tiempo en que tramitamos la "Ley Ricarte Soto", en términos de que las asociaciones de pacientes que han formado farmacia -por ejemplo, las de diabéticos o la Liga Chilena contra la Epilepsia- puedan comprar sus medicamentos en la CENABAST y así obtener precios más razonables en función de los descuentos que ofrece dicha Central. Queríamos dejar un testimonio al respecto, pues muchas veces las asociaciones de enfermos finalmente forman poderes compradores con laboratorios que están fuera de nuestro país.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Esta enmienda tiene el mismo sentido que la que aprobamos precedentemente.

El señor LABBÉ (Secretario General).- En la página 119 del boletín comparado figura el número 6 del artículo 2º, numeral para el que también se solicitó votación separada. Mediante él se intercala un artículo 76 bis, nuevo, en el ya referido DFL. Por lo tanto, el Gobierno manifestó en la Comisión su desacuerdo con la enmienda, aparte que la considera inadmisible. Prefiero mantener mi pronunciamiento a favor de la disposición. Me parece conveniente, por lo tanto, que el Subsecretario nos ilustre sobre el particular. Por lo tanto, voy a votar en contra. Mas nos preocupa, por último, la eventualidad de demasiada rigidez y de que se enfrenten situaciones de desabastecimiento por el fraseo del artículo, lo que implica una mayor complejidad, sobre todo tratándose de lo aprobado recientemente en modificaciones legales como la del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. Lo que a mí me inquieta es que si rechazamos la norma quedamos con una situación bastante compleja: un laboratorio que realmente incumpliera los términos de la competencia podría presentarse el día de mañana, sin necesidad de ninguna autorización, a proveer a la Central de Abastecimiento. Este es el problema, lo que me lleva a dudar en la votación. Por lo tanto, pienso que debemos aprobar la disposición.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Se pidió votación separada respecto del artículo 4° que la Comisión propone agregar. Lo que se hace ahora, en concordancia con la Comisión -por eso, la votación fue unánime-, es subir la exigencia hasta los laboratorios, hasta los intermediarios, de manera que a la farmacia lleguen envases que faciliten la operación y que el requerimiento en el establecimiento mismo no sea tan alto, a fin de que sea posible aplicar efectivamente lo aprobado en la ley anterior. El señor CHAHUÁN.- Estoy por la aprobación del texto propuesto, pues fue fruto de un buen debate en la Comisión.



--Se aprueba en general y en particular el proyecto.

El señor LABBÉ (Secretario General).- La Comisión de Salud propone agregar un artículo 5° que acordó en forma unánime, el cual fue objeto de una petición de votación separada. El señor BURROWS (Subsecretario de Salud Pública).- Señor Presidente, la disposición apunta a solucionar el problema de que un producto, una vez comprado, a veces no se encuentre en condiciones adecuadas o se halle vencido y el hospital termine por experimentar la pérdida. Lo que se hace es asignar a los laboratorios la responsabilidad por los perjuicios. Me parece del todo razonable.



Nada más, señor Presidente. Entonces, señor Presidente, solicito que el señor Subsecretario nos explique el alcance de las enmiendas mencionadas. En el inciso siguiente, respecto de los contratos y sus modificaciones, se ha cambiado también la terminología para tratar de ajustarla al fondo de lo que se planteó en la discusión anterior. En esa ocasión, se observó que la palabra "solemnidad" no correspondía y que no era adecuada respecto del propósito que perseguía la norma. Por eso hemos remplazado ese término por "formalidad", que sería jurídicamente más adecuado. En suma, señor Presidente, de nuevo se plantea un tema que, en mi concepto, altera las reglas del contrato en Chile. El señor CHAHUÁN.- Sí.

En votación el inciso tercero del nuevo artículo 129 G. Voto en contra.

--Por unanimidad, se aprueba el inciso final del artículo 129 G (23 votos), quedando despachado el proyecto en este trámite. Llegó una calificación de "suma urgencia" para el proyecto sobre fortalecimiento de la Dirección del Trabajo; por tanto, va a tener una tramitación prioritaria. Lo veremos con la Secretaría. Al señor Subsecretario de Pesca y Acuicultura y al señor Director Nacional de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, pidiéndoles informar sobre DILIGENCIAS O PROCEDIMIENTOS NECESARIOS PARA FINALIZAR TRAMITACIÓN DE ASIGNACIÓN DE ESPACIO COSTERO MARINO DE PUEBLOS ORIGINARIOS DE PARGUA.