FIJACIÓN DE NORMAS DE PLAZO Y DE PROCEDIMIENTO DE PAGO EN RELACIÓN CON PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Corresponde ocuparse en el proyecto, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de los Senadores señores Tuma, Allamand, De Urresti, Moreira y Zaldívar, que modifica la ley N° 20.416 (fija normas especiales para empresas de menor tamaño) en materia de plazo y procedimiento de pago a las micro y pequeñas empresas, con segundo informe de la Comisión de Economía e informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.785-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Tuma, Allamand, De Urresti, Moreira y Zaldívar):
En primer trámite: sesión 28ª, en 6 de julio de 2016 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Economía: sesión 78ª, en 4 de enero de 2017.
Economía (segundo): sesión 83ª, en 23 de enero de 2018.
Hacienda: sesión 83ª, en 23 de enero de 2018.
Discusión:
Sesión 87ª, en 7 de marzo de 2017 (se aprueba en general).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 7 de marzo de 2017.
La Comisión de Economía deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que el artículo 2° no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones, por lo que debe darse por aprobado, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, con el acuerdo unánime de los presentes, solicite su votación y discusión.
--Se aprueba reglamentariamente.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Comisión de Economía efectuó diversas enmiendas al proyecto de ley aprobado en general, todas las cuales, excepto una, la que se pondrá en discusión y votación oportunamente, fueron acordadas por unanimidad, por lo que deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existieren indicaciones renovadas.
Por su parte, la Comisión de Hacienda se pronunció acerca de los números 2, 3, 4 y 5 del artículo 1° permanente y el artículo transitorio, y efectuó una enmienda consistente en la sustitución de este último, acordada por mayoría.
Sus Señorías tienen en sus escritorios un boletín comparado en que se transcriben las modificaciones introducidas por la Comisión de Economía, las enmiendas efectuadas por la Comisión de Hacienda y el texto que quedaría al acogerlas.
Nada más.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se darán por aprobadas todas las disposiciones que no fueron objeto de indicaciones y que han sido acordadas por unanimidad.
--Se aprueban.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión particular.
Puede intervenir el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, la iniciativa tiene que ver con la forma como impulsamos la competitividad y aseguramos la libre competencia. Es sabido que cuando se hace un diagnóstico de lo que ocurre con las pymes se concluye que el mayor problema es la falta de capital de trabajo. Entonces, empezamos a buscar fórmulas para abaratar los intereses y conseguir fuentes de financiamiento.
Sin embargo, el proyecto apunta "a la vena" de las pequeñas y medianas empresas, sobre la base de que pueden usar su capital -¡si no tienen que estar pidiendo crédito en otra parte!- y de terminar, para ello, con la mala práctica de que muchas grandes empresas, en algunos casos del Estado, incluso, cancelan las facturas más allá de lo razonable, sobrepasando los sesenta, noventa y ciento ochenta días.
Como eso constituye un abuso, hemos planteado la necesidad de establecer un plazo en esta normativa y de que quien lo exceda o caiga en morosidad tenga que pagar intereses, más una comisión, igual que el cliente de una institución bancaria. Si ello se aplica en la Ley de Bancos, ¿por qué razón no se puede extender a todas las empresas, no solo las pymes, para poner término a la situación?
Conforme a la experiencia comparada, otros países ya han avanzado en la misma línea. Bélgica, Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Portugal y España cuentan hace rato con una legislación que permite el cobro de intereses y multas y obliga a pagar intereses y comisiones en caso de morosidad.
El punto de conflicto que registramos tiene que ver con el plazo en la aplicación de la ley con relación a los municipios y el Ministerio de Salud, que han exhibido una práctica reiterada en la postergación del pago de sus obligaciones. En tal sentido, el Ejecutivo planteó primero excluirlos, y luego llegamos al acuerdo de rebajar los meses aprobados por la Comisión de Economía, que eran 36. En la Comisión de Hacienda, por mayoría, los dejamos en 24.
Espero que el articulado represente un antes y un después respecto de las condiciones en que las pequeñas y medianas empresas participan en el mercado.
Por lo tanto, invito a votar a favor.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Con relación al inciso final del artículo 2° de la ley, la Comisión de Economía, por 4 votos a favor y la abstención del Senador señor Moreira, recomienda, en cuanto a la letra a) del número 1 del proyecto, agregar la palabra "corridos" a continuación de la expresión "60 días".
A su vez, la Comisión de Hacienda plantea el reemplazo, en la misma letra, la frase "Agrégase al inciso final del artículo 2°" por "Agrégase al actual inciso final, que pasa a ser inciso segundo". Es una adecuación formal.
Lo que se tiene que votar es lo primero.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la proposición de la Comisión de Economía.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Comisión de Hacienda, por 3 votos contra uno, sustituyó el artículo transitorio por otro.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Ofrezco la palabra.
El Honorable señor Coloma votó en contra.
Puede intervenir Su Señoría.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, a mí me tocó conocer algo del proyecto, bien interesante, en la Comisión de Economía y posteriormente en la de Hacienda. Quiero destacarlo. Es novedoso.
No sé bien cómo se va a implementar.
El texto dice relación con el momento en que determinados organismos entran en mora, tratándose del cumplimiento de las obligaciones, y el propósito es que el incumplimiento de un ente fiscal no sea irrelevante, ya que, al final, pueden transcurrir tres, cuatro o cinco meses sin que se realice el pago. Creo que la normativa genera un incentivo correcto.
Pero quiero pedir la atención de mis colegas, porque hay un aspecto discutible -no me cabe duda de que el Senador señor Tuma coincidirá en que el asunto es supercomplejo-, que fue una petición del Ejecutivo, la que a mí no puede calzarme.
En el fondo, la disposición, que es muy valiosa, presenta la excepción de todo lo que tenga que ver con los municipios y con el Ministerio de Salud. Eso entra en una lógica distinta. La norma aprobada no se les aplica a ellos sino recién 25 meses después. O sea, dos años más allá que el resto.
Ahora, la explicación -porque todas las cosas tienen una, y entiendo que esta fue una indicación del Ejecutivo, habiéndose contemplado primero tres años y luego dos- es que el incumplimiento en esos dos ámbitos es muy alto. Entonces, se duda mucho respecto de si será posible que se pongan al día.
El argumento es razonable. Mas cabe considerar que se estaría dictando una ley que diría: "Todos van a tener 60 días de plazo" -son organismos públicos- "para pagar sus obligaciones, pero un Ministerio, de veintitrés, será objeto de una excepción, que es el de Salud, el cual puede no pagar, no generar mora". Y recién en dos años se elaborará un informe para comprender cómo tiene que entrar en vigencia la norma.
Lo mismo dice relación con los municipios.
Entonces, me pasa algo de justicia implícita. Entiendo las razones, pero a mí se me hace imposible dictar una ley general que se aplica a veintidós de los veintitrés ministerios. ¡No lo estimo plausible!
También me complica que el mundo municipal quede exceptuado de la norma general.
Incluso si alguien me planteara una ampliación de 30 días para todos, considero que podría ser razonable. Pero no me puede resultar atendible que el Senado despache un cuerpo legal que dé lugar a que quede para la historia que contemplamos una norma para obligar a cumplir las obligaciones a todos y en una misma norma transitoria determinamos que se exceptúan un Ministerio y los municipios.
Por eso es que me pronuncié en contra de la disposición y pedí votación separada. A mi juicio, no puede quedar establecida en esa forma.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, el debate que hemos sostenido respecto del artículo transitorio ha sido largo.
A veces, lo ideal es enemigo de lo bueno, dice el refrán. Tenemos claro que el espíritu de la moción es que se obligue a los servicios públicos a pagar en los tiempos que corresponde. ¿Por qué? Porque queremos proteger y apoyar fundamentalmente a quienes entregan o dan servicios, que son los más afectados cuando no se cumple con los plazos de cancelación. Ellos son los pequeños productores, los pequeños empresarios, los emprendedores, etcétera.
Concretamente, los estudios indican más dificultades en el pago y que ello toma más tiempo en los municipios y los servicios de salud, y, fundamentalmente, en la CENABAST, porque hay mala gestión, desorden, y los financiamientos, en el caso de los primeros, no siempre llegan a tiempo, o existen otras prioridades que los obligan a ir retrasando las cancelaciones, etcétera. Y se genera un círculo vicioso en el que, en definitiva, los más perjudicados son los pequeños productores.
¿Qué pasa si no aceptamos el artículo? En realidad, en la Comisión de Economía no lo consideramos, y el Ejecutivo lo contempló, según entiendo, en la de Hacienda. Ahí también sostuvimos un debate, si lo recordamos quienes asistimos a esas reuniones. Y se optó por el "mal menor", como quien dijera, sabiendo que la señal no es la mejor.
La dificultad radica en cómo poner a los municipios al día en sus sistemas de pago y en cuánto tiempo se requerirá.
Alguien expresará: "Si no es problema de tiempo, sino de plata, y basta con que el Ejecutivo la aporte para que el endeudamiento de los municipios, los servicios de salud o la CENABAST quede al día".
Aunque ello fuera así y se contase con esos recursos, no es tan fácil concretar la solución, porque tendría que haber un proceso de aclaración de por qué se mantienen deudas, en circunstancias de que a los municipios y a los servicios se les asignan fondos.
Entonces, como dijo el Senador señor Coloma, hay un tiempo de aplicación gradual para solucionar el problema, sabiendo que la realidad de cada ministerio es distinta para poder cumplir con sus pagos.
También se reclama mucho en relación con el Servicio de Vivienda y Urbanización, pero las razones normalmente son distintas. El SERVIU va entregando el financiamiento en la medida en que hay un avance en los trabajos. Hay todo un procedimiento en que, si se funciona bien, la obra va bien y el constructor cumple, no tiene lugar el desfase.
A veces, este último se registra cuando existen diferencias en el control del avance, pero en los otros dos casos la cuestión es bastante álgida.
Sabiendo que no es lo ideal en términos de una señal, optamos por una graduación en la aplicación, más alta que en los otros ministerios. El texto hace referencia al vigesimoquinto mes. O sea, se trata de dos años, en la práctica. Eso determina un plazo para ponerse al día, para estabilizar la situación y, además, para que se vaya normalizando el sistema de pago y de financiamiento. No es lo mejor, pero creo que puede llegar a ser lo más práctico.
Voy a respaldar lo que finalmente votamos en la Comisión, sabiendo que la señal que entregamos no generará igualdad para todos los proveedores ni para todos los ministerios que tienen que pagarles.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En votación el artículo transitorio.
--(Durante la votación).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede intervenir el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, la disposición tiene que ver con una de las pocas facultades que disponemos los legisladores, que es la de regular en los mercados. Aquí lo estamos haciendo para otorgar condiciones de igualdad y competencia, no solo en el sector privado, sino también en el público. Principalmente tratándose de este último, donde más morosidad y atraso se registra en el cumplimiento de las obligaciones es en los municipios y el sector de Salud.
El Ejecutivo expuso en el debate en la Comisión de Economía que se debían exceptuar de la ley, lo que se rechazó por unanimidad. Finalmente, el órgano técnico rescató de ese planteamiento una aplicación gradual de 36 meses.
Luego, la cuestión se llevó a la Comisión de Hacienda. Ahí se discutió que en el sector público no tendría explicación, en verdad, que el cuerpo legal no se aplicara especialmente en los sectores de una mayor morosidad.
En el caso de una picazón, la persona se rasca donde le pica y no en otra parte. La dificultad en el sector público radica precisamente en los municipios y en el sector salud.
Sin embargo, hubo una aceptación razonable de lo señalado por el Ejecutivo en términos de que una aplicación inmediata implicaría serias dificultades en dicho ámbito. Por ello, en la Comisión de Hacienda coincidimos en una mayoría de votos en orden a que la normativa en examen se le aplicara en el mes 24, o sea, luego de dos años.
Sin embargo, para todo el sector privado y el sector público restante regirá de inmediato, lo que constituye un gran avance a fin de que las pymes puedan financiarse y competir, sin permitirse que se siga concentrando el poder del mercado.
Por eso, invito a votar a favor.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición de Hacienda respecto del artículo transitorio (9 votos contra 4 y un pareo), quedando también aprobado en particular el proyecto y despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Goic y Muñoz y los señores Araya, Guillier, Lagos, Montes, Pizarro, Tuma y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Coloma, Letelier, Prokurica y Quinteros.
No votó, por estar pareado, el señor García.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El Honorable señor Lagos deja constancia de que votó a favor por un error.