Click acá para ir directamente al contenido
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 366ª
Sesión 37ª, en martes 7 de agosto de 2018
Ordinaria
(De 16:18 a 18:9)
PRESIDENCIA DE SEÑORES CARLOS MONTES CISTERNAS, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
I. ASISTENCIA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Aravena Acuña, Carmen Gloria
--Bianchi Chelech, Carlos
--Castro Prieto, Juan
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Durana Semir, José Miguel
--Ebensperger Orrego, Luz
--Elizalde Soto, Álvaro
--Galilea Vial, Rodrigo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Insulza Salinas, José Miguel
--Kast Sommerhoff, Felipe
--Lagos Weber, Ricardo
--Latorre Riveros, Juan Ignacio
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Órdenes Neira, Ximena
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prohens Espinosa, Rafael
--Provoste Campillay, Yasna
--Pugh Olavarría, Kenneth
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Sandoval Plaza, David
--Soria Quiroga, Jorge
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
Actuó de Secretario General el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:18, en presencia de 14 señores Senadores.
El señor MONTES (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS

El señor MONTES (Presidente).- Las actas de las sesiones 35ª y 36ª, ordinarias, en 31 de julio y 1 de agosto de 2018, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de las señoras y los señores Senadores hasta la sesión próxima para su aprobación.
IV. CUENTA

El señor MONTES (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Trece de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los tres primeros retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de las siguientes iniciativas:
1. - Proyecto de ley que
modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos de cohecho y soborno, aumentando las penas, y a la tipificación de los delitos de soborno entre particulares y de administración desleal; y la ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica (boletín N° 10.739-07).

2.- Proyecto de reforma constitucional que otorga reconocimiento constitucional al principio de transparencia y al derecho de acceso a la información pública (boletín N° 8.805-07).

3.- Proyecto de ley que determina conductas terroristas y su penalidad y modifica los códigos Penal y Procesal Penal (boletín N° 9.692-07).
Con los diez siguientes retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:

1.- El que crea un estatuto laboral para jóvenes que se encuentren estudiando en la educación superior (boletín N° 8.996-13).

2.- El que fortalece la integridad pública (boletín N° 11.883-06).

3.- El que modifica la ley que establece Bases de los Procedimientos Administrativos en materia de documentos electrónicos (boletín N° 11.882-06).

4.- El que complementa la Ley sobre Trasplante y Donación de Órganos (boletines Nos 11.872-11, 11.849-11 y 11.893-11, refundidos).

5.- El que establece la condición socioeconómica de los estudiantes a los que deberán otorgarles estudios gratuitos las instituciones de educación superior que accedan al financiamiento institucional para la gratuidad a contar del año 2019, de acuerdo con lo dispuesto en el Título V de la Ley de Educación Superior (boletín N° 11.687-04).

6.- El que exige que en el decreto promulgatorio de la ley conste el nombre de los autores del proyecto cuando se trate de una moción parlamentaria (boletín N° 11.441-07).

7.- El que designa al Instituto Nacional de Derechos Humanos como el mecanismo nacional de prevención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes (boletín N° 11.245-17).

8.- El que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades para autorizar el cierre de calles y pasajes con más de una vía de acceso o salida (boletín N° 9.612-06).

9.- El que modifica la ley N° 20.423, del Sistema Institucional para el Desarrollo del Turismo (boletín N° 9.170-23).

10.- El que reconoce y da protección al derecho a la identidad de género (boletín N° 8.924-07).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados:
Informa el reemplazo de integrantes de la Comisión Mixta constituida para resolver las discrepancias surgidas durante la tramitación del proyecto que sustituye el decreto ley N° 321, de 1925, que establece la libertad condicional para los penados (boletín N° 10.696-07).
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
De la Excelentísima Corte Suprema:
Emite su parecer, conforme a lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de la República, sobre el proyecto que modifica la Ley de Menores en materia de revisión periódica de la medida de internación en residencias (boletín N° 11.844-07).
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Remite copias de las sentencias definitivas pronunciadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las siguientes disposiciones:
-Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216.
-Artículo 17 B) de la ley N° 17.798.
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y se manda archivar los documentos.
Adjunta resoluciones dictadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las siguientes disposiciones:
-Artículo 225 del Código Civil.
-Artículos 230, inciso primero, y 186 del Código Procesal Penal.
-Artículos 195, inciso tercero, y 196 ter de la ley N° 18.290.
-Artículo 768, inciso segundo, del Código de Procedimiento Civil.
-Artículos 1°, inciso tercero; 162, inciso cuarto; 163; 168; y 489, inciso tercero, del Código del Trabajo.
-Artículo 12, inciso primero, expresión "entidad expropiante", del decreto ley N° 2.186, de 1978.
-Artículos 9° y 17 B), inciso segundo, de la ley N° 17.798.
-Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216.
-Artículos 129 bis y 129 bis 8 del Código de Aguas.
--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
De la señora Contralora General (s) de la República:
Contesta inquietud del Senador señor Bianchi sobre la improcedencia de la toma de razón del acto administrativo que se indica.
Del señor Ministro del Interior y Seguridad Pública:
Adjunta información sobre el procedimiento policial realizado en el juicio en contra de la persona que individualiza, en respuesta a petición del Senador señor Navarro.
Del señor Ministro Secretario General de la Presidencia:
Remite respuesta a requerimiento del Senador señor Navarro para hacer presente la urgencia en el despacho del proyecto de ley que establece la imprescriptibilidad del delito de cohecho (boletín N° 11.152-07).
Del señor Ministro de Obras Públicas:
Aporta antecedentes sobre las siguientes materias consultadas por el Senador señor De Urresti:
-Proyecto de doble vía de acceso norte y sur a Valdivia.
-Situación del camino Huipel-Centinela, en la comuna de Lanco.
Da respuesta a solicitud del Senador señor Huenchumilla en cuanto a informar acerca de los proyectos de pavimentación de caminos de las provincias de Cautín y de Malleco.
Incluye reporte pedido por la Senadora señora Órdenes relativo a la red de parques nacionales de La Patagonia.
Del señor Ministro de Salud:
Da respuesta a consulta del Senador señor Chahuán referente al proceso de encasillamiento del personal técnico de enfermería de nivel superior de los Servicios de Salud.
Contesta oficio remitido en nombre del Senador señor Sandoval en materia de construcción del Hospital de Chile Chico.
Del señor Ministro de Bienes Nacionales:
Anexa información de los planteamientos de agricultores y ganaderos de Puerto Guadal por la creación de la red nacional de parques de La Patagonia, antecedentes solicitados por el Senador señor Sandoval.
De la señora Subsecretaria (s) de Desarrollo Regional y Administrativo:
Aporta datos relativos a requerimiento del Senador señor Navarro sobre el proyecto de reposición del edificio consistorial de la Municipalidad de Tirúa.
Del señor Subsecretario de Educación:
Envía respuesta referida a la implementación de la ley N° 20.845, sobre sistema de admisión escolar, ante consulta efectuada en nombre del Senador señor Latorre.
Atiende solicitud del Senador señor Bianchi para enviar a tramitación legislativa un proyecto de ley que permita efectuar anticipos de subvenciones estatales para fines educacionales.
Del señor Intendente del Maule:
Acompaña antecedentes relativos al estado del proyecto denominado "Construcción Complejo Atlético de Linares", ante consulta del Senador señor Elizalde.
Del señor Intendente de La Araucanía:
Adjunta respuesta a planteamiento del Senador señor Kast sobre la posibilidad de incorporar en el Plan Impulso Araucanía el fin de las listas de espera quirúrgicas.
Del señor Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental:
Informa sobre el estudio de impacto ambiental que señala, del sector Parque Nacional Alerce Costero de la comuna de Corral, antecedentes requeridos en nombre del Senador señor De Urresti.
Del señor Secretario General de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas:
Contesta consulta, formulada en nombre del Senador señor De Urresti, sobre la licitación para la contratación de médicos especialistas en oftalmología, mediante el programa que se señala, en la Región de Los Ríos.
Del señor Secretario Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de La Araucanía:
Da respuesta a las siguientes consultas del Senador señor García:
-Incompetencia de este organismo para informar sobre las normas que regulan la actividad de pequeños transportistas de fletes urbanos y rurales.
-Denuncia de vecinos de Melipeuco en contra de la empresa Nar-Bus.
De la señora Directora (s) del Servicio de Salud Valparaíso-San Antonio:
Atiende preocupación del Senador señor Chahuán referida a las condiciones en las cuales el actual Gobierno recibió este Servicio.
Del señor Director Ejecutivo del Instituto Forestal:
Da respuesta a planteamiento, formulado en nombre del Senador señor Navarro, relativo a la construcción de viviendas de madera.
Del señor Alcalde de Talcahuano:
Contesta solicitud del Senador señor Navarro en cuanto al proyecto de arquitectura y especialidades concurrentes del Gimnasio del Liceo A-21, Pedro Espina Ritche.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informes
De la Comisión Mixta constituida para resolver las discrepancias surgidas durante la tramitación del proyecto que modifica el decreto ley N° 2.695, de 1979, para resguardar derechos de terceros en relación con la regularización de la pequeña propiedad raíz (boletín N° 10.802-12) (con urgencia calificada de "simple").
De la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Belarús sobre Exención de Visas para Titulares de Pasaportes Diplomáticos, de Servicio y Oficiales", suscrito en Santiago de Chile el 21 de noviembre de 2016 (boletín N° 11.345-10).
De la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Trinidad y Tobago sobre Supresión del Requisito de Visa para los Titulares de Pasaportes Diplomáticos u Oficiales", suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el 24 de septiembre de 2016 (boletín N° 11.346-10).
De la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Indonesia sobre Exención de Visas para Portadores de Pasaportes Diplomáticos, Oficiales y de Servicio", suscrito en Yakarta el 12 de mayo de 2017 (boletín N° 11.510-10).
De la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Kirguisa sobre Exención de Visas para Titulares de Pasaportes Diplomáticos, Oficiales o de Servicio", suscrito en Moscú el 10 de noviembre de 2017 (boletín N° 11.613-10).
--Quedan para tabla.
Mociones
De los Senadores señor Girardi, señoras Muñoz y Órdenes y señores Harboe y Quintana, con la que inician un proyecto de reforma constitucional que sanciona a asociaciones, movimientos u organizaciones que realicen actos que inciten al odio o a la violencia (boletín N° 11.967-07).
De los Senadores señoras Goic, Provoste y Rincón y señores Huenchumilla y Pizarro, con la que inician un proyecto de reforma constitucional sobre integración y potestades del Tribunal Constitucional (boletín N° 11.968-07).
De los Senadores señor Girardi, señoras Muñoz y Órdenes y señores Harboe y Quintana, con la que inician un proyecto de ley que tipifica el delito de incitación a la violencia y reforma diversos cuerpos legales (boletín N° 11.969-07).
Del Senador señor Navarro, con la que inicia un proyecto de ley que modifica el Código Procesal Penal para prohibir las salidas alternativas y los procedimientos abreviados, tratándose de delitos cometidos por empleados públicos en el desempeño de sus cargos (boletín N° 11.979-07).
Del Senador señor Navarro, con la que inicia un proyecto de ley que sanciona a los parlamentarios que contravengan normas sobre conflictos de interés en el ejercicio de sus funciones (boletín N° 11.980-07).
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
De los Senadores señor Girardi, señoras Allende, Muñoz y Órdenes y señor Quintana, con la que inician un proyecto de ley que regula la interrupción voluntaria del embarazo (boletín N° 11.964-11).
--Pasa a la Comisión de Salud.
De los Senadores señores Ossandón y Prohens, con la que inician un proyecto de ley que sanciona penalmente a los mayores de edad que inciten a delinquir a niños, niñas y adolescentes o participen con estos en la comisión de delitos (boletín N° 11.966-07).
Del Senador señor Navarro, con la que inicia un proyecto que deroga el artículo 14 de la ley N° 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas (boletín N° 11.978-07).
--Pasan a la Comisión de Seguridad Pública.
Del Senador señor Navarro, con la que inicia un proyecto de ley que establece sesiones extraordinarias de los consejos regionales a las que deberán ser invitados los parlamentarios de la región respectiva (boletín N° 11.981-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Proyectos de acuerdo
Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señor Sandoval, señoras Aravena, Ebensperger y Von Baer y señores Bianchi, Castro, Coloma, Durana, De Urresti, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Kast, Montes, Moreira, Pérez, Pugh y Prohens, por el que solicitan a Su Excelencia el Presidente de la República que, si lo tiene a bien, estudie la factibilidad de implementar un sistema de prescripción de recetas médicas electrónicas mediante una plataforma que asegure la protección de los datos personales de los pacientes (boletín N° S 1.998-12).
Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señoras Órdenes, Aravena, Muñoz y Rincón y señores Bianchi, Castro, De Urresti, Elizalde, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Montes, Navarro, Ossandón, Pugh, Quintana, Quinteros y Sandoval, por el que se solicita a Su Excelencia el Presidente de la República que, si lo tiene a bien, se establezca un subsidio permanente al consumo de gas en la Región de Aisén, con el objeto de diversificar la matriz energética y avanzar en el proceso de descontaminación (boletín N° S 1.999-12).
Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores De Urresti y Guillier, señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Órdenes y Provoste y señores Bianchi, Durana, Elizalde, García, García-Huidobro, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Letelier, Moreira, Navarro, Ossandón, Pugh, Quintana, Quinteros y Sandoval, por el que se solicita a Su Excelencia el Presidente de la República que, si lo tiene a bien, adopte las medidas necesarias para la protección y fomento de la producción ganadera del país (boletín N° S 2.000-12).
--Quedan para ser votados en su oportunidad.
Solicitud de desarchivo
Del Senador señor Chahuán, para desarchivar las siguientes iniciativas:

1.- Proyecto de ley que legitima la presentación de querellas por personas distintas de las ofendidas (boletín N° 8 497-07).

2.- Proyecto que modifica la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios con el fin de facilitar el acceso a las personas discapacitadas (boletín N° 8 664-06).

3.- Proyecto que modifica el artículo 21 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional en materia de difusión de proyectos de ley y regulación de participación de personas u organizaciones sociales en el estudio de aquellos (boletín N° 8.921-07).

4.- Proyecto que faculta a una rama del Congreso Nacional para hacer presente la urgencia en la tramitación de un proyecto de ley, a petición de un número no inferior al tercio de sus miembros en ejercicio y con el acuerdo de los dos tercios de sus miembros que estén en idéntica condición (boletín N° 8.966-06).

5.- Proyecto de ley que reconoce como deporte nacional a los juegos deportivos ancestrales de los pueblos originarios (boletín N° 9.057-04).

6.- Proyecto que modifica el decreto ley N° 3.063, sobre rentas municipales, en materia de patentes para operar máquinas de destreza o entretenimiento (boletín N° 9.068-06).

7.- Proyecto que modifica la ley N° 20.584 para regular el caso del nasciturus que sea diagnosticado con una anomalía severa que comprometa su viabilidad (boletín N° 9.093-11).

8.- Proyecto de ley que establece un plazo para la publicación de los reglamentos de ejecución de las leyes (boletín N° 9.122-07).
--Se accede a lo solicitado, volviendo los proyectos al estado en que se encontraban al momento de archivarse, en conformidad con lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 36 bis del Reglamento del Senado.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- En este momento ha llegado a la Mesa el siguiente documento:
Oficio
De la Honorable Cámara de Diputados:
Comunica que aprobó, con las excepciones que señala, las enmiendas introducidas por el Senado al proyecto que modifica la ley N° 20.248, que establece una Subvención Escolar Preferencial, para facilitar la transformación de las entidades pedagógicas y técnicas de apoyo a personas jurídicas sin fines de lucro (boletín N° 11.843-04) (con urgencia calificada de "discusión inmediata"), y comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que debe formarse al efecto.
--Se toma conocimiento y, conforme a lo dispuesto en el artículo 46 del Reglamento de la Corporación, se designa a los miembros de la Comisión de Educación y Cultura para integrar la referida Comisión Mixta.
El señor MONTES (Presidente).- Terminada la Cuenta.

ACUERDOS DE COMITÉS

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Los Comités, en sesión de hoy, adoptaron los siguientes acuerdos:

1.- Tratar en tercer y cuarto lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de hoy los siguientes asuntos:
-Informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las discrepancias surgidas durante la tramitación del proyecto que modifica el decreto ley N° 2.695, de 1979, para resguardar derechos de terceros en relación con la regularización de la pequeña propiedad raíz (boletín N° 10.802-12).
-Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Belarús sobre Exención de Visas para Titulares de Pasaportes Diplomáticos, de Servicio y Oficiales", suscrito en Santiago de Chile el 21 de noviembre de 2016 (boletín N° 11.345-10).

2.- Ampliar el plazo para presentar indicaciones al proyecto que crea el Servicio Nacional Forestal y modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones (boletín N° 11.175-01), hasta las 12 del lunes 1 de octubre del año en curso, en la Secretaría de las Comisiones unidas de Agricultura y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.

3.- Permitir que la Comisión de Hacienda funcione en forma simultánea con la Sala a contar de las 17:30 de hoy.

4.- Autorizar a la Comisión Mixta constituida para resolver las discrepancias surgidas durante la tramitación del proyecto que modifica la ley N° 20.248, que establece una Subvención Escolar Preferencial, para facilitar la transformación de las entidades pedagógicas y técnicas de apoyo a personas jurídicas sin fines de lucro (boletín N° 11.843-04), para que sesione hoy simultáneamente con la Sala a contar de las 18.
Nada más, señor Presidente.
)---------------(

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, solicito que se recabe la autorización para que mañana las Comisiones de Hacienda y de Educación y Cultura, unidas, sesionen en forma paralela con la Sala a partir de las 17 horas, para despachar el proyecto que establece un Estatuto de los Asistentes de la Educación Pública (boletín N° 11.536-04). Asimismo, solicitamos que se amplíe el plazo para presentarle indicaciones hasta mañana, a las 12 horas.

El señor MONTES (Presidente).- ¿Habría acuerdo?
--Así se acuerda.
)----------------(

El señor MONTES (Presidente).- Informo a la Sala que los Comités han entregado la nómina de las integrantes de la Comisión Especial encargada de conocer iniciativas y tramitar proyectos de ley relacionados con la mujer y la igualdad de género. Ellas son las Senadoras señoras Von Baer, Provoste, Aravena, Allende y Muñoz. La Comisión será citada para efectos de su constitución.
)----------------(

El señor MONTES (Presidente).- Por otro lado, la Comisión Mixta encargada de ver las discrepancias producidas respecto del proyecto de ley sobre libertad condicional (boletín N° 10.696-07) está citada para hoy, a las 18:30, para que se constituya.
)----------------(

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Insulza.

El señor INSULZA.- Señor Presidente, en la Cuenta se acaba de señalar que los Senadores señores Ossandón y Prohens han presentado una moción "con la que inician un proyecto de ley que sanciona penalmente a los mayores de edad que inciten a delinquir a niños, niñas y adolescentes o participen con estos en la comisión de delitos", lo cual a mí me parece muy bien.
La semana pasada se dio cuenta de una moción que yo presenté junto con la Senadora Allende y el Senador Elizalde cuyo texto dice exactamente lo mismo. Sin embargo, en la Cuenta de la semana anterior se señaló que era un "proyecto de ley que tipifica la utilización de menores para la comisión de crímenes o delitos".
Deseo dejar constancia de que la novedad de nuestra iniciativa es que hace lo mismo que propone el proyecto de los Senadores Prohens y Ossandón, a quienes se les dio un trato mucho más favorable por parte de la Secretaría.
Muchas gracias.

El señor MONTES (Presidente).- Ambos proyectos quedan radicados en la Comisión de Seguridad Pública, que Su Señoría preside.

El señor INSULZA.- Sí, eso ya lo sé, señor Presidente.
Pero no veo por qué se redactan las cosas de una manera para unos y de una diferente para otros.

El señor COLOMA.- ¿Son proyectos idénticos?

El señor MONTES (Presidente).- Sí. O sea, no exactamente.
)---------------(

El señor MONTES (Presidente).- Antes de entrar al Orden del Día, saludo a la delegación del Liceo San Pedro Poveda, de Maipú.
Nos visitan dos cursos de cuarto medio que vienen acompañados por la señora Mireya Guerrero y el señor Gastón Lacombe.
¡Bienvenidos al Congreso Nacional, estudiantes de Maipú!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
V. ORDEN DEL DÍA



CONVENIO CON URUGUAY SOBRE ELIMINACIÓN DE DOBLE IMPOSICIÓN Y PREVENCIÓN DE EVASIÓN Y ELUSIÓN FISCAL


El señor MONTES (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República Oriental del Uruguay para Eliminar la Doble Imposición con relación a los Impuestos sobre la Renta y sobre el Patrimonio y para Prevenir la Evasión y Elusión Fiscal, y su Protocolo, suscritos en Montevideo, República Oriental del Uruguay, el 1 de abril de 2016, con informes de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.528-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite: sesión 12ª, en 2 de mayo de 2018 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 36ª, en 1 de agosto de 2018.
Hacienda: sesión 36ª, en 1 de agosto de 2018.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo principal del proyecto es evitar la doble imposición internacional entre ambos países.
La Comisión de Relaciones Exteriores discutió el proyecto en general y en particular, por ser de artículo único, aprobándolo por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Lagos, Ossandón y Pizarro).
Por su parte, la Comisión de Hacienda adoptó igual resolución, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Coloma, García, Lagos y Letelier).
Nada más, señor Presidente.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En discusión general y particular.

Tiene la palabra el Senador señor Insulza.

El señor INSULZA.- Señor Presidente, intervendré en reemplazo del Senador Lagos, quien no está presente.
El proyecto de acuerdo que estamos examinando en este momento tiene por objeto eliminar la doble imposición entre ambos países con relación a los impuestos sobre la renta y el patrimonio y para prevenir la evasión y elusión fiscal, y aprobar el correspondiente Protocolo del Convenio.
Sobre esta materia Chile ya tiene un número importante de convenios suscritos. Según recuerdo, el que nos ocupa es similar a los acordados con Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador, Perú, Paraguay. Y con varios países europeos también se han firmado instrumentos similares.
Como Sus Señorías saben, se trata de convenios que persiguen eliminar la doble imposición internacional a la que estén afectos los contribuyentes que desarrollan actividades transnacionales entre los Estados contratantes; asignar los respectivos derechos de imposición entre los Estados contratantes; otorgar estabilidad y certeza a dichos contribuyentes respecto de su carga tributaria total y de la interpretación y aplicación de la legislación que les afecta; establecer mecanismos que ayuden a prevenir la elusión y evasión fiscal por medio de cooperación entre las administraciones tributarias de ambos Estados Contratantes y proceder al intercambio de información entre ellas; proteger a los nacionales de un Estado Contratante que inviertan en el otro o desarrollen actividades en él de discriminaciones tributarias, y, finalmente, mediante un procedimiento de acuerdo mutuo, resolver las disputas que surjan en relación con la aplicación de este Tratado.
A mi juicio, este Convenio reviste importancia porque hay chilenos que han invertido en Uruguay, así como inversionistas de ese país lo han hecho en Chile. De modo que este Acuerdo facilita el flujo de capitales y, además, cierra una brecha que existía, por cuanto, como sostuve recién, tenemos tratados similares con otros países del MERCOSUR, así como con la mayor parte de los de América del Sur.
El proyecto de acuerdo fue aprobado en general, por unanimidad, por los miembros presentes de la Comisión de Relaciones Exteriores.
Muchas gracias.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación general y particular.
Estamos esperando su voto, Senador señor Moreira.
¿Va a hacer uso de la palabra, Su Señoría?

El señor MOREIRA.- Sí.
--(Durante la votación).

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra, señor Senador.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, como integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores, solo deseo destacar, brevemente, la importancia que tiene este proyecto de acuerdo con la hermana República Oriental del Uruguay. Este es un avance muy relevante.
En principio yo tenía mis aprensiones. Pero, finalmente, lo apoyé.
Los principales efectos de este Convenio son la reducción de los aranceles establecidos al comercio internacional; el aumento de la competencia en la industria de la carne y la disminución de precios para consumidores; la facilitación del comercio -son algunos de los titulares, para no extenderme-; mejoras al comercio electrónico, en fin.
Durante los últimos años, Chile se ha caracterizado por impulsar una política de apertura comercial a nivel mundial, lo que se ve remarcado por la aprobación de este Acuerdo de Libre Comercio con Uruguay, lo que ayudará a incrementar de forma considerable el volumen de las exportaciones chilenas al exterior.
Los numerosos Acuerdos...

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Perdón, señor Senador, usted se está refiriendo al proyecto 2, pero estamos votando el 1.

El señor MOREIRA.- ¡Y por qué no me dijo antes!

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Todos estábamos muy atentos a su intervención. Y por eso lo interrumpí.
¿Quiero hacer uso de la palabra sobre el 1, señor Senador?

El señor MOREIRA.- Sí, señor Presidente.
Parece que me adelanté.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- ¡Se emboló...!
Para fundar el voto sobre el proyecto de acuerdo 1, tiene la palabra Su Señoría.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, la aprobación de este Tratado va a permitir la existencia de un mayor flujo de capitales, lo que implicaría una diversificación y profundización de las actividades transnacionales y le permitiría a Chile avanzar hacia su transformación en una plataforma de negocios para empresas extranjeras que quieran operar en otros países de la región.
Además, el Convenio le entrega al inversionista chileno certeza jurídica para desarrollar actividades que signifiquen un intercambio comercial con otras naciones al incrementarse sus respectivos beneficios fiscales.
Como punto por destacar, cabe hacer presente que, al igual que con todo otro convenio que evita la doble tributación entre distintos países, se experimentará una disminución de la recaudación fiscal.
Sin embargo, la pérdida será mínima en comparación con los beneficios derivados del Convenio, especialmente porque el aumento de la actividad comercial que se registrará va a amortiguar la menor recaudación fiscal.
Además de lo anterior, es del caso señalar que el Tratado se basa en el principio de la no discriminación, en busca de garantizar un trato justo y equitativo a todos los participantes de dicho instrumento, lo que se ve identificado con sus disposiciones al igualarse las condiciones tributarias a que ambas naciones contratantes se encuentran afectas en sus intercambios comerciales.
Este instrumento internacional se suma al menos a otros veinticinco convenios destinados a evitar la doble imposición y cuatro tratados suscritos con el mismo fin.
En tal sentido, la aprobación del Convenio en comento resulta necesaria para seguir fortaleciendo las relaciones comerciales de Chile al eliminarse o disminuirse las trabas impositivas que afectan a nuestras actividades e inversiones con el resto del mundo.
El proyecto de acuerdo que estamos votando es importante, por lo que debe ser aprobado.
Obviamente, el que trataremos a continuación es un complemento para continuar con la política abierta que nuestro país ha aplicado por largas décadas.
Voto que sí.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo (32 votos a favor), el cual queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Aravena, Ebensperger Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Harboe, Insulza, Latorre, Letelier, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Sandoval y Soria.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Guillier.




ACUERDO DE LIBRE COMERCIO CON URUGUAY


El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Corresponde discutir el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Acuerdo de Libre Comercio entre la República de Chile y la República Oriental del Uruguay, suscrito en Montevideo el 4 de octubre de 2016, con informes de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.334-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite: sesión 12ª, en 2 de mayo de 2018 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 36ª, en 1 de agosto de 2018.
Hacienda: sesión 36ª, en 1 de agosto de 2018.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo principal es garantizar la libre circulación de bienes, pero también de servicios, mediante la armonización de políticas y normas jurídicas pertinentes con el propósito de profundizar y dinamizar las relaciones comerciales entre ambos países.
La Comisión de Relaciones Exteriores discutió el proyecto de acuerdo en general y en particular, por ser de artículo único, y lo aprobó por la unanimidad de sus integrantes presentes, Senadores señores Insulza, Lagos, Moreira y Pizarro.
Por su parte, la Comisión de Hacienda adoptó igual resolución por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Coloma, García, Lagos, Letelier y Pizarro.
Nada más, señor Presidente.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Gracias, señor Secretario.
En discusión general y particular.

Ahora sí, Senador señor Moreira, puede referirse al proyecto 2 de la tabla.
Tiene la palabra.

El señor MOREIRA.- Voy a ser muy breve, señor Presidente.
¿No se puede pegar lo que dije antes...?

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- ¿Copiar y pegar? ¡No...!

El señor MOREIRA.- Un poco de humor no está de más, Su Señoría.
Señor Presidente, los principales efectos de este Acuerdo son:
-Reducción de los aranceles establecidos al comercio internacional.
-Aumento de la competencia en la industria de la carne y disminución de precios para consumidores.
-Facilitación del comercio.
-Mejoras al comercio electrónico.
Tales son los titulares de este proyecto de acuerdo. Ya los señalé con detención hace algunos minutos.
Como comentario adicional, solo debo decir que durante los últimos años Chile se ha caracterizado por impulsar una política de apertura comercial a nivel mundial, lo que se verá remarcado por la aprobación de este Acuerdo de Libre Comercio con Uruguay, el cual ayudará a incrementar de forma considerable el volumen de las exportaciones chilenas.
Los numerosos acuerdos firmados en las últimas décadas por nuestro país que apuntan en el mismo sentido que este han aportado al aumento en el comercio internacional, generando un clima destacable en lo relativo a seguridad y confianza en materia de negocios internacionales.
Así, la firma de este Acuerdo aporta al establecimiento de un lazo directo entre Chile y la hermana República Oriental del Uruguay, contribuyendo a la modernización de las condiciones bilaterales de comercio entre ambas naciones y agregando a su relación elementos como reglas de comercio de bienes y servicios, medidas fitosanitarias y medioambientales, reglas de origen, entre otros.
Nosotros recomendamos aprobar este proyecto de acuerdo.
Y un comentario final, señor Presidente.
Todos sabemos que, en cuanto a los acuerdos internacionales de libre comercio con los distintos países, en Uruguay siempre ha habido una gran discusión y bastante aprensión.
Ahora, yo tenía mis propios temores. Sin embargo, durante el debate habido en la Comisión de Relaciones Exteriores me di cuenta de que el Convenio significaba un paso importante que un país como Uruguay suscribiera con Chile el Acuerdo en comento.
Por eso, nos apresuramos a aprovechar la oportunidad de crear para nuestro país otra oportunidad de negocios y de seguir abriéndose a los mercados internacionales, y obviamente, de posibilitar el mejoramiento de la economía de ambas naciones.
Por las razones expuestas, como bancada de la UDI recomendamos aprobar este proyecto de acuerdo.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Insulza.

El señor INSULZA.- Señor Presidente, lamento haber tenido que ausentarme por un momento.
Quizá debí haber dado antes el informe a la Sala. Pero vi que el Senador Moreira hizo un buen trabajo al respecto.
Como bien sabemos, señor Presidente, la relación comercial con Uruguay se da hoy día en el marco del Acuerdo de Complementación Económica entre Chile y el Mercado Común del Sur, que entró en vigor el año 1996. Ahí están definidas las relaciones comerciales entre Chile y el MERCOSUR, es decir, con Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay.
En el ámbito bilateral, sin embargo, Chile ha podido evaluar las posibilidades de profundizar algunos aspectos vinculados con el acceso a mercados en el marco de aquel mismo Acuerdo, y también, abordar otros aspectos, como compras públicas e inversiones, incorporación del sector privado a través del Consejo Asesor Empresarial, en fin.
Así, se han suscrito distintos acuerdos bilaterales. Por ejemplo, uno sobre contratación pública; el Acuerdo de Inversión; el Acuerdo sobre Intercambio de Información en Materia Tributaria. Además, el Acuerdo de Asociación Estratégica, que ha identificado mecanismos como el diálogo político en temas específicos por desarrollar.
Ahora bien, la característica básica de un acuerdo de complementación económica es abrir recíprocamente los mercados de bienes de los países parte. En cambio, un acuerdo de libre comercio busca garantizar la libre circulación de bienes, pero también de servicios y capitales, mediante la armonización de políticas y normas jurídicas pertinentes.
Por esa razón acordamos iniciar negociaciones con Uruguay, para profundizar en algunos aspectos fundamentales, como las llamadas "medidas no arancelarias o paraarancelarias", que por lo general no están incluidas en los acuerdos de libre comercio; y no están en nuestro Acuerdo de Libre Comercio con el MERCOSUR.
Durante 2015 nuestro comercio con Uruguay totalizó 199 millones de dólares; hubo un crecimiento de 14 por ciento con respecto al año anterior. En tanto, en el período enero-agosto de 2016 alcanzaron a 111 millones de la misma moneda.
Las importaciones de dicho país, en cambio, presentan una tasa de crecimiento promedio anual de 5,8 por ciento.
Con relación a las inversiones, es importante considerar que, de acuerdo a la última información disponible, el sexto principal destino de la inversión de capitales chilenos en el mundo, acumulado a diciembre de 2015, es Uruguay. Se trata de 4,3 por ciento del total invertido por Chile en el orbe.
Hay que tener en cuenta en este caso que antes que Uruguay están, por cierto, Brasil, Argentina, Perú, que son economías de bastante mayor envergadura. De modo que ese porcentaje es fundamental.
Durante 2015 Uruguay ya era el cuarto principal destino de inversiones directas de capitales chilenos en el mundo: 699 millones de dólares, equivalentes a 15,1 por ciento del total invertido en el exterior.
El mensaje señala que el sector servicio es ya, en cambio, el segundo destino de nuestras inversiones en Uruguay.
Creo que aquello destaca el interés de los inversionistas chilenos en áreas como el comercio -el retail-, servicios portuarios, servicios informáticos, construcción y hotelería.
No voy a entrar en los detalles del Acuerdo -está ante Sus Señorías-, pero nos parece que este instrumento es de suma importancia para nuestro país en el marco de lo que estamos desarrollando ahora y que ya ha sido expuesto por el Ministro de Relaciones Exteriores del actual Gobierno, y también por el del anterior: la búsqueda de asociaciones más claras, más fuertes con los países del MERCOSUR.
Nosotros somos parte de la Alianza del Pacífico.
Entre ambos entes existe un muy relevante acercamiento, lo cual estimula bastante la integración en América del Sur.
Tengamos presente (quiero repetir aquí lo que dije en la Comisión) que la velocidad a que crecía el comercio mundial hasta hace cuatro o cinco años se ha ido reduciendo cada vez más.
La región con la cual ha aumentado mayormente el comercio en los últimos años es América Latina, y específicamente América del Sur.
Por eso este tratado es tan significativo, señor Presidente.
Estimo que también es importante señalar, por ejemplo, que contiene temas como un acuerdo general sobre asuntos de género y comercio, lo cual es inédito.
Claro: es una referencia. No se trata de que fijemos alguna norma y una sanción al respecto. Pero el solo hecho de que incorporemos temas tan importantes como coherencia regulatoria, buenas prácticas regulatorias, transparencia y anticorrupción le da a este Acuerdo un carácter nuevo.
Con este instrumento internacional estamos abriendo camino.
Por lo tanto, considero bueno recomendarle a la Sala que ratifique el Acuerdo sometido a su consideración.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, quiero destacar de este instrumento internacional, más que sus contenidos propiamente tales -sin duda, son relevantes para avanzar hacia una zona de libre comercio y hacia acuerdos con un país tan cercano y tan amigo como Uruguay, cuya economía es propia de una nación más pequeña-, sobre todo la señal política que se les da a quienes forman parte del MERCOSUR.
Por supuesto, la manifestación política del Gobierno y del Congreso uruguayos, tras un largo debate, en el sentido de avanzar hacia un acuerdo comercial con Chile influye en el resto de las demás economías de nuestro Cono Sur.
Tal como dijo el Senador Insulza, más allá de la ventaja de tener mercados seguros; de contar con áreas de libre comercio donde esté garantizada la libre circulación de bienes y capitales; de que existan políticas armónicas y normas jurídicas que den seguridades en tal dirección, lo otro relevante como señal para Chile, en el momento que vive, es que sus mayores posibilidades de acceder a nuevos mercados, con una canasta exportadora más diversificada que la actual, constituyen un avance incuestionable.
Hace mucho rato que nuestra economía tiene, lamentablemente, una cobredependencia, que se vincula también a otros commodities o materias primas.
Si queremos lograr un crecimiento sostenible en el tiempo, necesitamos imperiosamente mejorar nuestras matrices productiva y de exportaciones.
Por lo tanto, cualquier mercado que se nos pueda abrir en aquella línea es interesante.
En estos días ha habido a nivel de país un debate en que se han entregado cifras que, desde el punto de vista económico, pueden significar un mayor crecimiento. Algunas son positivas. El último IMACEC es por supuesto interesante, aunque no todo lo que se esperaba. Pero ello no tiene mucho sentido si, como decía recién, no somos capaces de aprovechar las oportunidades que otorgan los tratados de libre comercio a los efectos de buscar otros mercados para nuevos productos con mayor valor agregado.
Sobre el particular, señor Presidente, quisiera hacer una reflexión acerca de lo que sucede en el ámbito interno.
El actual Gobierno asumió sus responsabilidades tras obtener en la elección presidencial un importante respaldo ciudadano, el que se basó en su planteamiento en cuanto a que la economía iba a crecer potentemente de manera sostenible y a la generación de condiciones para una actividad económica que garantizara empleos de mejor calidad y un crecimiento de nuestro país que implicara mayores ingresos para todos.
Esta última situación ha sido contradictoria, porque hemos recibido señales económicas muy negativas. Existe gran inquietud en el mundo de la inversión. Ha habido quiebras y problemas serios en regiones importantes, como la del Maule, donde diversas áreas productivas se han visto en situaciones de extraordinaria fragilidad o vulnerabilidad por los vaivenes de nuestra economía abierta.
Cuando empiezan a quebrar empresas tradicionales o antiguas del área de los alimentos o de la agroindustria, sin duda que ello también provoca preocupación en otros sectores.
Esa situación debemos enfrentarla con bastante realismo y con mayores propuestas dirigidas a fomentar y fortalecer el trabajo y el desarrollo del sector emprendedor, de la innovación, de la pequeña empresa, que es donde realmente podemos tener niveles de renovación de nuestra gestión empresarial.
Asimismo, puede haber propuestas respaldadas por el sector público con políticas permanentes de financiamiento, de capacitación, de formación, de gestión que permitan acceder a plataformas que posibiliten competir de igual a igual con otros sectores de la industria de otros países.
En mi concepto, este tipo de tratados abren posibilidades. Y esta es la razón por la cual nosotros les atribuimos gran significación.
Como decía al principio de mi intervención, en el caso de Uruguay este Acuerdo es simbólico, pues se trata de un país pequeño que está entre dos potencias que normalmente han operado con sistemas proteccionistas que no han permitido un desarrollo mucho más integrado de las economías de Sudamérica o del Cono Sur.
El hecho de que Uruguay, producto de un debate realizado al interior de la coalición de Gobierno, del Frente Amplio, haya permitido aprobar esta política de apertura hacia áreas de comercio libre a nosotros nos parece extraordinariamente positivo, pues por la vía indicada podremos desarrollar una mayor cooperación, no solo en el área económica, sino también en los ámbitos social, político, cultural.
Tales son, señor Presidente, las razones por las que nosotros, tanto en en la Comisión de Hacienda cuanto en la de Relaciones Exteriores, aprobamos con gran entusiasmo el Acuerdo de Libre Comercio con Uruguay.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, comparto con el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra la preocupación por el crecimiento y la inversión. Afortunadamente, con el cambio de Gobierno se ha registrado un alza en los dos ítems que Su Señoría, con toda razón, plantea como inquietantes. Hoy día, el crecimiento es más del doble del que se verificaba, en promedio, en el Gobierno anterior y la inversión ha aumentado varias veces, pasando a ser un activo y no un pasivo, como tradicionalmente lo había sido, según todos los acuerdos en política monetaria.
Asumo los desafíos tremendos que enfrentamos, como país, para modernizar, mejorar y ampliar la lógica del intercambio comercial. Si bien eso tiene poco que ver con situaciones acaecidas en lugares que represento, básicamente en empresas que han cerrado sus puertas, algunas por deudas que venían de varios períodos anteriores y otras por un cambio en el precio internacional de las materias primas, lo cierto es que uno tiene que estar abierto siempre a buscar nuevas posibilidades, nuevas alternativas.
En lo personal, le asigno una importancia especial al acuerdo con Uruguay. Tuve la oportunidad de conversar con varios parlamentarios de ese país, que se vincula menos con este tipo de instrumento. El asunto generó un debate profundo.
Recordemos que, siendo nosotros de los que mantienen convenios comerciales en el mundo, con Uruguay había hasta ahora solo de dos tipos. A uno de ellos se hizo referencia anteriormente, que es el MERCOSUR, de carácter global, en tanto que a nivel local había de tres clases: de Contratación Pública, de Inversión y para el Intercambio de Información en Materia Tributaria, todos los cuales están funcionando.
Pero, si se trata de enfrentar el mundo moderno con acuerdos que considero que son de alguna manera más bien mínimos, no máximos, el que nos ocupa es un instrumento que si bien se puede decir que no es el más completo ni el más amplio que se haya suscrito, sí da un paso muy importante en aspectos como comercio transfronterizo de servicios, comercio electrónico, normas de origen, medidas sanitarias y fitosanitarias, obstáculos técnicos al comercio, legislación laboral, disposiciones medioambientales, propiedad intelectual y comercio de bienes a fin de favorecer y potenciar la libre circulación de bienes y servicios entre ambas partes.
Obviamente, no es el paso último, pero reviste una especial significación por la naturaleza de Uruguay. En efecto, no se trata solo de la existencia de una gran amistad, sino también de que este se caracteriza por su seriedad y bastante importancia, quizás no tanto por su tamaño, mas sí por su influencia, su historia y su cultura, habiendo mantenido siempre ambas naciones los mejores vínculos.
El asunto fue parte de una profunda discusión en el país hermano. Por la institucionalidad de Chile, creo que es bien sobresaliente la posibilidad de entender que podemos significar un aporte al desarrollo de ellos y del nuestro.
Aquí hemos firmado muchos acuerdos, en efecto, de distinta naturaleza. Quizás este no es el de mayor envergadura, pero creo que implica un profundo significado. En Maule, particularmente, existe una relación bien estrecha con uruguayos. Hay inversión de ellos en Chile y mucha inversión nuestra en ese país precisamente de empresarios maulinos -se centra en el ámbito forestal, básicamente, que es un aspecto bastante relevante-, lo que se potencia con acuerdos de esta naturaleza, como es obvio, que ayudan al libre comercio de bienes.
Así que, más allá de hacerme cargo tangencialmente de algunos planteamientos de mi Honorable colega, estimo que se sigue la dirección correcta. Claramente, este es un primer paso, el cual mejora mucho el estatus de las relaciones comerciales entre ambos países y va mucho más allá del MERCOSUR y de la información tributaria o la contratación o las inversiones que se han registrado.
Se apunta mucho más hacia el mundo moderno que buscamos y que, básicamente, es el gran candado de la demagogia. A mi juicio, el mérito profundo de estos instrumentos es que van generando lógicas de crecimiento, de desarrollo, de complementación, que impiden a la demagogia aislar a las naciones y generar vinculaciones unilaterales que, al final, las empobrecen.
Por eso, convencidos de que se trata de un buen acuerdo, votaremos a favor.
)-----------------(

El señor MONTES (Presidente).- Puede intervenir la Senadora señora Goic.

La señora GOIC.- Señor Presidente, solicito a la Mesa recabar el acuerdo para que el proyecto que modifica la ley N° 19.451 con el objeto de incentivar la donación de órganos, que la Comisión de Salud solicitó ver en general y en particular a la vez, sea visto solo en general.
En el órgano técnico ya lo votamos y vamos a tener que hacer algunas indicaciones, pero la idea es que sea tratado primero en la Sala.

El señor MONTES (Presidente).- ¿Ello puede ser mañana?

La señora GOIC.- Sí.

El señor MONTES (Presidente).- Si no hay objeciones, así se acordará.
Acordado.
)-----------------(

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, ¡Jorge Mateluna es inocente, y vamos a probarlo!
Nos encontramos ante un nuevo TLC para Chile. El nuestro es el país con más tratados de libre comercio: 26, que abarcan las 64 mayores economías, el 85 por ciento del producto interno bruto mundial y un total de cuatro mil 600 millones de personas.
Además, hemos participado en todo tipo de alianzas, como la del Pacífico y el Acuerdo del Tratado de Asociación Transpacífico (TTP).
En definitiva, ¿ha habido una evaluación del efecto de estos instrumentos sobre la economía nacional, de cuáles han sido beneficiosos, de cuáles no lo han sido y de por qué tenemos que seguirlos firmando?
¡Al parecer, el asunto es tan importante que no se encuentran en la Sala ni el Ministro de Hacienda, ni el Ministro de Economía, ni el Ministro de Relaciones Exteriores...! ¡Lo es tanto que el Ejecutivo ni se digna en venir cuando se aborda un convenio tan relevante, como aquí se ha señalado, con la República Oriental del Uruguay, que merece mi más profundo respeto...!
Entonces, uno reflexiona: "En el Senado aprobamos tratados de libre comercio que no son objeto de ningún debate específico".
¿Cuántos de los colegas saben exactamente en qué consiste esta convención con Uruguay?
Deseo consignar que con ese país mantenemos ¡desde 1916! un tratado para el reconocimiento del ejercicio libre de la profesión de la medicina. En 2016 cumplió cien años, pero los médicos uruguayos no se pueden desempeñar libremente en Chile, sin rendir el EUNACOM o el trámite en el CONACEM. Sin embargo, Uruguay se ciñe a sus términos, y un médico chileno puede hacerlo allá sin dar ningún tipo de examen.
Tuve la oportunidad de estar en Montevideo con el Ministro de Relaciones Exteriores, con el Ministro de Economía, con el Ministro de Salud, y nos decían: "No sabemos por qué Chile no aplica el tratado, sabiendo que faltan médicos y que miles y miles de personas mueren anualmente, porque no hay apoyo para las listas de espera". Más de cien mil chilenos han fallecido en los últimos diez años esperando una operación quirúrgica o un especialista.
La cifra de donantes de órganos sigue cayendo en el país. Aun cuando muchos, al sacar carné, hemos dado la autorización para llegar a serlo, un elemento cultural determina una disminución. Pero un convenio con Uruguay permite consultar a sus autoridades si hay un órgano disponible para salvar una vida en Chile y que, si ello es así, se monte un avión y sea recibido acá. Tampoco se utiliza.
Entonces, cabe preguntar: ¿los tratados de libre comercio sirven en este momento?
Tengo La Segunda de hoy en mis manos. ¿Cuál es el título de la información relativa al Ministro de Hacienda, señor Felipe Larraín? "Más quiebras y menos expectativas: el desafío económico del Gobierno". Aumentó en un 47 por ciento la quiebra de empresas en el primer semestre de 2018 y las expectativas son cada vez rebajadas. El desempleo ha subido, mas el IMACEC y las cifras económicas dicen que hay mayor generación de riqueza. Pero no hay más empleo. Es decir, el modelo concentra, las empresas obtienen utilidades, pero no hay inversión.
El Gobierno prometió bastante poco en materia política. Programa económico no tiene: lo está construyendo. Tampoco dispone de programa social. ¡Carece de programa! No cuenta ni con programa económico ni con programa social, pero los va elaborando en el camino.
Efectivamente, dijo cosas durante la campaña. Afirmó que iba a crecer la economía: la economía no crece. Afirmó que habría más empleo: no lo hay. Afirmó que habría mejores expectativas, que los empresarios confiarían más en Piñera al ser uno de ellos -por último, por ser rico y porque no iba a robar- y que habría menos corrupción. ¡Pero no invierten!
El señor Valente, Ministro de Economía, ¡en forma inédita!, llama a los chilenos con plata, a los empresarios, a invertir fuera de Chile. ¡No hay registro de algo semejante en nuestra historia! ¡Todos los gobiernos, toda la economía, apuntan a traer capitales extranjeros, pero nuestro Ministro llama a invertir en el exterior!
¡Y el Presidente de la República manifiesta que es una anécdota! Entonces, con todo respeto, ¿considera también una anécdota este tratado de libre comercio?
Ojalá la cámara del Senado enfocara a todos los asientos vacíos de atrás. ¡No vino ni un solo Ministro! ¡Los tratados de libre comercio no son importantes, por lo tanto! ¡No se valoran!
Apenas se ha registrado la lectura de algunos Senadores que intervinieron en el asunto, pero no ha habido debate.
¡Uno puede votar a favor o en contra de estos convenios -el Senador que habla lo hará por el rechazo, desde luego-, pero no modificarlos! Este elemento integra las potestades de la monarquía presidencial, de la herencia española, de la corona, en que el Presidente lo resuelve todo, en definitiva, y no media participación ni modificación.

El señor COLOMA.- ¡En todo el mundo...!

El señor NAVARRO.- No soy experto en economía -estudié filosofía y educación-, pero no hay alguien del Gobierno en la Sala a quien preguntarle para qué nos sirve el tratado de libre comercio con Uruguay y por qué es beneficioso para Chile. ¡La ausencia expresa algo muy claro: no hay interés de su parte en el convenio! No hay quién explique.

El señor COLOMA.- ¡Lea el informe, Su Señoría...!

El señor NAVARRO.- Dije diez veces, durante los más de diez años que estuvimos en Haití: "Quiero un informe político acerca de si la presencia de tropas chilenas beneficia allá a la democracia o vamos a reemplazar lo que omitió Estados Unidos". ¡Porque toda América Latina estuvo en Haití, pero Estados Unidos, que lo invadió a principios del siglo XX y dejó su huella con un país atrasado, no mandó ni un solo marine!
Cuando pedía una explicación política, me respondían que era reservada. Solicité una sesión secreta para escuchar un informe político, no respecto de la cantidad de soldados, de patrullajes, de gasto de combustible ni de haitianos que atendimos médicamente, todo ello muy importante, por cierto.
Nuestras Fuerzas Armadas cumplieron una gran tarea, cuyo resultado -digámoslo francamente- fue que los haitianos se enamoraron de Chile y se vinieron en masa, ya que nos portamos bien con ellos. Y conocieron nuestro país. Se hallaban enterados de que esta es una democracia firme, solidaria, de gente buena. Llegaron como todos sabemos: sin ningún tipo de regulación.
En consecuencia, si se quiere aprobar tratados de libre comercio, que el Gobierno por lo menos haga el esfuerzo de intentar convencernos.
Entiendo que aquí no hay una orden de bancada ni una orden de partido y que las Comisiones no han entregado un informe oficial, y, como no existe uno del Gobierno, el Senador que habla no sabe a qué atenerse y abriga la legítima duda de si su voto contribuirá a la quiebra de alguna empresa chilena -ello sigue ocurriendo con las nacionales y las internacionales- y de si se perderá algún empleo con el tratado o se generarán más puestos de trabajo. No lo sabemos.
Por ello, considero una irresponsabilidad del Gobierno no estar presente a la hora de ocuparse en un tratado que todos califican de muy importante. ¡Lo es tanto que nadie vino...!
"Me importa tu cumpleaños. Te felicito, pero no puedo ir.
"¿Y mandaste a alguien?
"No. Tampoco envié un regalo.
"Está bien. Sé que me consideras. No viniste, no mandaste regalo, no me saludaste por teléfono, pero te quiero igual..."
A mi juicio, el Senado debe exigir mayor respeto y demostrar dignidad. Muchas veces se pone de rodillas frente al Ejecutivo. Y si quiere votar un tratado de libre comercio sin conocer absolutamente nada de sus efectos...
Senador señor Soria, ¿qué significa para Iquique el Acuerdo de Libre Comercio con Uruguay? ¿En qué favorecerá a la Zona Franca? ¿La afectará o no?
Uno tiene derecho a saber si el efecto en Magallanes será positivo o negativo, si en Talcahuano recalarán más buques o si ASMAR recibirá más reparaciones, para poder votar con la conciencia y la tranquilidad de que el convenio beneficia a Chile.
En Uruguay se suscitó un gran debate sobre la materia. Incluso hubo un quiebre en el Frente Amplio en relación con aquellos que se oponían. Y fue tremendo el costo pagado por el Gobierno de ese país para aprobar el proyecto.
Es probable que este sea acogido en Chile, pero me pronunciaré en contra.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor MONTES (Presidente).- Sería bueno que Su Señoría leyera el informe, porque contiene una gran cantidad de antecedentes acerca del significado del convenio.
Puede intervenir el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, no iba a intervenir, porque pensé que quienes lo habían hecho ya habían ilustrado suficientemente en qué consiste el Acuerdo de Libre Comercio con Uruguay.
Lo que ocurre es que el instrumento en debate no se refiere a lo que estamos acostumbrados, que son las medidas arancelarias. Aquí no se rebajan aranceles, porque los existentes entre Chile y Uruguay se hallan en cero, prácticamente, para la gran mayoría de los productos.
Sin embargo, el convenio profundiza en otras materias, que dicen relación, por ejemplo, con comercio transfronterizo de servicios; comercio electrónico; forma de respetar la equidad de género; acuerdo en lo que ambos países consideran normas de origen; medidas sanitarias y fitosanitarias, y respeto a normas laborales y ambientales, así como a propiedad intelectual, de tal manera de asegurar no solo más intercambio, sino también la consideración de las reglas esenciales de lo que llamamos "comercio justo" en ambos países.
Se trata más bien de un acuerdo complementario de las normas que nos han regido por muchos años -creo que desde 1996- a través del MERCOSUR, bloque del que somos un país asociado y que, por supuesto, también está integrado por Uruguay.
Por lo tanto, aquí no existe -repito- una cuestión de aranceles, pero sí el refuerzo en el sentido de que el intercambio entre ambas naciones respete las normas y los principios centrales de un comercio justo.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Elizalde.

El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, se han mencionado los aspectos técnicos del convenio, y este ha sido muy bien explicado respecto de sus beneficios.
Por mi parte, quiero hacer más bien una referencia de carácter político. Me parece contradictorio que quienes propugnan la unidad latinoamericana sean contrarios a establecer acuerdos comerciales entre naciones hermanas.
Hemos celebrado múltiples tratados de libre comercio, con muchos países. Las grandes economías de todo el mundo mantienen acuerdos con nosotros: China, la Unión Europea, Estados Unidos, Corea del Sur -su primer acuerdo de libre comercio fue con Chile-, Japón. La lista es larga y señalarla demandaría un tiempo relativamente extenso.
La pregunta es: si existen esos tratados, ¿por qué no puede existir uno con naciones del continente?
La integración latinoamericana -es un objetivo fundamental, sin duda- no solo es de carácter político. También implica que nuestras economías se complementen y que generemos condiciones para un desarrollo inclusivo en toda la región.
Uruguay es un país amigo, hermano, con el que registramos profundas coincidencias respecto de materias internacionales. También se ha construido una senda de trabajo conjunto. Las voces de Chile y Uruguay se expresan coordinadamente en todas las instancias en ese ámbito y, por cierto, en los distintos organismos de Naciones Unidas de los cuales forman parte.
En ese contexto, me parece necesario originar condiciones para una integración más profunda en nuestras naciones, la cual ya existe, en alguna medida, a través del acuerdo de asociación de Chile con el MERCOSUR, pero que se genera de manera más contundente mediante el Acuerdo de Libre Comercio en comento.
Por cierto, la integración comercial no es el único camino en la construcción de lo que los padres de la Independencia denominaran la "patria grande" o la "patria latinoamericana".
Sin embargo, indudablemente, para que la integración sea fructífera y beneficiosa a ambos pueblos y se generen condiciones hacia un desarrollo inclusivo, me parece que el presente proyecto es adecuado.
Eso no obsta a que sea necesario profundizar en la integración política, para que la voz de Latinoamérica y la de ambos países hermanos se escuchen con más fuerza.
Por todo ello, voy a votar a favor de la iniciativa.

El señor LETELIER.- Votemos, señor Presidente.

El señor LAGOS.- Sí. Sugiero lo mismo.

El señor MONTES (Presidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?
Acordado.
En votación general y particular el proyecto de acuerdo.
--(Durante la votación).

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.

El señor LAGOS.- Señor Presidente, el Acuerdo de Libre Comercio con la República Oriental del Uruguay sería para Chile, en teoría, uno más entre todos los que ya se han firmado.
Sin embargo, hay una diferencia en comparación a otros instrumentos internacionales que nuestro país ha suscrito: es el primer tratado de esta naturaleza con un miembro del MERCOSUR.
El MERCOSUR es una unión aduanera y esta, por definición, tiene un arancel externo común.
Lo que ocurre con el presente Acuerdo -Chile también está negociando con Argentina y se halla en conversaciones con Brasil- es que estamos aprovechando la oportunidad -¡la sana oportunidad!- de que Uruguay tomó la decisión de modificar su política comercial para embarcarse en el camino de los acuerdos bilaterales o multilaterales, que exceden la Organización Mundial de Comercio.
Ese debate se desarrolló largamente en Uruguay.
El Frente Amplio uruguayo discutió duramente la política comercial que llevaría a cabo ese país y, después de un proceso complejo, decidió suscribir el Acuerdo que nos ocupa.
Por eso es importante que Chile ratifique este tratado a la brevedad, cosa de enviar una señal a las autoridades que tomaron la decisión en dicha nación, quienes ven con buenos ojos la posibilidad de que nuestro país sea un socio más para ellos.
El Acuerdo en sí mismo contiene aspectos similares a los contemplados en otros instrumentos internacionales que Chile ha firmado en el pasado (léase bienes, servicios, etcétera). No es un tratado de última generación, desde ese punto de vista.
Considerando lo que está ocurriendo hoy día en el mundo en materia de proteccionismo económico y de guerras comerciales, incluidas las señales erróneas que ha dado Estados Unidos no solo con sus confrontaciones comerciales, sino también con el retiro de su firma del Acuerdo del TPP, creo que el presente proyecto ofrece una señal modesta, desde América Latina, para pensar que la integración, con reglas sanas y estables, permite un mayor crecimiento y, al mismo tiempo, la consolidación de cierto tipo de reformas.
Además, esta iniciativa representa políticamente un paso adelante en el sentido de que un país como Uruguay, dirigido por un Gobierno de Centroizquierda, está optando por la integración mediante un instrumento que incluye materias tradicionales, a la vez que hace un esfuerzo por abordar temas como la discusión laboral y los aspectos de género.
Señor Presidente, pedí la palabra -entiendo que el valor agregado que a veces uno aporta es escaso- solo con la finalidad de relevar el hecho de que, en términos políticos, para Uruguay este es un cambio cualitativo en su asociación internacional y en su política comercial.
Asimismo, desde el punto de vista del MERCOSUR, opino que esta iniciativa da para hablar de aquello que estaba bien inspirado, pero que no ha logrado, a mi juicio, dar los frutos que se esperaba de él.
El señor MONTES (Presidente).- ¡No sea tan modesto, señor Senador, porque usted es un aporte!
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.

El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, brevemente quiero manifestar que, del debate sobre el proyecto que aprueba el Acuerdo de Libre Comercio entre Chile y la República Oriental del Uruguay, suscrito en Montevideo el 4 de octubre de 2016, ha quedado en evidencia que el Senador Navarro no ha leído la iniciativa y tampoco el informe respectivo.
Eso es lo único que ha quedado meridianamente claro.
Si el colega hubiera leído el informe, habría conocido lo que plantearon distintos Senadores y autoridades en la Comisión de Relaciones Exteriores y habría comprendido que no puede votar en contra de un acuerdo de libre comercio con un país latinoamericano que, además, es miembro del MERCOSUR.
En verdad, es eso lo que nos deja la discusión del presente proyecto.
Además, este instrumento constituye un mecanismo que, aparte de lo expresado por el Senador García, tiende a agilizar el traspaso de bienes, el flujo de personas, las visas, etcétera, lo que siempre es un camino conducente hacia la integración de los pueblos.
¡Nadie puede negarse a que los pueblos se integren!
Ese es el trayecto que todos debiéramos seguir para consolidar fuertemente la integración entre las naciones.
¡Yo sé que el Senador Navarro está complicado con ciertos drones y con una serie de cosas que ocurren en los países que a él le gustan...! Sin embargo, no me parece aceptable que el colega emita los juicios que ha vertido sin siquiera haber leído el informe que todos tenemos en nuestros escritorios.
Votaremos favorablemente el proyecto de acuerdo.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor MONTES (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general y particular el proyecto de acuerdo (29 votos a favor y 2 en contra), y queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Órdenes, Rincón y Von Baer y los señores Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Pugh, Quintana, Sandoval y Soria.
Votaron por la negativa los señores Latorre y Navarro.




EXTENSIÓN DE PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE ACCIÓN PENAL EN CASO DE POSESIÓN REGULAR DE INMUEBLE MEDIANTE FRAUDE. INFORME DE COMISIÓN MIXTA


El señor MONTES (Presidente).- Según lo acordado por los Comités en el día de hoy, corresponde ocuparse en el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto que modifica el decreto ley Nº 2.695, de 1979, para resguardar derechos de terceros en relación con la regularización de la pequeña propiedad raíz.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.802-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señora Lily Pérez y señores Ossandón y Tuma):
En primer trámite: sesión 33ª, en 20 de julio de 2016 (se da cuenta).
En tercer trámite: sesión 44ª, en 6 de septiembre de 2017.
Informes de Comisión:
Vivienda y Urbanismo: sesión 55ª, en 12 de octubre de 2016.
Vivienda y Urbanismo (segundo): sesión 81ª, en 17 de enero de 2017.
Vivienda y Urbanismo: sesión 48ª, en 20 de septiembre de 2017.
Comisión Mixta: sesión 37ª, en 7 de agosto de 2018.
Discusión:
Sesiones 62ª, en 15 de noviembre de 2016 (se aprueba en general); 1ª, en 14 de marzo de 2017 (se aprueba en particular); 55ª, en 18 de octubre de 2017 (se rechazan las enmiendas de la Cámara de Diputados y pasa a Comisión Mixta).

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Las divergencias suscitadas entre ambas ramas del Parlamento derivan del rechazo por parte del Senado, en el tercer trámite constitucional, de la totalidad de las enmiendas efectuadas por la Cámara de Diputados.
La Comisión Mixta, como forma de resolver tales diferencias, efectúa una proposición que figura en el comparado que Sus Señorías tienen a su disposición y que consiste en lo siguiente:
-Acoger el rechazo por la Cámara de Diputados del número 1 del texto despachado por el Senado.
-Aprobar, con las enmiendas que consigna, la incorporación del número 1, nuevo, de la Cámara Baja.
-Rechazar la incorporación de un número 3, nuevo, propuesta por la Cámara de Diputados.
-Acoger la supresión del literal c) del número 5, efectuada por la Cámara Baja.
-Aprobar, con algunos ajustes, la modificación de la Cámara de Diputados a los plazos de prohibición de enajenar y gravar contemplados en el número 6 del texto del Senado, y
-Desechar los textos de ambas ramas legislativas respecto de las enmiendas al artículo 29, de manera de conservar su redacción actual.
La Comisión Mixta acordó esta proposición por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadora señora Aravena, Senadores señores Montes y Sandoval, Diputadas señoras Castillo y Ossandón y Diputados señores Calisto y Van Rysselberghe.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios figuran la proposición de la Comisión Mixta y el texto que quedaría de aprobarse el informe respetivo.
Nada más, señor Presidente.
)------------(

El señor MONTES (Presidente).- Antes de entrar al debate propiamente tal, quiero saludar al Centro del Adulto Mayor La Esperanza, de San Bernardo, cuyos integrantes han sido invitados por el Diputado Leonardo Soto y vienen a cargo del señor Jonathan Arancibia.
¡Bienvenidos al Senado de la República!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)------------(
El señor MONTES (Presidente).- En discusión el informe de la Comisión Mixta.

Tiene la palabra la Senadora señora Aravena.

La señora ARAVENA.- Señor Presidente, me disculpo por la ausencia del Presidente de la Comisión de Vivienda y Urbanismo en la Sala; así que explicaré yo brevemente lo que tratamos en la Comisión Mixta.
Este proyecto modifica el decreto ley Nº 2.695, de 1979, para resguardar los derechos de terceros en relación con la regularización de la pequeña propiedad raíz.
En ese contexto, quiero repetir que el objetivo de dicho cuerpo legal es proteger la posesión histórica familiar, para lo cual se fijan plazos en relación con la prohibición de que los inmuebles regularizados con arreglo del citado decreto sean gravados y enajenados.
Ello implica que los poseedores materiales de bienes raíces rurales o urbanos, cuyo avalúo fiscal para el pago de impuesto territorial sea inferior a 800 o 380 unidades tributarias mensuales, respectivamente -eso es para aclarar que efectivamente está orientado a las familias de más escasos recursos-, podrán obtener un título de dominio.
En lo concreto, ¿qué plantea esta iniciativa de ley?
Establece la presentación de un certificado de informaciones previas, que será obligatorio para cualquier trámite que se realice en Bienes Nacionales. Esto significa que las direcciones de obras municipales en todo el país tendrán que elaborar dicho certificado, que será vinculante no solo para los terrenos urbanos, sino también para los rurales.
Sin duda, aunque no es el objeto del proyecto, ello permitirá a los municipios informarse sobre las situaciones de terrenos irregulares -muchas veces ubicados en sectores rurales- que se venden por menos superficie de la que estipula la ley y que utilizan dicha normativa para regularizarse.
Por otro lado, se fortalece la publicidad para proteger de buena fe el derecho de terceros o propietarios a poder informarse cuando se está realizando una tramitación de este tipo.
También se aumentan los plazos: a dos años para gravar y a cinco para enajenar dicho bien raíz.
Esas son las propuestas, a grandes rasgos, que contiene el informe de la Comisión Mixta, que yo respaldo. Estoy muy de acuerdo con dichas enmiendas.
Esta no es la reforma a la normativa que uno quisiera, pero en la última sesión de la Comisión el Ministro claramente nos indicó que el referido decreto ley sufrirá una mejora, pues el Ejecutivo presentará lo antes posible las modificaciones legislativas necesarias.
Por el momento y con la urgencia que se requiere, la iniciativa en análisis ayudará a normalizar en parte las situaciones antes descritas.
He dicho.

El señor MONTES (Presidente).- Gracias, señora Senadora.
Para complementar el informe, le ofrezco la palabra al Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la Comisión de Vivienda del Senado, que presido, integró la Comisión Mixta que el 31 de julio pasado se reunió para resolver las divergencias suscitadas entre la Cámara de Diputados y el Senado. Son seis las controversias.
Cabe señalar que a dicha sesión concurrieron el Ministro de Bienes Nacionales, señor Felipe Ward, acompañado de sus asesores. Asimismo, participaron asesores del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Las referidas controversias -todas fueron resueltas por unanimidad-, en lo medular, dicen relación con lo siguiente.
PRIMERA CONTROVERSIA
El Senado, en primer trámite constitucional, planteó reemplazar el artículo 3º del decreto ley Nº 2.695 para impedir que el solicitante agregue a su posesión la de sus antecesores, accesión que sí permite la norma vigente.
La Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, rechazó el planteamiento del Senado.
La Comisión Mixta acordó proponer que se acoja lo sugerido por la Cámara Baja, en consideración a que uno de los principales objetivos del mencionado decreto ley es proteger la posesión histórica familiar, presente, por lo general, en el ámbito de la vida rural.
SEGUNDA CONTROVERSIA
La Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, incorporó una oración final al artículo 5º de la ley para establecer que quien solicite ser reconocido como poseedor regular del correspondiente bien raíz, en las áreas urbanas, deberá acompañar, además de la declaración jurada pertinente, un certificado de informaciones previas que contenga las condiciones aplicables al predio respectivo.
La Comisión Mixta acordó proponer que se apruebe dicha modificación, enmendada de manera de consultar un texto que haga aplicable la exigencia también en las áreas rurales -ya que la mayor parte de los inconvenientes se produce en ellas- y que aclare que el certificado de informaciones previas será emitido, con fines de regularización, por la dirección de obras municipales correspondiente o por quien en subsidio cumpla esa función. Lo anterior, para permitir que el Ministerio de Bienes Nacionales conozca la situación de cada terreno que se regularice y cuente con todos los antecedentes sobre su emplazamiento.
Asimismo, facilitará a las municipalidades advertir nuevas solicitudes de regularización, las que se podrán fiscalizar en caso de considerarse pertinentes. Esto significará una protección adicional a los derechos de terceros.
TERCERA CONTROVERSIA
La Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, modificó el artículo 8º del decreto ley para disponer, en lo sustancial, que en el área urbana, los nuevos sitios o lotes resultantes de la regularización de una parte de un inmueble inscrito de mayor extensión deberán tener acceso a través de un espacio de uso público -es decir, que no queden "terrenos isla"-, cumplir la superficie predial mínima y ajustarse estrictamente a los trazados viales y declaratorias de utilidad pública establecidas en el instrumento de planificación territorial.
La Comisión Mixta acordó proponer que se rechace la enmienda de la Cámara Baja, ya que el objetivo del decreto ley Nº 2.695 es regularizar la tenencia del terreno y no la urbanización o construcción en él, materia que es propia del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
CUARTA CONTROVERSIA
Es consecuencia de la primera diferencia (relativa a la accesión de posesiones anteriores), por lo que la Comisión Mixta acordó que se acoja la modificación de la Cámara de Diputados.
QUINTA CONTROVERSIA
El inciso primero del artículo 17 del mencionado decreto prescribe lo siguiente: "Los poseedores de inmuebles inscritos con arreglo a esta ley no podrán gravarlos ni enajenarlos durante el plazo de un año, contado desde la fecha de la inscripción.".
El Senado, en lo fundamental, aumentó dicho plazo a cinco años.
La Cámara de Diputados, en lo sustantivo, propone que los aludidos poseedores no pueden gravar los inmuebles durante el plazo de dos años ni enajenarlos en el término de cinco.
La Comisión Mixta, en materia de tales plazos, acordó proponer que se apruebe la modificación de la Cámara Baja, introduciendo un ajuste en la redacción y otros de carácter formal.
Los dos años propuestos dicen relación con un plazo suficiente para realizar oposiciones, porque en los sectores rurales muchas veces hay desconocimiento de tales acciones. Un año fue considerado un plazo muy corto. Y el de enajenación o venta, que será de cinco años, parece ser un tiempo prudente.
Así se acordó.
SEXTA CONTROVERSIA
El Senado enmendó el artículo 29 de la ley para que la correspondiente acción destinada a obtener la compensación de los derechos en dinero pueda ser ejercida en un plazo de diez años -y no en cinco, como determina dicho precepto- desde la fecha de la inscripción respectiva.
La Cámara de Diputados planteó reemplazar el artículo 29 proponiendo que la acción en cuestión se ejerza dentro del plazo de cinco años, pero contado desde que el interesado se haga dueño del inmueble por prescripción.
Se observa una diferencia sustancial, señor Presidente, entre la fecha de la inscripción y el momento en que alguien se hace dueño del inmueble por prescripción.
La Comisión Mixta en este caso acordó que se desechen los textos del Senado y de la Cámara Baja, de manera de conservar la actual redacción del aludido artículo 29, toda vez que se estimó que el plazo contemplado en este último es prudente y, además, coincide con el que se propone respecto de la prohibición de enajenar.
Es cuanto puedo informar a la Sala, señor Presidente.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, quiero partir valorando lo que ha dicho la colega que inicialmente informó sobre el proyecto.
Si bien estamos frente al informe de una Comisión Mixta, necesitamos revisar en serio el proceso de regularización de los predios rústicos o como se les quiera llamar en nuestro país.
Lo que hace el Ministerio de Bienes Nacionales es tremendamente importante. Sin embargo, probablemente, por cada cien casos que resuelva deja unos veinte heridos en el camino. Y eso es mucho, porque en el proceso a través del cual se regulariza, con empresas externas mayormente, no tiene por qué conocerse la historia de la localidad, de la realidad concreta. Por ello, el que exista un informe de la autoridad local puede ayudar a evitar ciertas situaciones indeseadas.
El propósito de las normas que estamos aprobando es hacer más difícil el proceso de regularización por parte del Estado, para lo cual hoy se solicitan informes previos. Es curioso: a las direcciones de obras les vamos a dar atribuciones muy fuertes en la zona rural, lo que no me parece mal. Pero es un precedente muy grande, pues normalmente su ámbito son las zonas urbanas. Así, se contempla una disposición nueva en esta materia que considero interesante.
También les podríamos dar atribuciones para que las familias puedan subdividir predios rústicos. Muchas veces estos se transforman en irregulares debido a que no hay un proceso fácil para subdividirlos y las familias tienden a entregar simplemente un pedazo de terreno a cada uno de sus hijos. Ello, con el objeto de densificar los predios rústicos y no seguir subdividiendo tierras que están destinadas a fines agrícolas.
Creo que este es un proyecto importante y lo voy a votar a favor, pero me parece que estamos ante un problema mayor. No hemos discutido -y sé que esta iniciativa tiene que ver solamente con regularización de predios rústicos- cuál es la política de suelos para nuestro país. ¡Hasta cuándo vamos a seguir con las parcelas de agrado, que después terminan generando una tremenda carga al Estado! ¡Hasta cuándo -discúlpeme, señor Presidente- nos vamos a hacer los lesos al seguir permitiendo que suelos agrícolas, muy escasos en Chile, se transformen en parcelas de agrado de 5 mil metros que después se subdividen de manera absolutamente irregular y generan este tipo de situaciones!
Yo entiendo que es un debate pendiente. Necesitamos modificar también esa otra ley, prima hermana de la que estamos modificando, porque no tenemos una buena mirada sobre lo que pasa en los poblamientos de zonas rurales y qué uso queremos darles a esos suelos. Por eso se generan irregularidades que después el Estado tiene que ayudar a normalizar.
Reitero que me parece muy bien el proyecto. Genera nuevos resguardos para evitar los errores que están ocurriendo, involucra de mejor forma a la autoridad local y da mayor publicidad, pero no sé si será la solución definitiva, porque primero se requiere realizar el otro debate.
Voy a votar a favor, pero insisto en que sería muy bueno que en algún momento nos diéramos el tiempo para efectuar una discusión sobre el uso de nuestros suelos agrícolas, que todos consideramos necesaria.
Por último, señor Presidente, pido abrir la votación para poder dejar constancia de mi posición.

El señor MONTES (Presidente).- ¿Habría acuerdo para ello?
Acordado.
En votación el informe de la Comisión Mixta.
--(Durante la votación).

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.

El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, esta moción, que nace de varios Senadores, efectivamente apunta a resolver un problema que se presenta con frecuencia en las diferentes comunas a lo largo del país.
Como bien señalaba el colega Letelier, el Ministerio de Bienes Nacionales dejó absolutamente claro en la Comisión Mixta que reconoce esta iniciativa como un avance en la dirección correcta, pero agregó que está preparando una ley marco que se haga cargo de la globalidad del problema de la regularización y sus procedimientos. Y por eso el Ejecutivo se allanó a respaldar esta iniciativa.
Por otro lado, deseo recordar que el objeto esencial de la normativa es que las familias más vulnerables -se habla de la pequeña propiedad raíz- vean mejoradas sus condiciones de habitabilidad a través de esta regularización, ya que, al no contar con ella, se mantienen al margen de toda la red de subsidios.
Este proyecto va en esa dirección, al permitir que, una vez regularizada su propiedad, las familias accedan al legítimo derecho que les asiste de buscar una solución a sus problemas.
Muchas de ellas, a lo largo de las diferentes regiones y comunas de nuestro país, intentan comprar este tipo de propiedades, a veces amparadas en situaciones bastante irregulares o en que incluso se han utilizado maliciosamente las normas del decreto ley N° 2.695 para lograr la regularización. Es un hecho de la causa -quienes hemos sido alcaldes sabemos que ello ocurre en todas las comunas- que numerosas familias acceden a estas famosas compras "de derechos" (entre comillas), pero no precisamente de la propiedad.
Asimismo, es necesario enfrentar los problemas que se producen con estos loteos irregulares: falta de accesibilidad, de calles, de áreas verdes, equipamiento, entre muchos otros.
Me parece que la Comisión Mixta resuelve adecuadamente las seis controversias que se generaron entre el Senado y la Cámara de Diputados en esta materia, apoyando algunas enmiendas, rechazando otras y, fundamentalmente, haciéndose parte de la necesidad de contar con una normativa que permita a las familias acceder a este beneficio a lo largo del país.
Deseo recordar solo una situación adicional. Cuando hay planes regionales intercomunales, efectivamente existe una vía para que los municipios puedan intervenir. El famoso certificado de informes previos -discutido ampliamente en la Comisión Mixta-, que se otorga en ambos casos, persigue alertar contra eventuales intentos de regularización o de subdivisión al margen de las normas de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Además, esta normativa apunta al objetivo de reconocer -y es también, por lo demás, el objetivo esencial- la posesión de los antecesores a través de una norma que el texto original no contemplaba. Nos pareció bien efectuar las modificaciones pertinentes, puesto que muchas veces ha acontecido que personas que se instalaron en un lugar ya no están y son sus hijos los que requieren una regularización que sus padres nunca tramitaron. Se consideró absolutamente legítimo reconocer la posesión histórica familiar, lo cual es coincidente con el espíritu esencial de la normativa.
Al igual que el Ministro señor Felipe Ward, consideramos que el proyecto es un avance en el propósito de perfeccionar la legislación sobre la materia. No es la solución integral, pero el Ejecutivo comprometió una iniciativa específica que se haga cargo de la complejidad que presenta este problema en todas las comunas de nuestro país.
Voto a favor.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Galilea.

El señor GALILEA.- Señor Presidente, en primer lugar, celebro esta modificación legal, que en la práctica da más oportunidades a terceros y hace un poco más difícil ocupar de mala manera un mecanismo de regularización completamente excepcional.
En Chile son numerosísimos los casos que demuestran que se ha abusado del decreto ley N° 2.695. Tanto es así, que en parte del país este es llamado, derechamente, "el decreto ladrón", expresión popular que se le da a un instrumento legal que muchas veces sirve para regularizar, ante Bienes Nacionales, propiedades que no son de la persona que está empleando esta modalidad.
El hecho de que la prescripción se alargue de uno a dos años y la obligación, en principio, de poner un letrero en la misma propiedad anunciando que su titularidad se está regularizando son, en mi opinión, buenas medidas para evitar los abusos que han ido ocurriendo en el tiempo con dicho decreto.
Ahora bien, concuerdo con los colegas Letelier y Sandoval, lo mismo que con la Senadora Aravena, en que acá hay un gran tema pendiente. La subdivisión predial de 5 mil metros es algo que se debe enfrentar. Algunas comunas lo enfrentan bien y hacen que sus planes reguladores sean muy amplios, no porque permitan construir, sino porque van generando una especie de -voy a ocupar una palabra en inglés, dado que no se me ocurre otra en castellano- buffer entre los distintos sectores...

El señor MOREIRA.- ¡En español, por favor...!

El señor MONTES (Presidente).- ¿Se la puede traducir al Senador Moreira?

El señor GALILEA.- ¡Después voy a conversar con el colega, señor Presidente...!
Lo que se busca, en el fondo, es que no pueda haber subdivisión predial de 5 mil metros pegada a las ciudades.
Claramente, eso es un trastorno: un trastorno en términos de vialidad, y muy luego, también, un trastorno en los servicios sanitarios de la comuna, con los que tiene que cargar, finalmente, el alcalde.
La venta de derechos es un problema que está haciendo crisis en buena parte de Chile y los alcaldes no están siendo suficientemente rápidos para abordarlo, demandar a los responsables y hacer pagar penas efectivas. Una vez que se ha instalado una población en cualquier campo chileno, es virtualmente imposible echar para atrás esa situación.
En el propio decreto ley 3.516 existe una norma poco conocida. Resulta que el propietario de un bien raíz rural puede, de acuerdo a la ley, entregarles pedazos de tierra a sus hijos, quienes pueden inscribirlos, siempre y cuando sean de menos de mil metros cuadrados. Es posible inscribir, sin ningún tipo de problema, hasta 999 metros cuadrados. Y eso, a la larga, también puede ir creando poblaciones al margen de cualquier planificación territorial.
Por lo tanto, señor Presidente, creo que este proyecto representa un avance. Lo voy a votar a favor, aunque considero indispensable, en términos de planes regulares, del decreto ley 3.516 y de esta misma normativa, ir generando condiciones efectivas para que lo que está pasando en numerosas partes de Chile pare de raíz. Es imposible, para las municipalidades, para el Ministerio de Vivienda, para cualquier institución, abordar los micropoblados que están apareciendo al margen de la ley en todos los lugares de nuestro campo.
Muchas gracias.
El señor MONTES (Presidente).- Este es un tema que ha estado varias veces presente y sobre el cual no hay suficiente consenso, así que me parece muy importante avanzar en él.
Le ofrezco la palabra al Senador señor Ossandón.

El señor OSSANDÓN.- Señor Presidente, este un proyecto que presenté junto con los hoy ex Senadores Lily Pérez y Eugenio Tuma y cuyo propósito es aminorar los fraudes.
Esto es lo que aconteció en el caso de una persona que se fue a vivir fuera de Chile y dejó a su cuñado a cargo de su casa, un hogar modesto. Después de quince años volvió y el inmueble estaba saneado por Bienes Nacionales: ahora era propiedad de su cuñado y no tenía ninguna opción de recuperarlo. ¡Así de absurda es la situación!
El Senador Galilea planteó una de las cosas más importantes de esta propuesta legislativa: el solo hecho de poner un letrero que anuncie que existe ahí un saneamiento va a alertar a la comunidad y evitará muchos fraudes. Además, se alarga el plazo de prescripción, con lo cual habrá más espacio para poder reclamar frente a una irregularidad.
Pero es importante destacar, para no mezclar los temas, que solamente se modifica el decreto ley 2.695, relativo a la regularización de la pequeña propiedad raíz. Aquí no tiene nada que ver la cesión de derechos, en que los conservadores de bienes raíces inscriben un porcentaje con un plan autentificado que no permite hacer nada a los municipios. Cuando una casa ya está construida, resulta superdifícil y complicado para un alcalde decretar su demolición.
Estoy muy contento con esta iniciativa y pido a la Sala apoyarla. Sé que no es perfecta, porque podrían haberse hecho modificaciones mayores, pero es muchísimo mejor que lo que existe hoy día.
Gracias.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.

El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, luego de escuchar las intervenciones de quienes me han antecedido, no cabe duda de que estamos frente a un proyecto que representa un avance. Sin embargo, echo de menos una serie de elementos. Y creo que no podemos seguir legislando siempre en forma parcial.
El decreto ley 2.695 es un instrumento para regularizar pequeños bienes inmuebles que ha permitido constituir títulos de dominio en circunstancias irregulares. Y considero que el balance ha sido positivo.
Son ciertas -las mencionaba uno de los autores de la normativa- las situaciones de abuso por parte de quienes, producto de la ausencia del titular, por encontrarse fuera del país o de la zona donde se ubica la propiedad, proceden a hacer un saneamiento de manera inescrupulosa. Eso lo hemos visto muchas veces. Pero uno también ha participado en innumerables ceremonias de entrega de títulos de dominio a personas que han estado decenas de años en condiciones de absoluta incertidumbre. Esta última semana estuvimos en La Unión entregando títulos de dominio a pequeños agricultores de esa misma comuna, así como de Futrono, Río Bueno y Lago Ranco, quienes no tenían ningún instrumento, ninguna posibilidad de ser usuarios de INDAP, de postular a subsidios de vivienda y a otros beneficios que otorgan el Estado, los municipios, los gobiernos regionales. Contar con un título de dominio cambia absolutamente la vida.
Sin embargo, creo que aquí no se está abordando un problema de fondo, relacionado con los conservadores de bienes raíces.
Hoy día existe un verdadero mercado paralelo de loteos brujos, irregulares. Se genera una subdivisión, se hacen las inscripciones, se venden acciones y derechos y luego comienza el proceso de saneamiento. Ese no es el objetivo original del decreto ley 2.695, sino regularizar la pequeña propiedad, sanear una situación que, producto quizás de una sucesión demasiado extensa, de una tenencia irregular o muchas veces de una posesión demasiado prolongada en el tiempo, va constituyendo derechos y permite hacerse dueño de un terreno.
Entonces, señor Presidente, me preocupa enormemente -no sé si alguno de los integrantes de la Comisión Mixta podría explicarlo- que no se les hayan otorgado más atribuciones o establecido más limitaciones a los conservadores de bienes raíces.
El conservador es el ente que, a propósito de las modificaciones que se le quieren introducir al sistema notarial y registral, debiera notificar personalmente a quien aparece como dueño legítimo desde el punto de vista del título inscrito, toda vez que una publicación en el diario o un letrero puesto en la propiedad muchas veces no logran ser advertidos. Las oficinas de saneamiento publican todos y cada uno de los expedientes y resulta muy difícil leer en los diarios la enorme cantidad de avisos que allí aparecen. Hoy existen medios electrónicos, sistemas digitales que podrían alertar sobre una situación de este tipo. Y debiera ser el conservador de bienes raíces, que lleva la historia registral de los inmuebles, el que lo hiciera.
El proyecto establece: "Adicionalmente, en las áreas urbanas y rurales, deberá acompañar un certificado de informaciones previas con fines de regularización, emitido por la dirección de obras municipales correspondiente". Pero las direcciones de obras deben cumplir decenas de funciones. Debiera ser el respectivo conservador de bienes raíces el que alerte, ya que posee la historia de las propiedades, lo cual representa una de las ventajas del sistema registral chileno. Cuando uno recurre a los repertorios y a los otros libros que llevan los conservadores, puede reconstruir la historia hacia atrás y ver de quién era originalmente un inmueble, dónde se ha dividido, qué anotaciones exhibe al margen.
No cabe duda de que el proyecto de ley constituye un aporte -los plazos de prohibición de enajenar y de gravar son mejores-, pero creo que debiéramos avanzar más.
Varios de nosotros coincidimos en que los loteos brujos -en definitiva, la venta de acciones y derechos, para después seguir parcelando en zonas aledañas a los radios urbanos- son tremendamente complicados desde el punto de vista de la propiedad y del urbanismo.
Considero importante aprobar esta iniciativa, pero también generar un consenso para establecer, a través de las modificaciones a los conservadores de bienes raíces, medidas que permitan alertar y anticipar a los propietarios.
¿Me concede un minuto más, señor Presidente?

El señor MONTES (Presidente).- Un minuto, para redondear la idea.

El señor DE URRESTI.- Gracias, señor Presidente.
Sería importante, insisto, a partir del sistema registral que llevan los conservadores, alertar cuando se está modificando una situación de esta naturaleza.
La idea es que el decreto ley 2.695, que en la mayoría de los casos ha permitido regularizar inmuebles y constituir nuevos propietarios, no se preste para abusos y no se convierta en el instrumento a través del cual se sanean proyectos inmobiliarios cuyo propósito es distinto al original de este decreto.
Voy a votar a favor, señor Presidente, pero considero importante tener en cuenta en la Comisión, especialmente cuando discutamos la modificación de notarías y conservadores de bienes raíces, que ahí debiera contarse con la historia efectiva de la propiedad, y, de esa manera, alertar cuando exista un saneamiento que no se ajusta a la ley.
He dicho.

El señor MONTES (Presidente).- Le ofrezco la palabra al Senador señor Durana.

El señor DURANA.- Señor Presidente, votamos a favor de esta modificación del decreto ley N° 2.695, porque efectivamente estamos resguardando los derechos de terceros en relación con la regularización de la pequeña propiedad raíz.
Hoy he escuchado que estamos frente a un problema rural y urbano, así que no es entendible que el día de mañana figuremos apoyando la regularización de una división de terrenos en una zona rural, sino que ayudando a solucionar un problema, porque muchas veces aquí lo que se hace es castigar a un propietario negligente, que no ha regularizado o no ha inscrito su propiedad en el Conservador de Bienes Raíces respectivo.
Además, aquí visualizo dos situaciones bien especiales: una relativa a lo que hemos conversado y analizado en esta Sala respecto de las zonas rurales, y otra relacionada con lo que significa la toma de terrenos, o de casas particulares, o de propiedades.
Por lo tanto, creo que a este proyecto de ley le falta -y espero que la Comisión lo pueda analizar en su debido minuto- especificar que las inscripciones y subinscripciones que se deriven de los procesos de regularización de terrenos debiesen realizarse en un plazo máximo de 30 días, contado desde la fecha de resolución o regularización, bajo la sanción de caducidad del trámite de no cumplirse tal plazo, puesto que de lo contrario se desprotegen los derechos de terceros, que después de varios años se ven afectados por subinscripciones emanadas de antiguos procesos de regularización.
Y es ahí donde cobra especial importancia la labor que cumplen los conservadores de bienes raíces, señor Presidente.
Muchas gracias.

El señor MONTES (Presidente).- No hay más inscritos para intervenir.
Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor MONTES (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (29 votos favorables y una abstención), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Órdenes y Von Baer y los señores Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Prohens, Pugh, Quintana, Sandoval y Soria.
Se abstuvo la señora Rincón.




ACUERDO ENTRE CHILE Y BELARÚS SOBRE EXENCIÓN DE VISAS PARA TITULARES DE PASAPORTES DIPLOMÁTICOS, DE SERVICIO Y OFICIALES


El señor MONTES (Presidente).- En el último punto del Orden del Día figura el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República de Belarús sobre Exención de Visas para Titulares de Pasaportes Diplomáticos, de Servicio y Oficiales", suscrito en Santiago de Chile el 21 de noviembre de 2016, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.345-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite: sesión 45ª, en 12 de septiembre de 2017 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 37ª, en 7 de agosto de 2018.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra al señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo principal del proyecto es eximir del requisito de visa a los nacionales de ambos Estados que posean pasaportes diplomáticos, de servicio y oficiales.
La Comisión de Relaciones Exteriores discutió este proyecto en general y en particular por tratarse de aquellos de artículo único, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Insulza, Lagos, Ossandón y Pizarro, en los mismos términos en que fue despachado por la Cámara de Diputados.
Nada más, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente).- En discusión general y particular.

Tiene la palabra el Senador señor Insulza.

El señor INSULZA.- Señor Presidente, este Acuerdo es muy similar a varios que ya hemos aprobado este año y en varias legislaturas anteriores, seguramente.
Nuestro país ha suscrito desde hace bastante tiempo estos instrumentos internacionales para evitar la doble tributación con otras naciones, y el que ahora nos ocupa no tiene ninguna diferencia con los que ya se han acogido.
Por lo tanto, me permito solicitar que se apruebe inmediatamente el proyecto de acuerdo tal como está.

La señora RINCÓN.- Que se dé por aprobado, señor Presidente.

El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra.

El señor INSULZA.- Por si acaso,...

El señor MONTES (Presidente).- ¿No había terminado, señor Senador?

El señor INSULZA.- ... Belarús es Bielorrusia, en español.

El señor MONTES (Presidente).- Yo dije Belarús, Su Señoría.

El señor INSULZA.- Es que así figura en el texto del proyecto, señor Presidente.

El señor MONTES (Presidente).- ¿Habría unanimidad para aprobarlo?
El señor INSULZA.- Sí, señor Presidente.

El señor MOREIRA.- Que se vote.

El señor MONTES (Presidente).- Senador señor Moreira, ¿usted quiere hacer uso de la palabra?

La señora RINCÓN.- Abra la votación, Presidente.

El señor MONTES (Presidente).- De acuerdo.
En votación.
--(Durante la votación).

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, todos compartimos las opiniones vertidas por el Senador Insulza en la Comisión de Relaciones Exteriores.
Hubo coincidencia sobre el particular.
Entonces, le pediría -por su intermedio, señor Presidente- al referido colega que pudiese puntualizar más aspectos sobre la discusión de este proyecto, que serían muy importantes de conocer, y con tal objeto podría concederle una interrupción.
Además, les daríamos tiempo de llegar a votar a los Senadores que se encuentran en las distintas Comisiones.
Por otro lado, debo hacer presente que el Senador Insulza estuvo haciéndole un seguimiento en la Comisión de Relaciones Exteriores -que hoy presidió- al proyecto de ley sobre evaluación de los acuerdos comerciales suscritos por nuestro país, que fue aprobado en la Cámara de Diputados por unanimidad, el cual se decidió colocar en tabla en nuestro organismo técnico, gracias a las gestiones realizadas especialmente por el referido colega, en su calidad de Presidente interino.
Por eso quería ofrecerle una interrupción, si fuera tan amable, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente).- Después de que intervenga el Senador señor Navarro, quien lo va a asesorar, puede hacerlo el Honorable señor Insulza.
Le ofrezco la palabra al Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, como estos temas siempre son de facultad privativa, exclusiva y única del Ejecutivo, debería estar presente el Ministro de Relaciones Exteriores, pero nuevamente se halla ausente, lo cual parece ser ya una conducta permanente de los Secretarios de Estado.
El Senador Insulza señala que el referido Ministro ya se encuentra informado de esta visa especial con la República de Belarús, cuya ubicación apostaría que muchos desconocen.
Sin embargo, tratándose de visas -y como el Senado tiene la facultad de aprobar todos estos acuerdos de nuestro país-, debo hacer presente que hace poco tiempo el Presidente Piñera anunció una visa de responsabilidad democrática para los ciudadanos de Venezuela que ingresaban a Chile.
Todavía no conozco la ventaja de esta "Visa de Responsabilidad Democrática"; porque ahora, según me han informado, los ciudadanos venezolanos tienen que pedirla en su país de origen y no en Chile, resultando más bien un bloqueo más que una facilidad.
Sería muy bueno conocer la opinión del Ejecutivo al respecto, y, especialmente, que el Canciller Roberto Ampuero nos dijera si esa decisión fue para favorecer o proteger la llegada de los venezolanos a nuestro país.
Pero, en definitiva, no lo sé. Pareciera que más bien, según lo que han señalado, ha creado dificultades.
Manifiesto lo anterior porque, a propósito de visas especiales, se ha producido, por la condición económica de Venezuela a raíz del bloqueo, la salida de médicos venezolanos a Chile. ¡Bienvenidos!
Hemos venido diciendo -y quienes están en esta Sala saben que hemos luchado de manera incansable durante los últimos cuatro años en ello-: ¡Dejad que los médicos extranjeros puedan ejercer en Chile, porque el pueblo de Chile se muere por la falta de dichos profesionales!
En los sectores rurales y en los consultorios de los pobres no hay médicos. En las clínicas privadas y en las isapres los hay, pero donde se atienden los pobres no, o existe una carencia de ellos, particularmente de especialistas.
Así que, bienvenidos todos los médicos extranjeros que quieran ejercer en Chile. Se les discriminó durante muchos años y, en mi opinión, se les sigue discriminando con el EUNACOM, que se transformó en un gran negocio.
Por eso, solo digo que me habría gustado saber si esta visa especial también lo es para los médicos, porque ha circulado que ella autoriza a que los médicos especialistas, en este caso venezolanos, puedan ingresar sin el examen del CONACEM.
De ahí que llamo a ser responsables sobre el particular, señor Presidente.
Sacar de Venezuela a profesionales especializados o formados con plata del Estado -porque allí la educación de médicos, ingenieros, abogados es completamente ¡gratuita!, desde hace muchos años-, de un país que necesita esos profesionales, por motivos económicos, para traerlos a Chile e inducir una política de Estado no me parece lo más adecuado.
En la hora de Incidentes voy a pedir el envío de los oficios pertinentes.
Hago presente aquello porque si hubiera estado en la Sala el Ministro nos habría podido responder. Pero como no se halla presente, debo dejar planteado el punto en esta intervención.
Si vamos a aprobar -y voy a votarlo a favor- un Acuerdo como el que nos ocupa, sobre exención de visas con Belarús, requerimos información para hacerlo.
Si el señor Canciller me da una entrevista, se lo preguntaré personalmente. Pero es necesario saber cómo ha funcionado el sistema de visas. En particular, en el caso de los médicos que relato, el problema es con los anestesistas.
Sin anestesistas, en Chile, y en cualquier otro país del mundo, se paran las cirugías por completo. ¡Paran todos los médicos especialistas! ¡No pueden operar! Sin un anestesista se viene abajo todo el proceso vinculado con el desarrollo de una intervención quirúrgica.
Por lo tanto, incentivar la salida de médicos especialistas, y más aún, de anestesistas, no lo considero adecuado.
Ojalá que el señor Ministro nos pudiera indicar si existe una visa especial para que los médicos especialistas venezolanos no den la prueba de la CONACEM. Porque si es así, yo voy a exigir que todos los médicos extranjeros (uruguayos, bolivianos, ecuatorianos, en fin) que vengan a Chile tengan esa excepcionalidad, que esto no se radique solo en un país. Porque se genera un daño económico, un daño a la salud, un daño a los derechos fundamentales debido a esta política.
Espero equivocarme, y que no sea cierto que existe una visa especial para que médicos venezolanos puedan ejercer en Chile sin dar el examen de la CONACEM.
Porque yo estoy de acuerdo con que ejerzan. ¡Pero que aquello sea para todos! No solo respecto de un país en particular, para incidir negativamente en él.
Eso no forma parte de las políticas de relaciones internacionales.
Ojalá que no sea de esa manera. Espero que el señor Canciller nos pueda informar sobre el particular.
Señor Presidente, voy a pronunciarme favorablemente respecto de este proyecto de acuerdo, pues facilitar la integración con América Latina siempre va a ser un norte -o más bien un sur- que vamos a apoyar.
Voto a favor.

El señor MONTES (Presidente).- ¡Perdón, pero el proyecto de acuerdo no era propiamente de América Latina...!

El señor INSULZA.- Señor Presidente, Bielorrusia o Belarús está al lado de Rusia.

El señor MONTES (Presidente).- El Senador señor Insulza señala que se encuentra al lado de Rusia.
El señor NAVARRO.- Yo pregunté dónde estaba Belarús, ¡y nadie me respondió!

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Insulza, quien va a orientar al Senador señor Moreira. ¡Porque primero Su Señoría necesitó que le tradujeran la palabra buffer, que significa "amortiguar"; y ahora requiere que le expliquen el carácter de este Convenio...!

El señor INSULZA.- Señor Presidente, Chile tiene un sistema de exención de visas -a lo mejor, esto va a cambiar ahora con el proyecto de ley sobre migración y extranjería- para titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio y oficiales. Y para que ello opere se requiere una norma especial: debe ser acordado mediante tratados con otros países.
La mayor parte de las naciones ya no distingue entre pasaportes diplomáticos y pasaportes ordinarios.
Por eso hay que aprobar ese tipo de acuerdos.
Los ciudadanos de Bielorrusia o Belarús gozan del derecho de poder entrar a Chile sin visa. Sin embargo, los diplomáticos sí la necesitan.
Ello lo hemos explicado millones de veces.
Tenemos ese tipo de convenios.
A estas alturas, existen acuerdos de exención de visas con 150 de los 193 países miembros de las Naciones Unidas. Por lo tanto, esto no reviste ningún problema.
En cuanto a Bielorrusia y Venezuela, no tengo idea. Sé que aquella nación es íntima amiga de Venezuela. Lo digo en serio; no estoy bromeando. De manera que no veo a qué viene lo demás que se señaló.
Así que yo pediría que aprobáramos este proyecto de acuerdo, si acaso tenemos el número suficiente de Senadores para hacerlo, pues al parecer ahora no lo habría.

El señor MONTES (Presidente).- No hay más inscritos.
Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor MONTES (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo (25 votos a favor).
Votaron las señoras Aravena, Ebensperger, Muñoz, Órdenes, Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Castro, Chahuán, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, Girardi, Guillier, Insulza, Latorre, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Pugh y Sandoval.
El señor MONTES (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto afirmativo del Senador señor Soria.

)-------------(

El señor MONTES (Presidente).- Por haberse cumplido su objetivo, levantaré la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor CHAHUÁN:
Al señor Ministro de Salud, consultándole por factibilidad de FINANCIAMIENTO, MEDIANTE ASIGNACIÓN DIRECTA, DE IMPLANTE COCLEAR PARA SEÑOR FERNANDO JAVIER HENRÍQUEZ DINAMARCA.
Al señor General Director de Carabineros, solicitándole EXAMEN DE COMISIÓN MÉDICA CENTRAL INSTITUCIONAL A SARGENTO JUAN DE DIOS LONCÓN MANSILLA, PARA RECALIFICACIÓN DE MOTIVO DE SU BAJA DE LA INSTITUCIÓN.
Del señor DE URRESTI:
A los señores Ministro del Trabajo y Previsión Social y Director Nacional del Trabajo, requiriéndoles información vinculada con CIERRE DE DIRECCIÓN DEL TRABAJO EN COMUNA DE LANCO.
A la señora Ministra del Medio Ambiente y a los señores Vicepresidente Ejecutivo de la CORFO, Gobernador de Chiloé, y Alcaldes de Castro, de Quellón y de Dalcahue, a los efectos de que remitan antecedentes acerca de PROYECTO "INNOVA CORFO BIEN PÚBLICO ESTRATÉGICO REGIONAL PARA LA COMPETITIVIDAD".
Al señor Intendente de Los Ríos, a la señora Alcaldesa de Paillaco, al señor Alcalde de La Unión, al señor Alcalde de Corral, al señor Alcalde de Valdivia, al señor Secretario Regional Ministerial de Educación de Los Ríos, a la señora Secretaria Regional Ministerial de Obras Públicas de Los Ríos, a la señora Secretaria Regional Ministerial de Salud de Los Ríos y a la señora Secretaria Regional Ministerial de Transportes de Los Ríos, para que se informe respecto de NECESIDADES EN LOCALIDAD DE LA PLATA, COMUNA DE PAILLACO.
Y al señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal, a fin de que remita antecedentes de PLAN DE TRABAJO DE EMPRESAS DE CORPORACIÓN CHILENA DE LA MADERA Y CONAF EN CUANTO A IMPLEMENTACIÓN CONJUNTA DE COMANDO PARA INCENDIOS Y HOMOLOGACIÓN DE SISTEMA DE ALERTA COMÚN.
Del señor GARCÍA:
Al señor Director Regional de Vialidad de La Araucanía, pidiéndole SOLUCIÓN A AISLAMIENTO POR NIEVE DE VECINOS DE SECTOR ICALMA, COMUNA DE LONQUIMAY.
De la señora GOIC:
A la señora Subsecretaria de Telecomunicaciones, para que informe sobre ESTADO DE AVANCE DE CONCURSO PÚBLICO "SISTEMAS DE TRANSMISIÓN PARA IMPLEMENTACIÓN DE TELEVISIÓN DIGITAL TERRESTRE" Y MECANISMOS DE RESGUARDO DE PRESUPUESTOS INVOLUCRADOS.
De las señoras RINCÓN y ARAVENA y el señor CASTRO:
Al señor Ministro de Salud, solicitándole información precisa acerca de ESTADO DE SALUD DE NIÑOS Y NIÑAS AFECTADOS POR CONTAMINACIÓN CON NEUROTÓXICOS EN TALCA Y SAN CLEMENTE, PLAN DE ATENCIÓN IMPLEMENTADO PARA SU RECUPERACIÓN, CONTROL DE SALUD INTEGRAL PARA LA ZONA Y ACCIONES DE COORDINACIÓN CON MINISTERIOS DE AGRICULTURA Y DE MEDIO AMBIENTE.
Del señor SANDOVAL:
Al señor Contralor General de la República, consultándole sobre PROCEDENCIA DE BENEFICIOS DE LEY N° 20.948 PARA SEÑORA MARÍA ELENA OPORTO OYARZÚN, EX FUNCIONARIA DE JUNAEB DE LA REGIÓN DE AISÉN.
Al señor Ministro de Bienes Nacionales, para que informe con respecto a REGULARIZACIÓN DE TERRENOS EN SECTORES PUESTO BLANCO Y PUNTA LATA, COMUNA DE CHILE CHICO, EN RELACIÓN CON CASO DE DON SANTOS FÉLIX EPIFANIO JARA.
A las señoras Intendenta de la Región de Aisén y Secretaria Regional Ministerial de Cultura de Aisén, con el objeto de solicitarles información sobre ESTADO DE AVANCE DE PROCESO DE INSTALACIÓN DE MUSEO REGIONAL.
Al señor Contralor Regional de Aisén y a la señora Directora del Servicio de Salud de Aisén, pidiéndoles antecedentes acerca de DESARROLLO TÉCNICO, FINANCIERO Y DE OBRA DE NUEVO HOSPITAL DE COMUNA DE COCHRANE.
Y al señor Secretario Regional Ministerial de Justicia de Aisén, requiriéndole información sobre FUNCIONAMIENTO DE SERVICIO NACIONAL DE MENORES DE REGIÓN DE AISÉN.
)---------------(

El señor MONTES (Presidente).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:9.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción.