Click acá para ir directamente al contenido
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 367ª
Sesión 5ª, en martes 2 de abril de 2019
Ordinaria
(De 16:25 a 19:31)
PRESIDENCIA DE SEÑORES JAIME QUINTANA LEAL, PRESIDENTE;
ALFONSO DE URRESTI LONGTON, VICEPRESIDENTE, Y JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIA, LA SEÑORA XIMENA BELMAR STEGMANN, SUBROGANTE
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
I. ASISTENCIA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Aravena Acuña, Carmen Gloria
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Castro Prieto, Juan
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Durana Semir, José Miguel
--Elizalde Soto, Álvaro
--Galilea Vial, Rodrigo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Insulza Salinas, José Miguel
--Kast Sommerhoff, Felipe
--Lagos Weber, Ricardo
--Latorre Riveros, Juan Ignacio
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Órdenes Neira, Ximena
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prohens Espinosa, Rafael
--Provoste Campillay, Yasna
--Pugh Olavarría, Kenneth
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rincón González, Ximena
--Sandoval Plaza, David
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
Concurrieron, además, los Ministros de Defensa Nacional, señor Alberto Espina Otero; Secretario General de la Presidencia, señor Gonzalo Blumel Mac-Iver, y de Justicia y Derechos Humanos, señor Hernán Larraín Fernández.
Asimismo, se encontraba presente el abogado y asesor del Ministro de Salud, señor Gonzalo Arenas Hödar.
Actuó de Secretaria General subrogante la señora Ximena Belmar Stegmann, y de Prosecretario subrogante, el señor Pedro Fadic Ruiz.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:25, en presencia de 23 señores Senadores.
El señor QUINTANA (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS

El señor QUINTANA (Presidente).- Las actas de las sesiones 3ª y 4ª, ordinarias, en 19 y 20 de marzo de 2019, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de las señoras y los señores Senadores hasta la sesión próxima para su aprobación.
IV. CUENTA

El señor QUINTANA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.

El señor FADIC (Prosecretario subrogante).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Veinticuatro de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los dos primeros retira y hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", para la tramitación de los siguientes proyectos:

1.- El que modifica la ley que establece bases de los procedimientos administrativos en materia de documentos electrónicos (boletín N° 11.882-06).

2.- El que establece el financiamiento, regula la ejecución y dicta otras normas para la implementación de la Conferencia Internacional para el Cambio Climático denominada "COP25" (boletín N° 12.485-05).
Con los dieciocho siguientes retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de las siguientes iniciativas:

1.- La que declara imprescriptibles los delitos sexuales contra menores (boletín N° 6.956-07).

2.- La que establece el Estatuto Chileno Antártico (boletín N° 9.256-27).

3.- La que determina conductas terroristas y su penalidad y modifica los Códigos Penal y Procesal Penal (boletines Nos 9.692-07 y 9.669-07, refundidos).

4.- La que crea el Servicio Nacional de Reinserción Social Juvenil e introduce modificaciones a la ley N° 20.084, sobre responsabilidad penal de adolescentes, y a otras normas que indica (boletín N° 11.174-07).

5.- La que establece la condición socioeconómica de los estudiantes que podrán acogerse a estudios gratuitos en las instituciones de educación superior (boletín N° 11.687-04).

6.- La que implementa un Sistema Táctico de Operación Policial (boletín N° 11.705-25).

7.- La que perfecciona los textos legales que indica para promover la inversión (boletín N° 11.747-03).

8.- La que modifica el tratamiento de las penas de los delitos de robo y receptación de vehículos motorizados o de los bienes que se encuentran al interior de estos (boletín N° 11.818-25).

9.- La que crea un nuevo sistema de financiamiento solidario para estudiantes de la educación superior (boletín N° 11.822-04).

10.- La que fortalece la integridad pública (boletín N° 11.883-06).

11.- La que implementa la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción, el Almacenamiento y el Empleo de Armas Químicas y sobre su Destrucción y la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción y el Almacenamiento de Armas Bacteriológicas (Biológicas) y Toxínicas y sobre su Destrucción (boletín N° 11.919-02).

12.- La que modifica la ley N° 4.808, que reforma la ley sobre el Registro Civil e Identificación, para establecer un catastro nacional de mortinatos y facilitar su individualización y sepultación (boletín N° 12.018-07).

13.- La que establece medidas para impulsar la productividad y el emprendimiento (boletín N° 12.025-03).

14.- La que crea el beneficio social de educación en el nivel de sala cuna, financiado por un fondo solidario (boletines Nos 12.026-13, 11.655-13 y 11.671-13, refundidos).

15.- La que crea el Servicio Nacional de Protección a la Niñez y la Adolescencia y modifica normas legales que indica (boletín Nº 12.027-07).

16.- La que moderniza la gestión institucional y fortalece la probidad y la transparencia en las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública (boletín N° 12.250-25).

17.- La que establece la Ley Nacional del Cáncer (boletín N° 12.292-11).

18.- La que modifica la ley N° 20.551, que regula el cierre de las faenas e instalaciones mineras (boletín N° 12.324-08).
Con los cuatro últimos retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación de los siguientes asuntos:

1.- Proyecto de reforma que otorga reconocimiento constitucional al principio de transparencia y al derecho de acceso a la información pública (boletín N° 8.805-07).

2.- Proyecto que modifica las leyes Nos 18.045 y 18.046 para establecer nuevas exigencias de transparencia y reforzar las responsabilidades de los agentes de los mercados (boletín N° 10.162-05).

3.- Proyecto de ley que establece un Sistema de Garantías de los Derechos de la Niñez (boletín N° 10.315-18).

4.- Proyecto de ley que regula las formas de pago de los sobregiros de las cuentas corrientes bancarias (boletín N° 12.325-05).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados:
Comunica que ha aprobado el proyecto de ley que establece el financiamiento, regula la ejecución y dicta otras normas para la implementación de la Conferencia Internacional para el Cambio Climático denominada "COP25" (boletín N° 12.485-05) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Expide copia de las sentencias definitivas pronunciadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las siguientes disposiciones:
-Artículos 21, 31 y 33, numeral 1°, letra g), de la Ley sobre Impuesto a la Renta.
-Artículo 136, inciso primero, parte primera, de la Ley General de Pesca y Acuicultura.
--Se manda archivar los documentos.
Adjunta resoluciones dictadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las siguientes disposiciones:
-Artículos 1°, inciso tercero, 485 y 489 del Código del Trabajo.
-Artículo 1°, incisos primero y segundo, de la ley Nº 18.216.
-Artículos 17 B, inciso segundo, y 9° de la ley Nº 17.798.
-Artículo 199 del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2006.
-Artículo 453 del Código del Trabajo.
-Artículos 196 ter, inciso primero, segunda parte, y 196 bis de la ley Nº 18.290.
-Artículos 495, inciso final, del Código del Trabajo, y 4°, inciso primero, de la ley N° 19.886.
-Artículos 15 y 16 del decreto ley N° 2.695.
-Artículo 470, inciso primero, parte final, del Código del Trabajo.
-Artículos 1°, inciso tercero, y 420, letra a), del Código del Trabajo.
-Artículo 109, inciso segundo, de la Ley General de Bancos, decreto con fuerza de ley N° 3, de 1971.
-Artículo 126, inciso segundo, parte final, del Código Sanitario.
-Artículo 768, inciso segundo, del Código de Procedimiento Civil.
-Artículos 170, letras m) y n), y 199 del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2006.
-Artículos 31, numeral 5°, inciso segundo, del decreto ley N° 824, y 53, inciso tercero, del Código Tributario.
--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro del Interior y Seguridad Pública:
Envía, de manera reservada, antecedentes solicitados por el Senador señor Latorre respecto de los hechos ocurridos el 14 de noviembre de 2018 en la comuna de Ercilla.
Remite información, requerida por el Senador señor Navarro, sobre el Parque Ruka Lewen Centro de Medicina Mapuche, ubicado en los terrenos del hospital de Peñablanca.
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores:
Da respuesta relativa al proyecto de acuerdo que expresa la preocupación del Senado acerca de la decisión adoptada por el Gobierno de Japón de retirarse de la Comisión Ballenera Internacional y autorizar la caza comercial de ballenas (boletín N° S 2.941-12).
Comunica gestiones realizadas a raíz de la inquietud del Senador señor Soria sobre el paso fronterizo Apacheta de Irpa.
Del señor Ministro de Defensa Nacional:
Atiende consulta del Senador señor Navarro con relación al porcentaje de estudiantes provenientes de colegios particulares, particulares subvencionados y municipales que han ingresado a la Escuela Militar en los últimos cinco años.
Del señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos:
Responde consulta del Senador señor Navarro respecto de la factibilidad de crear una notaría en la comuna de Los Álamos.
Del señor Ministro de Salud:
Da cuenta de la inquietud expresada por el Honorable Senado en el proyecto de acuerdo por el que se solicita a Su Excelencia el Presidente de la República que se sirva promover, desde el Ministerio de Salud y demás órganos competentes, la completa implementación del Plan Nacional de Alzheimer y Demencia, a través de la instalación de centros de la memoria en todo el país que constituyan una respuesta efectiva y multidisciplinaria a los desafíos y requerimientos de la ciudadanía en materia de control y tratamiento del mal de Alzheimer y otras demencias (boletín S 2.017-12).
Remite información detallada, solicitada por el Senador señor Navarro, relativa a los profesionales vinculados a la modalidad de venta de servicios en cada uno de los servicios de salud.
Responde, a requerimiento del Senador señor Navarro, diversas consultas relativas a la salud pública.
Remite antecedentes, solicitados por el mismo señor Senador, sobre las inspecciones sanitarias realizadas al Centro de Cumplimiento Penitenciario de Coronel.
Da cuenta de la consulta del Senador señor Latorre acerca de las medidas preventivas adoptadas para la protección de los trabajadores a raíz de la emergencia sanitaria medioambiental ocurrida por la operación industrial en la bahía de Quintero-Puchuncaví.
Envía información, requerida por la Senadora señora Órdenes, tocante a la implementación del programa denominado "Guatita de Delantal" en la Región de Aysén.
Del señor Ministro de Agricultura:
Informa, a solicitud del Senador señor De Urresti, sobre el estudio de la línea base del humedal de Trumao, de la comuna de La Unión.
Envía, a requerimiento del mismo señor Senador, Convenio de Colaboración entre Agrícola Cran Chile y la Corporación Nacional Forestal.
De la señora Ministra de Transportes y Telecomunicaciones:
Despacha datos sobre el parque automotriz chileno de los últimos veinte años, desagregados por año, región y destino: información solicitada por el Senador señor Navarro.
Atiende consulta del Senador señor De Urresti acerca del cronograma de adjudicación de taxis y buses eléctricos en las Regiones Metropolitana y de Valparaíso.
Del señor Ministro de Desarrollo Social:
Remite antecedentes relativos a la inquietud del Senador señor De Urresti sobre el cementerio Palo Muerto, ubicado en la localidad de Huape, comuna de Corral.
Responde consulta del Senador señor Navarro respecto de la metodología utilizada en la consulta indígena en educación para mejorar las bases curriculares de la asignatura de Lengua y Cultura de los Pueblos Indígenas de primero a sexto básico.
Del señor Subsecretario de Educación:
Atiende consulta de los Senadores señora Provoste y señor De Urresti relativa a las circunstancias y al resultado de las licitaciones de raciones para el Programa de Alimentación Escolar y de Párvulos.
Del señor Director del Instituto Nacional de Desarrollo Agropecuario:
Envía, a solicitud del Senador señor De Urresti, copia de un convenio suscrito por esa institución con la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, celebrado en el marco de la política de compras locales para surtir el Programa de Alimentación Escolar.
Del señor Director Nacional del Servicio Civil:
Despacha antecedentes relativos al procedimiento sobre conformación de las ternas de los candidatos que indica propuestos por Su Excelencia el Presidente de la República para integrar la Comisión Nacional de Acreditación: información solicitada por la Senadora señora Provoste.
De la señora Directora del Servicio Nacional de la Discapacidad:
Envía información tocante al cumplimiento del porcentaje de inclusión laboral en los servicios públicos de la Región de Atacama.
Del señor Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental:
Remite antecedentes, solicitados por el Senador señor Navarro, relativos al estudio de evaluación ambiental de la extensión del relleno sanitario de la empresa Hidronor, de la comuna de Florida.
Del señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal:
Envía catastro de derechos de aprovechamiento de aguas y concesiones mineras solicitadas o constituidas sobre áreas silvestres protegidas de la Región de Aysén.
De la señora Secretaria Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de Los Ríos:
Remite antecedentes, requeridos por el Senador señor De Urresti, acerca de las denuncias ciudadanas relativas al relleno de escombros del humedal del sector Cabo Blanco-Las Marías, de la comuna de Valdivia.
Del señor Director Regional del Servicio de Vivienda y Urbanismo del Biobío:
Envía documentación, solicitada por el Senador señor Navarro, tocante a la licitación y adjudicación del contrato del tramo uno de la autopista Concepción-Talcahuano.
Del señor Intendente de la Región del Biobío:
Responde inquietud del Senador señor Navarro acerca de la relocalización de los vecinos del sector El Triángulo, de Hualpén, por parte de la empresa pertinente.
Del señor Gerente General de la Empresa Nacional del Petróleo:
Informa al Senador señor Navarro respecto del proceso de reubicación de los vecinos del sector El Triángulo, comuna de Hualpén.
Del señor Alcalde (S) de Renca:
Atiende inquietud del Senador señor De Urresti relativa al uso de los excedentes energéticos de la Central Termoeléctrica Nueva Renca para la calefacción de los edificios municipales.
Del señor Jefe del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública:
Responde consulta del Senador señor Guillier acerca de las cifras oficiales que generó el proceso extraordinario de regularización de migrantes.
Del señor Jefe de Gabinete del Ministro de Defensa Nacional:
Informa, a solicitud del Senador señor Araya, sobre las circunstancias del licenciamiento del soldado conscripto del Ejército señor Luis Barahona López.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
De la señora Directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos:
Solicita que el Senado nombre a un Consejero para esa institución por el próximo cese de funciones de la Consejera señora Carolina Carrera Ferrer.
--Pasa a Comités.
Informes
De la Comisión de Relaciones Exteriores y de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Tercer Protocolo Adicional al Acuerdo por el que se establece una Asociación entre la República de Chile, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados Miembros, por otra, para tener en cuenta la adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea y sus Anexos, suscrito en Bruselas, Bélgica, el 29 de junio de 2017 (boletín N° 11.972-10).
De la Comisión de Relaciones Exteriores y de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Acuerdo de Inversiones entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular China y sus Anexos, suscrito en Lima, Perú, el 18 de noviembre de 2016 (boletín N° 11.611-10).
De la Comisión Mixta encargada de proponer la forma y el modo de resolver las discrepancias suscitadas entre el Senado y la Cámara de Diputados respecto del proyecto de ley que establece la obligación de disponer de desfibriladores externos automáticos portátiles en los establecimientos y recintos que indica (boletín N° 9.014-03).
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de reforma, en primer trámite constitucional, de los Senadores señor Bianchi, señoras Allende y Órdenes y señores Girardi y Sandoval, para incorporar el desarrollo sostenible dentro de las Bases de la Institucionalidad (boletín N° 12.402-07).
Segundo informe de la Comisión Especial de Infancia recaído en el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la Ley de Menores en materia de revisión periódica de la medida de internación en residencias (boletín N° 11.844-07).
Segundo informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica las leyes Nos 18.045 y 18.046 para establecer nuevas exigencias de transparencia y reforzar las responsabilidades de los agentes de los mercados (boletín N°10.162-05) (con urgencia calificada de "simple").
Segundo informe de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y Especial encargada de tramitar proyectos de ley relacionados con los niños, niñas y adolescentes, unidas, recaído en el proyecto, en primer trámite constitucional, que declara imprescriptibles los delitos sexuales contra menores (boletín N° 6.956-07) (con urgencia calificada de "suma").
--Quedan para tabla.
Mociones
Del Senador señor Moreira, con la que inicia un proyecto de reforma constitucional que inhabilita a los secretarios regionales ministeriales y a los jefes nacionales de servicios públicos para ser candidatos a diputado y a senador (boletín N° 12.496-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
De los Senadores señor Guillier, señora Muñoz y señores Chahuán, Huenchumilla e Insulza, con la cual inician un proyecto de ley que establece el contrato de los trabajadores repartidores a domicilio (boletín N° 12.497-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Comunicaciones
Del Senador señor Moreira, con la que informa acerca de su participación en la 27ª Reunión Anual del Foro Parlamentario Asia Pacífico 2019, celebrada en la localidad de Siem Reap, Cambodia, entre los días 14 y 18 de enero recién pasado.
De la Comisión de Salud, por medio de la cual informa que ha elegido Presidente al Senador señor Quinteros.
--Se toma conocimiento.
El señor QUINTANA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)------------(

El señor ELIZALDE.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.

El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, con relación al proyecto de ley que prohíbe plaguicidas de elevada peligrosidad (boletín N° 6.969-01), solicito formalmente que se abra un nuevo plazo para presentar indicaciones, hasta el lunes 22 de abril, a las 12, en la Secretaría de la Comisión de Agricultura.

El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Les parece a Sus Señorías?
Entiendo que esa materia ya se conversó en la Comisión.
Acordado.
)------------(

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, como titular de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía le pido que se fije un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley que reconoce al pueblo chango como etnia indígena en Chile (boletines Nos 11.188-17 y 11.335-17, refundidos), hasta el martes 30 de abril, a las 12, en la Secretaría de la referida Comisión.
Eso es lo que nos han solicitado algunos Senadores.

El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acoger la petición de Su Señoría?
Acordado.
)------------(

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, solicito que recabe el acuerdo de la Sala para que la Comisión de Salud conozca en general y particular en el trámite de primer informe el proyecto de ley sobre suministro ininterrumpido de electricidad para personas electrodependientes y el que regula las tarifas para esos usuarios (boletines Nos 11.338-11 y 11.339-11, refundidos). Ello, con el objeto de escuchar previamente la opinión de la señora Ministra de Energía, de la autoridad sanitaria y de las empresas de distribución de energía.
De otro lado, le pido la autorización pertinente para fusionar los proyectos de ley que establecen normas sobre igualdad de oportunidades e inclusión social de personas con discapacidad (boletines Nos. 11.368-11 y 11.501-11) y, asimismo, para que la Comisión de Salud pueda discutirlos en general y particular en el trámite de primer informe.

El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Resolvemos sobre la primera petición que hizo el Senador señor Quinteros?

La señora VON BAER.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, por intermedio de la Mesa, le pido al Senador Quinteros que nos repita las peticiones que formuló. Además, le solicito que nos indique de qué proyectos se trata.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, la Comisión de Salud solicita el acuerdo de la Sala para discutir en general y particular el proyecto de ley sobre suministro ininterrumpido de electricidad para personas electrodependientes y el que regula las tarifas para esos usuarios (boletines Nos 11.338 y 11.339, refundidos). Esto, con el objeto de escuchar a la Ministra de Energía, a la autoridad sanitaria y a las empresas de distribución de energía eléctrica.
Hay más de mil y tantas personas electrodependientes, por lo que se ha pedido conocer la opinión de todos esos actores.
Esa es mi primera solicitud.

El señor QUINTANA (Presidente).- Continúe, señor Senador.

El señor QUINTEROS.- En segundo lugar, señor Presidente, pedimos la autorización pertinente para fusionar los proyectos de ley que establecen normas sobre igualdad de oportunidades e inclusión social de personas con discapacidad (boletines Nos 11.368-11 y 11.501-11). Además, solicitamos que se recabe el acuerdo de la Sala para discutir dichas iniciativas en general y particular en el trámite de primer informe.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.

La señora VAN RYSSELBERGHE.- Señor Presidente, en principio no tendría ningún problema para que los proyectos que mencionó Su Señoría se discutieran en general y particular en el trámite de primer informe. Sin embargo, no los conozco en detalle, y podría ocurrir que algunos Senadores quisiéramos presentar indicaciones.
Por lo tanto, creo que la decisión de autorizar a la Comisión de Salud para discutir en general y particular dichas iniciativas debiese tomarse una vez que leamos el texto pertinente.
Si hay consenso para ello, no debiera haber mayor dificultad. Pero considero que plantear a priori, sin tener a la vista el detalle de los proyectos, me parece poco conveniente.
Entonces, una vez que estudiemos las referidas iniciativas, si al interior de la Comisión de Salud existe acuerdo sobre el particular, podría autorizarse que sean discutidas en la forma planteada por el Senador Quinteros en sus dos peticiones.

El señor QUINTANA (Presidente).- La posibilidad de presentar indicaciones está siempre abierta, señora Senadora. Ello se puede acordar después en la Sala, donde es factible fijar un plazo para esos efectos. No veo cuál es el problema.
Tiene la palabra el Honorable señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, por intermedio de la Mesa, solo quiero aclararle a la señora Senadora que se trata de un acuerdo adoptado por la Comisión de Salud. De modo que estoy hablando como su representante, y no a título personal.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, otro de los acuerdos de la Comisión de Salud fue solicitar que se ponga en la tabla de Fácil Despacho de la sesión ordinaria de mañana el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que establece la obligación de disponer de desfibriladores externos automáticos portátiles en los establecimientos y recintos que indica (boletín N° 9.014-03).
La idea es despachar ese asunto sin mayor discusión.

El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Y con respecto a lo solicitado por el Senador señor Quinteros se va a pronunciar?

El señor CHAHUÁN.- Apoyo las peticiones hechas por Su Señoría. Se trata de un acuerdo de la Comisión de Salud.

El señor QUINTANA (Presidente).- El Senador señor Chahuán reitera, entonces, que es un acuerdo de la referida Comisión.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, entiendo que la segunda petición de la Comisión de Salud, que es para refundir los proyectos que indicó el Senador Quinteros, no impide que la Sala acuerde después abrir un plazo para presentar indicaciones.
Quiero hacer este punto reglamentario, pues ha habido diferentes interpretaciones cuando se acuerda discutir una iniciativa en general y particular a la vez.
Acá en ningún momento -así se desprende de las diversas intervenciones de Sus Señorías- se ha planteado que no hagamos uso del derecho que nos asiste al resto de los Senadores a presentar indicaciones si es que lo consideramos necesario.
Dejo hecha esta constancia frente a la consulta que se formuló con anterioridad.

El señor QUINTANA (Presidente).- Debemos, pues, pronunciarnos sobre ambas solicitudes.
¿Habría acuerdo para acoger las dos peticiones que hizo el Senador Quinteros en nombre de la Comisión de Salud?

La señora VON BAER.- Sí, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Presidente).- Acordado.
Ahora, con respecto a la solicitud del Senador señor Chahuán en orden a poner en la tabla de Fácil Despacho de la sesión ordinaria de mañana el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que establece la obligación de disponer de desfibriladores externos automáticos portátiles en los establecimientos y recintos que indica, debo hacer presente que ya tenemos confeccionada la referida tabla, que fue acordada por los Comités.
Sin embargo, la Sala es soberana y puede modificar dicho acuerdo.
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, para mañana tenemos en la tabla de Fácil Despacho de la sesión ordinaria el proyecto que modifica la ley N° 20.551, que regula el cierre de las faenas e instalaciones mineras, y después, en el Orden del Día se halla en primer lugar el proyecto que declara imprescriptibles los delitos sexuales contra menores, que es bastante extenso y muy importante.
Por lo tanto, sugiero que la iniciativa que señala el Senador Chahuán quede para el próximo martes en la tabla de Fácil Despacho.

El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Y si intentamos dejarla antes del proyecto que modifica la ley N° 4.808 para establecer un catastro nacional de mortinatos y facilitar su individualización y sepultación, sin discusión?

La señora VON BAER.- ¡Perfecto, señor Presidente!

El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Les parece a Sus Señorías?

La señora RINCÓN.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, quisiera saber cuál fue la razón para que el proyecto que declara imprescriptibles los delitos contra menores se vea el miércoles cuando debería haberse discutido hoy día.

El señor QUINTANA (Presidente).- Es una solicitud que hizo el Ejecutivo en consideración a que el Ministro de Justicia quería estar presente en dos proyectos que ha llevado adelante su Cartera. Y en este momento dicho Secretario de Estado se encuentra en la Cámara de Diputados para participar en el debate de uno de ellos.
Entonces, ¿habría acuerdo para acoger el planteamiento del Senador señor Chahuán y modificar el Orden del Día de la sesión ordinaria de mañana en los términos planteados?
Acordado.
)------------(

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, me quiero referir al proyecto de ley que modifica el Código Procesal Penal en materia de procedencia de la prisión preventiva y de suspensión de ejecución de la sentencia respecto de mujeres embarazadas o que tengan hijos o hijas menores de tres años.
La referida iniciativa ingresó a tramitación el miércoles 4 de enero de 2017, y se halla radicada en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Ahora bien, la Comisión de Derechos Humanos está discutiendo un proyecto muy similar, que regula la sustitución de penas privativas de libertad por razones humanitarias para las personas que indica, particularmente en los casos de presos mayores de 70 años.
Por ello, acordamos solicitar que se recabe la autorización pertinente para trasladar a nuestra Comisión el proyecto que mencioné, que se relaciona con la suspensión de la ejecución de la sentencia penal cuando se trate de mujeres embarazadas o que tengan hijos o hijas menores de tres años.
Pido aquello para que podamos discutir dicha iniciativa de manera conjunta con la que regula la sustitución de penas privativas de libertad por razones humanitarias, especialmente para el caso de los adultos mayores, pues esa materia cabe perfectamente dentro de las ideas matrices del proyecto que estamos analizando en la Comisión de Derechos Humanos.

El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado por el Senador señor Navarro?

El señor MOREIRA.- ¡No!

El señor QUINTANA (Presidente).- Si no hay acuerdo, habría que someter a votación la petición de Su Señoría. Tratamos de que hubiera acuerdo unánime al respecto, pero no fue factible.
¿Se puede saber la razón para que un proyecto de estas características no sea enviado a la Comisión de Derechos Humanos?
En votación la solicitud del Senador señor Navarro para que el proyecto que modifica el Código Procesal Penal en materia de procedencia de la prisión preventiva y de suspensión de ejecución de la sentencia respecto de mujeres embarazadas o que tengan hijos o hijas menores de tres años sea trasladado a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
La señora Secretaria indicará cómo se debe votar.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Quienes están de acuerdo con la solicitud del Senador señor Navarro para que el proyecto pertinente sea trasladado a la Comisión de Derechos Humanos deben votar que sí, y aquellos que no lo están, que no. Esto, sin perjuicio de las abstenciones y los pareos.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la señora Secretaria.

La señor BELMAR (Secretaria General subrogante).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor QUINTANA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la solicitud del Senador señor Navarro (20 votos a favor y 10 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Bianchi, Chahuán, De Urresti, Elizalde, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Pizarro, Quintana y Quinteros.
Votaron por la negativa las señoras Aravena, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Coloma, Durana, García, García-Huidobro, Moreira y Pérez Varela.

El señor QUINTANA (Presidente).- En consecuencia, el referido proyecto iría a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
)------------(

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, muy simple.
Pido que se recabe la autorización de la Sala para que el proyecto boletín N° 11.818-25, que está hoy día radicado en la Comisión de Constitución, pase a la Comisión de Seguridad Pública para ser discutido en general y particular.

El señor QUINTANA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a la solicitud del Senador señor Harboe.
Así se acuerda.
)----------(

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, solicito que se recabe autorización para que mañana la Comisión de Gobierno sesione en paralelo con la Sala a las 12:30, por veinte minutos.

El señor PIZARRO.- ¡No! ¡Pero si tenemos sesión especial!

El señor QUINTANA (Presidente).- Mañana hay sesión especial relativa a las bases de la política exterior.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente.

El señor PIZARRO.- El Senador Moreira se opone.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, es muy simple. Nosotros no estamos de acuerdo en que funcione esa Comisión mañana en ese horario.

El señor QUINTANA (Presidente).- Senador señor Quinteros, no existe acuerdo. Como tenemos sesión mañana, yo creo que no es aconsejable tampoco someter a votación la solicitud.
)----------(

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, pido que respecto del primer tema de la tabla se autorice la presencia del asesor del Ministerio de Salud Gonzalo Arenas, para poder hacerle seguimiento al proyecto, debido a que no hay nadie del Ejecutivo. No está el Ministro de Salud, quien se encuentra en la Cámara de Diputados. Creo que sería conveniente que un representante del Gobierno estuviese presente en la Sala.

El señor QUINTANA (Presidente).- Senador señor Chahuán, usted se está adelantando, porque todavía no hemos dado cuenta de los Acuerdos de Comités. Pero, efectivamente, el proyecto relativo a la tabla de factores de las isapres viene...

El señor COLOMA.- ¡Siempre se adelanta...!

El señor QUINTANA (Presidente).- ¡Siempre se adelanta el Senador Chahuán...!
Como decía, dicha iniciativa se tratará en el primer lugar de la tabla.
La Mesa también recibió la solicitud para que el señor Gonzalo Arenas pueda participar, dado que no hay otro representante del Ejecutivo y él conoce detalladamente esta materia.
Creo que corresponde, para tener un diálogo en buena forma, que haya un representante del Gobierno. Muchas veces se critica que no lo hay. Y este no es el caso.
Si le parece a la Sala, se autorizará el ingreso.
--Se autoriza.


ACUERDOS DE COMITÉS

El señor QUINTANA (Presidente).- Se dará cuenta de los Acuerdos de Comités.
Tiene la palabra la señora Secretaria.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- En sesión de hoy, los Comités adoptaron los siguientes acuerdos:

1.- Tratar en la tabla de Fácil Despacho de la sesión ordinaria de mañana, miércoles 3 del presente, el proyecto que modifica la ley N° 20.551, que regula el cierre de las faenas e instalaciones mineras (boletín N° 12.324-08).

2.- Analizar en primer y segundo lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de mañana, miércoles 3 del presente, los siguientes asuntos:
-Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señora Rincón y señor Quintana y de los entonces Senadores señores Rossi y Patricio Walker, en primer trámite constitucional, que declara imprescriptibles los delitos sexuales contra menores (boletín N° 6.956-07).
-Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 4.808, que reforma la ley sobre el Registro Civil e Identificación, para establecer un catastro nacional de mortinatos y facilitar su individualización y sepultación (boletín N° 12.018-07).

3.- Postergar, hasta la sesión ordinaria del martes 9 del presente, el tratamiento del proyecto de ley signado con el número 5 de la tabla, esto es, el que crea un estatuto laboral para jóvenes que se encuentren estudiando en la educación superior (boletín N° 8.996-13).
El señor QUINTANA (Presidente).- Restaría agregar la propuesta del Senador señor Chahuán, que fue acogida, respecto de incorporar en Fácil Despacho, en tercer lugar, el proyecto sobre desfibriladores.
)---------(

El señor QUINTANA (Presidente).- Deseo saludar a quienes nos acompañan en las tribunas, el Presidente del Parlamento Andino, don Hugo Quiroz Vallejo, y el Secretario de dicha organización, don Eduardo Chiliquinga Mazón, ambos de la hermana República del Ecuador.
¡Reciban el saludo del Senado!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
Ellos han sido invitados por los miembros del Parlamento Andino Senadores señores Juan Pablo Letelier y Alejandro García-Huidobro y Diputado señor Tucapel Jiménez, quien también se encuentra en las tribunas.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)---------(

El señor QUINTANA (Presidente).- Antes de pasar al primer proyecto de la tabla, tiene la palabra la Senadora señora Rincón.

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, respecto de los acuerdos de Comités, y a raíz de que se ha agregado un nuevo proyecto a la tabla de Fácil Despacho, solicito que las dos iniciativas que se verán mañana antes del proyecto sobre imprescriptibilidad efectivamente sean de Fácil Despacho, porque, de lo contrario, no vamos a poder discutir en la sesión el proyecto que he mencionado.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, yo había entendido que íbamos a ver primero el proyecto sobre cierre de faenas, luego el relativo a imprescriptibilidad y después el de los desfibriladores.

El señor QUINTANA (Presidente).- Así es.
Se acordó tratar en Fácil Despacho la iniciativa sobre cierre de faenas y después el proyecto sobre imprescriptibilidad.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.

La señora RINCÓN.- Perdón, señor Presidente, pero lo que acaba de aclarar la Senadora Von Baer -por su intermedio- es que se ve el proyecto sobre cierre de faenas, luego el de imprescriptibilidad y después el de los desfibriladores.

El señor QUINTANA (Presidente).- Eso es lo que acabo de señalar. Y luego de ello se vería el proyecto sobre mortinatos.
V. ORDEN DEL DÍA



DEROGACIÓN DE TABLA DE FACTORES PARA FIJACIÓN DE PRECIOS DE ISAPRES


El señor QUINTANA (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señora Goic y señor Quinteros, en primer trámite constitucional, que deroga la tabla de factores para la fijación de precios de las isapres, con informe de la Comisión de Salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.146-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señora Goic y señor Quinteros):
En primer trámite: sesión 58ª, en 10 de octubre de 2018 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Salud: sesión 84ª, en 8 de enero de 2019.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la señora Secretaria.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- La Comisión de Salud deja constancia de que la iniciativa también fue suscrita, con posterioridad a su presentación, por los Senadores señora Van Rysselberghe y señores Chahuán y Girardi.
El objetivo de la iniciativa es derogar el artículo 199 del decreto con fuerza de ley N° 1 del Ministerio de Salud, de 2006, referido a las tablas de factores que concurren a la determinación del precio de los planes de salud.
La Comisión de Salud discutió este proyecto en general y en particular por ser de artículo único. Aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros (Senadores señoras Goic y Van Rysselberghe y señores Chahuán, Girardi y Quinteros) y lo despachó en particular por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Van Rysselberghe y señores Chahuán, Girardi y Quinteros).
Cabe hacer presente que este proyecto debe ser aprobado con 22 votos favorables, por ser materia de quorum calificado.
El texto que se propone aprobar se consigna en la página 14 del informe de la Comisión de Salud y en el boletín comparado que Sus Señorías tiene a su disposición.
El señor QUINTANA (Presidente).- En discusión general.

Tiene la palabra el Senador señor Quinteros, Presidente de la Comisión de Salud.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, el artículo 199 del decreto con fuerza de ley N° 1 del Ministerio de Salud, de 2006, contiene disposiciones relativas a uno de los elementos del contrato de salud que celebran las isapres con sus cotizantes, que es el precio. Ese precepto dispone la aplicación de la tabla de factores al precio de dichos contratos.
El proyecto de ley tiene como objetivo derogar expresamente la norma sobre tabla de factores de riesgo para la fijación de precios, haciéndose cargo de lo resuelto por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema, en orden a terminar con los abusos y la discriminación que afectan a los usuarios del sistema.
El Tribunal Constitucional, luego de varias sentencias que acogieron recursos de inaplicabilidad del artículo 38 ter de la ley N° 18.933 (antecedente del actual artículo 199 del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2006), declaró de oficio que son inconstitucionales los numerales 1, 2, 3 y 4 del precepto en comento, y los derogó.
Simultáneamente, el Tribunal Constitucional exhortó a los colegisladores a subsanar el vacío legal que provocó la derogación de las disposiciones indicadas. Así consta en la sentencia rol 1.710-10, del 6 de agosto de 2010.
No obstante la derogación de parte del artículo 38 ter de la ley N° 18.933 por el Tribunal Constitucional, mediante un resquicio legal las isapres continuaron utilizando las tablas de factores, pues ello no había quedado prohibido.
Un reciente fallo del Tribunal Constitucional (a raíz de que una madre reclamó judicialmente porque su isapre continuó aplicando el incremento de la tabla de factores por edad a su hijo, que había superado el límite de 2 años), en el considerando QUINQUAGESIMOQUINTO, declaró inaplicable por inconstitucional el citado artículo 199 en su totalidad por ser contrario a las garantías de igualdad ante la ley y a la que ampara el derecho de propiedad en sus diversas especies. El Tribunal también declaró que los planes o contratos de salud son de orden público y no materia de disposición unilateral de las isapres.
A la fecha, no ha habido ley ni proyecto de ley que procure resolver el vacío que dejó la derogación resultante del fallo recién citado.
En conclusión, los autores de la moción estimamos que no existe inconveniente para que una iniciativa parlamentaria venga a consolidar lo que los más altos tribunales de la República han fallado. La Comisión respaldó tal criterio mediante la aprobación del proyecto que hoy conoce el Senado, dando con ello una señal potente en el sentido de que no se debe permitir el uso de resquicios legales para vulnerar derechos constitucionalmente asegurados y de que se avanza, en alguna medida, en sanear el vacío legal resultante de la derogación parcial del artículo 199 del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2006.
Puesta en votación la idea de legislar, fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Senadores señoras Goic y Van Rysselberghe y señores Chahuán, Girardi y Quinteros.
La iniciativa fue aprobada en particular por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Senadores señora Van Rysselberghe y señores Chahuán, Girardi y Quinteros.
He dicho.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, en materia de acceso a la salud, claramente nuestro país está muy lejos de garantizar para todas y todos sus ciudadanos un acceso igualitario y, sobre todo, de calidad.
El sistema público de salud, que se financia a través de Fonasa, carece de los mínimos requisitos de dignidad.
La falta de médicos especialistas, sobre todo en regiones extremas como la que represento; las largas listas de espera, producto de las cuales cientos de pacientes han fallecido esperando una digna atención, y la escasa y pobre infraestructura son temas muy graves que afectan directamente algo tan esencial como la salud de las personas. Sin embargo, sorprendentemente, esto es algo que ya lo tomamos como un hecho de la realidad, idea a la cual me resisto.
En materia de salud pública, hace tiempo vengo solicitando al Gobierno, mediante proyectos de ley, que se termine con la injustificada discriminación que sufren los pacientes Fonasa clase A, los cuales, a diferencia de lo que sucede con el resto de las clases de Fonasa, no pueden comprar un bono y acceder al sistema de libre elección, sin que exista causa económica alguna que justifique dicha discriminación.
En cuanto al sistema privado, que es lo que nos convoca hoy día en este proyecto -y felicito a sus autores-, debo agregar que el año 2008 planteé una iniciativa de esta misma significación, y quedó allí "durmiendo el sueño de los justos". Por lo tanto, me alegro de que a lo menos este proyecto, que señala exactamente lo mismo que el que presenté en 2008, hoy día lo vayamos a votar, con toda seguridad, de manera favorable.
El sistema privado, que hoy nos convoca, no lo hace mucho mejor que el sistema público, pese a las apariencias, puesto que aquí existe un problema igual de grave, que dice relación con la posibilidad de acceder a él.
Y en esto nos encontramos con ¡el "negocio" de las isapres! Frente a un tema humano tan vital como la salud, ¡son brutalmente inhumanas, con un claro y único objetivo: maximizar sus utilidades con el vil negocio de la salud!
Ese es el primer cuestionamiento, señor Presidente.
¿En una sociedad la salud puede ser un negocio? ¿Es moral aquello?
El modelo que tenemos entrega a las isapres gran parte del negocio de la salud. Y en este proyecto de ley venimos a terminar con uno de los tantos abusos que cometen las isapres: la discriminación que estas efectúan en razón de sexo o edad.
En esta materia, tal como lo mencionaba, el año 2008 presenté un proyecto de ley para terminar con la diferenciación por sexo de las famosas tablas que hoy en día así lo establecen.
Posteriormente a ello, la Corte Suprema ha sido uniforme en declarar la inconstitucionalidad de cualquier diferenciación. Igual cosa ha hecho el mismo Tribunal Constitucional.
¿Y cuál es el problema, señor Presidente?
Que, pese a ello, ¡las isapres continúan discriminando a sus usuarios en razón de edad o sexo basadas en estas tablas! Por ello, debemos buscar una solución de raíz a este abuso, derogando, como lo hace este proyecto de ley, el artículo 199, para que bajo ningún artilugio jurídico las isapres puedan continuar utilizando torcidamente estas tablas.
Sin embargo, señor Presidente, creo que el tema de la salud de nuestro país da para un debate mucho más profundo que el que hoy día vamos a sostener.
¡El modelo actual no resiste más, ya que las diferencias que existen entre el sistema público y el privado y los abusos que se dan en el sistema privado no son humanamente aceptables!
El Gobierno nos ha señalado que enviará luego un proyecto para modificar el sistema público, sobre todo a Fonasa. De igual manera, ha manifestado que introducirá cambios a la Ley de Isapres.
Espero, señor Presidente, que el espacio de discusión legislativa que tendremos sea una instancia para realizar profundos y verdaderos cambios al actual sistema, de manera tal que la salud sea considerada, de verdad, ¡como un derecho humano y no como una mercancía, como hoy en día lo es!
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).- Antes de continuar dando la palabra, aclaro que la votación de hoy será solo en general.
Tiene la palabra la Senadora señora Goic.

La señora GOIC.- Señor Presidente, en verdad, hoy día no pudo haber sido más oportuna esta discusión. Quizás es con lo que deberíamos partir.
Todos nos despertamos o en la mañana nos trasladamos desde nuestras casas escuchando en la radio la indignación de mucha gente ante un aumento de la prima que cobran las isapres a sus beneficiarios.
Es cierto, estamos pendientes de qué hacemos con el 80 por ciento de la población que requiere que se fortalezca el sistema público. Pero las isapres son en nuestro país un símbolo del abuso, ¡un símbolo del abuso! Son instituciones que deberían proteger la salud de las personas y que no tienen criterios mínimos, principios mínimos de seguridad social.
Efectúan alzas que han sido consideradas una y otra vez ilegales, porque son unilaterales. Y no es casual que hoy día cualquier persona pueda ir, sin siquiera pedir el trámite a un abogado, sino que directamente a la Superintendencia de Salud, y evitar esa alza. Pero tiene que pasar por un trámite.
Aquí, claramente, estamos en falta.
Quiero partir señalando eso.
Aquí hay un problema que se arrastra. Y el año pasado escuchamos una y otra vez anuncios de modificación a la Ley de Isapres. Prácticamente, hicimos la discusión por los medios escritos. Pero el proyecto todavía no está presentado. Y podemos decir que en el Gobierno pasado ello tampoco ocurrió.
Pero lo concreto son las personas que hoy día siguen siendo sometidas a abuso, en una industria que registra utilidades multimillonarias a costa de la salud de la gente.
¡Eso es algo que no podemos seguir amparando desde este Parlamento!
Y por eso me alegro de que hoy día estemos votando este proyecto.
El 2010 el fallo del Tribunal Constitucional declaró que justamente porque se discrimina arbitrariamente, por edad y por género, debían congelarse las tablas de factores.
Pero es bien importante entender cuáles fueron las implicancias de ese fallo: se congelaron las tablas de factores.
Hay, queridos colegas, mil una tablas de factores -¡mil una!- en un universo, además, de 58 mil planes diferentes. ¿Y qué hace la tabla de factores? Te castiga por riesgo a lo largo de tu vida.
En ese momento se congelaron.
Si usted tiene la suerte de ser hombre y, por lo tanto, de no ser castigado por la posibilidad de quedar embarazado, entonces el precio va a ser 50 y se mantiene en 50 porque el factor es de uno.
Pero si tiene la mala suerte, entre comillas, de ser mujer y estar en edad fértil, eso puede duplicarse, triplicarse. O sea, en vez de cincuenta, el precio base puede llegar a 150 o 200.
Si tiene más mala suerte y es adulto mayor, eso puede llegar a ser cuatro veces. Y si además es una guagüita, un nuevo cotizante, también puede ser castigado, porque entre cero y dos años se enferman más, parece.
¡Esa es la injusticia!
Y uno dice "esto es arbitrario", porque, además, estamos hablando de seguridad social y deberíamos compartir el riesgo. Es lo que correspondería hacer legalmente y lo que uno esperaría.
Pero quedaron congeladas las tablas y, por lo tanto, si usted tenía la mala suerte de estar en un grupo de edad o de sexo que es castigado, ahí se mantuvo.
¿Pero qué pasó posteriormente?
Las isapres siguieron utilizando las tablas para nuevos cotizantes, a quienes las aplicaron pero manteniendo el sobrecosto, por decirlo en términos simples.
Entonces, nacía una guagua, un nuevo cotizante, se le aplicaba el factor más alto, porque estaba en el tramo de cero a dos años, cumplía dos años y le mantenían ese factor. No se lo bajaban.
Entonces, es el reino del abuso.
Si las van a usar, por lo menos que contemplen también la baja cuando corresponde.
Tal es el escándalo que la Superintendencia de Salud ha resuelto a favor de las personas en cada reclamo que se ha hecho por la vía arbitral.
¿Pero cuántas son las que logran reclamar?
Yo invito a los que están en isapres a que traten de buscar la información de cuál es la prima por riesgo que les aplican. Bucear entre las mil una tabla de factores y entre los 58 mil planes para entenderlo ya es difícil. ¿Cuál es la posibilidad de reclamar?
Por eso hoy día estamos planteando un "no más". ¡No más! Derogamos la tabla de factores y eso obligará a buscar un sistema que sea más justo y que obedezca efectivamente a la lógica de la seguridad social.
Si una isapre quiere proteger a la persona, si quiere operar como un seguro, tiene que hacerse cargo del riesgo durante toda la vida de esa persona y no, como ocurre hoy día, darle cobertura cuando no se enferma, cuando significa menor gasto, para que finalmente sea el sistema público el que se ocupe de los adultos mayores, porque el cobro por prima es imposible.
Entonces, la isapre dice: "No. Aquí no me preocupo de la prevención. Total, no es problema mío como aseguradora; es problema del afiliado y, en el minuto en que me sale muy caro, lo expulso por la vía del cobro".
¡Eso es lo que tenemos hoy día!
Eso es lucrar con la salud de las personas y es lo que queremos terminar nosotros con este proyecto que ha encabezado el Senador Rabindranath Quinteros y que no tengo dudas de que hoy día va a contar con un respaldo amplio, lo cual me alegra.
Este sistema no se debe mantener y no podemos seguir esperando que los anuncios que se hacen por la prensa se transformen en proyectos de ley. Las personas nos reclaman que legislemos y que lo hagamos en favor de ellas.
Eso es lo que significa este proyecto.
Hay tablas de factores que hoy día están congeladas y que se están usando ilegalmente para castigar a nuevos afiliados o con cambios de planes -¡ojo!-, porque esa es otra de las vías, por el costado, que han encontrado las isapres para burlar lo que el Tribunal Constitucional determinó en su momento.
¿A cuántas personas les va a llegar ahora la carta diciendo: "Para que no le suba el plan, cámbiese"? ¿Cuánta gente logra entender lo que hay detrás de eso? Y finalmente lo que muchos dicen es: "¡Ah ya! Acepto estas condiciones. Parece hasta más barato".
Este es un mundo complejo de entender.
Entonces, nosotros necesitamos actuar con urgencia.
Yo no puedo dejar de destacar aquí a la abogada -lo señalaba quien me antecedió en el uso de la palabra- María del Pilar Juárez, madre de tres niños, que dio la pelea.
Y dio la pelea no solo por ella, para que no le siguieran cobrando de acuerdo a la tabla de factores por su hijo que tenía más de dos años, sino también por muchos padres, por muchas madres, por muchos niños, en un universo estimado de cuatro millones de personas que pueden verse perjudicadas hoy día por esa práctica.
Si una mujer, una madre, una destacada abogada lo hace, nosotros a lo menos debiéramos dar una señal de respaldo a la ciudadanía. Aquí hay abusos que en nuestro país a estas alturas son intolerables y no tenemos justificación para no avanzar.
Por eso yo espero, señor Presidente, que este proyecto sea aprobado ahora y que podamos avanzar en la discusión en particular lo antes posible y dar una respuesta contundente. En nuestro país no queremos más abusos, no queremos más enriquecimiento a costa de la salud de las personas. El sistema de isapres, tal como lo conocemos, hoy día es inaceptable.
La primera reacción de las isapres frente a la determinación de la justicia y del Tribunal Constitucional, tras la presentación de María del Pilar, fue quejarse de que iban a disminuir las utilidades.
Yo creo que no hace falta repetir las utilidades de las isapres, pero es bueno señalar que hay un mínimo -¡hay un mínimo!- y uno esperaría por decencia que las isapres hubieran propuesto una solución y al menos -¡al menos!-, como piso, cumplir la ley.
Así que reitero, señor Presidente, mi votación a favor de este proyecto y la necesidad de que avancemos con urgencia.
He dicho.

El señor QUINTANA (Presidente).- Antes de darle la palabra al Senador señor Quinteros, quiero recabar el acuerdo de la Sala para que pueda ingresar el Subsecretario señor Claudio Alvarado.

El señor GIRARDI.- No hay acuerdo.

El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Cuál es la razón para que no entre? Hemos dicho recién que el Gobierno debe estar representado en esta discusión.
Está un asesor del Ministerio de Salud, a quien saludo, el señor Gonzalo Arenas.
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, tal como se ha dicho, el Tribunal Constitucional el año 2010, de oficio, declaró la inconstitucionalidad de las normas que decían relación con la discriminación que hacían las isapres a través de la aplicación de la tabla de factores de riesgos para la fijación de precios y las derogó.
Lo hizo por un motivo de fondo: porque adquirió la convicción de que los criterios de edad y sexo incluidos en ellas violaban las garantías constitucionales de igualdad ante la ley, el derecho a la salud y el derecho a la seguridad social.
La Superintendencia entendió congeladas las tablas de factores, por lo que las isapres, si bien no han elaborado nuevas tablas, siguen aplicando las vigentes a esa época, perpetuando así los abusos del sistema de salud privado.
En consecuencia, no se ha cumplido íntegramente el objetivo del Tribunal.
Pese a que tanto la Corte Suprema como el Tribunal Constitucional han instado a un cambio normativo, este no se ha producido.
El proyecto de ley que hemos presentado tiene como objetivo derogar íntegramente el artículo que establece la tabla de factores de riesgo, para así, en cumplimiento de lo señalado tanto por el Tribunal Constitucional como por la Corte Suprema, terminar con la discriminación de personas sobre la base de edad o sexo.
Lo que buscamos -como ha dicho la colega Goic- es terminar con los abusos.
La aplicación de la tabla de factores de riesgo, independiente de la voluntad de los asegurados de las isapres, resulta totalmente incompatible con las garantías fundamentales de igualdad ante la ley, el derecho a la salud y el derecho a la seguridad social.
No es aceptable que una situación de vulneración de garantías, reconocida por los más altos tribunales de la república, permanezca en forma indefinida por la inactividad de los poderes legisladores.
El Ejecutivo, desde el año 2010 a la fecha, tiene su responsabilidad, pues no ha tramitado las iniciativas legales correspondientes. Mientras tanto, como acaba de conocerse, las isapres continúan elevando unilateralmente los precios de los planes de salud, sin que existan como contrapartida mejores o nuevas prestaciones de salud.
Pero este Congreso no puede hacerse corresponsable de esta omisión que beneficia a las isapres y perjudica a sus afiliados.
Hace falta un cambio normativo que ponga término, de una vez por todas, a este mecanismo que sigue discriminando a las mujeres, los niños y los adultos mayores que son usuarios del sistema de salud privado.
Es evidente que se necesita una reforma mayor, que requiere del impulso del Ejecutivo. Pero, al menos, con este proyecto estamos dando una señal clara a la gente de que no toleraremos que se perpetúen la discriminación y el abuso.
Y le estamos dando una señal a las isapres, que no pueden seguir subiendo los precios unilateralmente sin consecuencias, mientras continúan obteniendo millonarias utilidades.
Voto a favor, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Presidente).- Aún no está en votación el proyecto, Su Señoría.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, en junio de 2018, en la Cuenta Pública, el Presidente de la República se comprometió con todos los chilenos y las chilenas a enviar al Congreso Nacional un proyecto de reforma a las isapres.
Los chilenos y las chilenas no toleran más:
-Alzas de precios unilaterales de las isapres en los planes de salud.
-Judicialización del sistema para mantener los precios de los planes, incluidos los excesos de cobros por coberturas AUGE.
-Discriminaciones del sistema relativas al sexo y la edad, que producen diferencias arbitrarias de precios para beneficiarios más necesitados de un seguro de salud.
-Impedimento de movilidad entre isapres y desde Fonasa a isapre a causa de enfermedades preexistentes.
-Falta de cobertura.
-No transparencia del sistema que, con una oferta de 58 mil planes y mil una tablas de factores hace imposible a hombres y mujeres elegir el plan que se ajusta más a sus necesidades.
No obstante, el Gobierno no cumplió su promesa de enviar un proyecto de ley dentro del año 2018 y a la fecha aún no lo hace.
El Tribunal Constitucional ha afirmado que los contratos de salud deben ajustarse a la Constitución, no pudiendo discriminarse por sexo o por edad; y estableció que las tablas afectan la igualdad, la dignidad entre hombres y mujeres, y su acceso a la salud.
Las isapres, sin embargo, nuevamente han esgrimido en tribunales la tesis de los famosos "derechos adquiridos", judicializando la salud de los niños, las mujeres y los adultos mayores, olvidándose de que las actuaciones ilegales no generan derechos, pues nadie puede aprovecharse de su propio dolo.
La inacción del Gobierno permite que continúe la judicialización y que se siga complejizando el acceso a la salud, en especial a los niños, las mujeres y los adultos mayores.
¡Eso no es poner a los niños primero, por delante!
¡No es tampoco interesarse de verdad por los adultos mayores ni por las mujeres!
El Gobierno contradice su discurso con los hechos. No es consecuente con su discurso de protección a la familia, pues permite que se siga castigando la maternidad y el envejecimiento.
Su inacción, señor Presidente, tampoco se condice con su supuesta lucha contra toda forma de discriminación contra las mujeres. Es más, la discriminación sistemática de las mujeres en edad fértil es otra forma violenta que el Gobierno está amparando y que está prohibida en la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, conocida como "Convención Belem do Pará".
Hace solo seis meses, el Tribunal Constitucional volvió a pronunciarse, declarando inconstitucional ahora el artículo 199 de manera total.
Ante la contumacia de las isapres y la inactividad del Gobierno, no queda más que aprobar este proyecto de ley, que ha liderado el Senador Quinteros, que deroga el artículo 199 por inconstitucional y, con ello, la aplicación de una tabla de factores por sobre un precio base de un plan de salud.
Con esa inevitable derogación, hago un llamado de atención al Gobierno, el que no ha cumplido en tiempo y en forma la palabra empeñada. Y advierto que cualquier estrategia de las isapres para seguir actuando inconstitucionalmente, por ejemplo, negándose a suscribir seguros de salud a las mujeres, a los adultos mayores o a los enfermos crónicos, será de exclusiva responsabilidad del Gobierno.
Este Parlamento no puede desatender lo resuelto por el Tribunal Constitucional, si no quiere aparecer validando actos inconstitucionales de las isapres.
El Gobierno debe también responder y aprestarse a acatar la Constitución.
Señor Presidente, hoy día se nos pide que votemos solo en general esta iniciativa de ley. Y yo quiero pedir, en nombre de mi bancada, la Democracia Cristiana, que se vote hoy también en particular, porque es un proyecto de artículo único, que se hace eco de algo que es evidente y obvio para la ciudadanía entera: la necesidad de terminar con el abuso de las instituciones de salud previsional.
Por eso, señor Presidente, le solicito que reconsidere esto y que se vote en general y en particular.

El señor QUINTANA (Presidente).- Yo entiendo que el acuerdo de los Comités -no están todos acá- era, y así me lo manifestó también el Ministro señor Blumel, votar en general hoy día y dar un plazo de una semana, al menos, para la votación en particular.
Entiendo que ese fue el acuerdo que se adoptó.

El señor LETELIER.- ¡No, señor Presidente!

El señor QUINTANA (Presidente).- Así me lo manifestó la Senadora señora Von Baer. En esos términos, ella dio el acuerdo para que esto se discutiera.

El señor LETELIER.- Punto de Reglamento, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, en términos reglamentarios, es facultad de la Sala resolver cómo despacha un proyecto.
Esta no es una materia que pueden resolver otros. Entiendo que puede haber diferentes opiniones; pero, si hay una bancada que ha planteado una petición y hay discrepancias, lo que corresponde es someterlo a votación de la Sala.
Yo entiendo que, tratándose de una iniciativa de artículo único, el no votarla en general y en particular es la excepción, no la regla general. Un proyecto de artículo único se vota en general y en particular. Eso es lo habitual. La excepción es que se dé tiempo para indicaciones.
Si hay dudas, pido que se someta el punto a la resolución de la Sala.

El señor QUINTANA (Presidente).- El artículo 127 del Reglamento es bastante claro: esto lo determina el Presidente a petición de un Comité. Y es lo que yo he hecho. Por lo tanto, se va a votar en general solamente hoy día.

El señor COLOMA.- ¡Así es!

La señora RINCÓN.- Punto de Reglamento, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, nosotros hemos hecho una petición formal. Entiendo que el artículo 127 es claro al señalar lo que usted dice. Pero lo lógico es que se vote en general para abrir plazo de indicaciones. Si eso no se hace, no tiene ningún sentido.
Y creo de verdad que este tema no resiste análisis frente a la opinión pública y sería una muy buena señal que aprobáramos hoy el proyecto. Y, si hay algo que modificar, está siempre el segundo trámite, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Presidente).- Señora Senadora, plazo para indicaciones va a haber de todas maneras. De hecho, la Mesa tiene una propuesta: el jueves de la próxima semana.

La señora VON BAER.- ¡Así es!

El señor QUINTANA (Presidente).- La Senadora señora Von Baer efectivamente solicitó que se vote hoy solo en general, y así lo acogió este Presidente.
Por tanto, no corresponde votar en particular hoy.
Tiene la palabra el Senador señor Durana.

El señor DURANA.- Señor Presidente, el contenido de este proyecto de ley se enmarca en la legislación del sistema privado de previsión, isapres, sobre las cuales el Ministerio de Salud ha anunciado una gran reforma que se va a presentar a este Parlamento, ojalá, durante el mes de abril o mayo.
En tal sentido, los esfuerzos por legislar sobre el contenido que plantea el proyecto de ley -que, por lo demás, es mucho más acotado que la anunciada reforma a la Ley de Isapres- no surtirán efecto alguno si la reforma trae consigo una regulación sobre el punto que se propone.
El proyecto de ley tiene por objeto complementar lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en la materia, a través de sentencias emitidas en los años 2010 y 2018.
Conviene precisar que el cuestionamiento, desde el punto de vista constitucional, a la tabla de factores para la determinación de precios de los planes de salud atiende al fallo que dictó el 2010 el Tribunal Constitucional, mediante el cual declaró que la inconstitucionalidad estaba dada no por tener en consideración sexo o edad para la determinación del precio del plan, sino por la extensión y la forma en que estos elementos se utilizaban para aplicarlos.
No obstante, de acuerdo a los antecedentes recabados en la tramitación de la ley, las isapres continuaron utilizando la denominada "tabla de factores", lo que se veía facilitado por la vigencia del artículo 199 del decreto con fuerza de ley Nº 1, del Ministerio de Salud, de 2005.
En la misma instancia, al legislar se conminó a suplir el vacío legal que se produciría producto de la declaración de inconstitucionalidad, aspecto que nunca se realizó.
En razón de lo anterior, el permitir la vigencia de una norma que ampara la utilización de la citada "tabla de factores" significa tolerar la violación de las garantías constitucionales contenidas en los derechos a la salud, así como la igualdad ante la ley y el derecho a la seguridad social.
En cuanto al fondo del proyecto, cabe mencionar que existe una serie de aristas que también es necesario tener a la vista.
Primero, efectivamente la tabla de factores ha sido constituida sobre la base de un detrimento económico a ciertos grupos etarios y a las mujeres.
Además, hay que expresar que no es razonable la forma como las isapres continúan subiendo los precios de los planes de salud de manera unilateral, amparándose en la norma referida, más aún cuando la Corte Suprema ha fallado sostenida y sistemáticamente a favor de los cotizantes.
Por otra parte, de aprobarse la iniciativa tal cual está y no tramitarse la reforma al sistema de salud previsional, no habría modo de determinar el precio de los planes de salud, por lo que, a mi juicio, la situación quedaría aún más desregulada.
Lo anterior no ha sido respondido satisfactoriamente. Se ha señalado simplemente que se dejaría de aplicar la tabla de factores, sin estudiar el resto de los costos asociados a la derogación de la norma en cuestión.
Voto a favor en general, señor Presidente, pero en realidad creo que debiésemos juntar este proyecto con la reforma que va a ingresar el Gobierno en los próximos meses sobre la materia.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Girardi.

El señor GIRARDI.- Señor Presidente, hemos transitado largos años siendo excesivamente tolerantes con los abusos de las isapres.
La última vez que hubo un intento serio de reformar las instituciones de salud previsional fue en el Gobierno del Presidente Lagos, hacia el año 2004 o 2005. Lamentablemente -y yo fui testigo de ello-, la Oposición en ese tiempo, que hacía una firme y férrea defensa de las isapres, vetó dicha propuesta a tal punto que lo que terminó enviando el Ejecutivo, para conseguir los votos suficientes, fue un texto que no le tocaba un pelo de la cola a dicho sector. De hecho, el entonces Diputado Accorsi y yo fuimos los únicos que rechazamos esa iniciativa. Dijimos: "No podemos votar a favor de un proyecto que, en el fondo, legitima a las isapres".
Yo entiendo que el mundo ha cambiado y que hoy día el oficialismo también ha modificado sus posturas. Nadie hoy día tomaría la decisión o tendría la voluntad de defender instituciones que son totalmente abusivas. Lo eran ayer y lo son hoy día. ¡Eso no ha cambiado!
A mí me parece que aquí hay un tema de fondo. No voy a insistir en lo que ya han señalado otros Senadores y Senadoras respecto al plano técnico de la tabla de factores de riesgo. Solo quiero plantear que estamos asistiendo a algo mucho más profundo: a la violación de derechos humanos.
Las isapres, cuando discriminan a un niño, cuando discriminan a una mujer embarazada, cuando discriminan a un adulto mayor, están violando todos los tratados y convenciones internacionales que resguardan los derechos de los niños -y ahí justamente se prohíbe la discriminación-, de la mujer, del que está por nacer y, también, de los adultos mayores.
Pero hay una práctica más brutal: la preexistencia. Ello viola los fundamentos de la acción de salud. Nadie que viole la esencia de dicha acción podría ser un gestor de salud.
¿Qué violan? El juramento hipocrático.
¿Qué dice ese juramento, que deben cumplir todos los profesionales de la salud? Que la primera responsabilidad, el primer deber, es atender a los débiles y a los enfermos.
¿Y qué es la preexistencia? Una negación institucional de atención por parte de entidades que se dicen prestadoras de salud. Precisamente buscan negarles la salud a quienes debieran ser el objeto de su cometido.
Desde mi punto vista, las instituciones de salud previsional fueron mal paridas. La primera Ley de Isapres, la del año 80, fue hecha por los mismos que después fueron los dueños de tales instituciones.
¡Fue un traje a la medida!
¡Una situación totalmente vergonzosa!
La mayoría de los países desarrollados, que son liberales y tienen sistemas de libre mercado, como Inglaterra, no tienen isapres. Ello, porque no están dispuestos a tolerar los abusos y la violación sistemática de los derechos humanos, ¡menos en salud!
Nosotros, evidentemente, fuimos un laboratorio a nivel mundial: el proceso de privatización de salud se hizo para favorecer a una industria, sin que esta tuviera ninguna prioridad u objetivo en salud.
¡Son una industria!
Pero el problema es que la salud es un bien público, no uno privado. Creo que existe una contradicción esencial en el rol de las isapres, que actúan como si fueran industrias de zapatos o de cualquier otro producto, en circunstancias de que operan en salud, que constituye un bien público.
Eso genera, en verdad, un nivel de contradicción institucional y de molestia ciudadana.
Por otra parte, las isapres no hacen prevención.
¿Por qué no? Porque no les interesa.
¿Por qué no? Porque hoy día pueden echar a los cotizantes, a través de las exclusiones o del aumento unilateral de los costos de las primas.
Es una paradoja que las personas paguen toda su vida un plan de salud desde que son jóvenes y, cuando van a usarlo después de cumplir más de 60 o 65 años, las primas son tan elevadas que hacen que las isapres sean totalmente inviables como posibilidad de atención, y tienen que abandonarlas. En definitiva, pagaron durante 40 años a instituciones que no les dieron una debida contraprestación.
Creo que llegó el momento de contar con un verdadero seguro de salud.
Por lo mismo, el sistema actual no debiera llamarse "seguro", sino "inseguro".
La mayoría de los chilenos y las chilenas que están en isapres tiene coberturas que, en el caso de una situación dramática (accidentes, patologías), ni siquiera llegan al 50 por ciento del costo real de la prestación.
¡Cómo va a ser un seguro algo que uno prepaga toda la vida y, cuando se requiere usar el evento de salud, se debe hacer un copago que puede ser de hasta el 50 a 60 por ciento del costo de la prestación!
Pienso que llegó el tiempo de que terminemos con esos abusos.
A mi juicio, hay consenso en ello. Por lo menos, así se reflejó en la Comisión de Salud del Senado: transversalmente, los representantes de la UDI, Renovación Nacional, el Partido por la Democracia, la Democracia Cristiana y el Partido Socialista hemos generado tal acuerdo. Y yo espero que ese ánimo de consenso vaya más allá del órgano técnico.
Y hay una deuda.
Yo, como Presidente de la Comisión de Salud, el año 2018 tuve que enfrentar sistemáticamente una palabra empeñada no cumplida por parte del Ejecutivo. Primero este anunció que iba a presentar la reforma a las isapres en mayo del 2018; luego cambió a julio del mismo año; después se planteó hacerlo para septiembre, y finalmente nos dijeron: "Esta es la decisiva: será para diciembre de 2018".
Bueno, estamos en 2019 y aún no sucede.
Yo sé que hay puntos controvertidos en esta materia y que se entrecruzan distintos intereses en todos los gobiernos. De hecho, tampoco logramos que en la Administración anterior se enviara un proyecto a ese respecto.
Parece que las isapres tienen sus tentáculos en todos los rincones de los agentes decisores.
Espero que esta vez el Presidente Piñera cumpla su palabra empeñada y mande, de una vez por todas, la iniciativa de ley anunciada, porque Chile lo necesita.
¡No podemos seguir siendo cómplices de instituciones que son violadoras de derechos humanos!
Hay distintas maneras de violar los derechos humanos; existen diferentes modos de tortura. Para mí, violentar a una persona al negarle la prestación de salud es una forma de tortura, una forma de
violencia totalmente inaceptable.
Cuando uno ve que las isapres les quieren aplicar preexistencia a los niños o no les dan cobertura, no cabe sino señalar que no hay nada más violento para un padre y una madre que sentirse desprotegidos por una institución de salud que le niega a su hijo o su hija las mínimas prestaciones.
Creo que eso tiene que terminar. Para ello, este Senado, de una vez por todas, debe dar un paso adelante.
Si bien eliminar la tabla de factores de riesgo no resuelve todo el problema, sí constituye un signo de la voluntad de este Senado de terminar con los abusos de las isapres.
Esas instituciones así no pueden seguir existiendo.
Los prestadores de salud privados deben poner en primer lugar el desafío de entregar salud, de entregar confianza, de entregar apoyo, porque los enfermos y las personas que necesitan atención de salud no solamente requieren la respectiva prestación, sino también un trato digno.
¡Y estas instituciones son indignas!
¡Estas instituciones son violentas!
¡Estas instituciones son violadoras de derechos humanos!
En este país todos hemos luchado mucho para que nuestra democracia termine con la violencia y la violación de los derechos humanos.
¡No hay nada más violento, no hay nada más incitador al odio, a la violencia y a la violación de las garantías fundamentales en Chile que las isapres!
Por lo tanto, espero que este Senado, de una vez por todas, restablezca una ética mínima de justicia en la sociedad chilena.
He dicho.

El señor QUINTANA (Presidente).- Me ha pedido el Senador señor Bianchi, representante del Comité Independientes, abrir la votación, manteniendo los tiempos.
¿Habría acuerdo para ello?
Acordado.
En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- ¡Jorge Mateluna es inocente, y lo vamos a probar!
Señor Presidente, este proyecto de ley se originó en una moción transversal. Dado que connotados Senadores oficialistas, de Gobierno, lo firmaron, yo esperaría que tuviera un despacho ágil y certero.
La iniciativa, que es de artículo único, recoge sentencias judiciales y fallos del Tribunal Constitucional que establecieron que se violaban garantías fundamentales, que había diferencias arbitrarias, que no se respetaba la igualdad ante la ley y que se exigían materias distintas en temas de edad y sexo.
No hay ninguna duda de que la actual condición de las isapres y sus tablas de factores son absolutamente inmorales, inconstitucionales, ilegales. ¡Pero se continúan aplicando!
Un fallo del Tribunal Constitucional declaró inaplicable por inconstitucionalidad todo el artículo 199 del DFL Nº 1, del Ministerio de Salud, de 2005.
Ante ello, es una paradoja, para quienes no han estudiado Derecho ni son constitucionalistas, que el máximo tribunal en esta materia haya emitido un fallo que declare inconstitucional dicho artículo y nosotros ahora estemos analizando una iniciativa para derogarlo.
¿Por qué sucede eso? Porque las isapres apelan y ganan en los tribunales superiores de justicia.
Se han establecido modificaciones que les han permitido a dichas instituciones de salud previsional mantener, del año 2010 a la fecha, los cobros irregulares sobre la base de las tablas de factores a los llamados "planes de salud". Existen 58.500 planes -¡58.500!- y 1.001 tablas de factores vigentes.
Las isapres han actuado a la vista y paciencia de los que aquí estamos, pese a que se ha hecho un mea culpa al respecto y a que se han establecido diferencias.
Mi preocupación es que esta derogación sea apelada por las isapres o se recurra ante el Tribunal Constitucional. Quisiera tener la garantía de que ningún parlamentario va a ir al TC. No olvidemos que dicho órgano ya falló. ¡Ya falló!
Si así sucediera, señor Presidente, van a seguir recurriendo a los tribunales.
Mi pregunta para los constitucionalistas que están en esta Sala es la siguiente: aprobada esta futura ley de derogación del artículo 199, ¿cuál será la diferencia respecto del fallo del Tribunal Constitucional que declaró inaplicable por inconstitucionalidad la referida norma?
Espero que este camino sea distinto y que no se generen acciones ante los tribunales. ¡Eso sería reírse de la gente, sería humillarla, sería ilusionarla!
Por lo tanto, es determinante el debate que aquí se abre en cuanto a las indicaciones. El anuncio de que se van a presentar lo he escuchado del lado derecho de la Sala. El Gobierno y los Senadores del oficialismo tienen todo el derecho a formular indicaciones. Pero todo indica que la decisión de derogar, que es una sola con el fallo del Tribunal Constitucional, puede ser modificada.
Yo solo espero un debate transparente ante la ciudadanía para saber qué tipo de indicaciones se van a presentar. Si son para eliminar toda posibilidad de que esa derogación sea cuestionada, ¡bienvenida!
Eso se va a ver. Algunos Senadores han planteado que van a formular indicaciones.
Quiero advertir que las isapres están en desacato ante el Tribunal Constitucional.
¡En desacato! ¡En grave incumplimiento!
Si va a haber indicaciones -esto lo planteó el Senador Girardi-, bueno, que haya restitución de lo cobrado en exceso durante todos estos años por las isapres, sobre todo cuando para ello han usado una norma que ha sido declarada inconstitucional por el TC.
¿Quién defiende a la gente? ¿Tiene que ir siempre a los tribunales para que la defiendan?
Señor Presidente, el mérito de este proyecto de ley es decirles a los cotizantes que ya no deberán ir a los tribunales para defender su derecho en este ámbito, por cuanto la norma que permite aumentar los precios va a desaparecer.
Pero la Superintendencia de Salud ha declarado que, luego de las resoluciones pertinentes, las isapres apelan. Ello, a pesar de que, como lo señalan el informe y la Senadora Rincón, tales instituciones no pueden sacar usufructo de su propio dolo.
Entonces, tenemos un problema hoy día en la Sala: se debe no solo aprobar esta iniciativa, que reitera un fallo del Tribunal Constitucional, sino también garantizar que nadie irá por el lado a traicionar el espíritu de la ley, lo que implicaría tener nuevamente a las isapres estableciendo tablas de factores y cobrando por plan.
Dejo planteado el punto a la Comisión de Salud, donde se discutió plenamente este proyecto.
Insisto, señor Presidente: me gustaría saber -porque no todos aquí tenemos la suerte de ser abogados constitucionalistas- qué va a pasar con esta iniciativa que deroga una norma, lo cual solo ratifica un fallo de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del TC. Me llama la atención que le quieran presentar indicaciones.
La ciudadanía debe estar muy atenta, porque se trata de un artículo único y claro: derogación. ¡Qué indicación cabe cuando el artículo único busca derogar una disposición legal!
Entonces, hay que encender las luces rojas, ¡zafarrancho de combate!, y deben estar atentos todos aquellos que se han opuesto a las isapres, pues algo va suceder en este Senado.
¡Las indicaciones van a ir contra la idea matriz! Porque frente a la derogación solo cabe la restitución; solo cabe decir "no queremos que se derogue" o "queremos que se derogue en parte".
El artículo único es claro: derogación total, que es lo que planteó el Tribunal Constitucional.
Señor Presidente, si lo propuesto va a impedir que los usuarios puedan reclamar restitución de lo mal cobrado, ¡mal por este Senado!
Nos hemos equivocado otras veces, pero en esto no podemos fallar.
La verdad aquí ha sido dicha y la reitero: este es un proyecto transversal. Entre los nombres de sus autores están la Senadora Van Rysselberghe y el Senador Chahuán. Entiendo que en el oficialismo hay consenso. Si la Presidenta de la UDI y el colega Chahuán están de acuerdo, debieran ordenar a sus bancadas. Si no, vamos a causar un chascarro mayor. Este Senado no soporta un nuevo error, señor Presidente, una nueva defraudación ante la ciudadanía.
¡No lo soportamos nosotros ni la ciudadanía!
Por lo tanto, la claridad es lo fundamental. Ojalá hagamos un debate muy transparente.
Aquí se dijo que se iban a presentar indicaciones, pero nadie aclaró en qué línea estas irían.
Siento que este proyecto se va a aprobar. Están los votos para ello, señor Presidente. Sin embargo, se ha abierto un manto de dudas, de incertidumbre en momentos muy complejos para la política, por los fallos de los tribunales en torno a casos de corrupción, por las leyes que aprobamos y resultaron lesivas y nocivas para la ciudadanía.
Estamos poniendo a prueba la transparencia; estamos poniendo a prueba la credibilidad del Senado. No podemos dudar en este debate. Solo les recuerdo la ley sobre estacionamientos o la que reguló los medidores llamados "inteligentes".
Si efectivamente buscamos dar un beneficio a la ciudadanía, seamos claros, precisos, transparentes para no generar una desilusión y un nuevo fraude a la ciudadanía, sin perjuicio del legítimo derecho que tienen los Senadores de Gobierno de presentar indicaciones. Estas, si se presentan, significan la no derogación del artículo 199 y, por lo tanto, van en contra de la idea base de terminar, de una vez por todas, con dicha disposición.
¡Ese es el principal problema!
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor MOREIRA.- ¡Y libertad para Venezuela...!

El señor QUINTANA (Presidente).- Quiero recabar la unanimidad de la Sala, primero, para que el Senador señor Letelier pase a presidir la sesión desde las 18 horas en adelante.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
Acordado.
Y lo segundo es que en algún momento le podamos proporcionar algunos minutos al representante del Ejecutivo para que pueda intervenir, dado que ya se le permitió el ingreso al Hemiciclo y también considerando que la idea es preservar el buen debate que ha habido en este tema.
Él solicitó el uso de la palabra antes de comenzar la votación, pero, como esta ya se encuentra abierta, se requiere la unanimidad de la Sala para que pueda fijar un punto de vista.

El señor COLOMA.- A mí me gustaría escucharlo cuanto antes, para entender.

El señor CHAHUÁN.- ¡Al término!

El señor QUINTANA (Presidente).- Tendría que ser antes, porque los Senadores y las Senadoras ya están votando.
Si les parece, podríamos escucharlo después de la intervención del Honorable señor Chahuán, que es uno de los autores de la moción.
Si no hubiera objeción, así se procedería.
Acordado.
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Gracias, señor Presidente.
"Abusivas", "escandalosas", son algunos de los apelativos que nosotros podríamos sostener respecto de las alzas unilaterales en los planes de salud que hemos visto en los últimos días.
5,1 por ciento real se han incrementado los planes de salud de las isapres, la tercera alza más importante en los últimos trece años, solo superada por las de los años 2008 y 2011, de 8 y 6 por ciento, respectivamente.
Modificar la legislación del sistema privado de salud es urgente y necesario. Lo planteamos durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet, cuando tuvimos prácticamente despachado un proyecto presentado durante el primer Gobierno del Presidente Piñera, que se hacía cargo de esta demanda y que logró recoger distintas iniciativas planteadas por un cúmulo importante de Senadores. Era un proyecto que estaba en segundo trámite constitucional y al que solo le faltaba una sesión de Comisión para quedar completamente despachado y así terminar con discriminaciones relacionadas con las tablas de factores, las preexistencias y las alzas unilaterales en los planes de salud.
Pues bien, asumió el Gobierno de la Presidenta Bachelet y durante cuatro años se miró para el lado frente a los abusos de las isapres, tal como lo señaló el propio Senador Girardi. ¡Cuatro años! Por eso, una de las promesas que se erigió con fuerza en el Gobierno del Presidente Piñera fue cumplir y terminar la labor iniciada durante su primer mandato.
Un tema emblemático dice relación con las tablas de factores.
A aquellos que no están adecuadamente informados, les comento: tenemos mil una tablas de factores distintas. ¡Mil una tablas de factores distintas! Una sola isapre maneja 548 tablas de factores diferentes, donde se discrimina, fundamentalmente, a la infancia, a los adultos mayores y a las mujeres. El caso más paradigmático corresponde a estas últimas: planes de salud 179 por ciento más caros que para el resto de los chilenos. Esto habla de la necesidad urgente e ineludible de que nuestro Gobierno se haga cargo de cumplir y terminar la labor iniciada durante el primer mandato del Presidente Piñera.
A este respecto, se nos dijo que ese iba a ser uno de los primeros proyectos que iban a ser enviados al Parlamento; luego, se nos señaló que iba a ingresar en el segundo semestre y, posteriormente, en noviembre, en diciembre, en enero, en marzo, y hasta el día de hoy, cuando se está desarrollando la última bilateral entre el Presidente y el Ministro de Salud. Esperamos que se cumpla la palabra empeñada.
Hay 4 millones de chilenos que permanentemente están siendo abusados por las isapres. Y cuando hablo de abusos, me estoy refiriendo, básicamente, a las alzas unilaterales en los planes de salud, que tienen concentrado el 80 por ciento de los recursos de protección de todas las Cortes del país, al punto que la Corte Suprema le ha pedido al Ejecutivo establecer un mecanismo distinto para estas reclamaciones. Se ha cuestionado también el tema de las costas procesales, lo que ha generado incluso una industria de recursos de protección para tal fin.
Nosotros hemos planteado que a lo menos debiera haber acciones colectivas ante el Sernac para los efectos de descomprimir la actividad de los tribunales. Y la propia Corte Suprema se ha pronunciado en tal dirección.
En cuanto a las tablas de factores, no solo la Corte Suprema sino también el Tribunal Constitucional han afirmado que ellas infringen garantías fundamentales consagradas por nuestra Constitución.
Por eso este proyecto de ley, iniciado en moción de los cinco miembros de la Comisión de Salud, busca establecer un plazo y dar una señal al Ejecutivo para que, en definitiva, se cumpla la palabra empeñada.
Cuando nosotros hablamos de la fe pública, cuando hablamos de la confianza en la política, cuando hablamos de la credibilidad en la política, nos referimos justamente a eso: que los compromisos de campaña deben traducirse, efectivamente, en modificaciones que terminen con la sensación de abuso y desprotección que existe en la sociedad chilena -¡abuso con desprotección!-, la que, más que una sensación, se ha transformado en una realidad del día a día. Pareciera que cada uno quisiera exprimir el limón hasta la última gota, ¡hasta la última gota!, en desmedro, fundamentalmente, de los más vulnerables.
En el caso de la salud, aquello resulta particularmente complejo. En este ámbito se requiere, tal como lo hemos planteado en la Comisión de Salud, una reforma estructural. ¡La gran reforma del Gobierno del Presidente Piñera debiera ser la reforma a la salud!
Y el Presidente recogió el guante: convocó a una Comisión Asesora para los efectos de abordar las grandes reformas que el país necesita, relacionadas, esencialmente, con asegurar una atención digna y oportuna para todos los chilenos.
Sí, la reforma tiene múltiples temáticas: por supuesto, el fortalecimiento del Fondo Nacional de Salud; por supuesto, el disponer de infraestructura de calidad en el sector público; por supuesto, el contar con acceso a medicamentos; por supuesto, también, ofrecer codificación Fonasa para los tratamientos de vanguardia.
¿Qué ocurre hoy? ¡Estamos en el mejor de los mundos para las isapres! Los tratamientos de vanguardia no tienen codificación Fonasa y, por tal motivo, las isapres dicen: "No podemos dar cobertura". Finalmente, tenemos una salud para chilenos de primera y para chilenos de segunda. ¡Y eso no lo podemos permitir!
De ahí, señor Presidente, que los cinco Senadores de la Comisión de Salud presentamos este proyecto, que constituye una señal para que el Ejecutivo ingrese una indicación sustitutiva. Eso fue lo primero: convencer al Gobierno de que había que plantear un texto, no como un nuevo proyecto, sino como una indicación sustitutiva a una normativa que está cumpliendo su segundo trámite constitucional en el Senado.
El llamado fue: ¿se quiere modificar o no la Ley de Isapres? Si se quiere modificar la Ley de Isapres, hay que enviar una indicación sustitutiva. Y el Presidente Piñera ha manifestado su plena convicción de que resulta necesario terminar con esta situación de inequidad.
Yo entiendo que tenemos que resolver todas las problemáticas; que esta no es una cuestión sencilla; que tenemos que precaver la fuga masiva de afiliados del Fonasa hacia las isapres o de las isapres hacia el Fonasa, y que también habrá que establecer mecanismos de compensación de riesgos, como parte de los asuntos que comprende la legislación sobre sistema privado de salud.
Lo peor que pueden hacer las isapres es pegarse un balazo en los pies, es generar esta sensación y estos golpes de abuso, como lo es, efectivamente, este incremento del 5,1 por ciento real en las tarifas y primas de los planes de salud. El propio Ministro del ramo ha señalado que resultan incomprensibles, ¡incomprensibles!, estas alzas.
Tenemos 59 mil planes de salud vigentes. ¡Sí: 59 mil planes de salud vigentes!
Le pido un minuto adicional, señor Presidente, para terminar.

El señor QUINTANA (Presidente).- Le vamos a dar dos minutos al Senador Chahuán, que es uno de los autores de la iniciativa

El señor CHAHUÁN.- Muchas gracias.
Hoy, señor Presidente, tenemos verdaderos contratos de adhesión. Existe la imposibilidad de que un chileno de a pie compare primas y prestaciones respecto de un plan. Esto habla de una inequidad, de una diferencia sustantiva entre las personas de a pie, que hacen un esfuerzo por lograr una mejor salud, generando una mayor contribución, y aquellas que, en definitiva, ostentan una posición de privilegio.
¡Hay que terminar con las posiciones de privilegio en la salud! ¡Hay que terminar con las situaciones de inequidad en la salud! Y, por tanto, queremos hacerle un llamado a mi Gobierno, el Gobierno del Presidente Piñera, que no me cabe la menor duda de que va a cumplir la palabra empeñada, porque el Presidente Piñera cumple su palabra. Y esperamos que ingrese al Parlamento el proyecto en cuestión en las próximas dos semanas, tal como nos ha indicado el Ministro Blumel, presente en la Sala.
Acá está en juego la credibilidad; acá está en juego la confianza ciudadana; acá está en juego la capacidad de nuestro Gobierno de hacerse cargo de la situación dramática que viven 4 millones de chilenos.
Yo, señor Presidente, tengo fe, tengo esperanza, y creo en el Presidente Piñera. Pienso que el proyecto va a llegar al Parlamento y, en caso contrario, no me cabe la menor duda de que la Comisión de Salud pondrá por fin en tabla el proyecto que ha estado en discusión para, finalmente, poder sancionarlo y así establecer mayores condiciones de igualdad para todos los chilenos.

El señor QUINTANA (Presidente).- Ha sido muy claro, señor Senador.
A continuación, le ofrezco la palabra al Ejecutivo.
Me indican que primero hablará el Ministro Blumel, y luego, don Gonzalo Arenas, Asesor Legislativo del Ministerio de Salud.

El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, creo que este proyecto se hace cargo de un tema extremadamente relevante en el ámbito de la salud. Tal como se ha planteado en intervenciones anteriores, esta es una materia que tenemos que abordar y sobre la cual debemos legislar.
Como lo dijo el Senador Chahuán, esta iniciativa, junto a una reforma integral a la Ley de Isapres, forma parte de los compromisos asumidos en el programa de gobierno del Presidente Piñera. Por lo tanto, nosotros nos hacemos cargo de este debate. Tenemos el compromiso de efectuar una reforma profunda para terminar con las discriminaciones, con las preexistencias y con todos los problemas que están largamente diagnosticados y revisados en el sistema de isapres.
Por consiguiente, señor Presidente, ratifico el compromiso del Ejecutivo en cuanto a hacerse cargo de este tema. Vamos a presentar una reforma. Esto ya se ha discutido en el Senado. Y, como Ejecutivo, nos interesa continuar la discusión que ya se dio en algún momento. Estamos terminando de revisar todos los detalles técnicos de la reforma que vamos a presentar, y nuestra voluntad es ingresar un proyecto a esta Corporación durante este mes, como parte de los asuntos que queremos priorizar en la discusión legislativa del año 2019.
Termino reiterando la voluntad que tiene el Ejecutivo para ingresar no solo una reforma a la Ley de Isapres, sino, en general, una reforma a la salud que se haga cargo tanto de los problemas que presenta el sistema de las instituciones de salud previsional como de las indispensables modernizaciones que hay que incorporar al Fonasa, el seguro público de salud.
Muchas gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).- A usted, señor Ministro.
Enseguida, tiene la palabra el señor Gonzalo Arenas, Asesor Legislativo del Ministerio de Salud.

El señor ARENAS (Asesor Legislativo del Ministerio de Salud).- Gracias, señor Presidente.
Primero deseo expresar que, como Ministerio de Salud, estamos de acuerdo con muchos de los planteamientos que han formulado los Honorables Senadores, sobre todo los de quienes son autores de este proyecto de ley.
Qué duda cabe de que también para la Cartera que represento la tabla de factores resulta hoy un mecanismo deficiente, que incluso los propios tribunales de justicia han considerado que no cumple con los estándares constitucionales necesarios para un Estado de Derecho y para resguardar, especialmente, el derecho de acceso a la salud.
Por eso, señor Presidente, nosotros queremos situar la discusión en un escenario un poco más amplio.
Como país, llevamos cerca de 20 años intentando encontrar un mecanismo adecuado para regular el alza de los precios en los planes de salud privados.
Hay que recordar que en el año 1981, cuando se dictó por primera vez la Ley de Isapres, existía un sistema de fijación de precios absolutamente libre. Fue apenas en 1990 cuando se establecieron las primeras restricciones a la libertad en la fijación de los precios. Esa primera iniciativa, correspondiente a la ley N° 18.933, dispuso que los ajustes de precios no podrían discriminar dentro de un mismo plan y tampoco considerar el estado de salud. Sin embargo, quince años después nos dimos cuenta de que ese primer intento por regular dicha materia no había resultado eficaz.
Ahí se dicta la ley N° 20.015, del 2005, que instituyó el mecanismo de la tabla de factores con la intención de proteger a los usuarios de las isapres. Esa fue la intención original de la tabla de factores: fijar criterios objetivos que permitieran, a aquellos cotizantes que estaban cautivos en alguna de esas instituciones y no se podían cambiar por preexistencias, conocer las razones por las cuales aumentaban los precios de sus planes.
Sin embargo, este mecanismo de la tabla de factores también resultó ineficaz en el tiempo. ¿Por qué? Porque, en el fondo, entregaba tres elementos para determinar los precios a entidades distintas: el plan lo fijaban las isapres; la estructura de la tabla de factores, la Superintendencia de Salud, y los factores de cada tabla, también las isapres. Por lo tanto, el rol del afiliado era prácticamente nulo y no influía en tal determinación.
Eso, como lo han mencionado aquí varios Senadores, lo dictaminó claramente el año 2010 el Tribunal Constitucional, el cual pidió derogar la tabla de factores. Efectivamente, señaló que constituía un mal mecanismo, que era inconstitucional, y que no cumplía con los requisitos mínimos para proteger y resguardar la garantía constitucional de acceso a la salud.
Pero dicho Tribunal fue mucho más allá: afirmó que no solo había que derogar el sistema de la tabla de factores, sino que, además, era necesario construir una alternativa legislativa que se hiciera cargo de los vacíos y de la discrecionalidad que la ley del 2005 entregó a la Superintendencia de Salud. Lo que dijo el Tribunal Constitucional fue: "Usted, legislador, no puede encargar la determinación de elementos fundamentales para la fijación de precios a un ente administrativo -es decir, la Superintendencia de Salud-, y lo que tiene que hacer es colocar esos criterios en la ley". O sea, el Tribunal, además de propugnar la derogación de la tabla de factores, señaló que se debía instituir un sistema que estableciera límites idóneos, necesarios, proporcionados y razonables, que no implicaran, por ejemplo, una confiscación en los reajustes de los planes de salud. Y también señaló que estas limitantes, o esta estructura sobre la cual se tienen que determinar los precios de los planes de salud y su reajuste, debía estar en la ley.
Por eso, compartiendo la intención de los autores de este proyecto, en el sentido de que la tabla de factores es un mal elemento, nosotros consideramos que falta el segundo elemento que el propio Tribunal Constitucional exige: establecer en la ley un sistema que sustituya la tabla de factores, y que contemple criterios idóneos, necesarios, proporcionados y razonables.
Si se aprobara exclusivamente la derogación del artículo 199, sin un sistema alternativo, quedaríamos en el peor de los mundos. ¿Por qué? Porque no existiría ningún sistema que permitiera resguardar en forma objetiva esta alza de los precios.
Señor Presidente, valoro esta propuesta (de hecho, puedo cometer una infidencia y mencionar que el proyecto de ley que va a presentar el Ejecutivo también establece la derogación del artículo 199 y, por lo tanto, coincidimos con la intención de los autores). Pero ¿qué hace la iniciativa? Se hace cargo de la segunda parte que señala el Tribunal Constitucional. Es decir, construye un mecanismo que dé garantías constitucionales; que cumpla con los requisitos fijados por ese tribunal, y con los que las propias Cortes de Apelaciones y Suprema han establecido para que un mecanismo de determinación de precios de planes de salud cumpla con los objetivos y los resguardos constitucionales.
Para eso el Gobierno ha trabajado en este proyecto desde el primer día en que asumió: el 11 de marzo.
Hemos estudiado realidades y situaciones en Alemania, en Holanda, en Suiza, en Australia, en Estados Unidos, de todos los lugares en donde se ha podido implementar un sistema de salud privado que sea más solidario, que sea más equitativo y que, al mismo tiempo, permita la participación de los privados en la provisión de servicios de salud.
Por eso, consideramos adecuado votar en general a favor de este proyecto de ley, en el sentido de que en la discusión en particular se podrán presentar indicaciones o, incluso, que será posible incorporar su texto en la indicación sustitutiva que va a presentar el Ejecutivo, para que se discutan como un todo.
Para concluir, quiero decir que la iniciativa que está preparando el Gobierno no solamente se hace cargo de eliminar la tabla de factores y establecer un procedimiento alternativo, sino que también mejora la transparencia y la competencia; enfrenta las discriminaciones que hoy día sufren los adultos mayores, las mujeres y los menores; aumenta los grados de solidaridad del sistema; establece mecanismos de contención de gastos para que los incentivos financieros estén alineados con los objetivos sanitarios; contempla mecanismos de protección financiera para los usuarios, e incorpora distintos derechos que hoy día no están presentes en el decreto con fuerza de ley N° 1.
En consecuencia, nos hacemos cargo de las críticas, y estamos trabajando en ellas. Así, compartimos la idea original de que el mecanismo de la tabla de factores no puede seguir vigente; pero asumimos el compromiso en su plenitud: establecemos un sistema alternativo, que va a venir en esta iniciativa de ley, que va a resguardar los derechos constitucionales y que va a cumplir con gran parte de las expectativas en el sentido de que, como han manifestado tanto los Tribunales de Justicia, el Tribunal Constitucional, la ciudadanía como muchos Senadores, exista una reforma integral al sistema de salud privado.
He dicho.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Aravena.

La señora ARAVENA.- Señor Presidente, en verdad, es difícil no fundamentar un voto como este, porque, probablemente, de los muchos problemas de las familias chilenas, el de la salud es uno de los más contingentes.
En la actualidad, como bien decía un Senador que me antecedió, hay alrededor de 58 mil 500 planes de salud vigentes en Chile.
Los precios son modificables una vez al año. Cada isapre puede aplicar hasta dos tablas, susceptibles de ser revisadas cada cinco años; pero en la actualidad hay más de 1.000 tablas de factores vigentes, porque muchos de ellos están incluidos en planes antiguos. Y, como dentro de cada tabla los factores determinan innumerables resultados diferentes, el número de cada caso que hay que resolver tiende a ser incalculable. El efecto de las tablas es la variación del precio del plan, para ajustarlo al riesgo a lo largo del ciclo vital de las personas.
La consecuencia del fallo del Tribunal Constitucional de 2010 fue congelar las tablas de factores. Esto fue positivo. Benefició efectivamente a los mayores de 65 años, que no debieron soportar tantas alzas de precios; pero significó un detrimento en el caso de los niños que al superar los 2 años de edad no se beneficiaron de la disminución del precio final, porque las tablas de factores que se les aplicaron al nacer quedaron congeladas. Y lo mismo ocurrió en el caso de las mujeres que concluyen su edad fértil. Todo esto es válido para los planes de salud vigentes al momento de dictarse el fallo del 2010.
En los hechos ocurre que los cotizantes están recurriendo en cantidades crecientes a reclamar ante la Superintendencia para obtener que se les aplique la modificación de la tabla de factores que les beneficia o no se les imponga el alza de precio base en sus planes, reclamos que aumentan entre un 15 y un 20 por ciento anualmente. Además, se presentan cientos de miles de recursos de protección en las Cortes de Apelaciones.
Yo solo quiero apelar a un tema que tiene que ver con la ética.
Creo que todos estamos claros de que hoy día el mundo se orienta efectivamente a la creación de empresas micro, pequeñas y grandes. Pero gran parte del malestar ciudadano tiene que ver con estos aspectos, en cuanto a que la letra chica o lo que no se dijo o lo que no se eliminó es justamente el espacio para la injusticia y, principalmente, para la injusticia con los que menos tienen.
Numerosas personas han optado por una salud privada sin tener grandes ingresos. Y a eso incluso le agregan, para mejorar su condición de salud, un cofinanciamiento.
Es lamentable que hoy día tengamos que estar legislando para poder eliminar un abuso. Y al respecto creo que se debe hacer una reflexión profunda como cultura, como país y como chilenos. No es la primera vez, en el año que ya llevo trabajando en el Senado, que hemos tenido que discutir proyectos de ley para evitar abusos.
Por otro lado, confío plenamente en nuestro Gobierno, en la palabra del Presidente Piñera, en el trabajo que está haciendo el Ministro de Salud para poder presentarnos prontamente una ley mucho más integral, que efectivamente mejore el sistema de isapres en Chile, que lo haga mucho más eficiente, más justo y capaz de generar rentabilidades, pero no al punto de abusar de la salud, que es uno de los temas más importantes de las familias chilenas.
Voto a favor, y espero pacientemente que pronto se ingrese el proyecto de isapres comprometido por nuestro Ministro.
Muchas gracias.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier, a quien, por acuerdo de la Sala, después le corresponde presidir la sesión.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, muy brevemente, yo primero quiero felicitar a la Comisión de Salud y a los autores de la moción, el Senador Quinteros y la Senadora Goic, por este proyecto.
Este es el único camino posible para poner un freno a una industria que no ha querido entender por la buena, y que abusa de forma brutal de las familias, en particular de los sectores medios de nuestro país, con esta cantidad de miles de planes y programas, con esta cantidad de tablas que existen, y que, en verdad, como lo vemos un par de veces al año, obtiene utilidades escandalosas.
Por ello, quiero decir que a mí me habría gustado votar esto en general y particular a la vez, y provocar un cambio definitivo, porque creo que sería tremendo que el Ejecutivo nos trajera una indicación que reproduzca la misma lógica que han seguido las isapres, al imponer un criterio individual de riesgo y no uno de seguridad social mínimo, ¡mínimo!, como tiene que haber en materia de salud.
Señor Presidente, voy a votar a favor.
Espero que el Ejecutivo no nos traiga una indicación que nuevamente apunte al riesgo individual de cada persona y vuelva con el mismo principio, que es lo que ha alimentado el quehacer de las isapres durante demasiado tiempo, abusando de las familias y abusando también del Estado, porque parte de los ingresos se perciben por prestaciones que el Estado termina pagando.
Y repito mis agradecimientos al Senador Quinteros, a la Senadora Goic y a la Comisión de Salud por haber decidido traer el proyecto de esta forma, pues creo que comenzamos a poner las cosas en su lugar.
He dicho.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Guillier.

El señor GUILLIER.- Señor Presidente, la verdad es que se ha vuelto una necesidad, pero al mismo tiempo una dificultad, resolver problemas sistémicos con reformas puntuales.
Ya nos pasó cuando incluimos a 2 millones 100 mil trabajadores independientes de Chile en estos mismos sistemas de isapres, Fonasa y AFP que ahora están en crisis y respecto de los cuales el propio Gobierno ha anunciado su reforma. Pero seguimos metiendo gente a lo mismo y después se nos producen los problemas que todos conocemos, además del desconcierto e indignación de los ciudadanos por lo que se ha convertido en un déficit.
No podemos pretender resolver los problemas de las isapres solo con la modificación de la tabla de factores. Es obvio que hay que cambiarla. Y todos sabemos que en 2010 el propio Tribunal Constitucional la declaró inconstitucional, pues atentaba contra la igualdad ante la ley, el derecho a la seguridad social y el derecho a la salud que se hallan garantizados en la Carta Magna. Sin embargo, las isapres se las arreglaron mediante ciertos resquicios para seguir aplicando mecanismos discriminatorios y también esta tabla de factores. Ahora vamos a intentar una nueva reforma en el marco de un sistema colapsado. Hoy día, el sistema de salud en nuestro país, tanto público como privado, está inmerso en una profunda crisis que debemos resolver estructuralmente.
Lo mismo ha sucedido con los sistemas previsionales.
Entonces, si seguimos aumentando el problema o creyendo que podemos ir caso a caso, punto por punto, no vamos a terminar nunca.
Vamos a apoyar el proyecto -¡obvio!- como una señal política. Pero la clave aquí es que, si el Gobierno no hace efectivo lo que anunció hoy día el Presidente Piñera en el sentido de que en el curso de este mes llegará la reforma estructural a las isapres, estaremos perdiendo el tiempo, estaremos confundiéndonos más porque no se van a terminar los abusos: van a continuar. Y me refiero a todo lo que son las sociedades médicas, la compra de servicios, los precios de los servicios que se adquieren y se venden, los modelos de negocios, ese verdadero festival de exámenes médicos interminables para cualquier usuario y que tienen precios altísimos.
Todo esto hace que estemos frente a una crisis global del sistema de isapres. Por tanto, espero con atención el proyecto que el Gobierno va a anunciar -lo ha ido trabajando con el Ministro Santelices-; porque, obviamente, tenemos la mejor intención de colaborar en su aprobación, pero, al mismo tiempo, esperamos que no solo incluya este tipo de problemas, sino todos los demás, pues sabemos que son múltiples y que pareciera que estuviéramos tratando de tapar con un dedo el problema estructural de un sistema que hace agua por todos lados.
Nos quedamos a la espera del proyecto del Gobierno. Por lo pronto, vamos a aprobar esta iniciativa como una señal política. Pero hay que tener presente que con esta modificación no va a cambiar nada sustancial si no se produce un cambio global al sistema de salud en nuestro país, tanto en lo público como en lo privado.
Gracias, señor Presidente.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.- Gracias, señor Presidente.
"¡El abuso de las isapres!".
"¡Cómo atropellan a la gente!".
"¡Las isapres son lo peor que le puede haber pasado al país!".
Esos son los discursos que escuchamos acá.
Y resulta que los que hacen esos discursos encendidos permitieron durante los últimos cuatro años que esto se mantuviera así, porque durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet, el de la Nueva Mayoría, jamás presentaron un proyecto de ley de esta naturaleza a fin de resolver los problemas que significaban las isapres.
Entonces, no vengan a exigirle nada a un Gobierno que, sin necesidad de que la Oposición se lo dijera, va a presentar con valentía una iniciativa para resolver esta injusticia.
Todos los que hablan de "¡El abuso de las isapres!", están en el sistema: ¡Todos están en isapres! Por favor, que levante la mano en este Hemiciclo alguien que sea de Fonasa.

El señor LATORRE.- ¡Yo!

El señor MOREIRA.- Lo felicito, Senador Latorre, eso demuestra que es un hombre de Izquierda consecuente. ¡Pero es uno!

La señora MUÑOZ.- ¿Y usted es de Fonasa?

El señor MOREIRA.- No, yo no soy de Fonasa, ni lo voy a ser. Porque al igual que usted, estimada Senadora -se lo digo a través de nuestro Presidente-, puedo pagar una isapre con el sueldo que recibo aquí. Pero la mayoría de los chilenos no lo pueden hacer.
¿Por qué voy a votar a favor? Exclusivamente...

El señor NAVARRO.- ¡Senador Moreira, por favor...!

El señor MOREIRA.- Voy a votar a favor de la idea de legislar como una señal; porque el proyecto conciso, contundente va a ingresar en el Gobierno del Presidente Piñera. Y si es necesario introducirle modificaciones, así lo haremos, porque llegó el minuto para ello. Pero no empecemos a rasgar vestiduras contra las isapres, porque este cuento lo hemos escuchado durante muchos años, y nadie lo ha resuelto.
Hoy día este Gobierno se atreve a resolverlo. Y parece que lo que digo le molesta -por su intermedio, señor Presidente- al Senador Navarro. A mí me gustaría que el señor Navarro se preocupara de la salud de los venezolanos, porque él defiende al dictador Maduro. ¡Y ahí se calla!

El señor NAVARRO.- ¡Usted puede pagar la isapre, Moreira, con el "raspado de la olla"!

El señor MOREIRA.- ¡Qué poca cosa...!

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Senador señor Moreira, diríjase a la Mesa.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, tiene toda la razón.
Pero mire usted: ¡Qué enano! ¡Qué chico! ¡Qué pequeño! El soldado de Maduro que, con el ataque personal, que quizás no escucharon los televidentes que nos ven a través de todo el país, trata de cambiar el tema.
Por su intermedio, señor Presidente, quiero señalarle al Honorable señor Navarro, ¡soldado del dictador Maduro!, que siempre me ha atacado cuando aquí estoy hablando de otro tema. Pero, además, deseo decirle a él, que tanto habla en contra de las dictaduras y que hoy día apoya a un dictador, como es Maduro, que hay un pueblo que se está muriendo de hambre, que está viviendo en la miseria, que no tiene salud. Porque allá no hay isapres ni Fonasa, no hay nada. ¡Hay hambre! ¡Hay enfermedades! ¡No hay luz ni medicamentos!

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Senador señor Moreira, le recuerdo que está fundamentando el voto.

El señor NAVARRO.- ¡Llevo 30 años en Fonasa!

El señor MOREIRA.- A ver.
Si a usted lo insultan, señor Presidente...

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Diríjase a la Mesa nomás.
Tiene la palabra para fundamentar el voto.
Muchas gracias.

El señor MOREIRA.- Uno puede fundamentar el voto donde quiera.
Dicho esto, no nos va a hacer cambiar de opinión esa Izquierda retrógrada, enana, chiquitita, pequeña, amante de las dictaduras de Izquierda, porque nosotros vamos a ser serios y responsables en el sentido de que hoy día vamos a aprobar la idea de legislar de un proyecto de ley en forma transversal, lo que ya es una buena señal.
Finalmente, señor Presidente, también vamos a aprobar la iniciativa que va a enviar el Gobierno y que tendrá un mayor contenido, será más amplio, para resolver los problemas que hoy día existen con las isapres.
Hay una frase que dice "mañana podría ser peor".
¡Qué peor día hoy! Porque justo cuando tenemos que analizar y votar un proyecto de esta naturaleza nos encontramos con que suben los planes de las isapres. ¿Y a quiénes les duele más? A la gente común y corriente, no a este Parlamento, porque nosotros ganamos bastante bien en comparación con el chileno común y corriente.
Yo tengo la posibilidad de educar a mis hijos en una universidad particular; tengo la posibilidad de tener a mis hijos en una buena isapre, pero hay muchos chilenos que no las tienen. Y hay numerosos populistas que creen que atacando al Gobierno u ofreciendo lo que no se puede hacer van a obtener algún tipo de beneficio electoral.
Señor Presidente, termino diciendo que el hecho de que los parlamentarios de Gobierno votemos a favor de la idea de legislar, bueno, es una demostración de nuestro compromiso, que será compatible con el proyecto de ley que va a enviar el Presidente Piñera.
Señor Presidente, somos precisamente los parlamentarios los que tenemos que cumplir la ley, y no adulterar, por ejemplo, licencias médicas como algunos lo hicieron en su minuto al inventar accidentes en motos de nieve. Ahí sí que uno se da cuenta de cómo son esas personas que critican.
Voto que sí.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, en verdad, cuando uno jura como parlamentario se compromete a actuar conforme a su conciencia y al amparo de la Constitución y las leyes.
Señalo aquello porque me ha hecho pensar harto este asunto, en que es fácil fijar posiciones y decir sin reflexionar mucho que aquí hay un sistema que claramente no está dando el ancho respecto de las necesidades sociales, sin perjuicio de lo cual, obviamente, le genera un beneficio importante a un grupo alto de chilenos. Es aspiracional, pues, estar en una isapre.
Pero hay dos cuestiones en las que yo por lo menos quiero dejar establecidas mi duda y una reflexión.
La primera tiene que ver con la constitucionalidad de la normativa propuesta. Honestamente, creo que es inconstitucional, pues claramente está involucrándose en materias previsionales, que son de la iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
Yo no dudaría en plantearlo con más formalidad, a no ser por una cosa bien especial que ya se ha explicado: que el Tribunal Constitucional decretó inconstitucional la norma en derogación. Entonces, tenemos un conflicto que no sé si se ha dado en alguna otra oportunidad, esto es, una clara inconstitucionalidad de una iniciativa, pero respecto de una norma que a su vez el referido Tribunal la declaró en ese mismo carácter.
Hago esta reflexión porque esa situación no es de común ocurrencia. Yo no tengo recuerdo de que esto se haya planteado antes en esa lógica. A mí, en frío, esta iniciativa me parece claramente inconstitucional. Sin embargo, me hace fuerza el argumento de que lo que está siendo derogado, que es de iniciativa exclusiva del Gobierno, el mencionado Tribunal lo considera inconstitucional.
Creo que esto merece ser analizado, pues no he visto que haya sucedido una cosa así en el Parlamento. Porque, claro, a partir de ahí entender que todo lo que ocurra es constitucional en función de una declaración del citado Tribunal me parece complejo.
Aquí no deja de sorprenderme un poquito la lógica pro Tribunal Constitucional que se ha generado respecto de este proyecto, pues he visto todo este tiempo que le sacan los ojos a dicho Tribunal y le declaran una especie de capitis deminutio o de inhabilidad moral para pronunciarse sobre materias constitucionales, y de pronto, cuando aparece algo que se ajusta a sus criterios, ¡ese Tribunal pasa a ser la mejor institución de la sociedad...!
Creo que hay ahí cierta incoherencia que se puede apreciar particularmente en las bancas de enfrente.
Entonces, quiero dejar establecida esa cuestión: desde un punto de vista constitucional, estamos ante una situación inédita. Por eso espero que la Comisión de Constitución en su momento, los constitucionalistas nos ayuden a ver cómo se resuelve una cosa tan curiosa como esta.
No estoy diciendo que estoy a favor de aquello, sino planteando una duda muy de fondo.
En seguida, señor Presidente, creo que al establecerse la derogación total del artículo pertinente involuntariamente -en verdad, puede que los autores de la moción no hayan considerado otra alternativa- se eliminan dos cuestiones que no van en el mismo carril.
Porque yo entiendo que uno argumente con relación a los factores -por algo el Gobierno se ha comprometido a enviar un proyecto que altera los factores-; pero, adicionalmente, al derogar el artículo 199 se incluye lo relativo a la determinación del precio.
Yo comprendo que se pueda discutir sobre los factores. Pero qué ocurre si al final no se determina el precio. Yo no sé cómo funcionaría el sistema de aprobarse esta iniciativa tal como viene propuesta.
Imaginemos que el Gobierno no envía ninguna indicación; que el proyecto se aprueba en los mismos términos en la Cámara de Diputados. No alcanzo a ver la forma en que se establece una institución que no puede fijar precios.
Yo entiendo que tras esta idea puede haber un ánimo de eliminar la institución. Pero asumiendo que ese no sea el objetivo, si la cuestión tenía que ver con la tabla de factores, habría que haber derogado lo tocante a los factores.
Eso uno lo puede comprender. Pero si se deroga la determinación del precio, queda algo poco sensato.
Entonces, yo por lo menos quiero dejar claro ese punto, porque aquí se habló de los factores, pero se fue mucho más allá.
De otro lado, señor Presidente, he escuchado con especial atención lo que ha dicho el representante del Ministerio de Salud, señor Gonzalo Arenas. Yo tenía hartas dudas sobre este proyecto, y creo que él fue bien esclarecedor en cuanto a lo que hay que entender como señal.
Por eso, asumo que aquí lo que uno está aprobando no es un texto en concreto -me parece fundamental que la iniciativa se apruebe en general-, sino la idea de legislar sobre un concepto modificatorio de una forma de fijar precios en la materia.
Entiendo, por lo que dijo don Gonzalo Arenas, que esa es la idea del Gobierno. Y la iniciativa pertinente se enviará en los próximos días, cuestión que acabo de leer en los medios de prensa, los cuales señalan que el Presidente de la República ha confirmado que durante abril presentará un proyecto sobre el particular.
En esa lógica, me parece razonable aprobar esta iniciativa, pero dejando claro que aquí sigue persistiendo un tema de constitucionalidad gigantesco por los dos lados y que de alguna manera debemos dilucidar y, también, que jamás yo entendería que este proyecto podría aprobarse en los términos en que fue despachado por la Comisión especialista, pues se están derogando la tabla de factores y lo relativo a la determinación del precio.
No sé cómo puede funcionar una institución en esas condiciones. Aquí por resolver una materia específica se puede generar un caos, y yo por lo menos no soy partidario de ello.
Yo voy a aprobar esta iniciativa solo en la idea de que el Ejecutivo va a enviar el proyecto pertinente.
Como dijo un Senador que me antecedió en el uso de la palabra, ¡por suerte hay un Gobierno que enfrenta los problemas! Porque esto pudo haber sido asumido en la Administración anterior, y claramente eso no se hizo.
Por lo menos ahora veo un esfuerzo, un ánimo por resolver esta situación. Y en ese espíritu vamos a aprobar este proyecto. Pero, en definitiva, yo espero que prime la iniciativa del Ejecutivo para modernizar lo relativo a la salud y así poder brindar mejor calidad a la mayor cantidad posible de chilenos, con sistemas públicos complementarios que colaboren en esta misión, que a mi juicio va a ser la tarea del siglo XXI. Porque lo hemos visto, la salud tiene que ver con calidad y cantidad; es el tema mundial más exigente.
Hoy día tenemos una expectativa de vida que supera en diez años la que había hace treinta o cuarenta años. Eso supone buscar una calidad de vida diferente. Son cuestiones nuevas, y, obviamente, debemos tener instituciones nuevas. Quizás lo que pudo haber sido eficiente hace dos décadas y que casi no sufrió modificación alguna tendrá que dar paso a otro tipo de instituciones que consideren los problemas que producen el aumento de la edad de la población, la naturaleza de las enfermedades que hoy día son curables, que es otro elemento que también hay que poner arriba de la mesa.
Yo no tengo ningún problema en plantear aquello.
Además, hay que tener en cuenta la ultrajudicialización que se produce respecto del esquema en que se mueven estas industrias que se crearon a partir de fallos que uno podrá discutir, pero que al final establecen una especie de tope permanente que generan a una institución que fue orientada en un sentido una realidad completamente distinta.
Yo acá quiero defender especialmente a este Gobierno, pues se trata de una materia extraordinariamente compleja. Esto no es blanco o negro. No es cosa de decir "despachemos esta iniciativa". ¡No! Esto está lleno de complicaciones, lleno de efectos indeseados, lleno de señales al mundo médico, al mundo de la salud, al mundo de los hospitales, al mundo de las enfermeras, al mundo de los pacientes, al mundo de la tercera edad. ¡Está colmado de complejidades! Si fuera fácil, alguien habría planteado una solución. Y si nadie lo ha hecho, es porque este asunto reviste extraordinaria complejidad.
En esa lógica fundo mi votación, señor Presidente.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la señora Secretaria.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- ¿Algún señor Senador o alguna señora Senadora no ha emitido su voto?

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (33 votos a favor), dejándose constancia de que se reunió el quorum constitucional exigido.
Votaron las señoras Aravena, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Quintana, Quinteros y Sandoval.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Se ha propuesto el jueves 11 de abril en curso como plazo para presentar indicaciones al proyecto.
¿Les parece a Sus Señorías?
Acordado.




TRANSFORMACIÓN DIGITAL DEL ESTADO MEDIANTE INCLUSIÓN DE SOPORTE Y TRAMITACIÓN ELECTRÓNICOS EN PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS


El señor LETELIER (Presidente accidental).- A continuación, corresponde iniciar la segunda discusión particular del proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley que establece bases de los procedimientos administrativos en materia de documentos electrónicos, con segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.882-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite: sesión 31ª, en 10 de julio de 2018 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 58ª, en 10 de octubre de 2018.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 3ª, en 19 de marzo de 2019.
Hacienda: sesión 3ª, en 19 de marzo de 2019.
Discusión:
Sesiones 60ª, en 16 de octubre de 2018 (se aprueba en general); 4ª, en 20 de marzo de 2019 (queda para segunda discusión en particular).

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la señora Secretaria.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Cabe recordar que en sesión de fecha 20 de marzo se dieron por aprobadas todas aquellas disposiciones que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones en el segundo informe con un quorum de aprobación de 30 Senadores respecto de las normas de rango orgánico constitucional.
Corresponde ahora aprobar en particular el numeral 3 del artículo 1°, disposición que no tuvo modificaciones en el segundo informe y que, por ser de rango orgánico constitucional, requiere 25 votos favorables para su aprobación.
Esa es la primera votación, señor Presidente. Pero no tenemos el quorum que se necesita para aprobarlo.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Haremos sonar los timbres para llamar a Sus Señorías a votar.

El señor LAGOS.- ¿Es un puro artículo, entonces?

El señor GIRARDI.- En votación, señor Presidente.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Quiero preguntarle a la señora Secretaria si esa es la única enmienda que debemos votar, o son varias más.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Son varias, señor Presidente.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- No sé si mientras tanto podemos ver las otras materias. Luego abriríamos la votación respecto de lo primero que se señaló.

El señor COLOMA.- Hay más votaciones, señor Presidente. Están también las modificaciones aprobadas por unanimidad.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- ¿Son todas unánimes?

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Hay dos enmiendas que fueron aprobadas por mayoría en la Comisión, y además se ha pedido votación separada respecto de dos normas.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- La señora Secretaria nos va a explicitar aquello. Pero corresponde que nos pronunciemos respecto del numeral 3 del artículo 1°.
Tiene la palabra la señora Secretaria.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Como ya se señaló, el referido numeral no tuvo modificaciones en el segundo informe, y por ser de rango constitucional requiere 25 votos favorables para su aprobación.
La norma figura en la página 4 del boletín comparado.

El señor COLOMA.- Pido la palabra, señor Presidente.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, antes de que procedamos a votar la norma pertinente, quiero sugerir un procedimiento más fácil.
Efectivamente, hubo una discusión -la primera- en donde se produjo un acuerdo global respecto de todo lo que se había planteado en el último de los informes. Y existió una duda tanto en la Comisión de Gobierno como en la Comisión de Hacienda en cuanto al artículo sexto transitorio.
Yo entiendo que la indicación que presentó el Gobierno se hace cargo de la discusión que se generó, y resuelve de manera salomónica -por así decirlo- lo que se planteaba en ambas Comisiones.
Entonces, propongo que hagamos una sola votación teniendo en consideración todos esos elementos. De esa manera creo que vamos a llegar a un acuerdo unánime.
Considero mucho más razonable dar espacio a esa fórmula en vez de votar artículo por artículo.
Esa es mi propuesta, señor Presidente.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Excúseme, señor Senador, pero no logré comprender su proposición.

El señor COLOMA.- Sugiero que efectuemos una sola votación, porque se incluye...

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Son seis las votaciones que debemos realizar. Hay dos en que se requiere quorum de ley orgánica constitucional, y deben llevarse a cabo separadamente.

El señor COLOMA.- Hagamos una sola votación, señor Presidente.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Además, se ha pedido votación separada respecto de dos normas, y hay dos modificaciones que fueron aprobadas solo por mayoría en la Comisión.
Yo no tengo ningún problema para facilitar la votación respecto de esta iniciativa.
En tal sentido, propongo que votemos las normas que requieren quorum especial y que fueron aprobadas en forma unánime en la Comisión. Podríamos abrir la votación respecto de esas disposiciones, es decir, el numeral 3 del artículo 1°...

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Y las enmiendas unánimes recaídas en los numerales 1, 4, 5 y 13 del artículo 1° y en la disposición tercera transitoria, que son normas de rango orgánico constitucional.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Si le parece a la Sala, pondremos en votación las normas que requieren quorum especial y que fueron aprobadas por unanimidad.
Entendemos que lo demás está pendiente, pues debemos votar separadamente dos disposiciones.
En votación.

--(Durante la votación).

El señor HUENCHUMILLA.- ¿Me podría repetir qué estamos votando, señor Presidente?

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Según la Secretaría, estamos votando las enmiendas unánimes recaídas en los numerales 1, 4, 5 y 13 del artículo 1° y en la disposición tercera transitoria, y también el número 3 del artículo 1°.

El señor HUENCHUMILLA.- Pido la palabra.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra Su Señoría.

El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, quiero consultarle si el numeral 1 del artículo 1° está entre las disposiciones que se están votando.
El señor LETELIER (Presidente accidental)- Sí, señor Senador.

El señor HUENCHUMILLA.- Lo pregunto, señor Presidente, porque respecto de ello tengo una duda legal, y no sé si es el momento de hacerla presente.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Es el momento, señor Senador.

El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, entiendo que esa norma es de rango orgánico constitucional. Así logré comprenderlo de la explicación dada por la señora Secretaria.
Sin embargo, en la referida disposición se señala que "mediante decreto supremo (...) se podrá exceptuar del todo o parte de la regulación contenida en esta ley".
O sea, nosotros estamos dictando una ley en que decimos que mediante decreto ella se podrá suspender.
No sé si resiste cierta lógica que establezcamos una norma por ley y, al mismo tiempo, digamos que por decreto supremo esa ley no se aplica. Me refiero al artículo 1°, número 1.
Yo creo que ahí tenemos un problema constitucional, pues ¿estamos delegando en el decreto supremo la posibilidad de que la ley no se aplique? La norma pertinente señala que "se podrá exceptuar del todo o parte de la regulación contenida en esta ley en cuanto al soporte de su tramitación.".
Esa es una duda que me asalta: un decreto supremo podrá exceptuar del todo o parte de la regulación.
Las regulaciones, aunque sean del soporte de su tramitación, se hacen por ley.
Entonces, planteo el punto en aras de que, como siempre hemos dicho, tratemos de hacer las cosas bien, aunque tengamos una duda como la que estoy señalando. Y aquí partimos de la base de que estamos frente a una ley orgánica constitucional, por lo que tampoco podríamos darle facultades al Presidente para que dicte un decreto con fuerza de ley, pues -como digo- se trata de norma de rango orgánico constitucional.
En tal sentido, señor Presidente, yo le daría una vuelta a este asunto, o escucharía otras opiniones.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Si recuerdo bien la historia de este proyecto, entiendo que los artículos segundo y tercero transitorios están estrechamente vinculados a esta materia. Y tienen que ver con el procedimiento gradual en que entra en vigencia la ley en proyecto.
Es decir, aquí se establece un procedimiento nuevo para toda la Administración Pública, para todos los servicios. Pero en los artículos transitorios se determina la gradualidad en que la presente ley entrará en vigencia. Y -según comprendo- el instrumento que se utiliza para definir esa gradualidad debe ser dictado por el Presidente de la República.
Planteo este asunto para que lo tengamos en cuenta.
Quizás el señor Ministro pueda emitir una opinión en esta materia.
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, el Senador Huenchumilla ha hecho un punto importante, porque si bien en el artículo segundo transitorio se establece la gradualidad en que va a entrar en vigencia la ley en proyecto, lo señalado por Su Señoría está contenido en un artículo permanente.
Entonces, el problema acá es que, más allá de la transitoriedad, hay un artículo permanente que dice que un decreto supremo puede eximir del cumplimiento de la ley. Eso, en realidad, debió haber estado en un artículo transitorio y no en uno permanente.
Por eso, considero muy atendible la observación hecha por el Senador Huenchumilla.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Huenchumilla.

El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, en el artículo segundo transitorio también tenemos una dificultad, pues le estamos dando facultades al Presidente de la República para dictar un decreto con fuerza de ley. Y, de acuerdo a la Constitución, no podemos delegar facultades en materia de ley orgánica constitucional.
Entonces, yo planteo que le demos una vuelta.
No sé si el Ejecutivo tiene una opinión al respecto.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Le voy a ofrecer la palabra al Ministro señor Blumel. Me señala que luego intervendrá.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, yo oí con atención al Senador Huenchumilla. Tengo una visión un poquito distinta y quiero compartirla.
En todo caso, este punto no lo vio la Comisión de Hacienda, para que no nos digan después que hay algún involucramiento indebido.
De lo que aquí se está hablando, Senador -por su intermedio, señor Presidente-, es de los soportes de la tramitación y no de la tramitación en su globalidad.
Además, según el artículo tercero transitorio, esto funciona hacia delante. O sea, no hay un derecho que alguien pueda entender, entre comillas, adquirido. Incluso, ese artículo señala: "Las disposiciones de esta ley solo se aplicarán respecto de los procedimientos administrativos que se inicien con posterioridad".
Entonces, nos estamos refiriendo al soporte.
Y lo que yo entiendo es que aquí existe una voluntad de avanzar hacia la digitalización, y eso hay que expresarlo en leyes. Pero hay un montón de temas de carácter administrativo -por ejemplo, procedimientos en la Contraloría- que, eventualmente y en forma excepcional, el Presidente de la República puede exceptuar. ¿De qué? De que el soporte de la tramitación se exprese a través de medios electrónicos. No es que haya un cambio en la tramitación o en los procedimientos. Eso sigue exactamente igual. No podría hacerse.
Si uno quisiera cambiar un procedimiento de tramitación, yo le encontraría razón al Senador. Pero lo que estamos viendo aquí es el tema del soporte. Y me parece razonable que en ese punto exista alguna facultad. Uno no sabe bien la cantidad de cosas que van a pasar en el futuro, particularmente respecto de esos soportes.
Entendiendo el concepto original, si se dijera "Se le faculta para cambiar el procedimiento administrativo", creo que ahí sería complejo. Pero como se refiere al soporte, considero que es razonable. Además, al tratarse de un decreto supremo, en que deben estar el Ministro Secretario General de la Presidencia y el Ministro de Hacienda y, a la vez, tiene que haber un fundamento, estimo que esto apunta en un sentido correcto.
En todo caso, si uno lee el informe, constata que esta fue una modificación de la misma Comisión de Gobierno respecto del texto original. Y entiendo que apunta justamente a evitar que el soporte complejice un procedimiento. Esto no cambia el procedimiento; cambia el soporte.
Y me parece que, siendo ley orgánica, es adecuada la forma de resolver el tema.
He dicho.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
Les recuerdo que nos encontramos en votación.
Cada uno va a fundar su voto.
El Senador señor Huenchumilla hizo un planteamiento que ha provocado otras intervenciones.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, yo sé que estamos en votación y que no deberíamos estar haciendo este debate. Pero tenemos un problema objetivo. Y frente a las dudas planteadas hay que despejar esta materia a la brevedad.
En tal sentido, sugiero enviar el proyecto a la Comisión de Constitución. Esto implica suspender la votación. Sé que no es lo más razonable. Lo señalo porque, si no, al tratarse de normas de quorum orgánico constitucional, se van a rechazar porque no contarán con los votos frente a la duda legítima planteada. Y lo que se busca aquí es generar cierto acuerdo de manera de no tener dudas en un tema que puede ser muy delicado.
En consecuencia, señor Presidente, sugiero que se suspenda la votación -es posible hacerlo por acuerdo unánime de la Sala- y que la Comisión de Constitución en un plazo breve, de aquí a la próxima semana, nos emita una opinión fundada o una sugerencia acerca de cómo despejar las dudas que se generen, y eso se hace con el Gobierno.
Creo que eso es lo mejor, porque, de lo contrario, nos vamos a enredar y nos vamos a quedar con un proyecto rechazado en su esencia, por no reunir los votos.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Si votan todos quienes se encuentran en la Sala -porque hay algunos Senadores que, estando presentes, aún no se pronuncian-, hay votos para alcanzar el quorum.

El señor PIZARRO.- Hay número para el quorum, pero no para votar favorablemente.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Hay votos para aprobar si se pronuncian todos los que se encuentran en la Sala. Pero si no lo hacen, el proyecto se va a caer.
Esta votación puede tener un resultado que nos permite seguir la discusión. Quiero solo despejar eso.
La mayor dificultad radica en que el Ejecutivo puso una urgencia que nos obliga a votar. Y si el Gobierno la retirara, sería distinto.
Quiero recabar la unanimidad de la Sala -porque estamos en votación- para ofrecerle la palabra al señor Ministro.
Acordado.
Señor Ministro, tiene la palabra.

El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, muchas gracias.
En primer término, este es un proyecto que ha tenido una intensa y extensa tramitación, primero en la Comisión de Gobierno, y luego, en la Comisión de Hacienda.
Esta iniciativa es muy relevante, no solo para el Ejecutivo, sino para la modernización del Estado, porque hace algo bastante simple pero que producirá un impacto bien importante: introducir la tramitación, la notificación y los expedientes electrónicos como regla general en los procedimientos del Estado. Y para eso se introducen una serie de cambios y modificaciones fundamentalmente en la ley N° 19.880, no tanto respecto a los mecanismos y procedimientos en sí mismos, sino, como dijo el Senador Coloma, al soporte mediante el cual se efectúa la tramitación de los procedimientos, los trámites y las notificaciones que realiza el Estado y este, a su vez, con la ciudadanía.
En cuanto a las dudas planteadas, ¿a qué se refiere la excepción? Y esto lo discutimos en la Comisión de Gobierno, donde expusieron su visión la Contraloría General de la República, el Poder Judicial y distintas entidades que, en el fondo, revisaron en profundidad los alcances de este proyecto, porque los cambios son relevantes. Lo que se está planteando en concreto es que ciertos trámites y determinados procedimientos se pueden exceptuar de la regla general, que es el procedimiento electrónico, por la naturaleza misma del trámite. Porque si establecemos como regla general que todos los procedimientos son electrónicos, podríamos, eventualmente, dejar dentro de esa regla general algunos procedimientos que, por su naturaleza, se tengan que hacer por otros soportes.
Por eso no se propone cambiar el procedimiento ni establecer excepciones respecto a la regla en sí misma, sino que el soporte electrónico -es la regla general- en algunos casos fundados pueda ser exceptuado si hay razones apropiadas para ello.
Eso lo revisamos en su profundidad. No todos los trámites tendrán la misma naturaleza, y por eso es necesario mantener una ventana, señor Presidente.
Por lo tanto, nosotros tenemos una interpretación y una mirada distintas, que dicen relación con que la regla general permita en ciertas circunstancias alguna excepcionalidad, manteniéndose siempre dentro de las bases y criterios que establece la ley N° 19.880, sobre Procedimientos Administrativos.
Junto con ello, queríamos proponerle, señor Presidente, la presentación de una indicación...

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Perdón, señor Ministro.
Me gustaría que resolviéramos este punto antes de lo otro.
El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Como usted diga, señor Presidente.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, quiero insistir en que aquí se está estableciendo una excepción para el caso de procedimientos administrativos regulados por leyes especiales. Así, si se exceptúan, rige la norma de esa ley especial.
Entonces, no es que no rija nada; no es que se haga la excepción y quedemos frente a una situación de arbitrariedad o en que la autoridad improvisa. La excepción es para que rija el procedimiento, en todo o en parte, regulado por la respectiva ley especial.
Eso es lo que yo entiendo del artículo. Y quería señalarlo porque creo que eso podría ayudar a aclarar la duda que razonablemente ha expresado el Senador Huenchumilla.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Huenchumilla. Y luego resolvemos.

El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, quiero señalarle al Ejecutivo y al Senado que yo encuentro que este es un buen proyecto y va en la línea correcta de modernizar la ley Nº 19.880, sobre Procedimientos Administrativos. Pero creo que tenemos que legislar bien.
Yo he planteado una duda legítima acá.
Los argumentos del señor Ministro refuerzan el mérito del proyecto, y yo estoy de acuerdo con el mérito de la iniciativa.
Pero también, responsablemente, si yo tengo una duda legítima como Senador a fin de legislar bien, tengo derecho a exponerla.
Y nosotros, como Poder Legislativo, hemos estado expuestos de un tiempo a esta parte a numerosas críticas en redes sociales y en la opinión pública en el sentido de que en algunos proyectos de ley no estamos haciendo las cosas bien.
Entonces, yo estoy planteando una duda. ¿Y a qué me lleva eso? A que si no buscamos una solución, tal como aquí se ha señalado, entonces yo simplemente me voy a abstener. Y puede que se abstengan otros y corremos el peligro de que no se alcance el quorum de ley orgánica constitucional.
¿Qué cuesta que suspendamos el tratamiento por cinco días y que la Comisión de Constitución elabore un informe y hagamos las cosas bien?
La urgencia, que es un mecanismo constitucional procedimental que posee el Ejecutivo, no puede fijar el fondo del mérito de un proyecto si un Senador está planteando una duda legítima respecto de su contenido.
Es simplemente eso, señor Ministro, nada más.
Yo estoy disponible para votar a favor del proyecto, pero no quiero verme forzado, en conciencia, a votar una cosa que no me convence que esté bien.
Ese es todo mi punto de vista.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Muchas gracias, señor Senador.
Tenemos la siguiente situación.
Estamos con una votación emitida, que es resolutiva en su carácter. Y se ha pedido suspender la votación.
Eso solo podría ser acogido si hubiera unanimidad de la Sala.
Ello permitiría que se accediera a lo solicitado por el Senador señor Huenchumilla. El señor Senador tiene dudas sobre la constitucionalidad de delegar a un decreto presidencial normas de ley orgánica constitucional. Para resolver ese punto, para que lo hagamos bien, a su juicio, debe ser consultada la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Por ende, hay dos resoluciones por tomar.
Primero, la decisión unánime de suspender la votación. Y pondría eso primero en consideración...

El señor LAGOS.- Y la segunda es que el proyecto vaya a la Comisión de Constitución.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Exactamente.

El señor LAGOS.- Habría que suspender, eso sí.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Estamos en votación.
Entonces, quiero recabar el acuerdo para que suspendamos la votación.
Hay una duda legítima. Solo se puede suspender la votación por unanimidad de la Sala. Pero también se requiere el acuerdo del Ejecutivo por el tema de la urgencia.
Tiene la palabra el Ministro señor Blumel.

El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, quisiera reiterar el punto.
Escuchamos atentamente el planteamiento del Senador Huenchumilla. Y lo que se dispone en el número 1 no es exceptuar la aplicación de la ley, sino exceptuar de la regla general de tramitación electrónica ciertos procedimientos que, por su naturaleza, no puedan ser aplicables por la vía digital o por la vía electrónica.
Así, en el caso de ciertos trámites -voy a señalar como ejemplo algo que estamos discutiendo hoy en la Cámara de Diputados-, como la información respecto de los gastos reservados, que es un tema en que, por su naturaleza, posiblemente no se pueden hacer las comunicaciones internas del Ejecutivo vía digital, se plantea que mediante un decreto supremo se establezca una excepción para que se puedan seguir realizando en el formato en que se hacen, que es por medio de papel o vía oral a través de un informe que se presenta ante las autoridades superiores o ante el Contralor.
Entonces, no se está generando una excepción a la aplicación de la ley, sino solo respecto -reitero el punto- de la regla general de la tramitación electrónica de los procedimientos administrativos. Es decir, se busca mantener una ventana en caso de que la naturaleza del trámite, las dificultades de interoperabilidad, de conexión o de lo que sea, impidan que se haga según lo que establece este proyecto de ley.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Gracias, señor Ministro.
Entiendo que no hay voluntad para retirar la urgencia.
Tenemos que continuar la votación.

El señor PIZARRO.- ¿Tiene "discusión inmediata"?

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Así es.

El señor PIZARRO.- ¿Y cuándo vence? ¿Mañana?

El señor COLOMA.- ¡Estamos en votación!

El señor LETELIER (Presidente accidental).- El lunes próximo. El problema es que nos encontramos en una votación.
He consultado un par de veces si hay unanimidad para suspender la votación y me han indicado que no existe.
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
Disculpen el procedimiento poco riguroso de parte de la Mesa.

El señor LAGOS.- Señor Presidente, deseo tratar de ayudar en el proceso.
Si el Gobierno no retira la urgencia, que es lo que se desprende de manera oblicua de las palabras del Ministro, que intervino hace escasos minutos, eso hace que algunos Senadores o Senadoras, como el colega Huenchumilla, se vean obligados a una situación compleja, pues él quiere apoyar el proyecto, pero desde el punto de vista procedimental o de apego a la Constitución él tiene una legítima duda. Entonces, la alternativa que tiene es votar en contra de lo que a él le parece en conciencia que es lo correcto desde el punto de vista jurídico o pasar a llevar eso y votar a favor.
Yo estaría dispuesto a votarlo ahora, pero, si hay espacio, yo suspendería la votación.
Llamo a que el Gobierno reconsidere retirar la urgencia.
Es una iniciativa importante. Pero entiendo que no se nos va la vida por los plazos en este proyecto.

El señor COLOMA.- ¡Lo hemos discutido tres veces!

El señor LAGOS.- Lo que me sorprende es que esta es una iniciativa que trata de hacer las cosas más fáciles y lo que hemos logrado es discutirla tres veces.

La señora VON BAER.- ¡Lo estamos haciendo muy difícil...!

El señor LAGOS.- Exactamente.
¡Tal vez porque no lo estamos haciendo mediante medios digitales electrónicos y estamos hablando, estamos interactuando entre nosotros...! ¡Entonces ahí trabamos el proceso...!

La señora VON BAER.- ¡No lo estamos haciendo digitalmente...!

El señor LAGOS.- ¡Tal vez deberíamos hacerlo digitalmente desde nuestras oficinas aquí, en el piso 13...! ¡Y andaría más rápido el despacho de las leyes tal vez...!
Dicho eso, reitero mi petición en el sentido de que el Gobierno reconsidere retirar la urgencia y se suspenda la votación, que es algo bien inusual en esta casa, entiendo.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- No tenemos unanimidad para suspender la votación.
Terminada la votación.

--Se aprueban el numeral 3 del artículo 1 y las enmiendas propuestas por la Comisión de Gobierno a los numerales 1, 4, 5 y 13 del artículo 1 y al artículo tercero transitorio (27 votos a favor, 2 en contra y 3 abstenciones), dejándose constancia de que se cumplió el quorum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Goic, Órdenes y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Insulza, Lagos, Latorre, Montes, Ossandón, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros y Sandoval.
Votaron por la negativa la señora Provoste y el señor Guillier.
Se abstuvieron la señora Rincón y los señores Huenchumilla y Pizarro.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la señora Secretaria.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Corresponde ir a la página 4 del comparado.
La Comisión de Gobierno propone una modificación al nuevo texto del artículo 5º de la ley vigente, referido al principio de escrituración. Allí se dispone: "El procedimiento administrativo y los actos administrativos a los cuales da origen, se expresarán por escrito en soporte electrónico, a menos que su naturaleza exija otra forma de expresión y constancia o que se configure alguna excepción establecida en esta ley. La enmienda elimina la frase "que su naturaleza exija otra forma de expresión y constancia o".
La modificación fue aprobada por mayoría.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- En votación.
Ofrezco la palabra.
La Comisión de Gobierno propone, por mayoría de votos, eliminar la expresión "que su naturaleza exija otra forma de expresión y constancia o".
Si le parece a la Sala, se acogerá la modificación.
--Se aprueba por unanimidad la eliminación propuesta por la Comisión de Gobierno en el número 2 del artículo 1 del proyecto, que modifica el artículo 5º de la ley vigente.


El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la señora Secretaria.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Corresponde ahora ir a la página 10 del boletín comparado. La Senadora señora Rincón y el Senador señor Galilea han pedido votar separadamente el artículo 1, número 6, letra c), que ha pasado a ser d), del artículo 17. Se refiere a los derechos de las personas.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, nosotros pedimos votación separada. Había fundamento para ello, como explicamos la vez pasada. Conversamos con el Ejecutivo una indicación para arreglar el tema. El Ejecutivo no tiene problemas con la indicación; la tienen ustedes adelante. Sería ideal que se leyera.
Con eso nosotros resolvemos lo que nos preocupa en este punto.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- ¿Habría unanimidad para poder ver la indicación de la Senadora señora Rincón y del Senador señor Galilea, concordada con el Gobierno?
Acordado.
Tiene la palabra la señora Secretaria.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- La indicación se refiere al número 6, que modifica el artículo 17, literal c), que ha pasado a ser d), y propone sustituir el párrafo segundo de la letra d) del artículo 17, por el siguiente:
"A fin de hacer efectivo el ejercicio de este derecho el órgano ante el cual se estuviere tramitando el procedimiento estará facultado para solicitar a otros órganos de la Administración, documentos o información nominativa de las personas solicitantes que estén en su posesión, limitada por los requisitos legales que a cada trámite corresponda, y con el sólo fin de realizar la diligencia solicitada. En el caso de datos de carácter personal almacenados en bases de datos que no son de acceso público, la administración no podrá entregarlos a terceros distintos a los autorizados por esta ley ni tratarlos con fines que no sean eximir al solicitante de presentarlos, resguardando el derecho de las personas a consentir la transmisión de los datos, y estableciendo sanciones para quienes hagan tratamiento ilícito de ellos.".

El señor LETELIER (Presidente accidental).- ¿Habría acuerdo en esta nueva redacción?
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, la verdad es que es una indicación bastante distinta al texto que tenemos. No es un simple complemento.
Entonces, creo que requiere un análisis un poco más calmado.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, los fundamentos de esta indicación y de nuestra petición de votación separada son los siguientes.
La segunda oración de la letra d) otorga una facultad general para acceder -y no para solicitar que otro los transmita- a todo tipo de datos, personales o no, sensibles o no, y aun cuando estén incluidos en bases de datos personales, lo que implica obviamente el riesgo de que se acceda a datos de otras personas que no han consentido aquello.
Esta facultad, tal como está redactada, sin la indicación, es amplísima. Está entregada a cualquier entidad del Estado, permite acceder a los bancos de datos personales y excede con mucho la necesidad del servicio público de solicitar a otro que se la transmita. Se trata de datos precisos, específicos, solo limitados a requisitos legales o normativos que cada trámite tiene; de datos nominativos, es decir, solo aquellos que están detallados y los que además puedan ser usados únicamente con el fin que autorizó la persona.
En virtud de ello, señor Presidente -y fue la larga discusión que tuvimos la sesión anterior-, se hace esta indicación, que ha revisado el Ejecutivo. Y no es un mero arreglo; es una precisión para efectos de que no tengamos problemas con esta legislación.
De lo contrario, nosotros pedimos votación separada, para rechazar esta norma a fin de que se trate en la ley específica de datos.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- A ver, usted nos está haciendo dos proposiciones, señora Senadora, pero lo que está en discusión es la indicación que unánimemente se aceptó ver. Por lo tanto, ese es el punto en sí.
El Senador señor Pizarro pedía, como corresponde, porque no tiene el texto en las manos, que se pudiese precisar su alcance. Es evidente que el acuerdo que han construido consiste en establecer limitaciones al tipo de información que va a fluir en la cooperación entre instituciones.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, un par de reflexiones.
Primero, el Senador Pizarro tiene algo de razón cuando señala que la indicación va más allá del texto por modificar, porque aborda un tema del que a mi juicio se hace cargo otra normativa: la "Ley de Datos".
Desde mi perspectiva, no es necesario. A mí me parece que lo que estaba anteriormente cubre de buena manera la disposición. Eso quiero dejarlo claro. El tema de fondo que se busca cuidar está en la "Ley de Datos". Si no, tendríamos que hacer referencia en cada caso a lo otro.
Dicho eso -es mi segunda reflexión-, no me parece grave la indicación. Debo reconocer en mi interior que es una de las más conservadoras que he visto, ¡cosa que me está gustando...!
Creo que esto va en la línea de lo que deberíamos legislar, porque es muy conservador; es mucho más de lo que está en la norma. Por eso, a pesar de que no lo creo indispensable, me tienta esto de colocar una norma conservadora.
En ese sentido, estoy de acuerdo en aprobarla.
El señor LETELIER (Presidente accidental).- ¡Dicen que esta norma es progresista, más que conservadora...!
Tiene la palabra el Senador señor Galilea.

El señor GALILEA.- Señor Presidente, muy brevemente, quiero también hacerme parte en esto.
Efectivamente, lo que se intentó es hacer conversar bien esta norma con lo que se está viendo en la iniciativa sobre datos personales. Esa es toda la precisión que se quería hacer, dado que existían algunos Senadores que mostraban algún tipo de resquemor al respecto.
No sé si es conservador o no. ¡La Senadora Rincón a mí siempre me lleva a posiciones más conservadoras...!
Así que me pareció correcto -y al Gobierno también- hacer esta especificación, para que no hubiese ningún temor acerca de hasta qué punto tenían derecho a acceder a datos de personas que, a lo mejor, no estaban involucradas en las operaciones, en el distinto trasvasije que por esta reforma se iba a implementar.
Solo eso, señor Presidente.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, ¡lo que está claro es que el conservadurismo da para todo...!
Yo entiendo el espíritu de la indicación. Pero creo que el remedio puede ser peor que la enfermedad.
Lo que se pretende en la letra d) es que "En virtud del principio de economía procedimental y del principio de cooperación, en todo procedimiento administrativo, el órgano ante el cual se estuviere tramitando el procedimiento estará facultado para acceder a documentos o información que aun cuando contengan datos de carácter personal, y estén incluidos o no en bases de datos personales, estén en posesión de otros órganos de la Administración.".
Lo que se busca justamente es el acceso y la indicación apunta a limitarlo.
¿Cuál es la inquietud que he escuchado? Que funcionarios podrían hacer mal uso de la información a que tienen acceso, en circunstancias de que en el proyecto de ley se establece que el funcionario que accede a la información -porque está haciendo un trámite que trata de acortar, facilitar el proceso desde el punto de vista del usuario- es el que tiene la responsabilidad del buen uso de ella. El resto está planteado efectivamente en la otra norma.
Entonces, yo creo que si aprobamos esa indicación, lo que vamos a hacer es inhibir o limitar bastante la eficacia del proyecto de ley.
Esto es lo mismo que si hubiéramos echado abajo el artículo 1 cuando se produjo la duda legítima del Senador Huenchumilla, porque es de la esencia de la ley establecer un sistema de soporte tecnológico.
En ese sentido, yo prefiero quedarme con la letra d) tal como está. Y si usted va a colocar en votación la indicación, como es el acuerdo, bueno, tendré que votarla en contra.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, ¡yo parece que voy a ser más progresista hoy...!
¡Estamos todos enredados...!
Lo que pasa es que tengo la misma preocupación que el Senador Pizarro, porque lo que este proyecto busca es que haya menos papeles, poder hacer los trámites más rápido.
Entonces, si nosotros limitamos la posibilidad de la entrega de datos entre una institución de la Administración Pública y otra, esto va a ser mucho más complicado.
De la lectura de la indicación pareciera ser que, cada vez que uno quiera transmitir un dato, eso tiene que estar facultado y aprobado por la ley. Y puede ser que incluso hoy exista la entrega de datos de una parte de la Administración Pública a otra y eso no necesariamente esté amparado en la ley.
Por tanto, quizá incluso vamos a retroceder en esta materia y a terminar haciendo más lenta la tramitación que lo que tenemos hoy.
En ese sentido, señor Presidente, tampoco creo que sea buena idea entrar de esta manera en la discusión del tema de los datos. Este es complejo y vamos a tener que pensarlo muy bien.
Yo comparto la preocupación del Senador Pizarro y preferiría, si esa es la indicación, quedarme con el texto actual.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Ministro, quien va a defender la indicación que ha solicitado y respaldado.

El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, yo quisiera hacer un comentario.
Escuchando los argumentos, me hace sentido lo que dice el Senador Pizarro. Yo creo que esto lo podemos resolver de buena manera.
Nosotros estamos discutiendo en la Comisión de Constitución una iniciativa de ley sobre protección de los datos personales. Y esta indicación tiene que ver más con eso.
Entonces, quizá pueda ser una buena alternativa quedarse con el texto que está en el proyecto de ley y lo otro lo podemos recoger e incorporar en la iniciativa de ley que he señalado, porque me parece que tiene sentido revisar en el fondo las responsabilidades por el mal uso de los datos, que es un tema esencial.
Pero, tal como lo han dicho la Senadora Von Baer y otros parlamentarios, creo que necesitamos dejar un mandato que sea claro y preciso respecto al deber que tienen las instituciones de compartir la información, con todos los resguardos que correspondan, para poder hacer de la tramitación electrónica la regla general. Porque, si no, la interoperabilidad, que es la esencia de este proyecto, en definitiva puede que no tenga toda la eficacia que finalmente se requiere.
¿Y sabe por qué, señor Presidente? Porque hay una cosa que a los funcionarios públicos -y yo lo he sido la mitad de mi vida- nos marca mucho cuando actuamos en el cumplimiento de nuestras funciones: que nos regimos por el Derecho Administrativo, que establece límites y reglas claras de hasta dónde podemos llegar.
Por lo tanto, si el mandato no es claro, no es preciso, no es taxativo, no es tajante, en definitiva, el efecto virtuoso que busca producir esta ley podría eventualmente debilitarse.
Entonces, yo creo que el planteamiento es correcto respecto a recoger una inquietud que tiene que ver con el mal uso de los datos personales. Y estamos discutiendo en este Senado, en la Comisión de Constitución, en este momento, una reforma para fortalecer el resguardo de los datos personales y establecer sanciones cuando se mal usen los que están albergados en la Administración.
Quizá esa pueda ser una buena fórmula para recoger la inquietud que está planteando la Senadora Rincón, señor Presidente.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Voy a poner en votación la indicación y se podrá fundamentar el voto. Hay dos interpretaciones al respecto.
En votación.
--(Durante la votación).

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, quiero intervenir para apoyar la indicación que ha presentado la Senadora Ximena Rincón, porque no nos parece que sea un tema baladí el proteger o no proteger los datos de las personas.
Acá no se está poniendo con esta indicación una traba a la entrega y a la transmisión de los datos. Muy por el contrario, la discusión que hoy día se da en el Parlamento, a propósito de esta iniciativa, es cuánto estamos disponibles para apoyar y proteger a las personas.
Y esta indicación va en esa dirección.
Dado que aún no tenemos aprobada una ley especial de protección de datos personales ni se determina tampoco cuáles son susceptibles de una transmisión libre, así como las garantías necesarias para su traspaso, que debe ser lícito y seguro, lo que hace la indicación es reforzar aquello. Y se entregan todo tipo de mecanismos expeditos para esa transmisión, siempre y cuando quien las pida sea la persona. Por eso se señala además que estos datos deben ser nominativos -es decir, los debe solicitar la persona que hace uso del derecho conferido- y que solo pueden ser autorizados con el fin que esta ley entrega.
Entonces, no tratemos de desviar el debate hacia la cuestión de si somos conservadores o progresistas. El debate es serio. Se trata de ver si nosotros estamos o no dispuestos a proteger los datos de las personas. Y esta indicación protege los datos de las personas.
He dicho.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Terminada la votación.

--Se rechaza la indicación al número 6, literal c), que ha pasado a ser d) (10 votos contra 9).
Votaron por la negativa las señoras Aravena y Von Baer y los señores Castro, Durana, García, García-Huidobro, Ossandón, Pizarro, Prohens y Pugh.
Votaron por la afirmativa las señoras Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Coloma, Galilea, Guillier, Latorre, Letelier y Sandoval.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la señora Secretaria.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Corresponde votar la letra d).

El señor LETELIER (Presidente accidental).- ¿Se podría aprobar con la misma votación?

El señor COLOMA.- Mejor votemos.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Voy a poner en votación la letra d).
Entiendo que la Senadora Rincón ha pedido separar la votación. Ella no se opone a la primera oración, sino a todo lo que sigue.

El señor COLOMA.- Que se vote la otra parte.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón para precisar la votación.

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, si se pudiera separar la votación se lo agradecería, para que quede constancia en la historia de la ley.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Entiendo lo que usted quiere. Y todos estarían de acuerdo...

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, sugiero aprobar la primera oración, que señala: "Eximirse de presentar documentos que no correspondan al procedimiento o que emanen de la Administración y se encuentren en su poder". Y después votar el resto de la letra, que comienza con la frase "En virtud del principio de economía procedimental", etcétera.

El señor COLOMA.- ¿Con cuál párrafo está de acuerdo?

La señora RINCÓN.- Con el primero.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- ¿Les parece aprobar la primera parte de la letra d)?
--Por unanimidad, se aprueba.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Entonces, pongo en votación la segunda parte.
Los que están a favor votan que sí; los que están en contra, que no.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se aprueba la segunda parte de la letra d) del número 6 del artículo 1 (15 votos a favor y 4 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Órdenes y Von Baer y los señores Castro, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Lagos, Latorre, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh y Sandoval.
Votaron por la negativa las señoras Provoste y Rincón y los señores Guillier y Letelier.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Hay una segunda indicación, de la Senadora señora Rincón y del Senador señor Harboe, recaída en el número 7, que modifica el artículo 18, literal b).
¿Hay acuerdo unánime para aprobarla?

La señora RINCÓN.- Que se lea, señor Presidente.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Tiene la palabra la señora Secretaria.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- La indicación señala lo siguiente:
"Al número 7 que modifica el artículo 18, literal b:
"Para suprimir en el inciso quinto del artículo 18 la frase "y deberá hacerlo de manera fundada en caso de denegar la solicitud", por el siguiente párrafo: "y no podrá denegar la solicitud". "Una vez otorgada la autorización se entenderá conferida al solicitante para todo trámite ante la Administración a menos que el mismo usuario opte por la tramitación electrónica en alguna otra gestión que realice".".

El señor COLOMA.- No hay acuerdo.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- No existe unanimidad para tratar esta indicación.
Tiene la palabra la señora Secretaria.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Corresponde ahora ir a la página 34 del boletín comparado, donde hay una votación de mayoría. Se refiere al artículo 2 del proyecto, que modifica el artículo 29 de la Ley que crea el Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio.
Dicho artículo 2 consta de dos literales.
La letra a) establece que el Archivo Nacional desarrollará un sistema de documentación digital y detalla las fases del ciclo del procedimiento.
Esa es la primera modificación.
Por su parte, la letra b) dispone que, mediante un reglamento emitido a través del Ministerio de las Culturas y suscrito por los Ministros de Hacienda y Segpres, se establecerán los estándares técnicos y administrativos que deberá cumplir un sistema documental digital.
Esas son las dos propuestas aprobadas por mayoría.

El señor LETELIER (Presidente accidental).- En votación las letras a) y b) del artículo 2.
Tiene la palabra la señora Secretaria.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor LETELIER (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se aprueban (19 votos a favor y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Órdenes y Von Baer y los señores Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Lagos, Latorre, Letelier, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh y Sandoval.
Se abstuvieron las señoras Provoste y Rincón.


El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Secretaria.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Corresponde dirigirse a la página 62 del comparado, donde se encuentra el artículo sexto transitorio. Sobre esta norma se pidió votación separada y, además, el Ejecutivo presentó una indicación, la cual requiere la unanimidad de la Sala para tratarse.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Habría unanimidad para ver la indicación del Gobierno?

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- ¿La leo, señor Presidente?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Por favor.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- La indicación recae en el artículo sexto transitorio, para sustituirlo por el siguiente:
"Durante el plazo de cinco años contados desde la publicación de esta ley, los actos de carácter permanente o normas de carácter general de los órganos de la Administración del Estado podrán expresarse en soporte de papel, debiendo ser digitalizados una vez que se encuentren firmes y tomados de razón por la Contraloría General de la República, si fuere el caso.
"Asimismo, durante el plazo indicado en el inciso anterior, no se requerirá la autorización contemplada en el inciso quinto del artículo 18 de la ley Nº 19.880 para que, quienes carezcan de los medios tecnológicos, no tengan acceso a medios electrónicos o sólo actuaren excepcionalmente a través de ellos, puedan realizar presentaciones en el procedimiento administrativo en soporte de papel por medio de un formulario. Igualmente, en los tres casos señalados, no se requerirá el pronunciamiento establecido en el inciso segundo del artículo 46 de la ley Nº 19.880, cuando se solicite, por medio de un formulario, que la notificación se practique mediante una forma diversa a medios electrónicos.".

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Senador Pizarro, ¿me había pedido la palabra?

El señor PIZARRO.- Sí, señor Presidente.
Era para decir que no doy la unanimidad para tratar esta indicación.
Yo no la conocía. Formé parte del debate en la Comisión de Hacienda y no tenía idea de que eso se estaba planteando.
El Ejecutivo, haciendo uso de sus facultades, calificó la iniciativa de "discusión inmediata". Por esa razón, no pudimos analizar en la Comisión de Constitución dudas razonables que se presentaron.
Así que tendrán que arreglar esa parte en la otra Cámara.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- No se acogería, entonces, la indicación.
Procederíamos a votar...

El señor GALILEA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor GALILEA.- Señor Presidente, solo deseo ver si logro que el Senador Pizarro reconsidere su posición.
En el artículo sexto transitorio la Comisión de Hacienda había sustituido el párrafo primero aprobado por la Comisión de Gobierno.
Después de conversar el punto, llegamos a la conclusión de que en realidad ambos textos debían estar incorporados: a la propuesta que originalmente había acordado la de Gobierno, que abordaba cierto tema, debía agregarse lo aprobado por Hacienda, que trataba sobre otro asunto.
La indicación del Ejecutivo reúne las materias que, en su momento, aprobaron unánimemente ambos órganos técnicos. No hay discrepancia al respecto.
Lo planteo para que el Senador Pizarro reconsidere su decisión y permita el tratamiento de la indicación. Y así nos vamos con esto aprobado a la Cámara de Diputados.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muchas gracias, señor Senador. Ha sido muy claro.
Recabo nuevamente la unanimidad de la Sala para tratar la indicación del Ejecutivo.
No hay acuerdo.
Corresponde votar la norma propuesta.
En votación el artículo sexto transitorio.
Tiene la palabra la señora Secretaria.

La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- ¿Han votado todos los señores Senadores y las señoras Senadoras?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba el artículo sexto transitorio (18 votos a favor y 2 abstenciones) y queda el proyecto despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Órdenes y Von Baer y los señores Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, García, García-Huidobro, Lagos, Latorre, Letelier, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh y Sandoval.
Se abstuvieron la señora Provoste y el señor Galilea.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Por haberse cumplido su objetivo, se levantará la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:De la señora ALLENDE:
Al señor Ministro de Defensa Nacional, solicitándole proporcionar antecedentes sobre ACTIVIDADES DE REGIMIENTO CORACEROS DURANTE SU EMPLAZAMIENTO EN SECTOR LAS SALINAS, COMUNA DE VIÑA DEL MAR, CON RELACIÓN AL ALMACENAMIENTO DE COMBUSTIBLE Y OTRAS ACCIONES EVENTUALMENTE CONTAMINANTES (Reiteración de oficio).
Al señor Secretario Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de Valparaíso, requiriéndole información relativa a PROYECTO PRESENTADO POR MUNICIPALIDAD DE LA LIGUA PARA OBTENCIÓN DE "SUBSIDIO AL TRANSPORTE DE ZONAS AISLADAS" PARA LOCALIDADES DE JAURURO, QUEBRADITA Y LOS MAITENES (Reiteración de oficio).
Y a la señora Directora del Servicio de Salud Viña del Mar-Quillota, solicitándole considerar SOLICITUD DE CONCEJAL DE CABILDO SEÑOR ALEXIS SÁNCHEZ BAEZA PARA REALIZACIÓN DE CIRUGÍA DE PRÓTESIS DE RODILLA A DOÑA JIMENA CASTRO SILVA.
Del señor BIANCHI:
A la señora Ministra de las Culturas, las Artes y el Patrimonio, pidiéndole PRONUNCIAMIENTO SOBRE SITUACIÓN DE EX DIRECTOR DE MUSEO MARTÍN GUSINDE, DE CABO DE HORNOS, SEÑOR ALBERTO SERRANO FILLOL, DESVINCULADO POR ACTIVISMO EN MOVIMIENTOS CIUDADANOS ORGANIZADOS EN PUERTO WILLIAMS, ACCIONES EJECUTADAS FUERA DE SUS HORARIOS LABORALES.
Y a los señores Subsecretario de Educación y Secretario General de la Corporación Municipal de Punta Arenas, consultándoles sobre SITUACIÓN DE PROFESORES SEÑORES GABRIEL ANTONIO ULLOA BARRÍA Y PEDRO GASTÓN BARRIENTOS AGÜERO, VINCULADA A BONO DE INCENTIVO AL RETIRO DOCENTE.
Del señor DE URRESTI:
Al señor Ministro de Relaciones Exteriores y al señor Director General de Relaciones Económicas Internacionales, para que remitan información sobre PROPUESTA DE UNIÓN EUROPEA CON RELACIÓN A LIMITACIONES PARA PRODUCCIÓN EN CHILE DE MÁS DE DOSCIENTOS ALIMENTOS.
A las señoras Ministras de Educación y de las Culturas, las Artes y el Patrimonio y al señor Director del Servicio Nacional del Patrimonio Cultural, solicitándoles antecedentes relativos a ESTADO DE TRAMITACIÓN DE DECLARACIÓN DE MONUMENTO NACIONAL EN CONDICIÓN DE SITIO HISTÓRICO DE COMPLEJO FORESTAL Y MADERERO NELTUME, COMUNA DE PANGUIPULLI.
Al señor Ministro de Obras Públicas; al señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo; a la señora Tesorera General de la República, y al señor Director General de Aguas, para que remitan información tocante a MONTOS DE RECAUDACIÓN DESDE 2007 A LA FECHA POR PAGO DE PATENTE ANUAL REALIZADO POR TITULARES DE DERECHOS DE APROVECHAMIENTO DE AGUA QUE NO UTILIZAN CAUDAL ASIGNADO.
Al señor Ministro de Obras Públicas y al señor Director General de Aguas, solicitándoles antecedentes sobre PRIMERA COMPRA DE DERECHOS DE APROVECHAMIENTO DE AGUA POR PARTE DEL MOP AL SECTOR PRIVADO ANTE GRAVE CRISIS HÍDRICA EN PROVINCIA DE PETORCA.
Al señor Ministro de Salud, consultándole por MEDIDAS SANITARIAS ADOPTADAS ANTE PRIMER CASO DE VIRUS HANTA EN REGIÓN DE LOS RÍOS.
Al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, pidiéndole antecedentes acerca de MEMORÁNDUM DE ENTENDIMIENTO SUSCRITO ENTRE MINVU Y CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE, PLANIFICACIÓN TERRITORIAL Y VIVIENDA DEL GOBIERNO VASCO y requiriéndole información relativa a ESTADO ACTUAL DE SOLUCIÓN PARA VIVIENDAS DE VILLA BICENTENARIO DE COMUNA DE PAILLACO, QUE PRESENTAN GRAVES FALLAS DE CONSTRUCCIÓN.
A los señores Ministros de Agricultura y de Bienes Nacionales, a la señora Subsecretaria de Turismo y al señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal, solicitándoles antecedentes detallados respecto de IMPLEMENTACIÓN DE PLAN PARA LICITAR Y CONCESIONAR ADMINISTRACIÓN DE ALGUNOS PARQUES NACIONALES.
A los señores Ministro de Agricultura y Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, consultándoles por NÚMERO DE APICULTORES Y DE ORGANIZACIONES DE APICULTORES REGISTRADOS EN REGIÓN DE LOS RÍOS, POR INFORMACIÓN DISPONIBLE EN MATERIA DE USO INTENSIVO DE PLAGUICIDAS Y POR EXISTENCIA DE BARRERAS SANITARIAS PARA EVITAR CONTAMINACIÓN DE COLMENAS.
A los señores Ministro de Agricultura y Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal, pidiéndoles antecedentes detallados acerca de PROGRAMA DE FORESTACIÓN MELÍFERA EN EL PAÍS Y ESPECIALMENTE EN REGIÓN DE LOS RÍOS.
A la señora Ministra de Energía, para que informe sobre RECURSOS DESTINADOS EN 2019 PARA PROGRAMA "MÁS LEÑA SECA" EN REGIÓN DE LOS RÍOS.
A la señora Ministra del Medio Ambiente, requiriéndole información respecto de FONDOS CONTEMPLADOS EN 2019 PARA FONDO DE RECAMBIO DE CALEFACTORES.
Al señor General Director de Carabineros, solicitándole ANTECEDENTES Y ESTADÍSTICAS RESPECTO DE DENUNCIAS Y PROCEDIMIENTOS ADOPTADOS POR LA INSTITUCIÓN EN RELACIÓN CON ROBO DE COLMENAS EN EL PAÍS Y ESPECIALMENTE EN REGIÓN DE LOS RÍOS.
Al señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, pidiéndole remitir antecedentes sobre DISTRIBUCIÓN DE FONDOS RECAUDADOS POR PAGO DE PATENTE ANUAL POR PARTE DE TITULARES DE DERECHOS DE APROVECHAMIENTO DE AGUA QUE NO UTILIZAN CAUDAL ASIGNADO.
Al señor Rector de la Universidad Austral de Chile, para que informe sobre ALIANZA ENTRE INSTITUTO DE ECOLOGÍA Y BIODIVERSIDAD Y UNIVERSIDAD AUSTRAL PARA PROYECTO DE EVALUACIÓN CIENTÍFICA REGIONAL DE CONSERVACIÓN DE LA PATAGONIA CHILENA.
Y al señor Superintendente del Medio Ambiente, requiriéndole antecedentes sobre PROCESO SANCIONATORIO SEGUIDO EN CONTRA DE PROYECTO ECOSOLUCIÓN, EN COMUNA DE PAILLACO.
Del señor GARCÍA:
Al señor Ministro de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, acerca de SOLICITUD DE AUDIENCIA DE DOÑA FRANCISCA GÓMEZ HINOSTROZA.
Al señor Superintendente de Electricidad y Combustibles, en cuanto a PLANES DE MANTENCIÓN Y RESGUARDO DE LÍNEAS DE ALTA, MEDIANA Y BAJA TENSIÓN EN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA.
Al señor Jefe de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación, solicitándole dar a conocer NÚMERO ACTUALIZADO DE BONIFICACIONES DE RECONOCIMIENTO PROFESIONAL ASIGNADAS Y PAGADAS, ASÍ COMO MONTOS INVOLUCRADOS.
Y al señor Director de Vialidad de la Región de La Araucanía, pidiéndole informar sobre ESTADO DE PROYECTO DE PAVIMENTACIÓN DE RUTA ANGOL-CORDILLERA DE NAHUELBUTA; y respecto de ESTADO DE PROYECTO "CONSTRUCCIÓN, INSTALACIÓN Y PUESTA EN MARCHA BALSA METÁLICA DE NEHUENTUE".
Del señor LATORRE:
A la señora Ministra de Educación, para que dé a conocer JUSTIFICACIÓN Y FUNDAMENTOS DE TRATO DESIGUAL EN MATERIA DE BECAS DE CONTINUIDAD DE ESTUDIOS PARA ALUMNOS EN INSTITUCIONES DE CIERRE; JUSTIFICACIÓN Y FUNDAMENTOS DE NO INCLUIR EN GLOSA QUE SE INDICA LA SITUACIÓN DE LA UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA; JUSTIFICACIÓN Y FUNDAMENTOS DE REQUISITOS SOCIOECONÓMICOS Y ACADÉMICOS ESTABLECIDOS EN GLOSA QUE SE INDICA,ASÍ COMOMEDIDAS TOMADAS EN RESGUARDO DE CUMPLIMIENTO DE LEY N° 20.800 EN CASO DE ESTUDIANTES DE UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA.
Al señor Director General de Aguas, para que entregue diversos antecedentes sobre CRITERIOS TÉCNICOS UTILIZADOS PARA OTORGAMIENTO DE DERECHOS DE APROVECHAMIENTO DE AGUA Y PARA ELABORACIÓN DE PLANES DE FISCALIZACIÓN, Y RESULTADOS DE INVESTIGACIONES REALIZADAS A PARTIR DE DENUNCIAS CIUDADANAS ANTE GRAVE CRISIS HÍDRICA EN PROVINCIA DE PETORCA.
Y al señor Director Regional de Aeronáutica Civil de Valparaíso, consultándole por INSCRIPCIÓN DE HELICÓPTERO CAPOTADO EN COLLIGUAY, COMUNA DE QUILPUÉ, EL 25 DE MARZO DE 2019 EN CONSERVADOR DE AERONAVES DE CHILE Y CUMPLIMIENTO DE EXIGENCIAS PARA ESTAR OPERATIVO.
Del señor NAVARRO:
A la señora Ministra de Educación, solicitándole informar acerca de FECHA Y MONTOS PARA PAGO DE INCENTIVO AL RETIRO DE FUNCIONARIOS DEL DEPARTAMENTO DE ADMINISTRACIÓN DE EDUCACIÓN MUNICIPAL DE CHIGUAYANTE EN ÚLTIMOS TRES AÑOS, y respecto de MOTIVOS PARA NO ACEPTACIÓN DE ASIGNATURAS OBLIGATORIAS DE LENGUA INDÍGENA EN ONCE REGIONES CON MAYOR PRESENCIA INDÍGENA.
Al señor Ministro de Salud, pidiéndole PROVISIÓN DE MÉDICO GENERAL DE ZONA PARA COMUNA DE HUALQUI Y ESTADODE LISTAS DE ESPERA EN HOSPITALES Y CONSULTORIOS DE MISMA COMUNA, y para que informe diversos antecedentes relativos a PACIENTES DROGODEPENDIENTES ADOLESCENTES Y ADULTOS ATENDIDOS POR TRATAMIENTO DE DESINTOXICACIÓN DE SENDA Y ESTABLECIMIENTOS DE SALUD PARA SU TRATAMIENTO RESIDENCIAL O AMBULATORIO EN REGIÓN DEL BIOBÍO.
Al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, requiriéndole información sobre CANTIDAD DE DENUNCIAS EN INSPECCIÓN DEL TRABAJO CONTRA CAJA DE COMPENSACIÓN LOS ANDES Y SUS RESPECTIVAS RESOLUCIONES.
Al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, solicitándole DEMOLICIÓN DE EDIFICIOS ABANDONADOS DE LATA UBICADOS EN MICHAIHUE, SAN PEDRO DE LA PAZ.
A la señora Ministra de las Culturas, las Artes y el Patrimonio, requiriéndole diversos antecedentes relacionados con DESPIDO DE SEÑOR ALBERTO SERRANO DE MUSEO MARTÍN GUSINDE, DE PUERTO WILLIAMS.
Al señor Alcalde de Chiguayante, realizándole múltiples consultas respecto de TRABAJADORES POSTULANTES A INCENTIVO AL RETIRO EN ÚLTIMOS TRES AÑOS.
A cada uno de los municipios de la Región del Biobío, pidiéndoles señalar cantidad de PATENTES DE EXPENDIO DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS OTORGADAS A LOCALES COMPRENDIDOS EN LEY N° 19.925 (ARTÍCULO 3°, LITERALES A Y H) Y MULTAS CURSADAS POR INCUMPLIMIENTO DE ARTÍCULO 14 DE MISMA NORMATIVA.
Al señor Superintendente del Medio Ambiente, con el objeto de que envíe informe detallando FUNCIONARIOS EXISTENTES A LO LARGO DEL PAÍS, MECANISMOS Y PROCEDIMIENTOS APLICADOS PARA INVESTIGACIÓN DE DENUNCIAS CIUDADANAS, Y NÓMINA TOTAL DE VEHÍCULOS Y OFICINAS EN CADA REGIÓN.
Y al señor Director del Servicio Nacional del Consumidor, solicitándole indicar EMPRESAS FABRICANTES O COMERCIALIZADORAS DE BOLSAS ECOLÓGICAS.
De la señora ÓRDENES:
A los señores Contralor General de la República y Contralor Regional de Aysén, con el objeto de que den cuenta acerca de RESPUESTA FUNDADA A PREINFORME DE OBSERVACIONES DE CONTRALORÍA REGIONAL DE AYSÉN SOBRE AUDITORÍA A MACROPROCESO DE RECURSOS HUMANOS, ADQUISICIONES Y ABASTECIMIENTO EN DIRECCIÓN REGIONAL DE GENDARMERÍA DE CHILE.
Al señor Ministro de Bienes Nacionales, pidiéndole informar respecto de LÍMITE DE DESLINDES DE TERRITORIO DE PARQUE NACIONAL LAGUNA SAN RAFAEL, REGIÓN DE AYSÉN, ENTRE 1982 Y LA ACTUALIDAD.
Al señor Alcalde de Cochrane y a la señora Secretaria Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de Aysén, a fin de que informen acerca de ESTADO Y CALIDAD DE IMPLEMENTACIÓN ELÉCTRICA DE VIVIENDAS PERTENECIENTES A POBLACIÓN VUELO PATAGÓN, COMUNA DE COCHRANE, REGIÓN DE AYSÉN.
Al señor Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales de Aysén, solicitándole antecedentes sobre ORDEN Y AVISO DE DESALOJO DE TERRENO OCUPADO POR DON MIGUEL GONZÁLEZ BENAVIDES, EL AÑO 2017, EN SECTOR AEROPUERTO, COMUNA DE COCHRANE.
Al señor Director Regional de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles de Aysén, pidiéndole información acerca de INVESTIGACIÓN PARA DETERMINACIÓN DE CAUSAS DE SINIESTROS EN CONJUNTO HABITACIONAL DE POBLACIÓN VUELO PATAGÓN, COMUNA DE COCHRANE, Y ENVÍO DE COPIA ÍNTEGRA DE INFORME TÉCNICO SOBRE LA MATERIA.
Al señor Director Regional de Gendarmería de Aysén, requiriéndole antecedentes acerca de ENVÍO DE RESPUESTA FUNDADA A CONTRALORÍA REGIONAL DE AYSÉN RESPECTO DE PREINFORME DE OBSERVACIONES SOBRE AUDITORÍA A MACROPROCESO DE RECURSOS HUMANOS, ADQUISICIONES Y ABASTECIMIENTO EN DIRECCIÓN REGIONAL DE GENDARMERÍA DE AYSÉN, Y EN CUANTO A CRITERIO UTILIZADO PARA DESTITUCIÓN DE FUNCIONARIO SEÑOR JUAN LUNA LUNA.
Y a la señora Directora Regional (s) del Instituto de Previsión Social de Aysén, pidiéndole información sobre CALIFICACIÓN Y SOLICITUD COMO EXONERADO POLÍTICO DE DON JOSÉ CÁRDENAS SÁEZ, HABITANTE DE COMUNA DE PUERTO CISNES.
De la señora PROVOSTE:
Al señor Contralor General de la República, solicitándole antecedentes relativos a IMPUTACIÓN DE MEDIA HORA DE COLACIÓN A FUNCIONARIOS DE CORPORACIONES MUNICIPALES Y A AQUELLOS CON MENOS DE 43 HORAS SEMANALES, Y GARANTÍA DE TAL DERECHO POR PARTE DE ADMINISTRADORES MUNICIPALES, y pidiéndole RESOLUCIÓN EN DERECHOY MEDIDAS A TOMAR POR PARTE DE LA ADMINISTRACIÓN EN DIVERSAS MATERIAS RELATIVAS A LEYES Y BENEFICIOS PARA EDUCADORAS DE PÁRVULOS DE SERVICIOS LOCALES DE EDUCACIÓN.
A los Ministerios de Minería y del Medio Ambiente, a la Superintendencia del Medio Ambiente, al Servicio Nacional de Geología y Minería y a la Secretaría Regional Ministerial de Salud de Atacama, requiriéndoles dar a conocer VERACIDAD DE INFORMACIONES REFERIDAS A DERRAMAMIENTO DE CLORURO FERROSO AL MAR POR MINERA CANDELARIA, Y MEDIDAS ADOPTADAS POR LA AUTORIDAD.
Y a la Superintendencia de Servicios Sanitarios, solicitándole AUDITORÍA SOBRE COLECTORES DE ALCANTARILLADO DE AGUAS SERVIDAS DE EMPRESA SANITARIA AGUAS CHAÑAR, EN SECTORES DE AVENIDA EL PALOMAR, CALLE DEL RÍO Y CALLE DEL PARQUE, COMUNA DE COPIAPÓ, Y RESULTADO DE FISCALIZACIONES A ESA EMPRESA DESDE 2017.
)----------(

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:31.
Daniel Venegas Palominos
Jefe de la Redacción subrogante