Click acá para ir directamente al contenido
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 366ª
Sesión 41ª, en martes 21 de agosto de 2018
Ordinaria
(De 16:18 a 20:13)
PRESIDENCIA DE SEÑORES CARLOS MONTES CISTERNAS, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
I. ASISTENCIA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Aravena Acuña, Carmen Gloria
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Castro Prieto, Juan
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Durana Semir, José Miguel
--Ebensperger Orrego, Luz
--Elizalde Soto, Álvaro
--Galilea Vial, Rodrigo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Insulza Salinas, José Miguel
--Kast Sommerhoff, Felipe
--Lagos Weber, Ricardo
--Latorre Riveros, Juan Ignacio
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Órdenes Neira, Ximena
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prohens Espinosa, Rafael
--Provoste Campillay, Yasna
--Pugh Olavarría, Kenneth
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rincón González, Ximena
--Sandoval Plaza, David
--Soria Quiroga, Jorge
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia, señor Gonzalo Blumel Mac-Iver; de Economía, Fomento y Turismo, señor José Ramón Valente Vias; de Educación, señora Marcela Cubillos Sigall; de Justicia y Derechos Humanos, señor Hernán Larraín Fernández, y del Trabajo y Previsión Social, señor Nicolás Monckeberg Díaz.
Asimismo, se encontraban presentes los Subsecretarios General de la Presidencia, señor Claudio Alvarado Andrade, y de Educación, señor Raúl Figueroa Salas.
Actuó de Secretario General el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:18, en presencia de 16 señores Senadores.
El señor MONTES (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS

El señor MONTES (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 37ª, ordinaria, en 7 de agosto de 2018; 38ª, especial, y 39ª, ordinaria, ambas en 8 de agosto de 2018, que no han sido observadas.
El acta de la sesión 40ª, ordinaria, en 14 de agosto de 2018 se encuentra en Secretaría a disposición de las señoras y los señores Senadores hasta la sesión próxima para su aprobación.
IV. CUENTA

El señor MONTES (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Diez de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero da inicio a un proyecto de ley que establece medidas para impulsar la productividad y el emprendimiento (boletín N° 12.025-03).
--Pasa a las Comisiones de Economía y de Hacienda.
Con el segundo inicia un proyecto de ley que crea el beneficio social de educación en el nivel de sala cuna, financiado por un fondo solidario (boletín N° 12.026-13).
--Pasa a las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Hacienda.
Con el tercero retira y hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", para la tramitación del proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como el de las asignaciones familiar y maternal y el del subsidio familiar (boletín N° 11.971-13).
Con el siguiente hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación del proyecto de ley que crea el beneficio social de educación en el nivel de sala cuna, financiado por un fondo solidario (boletín N° 12.026-13).
Con los cuatro que siguen retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de las siguientes iniciativas:

1.- La que crea un estatuto laboral para jóvenes que se encuentren estudiando en la educación superior (boletín N° 8.996-13).

2.- La que otorga reconocimiento constitucional al principio de transparencia y al derecho de acceso a la información pública (boletín N° 8.805-07).

3.- La que modifica el Código Penal en lo relativo a los delitos de cohecho y soborno, aumentando las penas, tipifica los delitos de soborno entre particulares y de administración desleal; y la ley N° 20.393, que establece la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica (boletín Nº 10.739-07).

4.- La que determina conductas terroristas y su penalidad y modifica los Códigos Penal y Procesal Penal (boletines N°s 9.692-07 y 9.669-07, refundidos).
Con el noveno hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación del proyecto de ley que establece medidas para impulsar la productividad y el emprendimiento (boletín N° 12.025-03).
Con el último retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación del proyecto de ley que moderniza la legislación bancaria (boletín N° 11.269-05).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia el Presidente de la República:
Solicita el acuerdo del Senado para nombrar Directores de la Empresa Televisión Nacional de Chile a las señoras María del Pilar Vergara Tagle y Adriana Delpiano Puelma y al señor Ricardo Cifuentes Lillo, por el período que indica, haciendo presente la urgencia en los términos del párrafo segundo del N° 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental (boletín N° S 2.009-05).
--Pasa a la Comisión de Educación y Cultura.
De la Honorable Cámara de Diputados:
Informa que, en sesión de esta fecha, acordó trasladar la semana distrital de septiembre próximo a aquella comprendida entre el lunes 17 y el viernes 21 del referido mes.
--Se toma conocimiento.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Remite copia de la sentencia definitiva pronunciada en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 365 del Código del Trabajo.
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y se manda archivar.
Adjunta resoluciones dictadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las siguientes disposiciones:
-Artículo 470, inciso primero, parte final, del Código del Trabajo.
-Artículos 21, inciso primero, y 24, inciso primero, del Código Tributario.
-Artículo 15 de la ley N° 18.410.
-Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216.
-Artículo 17 B), inciso segundo, de la ley N° 17.798.
Artículo 196 ter de la ley N° 18.290.
-Artículo 360 del Código del Trabajo.
-Artículo 75, inciso segundo, del Código Penal.
-Artículos 1°, inciso tercero, y 485 del Código del Trabajo.
-Artículo 4°, inciso primero, del decreto con fuerza de ley N° 340, de Hacienda (Ley de Concesiones Marítimas).
--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Contralor General de la República:
Atiende consulta del Senador señor Letelier sobre la figura del "delegado ministerial" en relación con el Servicio de Salud de la Región de O'Higgins.
Del señor Ministro del Interior y Seguridad Pública:
Adjunta información solicitada por el Senador señor Guillier, relativa a dos requerimientos acerca de la implementación de la ley N° 21.074, sobre fortalecimiento de la regionalización del país.
Responde acuerdo del Senado por el que se solicitó otorgar continuidad al Plan de Desarrollo para Territorios Rezagados, además de elaborar un proyecto de ley que regule y garantice los objetivos de este programa y lo consolide como política de Estado (boletín N° S 1.976-12).
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores:
Reporta antecedentes sobre las acciones adoptadas por el Gobierno de Chile en torno a la situación ocurrida en los Estados Unidos de América por la separación de niños de sus padres migrantes: consulta realizada en nombre del Senador señor Navarro.
Contesta acuerdo del Senado por el que se pidió la adopción de medidas ante la política implementada por Estados Unidos de América que separa a las familias migrantes de ese país (boletín N° S 1.990-12).
De la señora Ministra Secretaria General de Gobierno:
Informa requerimiento, formulado en nombre del Senador señor Navarro, referente a la cantidad de trabajadores de esa repartición en sus distintas calidades: de planta, a contrata y a honorarios.
Del señor Ministro de Desarrollo Social:
Agradece y responde el documento denominado "60 medidas para la infancia", elaborado por el equipo de la Senadora señora Rincón.
Del señor Ministro de Salud:
Atiende consulta del Senador señor De Urresti referida a las tuberías de asbesto cemento en redes de agua potable y alcantarillado de las comunas de la Región de Los Ríos.
Incluye información sobre la posibilidad de enviar los estudios sobre la presencia de coliformes fecales en las localidades costeras del Biobío: materia requerida en nombre del Senador señor Navarro.
Entrega reporte de las licencias médicas pagadas por la COMPIN en el período que se indica: solicitud formulada por la Senadora señora Goic.
De la señora Ministra de Transportes y Telecomunicaciones:
Da respuesta sobre solución a la falta de conexión aérea de la Región de Arica y Parinacota e impacto económico que ello conlleva: inquietud manifestada en nombre del Senador señor Durana.
Del señor Ministro de Minería:
Contesta requerimiento, formulado en nombre de la Senadora señora Provoste, acerca de diversos antecedentes relacionados con la pequeña minería y la minería artesanal en la Región de Atacama.
Del señor Ministro de Bienes Nacionales:
Responde a inquietud alusiva a la creación de la red de parques en la Región de Aisén, planteada en nombre del Senador señor Sandoval.
Atiende consulta del Senador señor Durana sobre proyectos de energías renovables no convencionales desarrollados en terrenos fiscales de la Región de Arica y Parinacota.
Explica situación que afecta a la franja de terreno que indica en Puerto Nuevo, comuna de La Unión: consulta efectuada en nombre del Senador señor De Urresti.
Del señor Secretario General de Carabineros:
Reporta datos acerca de la prolongación de la carrera funcionaria de la persona que se señala: materia expuesta en nombre del Senador señor Sandoval.
Del señor Director Ejecutivo de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica:
Contesta consulta de la Senadora señora Goic referida a estudios antárticos.
Del señor Director (S) del Servicio Nacional de Aduanas:
Consigna datos sobre la importación de acero desde China, México y Turquía: consulta realizada en nombre del Senador señor Navarro.
Del señor Superintendente del Medio Ambiente:
Remite información relativa a las actividades realizadas en la cuenca del lago Ranco y en río Bueno con relación a los proyectos de piscicultura que se indican: petición hecha por el Senador señor De Urresti.
De la señora Directora (S) del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura:
Envía informe sobre la presencia de flota industrial que estaría realizando faenas pesqueras frente a las costas de Puerto Saavedra: materia planteada en nombre del Senador señor García.
Del señor Intendente (S) de Aisén:
Comunica antecedentes respecto a creación de la Red de Parques de la Patagonia, en la Región de Aisén, solicitados por el Senador señor Sandoval.
Del señor Secretario Ministerial de Vivienda y Urbanismo del Biobío:
Anexa datos relativos al proyecto Costanera Mar, de la comuna de San Pedro de La Paz, requeridos por el Senador señor Navarro.
Del señor Secretario Ministerial de Vivienda y Urbanismo de Arica y Parinacota:
Informa en cuanto a la postulación al subsidio habitacional de elección de vivienda de la persona que se señala: inquietud planteada por el Senador señor Durana.
Del señor Director (S) del Servicio de Vivienda y Urbanización de Atacama:
Comunica situación de los damnificados en el Barrio Transitorio de Emergencia de Nantoco, Tierra Amarilla: solicitud efectuada en nombre de la Senadora señora Provoste.
Del señor Director (S) del Servicio de Vivienda y Urbanización del Biobío:
Da respuesta al Senador señor Navarro referida al proyecto habitacional Alberto Bachelet, de la comuna de Coronel.
Del señor Director de Obras Municipales de Viña del Mar:
Atiende petición del Senador señor Chahuán relativa a la situación del inmueble que se señala.
Del señor Presidente de BancoEstado:
Se refiere al convenio suscrito con el Ministerio de Energía para implementar un plan piloto de financiamiento de energías renovables y eficiencia energética para micro, pequeñas y medianas empresas en la Región de La Araucanía: consulta realizada por el Senador señor De Urresti.
Del señor Fiscal (S) de la Corporación de Fomento de la Producción:
Atiende inquietud relativa a la dirección del Centro Científico Tecnológico para la Minería y la función tanto de esta entidad como de las universidades que indica en la política de investigación del litio: materia consultada en nombre del Senador señor Guillier.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informe
De la Comisión Mixta constituida para resolver las discrepancias surgidas durante la tramitación del proyecto de ley que reconoce y da protección al derecho a la identidad de género (boletín N° 8.924-07) (con urgencia calificada de "simple").
--Queda para tabla.
Mociones
De los Senadores señor Durana, señora Ebensperger y señores Insulza, Latorre y Pugh, con la que inician un proyecto de ley que declara el 25 de marzo de cada año Día Nacional de la Cultura Chinchorro (boletín N° 12.015-04).
--Pasa a la Comisión de Educación y Cultura.
De los Senadores señores Girardi, Chahuán, Elizalde y Quinteros, con la que inician un proyecto de ley que fija el uso de diversos estándares UTC para regular la hora oficial en el territorio nacional (boletín N° 12.016-11).
--Pasa a la Comisión de Salud.
De los Senadores señoras Goic, Aravena y Órdenes y señores Chahuán y De Urresti, con la que inician un proyecto de ley sobre protección ambiental de las turberas (boletín N° 12.017-12).
--Pasa a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
De los Senadores señora Ebensperger y señor Galilea, con la que inician un proyecto de ley sobre promoción del juego responsable (boletín N° 12.028-06).
De los Senadores señora Ebensperger y señor Galilea, con la que inician un proyecto que modifica la ley N° 19.995 con el objeto de precisar el concepto y características de las máquinas de azar sujetas a la fiscalización de la Superintendencia de Casinos de Juegos (boletín N° 12.029-06).
De los Senadores señora Ebensperger y señor Galilea, con la que inician un proyecto de ley que modifica el párrafo 6 del Título VI del Libro II del Código Penal con el propósito de modernizar la legislación penal para la represión y sanción del juego ilícito (boletín N° 12.030-06).
--Pasan a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Proyectos de acuerdo
De los Senadores señoras Órdenes, Aravena, Goic, Muñoz, Provoste y Rincón y señores Araya, Castro, Durana, De Urresti, Galilea, García, Guillier, Harboe, Insulza, Lagos, Latorre, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Quintana y Quinteros, por el que solicitan a Su Excelencia el Presidente de la República que, si lo tiene a bien, se sirva mantener el horario de verano para la Región de Aisén, igualándolo al de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena y agregar una nueva categoría horaria, denominada "Chile Patagónico" (boletín N° S 2.007-12).
De los Senadores señoras Provoste, Goic, Muñoz, Órdenes y Rincón y señores Araya, Chahuán, De Urresti, Elizalde, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Quintana y Quinteros, por el que solicitan a Su Excelencia el Presidente de la República que, si lo tiene a bien, el Estado de Chile ratifique el Convenio N° 176 de la Organización Internacional del Trabajo, sobre seguridad y salud en las minas, adoptado en Ginebra, Suiza, el 22 de junio de 1995 (boletín N° S 2.008-12).
--Quedan para ser votados en su oportunidad.
Solicitud de permiso constitucional
De la Senadora señora Provoste, para ausentarse del país a contar del 22 de agosto de 2018.
--Se accede a lo solicitado.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Mensajes
Dos de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero inicia un proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio de Minamata sobre el mercurio, suscrito en Kumamoto, Japón, el 10 de octubre de 2013 (boletín N° 12.031-10).
--Pasa a las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda.
Con el segundo hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", al proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio recién individualizado.
--Se tiene presente la calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
El señor MONTES (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)-----------(

El señor MONTES (Presidente).- Antes de pasar a los acuerdos de Comités, quiero someter a votación el proyecto de acuerdo, presentado por diversos Senadores y Senadoras, mediante el cual se le solicita al Presidente de la República que el Estado de Chile ratifique el Convenio N° 176 de la OIT, sobre seguridad y salud en las minas, adoptado en Ginebra, Suiza, el 22 de junio de 1995.
Se trata de una solicitud al Primer Mandatario.



SOLICITUD DE RATIFICACIÓN DE CONVENIO DE OIT SOBRE SEGURIDAD Y SALUD EN MINAS. PROYECTO DE ACUERDO

El señor MONTES (Presidente).- Corresponde votar el proyecto de acuerdo, presentado por los Senadores señoras Provoste, Goic, Muñoz, Órdenes y Rincón y señores Araya, Chahuán, De Urresti, Elizalde, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Quintana y Quinteros, mediante el cual le solicitan al Presidente de la República que el Estado de Chile ratifique el Convenio N° 176 de la OIT, sobre seguridad y salud en las minas, adoptado en Ginebra, Suiza, el 22 de junio de l995.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 2.008-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 41ª, en 21 de agosto de 2018.

El señor MONTES (Presidente).- En votación.
Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor MONTES (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (14 votos favorables).
Votaron las señoras Aravena, Ebensperger y Provoste y los señores Bianchi, Castro, Durana, Girardi, Harboe, Latorre, Montes, Moreira, Pizarro, Quinteros y Sandoval.
El señor MONTES (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto afirmativo de los Senadores señores Elizalde, Quintana, Letelier, Prohens y Huenchumilla.

ACUERDOS DE COMITÉS

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Los Comités, en sesión de hoy, adoptaron los acuerdos que señalaré en seguida:

1.- Tratar en primer, segundo y tercer lugares del Orden del Día de la sesión ordinaria de mañana, miércoles 22 de agosto, los siguientes asuntos:
-Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, así como el de las asignaciones familiar y maternal y el del subsidio familiar (boletín N° 11.971-13).
-Informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las discrepancias surgidas durante la tramitación de la iniciativa de ley que reconoce y da protección al derecho a la identidad de género (boletín Nº 8.924-07).
-Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza la legislación bancaria (boletín Nº 11.269-05).

2.- Modificar la semana regional de septiembre de 2018 estableciéndola desde el jueves 20 hasta el viernes 21 de dicho mes, y celebrar sesiones ordinarias el martes 25 y el miércoles 26 siguientes, autorizando a las Comisiones para sesionar simultáneamente con la Sala durante su realización.
Nada más, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente).- Gracias, señor Secretario.
)-----------(

El señor MONTES (Presidente).- En primer lugar, saludo a los dirigentes y a las dirigentas de la CONFEMUCH que se encuentran en las tribunas encabezados por su Presidente, señor Arturo Escarez Opazo.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)------------(

El señor MONTES (Presidente).- Solicito autorización para que, hallándose presente el señor Ministro, ingrese a la Sala el Subsecretario de la SEGPRES, don Claudio Alvarado.
¿Les parece a Sus Señorías?
Acordado.
También, recabo la aquiescencia de la Sala para que, estando aquí la señora Ministra, a quien le doy la bienvenida, ingrese el Subsecretario de Educación, don Raúl Figueroa.
¿Les parece a Sus Señorías?
Acordado.
)------------(

El señor LETELIER.- Pido la palabra.

El señor MONTES (Presidente).- ¿Sobre la Cuenta?

El señor LETELIER.- No: con relación a los acuerdos de Comités.

El señor MONTES (Presidente).- Puede intervenir, señor Senador.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, necesitamos que se autorice a la Comisión de Hacienda para que durante esta sesión funcione paralelamente con la Sala al objeto de analizar el proyecto que reajusta el ingreso mínimo.

El señor MONTES (Presidente).- ¿Le parece a la Sala?
Acordado.
Sí, en cada votación llamaremos a los integrantes de dicho órgano técnico para que vengan a emitir su pronunciamiento.
V. ORDEN DEL DÍA



ESTATUTO PARA ASISTENTES DE EDUCACIÓN PÚBLICA


El señor MONTES (Presidente).- Corresponde discutir en particular el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un Estatuto de los Asistentes de la Educación Pública, con segundo informe de las Comisiones de Hacienda y de Educación y Cultura, unidas.
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.536-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 85ª, en 24 de enero de 2018 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Hacienda y Educación y Cultura, unidas: sesión 88ª, en 7 de marzo de 2018.
Hacienda y Educación y Cultura, unidas (segundo): sesión 40ª, en 14 de agosto de 2018.
Discusión:
Sesión 90ª, en 7 de marzo de 2018 (se aprueba en general).

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 7 de marzo del año en curso.
El segundo informe de las Comisiones unidas deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 11, 14, 23, 32, 42 y 53 permanentes y el artículo primero transitorio no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, por lo que conservan el mismo texto aprobado en general.
De consiguiente, tales disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, contando con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión y votación.
--Se aprueban reglamentariamente.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Además, cabe tener presente que el inciso segundo del artículo 21, que no fue objeto de modificaciones en el segundo informe, tiene rango orgánico constitucional, por lo que para su aprobación se requieren 25 votos favorables.
Las Comisiones unidas realizaron diversas enmiendas al proyecto aprobado en general, la mayoría de las cuales aprobaron por unanimidad. En consecuencia, deben votarse sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la decisión de aquellas a su respecto.
Las enmiendas aprobadas por mayoría serán sometidas a discusión y votación en su oportunidad.
Sus Señorías tienen a su disposición un boletín comparado que en su tercera columna transcribe las modificaciones introducidas por las Comisiones unidas, y en la cuarta, el texto de la iniciativa como quedaría si ellas se aprobaran.
De consiguiente, Sus Señorías, existe la siguiente alternativa: votar las enmiendas unánimes, incluida la norma de rango orgánico constitucional, que necesita 25 votos para ser aprobada y no fue objeto de enmiendas, o pronunciarse por separado, si Sus Señorías lo estiman conveniente.

El señor MONTES (Presidente).- Puede intervenir el Honorable señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, estoy de acuerdo con el procedimiento, salvo en el caso de una disposición, respecto de la cual no abrigo la convicción de incluirla en el paquete propuesto por el señor Secretario General.
Esperábamos que el Ejecutivo trajera una indicación en la materia -si no me equivoco, es el artículo 50, que tiene que ver con la proporcionalidad del bono de desempeño laboral para personas con una jornada de 44 horas semanales-, pero, dado que eso no ocurrió, vamos a proponerle a la Sala abrir debate acerca de la posibilidad de admitir una de ellas, de forma tal que podamos subsanar la situación por esta vía, ya que se trata de un beneficio pagado durante muchos años.
Pido dejar la norma fuera de la votación del conjunto al cual se ha hecho referencia.

El señor MONTES (Presidente).- Se tendrá presente el punto cuando se vea el artículo.
El señor Secretario General ha propuesto que todo aquello en lo cual no hubo diferencias, además de la disposición de quorum especial, sea objeto de un solo pronunciamiento.
¿Habría acuerdo?

El señor PIZARRO.- Así es.

El señor MONTES (Presidente).- ¿Hay unanimidad para la aprobación?

El señor PIZARRO.- Es necesario dejar constancia del quorum.

El señor MONTES (Presidente).- Como es preciso registrar el resultado, será necesario votar.

El señor HARBOE.- ¿A excepción del artículo que se mencionó recién?

El señor MONTES (Presidente).- Ese no está incluido.
Tiene la palabra la Honorable señora Órdenes.

La señora ÓRDENES.- Señor Presidente, pido que el artículo 41 sea objeto de un pronunciamiento separado.

El señor MONTES (Presidente).- Se tendrá presente.
Puede intervenir el Senador señor Sandoval.

El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, solicito lo mismo respecto del artículo duodécimo transitorio, que establece que "El Ministerio de Educación, conjuntamente con el Ministerio de Hacienda, efectuará, transcurrido un año desde la publicación de esta ley, un estudio sobre la pertinencia y viabilidad de aplicar la Asignación de Zona a los asistentes de la educación".
¿Por qué lo digo? Porque todos los funcionarios públicos reciben hoy día el beneficio. Nada justifica que ese otro personal sea excluido y se determine un estudio para un año más.
--(Aplausos en tribunas).

El señor MONTES (Presidente).- El artículo duodécimo transitorio, entonces, también se votará por separado.
En votación los artículos que registraron unanimidad, lo que comprende el 21.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor MONTES (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban las disposiciones acordadas unánimemente por las Comisiones de Hacienda y de Educación y Cultura, unidas, incluido el artículo 21, dejándose constancia, para los efectos del quorum constitucional exigido, de que se registran 35 votos a favor.
Votaron las señoras Aravena, Ebensperger, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Huenchumilla, Kast, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.

El señor MONTES (Presidente).- La Honorable señora Muñoz y los Senadores señores Chahuán, Insulza y De Urresti dejan constancia de su intención de voto a favor.
--(Aplausos en tribunas).
El señor MONTES (Presidente).- Ahora vamos a ir artículo por artículo.

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde ocuparse, conforme al orden del comparado, en las disposiciones acogidas solo por mayoría en las Comisiones unidas, en la mencionada por el Honorable señor Letelier y en las peticiones de votación separada.
En primer lugar, con relación al inciso primero del artículo 1, se acordó por mayoría la sustitución de la palabra "laboral" por "funcionario". El texto expresaría que "La presente ley regula el estatuto funcionario de los asistentes de la educación", no "el estatuto laboral", como decía lo sancionado en general.
El señor MONTES (Presidente).- En discusión la enmienda.
Ofrezco la palabra.
Puede intervenir la Senadora señora Provoste.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, quisiera saludar de una manera muy especial a quienes nos acompañan, lo que también hicieron, durante largos meses, en el curso de todo el debate.
Ello también comprende a quienes están siguiendo la transmisión a través del canal de esta Corporación, particularmente la Confederación de Asistentes de la Educación de la provincia del Huasco,...
--(Aplausos en tribunas).
... el Consejo Nacional de Asistentes de la Educación (CONAECH), el Movimiento VTF Chile, el Colegio Nacional de Profesionales Psicopedagogos y el Colegio de Fonoaudiólogos.
--(Aplausos en tribunas).
El cambio en examen obedece a una indicación que elaboramos de manera conjunta con el Honorable señor Latorre y busca dejar absolutamente en claro que los asistentes de la educación forman parte de los funcionarios públicos. Por eso es que a lo largo de la tramitación hemos incorporado en el texto que este es el estatuto en que se les reconoce, en distintos artículos, su capacidad de poder concurrir igualmente a la Contraloría General de la República.
Agradezco a todos los que, como dirigentes de sus organizaciones, han trabajado arduamente para concretar los sueños y las esperanzas de un sector que no puede seguir sufriendo postergaciones.
Por eso es que en el día de hoy nos parece importante consignar que la modificación tendiente a contemplar la voz "funcionario" a continuación de la palabra "estatuto" busca clarificar que todo el cuerpo legal reconoce tal calidad en hombres y mujeres que forman parte de los asistentes de la educación.
Ello se relaciona con lo aprobado asimismo en otros artículos, como el 3, relativo a que, para los efectos de la normativa en examen, estas personas son funcionarios públicos, de manera de que no exista ninguna interpretación más que la correcta lectura del proyecto de ley que establece el estatuto de los asistentes de la educación.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).

El señor MONTES (Presidente).- Deseo aclararles a quienes se encuentran en las tribunas, completamente llenas, que lo normal es que no haya pronunciamientos ni a favor ni en contra.
En este momento todos comparten lo que se plantea, pero surgirán también puntos de diferencia, y tenemos que respetarnos.
Pido que no se expresen con aplausos ni otro tipo de manifestaciones, lo que difiere de lo propio de las sesiones del Senado. Algunas organizaciones emplean otro tipo de recursos y ustedes podrían repetirlos.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, el articulado es el Estatuto de los Asistentes de la Educación. Es su "Código Laboral", por así decirlo, y su reconocimiento como funcionarios públicos. Esta es la esencia del texto.
Es muy importante explicitar que se les considera en esa calidad y no simplemente que este es un estatuto laboral -va más allá de eso-, por establecerse normas propias de un funcionario público, entre ellas la de los bienios, lo que permite garantizar la estabilidad en el empleo.
Adquiere mucha relevancia recordar que en la definición de asistente de la educación que veremos en su momento se comprenden trabajadores provenientes de diferentes lugares: municipios, corporaciones e instituciones financiados vía transferencia de fondos (VTF). Sin duda, la más grande dice relación con la JUNJI, pero otros también vienen del Ministerio de Desarrollo Social.
Está igualmente la situación -es por eso que pedí la palabra- de aquellos a quienes comprende el inciso segundo del artículo 1, que se desempeñan en establecimientos regidos por el decreto ley N° 3.166, de 1980, sobre administración delegada, y que serán considerados funcionarios públicos.
Mantendremos en torno de este último punto una seria discrepancia respecto de en qué momento se les aplica a estos trabajadores la totalidad del Estatuto, porque en el proyecto no se establece cuándo se pone fin a la administración delegada. Teóricamente, podría ocurrir que liceos que se rigen hoy por este sistema sigan estando en manos de terceros durante veinte o treinta años, o per secula, y no en los servicios locales de educación.
A ello obedece la trascendencia de entender no solo que ellos son funcionarios públicos. Porque, por la falta de acogida del Ejecutivo, se va a terminar judicializando un conflicto -quiero solo dejar constancia de ello- respecto de trabajadores que deben gozar de igualdad ante la ley.
Todos los asistentes de la educación serán -repito- funcionarios públicos. En tanto tales, independientemente de que lleguen con remuneraciones de base distintas, tanto ellos como los VTF, para que se garantice dicha igualdad, tendrán que ser depositarios de los mismos derechos, bonos y bienios que los ya traspasados a los servicios locales de educación o que sean traspasados sucesivamente.
La definición es esencial para el debate posterior a la promulgación del cuerpo legal, a fin de asegurar que todo este personal, incluido el del decreto ley N° 3.166, no sea discriminado en cuanto a cuándo comienza a operar el sueldo base y se pagan bienios, bono laboral y bono de desempeño difícil, llamado ahora de otra forma.
Vamos a votar a favor.

El señor MONTES (Presidente).- Puede intervenir el Honorable señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, saludo a todos los dirigentes de asistentes de la educación que han venido desde todo el país y, de manera muy especial, por supuesto, a quienes lo han hecho desde la Región de La Araucanía.
Nosotros también acogeremos el texto que nos proponen las Comisiones unidas de Educación y de Hacienda.
Esta fue una de las primeras votaciones que tuvimos en ellas. Tal como se ha informado, se aprobó por unanimidad, en relación con el artículo 3, el siguiente inciso primero:
"Las relaciones laborales entre los servicios locales y los asistentes de la educación de su dependencia se regirán por las disposiciones de esta ley y, para estos efectos, serán considerados como funcionarios públicos.".
El agregado registró unanimidad, tal como lo consigna el informe, y, en concordancia, es totalmente razonable que el artículo 1 exprese que "La presente ley regula el estatuto funcionario de los asistentes de la educación", y no "el estatuto laboral".
Por eso, nos pronunciaremos a favor.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.

El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, tal como me anticipó mi Honorable colega García, aparecería como una contradicción, en realidad, la no incorporación del elemento que nos ocupa, pues está expresamente señalado, en efecto, en el artículo 3.
Por otro lado, es preciso recordar que los asistentes de la educación, en todos sus estamentos -me alegro de que se incorpore en esta condición, además, a profesionales, técnicos y auxiliares-, constituyen un gremio que lleva no sé cuántos años procurando contar con un marco regulatorio que establezca condiciones, relaciones, aspectos remuneratorios y otros, como el feriado, incluso.
Aprovecho de saludar a los trabajadores que vienen desde la Región más linda de Chile, pero también la más difícil para vivir, más aún con la ley en proyecto, en particular, puesto que no les reconoce, como lo mencioné en mi solicitud de votación separada del artículo duodécimo transitorio, algo tan básico y esencial como el pago de la asignación de zona. Esta la recibe el funcionario público que trabaja en la municipalidad, cumpliendo a lo mejor una función similar, pero no la obtendrá el asistente de la educación.
Por lo tanto, en cuanto a la precisión planteada, comparto absolutamente el contenido del acuerdo de las Comisiones unidas en el sentido de sustituir la palabra "laboral" por el vocablo "funcionario".
Este ha sido un sueño del sector, un anhelo de muchos años, lo que me consta. En las diferentes reuniones de trabajo que sostuvimos cuando fui alcalde y ellos luchaban por sus beneficios laborales -a veces, hasta con discusiones- y me pedían bonos, respondía que era mejor un reajuste remuneratorio, porque queda en forma permanente y es objeto de un reajuste anual.
Me quedo absolutamente con el acuerdo de las Comisiones unidas -reitero- y la expresión "estatuto funcionario", antes que un simple "estatuto laboral", porque se dignifica más la labor de este grupo de trabajadores del sistema educacional.
Muchas gracias.

El señor MONTES (Presidente).- Puede intervenir el Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, sin duda, los asistentes de la educación a través de todo Chile celebrarán que por fin se establezca un verdadero estatuto que parte reconociendo su condición de funcionarios públicos. Solo los de Puerto Montt lo tenían hasta el día de hoy.
Progresivamente, desde mediados de los años noventa, la legislación fue ampliando sus derechos, pero solo ahora podremos referirnos a un estatuto propiamente tal.
Seguramente, el proyecto de ley no recogió todas las demandas de los trabajadores.
La diversidad de condiciones en que se desempeñan los miles de asistentes de la educación a través de nuestro país impide asegurar, por ahora, una plena igualdad de derechos. En especial, ese es el caso de quienes corresponden al ámbito de los establecimientos conocidos como "VTF".
Confío en que en el próximo período, y a partir de la puesta en marcha progresiva de los servicios locales de educación, iremos avanzando en dicha igualdad, de manera que no exista ninguna diferencia en las condiciones laborales del sector. Las fuentes de financiamiento utilizadas por el Estado para las contrataciones no pueden significar menoscabo para un determinado grupo de trabajadores.
El camino, en consecuencia, no se acaba con la aprobación del estatuto.
Pero es preciso saber celebrar los logros alcanzados, lo que permite consolidar a las organizaciones, para continuar con las tareas pendientes.
Felicito a asistentes de la educación, profesionales, técnicos, administrativos y auxiliares, y los insto a continuar su marcha.
Gracias.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Aravena.

La señora ARAVENA.- Señor Presidente, seré bien breve.
Solo quiero felicitar por la iniciativa y, de alguna manera, plantear que se hace justicia y se dignifica una labor tan relevante.
En la Región de La Araucanía hay 10 mil 800 asistentes de la educación, según las cifras del Ministerio para 2017, y alrededor de 150 mil 700 en el país. Y quiero dar un dato bien importante: 110 mil son mujeres. Muchas son mamás, dueñas de casa, y además cuidan a nuestros hijos en el colegio. Han desarrollado una labor inmensa.
Dado que he trabajado en municipios, sé que son muy pocas las herramientas existentes para hacerle justicia a una actividad tan noble.
Por eso felicito el cometido de la Comisión de Educación. Sin duda, hay aspectos de la iniciativa por mejorar, pero considero que ella constituye un tremendo avance en legislación laboral para muchos asistentes de la educación, quienes con gran vocación se especializan y capacitan día a día para adquirir mejores conocimientos. No había ninguna manera de premiarlos por ese esfuerzo.
Hago llegar mis felicitaciones a ellos por este nuevo avance y también al órgano técnico por la labor realizada.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Órdenes.

La señora ÓRDENES.- Señor Presidente, quiero saludar a los asistentes de la educación que hoy nos acompañan en las tribunas.
La aprobación de este proyecto de ley, que establece el Estatuto de los Asistentes de la Educación Pública, constituye un avance fundamental en el reconocimiento de los derechos de tales trabajadores y trabajadoras, por cuanto termina con la ambigüedad jurídica en que estos se encontraban: eran considerados trabajadores públicos para algunos efectos, pero para otros no se les daba tal calidad.
Con este proyecto, en materia de relaciones laborales, serán considerados funcionarios públicos. Este es un avance fundamental para el reconocimiento de la labor que realizan los asistentes de la educación. Es un acto de justicia y dignidad y, por supuesto, un logro de los trabajadores y las trabajadoras.
Por eso, señor Presidente, anuncio desde ya mi voto favorable.
Sin embargo, debo hacer presente mi profunda preocupación respecto a la forma como esta iniciativa regula los feriados para los asistentes de la educación, particularmente de las Regiones de Magallanes y Aisén.
La propuesta legislativa que estamos debatiendo establece dos hipótesis respecto al feriado legal.
La regla general es que los asistentes de la educación tendrán su feriado durante el período de interrupción de las actividades escolares entre los meses de enero y febrero o el que medie entre el término del año escolar y el comienzo del siguiente.
La segunda regla dice relación con los asistentes de la educación que desempeñen labores esenciales, como aseo, mantención o seguridad. Se establece que el feriado será de "quince días hábiles para los asistentes con menos de quince años de servicios, de veinte días hábiles para los asistentes con quince o más años de servicios y menos de veinte, y de veinticinco días hábiles para los asistentes con veinte o más años de servicio".
Lo anterior puede parecer normal para los funcionarios en general. Sin embargo, en las Regiones de Magallanes y Aisén esa fórmula constituye una discriminación en contra de los asistentes de la educación. Señalo esto porque el propio Código del Trabajo, en su artículo 67, incorpora una norma especial de feriados para los trabajadores pertenecientes a dichas regiones. Dispone que a estos les corresponde como mínimo un feriado anual de veinte días y no de quince, como es la regla general.
Por lo tanto, de aprobarse el proyecto, particularmente su artículo 41, en las condiciones actuales, en las regiones mencionadas habrá trabajadores con distintas categorías.
Si bien el artículo 3 de la iniciativa establece que en lo no expresamente regulado por este estatuto especial se aplicarán las normas del Código del Trabajo, se abre un campo para la interpretación que resulta necesario clarificar en la propia ley, a fin de evitar posibles discriminaciones arbitrarias que terminarán debatiéndose en sede judicial, con el consiguiente perjuicio para los trabajadores.
Por lo señalado, señor Presidente, si el espíritu es establecer la supletoriedad del Código del Trabajo, debiera quedar expresamente indicado en el artículo 41 del proyecto que los asistentes de la educación que realicen labores especiales tendrán como mínimo veinte días de feriado, haciendo una referencia explícita al artículo 67 del referido cuerpo legal.
Señor Presidente, solicito que la Secretaría se pronuncie y clarifique este punto.
He dicho.

El señor MONTES (Presidente).- Hago presente a la Sala que realizaremos once votaciones. Estamos recién en la primera de ellas. Ya han hablado siete Senadoras y Senadores, y faltan cinco.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, trataré de ser breve.
Es verdad que estamos en la discusión en particular y que quedan muchas votaciones pendientes. Pese a ello, quiero hacer una referencia muy concisa, en términos generales, a lo valiosa que es la iniciativa en estudio para un universo de más de 158 mil asistentes de la educación, quienes se desempeñan en el sector municipal, en establecimientos de administración delegada, y necesitaban un nuevo marco jurídico-institucional para desarrollarse de buena manera.
Deseo hacer un breve homenaje a muchos de los dirigentes de las organizaciones del sector.
En la Región del Maule, recibí a la Presidenta de la Asociación de los Asistentes de la Educación de Cauquenes -la veo en las tribunas muy entusiasta- y a los representantes de Molina, Longaví, Parral, Talca, Curicó, por mencionar a algunos de los que, en su momento, se reunieron conmigo para plantear la necesidad, por el bien del país, de tener un marco jurídico diferente.
Primero, se busca establecer un marco explícito y conocido para que los asistentes de la educación -hoy dependientes del sector municipal o en vías de traspaso a la educación pública- sepan cuáles son las reglas del juego. Lo anterior es esencial en cualquier institución, en particular para un sector que claramente no había sido considerado en muchas otras modernizaciones impulsadas en el campo municipal y educacional.
Es decir, aquí había algo pendiente.
Y me parece que la forma de abordar el asunto, en sucesivos gobiernos, apunta en un sentido correcto.
Segundo, se persigue normalizar el sector a través de la regulación de la dotación pública de los asistentes de la educación, a la que se ingresa mediante mecanismos de reclutamiento y selección, estableciéndose a la vez causales objetivas y fundadas de salida.
Y, por último, se pretende mejorar la calidad del trabajo de dichos funcionarios, generando condiciones laborales adecuadas para la prestación del servicio educacional por parte del Estado.
En verdad, siento que aquí se ha hecho un esfuerzo grande.
En la Comisión de Hacienda, me tocó analizar en forma muy detenida esta materia en una primera instancia. Vimos que todos los sectores se esforzaron por llegar a un acuerdo. Estos temas, por naturaleza, son discutibles. Pero considero que, finalmente, se logró abordar el desafío común de construir el estatuto que hoy está naciendo. Y no me cabe duda de que tendrá una buena aprobación en la Cámara de Diputados.
Con relación al artículo en análisis, dejo constancia de que se discutió mucho si la palabra que calificara al estatuto tenía que ser "laboral" o "funcionario".
Como esa enmienda se encontraba al inicio del proyecto, se generó una legítima discrepancia. Pero después, en el artículo 3, se aclaró el punto. Si ustedes miran la página 4 del comparado, observarán que la referida norma fue aprobada por unanimidad, disposición que establece que para todos los efectos dichos trabajadores serán considerados como "funcionarios públicos".
Esa fue la fórmula con la que se zanjó el debate que se planteó legítimamente a raíz del artículo 1. El asunto quedó resuelto en el artículo 3, lo que obviamente obliga a votar a favor la primera norma.
A uno podría llamarle la atención que, durante la discusión en particular en las Comisiones unidas, el término "funcionario" haya sido aprobado por 6 votos a favor y 4 abstenciones. La explicación es que tal materia, que aún estaba pendiente, se resolvió con posterioridad, quedando instalada una definición más práctica, más expresiva, y que genera los acuerdos necesarios.
Considerando que este es el primer artículo y aún nos faltan once votaciones -después podremos referirnos más en detalle a algunas normas-, simplemente quiero destacar lo histórico y valioso de este proyecto. Deseo saludar a la señora Marcela Cubillos, Ministra de Educación, recién entrante, a quien justo le tocó hacerse cargo de este asunto. Probablemente tendrá su firma esta futura ley, que considero muy relevante. Le agradezco también al señor Subsecretario de Educación, don Raúl Figueroa, quien fue un trabajador más en esta difícil pero buena tarea.
Me parece que al final está saliendo un buen proyecto, que surge a partir de deseos comunes por contar con un estatuto realmente útil para los trabajadores asistentes de la educación.
Es verdad que no quedó todo resuelto. Uno nunca puede decir que todo queda completamente acordado, porque hay materias en las que legítimamente uno puede discrepar. Pero no cabe duda de que estamos dando un paso histórico, un paso que habla bien de una forma de hacer las cosas y de la responsabilidad de los dirigentes.
He dicho.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, en primer lugar, deseo sumarme a la votación favorable y a la alegría del logro alcanzado por las y los asistentes de la educación para cambiar, de una buena vez, esta historia.
Cada vez que discutíamos sobre educación siempre quedaban absolutamente marginadas y marginados.
Por eso, señor Presidente, sin duda, hoy día se hace justicia.
Además, ello es producto del esfuerzo de las distintas organizaciones existentes a lo largo del país, que han logrado llevar adelante, con cohesión, un trabajo que ha permitido alcanzar el objetivo: tener este Estatuto.
Pero es necesario hacer por lo menos dos o tres comentarios que me parecen importantes.
Recién conversaba con la colega Provoste, quien me expresó que, en cuanto a la preocupación legítima señalada por la Senadora Órdenes en relación con las vacaciones de los asistentes de la educación, la situación es al revés: ellos tienen garantizadas más vacaciones, y yo diría que, incluso, en condiciones bastante mejores que las de los propios profesores. Vale decir, contarán con vacaciones en verano y en invierno. Así está consignado en este proyecto.
Por lo tanto, respecto de lo planteado por la Honorable señora Órdenes relativo al artículo 41, debo aclarar que -reitero que así lo manifestó la Senadora Provoste, quien ha seguido al detalle la discusión de esta iniciativa-, con el fin de dar garantía y tranquilidad a los asistentes de la educación, cuya preocupación es legítima, lo concerniente a las vacaciones está absolutamente resuelto.
La situación que queda con dudas tiene que ver con qué va a ocurrir cuando se concreten los traspasos al nuevo empleador. En lo personal, eso realmente me preocupa.
Si algo estamos celebrando y festejando hoy día es que aquellos serán considerados funcionarias y funcionarios públicos. En tal sentido, debieran darse todas las garantías para que se respete la función pública que desarrollan las y los asistentes de la educación.
Ahora bien, quisiera destacar el trabajo que llevaron adelante los asistentes de la educación de la Región de Magallanes. Para ellos es un derecho adquirido -lo discutimos en algún momento- todo lo que han alcanzado, respecto de lo cual hay desacuerdos con otras organizaciones. Ellos, obviamente, quieren mantenerse en la posición en que están y no ser asociación gremial, y que el asunto quede sujeto a la libertad de cada trabajador.
Otro tema dice relación con el pago del bono de zonas extremas. En este punto, al igual que el Senador Sandoval, me sumo en hacer la fuerza para que las funcionarias y los funcionarios que se desempeñan en esos lugares sigan recibiendo el pago pertinente. Es lo que corresponde, además, como derecho adquirido.
Por todo lo anterior, señor Presidente, voto favorablemente.

El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra al Senador señor Latorre.

El señor LATORRE.- Señor Presidente, la educación no solo la construyen los profesores y los estudiantes; también están involucrados en ella los asistentes de la educación, dentro de los cuales hay una gran diversidad: psicopedagogos, auxiliares, personal de mantención, funcionarios administrativos y muchas otras personas que hacen un aporte muy importante a la educación del país y que muchas veces generan un vínculo significativo con los estudiantes, antes incluso que los docentes.
Deseo aprovechar esta oportunidad para saludar, especialmente, al Consejo Nacional de Asistentes de la Educación; a su Presidente, don Miguel Ángel Araneda, dirigentes representativos a nivel nacional, y también a las organizaciones sindicales con las que me reuní de la Región de Valparaíso.
Este proyecto establece un estatuto para los funcionarios de la educación pública, que es una demanda histórica de este sector, los cuales nunca han contado con una regulación propia, a pesar de la importancia de lo que realizan en su labor cotidiana.
En el Gobierno pasado se hicieron muchas reformas, incluyendo la de la carrera docente, pero este es un capítulo que quedó abierto y que estamos empezando a cerrar hoy en esta Sala.
Inicialmente, es necesario exponerles a los Senadores que no estuvieron en las Comisiones unidas de Educación y de Hacienda que la iniciativa que tienen al frente es distinta de la que aprobamos en general. Podemos decir que, gracias a la labor de varios Senadores y de los sindicatos que estuvieron presentes durante toda la tramitación, se logró introducir mejoras.
A pesar de ello, nos quedamos con un sabor amargo porque sentimos que se pudieron ganar más cosas, conquistar más derechos. Lamentablemente, muchas modificaciones no se pudieron concretar por la falta de iniciativa del Gobierno, el cual no tuvo la voluntad política de avanzar en derechos importantes para esos trabajadores y esas trabajadoras.
Es del caso dejar constancia de que el Ejecutivo, al principio de la tramitación, formuló indicaciones para retirar el presupuesto relacionado con los beneficios de los asistentes de la educación. Solo después de la movilización de los mismos trabajadores desistió, lo que igualmente valoramos.
Sin embargo, y a pesar de que se generaron instancias de diálogo -una, entre el Ejecutivo y las organizaciones, y otra, con nuestros asesores-, no conseguimos que se presentara ninguna indicación adicional, lo que nos frustra profundamente.
Hubo aspectos que no pudimos regular de manera adecuada: por ejemplo, el derecho a la asignación proporcional por desempeño para quienes laboran menos de 44 horas semanales o las asignaciones de desempeño laboral y de zonas extremas para las trabajadoras de jardines infantiles VTF, por la falta de voluntad política del Gobierno.
Tampoco se logró incluir una reglamentación sobre trabajo pesado para las trabajadoras que cargan niños y la posibilidad de acceder a capacitación en esos jardines infantiles.
Creemos que es indispensable que el Gobierno, en el marco de la reforma a la educación parvularia, piense en un mecanismo para dar solución a esos problemas.
También lamentamos que hayan quedado fuera los asistentes de la educación de los establecimientos de administración delegada, a quienes se les aplican solo algunas normas, y a los que trabajan en los colegios particulares subvencionados, quienes quedaron totalmente fuera del Estatuto.
Esto último creemos que es sensible, pues se trata de establecimientos que reciben recursos fiscales y que de alguna manera han entrado en el régimen de lo público a través de normativas como la Ley de Inclusión, pero continuarán funcionando para estos efectos como empresas privadas. En dichos recintos siguen existiendo abusos, precarización laboral, prácticas antisindicales y otras acciones que, a nuestro juicio, hay que ir erradicando del sistema educacional.
Sobre el particular, debo expresar que hace muy pocas semanas, en medio del trámite de este proyecto, ocurrió el sensible fallecimiento de un asistente de la educación en un colegio particular subvencionado: lo mandaron a limpiar unos techos justo en un período de lluvia; sufrió un accidente, y finalmente falleció.
¡Ese tipo de cosas son inaceptables en nuestro sistema educacional!
A fin de cuentas, esta iniciativa igual es un avance, pues implica muchas mejoras y considera conquistas ya logradas. Además, se trata de una demanda histórica de los asistentes de la educación.
Por lo tanto, al igual como voté a favor del proyecto en general, respaldaré sus normas en particular.

El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra al Senador señor Quintana.

El señor QUINTANA.- Señor Presidente, creo que es necesario hacer esta discusión, a pesar de que usted tiene razón: lo que corresponde es votar el artículo 1.
Pero en este punto se fija de alguna manera el carácter que definirá este proyecto de ley -probablemente, las discusiones de los otros artículos van a ser más breves- y respecto del cual hay que poner de manifiesto el contexto en que se dio este debate.
Aquí no hay un capricho. A nadie se le ocurrió, de la noche a la mañana, llevar adelante una iniciativa para los asistentes de la educación. No olvidemos que, cuando comienza esta discusión, ni siquiera estaba contemplada la posibilidad de que fuesen "asistentes de la educación". Mal podría pensarse entonces que se trataría de "funcionarios públicos", que es lo que finalmente aborda el artículo que estamos analizando en este instante.
Pero dije que me referiría al contexto, señor Presidente.
Esta propuesta legislativa tuvo su inicio en el Gobierno de la Presidenta Bachelet y formaba parte de un conjunto de proyectos sobre educación. Todos los demás ya vieron la luz; solo este queda pendiente, del cual una gran parte se discutió y quedó resuelta durante los primeros meses de este año.
Entre esas iniciativas, está la que regula la nueva educación pública, que fue uno de los componentes de la reforma y que tendrá una incidencia directa en la materia que nos ocupa.
Asimismo, destaco la Ley de Inclusión Escolar, que también guarda mucha relación con el trabajo de los asistentes de la educación, y no solo con el de los profesores, como aquí se ha mencionado.
Además, está lo relacionado con educación superior, universidades estatales y, por supuesto, el proyecto que debatió este Senado hace más de dos años sobre desarrollo profesional docente.
Entonces, ¿cómo no plantearnos también un desafío ligado a una carrera con inicio y fin, con trayectoria, que se hiciera cargo de las especializaciones que cada vez de manera más creciente van alcanzando los asistentes de la educación?
En ese marco, en ese contexto, se lleva adelante esta discusión, señor Presidente.
Y, por cierto, quiero valorar el rol que asumieron los gremios, los sindicatos, las asociaciones de funcionarios de todas las regiones del país. Si me lo permiten, deseo mencionar de manera muy especial la participación de los dirigentes de la Región de La Araucanía, quienes hoy día están en las tribunas. Veo a tres alcaldes de la provincia de Malleco: al de Curacautín, al de Lonquimay y al de Purén.
Si bien hay que tener presente lo que va a ocurrir en el futuro cercano, como se señala en este mismo proyecto -ya tenemos instalados cuatro servicios locales de educación y se vienen próximamente siete dentro del actual Gobierno-, la muestra de que algunos ediles nos acompañen es una evidencia de que los municipios no se van a desentender de esta reforma.
Deseo destacar, además, el rol de la Ministra Marcela Cubillos, quien en la Comisión inmediatamente señaló que el Ejecutivo iba a colaborar en la implementación de las leyes ya aprobadas.
Y la iniciativa en estudio apunta en esa misma dirección.
Ahora bien, como indica el mensaje, el objetivo es establecer el estatuto laboral que regulará a los asistentes de la educación que apoyan el desarrollo del proceso de enseñanza y aprendizaje de los estudiantes y la prestación del servicio educacional en los establecimientos educacionales dependientes de los servicios locales de educación pública.
Es preciso señalar lo anterior porque muchas veces se escuchan intervenciones más bien en la lógica de establecimientos como guarderías. De hecho, el otro día oí hablar de un proyecto del Gobierno -no de educación, sino de trabajo- que aludía a la sala cuna universal. Ahí está la idea de la guardería y no la lógica formativa, no la lógica de educación. Y aquí debemos poner de relieve que los asistentes de la educación están comprometidos con el proceso formativo.
Hace un momento un Senador señaló que muchas veces un asistente de la educación advierte, antes que el profesor, problemas de convivencia, de retraso escolar. Y por lo tanto nos parece muy positivo poder reconocerlos.
Dicho lo anterior, cabe destacar que los asistentes de la educación, a través de este estatuto, pasan a ser parte, como funcionarios públicos, de los Servicios Locales, y que se modernizan las categorías de estos trabajadores según perfiles de competencias laborales: varios, muchos, yo diría cientos, si no miles, ya son profesionales porque han estudiado una carrera de más de ocho semestres; y también habrá técnicos, administrativos y auxiliares, siendo beneficiados decenas de miles de asistentes.
Este punto es de suma relevancia, pues de este modo se establece un sistema de trayectorias laborales para que los asistentes se perfeccionen en forma continua y se les reconozcan sus años de trabajo.
La labor realizada por las Comisiones de Hacienda y de Educación, unidas, permitió llevar a cabo una serie de ajustes y mejoras al texto aprobado por la Cámara de Diputados y que apuntan a perfeccionar las condiciones laborales de los asistentes y a consagrar los beneficios económicos alcanzados, algunos de los cuales detallaremos en las votaciones siguientes.
Por todo lo anterior, señor Presidente, voto a favor de la primera modificación que estamos analizando.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.

El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar, por su intermedio, a todos y cada uno de los dirigentes que están presentes en las tribunas. Y sé que muchos otros están siguiendo esta discusión en las regiones a través del Canal del Senado. ¡Creo que este nunca había tenido tanto rating como el que tiene hoy...! ¡Televisión Nacional nos va a envidiar...! Sin lugar a duda, nos están viendo en numerosas localidades, de las cuales nos llegan saludos e información.
De igual modo, permítanme saludar particularmente a los dirigentes de la hermosa Región de Los Ríos: Francisco Pérez, Jorge Serón, Benito Jara, Mariana Rosas, Juan Pérez, Juan Carlos Velásquez, José Yáñez, Susana Lara, Patricia Millar, Angélica Mancilla, y a Eleuterio Monsalve, amigo y compañero de la ciudad de Valdivia. Disculpen si alguien quedó fuera, pero mi saludo es para todos y para todas.
Desde hacía mucho tiempo, señor Presidente, que uno echaba de menos entender que la educación no solo la hacen los estudiantes y los profesores, con todo lo que a ellos les corresponde y han aportado. ¡Y vaya que se discutió esto en las últimas legislaturas!
Yo siempre he dicho que en la educación hay dos sectores absolutamente postergados. Uno es el de las manipuladoras de alimentos. Me siento orgulloso de haber colaborado en la formación de sus organizaciones y en los tremendos avances conseguidos hasta ahora. Todavía tenemos pendiente su estatuto. Se lo hago presente a la señora Ministra, a quien aprovecho de saludar y de desearle éxito en su nueva función junto a su equipo.
Además de celebrar el tremendo paso que estamos dando con los asistentes de la educación, quiero destacar que aún tenemos pendiente al grupo de las manipuladoras de alimentos, especialmente en lo relativo a un estatuto que les permita su integración al sistema. No solo en el aula, sino también en el patio, en la convivencia escolar, es donde se forman niños y niñas más integrales.
Hecha esta referencia, señor Presidente, paso a referirme al gran éxito que estamos obteniendo con los asistentes de la educación. Lo digo felicitándolos y mirándolos a la cara, porque creo que no hay comuna de nuestro país donde estos trabajadores no estén organizados, donde no nos hayan convocado a reuniones, donde no nos hayan entregado uno u otro documento para precisar algún aspecto, donde no nos hayan hecho ver que determinados colegas estaban quedando fuera, como los de las corporaciones municipales, o que los de la zona sur estaban perdiendo beneficios de vacaciones.
Yo los felicito porque realmente estaban en una instancia complicada. Es mucha la diversidad de representantes que ustedes tienen. Son numerosas las comunas y más de 158 mil las personas que deben representar. Es difícil hacerlo, pero creo que han cumplido su labor.
Ahora bien, además de reconocer el trabajo que ustedes han realizado, también quiero reconocer la gestión de dos Administraciones. En esto hay que ser correctos. En efecto, este fue un proyecto que se inició con la Presidenta Bachelet. Se avanzó tremendamente. Y fue recogido por el actual Gobierno, particularmente por la Ministra Cubillos, pese a las dudas, vacilaciones o situaciones presupuestarias que había. Y hoy estamos llegando a un texto adecuado.
Le quiero decir a la señora Ministra -por su intermedio, señor Presidente-, que, cuando las cosas se hacen bien, cuando se hacen mirando a la cara a nuestros dirigentes, y cuando significan otorgar derechos a hombres y mujeres que se sacan la mugre a lo largo de todos los establecimientos educacionales de Chile, ¡vaya que nos va bien!
Ojalá que esta forma de trabajar sea un ejemplo para enfrentar en el futuro otros temas. Insisto: tenemos pendiente al sector de las manipuladoras de alimentos, donde debemos seguir avanzando para sacar adelante su estatuto y así fortalecer sus derechos y su capacidad de negociación.
Y termino con lo siguiente.
Los insto a seguir organizados, a no perder su capacidad de convocatoria y de movilizarse. Vendrán procesos importantes y, como funcionarios públicos, también tendrán derecho -espero- a negociar su sueldo, sus beneficios, a plantarse de manera clara y precisa frente a los municipios y frente a las nuevas entidades que se harán cargo de la educación en cada uno de los lugares de nuestro territorio; pero, sobre todo, los insto a seguir dignificando el trabajo que ustedes mismos han llevado a cabo.
Siéntanse orgullosos, como asistentes de la educación a lo largo de Chile, de que esta ley la han conseguido ustedes. Nosotros hemos colaborado en lo que nos corresponde: votar. Pero, repito, esta ley la han empujado ustedes.
¡Felicitaciones!
Voto a favor.

El señor MONTES (Presidente)).- Le corresponde hacer uso de la palabra, en seguida, al Senador señor Guillier.

El señor GUILLIER.- Señor Presidente, el proyecto dota de un estatuto laboral a los asistentes de la educación que se desempeñen en establecimientos educacionales que dependan de los Servicios Locales de Educación Pública, lo cual da certeza a los trabajadores respecto de sus derechos y garantías.
De partida, les otorga la categoría de funcionarios públicos.
También establece que el referido estatuto será aplicable al personal asistente de la educación que se desempeñe en los establecimientos regidos por el decreto ley N° 3.166.
Por otro lado, se reconocen y distinguen los diversos roles de los asistentes de la educación, dividiéndose en profesionales, técnicos, administrativos y auxiliares, y se definen los roles que cumple cada uno. A partir de esta categorización, cada una de las funciones desempeñadas estará asociada a perfiles de competencias laborales.
Asimismo, se define lo que es una dotación pública y los sistemas que se utilizarán para el reclutamiento y la selección, de manera de tener criterios objetivos de ingreso que den garantías a los postulantes. Atendida su calidad de funcionarios públicos, aquellos que ingresen a una dotación pública se regirán por las normas del Estatuto Administrativo en cuanto a requisitos de ingreso, inhabilidades, responsabilidad, derechos y obligaciones funcionarios, y permisos y licencias médicas, por lo que no dependerán de una decisión jerárquica arbitraria.
Igualmente, se determina el respeto a las funciones para las cuales fueron contratados.
Se regula la jornada laboral, incorporándose media hora de colación para aquellos con una jornada superior a 43 horas.
Se dispone, como regla general, que gozarán de feriado por el período de interrupción de las actividades escolares entre los meses de enero y febrero o el que medie entre el término del año escolar y el comienzo del siguiente, en caso de que se corran las fechas en algunos establecimientos, sin perjuicio de poder ser llamados a jornadas de capacitación, con un tope de tres semanas. La excepción a esto último está dada por el personal que cumple labores de reparación, mantención, aseo y seguridad en los establecimientos durante el período en que se interrumpa la actividad académica.
En síntesis, señor Presidente, el proyecto recoge aspectos esenciales de la demanda de los trabajadores de la educación y, por lo tanto, lo vamos a aprobar.

El señor MONTES (Presidente).- Está inscrita a continuación la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente,esta es una iniciativa que, efectivamente, tal como indicaron algunos colegas, viene del Gobierno anterior y que estamos terminando de analizar en esta Administración.
También es una iniciativa que se comprometió durante la discusión de la nueva educación pública. En ese minuto, la petición que los asistentes de la educación nos hacían en terreno, en todas las reuniones que teníamos y en los compromisos que ahí asumimos era que no se dejara de tramitar el proyecto de nueva educación pública sin haber visto el tema del estatuto que los regiría. Finalmente, la iniciativa ingresó al final de la discusión de la nueva educación pública y hoy día estamos terminando su tramitación en el Senado.
Yo he apoyado el estatuto de los asistentes de la educación como reconocimiento a la tarea que ellos realizan, pero también como un mecanismo que permita mejorar sus condiciones laborales.
Sin embargo, siempre he tenido una mirada un poco mixta en cuanto a este proyecto, el cual, si bien establece un estatuto, lo limita a los asistentes de la educación de los establecimientos que dependan de los Servicios Locales de Educación, a quienes les otorga varias mejoras laborales. No consagra los mismos derechos para los asistentes de la educación que permanezcan en los municipios hasta que se produzca el traspaso a los nuevos Servicios Locales de Educación, lo que demorará algún tiempo.
Por lo tanto, habrá un lapso en que va a existir una discriminación entre los asistentes que estén en los Servicios Locales de Educación y aquellos que se mantengan en los municipios. En algún minuto yo planteé que quizás podríamos haber buscado un camino para entregar algunas mejoras a estos últimos, mientras permanecieran en su actual condición, porque, evidentemente, ahora vamos a tener dos calidades de asistentes de la educación: los que sean traspasados a los nuevos Servicios Locales, y los que queden en los municipios. Pero no se pudo. No obstante, el proyecto por lo menos significará un avance para el primer grupo. A mí me hubiera gustado más una medida sin esta discriminación, pero esto es lo que se logró.
Aclaro que la iniciativa que estamos votando hoy, en cuanto a apoyos, bonos y mejoras para los asistentes de la educación, es la que dejó el Gobierno anterior. En ese sentido, es una iniciativa de continuidad, aunque, efectivamente, varias cosas fueron mejoradas en la discusión en las Comisiones unidas, donde efectuamos una labor seria y acuciosa.
Desde ese punto de vista, agradezco a los dirigentes de distintas regiones del país que nos acompañaron y que siempre estuvieron atentos para representar los intereses de sus asociados, así como para aclarar las dudas que nosotros planteamos durante el debate. Creo que el trabajo que realizan es tremendamente relevante. Nosotros vemos distintos temas, distintos proyectos, y la presencia de los dirigentes de los asistentes fue una ayuda para que los miembros de las Comisiones cumpliéramos de mejor modo nuestro cometido. Así que les agradezco también a ellos por el compromiso que mostraron.
Hay dos puntos donde nosotros tenemos diferencias, pero, dado que se me termina el tiempo, los voy a hacer presentes cuando veamos las disposiciones respectivas.
En cuanto a esta primera modificación, la vamos a votar a favor, señor Presidente.
Gracias.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.

El señor LAGOS.- Seré muy breve, señor Presidente, no solo porque apenas dispongo de cinco minutos, sino porque me parece que ya se han explicado todas las bondades del proyecto.
Yo quiero relevar dos cosas. Una es la organización de los asistentes de la educación, quienes han empujado este tema durante muchos años. En la Región de Valparaíso y específicamente en Viña del Mar han sido insistentes en esta materia y coherentes en sus demandas.
Además, la forma en que ejercieron presión fue, a mi juicio, efectiva -hoy día estamos discutiendo el tema- y bien razonable. Lo digo con mucho respeto a las organizaciones sociales y a los movimientos sindicales. Creo que lograron tocar los nervios adecuados, a tal punto que en el Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet hubo bastante presión. Sus Señorías recordarán que algunos proyectos de ley se condicionaron al envío a tramitación del estatuto para los asistentes de la educación Pública. Y así se hizo.
En consecuencia, vaya primero un reconocimiento a los dirigentes de los asistentes de la educación. En la región tenemos a Jorge Córdova y Virginia Obregón, de Viña del Mar, y a Lucio Carvajal, Marianela Pinilla y Muriel Arriagada, de Valparaíso, quienes nos acompañan esta tarde en las tribunas y han estado trabajando en esta materia.
Asimismo, valoro la labor realizada por el Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, donde se elaboró el grueso del proyecto que hoy estamos aprobando. Lo señalo porque hay una línea de continuidad en este ámbito que a veces no se cumple.
Y también quiero reconocer al actual Gobierno, en general a todos los funcionarios del Ministerio de Educación y en particular al Subsecretario Raúl Figueroa, quien se hizo cargo de las conversaciones y "heredó" (entre comillas) el proyecto como venía de la Administración anterior.
¿Qué tenemos hoy en el texto que se somete a nuestra consideración? Se advierte que hemos ido ampliando gradualmente el lente fotográfico, si ustedes quieren, echando el zoom hacia atrás, para ir incorporando más actores a lo que entendemos como educación.
Aquí, los temas de educación partieron -estoy hablando desde la recuperación de la democracia- con el Estatuto Docente de los profesores, en los años noventa. Después vino el tema de las reivindicaciones laborales. Seguimos con la jornada escolar completa. Y de a poco se ha ido ampliando. Lo que nos ha sido, generalmente, una piedra de tope es quiénes trabajan -¡trabajan!, ¡laboran!, ¡trabajadores y trabajadoras!- en el entorno de la educación. Y hoy día les hacemos (comillas) "justicia" a los asistentes de la educación. Pero todavía quedan fuera otras trabajadoras vinculadas a la provisión de educación en Chile como son las manipuladoras de alimentos.
¿Qué quiero decir? Que nosotros debemos ser capaces de ampliar el lente. Sé que cuesta recursos, sé que hay que compatibilizar estatutos, una serie de temas, pero, cuando hablamos de que el Estado tiene una responsabilidad en esta materia, la única forma de entenderlo es que hay personas que ejercen labores públicas, que deben tener la categoría de funcionarios públicos, con todo lo positivo y las responsabilidades que ello lleva aparejadas, sin tratar de diferenciar entre los profesores y otros segmentos. Incluso, como vimos en la discusión del proyecto que hoy estamos aprobando, hubo que clarificar que las labores para las que hayan sido contratados los asistentes de la educación deben ser respetadas y que estos no pueden efectuar otras distintas (léase "trabajos de diferente naturaleza"). Si usted está contratado para hacer aseo, debe remitirse a hacer el aseo. Si usted está contratado para efectuar labores técnicas, debe realizar esas y no otras, no para servir café, no para ejecutar prestaciones que no corresponden, no para llevar a cabo acciones que impliquen poner en riesgo su seguridad personal. Y de todo esto, que es de común ocurrencia en Chile, se hace cargo el estatuto.
Por eso, quiero agradecer a los dirigentes, al Gobierno de la Presidenta Bachelet, y también a la actual Administración, en la medida en que empujó el proyecto y despejó la inquietud que había respecto de los recursos. En un momento se pusieron en duda y se dijo que a lo mejor eran exagerados, pero se comprobó que el estudio estaba correcto y bien hecho.
Por último, agradezco a los colegas de la Comisión de Educación, que trabajaron arduamente para sacar adelante esta iniciativa, que es una tremenda buena noticia, señor Presidente.
Muchas gracias.

El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra al Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, hace más de 14 años los asistentes de la educación comenzaron a realizar las primeras marchas para pedir un estatuto que los rigiera y regulara. Y es finalmente este proyecto de ley el que establece un estatuto para los asistentes de la educación.
Vaya este reconocimiento tanto para aquellos de la Región de Valparaíso como para los que trabajan en todo el país, por la persistencia que tuvieron durante largo tiempo.
Recuerdo que me tocó acompañarlos a las primeras negociaciones en el Ministerio de Educación, durante el primer Gobierno de la Presidenta Bachelet, y luego, durante el primer Gobierno del Presidente Piñera. Después, en la segunda Administración de la Presidenta Bachelet, el compromiso era entrar en tierra derecha. Finalmente, en el Gobierno actual logramos reponer los beneficios conquistados por los propios dirigentes. Y ya se habían obtenido avances en la Cámara de Diputados.
Este proyecto de ley, cuyo costo es de 90 mil millones de pesos en régimen, permitirá que los asistentes de la educación sean considerados funcionarios públicos.
Nos habría gustado, tal como señaló la Senadora Ena von Baer en su intervención, que no hubiera, por ahora, asistentes de la educación de primera y de segunda clase. Por desgracia, ello no se pudo corregir. Esperamos que esta distinción se resuelva definitivamente en la medida en que la educación pase, en cada uno de los municipios, a los Servicios Locales de Educación.
Ciertamente, cuando hablábamos de la pata coja, como decíamos, con los asistentes de la educación, hoy día funcionarios públicos, siempre se mencionaba la necesidad de poder resolver los temas relacionados con el Magisterio, con la infraestructura, con incorporar a los padres y apoderados en los procesos educativos; pero los esfuerzos nunca se focalizaron en los asistentes de la educación, que son los que más tiempo pasan con los alumnos.
Y por eso el presente proyecto de ley hace justicia respecto de una función clave en el proceso educativo.
Estamos ciertos de que vienen desafíos por delante, puesto que al ser funcionarios públicos surgirán temas que deberán abordarse en el futuro. Por ejemplo, la asignación de zona, que también será una materia a tratar en su oportunidad.
Asimismo, quiero señalar que con esta medida se está rindiendo cuenta y haciendo justicia con los asistentes de la educación, quienes, en un número importante, también fueron perjudicados por la deuda histórica del Magisterio. Cuando hablamos de la deuda histórica del Magisterio debemos señalar que no solamente fueron afectados profesores, sino además un grupo muy relevante de asistentes de la educación.
Hoy día se reconoce plenamente su calidad de funcionarios públicos. Y al aprobar el artículo 1 hacemos concordante el articulado con lo establecido en el artículo 3, en que se les confiere a los asistentes de la educación el carácter de funcionarios públicos, y con eso se vuelve a entregar dignidad a esta tan relevante labor.
Fue sintomático que cuando comenzaron las movilizaciones (me tocó acompañarlas) ellos señalaran: "Queremos que se nos autorregule; y que aquellos que tienen contacto con nuestros niños en los colegios sepan que los asistentes de la educación nos hallamos calificados y capacitados para enfrentar esa función tan importante en el proceso educativo".
Transcurrieron los años, y en la pasada Cuenta Pública el Presidente Piñera se comprometió con el Estatuto de los Asistentes de la Educación Pública. Hoy día se debate la presente iniciativa gracias al esfuerzo de distintos gobiernos, por supuesto, del anterior, y del Gobierno actual, donde también los partidos oficialistas logramos que se repusieran los beneficios que podían verse mermados en la discusión legislativa. Pues bien, todos juntos, todos trabajando unidos, sacamos adelante la dignidad de los asistentes de la educación, tan necesarios para Chile.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la verdad es que se ha recorrido un larguísimo camino desde los tiempos del debate del Estatuto de los Profesionales de la Educación. Muchos de los que estamos en la Sala éramos Diputados en ese entonces, e intentamos incorporar el estatuto de los codocentes, de los asistentes de la educación. Y hubo una negación. No fue posible realizarlo en esa oportunidad, y han pasado 15, 16 años. Ha sido un larguísimo recorrido para llegar a un instrumento que pretende devolver el respeto y la dignidad, más allá de los temas laborales, económicos.
El estatuto asegura dignidad a una carrera que tiene la característica de ser parte fundamental de una comunidad educativa, e implica el reconocimiento de que no se es un ajeno ni un trabajador temporero, como en algunos casos parecieran haber sido los asistentes de la educación, producto de la actitud de algunos alcaldes.
Quiero señalar que aquí, en la Sala, se ha planteado -lo hizo el Senador Latorre- que hay un sabor amargo después de todo este proceso, que algunos temas quedaron fuera del debate o no pudieron ser incorporados, que ciertos derechos que hubieran podido ser considerados, como Bono de Desempeño Laboral, asignaciones por desempeño con alumnos vulnerables, por experiencia, por zona, no quedaron del todo resguardados en el texto.
Yo no estuve en el debate en particular en la Comisión. Aquí hubo esta Comisión Mixta: sería muy importante saber si eso es así,...

El señor QUINTANA.- Comisiones unidas, señor Senador.

El señor NAVARRO.- ... y efectivamente no renunciar jamás a aquello. El estatuto costó mucho. Y quisiera, por eso, pedir a quienes participaron en la discusión que nos aclararan el asunto.
En el informe que he leído se decía que el proyecto inicial tenía un costo de 85 mil millones; luego, que alcanzaría a 25 mil millones por haber bajado las asignaciones.
La pregunta es: ¿cuánto le va a costar, finalmente, al Estado? Porque viene la Ley de Presupuestos y el monto tendría que estar considerado. ¿Hay o no menos recursos que en el proyecto original? Es una cuestión que me gustaría que pudiera aclarar alguien que intervenga durante el proceso de debate. ¿Cuesta menos plata que la primera iniciativa o se mantiene? ¿Al final: disminuyó o aumentó?
Se plantea que no todos van a recibir los beneficios, que hay un requisito de 44 horas semanales.
Hay una negación a considerar como trabajo pesado el cargar niños; o sea, cargar con niños es una enorme responsabilidad, pero el hecho de cargarlos físicamente le suma un esfuerzo físico importante, que dependerá de la edad, de la contextura física del trabajador. Y, en algunos casos, el trabajo pesado debe ser considerado. Así como las enfermedades profesionales (ley N° 16.744), que se hallan absolutamente agraviadas por la COMPIN, por las mutuales de seguridad.
Yo pregunto si los asistentes de la educación van a estar afectos al beneficio del trabajo pesado o de las enfermedades profesionales. Debieran, por cierto, ser incorporados. Hay quienes llevan 10, 15, 20 y más años y se han convertido en profesionales en realizar su tarea.
Los asistentes de la educación de establecimientos de administración delegada y particulares privados van a tener que esperar. Ojalá que no sea por mucho tiempo. Es una lucha que han dado dichos trabajadores y considero de justicia que tales derechos puedan ser extendidos.
Quiero señalar que su definición como funcionarios públicos ha de estar claramente establecida. Aquí se ha reiterado, por parte de algunos Senadores, que revisten tal calidad; sin embargo, va a haber contrato de trabajo.
Y quiero remarcar -se lo consultaba a la Senadora Provoste, pero se acaba el tiempo- que dentro de las prohibiciones que afectan a los asistentes de la educación hay algunas que me parecen del todo excesivas.
"Realizar cualquier actividad política dentro de la jornada de trabajo". ¿Qué se entiende por "actividad política"? ¿Quién va a calificar el hecho? Ya teníamos a alcaldes que eran verdaderos señores feudales (el feudalismo municipal), y que trataban a los asistentes de la educación como querían. ¿Quién va a calificar qué es una actividad política?
No podrán ejercer acciones en contra del Estado.
No podrán solicitar, hacerse prometer o aceptar donativos.
Tendrán que guardar reserva sobre información confidencial del organismo.
Y, sobre todo, señor Presidente, hay un artículo que dispone la exigencia de un examen psicológico. Se me señala que tal requisito venía de antes. Además, habrá un procedimiento para acreditar la idoneidad psicológica. No sé si a algún Senador o al Presidente de la República le piden un examen psicológico, y si eso ocurre en otro organismo o en el Estatuto Docente, como en el caso de querer optar al cargo de asistente de la educación. Me parece que eso es agraviante. En definitiva, claramente, se trata de una exigencia que no se le hace a ningún otro trabajador dentro del Estado, o que me digan lo contrario. Puede haber algunos casos especiales, pero considero que el requerimiento del examen psicológico...

El señor MONTES (Presidente).- Ha concluido su tiempo, señor Senador.
Dispone de un minuto adicional.

El señor NAVARRO.- Muchas gracias.
Creo que la exigencia del examen psicológico es excesiva.
Y el conjunto de limitaciones que se imponen también las considero muy excesivas. Pareciera que se tratara de una autoridad electa popularmente o de alta envergadura, pero ni siquiera tales personas las tienen.
Señor Presidente, respecto a las actividades formativas, pienso que hay que capacitar a los asistentes de la educación, pero se señala en el artículo 13 que podrán participar en aquellas que tengan relación directa con la actividad que desarrollan y que serán impartidas por el Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas del Ministerio de Educación; sin embargo, existe un conjunto de otras actividades que se requiere que sean reconocidas por el profesionalismo con que se han realizado.
Por último, señor Presidente, el Estatuto de los Asistentes de la Educación Pública viene a ser el inicio de un proceso de recuperación de la dignidad y del respeto. Los asistentes reclamaron dignidad y respeto y se estableció el respectivo estatuto. Hay que seguir luchando por lo que ha quedado fuera. Y muchos aquí, en la Sala, esperamos acompañarlos en esa lucha por lo que no se logró esta vez.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Goic.

La señora GOIC.- Señor Presidente, junto con señalar mi respaldo al presente Estatuto, quiero saludar a la delegación de los asistentes de la educación de Magallanes que nos acompañan aquí, en las tribunas, encabezados por Pedro Pablo Ramos, quien es un dirigente que por bastantes años ha liderado a sus colegas.
Con Pedro Pablo Ramos logramos importantes beneficios. Y se encendieron las alarmas cuando se conocieron las indicaciones al proyecto, porque varios de ellos se eliminaban, como en el caso de la
asignación de reconocimiento por desempeño en establecimientos de alta concentración de alumnos prioritarios; de la asignación de remuneración bruta mínima; del bono de desempeño laboral; de la asignación de experiencia; y sobre todo del bono de zonas extremas, respecto al cual en Magallanes dimos una pelea por que se hiciera justicia, junto con otras regiones de las zonas sur y norte en similares condiciones.
Veíamos en ese tiempo cómo los asistentes de la educación, compartiendo la misma realidad que otros profesionales, que otros funcionarios públicos que se desempeñan en la Región, no tenían derecho a ese bono. En realidad, preferíamos una asignación de zona, pero fue la fórmula que encontramos para que pudieran acceder al beneficio.
Uno se alegra de que este estatuto responda a un trabajo conjunto. Por eso, quiero reconocer la disposición de los colegas y de las autoridades ministeriales en cuanto a entender que su texto tenía que significar un beneficio, un reconocimiento, un avance respecto de la labor de los asistentes de la educación (cerca de 158 mil personas en establecimientos educacionales y de educación parvularia), y también en relación con lo que habían conseguido en procesos de negociación colectiva, que es un derecho que -estoy convencida- deberían tener todos los funcionarios públicos en nuestro país, no solamente aquellos que se rigen por el Código del Trabajo, a fin de permitir espacios de negociación y de diálogo social.
Los asistentes de la educación tienen claridad respecto de cómo va a ser el proceso de traspaso a los servicios locales, de su calidad de funcionarios públicos.
Se incorporan, además, las categorías de profesional, de técnico, de administrativo, de auxiliar. Hay también claridad sobre las funciones que desempeñan, las competencias requeridas para el ejercicio de sus cargos y el nivel educacional en que están.
Esto significa un reconocimiento, una protección y una garantía para ellos, pero sobre todo algo que se ha planteado en la Sala: un poner primero a nuestros niños.
Porque eso es lo que hay detrás: el entender que los asistentes de la educación, así como los manipuladores de alimentos y otras personas forman parte del proceso educativo y de la comunidad escolar y tienen que ser reconocidos como tales.
Por eso, nos alegra que en este estatuto se establezcan una serie de beneficios: el acceso a la capacitación, a las vacaciones, a las licencias médicas, al bono por desempeño, al reconocimiento a la antigüedad, a mutuales de seguridad, a las cajas de compensación, a la previsión, al seguro de cesantía, a la jornada laboral.
No obstante estar en la discusión en particular, todos hemos hecho una mención general respecto de la relevancia de este estatuto, de cómo se dio el proceso de discusión. Sin embargo, hay artículos que a mí me preocupan.
En primer término, entiendo que los Senadores de nuestra Región vecina, de Aisén, ya han planteado la situación del feriado anual, que en nuestras regiones es de 20 días (tiene cinco adicionales). En tal sentido, ¿qué pasa con los asistentes de la educación que realizan labores esenciales, que podrían verlo reducido a 15 días? Lo digo porque en esta iniciativa de ley se establece la vigencia del Código del Trabajo. Pero este tema se norma para los que realizan labores esenciales.
Al respecto, no puede haber retroceso -¡no puede haber retroceso!-; lo afirmo con claridad.
En segundo lugar, el artículo duodécimo transitorio pone en cuestión la vigencia del bono de zonas extremas. Pero este beneficio debe permanecer, independiente de que se trate del servicio local.
Insisto: tiene que ver con igualar condiciones para trabajadores que están en el sector público y que antes no tenían ese reconocimiento.
Así lo logramos con las personas que están en las universidades del Estado.
Esto significa unificar las condiciones en cuanto al mayor costo de vida para quienes habitan en el mismo territorio.
Por lo tanto, no me parece adecuado que se plantee la realización de un estudio respecto de la pertinencia y la viabilidad de esta asignación de zonas extremas.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero partir saludando a la Federación Regional de Asociaciones de Funcionarios de Ñuble, que representa hoy día a tres mil asociados y asociadas en nuestra naciente Región; a su Presidente, don Miguel Gaete, quien no está presente; a Marcia Wall, y a parte de su directiva, quienes nos acompañan hoy día.
Quisiera felicitarlos por su constante lucha; por su capacidad de diálogo; por su comprensión de la importancia del diálogo con las autoridades para lograr objetivos que beneficien a todo el gremio.
Si hay algo que uno debería destacar en los gremios de los y las asistentes de la educación es su permanente capacidad de privilegiar la conversación, de buscar la solución en vez del enfrentamiento.
Aquello marca la diferencia con otros sectores que legítimamente tienen iguales reivindicaciones, pero que no han llegado a buen término.
Señor Presidente, si bien estamos revisando el artículo 1, se ha dado una discusión más bien en general respecto del proyecto. Y quisiera aprovechar la oportunidad para expresar que en esa norma el único cambio que se hace es la incorporación del concepto de "funcionario".
Pero no es un cambio menor. No es solo un concepto. Lo que caracteriza al empleado público es la naturaleza de la actividad que ejerce. Es decir, la realización de funciones esenciales.
Hasta ahora la labor de los asistentes de la educación no estaba considerada por ley como una función esencial, siendo que sin ellos o ellas es imposible que la comunidad escolar funcione adecuadamente.
Por eso, este Estatuto que estamos aprobando viene a hacer un reconocimiento a una labor fundamental en el marco de la comunidad educativa.
Se establece un conjunto de derechos y de obligaciones; pero también las categorías de auxiliar, de administrativo, de técnico, de profesional. Se contempla un desarrollo funcionario y un conjunto de derechos desde el punto de vista laboral.
Como dije a propósito de otra iniciativa, no sé si sea adecuado que siempre estemos reconociendo el derecho de trabajadoras y trabajadores a no ser maltratados. Esto no debiera estar consignado en una ley; debiera ser algo natural, el piso de la conversación y de las relaciones laborales.
Sin embargo, lo hemos querido establecer porque la práctica ha indicado que no siempre los y las asistentes de la educación reciben un buen trato de parte de sus autoridades, como muchas veces tampoco de los alumnos.
Ocurre que vamos a terminar con la lógica de la municipalización de la educación a través de la creación de servicios locales, lo cual va a significar un grado importante de reconocimiento de derechos. Porque en numerosas oportunidades los alcaldes que llegan y los que se van sacan a funcionarios, a asistentes de la educación, en función de sus confianzas políticas o de sus amistades personales, afectando a una carrera funcionaria; afectando a los derechos laborales; afectando a la comunidad escolar.
Una comunidad escolar que logra reconocer a cada uno de sus integrantes -es decir, a los alumnos, al profesorado, a los asistentes de la educación- es una comunidad que funciona adecuadamente.
Este proyecto, a mi juicio, viene a hacer un reconocimiento laboral expreso: la existencia de un estatuto especial que contempla la condición de funcionario público de quienes ejercen esta noble función.
Vaya, entonces, mi reconocimiento a cada uno de los y las asistentes de la educación, a sus dirigentas y dirigentes. En especial, de las provincias de Arauco, del Biobío, y también, por cierto, de la Región de Ñuble, que me toca representar.
Es de esperar que este sea el puntapié inicial para que después vayamos avanzando en mejorar sus condiciones laborales, a fin de que día a día tengamos un mejor cuerpo tanto de docentes como de asistentes de la educación.
Por eso, voy a votar a favor.

El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra al Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, el debate de esta iniciativa debiera estar circunscrito en realidad al artículo 1, y a la modificación que hicieron las Comisiones unidas de Hacienda y de Educación.
Evidentemente, como en todo debate en particular, vale la pena hacer el esfuerzo de colocar las cosas en su contexto y de determinar qué se persigue con el proyecto de ley.
Aprovecho de saludar a todos los representantes de las distintas organizaciones que nos acompañan; a los dirigentes que vienen de muchas partes de Chile en nombre de este importante segmento, de este importante recurso humano que es fundamental para mejorar la calidad de la educación, que es lo que todos buscamos.
No hay que olvidar que este proyecto, tal como se dijo, se presentó a fines del año pasado durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet y es parte esencial del planteamiento de una reforma educacional que quería terminar con el lucro, la selección y el copago y, a su vez, generar un nuevo sistema de desarrollo profesional docente.
Lo que persigue el nuevo sistema de educación pública es abordar de manera integral todo el sistema educacional chileno, desde la educación escolar hasta la enseñanza superior.
La modificación -ya se señaló- es sumamente relevante, porque establece que se trata de un estatuto funcionario para los asistentes de la educación.
Lo que buscamos es recuperar o dar una dignidad y hacer un reconocimiento mucho mayor a la función y a las labores tan necesarias que realizan los asistentes de la educación. Asimismo, queremos entregar certezas respecto de cuál será su realidad en la nueva institucionalidad que significarán los servicios locales de educación pública.
Eso es lo que explica su condición de funcionarios públicos. De manera que van a estar en igualdad de derechos con el resto de quienes se desempeñan en la Administración del Estado.
¿Qué es lo que se pretende, además, con esta enmienda?
Generar condiciones conocidas por los trabajadores para evitar arbitrariedades en el momento de abordar las condiciones en que ellos desempeñan sus labores en el servicio.
Y, por supuesto, también se quiere establecer un cuerpo normativo que permita a los servicios locales contar con un régimen y condiciones laborales comunes para los trabajadores de los establecimientos educacionales, jardines infantiles e internados que sean traspasados a los servicios locales de educación, quienes pasarán a ser funcionarios públicos.
Señor Presidente, deseo aprovechar la oportunidad que me brinda este debate -originado por la indicación que formularon en las Comisiones unidas la Senadora Provoste y el Senador Latorre y que fue aprobada por mayoría en dicha instancia- para manifestar que me alegra que los colegas que en su momento tuvieron algunas dudas respecto de lo que esto podría significar ahora se estén sumando para aprobarlo en forma unánime. Se discutió si era algo necesario o no, tal como ocurrió con muchas otras normas de este proyecto que después fueron acogidas y que hoy día permiten que estemos viendo esta iniciativa en la Sala.
Quiero reconocer el esfuerzo hecho por el Ejecutivo, que asume este proyecto.
Las dudas iniciales producto de las indicaciones presentadas, que generaron gran incertidumbre en términos de si los trabajadores iban a tener o no los mismos derechos, si se iban a garantizar sus derechos adquiridos, ya se disiparon. Esto fue gracias a la participación y al aporte esencial de muchos -si no de todos- dirigentes que nos acompañan en las tribunas.
Por eso, quería dejar constancia de la forma en que se trabajó en las Comisiones de Hacienda y de Educación, en conjunto con el actual Ejecutivo y con la participación ciudadana. Porque muchas veces hablamos de la necesidad de participación ciudadana, pero no siempre se puede concretar. Sin embargo, aquí hubo un debate abierto, transparente, gracias al cual se pudo ir sacando adelante este proyecto que, a mi juicio, mejora la dignidad, entrega certeza, garantiza derechos y profesionaliza la labor de los funcionarios asistentes de la educación.
Anuncio mi voto a favor, señor Presidente.
Yo no sé si se va a poner en votación inmediatamente esta enmienda, de manera de avanzar con las otras normas, porque algunas van a resultar más conflictivas que la que hemos visto hasta ahora.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.

La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, seré muy breve, porque a raíz de esta pequeña pero importante modificación al artículo 1, que sustituye la palabra "laboral" por "funcionario", se abrió un debate en general que va a retrasar la votación particular, que es para lo que estamos convocados hoy día.
Solo voy a sumarme a lo que señalaron ya los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra en el sentido de valorar el paso que hemos dado, llegando hoy día a consagrar un estatuto laboral especial para los asistentes de la educación.
Y aquí, como también se dijo, hay que reconocer un trabajo de décadas que han venido realizando distintos gobiernos, pero, especialmente, las y los dirigentes de distintas organizaciones de asistentes de la educación.
Saludo a don Arturo Escárez, Presidente de CONFEMUCH; a Nolvia Piñones, de la Región de Coquimbo, quien ha realizado un tremendo trabajo junto a todas las organizaciones de nuestra Región que han discutido este proyecto. Además, la Región de Coquimbo es una de las primeras que ha sido traspasada al sistema de servicios locales de educación.
Los felicito porque, aunque, como se ha sostenido, faltan algunos aspectos y han quedado una serie de elementos pendientes -por cierto, vamos a tener que insistir en desarrollarlos y consagrarlos en nuevas disposiciones normativas-, este es un paso histórico. Y creo que en el debate que se dio en los últimos meses con el nuevo Gobierno, al enfrentar más de cien indicaciones con las cuales se retrocedía en muchos aspectos, fue clave la insistencia de las organizaciones para evitar ese retroceso y, además, ampliar una serie de otras disposiciones que representan avances a la situación actual de las y los asistentes de la educación.
Quiero saludar en el nombre de Marcela Zuleta a todas las dirigentas de los VTF de la Región de Coquimbo, mujeres que han dado una lucha insistente haciendo ver la situación de discriminación en que se encuentran. Por eso, es importante que las propuestas que ellas han formulado, sobre la base de su propia realidad, hayan sido plasmadas en esta iniciativa, que esperamos sea ley de la república en el corto andar.
Señor Presidente, digo que este es un momento histórico porque esta es de esas leyes cuya tramitación dura tantos años porque son contracultura. Aquí, en Chile, existe una cultura de la discriminación, de establecer desigualdades donde no las hay. Así, porque realizan funciones distintas en los establecimientos educacionales -es el caso de las manipuladoras de alimentos, de los asistentes de la educación-, a estos trabajadores se los trata de manera desigual, son sometidos a un trato abusivo, reciben malos sueldos, malos salarios y no se los considera en igualdad de condiciones con relación a otros estamentos. El hecho de realizar funciones diferentes no tiene por qué ponerlos en una condición de desigualdad. Y creo que el factor fundamental acá es haberle doblado la mano a una cultura discriminadora que existe en los establecimientos educacionales, pero también en toda la sociedad chilena.
Por lo tanto, señor Presidente -dado que este debate se transformó en general-, voy a entregar mi voto favorable a la modificación propuesta al artículo 1, pero también a las otras enmiendas introducidas en el resto del articulado del proyecto.
Doy como ejemplo dos indicaciones que felizmente se aprobaron y que hablan de la mala situación en que se encontraban los asistentes de la educación.
Primero, no disponen de una infraestructura adecuada para almorzar. No tienen un lugar donde ir, donde poder sentarse a comer su colación. Esto, felizmente, por la vía de las indicaciones y a propuesta de ellos, fue acogido por varios de nosotros durante la tramitación de la iniciativa y hoy día se transformaron en normas de la ley en proyecto.
De otro lado, hago referencia a la ampliación de la cobertura de la colación.
Señor Presidente, aquí hay cambios sustantivos que dignifican una función que es fundamental, que es importantísima para el proceso educativo en nuestro país.
Tenemos que hacer retroceder las culturas discriminatorias en Chile con este tipo de legislaciones.
He dicho.

El señor MONTES (Presidente).- En votación la modificación introducida por las Comisiones de Hacienda y de Educación y Cultura, unidas, al inciso primero del artículo 1 del proyecto.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor MONTES (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba la modificación propuesta por las Comisiones unidas al inciso primero del artículo 1 (30 votos a favor).
Votaron las señoras Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Quinteros, Sandoval y Soria.
--(Aplausos en tribunas).
El señor MONTES (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señores Chahuán, Coloma, García y Pugh.

Corresponde pronunciarse sobre las modificaciones al siguiente artículo.
¿Le parece a la Sala abrir la votación desde el comienzo en las siguientes normas?
Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, en la página 2 del comparado también hay indicaciones aprobadas por mayoría que deben ser votadas.
Las diferencias son las siguientes.
Por un lado, se incorpora el vocablo "funcionarios" en reemplazo de aquel que se había aprobado en las instancias previas. Dada la votación anterior, hay que entender que dicha modificación ya está aprobada.
También tiene votación por mayoría la frase que dice: "incluidos aquellos establecimientos de educación parvularia financiados vía transferencia de fondos".
El señor MONTES (Presidente).- En votación la segunda enmienda de mayoría introducida en el inciso primero del artículo 2.
--(Durante la votación).

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, no estaba solicitando la palabra para intervenir en este punto necesariamente.
Pido que recabe el acuerdo de la Sala para hacer el esfuerzo de despachar este proyecto el día de hoy.
Lo planteo porque los dirigentes han estado largo tiempo esperando esta iniciativa y sería importante que finalizáramos hoy la votación.
--(Aplausos en tribunas).
En virtud de aquello, me voy a inhibir de hablar en este artículo; intervendré más adelante. Pero sería importante que cuando se abriera la discusión nos remitiéramos al artículo que está en cuestión.
Hago énfasis en el esfuerzo que podamos hacer para la total tramitación de la iniciativa hoy, entendiendo, por la intervención anterior del Senador Letelier, que vamos a discutir la proporcionalidad del bono de desempeño en esta sesión.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
Les recuerdo que está abierta la votación.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, usted señala que la modificación en votación se encuentra en la página 2. Yo solo veo la indicación aprobada por unanimidad. Por eso pregunto qué página estamos votando.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- En la indicación número 5 se aprobó solo por mayoría de votos la frase: "incluidos aquellos establecimientos de educación parvularia financiados vía transferencia de fondos".

La señora VON BAER.- Señor Presidente, quiero explicar el punto.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra, señora Senadora.

La señora VON BAER.- La votación de minoría es mía, y la razón por la que me pronuncié en contra de la inclusión de los asistentes de la educación que trabajan en establecimientos financiados vía transferencia de fondos radica en que dirigentes del gremio de mi Región y de las regiones del sur de nuestro país me plantearon que hoy día los asistentes de la educación que trabajan en los jardines infantiles financiados vía transferencia de fondos ganan en promedio más que aquellos que se desempeñan en los establecimientos escolares.
Los dirigentes de mi Región con los cuales me reuní sostienen que ellos siempre han buscado igualarse, no con los asistentes de la educación de los establecimientos educacionales, sino con los funcionarios de la JUNJI y de INTEGRA, porque es en esas instituciones donde se realiza el mismo trabajo que se efectúa en los jardines infantiles financiados vía transferencia de fondos. Lo que siempre se ha buscado -por lo menos, lo que yo he defendido todos los años en la Ley de Presupuestos- es que los funcionarios de los jardines financiados vía transferencia de fondos vayan avanzando hacia una homologación con INTEGRA y con la JUNJI.
En tal sentido, me parece que para los asistentes de la educación de los jardines infantiles es mucho más lógico caminar hacia una homologación con aquellos que realizan el mismo trabajo y, por ende, debieran tener el mismo trato desde el punto de vista de las remuneraciones que reciben y del estatuto al que adscriben.
Me parece que la naturaleza del trabajo que se realiza, si bien es similar, no es igual. Y comparto la opinión de los dirigentes de mi Región en el sentido de que la homologación no se haga con los asistentes de la educación escolar, sino con los trabajadores de la JUNJI y de INTEGRA, con un estatuto específico para aquellos que se desempeñan en jardines infantiles.
Los funcionarios también señalaron que en un inicio ellos no estaban contemplados dentro de este estatuto, sino que fueron integrados en las conversaciones finales, en último minuto, y les merece duda si es una buena idea que sean incorporados a él.
Yo recogí este planteamiento. Sé que es una postura minoritaria, pero quiero representar la voz de aquellos que me han expresado dudas respecto a la inclusión de los VTF en este estatuto en lugar de la homologación con aquellos que trabajan en la JUNJI y en INTEGRA.
--(Manifestaciones en tribunas).

El señor MONTES (Presidente).- ¡Silencio, por favor!
¡Silencio, por favor!
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, con el Ejecutivo tuvimos una mala experiencia desde marzo a la fecha en la discusión de este proyecto.
¡Y ello no responde a que nos llevemos mal con el Subsecretario de Educación! Yo quiero agradecer toda la disposición de él y de la Subsecretaria de Educación Parvularia en los debates que desarrollamos.
Pero, en verdad, hemos perdido cerca de seis meses, en que el Ejecutivo presentó indicaciones -nos pidió un plazo- que quitaban derechos. Después, porque las matemáticas son lo que son y no porque quisieran hacerlo, tuvieron que retirar ese exabrupto, porque no cuentan con votos para quitarles a los asistentes de la educación derechos que ya habíamos conquistado en las negociaciones anteriores.
Posteriormente, el Ejecutivo se comprometió a enviar varias indicaciones.
¡Y no presentó ni una!
--(Manifestaciones en tribunas).
¡Ninguna!
¡Cero!
Y lo indico en este punto, señor Presidente, porque a los dirigentes que nos acompañan, que han sido tremendamente activos, de las diferentes organizaciones de los asistentes de la educación -a mí en lo personal me tocó recorrer muchas de las comunas de mi Región y varios de sus dirigentes están aquí presentes con los dirigentes nacionales exponiendo el proyecto-, les expresamos que teníamos buena fe y que confiábamos en que el Gobierno iba a corregir algunas insuficiencias. Pero no lo hizo.
Así como todos nosotros, los dirigentes (no solo los de los asistentes de la educación, sino también los de los VTF, los de los CRIES -son pocos, pero se hicieron presentes-, los de los establecimientos de administración delegada) esperaban una indicación dirigida a establecer un criterio: el de igualdad ante la ley.
Lo que hace la arquitectura de este proyecto es traer trabajadores de diferentes lados; fijar un piso mínimo -eso se debe destacar-, de acuerdo a la escala de los diferentes tipos de trabajadoras y trabajadores; establecer sueldos fiscales base para los auxiliares, para los técnicos, para los administrativos.
¡Tremendamente importante!
En este artículo se incorpora a todas las personas que van a ser financiadas vía transferencia de fondos. Pero, aunque el Subsecretario -sobre el particular quiero ser bien correcto-, en las conversaciones que hubo, estaba dispuesto, el Ejecutivo no llegó con indicaciones para evitar una falta de igualdad ante la ley. Porque aquí la definición de asistente de la educación está, y los incluye a todos; sin embargo, posteriormente a todos no se les da derecho a los bonos en las mismas condiciones.
En cuanto al argumento que adujo una colega en el sentido de que hay una ley de homologación de los sueldos piso, ¡en buena hora que eso ocurra! No obstante, lo que queremos es que los sueldos piso de todos los asistentes de la educación sean mucho más altos.
Quienes vengan de corporaciones tendrán normalmente sueldos piso mayores que los de los provenientes de comunas más pequeñas.
Ahora, no cabe duda de que en los próximos seis años los dirigentes gremiales lucharán por subir los sueldos piso.
Señor Presidente, en la ley debe haber un reconocimiento explícito al objeto de evitar judicializar la situación, para que no tengamos que ir a la Contraloría ni al Tribunal Constitucional.
El Ejecutivo debió actuar en forma racional y, por ende, validar que todos aquellos que estén comprendidos en la definición van a tener igualdad de derechos en materia de bienios, de bono laboral, de bono de -como se dice habitualmente- desempeño difícil.
Este artículo, como se halla redactado, constituye un avance. Se construyó a partir de indicaciones de diferentes Senadores y Senadoras, sobre la base de las inquietudes de los dirigentes.
También es un avance lo que incluimos en otras normas, como la que pone condiciones mínimas con relación a comedores y a baños para los asistentes de la educación, quienes hoy muchas veces son discriminados, pues no se les otorgan los mismos derechos.
¡Es brutal la discriminación de que son objeto los asistentes de la educación!
En las comunas -discúlpenme si molesto con el concepto- hay de hecho un clasismo brutal: ¡se cree que un auxiliar o un administrativo no debe tener los mismos derechos de comedores o de baños que un profesor...!
¡Es algo vergonzoso!
--(Aplausos en tribunas).
Este precepto no solo reconoce que son funcionarios públicos y define su universo, sino que además sienta bases.
Ahora, en cuanto a las inequidades emanadas de lo que la ley en proyecto no recoge porque no llegaron las indicaciones para garantizar los derechos y los bonos de todos los VTF, de todos los pertenecientes a la educación de administración delegada, de todos los que estén en los CRIES, quiero puntualizar que nosotros vamos a pelear en el Tribunal Constitucional y en la Contraloría para que se les garantice a todos el principio de igualdad ante la ley, porque eso es lo que corresponde.
--(Aplausos en tribunas).

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, yo no había querido hacer uso de la palabra porque, tranquilito, en mi Región he conversado con distintas organizaciones involucradas en este proyecto.
Porque no siempre hay que hablar para la platea.
Mi antecesor en el uso de la palabra empleó el término "vergonzoso".
¡Qué más vergonzoso que el hecho de que en el Gobierno de la Presidenta Bachelet este proyecto se haya tramitado durante tres años para presentarlo recién en enero de 2018!
¡Pero un señor Senador pretende hoy día echarle la culpa a la actual Administración...!
Es fácil criticar, señor Presidente.
Sin embargo, la Nueva Mayoría, guste o no, fue la responsable de la demora de esta iniciativa, de las manifestaciones públicas que se debieron hacer.
--(Aplausos en tribunas).

El señor MONTES (Presidente).- ¡Silencio, por favor!

El señor MOREIRA.- No es problema del actual Gobierno. Los votos para aprobar este proyecto los están dando también parlamentarios de Gobierno, no solo la Oposición, que no hizo absolutamente nada por los asistentes de la educación.
¡Esa es la verdad!
No negamos el hecho. Efectivamente, se presentaron indicaciones que no contribuían al propósito que nos animaba a todos. Y, como Chile Vamos tenía un compromiso con los asistentes de la educación, nosotros mismos le pedimos a nuestro Gobierno que retirara esas indicaciones, que terminaban con ciertos beneficios.
En lo personal, yo diría que, mayoritariamente -no puedo hablar por todos-, nosotros vamos a votar a favor de este proyecto.
Entonces, considero injusto y vergonzoso que vengan aquí a pronunciar discursos tremendos sobre sus luchas en circunstancias de que durante su propio Gobierno no hicieron nada.
--(Aplausos y manifestaciones en tribunas).
El señor MONTES (Presidente).- ¡Silencio, por favor!
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la lectura del artículo 2 del estatuto que se plantea refleja el propósito de cubrir hechos ocurridos -se han relatado en la Sala- en materia de ambiente tolerante y de respeto mutuo.
Ha sido necesario incluir en una norma de la ley en proyecto que debe haber ambiente tolerante y respeto mutuo. No tienen que existir presiones psicológicas, morales, ni tampoco tratos vejatorios.
Asimismo, se consagran para los asistentes de la educación los derechos a la participación colegiada y "a proponer las iniciativas que estimaren útiles para el progreso del establecimiento en los términos previstos por la normativa interna.".
Yo solo espero, señor Presidente, que esa normativa interna, que emanará de un reglamento único para todos los establecimientos, recoja el espíritu de lo que hemos consensuado y consigne los derechos correspondientes.
La ley en proyecto lo está autorizando en general. Dice que la materialización de los derechos pertinentes va a ser producto de un reglamento.
Confío en que ese reglamento recoja de manera fiel y categórica los elementos que aquí se han discutido, para que no tengamos ninguna sospecha en cuanto a que su texto puede aminorar los derechos respectivos.
Ya he dicho -y los dirigentes lo saben- que el artículo 18 establece exigencias en cuanto al o a la cónyuge; a los "parientes consanguíneos hasta el tercer grado inclusive o por afinidad", etcétera.
Entonces, puede haber en La Moneda, en el Senado, en fin, parientes consanguíneos y cónyuges trabajando, pero a los asistentes de la educación se les dice: "¡No! ¡Ahí no puede haber! Para ser asistente, eso no puede existir".
--(Aplausos en tribunas).

El señor MONTES (Presidente).- ¡Silencio, por favor!

El señor NAVARRO.- De otro lado, se les impide ser denunciante.
Se establece, además, un examen psicológico.
Señor Presidente, ¿se les pide examen psicológico a los sacerdotes para relacionarse con niños?
Además, a los asistentes de la educación se les prohíbe ser parte en un juicio contra el Estado o actuar como testigos. Tienen que informar previamente a su empleador.
¡Estamos ante una ley mordaza!
A los asistentes de la educación se les está coartando la libertad para hacer la denuncia correspondiente cuando tengan conocimiento de un delito.
Me parece que las restricciones que se consignan son excesivas. Y espero que el reglamento no las acentúe, sino que dé más garantías en cuanto a los derechos señalados: ambiente tolerante, respeto a la integridad psicológica y respeto mutuo.
Yo confío en que la Ministra Marcela Cubillos va a dictar un reglamento que recoja fielmente el espíritu del debate habido en torno a la ley en proyecto, que es de reconocimiento y de protección.
El artículo 2 enumera un conjunto de reconocimientos, de derechos, y el reglamento deberá incorporarlos de manera fiel y categórica, para no desvirtuar el propósito de la normativa en discusión.
Señor Presidente, voto a favor del artículo 2, con las observaciones que hice.
Por supuesto, espero conocer el reglamento, el que deberá garantizar todo lo que he expuesto en esta Sala.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor MONTES (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba la segunda enmienda de mayoría introducida en el inciso primero del artículo 2 (36 votos a favor y 1 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Votó por la negativa la señora Von Baer.
--(Aplausos en tribunas).

El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde ir al artículo 18, que comienza en la página 20 del comparado, pero la única votación de mayoría figura en la página 22. Recae en la letra j), que dice: "Incitar a destruir o inutilizar instalaciones públicas o privadas, o participar en hechos que las dañen.".

El señor MONTES (Presidente).- En votación la letra j).
Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor MONTES (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra j) del artículo 18 (29 votos favorables).
Votaron las señoras Aravena, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Durana, Elizalde, Girardi, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.

El señor MONTES (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señora Rincón y señores Chahuán y Guillier.

El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, en el artículo 20, que empieza en la páginas 23, la votación de mayoría se encuentra en la página 24 del comparado e incide en el inciso final, que se inicia con la frase "No obstante lo anterior, aquellos cargos...".

El señor MONTES (Presidente).- En votación el último inciso del artículo 20.
Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor MONTES (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el inciso final del artículo 20 (27 votos favorables).
Votaron las señoras Goic, Muñoz, Provoste, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Castro, Chahuán, Durana, Elizalde, Girardi, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
El señor MONTES (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señoras Aravena y Órdenes y señores Guillier y Pugh.


El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde dirigirse a la página 71, donde comienza el artículo 41, en el cual la Senadora señora Órdenes pidió votación separada.
Dicha norma se refiere al feriado que les corresponde a los asistentes de la educación, a cuyo respecto hubo explicaciones de algunos Senadores.

La señora ÓRDENES.- Señor Presidente...

El señor MONTES (Presidente).- La Senadora señora Órdenes formuló una petición a la Secretaría.
Sin embargo, antes va a hablar la Senadora señora Provoste, a quien le doy la palabra.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, quisiera intervenir a propósito del artículo 41, pues surgió una preocupación muy legítima, la que fue planteada por la Senadora Ximena Órdenes.
Uno de los logros del estatuto para los asistentes de la educación es que permite consagrar por ley el feriado que les corresponde tanto en el período invernal cuanto tras el término del año escolar, habitualmente en enero y febrero del año siguiente, aunque puede ocurrir que el período escolar se alargue y, en consecuencia, el ingreso se retrase.
Por eso, nos parece bien que el artículo 41 se haya puesto en ese caso y señalado que "Los asistentes de la educación gozarán de feriado por el período de interrupción de las actividades escolares entre los meses de enero y febrero o el que medie entre el término del año escolar y el comienzo del siguiente".
Además, en el referido artículo se consagra legalmente para los asistentes la existencia de un período de vacaciones de invierno que no tiene ningún otro trabajador de la educación.
Recordarán Sus Señorías que, en esta misma Sala, hace pocas semanas denunciamos que el Alcalde de Pumanque les había negado las vacaciones de invierno a los profesores y profesoras de esa comuna aduciendo que no existía ninguna norma legal que amparara tal derecho. Es decir, no consideró el derecho adquirido.
Teniendo en cuenta aquello, valoramos que a partir de una indicación presentada a este proyecto podamos consagrar por ley tal derecho para los asistentes de la educación tanto en las vacaciones de verano como en las de invierno.
Señor Presidente, se ha planteado aquí -entiendo que por la Senadora Goic- que un grupo reducido de asistentes de la educación que no están en las tareas esenciales quedan sujetos al Código del Trabajo. Ese concepto es equivocado, pues la iniciativa que nos ocupa dispone que quienes realizan tareas de aseo o de mantención se van a regir por lo establecido en el Estatuto Administrativo.
Recordemos que en el artículo 1°, en cuanto a los asistentes de la educación, ya consagramos su calidad de funcionarios y, además, señalamos que, para todos los efectos de la ley en proyecto, en las materias no contempladas en el Estatuto Administrativo se regirán supletoriamente por el Código del Trabajo.
Nos parece que la preocupación de la Senadora Órdenes por ese pequeño grupo es atendible.
Poner en riesgo las vacaciones de invierno y de verano, derecho que se logró conquistar para todos -y lo hemos conversado con Su Señoría-, no es el propósito.
No obstante, para dejar más clara la situación -porque este proyecto no altera el Estatuto Administrativo, en particular su artículo 106, que establece una condición especial para los funcionarios que viven en las zonas extremas-, quisiera plantear, a partir de una legítima preocupación -reitero- manifestada por la Senadora Órdenes, la posibilidad de, con el apoyo del Ejecutivo -porque el inciso pertinente emanó de una indicación gubernativa-, en el caso de los trabajadores y trabajadoras que realizan funciones de mantención agregar lo siguiente:
"Sin embargo, en el caso de los funcionarios que se desempeñen" -estoy leyendo la propuesta, señor Presidente- "en las comunas de Isla de Pascua, de Juan Fernández y de la Antártica, se les aplicará" (además de Arica, Parinacota, Tarapacá, Antofagasta, Aisén del General Carlos Ibáñez del Campo, Magallanes y de la Antártica Chilena) "lo dispuesto en el artículo 106 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo.".
Si le parece, señor Presidente, puede someterlo a consideración de la Sala. Lo tenemos escrito.
A nuestro juicio, es legítima la preocupación planteada por mi Honorable colega.
El señor MONTES (Presidente).- Lo propuesto por usted se considerará al terminar las intervenciones, Su Señoría.
Puede intervenir el Senador señor Sandoval.

El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, sin duda, lo expresado por quien me ha antecedido en el uso de la palabra, en razón del planteamiento de la Honorable señora Órdenes, dice relación con una inquietud válida.
Adicionalmente, cabe manifestar que cobra pleno sentido que cada año -recuerdo la situación- los asistentes de la educación gocen del beneficio que se consagra hoy día con vacaciones en los meses de enero y febrero, lo que se extiende al período invernal.
A veces, por cumplir la norma, se dejaba a alguien poco menos que de turno para realizar cualquier otra labor.
En realidad, creo que se consagra por completo el anhelo de los propios trabajadores y que se agrega una materia supersignificativa, atinente a los que se desempeñan en los jardines VTF, ya que, curiosamente, la propia JUNJI contemplaba un mecanismo de feriado, incluido en la ley de los funcionarios públicos. Su personal salía de vacaciones, pero el de esas otras entidades, subsidiariamente financiadas por la misma entidad, carecía del beneficio.
Además, nos encontrábamos siempre en una pelea permanente con la JUNJI, puesto que los municipios administradores de jardines VTF le hacían la pega, en definitiva. Ante la imposibilidad de que se encargara de esa labor respecto de nuevos jardines, ¿qué ocurriría hoy día si no hubiera sido por aquellos que cumplieron esa función a lo largo de todo el país? Lo más probable es que la cobertura en la actualidad fuera bastante más precaria.
Por lo tanto, nos parece absolutamente razonable que en el inciso final del artículo se haya incorporado expresamente la situación de los funcionarios vinculados a los jardines VTF. A mi juicio, se trata de un avance importante en el reconocimiento del legítimo descanso de los asistentes de la educación y de quienes se desempeñan en esos recintos.
El Senador que habla, por lo menos, aprobará la disposición.

El señor MONTES (Presidente).- La Honorable señora Provoste ha propuesto una indicación. El señor Secretario va a explicar lo relativo a la presentación de esta en las Comisiones unidas y a la declaración de inadmisibilidad de que fue objeto, lo que genera un problema.

El señor LABBÉ (Secretario General).- La opinión de la Secretaría es la siguiente.
Resulta de toda lógica, sobre todo habiéndose aprobado el carácter de funcionarios de los trabajadores a que se refiere el Estatuto, que el feriado sea el mismo de los empleados públicos, en general. En ese sentido fue la indicación formulada por el Ejecutivo.
No obstante, esta última no contenía la parte del artículo 106 del Estatuto Administrativo referente, como ha dicho la Senadora señora Provoste, a Isla de Pascua, Antártica y Juan Fernández y a los trabajadores de las zonas extremas, caso este último respecto del cual se contempla un aumento de cinco días hábiles. En la primera situación se comprende el tiempo que demande el viaje.
Ahora bien, a raíz de ello se presentó también en las Comisiones unidas una indicación de las Honorables señoras Muñoz y Órdenes justamente para agregar la frase: "Los términos referidos se ampliarán en cinco días, tratándose de asistentes pertenecientes a regiones extremas.".
El señor Presidente de las Comisiones la declaró inadmisible por ser ello de iniciativa del Ejecutivo, en conformidad al artículo 65, inciso tercero, de la Constitución.
De consiguiente, se podría estimar que se requiere una indicación que haga llegar el Ejecutivo. Pero esta es una opinión de la Secretaría. Sus Señorías son los llamados a decidir.
Lo que sí cabe exponer es que el hecho de que la disposición no incluya la situación especial considerada en el Estatuto Administrativo para los sectores de Chile que he señalado podría significar el día de mañana un cuestionamiento en orden a que el articulado en examen no ha dado tal beneficio.
En mi concepto, es conveniente que quede plasmado, no solo en la historia de la ley, sino también en la disposición, lo relativo a los días especiales para las zonas extremas y los territorios insulares.
Nada más.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Órdenes.

La señora ÓRDENES.- Señor Presidente, la inquietud tiene que ver con el artículo 67 del Código Laboral, que incorpora una norma especial de feriado para trabajadores que presten servicios en regiones extremas como las de Aisén y de Magallanes.
Declarada la inadmisibilidad, pedí una votación por separado, porque, obviamente, me pronunciaré a favor respecto del primer inciso. Pero creo que con el inciso siguiente se generaría un perjuicio para quienes se desempeñen en esas zonas, porque la pregunta que se plantea es si los asistentes de la educación que desarrollen labores esenciales con menos de quince años contarán con quince días o con veinte, a la luz del texto.
Estimo que ahí media un espacio incierto. Por eso es que pedía la aclaración. Si no, se terminará en una judicialización.
¿Un alcalde dará quince días de vacaciones o veinte en el caso de las regiones de Aisén y de Magallanes?
Sobre esa base, solo puedo votar a favor del primer inciso, pero no comparto el inciso siguiente del artículo 41.

El señor MONTES (Presidente).- Puede intervenir la Honorable señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, para el efecto de buscar una salida, cabe considerar que si la materia se encuentra recogida en el Estatuto Administrativo, como decía el señor Secretario, no significa que ahora se introduzca un cambio, sino que simplemente, dado que ya consignamos que los asistentes de la educación tienen el carácter de funcionarios, entonces les corresponderán los mismos derechos, evidentemente.
En este sentido, especialmente porque se ha buscado reconocer el derecho a vacaciones tanto de invierno como de verano, algo que es nuevo -estas últimas han dado lugar siempre a varias complicaciones con los municipios-, y para que no exista la problemática en las regiones donde los funcionarios públicos gozan de un aumento de tiempo, no sé si podemos revisar lo obrado en las Comisiones unidas.

El señor MONTES (Presidente).- Señora Ministra, ¿será posible que el Ejecutivo estudie el asunto y proponga una solución?
La señora VON BAER.- ¿No podemos hacerlo nosotros?

La señora CUBILLOS (Ministra de Educación).- Señor Presidente, estamos de acuerdo con la forma de abordar el punto planteada acá. Podemos estudiar si presentar nosotros una indicación en esos términos o si se recurre a la vía de la interpretación establecida y que quede consagrada.
Ahora, la Sala del Senado es autónoma para definir cómo manejar la admisibilidad o inadmisibilidad de una indicación parlamentaria.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, deseo intervenir en los mismos términos, ante la situación excepcional de la Isla de Pascua y del archipiélago de Juan Fernández, que igualmente son territorios especiales y han luchado por que se extiendan los beneficios de las zonas extremas.
Entonces, quisiera dejar ello consignado para los efectos de que, si hay alguna indicación del Ejecutivo, se tenga a bien considerar asimismo ese caso.
He dicho.

El señor MONTES (Presidente).- Puede intervenir el Senador señor Harboe.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, lo haré solo con miras a buscar una solución.
Quisiera advertir lo siguiente. El artículo 3 del proyecto dispone que las relaciones laborales entre los servicios locales y los asistentes de la educación se regirán por las disposiciones de la futura ley y, para estos efectos -es decir, para la vinculación entre unos y otros-, los trabajadores "serán considerados como funcionarios públicos".
Pero el artículo 41 expresa más adelante, en el inciso primero:
"Los asistentes de la educación gozarán de feriado por el período de interrupción de las actividades escolares entre los meses de enero y febrero o el que medie entre el término del año escolar y el comienzo del siguiente, así como durante la interrupción de las actividades académicas en la época invernal de cada año", etcétera.
El inciso segundo distingue en el sentido de que los asistentes de la educación que desarrollen labores esenciales para asegurar la correcta prestación del servicio educacional al inicio del año escolar -al menos, aquellas de reparación, mantención, aseo y seguridad del establecimiento, así como aquellas que determine mediante acto fundado el Director Ejecutivo- "sólo tendrán derecho por cada año calendario, a un feriado de quince días hábiles".
Es decir, se contemplan diferentes regímenes de acuerdo con la naturaleza de las funciones. Entonces, si se va a incluir una norma más genérica, estimo que sería pertinente tomar en consideración tanto el artículo 3 como el 41.
A su vez, el artículo 42 dice:
"Sin perjuicio de lo establecido en el artículo anterior," -o sea, el referente a labores esenciales y no esenciales- "el feriado de los asistentes de la educación de los establecimientos de educación parvularia financiados mediante transferencia de fondos de la Junta Nacional de Jardines Infantiles se regirá por lo dispuesto en la ley N° 20.994".
Este último cuerpo legal, de artículo único, referente a la JUNJI, determina que los trabajadores "tendrán un receso o suspensión de actividades regulares durante todo el mes de febrero de cada año".
En consecuencia, hay tres tipos distintos de feriado.
Para no generar un problema, sugiero -si a usted le parece, señor Presidente- que el Gobierno se junte con los representantes de la Comisión de Educación y que busquen una interpretación. Porque, de lo contrario, el asunto puede terminar judicializado o al arbitrio de la definición a que cada Director Ejecutivo de servicio local llegue en perjuicio de los derechos de los trabajadores.
El señor MONTES (Presidente).- ¿Habría acuerdo en la propuesta del Honorable señor Harboe en el sentido de que por esa vía se estudie una solución, y mientras tanto seguimos adelante?
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, me parece que siempre es bueno poder dialogar. Sin embargo, creo que ya llevamos bastante tiempo en ello.
La intervención del Honorable señor Harboe permite plantear -a lo mejor, de manera muy resumida- que el Estatuto en análisis contiene, por una parte, normas del Código del Trabajo. De hecho, los asistentes de la educación, cuando estimen que han sido objeto de una arbitrariedad, pueden recurrir a los tribunales laborales para el efecto de una tutela. Pero asimismo se les considera funcionarios públicos, se rigen por el Estatuto Administrativo y, frente a alguna situación de esa índole, pueden llegar hasta la Contraloría General de la República.
En otras palabras, esta es la primera vez que estamos plasmando en un cuerpo legal el largo anhelo de muchos trabajadores de por qué no tomar lo mejor de ambas normativas.
Acá se ha hecho cuestión respecto de un logro importante en el articulado, que son las vacaciones.
Aprovecho de saludar a quienes nos acompañan en el debate, entre ellos los alcaldes de Curacautín, Lonquimay y Purén.
En la municipalidad de Pumanque se les negó a los profesores un derecho adquirido y no tuvieron vacaciones de invierno en el año en curso, sobre la base de que ello no se encuentra en ninguna ley. Y así es, en efecto.
A partir del Estatuto que nos ocupa, esa situación no se registrará respecto de las vacaciones, tanto de verano como de invierno, de los asistentes de la educación.
La Senadora señora Órdenes ha manifestado una inquietud acerca de un grupo pequeño, respecto del grueso de esos trabajadores. Pero no por eso no vamos a dejar explícito en el proyecto el respeto por lo que corresponde.
De la intervención de la señora Ministra de Educación desprendo que puede resolver la Sala. Lo que establecemos en la aclaración del punto no es algo distinto de lo ya contemplado en nuestro marco jurídico, particularmente en el artículo 106 del Estatuto Administrativo. Por lo tanto, nos parece absolutamente admisible agregar el párrafo pertinente, porque no se trata ni de nuevas facultades o atribuciones ni de un gasto adicional.
Como lo señalamos también en nuestra intervención, a lo largo de la discusión de la iniciativa se dijo que en las materias no contempladas en el texto regían supletoriamente el Código del Trabajo y el Estatuto Administrativo. ¡No cabe ninguna duda de que es así! Pero, para dejar una mayor claridad respecto de la preocupación expuesta, pido formalmente votar la admisibilidad de la precisión.
He dicho.

El señor MONTES (Presidente).- Puede intervenir la Honorable señora Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.- Señor Presidente, comparto las interrogantes planteadas acá.
En mi opinión, debiera votarse la admisibilidad, como se acaba de señalar, porque, de no quedar ello precisamente establecido, abrigo serias dudas de que sea posible recurrir al Estatuto Administrativo. Cuando el proyecto sea ley, no bastará con la declaración de que se trata de funcionarios públicos. El inciso segundo del artículo 3 dispone que en lo no regulado expresamente por la normativa se aplicará el Código del Trabajo, no ese otro cuerpo legal. La determinación a que me refiero es la única manera, por lo tanto, de que el día de mañana no existan problemas ni se llegue a la judicialización.
A mí no me queda claro, desde el punto de vista legal, que, al existir la supletoriedad del Código, manifiestamente señalada en la disposición aludida, pueda regir el día de mañana, vía interpretación, en relación con esta materia o con otras, el Estatuto Administrativo.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra la señora Ministra.

La señora CUBILLOS (Ministra de Educación).- Señor Presidente, cabe expresarle, por su intermedio, a la señora Senadora que intervino recién que hasta al usarse en subsidio el Código del Trabajo la disposición es explícita en contemplar el mismo feriado de 20 días hábiles para las zonas extremas. En consecuencia, la ley, el Estatuto y la interpretación resultan bastante claros.
Quizás no sea necesaria una regulación en extremo con una indicación adicional si es tan evidente el reemplazo o la norma sustituta.

El señor MONTES (Presidente).- Sugiero acoger lo expresado por el Honorable señor Harboe. Como no se alcanzará a terminar ahora, conviene que haya tiempo para que el Ejecutivo y la Presidenta de la Comisión de Educación busquen una alternativa y la propongan cuando continúe el debate.
¿Le parece a la Sala?

El señor INSULZA.- Sí.

El señor MONTES (Presidente).- Se podría incluso considerar, como lo expuso la Senadora señora Provoste, la admisibilidad de la indicación -lo hemos conversado con el señor Secretario-, pero se han planteado otras observaciones y sería bueno cerrar bien el punto. Repito que no vamos a alcanzar a terminar, por la hora.
Se dejaría el asunto pendiente.
Puede intervenir la Honorable señora Provoste.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, es solo para volver a aclarar.
Aquellos que realizan labores esenciales -así se desprende no solo de la lectura del proyecto, sino también de la discusión-, tal como indica el inciso segundo del artículo 41, requieren un acto fundado del director ejecutivo. Si ello no existe, los trabajadores igual van a tener dos meses de vacaciones en verano y dos semanas en invierno.
Por eso se establece en dicho inciso que solo "mediante acto fundado" se determinará la realización de tales labores.
Sobre este punto puedo recrear parte de la discusión habida en las Comisiones unidas. Se dijo que, si un superior jerárquico determina que ciertos trabajadores deben quedarse en enero para pintar el colegio -los materiales deben estar disponibles para ese fin-, se les restringirán los dos meses que todos los asistentes de la educación tienen en el período de verano.
Estoy recreando lo que se argumentó. Pueden escuchar el audio del debate sostenido ese día en las Comisiones unidas.
Por eso se dispuso que debe mediar un acto fundado.
No se trata de que, por el solo hecho de ser auxiliares de servicio, no corresponden los dos meses de vacaciones.
Solo a través de un acto fundado es factible restringir los feriados, de acuerdo a los términos planteados en el referido inciso.
Reitero que para nosotros es fundamental, en el caso de los territorios especiales y para mayor claridad, que se haga la remisión al artículo 106 del Estatuto Administrativo.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Insulza.

El señor INSULZA.- Señor Presidente, yo no interpreto de la misma manera el inciso segundo del artículo 41.
Dice claramente que su contenido es para "aquellos asistentes de la educación que desarrollen labores esenciales para asegurar la correcta prestación del servicio educacional al inicio del año escolar", las que incluyen tareas de reparación, mantención, etcétera. Y después se agrega: "así como aquellas que determine mediante acto fundado el Director Ejecutivo".
O sea, son todas las funciones previamente nombradas, más las que indique el Director. Entiendo que no están incluidas unas en las otras.
Creo que sería bueno corregir ese punto.
Dicho sea de paso, pido hacer el esfuerzo -porque me parece que no vamos a terminar hoy día- para solucionar este problema hoy día en la noche. Así, podríamos votar esta norma mañana, y nuestros amigos en las tribunas no seguirían esperando. ¡Ya llevan demasiado tiempo esperando!
Ojalá no dejemos, por un inciso, el proyecto pendiente hasta después de la semana regional.
--(Aplausos en tribunas).
El señor MONTES (Presidente).- Quiero aclarar a la Sala que hay una solicitud de segunda discusión para el artículo 50. Por tanto, no se verá hoy día, sino cuando el Ejecutivo llegue con una indicación referida a la progresividad en la aplicación del bono de desempeño laboral, como han propuesto varios señores Senadores.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, según lo que usted ha señalado, si no se retira la petición de segunda discusión, no se podrá finalizar el tratamiento del proyecto esta tarde, aunque se llegara a acuerdo respecto de la indicación planteada por la colega Provoste.
Cabe preguntarse si quien solicitó la segunda discusión para el artículo 50 está dispuesto a retirarla. Ello posibilitaría la búsqueda de un acuerdo con relación a la indicación de la Senadora, previa votación de su admisibilidad.
Eso resuelve el problema, siempre y cuando se retire primero la referida solicitud. Este es el impedimento, no la petición de votar la admisibilidad de la indicación mencionada.
Yo le pediría a la Ministra que se allanara a respaldar lo propuesto, porque lo que abunda no daña. Si con esto hay un mayor resguardo del derecho, bien, queda más protegido. ¿Cuál es el problema de garantizar doblemente un derecho? Lo que hay que evitar a toda costa es el desmedro que pueda sufrir tal derecho.
Los Comités son los que piden segunda discusión. No sé cuál de ellos la solicitó. Al menos, el mío no lo hizo. No sé si fue el de la Democracia Cristiana.
Además, requiero saber cuáles fueron los fundamentos para plantear tal petición, solo para tener mayor claridad al respecto.
No me gustaría que quede en el aire que no hemos querido despachar el proyecto hoy por falta de voluntad o porque no deseamos trabajar. Al contrario, existe una voluntad amplia para terminar su trámite ahora.
Asimismo, entiendo que usted, señor Presidente, tiene la facultad, en caso de retirarse la petición de segunda discusión, de extender la hora de término del Orden del Día hasta el total despacho de la iniciativa en debate.
Eso era lo que quería señalar.

El señor MONTES (Presidente).- Yo acojo la propuesta del Senador señor Navarro en orden a extender la sesión hasta resolver el problema planteado y, así, terminar el tratamiento del proyecto hoy, si le parece a la Sala.
--(Aplausos en tribunas).
Me han dicho que se encontró una solución respecto del artículo 50 por la vía del informe financiero y que sería admisible una indicación de nuestra parte en tal sentido.
Entiendo que así fue conversado con el Ejecutivo.
Por lo tanto, haremos el esfuerzo de terminar ahora la discusión de la iniciativa.
Acordado.
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, en verdad lamento que sobre un tema que a todas luces representa un tremendo logro se haya generado este debate. Quiero pensar de buena fe que se ha hecho pensando siempre en efectuar una contribución.
A mi juicio, el problema incluso es más sencillo. Lo conversábamos con el equipo del Ministerio de Educación.
En el proyecto se señala de manera explícita que "En lo no regulado expresamente por esta ley se aplicará supletoriamente el Código del Trabajo".
Pues bien, dicho cuerpo legal, en su artículo 67, establece días adicionales de feriado para los trabajadores de zonas extremas.
Entonces, para ser más breve y no tener que votar la admisibilidad de la indicación que remite al artículo 106 del Estatuto Administrativo, pido formalmente que esta discusión sea parte integrante de la historia de la ley.
Reitero: la iniciativa indica que en todo lo no regulado por el estatuto regirá el Código Laboral, cuyo artículo 67 dispone días adicionales de vacaciones para los funcionarios de zonas extremas.
Entonces, solicito poner en votación el artículo 41 tal como está, porque, de acuerdo a lo señalado, representa para los asistentes de la educación una norma de protección y constituye un derecho. Nunca se han puesto en cuestión los cinco días adicionales de que disponen los trabajadores de esas zonas en nuestro país.

El señor MONTES (Presidente).- Están inscritos los Senadores señor Letelier, señoras Goic y Von Baer y señor Harboe.
Les sugiero a Sus Señorías que se pronuncien respecto de la propuesta de la Honorable señora Provoste.
¿Habría acuerdo en acoger lo planteado por la Senadora Provoste en orden a votar la referida disposición?

La señora VON BAER.- Sí, señor Presidente.

El señor MONTES (Presidente).- Acordado.
En votación el artículo 41.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor MONTES (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba el artículo 41 propuesto por las Comisiones unidas de Hacienda y de Educación y Cultura (29 votos a favor).
Votaron las señoras Aravena, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Castro, Durana, Elizalde, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros y Soria.

El señor MONTES (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señores Girardi, Sandoval y Chahuán.
--(Aplausos en tribunas).


El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, corresponde ocuparse del artículo 50, que figura en la página 90 del boletín comparado, respecto del cual el Senador señor Letelier pidió votar separadamente.
El señor MONTES (Presidente).- Es la norma relativa a la proporcionalidad.
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, se discutió este punto en las Comisiones unidas, a raíz de que la proporcionalidad de menos horas trabajadas para la obtención del beneficio no está establecida de manera específica en el proyecto.
La duda que tuvimos era si tal asunto se encontraba o no dentro del informe financiero.
Lo señalo porque se presentó una indicación que busca explicitar lo relativo a la proporcionalidad de las personas que trabajan menos horas para recibir el bono de desempeño laboral.
En ese minuto no se pudo establecer si tal ítem estaba contemplado o no en el informe financiero. El acuerdo al que llegamos en las Comisiones unidas fue, previo a llegar a la Sala, revisar si los fondos a ese respecto estaban considerados. Y efectivamente lo están. Ante ello, la indicación referida no es inadmisible. Por tanto, nos sumamos a ella.
Creemos que podemos votarla ahora en la Sala. Dado que no implica un gasto adicional, no podría ser considerada inadmisible.
Para no pedir segunda discusión ni dilatar más el debate, sugerimos votar la indicación que en su minuto se presentó en las Comisiones unidas y fue declarada inadmisible, por cuanto los fondos sí están considerados dentro del informe financiero.
El punto no está indicado explícitamente en la iniciativa. Eso es lo que recoge la indicación.
Habría que votarla.

El señor MONTES (Presidente).- Luego de dar la palabra al siguiente orador, sugiero cerrar la discusión, pues entiendo que las diferencias en esta materia se resolvieron a partir del análisis del informe financiero.
Es bastante creativa la solución, pero podemos considerarla.
La señora VON BAER.- ¡Somos todos creativos, señor Presidente...!

El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra al Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, la experiencia y la práctica, no desde hoy en adelante sino durante años, han sido el pago proporcional del bono de desempeño laboral de acuerdo a la jornada de trabajo.
En el texto del artículo 50, aprobado por las Comisiones unidas, se puso un criterio cerrado de 44 horas semanales para optar al bono de hasta 10 UF.
Lo que plantea la indicación -el señor Secretario tiene la información- es agregar al final del primer inciso, después de la expresión "44 horas semanales", la frase "el que será proporcional para los funcionarios con una carga horaria menor a la recién enunciada".
Tal enmienda es necesaria no solo porque está en el informe financiero, sino porque se trata de un derecho adquirido. Y todos estos se respetarán, según está establecido en otro artículo de la iniciativa.
Lo anterior, independiente de que esto se encuentre en el informe financiero, no es más que hacer consistente el proyecto de ley y evitar que más adelante se generen errores de interpretación.
En particular, se hace justicia con muchas personas que, por desgracia, tienen una jornada más breve.
En consecuencia, invitamos a todos a votar a favor de la indicación.

El señor MONTES (Presidente).- Podemos votar la indicación señalada. Sin embargo, es una salida bastante especial. Sugiero que el Ejecutivo se comprometa a reafirmar esto a través de una indicación, porque basar la votación en una lectura del informe financiero puede ser un mal precedente hacia el futuro.
Estoy de acuerdo con someter a pronunciamiento la indicación, pero creo que el Gobierno debería respaldarla.
El señor Secretario leerá la indicación, que se basa en que los recursos están contemplados en el informe financiero, a partir de un análisis que hizo el Ministerio, supongo.

El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación es la número 100 A, de los Senadores señora Provoste y señores Latorre y Pizarro.
Es para agregar, a continuación de "semanales", que es la última palabra del primer inciso del artículo 50, la siguiente frase: "el que será proporcional para los funcionarios con una carga horaria menor a la recién enunciada".

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, es evidente -lo sabemos nosotros y también la gente- que cualquier indicación que implique recursos económicos debe ser de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
Antes de votar la indicación mencionada, corresponde que el Gobierno diga si va a entregar el bono o no, si está la plata para ello o no. De lo contrario, aprobaremos la enmienda acá; la gente va a quedar feliz; aplaudiremos todos, y después no se va a aplicar la norma.
Considero que es un ejercicio de honestidad pedirle a la señora Ministra, representante del Ejecutivo, que aclare si está disponible o no para aquello.

El señor LETELIER.- Deseo plantear un punto reglamentario, señor Presidente.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, antes de consultarle al Ejecutivo, pido que vayamos al tema sustantivo: determinar si es admisible o no la indicación.
¿En torno a qué se define eso?
En el proyecto se establece que no habrá pérdida de derechos adquiridos y en el informe financiero están considerados los recursos para pagar el bono de desempeño laboral contemplado en el artículo 50.
La indicación busca precisar que el referido bono será proporcional para las personas con jornadas de trabajo más cortas. Ello no constituye un aumento de gastos. Solo se explicita una medida que ya fue incluida en la iniciativa del Ejecutivo, tanto en el informe financiero como en la norma que dispone que no habrá pérdida de derechos adquiridos.
Actualmente, se paga dicho beneficio en forma proporcional a la jornada existente. Esa disposición legal está vigente y se ha aplicado en varias ocasiones.
El debate se generó entre nosotros, no con el Gobierno, como explicó la Senadora Von Baer. Y se despejó el motivo por el cual se declaró la inadmisibilidad de la indicación.
Por ende, nos corresponde a nosotros resolver el punto.

El señor MONTES (Presidente).- Todos aquí estamos de acuerdo en que se trata de un derecho adquirido. Todos aquí estamos de acuerdo en que los recursos, supuestamente, están en el informe financiero.
Sin embargo, la situación reglamentaria obliga al Ejecutivo a respaldar la decisión que vamos a tomar, porque estamos por declarar admisible una indicación sobre la base de los dos antecedentes ya descritos.
Normalmente, el informe financiero es más genérico. No es lo mismo que lo que se expresa directamente en una iniciativa de ley.
Tiene la palabra la señora Ministra.

La señora CUBILLOS (Ministra de Educación).- Señor Presidente, va a referirse al tema el señor Subsecretario.

El señor MONTES (Presidente).- ¿Le parece a la Sala?
Acordado.
Tiene la palabra el señor Subsecretario de Educación.

El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).- Señor Presidente, en esta materia hay una aparente inconsistencia entre el texto del proyecto y lo que indica el informe financiero.
Para el Ejecutivo es importante validar, desde el punto de vista de la Dirección de Presupuestos, si una indicación como la que se está planteando se encuentra respaldada por los cálculos del informe. En ese sentido, a efectos de clarificar la situación, requeriremos un pronunciamiento formal al respecto.

El señor MONTES (Presidente).- Lo anterior significaría que el Gobierno está pidiendo un tiempo para pronunciarse sobre esta materia. Entiendo que eso nos está solicitando.
--(Manifestaciones en tribunas).
El Ejecutivo fue bastante claro.
Normalmente los informes financieros son solo una referencia general. Lo que manda aquí es el texto de la ley. Ese es el problema. Por eso la indicación tiene sentido. Pero solamente es admisible si existen los recursos.
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, como usted señala, efectivamente los informes financieros son una referencia, pero una referencia clara respecto de la cantidad de recursos que se les asignan a determinados gastos y de cómo se establece el cálculo.
Desde 2008, el bono de desempeño laboral siempre -¡siempre!- se ha pagado proporcionalmente a la jornada laboral.
--(Aplausos en tribunas).
Es cosa de mirar de manera consecutiva tanto los informes de la Ley de Presupuestos -en ellos consistentemente el bono de desempeño laboral ha considerado la proporcionalidad de la jornada de trabajo- como el informe financiero de este proyecto. Y por eso respaldo lo que aquí han señalado la Senadora Ena von Baer y el Senador Letelier respecto del análisis que se hizo, porque efectivamente, cuando el asunto lo discutimos en las Comisiones unidas, ese fue el acuerdo. Y esta no fue una lectura entre cuatro paredes, sino una que se realizó también con representantes vinculados a, supongo yo, materias presupuestarias.
Tal como lo dijo el Senador Letelier, desde el comienzo de la discusión de este proyecto se ha manifestado que aquí no hay pérdida de derechos. Y este es un derecho de los asistentes de la educación. Por eso planteamos la indicación: para que no quedara ninguna duda. Y me gustaría que se votara su admisibilidad, pues las distintas Leyes de Presupuestos, a partir del año 2008 en adelante, han sido consistentes en considerar, al igual que el presente informe financiero, los montos que permiten pagar la proporcionalidad del bono por desempeño laboral.
He dicho.

El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra al Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la Sala está facultada para votar la admisibilidad, la constitucionalidad de la indicación, lo cual está fuera de debate.
En cuanto a su aprobación, el Ejecutivo, en esta monarquía presidencial en la cual estamos subsumidos conforme a la Constitución del 80, dispone de una facultad extraordinaria, el veto, que el Presidente Piñera ha utilizado en más de una oportunidad.
Por consiguiente, si el Ejecutivo considera que lo que aprobemos en el Senado no procede porque no cuenta con los recursos necesarios, ejercerá el veto, y la ley será despachada en los tiempos correspondientes. La respuesta estará mañana, o tal vez tengamos que esperar la próxima semana. Si su disposición es finalmente negativa, podrá presentar una indicación en ese sentido o bien un veto.
Como, efectivamente, hay norma expresa en cuanto a que este proyecto no quita derechos, sino que es una iniciativa elaborada para incorporar derechos y proteger los ya existentes, el Ejecutivo cuenta con la facultad de vetar si llega a considerar que la norma no contempla los recursos necesarios y está siendo obligado a ponerlos.
El veto es la facultad que posee el Presidente de la República cuando tiene una observación que hacer a una ley ya aprobada por el Congreso.
En consecuencia, me parece que podemos votar ahora, pudiendo el Ejecutivo reservarse esa herramienta respecto de la norma en cuestión.
Yo espero que no la ejerza.
Es todo, señor Presidente.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Harboe.

El señor HARBOE.- Quería plantear lo mismo, señor Presidente.
A mi juicio, estamos frente a un derecho adquirido de los trabajadores. Por tanto, lo que consigna la indicación más bien viene a ratificar lo que hoy día se les entrega a los trabajadores. Pero era importante que el Ejecutivo señalara si iba a ejercer su facultad a través de una indicación. Ha aclarado que no la ejercerá, razón por la cual nosotros debemos votar a favor para ratificar el derecho de los trabajadores.

El señor MONTES (Presidente).- A continuación, tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, esta es una discusión que tuvimos en las Comisiones unidas. Y, efectivamente, la proporcionalidad es un derecho adquirido de los trabajadores.
La única duda que se nos presentó fue si el error del articulado se repetía en el informe financiero, o si el articulado estaba mal y el informe financiero estaba correcto y contenía la proporcionalidad.
Tal fue el punto que nosotros levantamos en las Comisiones unidas, de manera seria y responsable. ¿Por qué? Porque no podía ser que aprobáramos una indicación para la cual después no estuvieran los recursos.
Pues bien, se hicieron las consultas pertinentes. No es que aquí nosotros estemos diciendo que "de la mera lectura" o porque se nos ocurrió. ¡No, señor Presidente! Se hicieron las consultas respectivas y estas arrojaron que el informe financiero sí considera los fondos para la proporcionalidad. ¿Y por qué están considerados? Porque esta última es un derecho adquirido.
Por lo tanto, hay un error en el articulado, señor Presidente. Y lo que debemos hacer es aprobar la indicación porque los fondos están.
--(Aplausos en tribunas).
El señor MONTES (Presidente).- Pido guardar silencio a las personas que se encuentran en las tribunas.
Le voy a dar la palabra a la Senadora señora Rincón, y luego vamos a votar.

La señora RINCÓN.- Señor Presidente, yo creo que las Senadoras que han intervenido, integrantes de las Comisiones unidas, han dado luces claras de cuál es el sentido de la norma y de la discusión que allí se produjo. Además, la historia y los antecedentes sobre esta materia son categóricos.
Por consiguiente, estimo que lo que la Sala debe hacer es respaldar la discusión, los antecedentes y, consecuencialmente, la norma en cuestión.
Gracias.

El señor MONTES (Presidente).- Señores Senadores, en primer lugar voy a poner en votación la admisibilidad de la indicación.
El fundamento para ello es el razonamiento de la Senadora Von Baer en el sentido de que los recursos estarían disponibles. Pero, como el Subsecretario ha dicho que debe pedir una interpretación en cuanto a si eso es correcto o no, el asunto debe dirimirse mediante votación.
Los que estén de acuerdo con la admisibilidad deben votar que sí, y los que estén en desacuerdo, que no.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor MONTES (Presidente).- Terminada la votación.
--Se declara admisible la indicación 100 A (34 votos favorables).
Votaron por la admisibilidad las señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Durana, Elizalde, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.

El señor MONTES (Presidente).- Si le parece a la Sala, daré por aprobada la indicación con el mismo resultado.
--Se aprueba la indicación 100 A con la misma votación anterior (34 votos afirmativos).
--(Aplausos en tribunas).


El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- En seguida, las Comisiones unidas sugieren eliminar los números 3) y 4) del artículo 41 -que pasa a ser 52-, pasando el actual número 5) a ser número 3).
Los números 3) y 4) derogan los artículos 4° y 6°, respectivamente. Corresponden a las modificaciones que se están introduciendo a la ley N° 19.464. Y estas derogaciones fueron aprobadas por una votación dividida.
El señor MONTES (Presidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
¿La Senadora Provoste o el Ejecutivo estarían en condiciones de dar mayores antecedentes y explicar el alcance de lo que se propone?

La señora PROVOSTE.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, la idea es dar mayor seguridad.
Recordemos que el estatuto de los asistentes de la educación permite la convivencia entre asistentes que se mantienen bajo el régimen de contratación de los municipios o corporaciones y aquellos que hayan sido traspasados a los Servicios Locales de Educación. Y estos últimos poseen beneficios que no tienen los trabajadores que se mantienen en los municipios o corporaciones.
Ahora bien, el estatuto contiene normas de aplicación general para todos los asistentes de la educación, sean estos dependientes de los Servicios Locales o se mantengan bajo el régimen municipal.
¿Cuáles son?
Por ejemplo -algo que fue discutido largamente-, las vacaciones (de invierno y de verano); la categorización de estos trabajadores; el derecho a la capacitación; la limitación de la jornada laboral; el derecho a la colación; el bono de desempeño laboral; el pago de la asignación de reconocimiento por desempeño en establecimientos de alta concentración de alumnos prioritarios; el bono de rentas mínimas; la exención de la obligación de contar con enseñanza media para aquellos que actualmente se encuentran cumpliendo funciones en la categoría de auxiliares; la vigencia de las organizaciones sindicales mientras no opere el traspaso; el bono de zonas extremas. Luego me referiré a esto más adelante.
Una de las disposiciones transitorias establece, asimismo, que los asistentes de la educación traspasados a Servicios Locales se podrán mantener en cajas de compensación o en mutualidades.
Por lo tanto, la idea es despejar situaciones que se darán transitoriamente, mientras termina el proceso de traspaso a los Servicios Locales de Educación.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, me gustaría confirmar un tema con el Ejecutivo.
La Senadora Provoste ha planteado que, en general, estamos frente a un proceso de transición.
El artículo 2 del proyecto define quiénes son asistentes de la educación. Una de las modificaciones introducidas por las Comisiones unidas consistió en incorporar, para tales efectos, a aquellos establecimientos de educación parvularia financiados vía transferencia de fondos. Esto incluye -ya se ha dicho- a los VTF, en convenio con la JUNJI, y aquellos que tienen que ver con el Ministerio de Desarrollo Social a través de un programa llamado "CRIES". Pero se me olvidó mencionar los jardines de Integra, que son de administración delegada por algunos departamentos de administración de educación municipal (DAEM).
Lo consulté con el señor Subsecretario, por lo que quiero dejar constancia, para la historia de la ley, de que ellos están incluidos, en tanto son establecimientos hoy en convenio con los DAEM y financiados vía transferencia de fondos.
A todos estos grupos se les aplica de la misma forma el proceso de transición.
Así entendemos la norma, señor Presidente, y por eso la vamos a votar a favor.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor Subsecretario de Educación.
Luego de su intervención vamos a votar.

El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).- Señor Presidente, efectivamente, como indicó la Senadora señora Provoste, lo que se busca acá es dar certeza respecto del estatuto que regirá a los asistentes de la educación durante el período de transición, mientras sigan siendo trabajadores de los municipios o de las corporaciones y antes de ser traspasados a los Servicios Locales que se van a ir creando.
Por lo tanto, el objetivo es asegurar que, mientras dure ese proceso, ciertos derechos que les entrega el actual estatuto (ley N° 19.464) se mantendrán.
Tal es la lógica de la modificación.

El señor MONTES (Presidente).- En votación la propuesta de las Comisiones unidas.
Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor MONTES (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba la eliminación de los números 3) y 4) (34 votos a favor).
Votaron las señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Sandoval y Soria.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).


El señor MONTES (Presidente).- Solo quedan dos votaciones.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, el Senador señor Sandoval pidió votar en forma separada el artículo duodécimo transitorio (página 121 del boletín comparado).

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.

El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, respecto a este punto, debemos señalar que no están en discusión los bonos para las zonas extremas; aquí está en discusión un tema mucho más fundamental y mucho más importante relacionado con un beneficio que se otorga a lo largo del país y no solamente en determinados territorios (nuestra región, algunas islas y otros): la asignación de zona, que es el reconocimiento que hace el Estado a aquellos funcionarios que se desempeñan en condiciones excepcionales mediante un trato remuneratorio distinto de aquellos que trabajan en el resto de Chile.
La referida asignación se otorga, repito, a lo largo del país, en diferentes regiones, provincias e, incluso, en la zona litoral de nuestra región, sin mencionar a la propia Antártica, donde se paga el monto más alto por este concepto.
El punto, señor Presidente, es que, siendo este un beneficio lógico y natural que rige para todos los funcionarios, amparado en el principio de igualdad ante la ley, se produce un fenómeno curioso. Los que se desempeñan en una municipalidad equis reciben este beneficio como complemento de sus remuneraciones, pero, para los asistentes de la educación, siendo personas que cumplen las mismas tareas, las mismas funciones, las mismas labores, no rige el principio de igualdad ante la ley y, por tanto, no se les paga la asignación de zona.
Por el contrario, el artículo duodécimo transitorio establece: "El Ministerio de Educación, conjuntamente con el Ministerio de Hacienda, efectuará, transcurrido un año desde la publicación de esta ley, un estudio sobre la pertinencia y viabilidad de aplicar la Asignación de Zona a los asistentes de la educación".
Eso no tiene sentido, señor Presidente, ya que el mismo beneficio está contemplado para todos los demás funcionarios públicos, aunque, curiosamente, no para los asistentes de la educación.
Por tal motivo, aquí se podría producir la siguiente situación: que, al votar en contra -como se mencionó en algún minuto- quedara incluso eliminada esa posibilidad. Pero es solamente una posibilidad, una opción, una probable circunstancia que puede tener lugar, en un año más, en relación con un estudio de viabilidad. O sea, perfectamente podría acontecer que, en 365 días más, tampoco fuera aplicable.
Creo que aquí, señor Presidente, no se está reconociendo, lisa y llanamente, la situación particular de todos los funcionarios que se desempeñan en condiciones muy adversas en comparación con el resto de los empleados públicos. En algunos casos, en parte de la Administración, se les otorga la asignación de zona, y en otros, no.
Tratándose de profesionales, de técnicos, no tiene justificación lógica que algunos no reciban un beneficio que la ley consagra para todos los demás funcionarios de la Administración Pública. Y resulta que este proyecto exceptúa a los asistentes de la educación.
Por eso, señor Presidente, a riesgo de lo que significa un simple estudio en un año más, al menos yo voy a votar en contra del artículo duodécimo transitorio, puesto que no consagra un derecho que tienen todos los funcionarios públicos para los asistentes de la educación regidos por el estatuto que estamos aprobando.
Muchas gracias.

El señor MONTES (Presidente).- Están inscritos para intervenir las Senadoras señoras Goic y Órdenes y el Honorable señor Bianchi. Y si lo desea, el Ejecutivo también podría intervenir después.
Tiene la palabra la Senadora señora Goic.

La señora GOIC.- Señor Presidente, deseo hacer una clarificación sobre un tema que yo toqué en mi primera intervención.
A mi juicio, en la línea de lo planteado por el Senador Sandoval, aquí efectivamente hay diferentes beneficios. Uno es el bono de zonas extremas, que fue la fórmula que encontramos hace muchos años para, de alguna manera, compensar el mayor costo de vida en el caso de los asistentes de la educación y de los funcionarios de las universidades estatales que se desempeñan en zonas extremas. Se entiende que este bono no es lo mismo que la asignación de zona; porque esta se recibe en distintos porcentajes, según las regiones del país, correspondiendo un monto mayor en las zonas extremas justamente como una forma de compensar el costo de la vida.
Siempre hemos planteado que la aspiración es entregarles asignación de zona a los asistentes de la educación. Por eso sostengo acá que, efectivamente, uno esperaría que esto se contemplara en el estatuto correspondiente.
Cabe reconocer -y lo conversamos con la Senadora Yasna Provoste- que durante la discusión del proyecto hubo preocupación de que eso quedara establecido. Y entiendo que el texto del artículo transitorio busca avanzar al respecto; pero es muy débil.
Aquí hay un planteamiento que, de alguna manera, considera lo propuesto como una señal. El rechazo a esa norma obedece a que pretendíamos que ello quedara consignado tal como fue propuesto inicialmente. Es decir, que no implicara excluir el bono de zonas extremas. Y reconozco, además, que en el debate habido en las Comisiones unidas los colegas lo salvaguardaron como un beneficio.
Pero ahora se presenta la situación de que con este estatuto se les reconoce la calidad de funcionarios públicos a los asistentes de la educación, y, en otras materias, se les aplica en forma supletoria el Código del Trabajo. Ello implica que la señalada asignación de zona, que es significativa y, además, una demanda sentida, no fue incluida cuando se debatió el bono de zonas extremas, por lo que quedó pendiente.
Deseo clarificar eso y, además, reconocer el trabajo realizado por los colegas en las Comisiones unidas para mantener beneficios que -insisto- por muchos años, como en el caso del bono de zonas extremas, pelearon los asistentes de la educación.
Entonces, lo relativo a la citada asignación de zona es un tema pendiente, y nos habría gustado que, en particular en regiones donde ella representa un monto significativo de las remuneraciones, quedara contemplada entre las normas que hoy día estamos votando, a fin de no dejarla como una posibilidad dependiente de un estudio. Los parlamentarios de la zona ya sabemos que al respecto hay una larga historia y lo que significa su postergación, por la dificultad que implica que el Ministerio de Hacienda efectivamente reconozca un beneficio que, tal como se ha señalado, iguala las condiciones remuneracionales de otros funcionarios públicos.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Órdenes.

La señora ÓRDENES.- Señor Presidente, solo quiero hacer una reflexión.
A mi juicio, es un gran logro que hoy día estemos avanzando en el Estatuto de los Asistentes de la Educación Pública. Pero también es una expresión como representantes de territorios.
Quienes vivimos en zonas extremas efectivamente sabemos que un funcionario público tiene derecho a asignación de zona. Por lo tanto, se produce la paradoja de que, a partir de un tremendo logro: el reconocimiento de los asistentes de la educación como funcionarios públicos, no se les otorgue ese beneficio.
Voy a votar a favor de esta norma, porque deseo que se haga el estudio señalado. Se trata de un voto de confianza también. Sin embargo, considero que todos los parlamentarios de zonas extremas debemos insistir no solo en que se realice el estudio pertinente, sino en que sus resultados sean positivos. Ello significa que se les reconozca el derecho a asignación de zona a los asistentes de la educación en regiones extremas.
Esto también forma parte de la agenda de descentralización. Tenemos una deuda con las regiones y con los asistentes de la educación de las regiones extremas del país.
Eso es lo que quería decir.
Gracias.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, en esta materia uno no puede tener un doble discurso o un doble estándar. Todos los funcionarios públicos y las funcionarias públicas tienen derecho a la asignación de zona. ¡Todas y todos!
Por lo tanto, en estas condiciones, resulta imposible votar a favor de lo propuesto. Porque, honestamente -quiero dejar constancia para la historia de lo que estamos votando hoy día-, yo no creo que en el transcurso de un año exista el verdadero interés de dar a estos nuevos funcionarios públicos -las y los asistentes de la educación- la citada asignación de zona.
Pienso que esta norma se hizo exprofeso.
Considero que pronunciarse favorablemente es un voto de confianza, lo cual puedo entender. Pero, más allá de eso, yo no estoy dispuesto a entregar ese voto de confianza; porque, a mi juicio, se les va a negar tal asignación a los asistentes de la educación.
Por lo tanto, voy a votar en contra de este artículo transitorio.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.- Señor Presidente, efectivamente, hace unos momentos celebramos la aprobación del artículo que reconoce la calidad de funcionarios públicos de los asistentes de la educación. Y cuando uno crea esa figura, sin duda debe asignarles todos los derechos que tienen los funcionarios públicos a lo largo del país, y en las regiones extremas los funcionarios públicos reciben asignación de zona.
Por lo tanto, como aquí ya se ha señalado, yo tampoco encuentro razón para que, en el caso de los asistentes de la educación, no se reconozca ahora tal asignación de zona, sino que se disponga la realización de un estudio, pasado un año de la publicación de la ley, destinado a ver su pertinencia y viabilidad.
¿Por qué vamos a seguir creando funcionarios públicos de primera y de segunda categoría?
Dicho lo anterior, tal como señalaron algunos Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, me encuentro en la imposibilidad de votar favorablemente este artículo duodécimo transitorio.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, deseo poner en contexto que este proyecto de ley no ingresó a tramitación este año, como se señaló aquí durante la discusión. Y, solo para recordarlo, quiero señalar que el Ejecutivo envió el año pasado el mensaje pertinente al Senado, quedando radicado en la Comisión de Educación.
Pasaron bastantes semanas y meses, y ese órgano técnico nunca estudió la iniciativa. Por lo tanto, solicitamos que fuera enviada a la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados.
En diciembre del año pasado, cuando leímos el mensaje que dio origen a este proyecto, observamos que se señalaba que los asistentes de la educación eran reconocidos como funcionarios públicos y funcionarias públicas. Así se establecía. Sin embargo, al ver el articulado, no aparecía ni una sola palabra referida a aquello.
Sin ir más lejos, la primera discusión que tuvimos hoy día en la Sala fue respecto a una propuesta que no solo implicaba cambiar el vocablo "trabajador" por el de "funcionario", sino además incorporar un concepto mucho más amplio, que reconoce la condición de funcionarios públicos de los asistentes de la educación.
Señor Presidente, cuando se recibió el proyecto de ley, tampoco se consignaba en él un derecho que hoy poseen los funcionarios públicos y las funcionarias públicas, como son los bienios.
En esto quiero reconocer a las organizaciones y a sus dirigentes, que han trabajado durante bastante tiempo en el Estatuto de los Asistentes de la Educación Pública. Y no me refiero solo a los que ahora nos acompañan, sino también a quienes ya no se encuentran entre nosotros, pero que están presentes en nuestra memoria. Se trata, por ejemplo, de José Núñez Lemus, quien junto a Arturo Escarez dio inicio hace ya muchos años a este largo camino, al cual se fueron sumando nuevos dirigentes, hombres y mujeres, como Miguel, como Nadia, como Luis y como tantos otros.
Digo lo anterior porque en diciembre de 2017 se logró conquistar el pago de bienios, que es un reconocimiento a la antigüedad de los funcionarios públicos, y también hubo un compromiso respecto al estudio de la asignación de zona.
Para que no quede ninguna duda, nunca ha estado en cuestión el bono de zonas extremas. De hecho, este beneficio forma parte de un articulado permanente en este proyecto de ley. Y lo que se halla en el articulado transitorio es cómo logramos entregarles a los asistentes de la educación la asignación de zona que reciben todos los funcionarios públicos.
Señor Presidente, quiero creer. Y aunque este no es mi Gobierno, deseo entender que esto forma parte de un propósito mayor, en el sentido de avanzar en justicia y reconocer en el Estatuto de los Asistentes de la Educación el derecho que tienen otros funcionarios públicos.
Hace algunos años, en el 2014 para ser más precisos, frente a una desigualdad evidente entre las remuneraciones de las trabajadoras de los jardines VTF y las de las funcionarias de la JUNJI e INTEGRA que cumplían la misma función, utilizamos el mismo mecanismo en la Ley de Presupuestos, de manera de establecer el compromiso de realizar el estudio correspondiente en un año y luego presentar el proyecto pertinente.
Hoy día, la homologación, no sé si existen temas administrativos, debería de estar funcionando a partir del 1° de julio, a los efectos de cerrar definitivamente la brecha salarial.
Es decir, hablamos de un mecanismo que hemos usado anteriormente. En este caso, se trata de estudiar la pertinencia y viabilidad de aplicar la Asignación de Zona, tal como lo hicimos con las remuneraciones de las trabajadoras de los jardines VTF con el propósito de homologar sus ingresos con los percibidos por las funcionarias de la JUNJI e INTEGRA.
En este proyecto de ley estamos consagrando el hecho de que los asistentes de la educación son funcionarias públicas y funcionarios públicos. Por lo tanto, no pueden tener menos derechos que el resto de los funcionarios de la Administración, los cuales, desde la Región de Arica y Parinacota hasta la Región de Magallanes reciben, independiente de la asignación de zona extrema, otra asignación de zona, para la cual nosotros esperamos que el estudio mencionado acredite el derecho de todos los asistentes de la educación a impetrarlo.
Y por eso, señor Presidente, quiero insistir en lo siguiente: este no es mi Gobierno, pero quiero creer en que un propósito superior, como es avanzar en hacer justicia y cumplir la palabra empeñada, efectivamente se llevará adelante.

El señor ALLAMAND.- ¿Puede abrir la votación, señor Presidente?

El señor MONTES (Presidente).- ¿Les parece que abramos la votación?
En votación el artículo duodécimo transitorio.
--(Durante la votación).

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Moreira.

El señor MOREIRA.- Señor Presidente, seré muy breve.
Yo represento a la Región de Los Lagos, a las provincias de Palena y de Chiloé, y a la comuna de Cochamó, entre otras, que son zonas donde también los asistentes de la educación tienen derecho a obtener los mismos beneficios que se les otorgan a los demás funcionarios del sector.
Quizás nuestro voto no sea significativo (con nuestro pronunciamiento no queremos parar la tramitación del proyecto porque hay un fin supremo, y estamos de acuerdo con él), sino que se trata de un voto de protesta, independiente de si uno es partidario o no del Gobierno de turno.
Considero importante representar a nuestra gente. Quizás muchas personas de la provincia de Chiloé, o de Palena, o de la comuna de Cochamó no están presentes acá, pero hablamos en su representación; porque ellos han luchado por un sentido anhelo, que lamentablemente este proyecto no destaca y solo habla de un informe que se realizará al cabo de un año. En un año pueden pasar muchas cosas. Las provincias de Chiloé y de Palena han sido azotadas por desastres de la naturaleza y allí existen necesidades similares a las de otros lugares. Y nosotros -insisto- hablamos en nombre de sus habitantes.
Nuestro voto negativo es un voto de protesta, pero evidentemente hay un fin superior. Durante mucho tiempo se pidió este proyecto de ley y finalmente, basta ver la página web del Senado, ingresó a tramitación en el mes de enero de este año 2018.
Por eso, señor Presidente, voto que no.

El señor MONTES (Presidente).- ¿Protesta contra quién, perdón...?

El señor COLOMA.- ¡Contra todo...!
El señor MONTES (Presidente).- ¡Muy bien...!
Tiene la palabra el Senador señor Durana.

El señor DURANA.- Señor Presidente, como Senador de zonas extremas, obviamente que estoy contento de que hoy día estemos votando un Estatuto para los Asistentes de la Educación Pública; porque, de verdad, constituye un aporte al mejoramiento integral de todo nuestro sistema educativo e implica un reconocimiento para trabajadores que por muchos años han luchado por tener una norma legal que los ampare.
La presente iniciativa de ley fue presentada para beneficio de los asistentes de la educación pública, porque ellos son colaboradores en el desarrollo del proceso de enseñanza y aprendizaje de los estudiantes y para la correcta prestación del servicio educacional.
Por lo tanto, en este reconocimiento a las prerrogativas de los asistentes de la educación pública se consagra su derecho a trabajar en un ambiente de tolerancia y respeto mutuo; se respeta su integridad física, psicológica y moral. Y se protege de tratos vejatorios o degradantes o de maltratos psicológicos a todos los integrantes de este sector de la unidad educativa.
Por consiguiente, cuando estamos viendo una norma que afecta en especial a los asistentes de la educación de las zonas extremas, obviamente que no puedo estar a favor de su aprobación y voto en contra, porque ya entregué mi pronunciamiento positivo para que se les reconozca, en el caso de las Regiones de Arica y Parinacota y de Tarapacá, el derecho a tener igualdad de condiciones en materia de vacaciones.
En consecuencia, mi confianza la doy para efectos de las vacaciones; pero tratándose del estudio, al cabo de un año, sobre la pertinencia y viabilidad de aplicar la Asignación de Zona, no puedo votar a favor.

El señor MONTES (Presidente).- Finalmente, tiene la palabra el señor Subsecretario.

El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).- Señor Presidente, solo quiero aclarar un par de cosas.
El artículo 47 del proyecto reconoce a los asistentes de la educación el bono de zonas extremas. Es importante que no queden dudas respecto de ese punto. Lo que se discute en esta disposición transitoria dice relación con la Asignación de Zona que hoy día ellos no reciben. Por lo tanto, el artículo transitorio precisamente establece un mecanismo para que se estudie la viabilidad de, eventualmente, entregar esa asignación.
De ahí que votar en contra de este artículo transitorio más bien resulta perjudicial para los asistentes de la educación, quienes quedan en una situación donde no reciben la asignación y donde tampoco se realizaría ningún tipo de estudio para ver la viabilidad de entregarla.
En síntesis, el bono de zonas extremas está reconocido en el proyecto, ya fue votado, y se votó a favor, y aquí lo único que se está discutiendo es la posibilidad de, mediante un estudio, entregarles a los asistentes de la educación una asignación que hoy día no reciben.
Gracias, señor Presidente.

El señor MONTES (Presidente).- Se acaban de inscribir los Senadores señores Insulza, Elizalde, Guillier y Chahuán.
Tiene la palabra el Honorable señor Insulza.

El señor INSULZA.- Señor Presidente, en verdad, no podría explicar mejor el asunto que el señor Subsecretario.
Hay una asignación que los asistentes de la educación van a recibir de todas maneras, porque está incluida en el proyecto. De lo que se está hablando aquí es de una asignación que no van a recibir. Reitero: no la van a recibir.
Ahora, si se borra el artículo duodécimo transitorio, no la percibirán, y punto. Si se mantiene, habrá un estudio por lo menos. Yo habría querido que se consignara aquí que van a recibir la asignación pertinente; pero si me dicen que a lo menos va a haber un estudio, tenemos la puerta abierta para seguir luchando por su consecución.
Aquí, a través de una posición completamente demagógica, se está cerrando esa puerta...
--(Aplausos en tribunas).
Por lo tanto, voto que sí, señor Presidente.

El señor MONTES (Presidente).- Le ofrezco la palabra al Senador señor Elizalde.

El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, yo diría que existe un consenso en esta Corporación en orden a que el proyecto debería haber considerado la Asignación de Zona.
Todos quienes me han antecedido en el uso de la palabra han manifestado, de hecho, su crítica a que no esté considerada en el texto.
Pero el punto es otro. Votar en contra de este artículo transitorio significa que no habrá Asignación de Zona, ni nada. Ni siquiera un compromiso feble de realizar en un año un estudio para efectos de ver si se establece dicho beneficio.
Entre la nada y al menos que el Gobierno tenga esta obligación legal, yo prefiero que exista esto último. Porque concluido el año, vamos a poder consultar, en primer lugar, si se realizó ese estudio, y, en segundo término, conocer sus fundamentos, de manera tal que no se pueda establecer una solución que sea abiertamente injusta con lo que consagra este proyecto de ley, tal cual ha sido presentado.
En efecto, entregamos un voto de confianza a un Gobierno que nosotros no apoyamos, somos de Oposición, pero esperamos que obviamente este estudio se realice con seriedad y que dictamine lo que todos sabemos: que establecer este distingo respecto de los otros funcionarios públicos de las zonas extremas es algo abiertamente injusto.
Por no estar contenido en el proyecto de ley el beneficio respectivo, al menos ahora va a existir este estudio al cabo de un año, el cual esperamos que se realice en plazo y en forma, y se den a conocer sus fundamentos, de modo que esta misma Corporación pueda evaluar, sobre la base de esos antecedentes, cuáles son sus resultados a fin de contar al menos con algo sobre lo cual avanzar para efectos de consagrar una Asignación de Zona que es merecida por quienes trabajan en las zonas extremas.
--(Aplausos en tribunas).

El señor MONTES (Presidente).- Le ofrezco la palabra al Senador señor Guillier.

El señor GUILLIER.- Señor Presidente, cuando uno aprueba un artículo, no lo hace por potenciales intenciones, sino por lo que establece. Y la norma en análisis está hablando de que "El Ministerio de Educación, conjuntamente con el Ministerio de Hacienda, efectuará, transcurrido un año desde la publicación de esta ley, un estudio sobre la pertinencia y viabilidad...". En consecuencia, lo deja en un campo de incertidumbre y de potencial discriminación.
Creo que en eso estamos todos de acuerdo.
Ayudaría, entonces, si la propia Ministra de Educación pudiera aclarar qué significa "pertinencia y viabilidad". ¿Va a depender de la caja pública que se pueda dar este beneficio o este se les reconocerá por el valor de la justicia que implica no ser discriminados?
Una cosa es el pragmatismo financiero, que no veo por qué deben pagarlo los asistentes de la educación; y otra, que esté en duda el derecho a recibir el beneficio.
Sería bueno que ello se aclarara.
Y ojalá exista un compromiso de que se va a aprobar, aun cuando se determine el monto o las condiciones y a partir de qué período.
Esta situación en verdad me tiene incómodo, porque estamos haciendo un acto de fe, y los proyectos de ley no se aprueban por actos de fe, sino que por lo que dice la norma. Y este artículo es ambiguo.
Me parece que aquí debe quedar claro que tienen derecho al beneficio.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, tal como se ha mencionado, me deja a lo menos tranquilo la redacción del artículo 36, que señala que "Los asistentes de la educación que laboren en las regiones de Arica y Parinacota, Tarapacá, Antofagasta, Aisén del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y Antártica Chilena, así como en las Provincias de Palena, Chiloé e Isla de Pascua y en las comunas de Juan Fernández y Cochamó" tendrán acceso a la bonificación de zonas de extremas.
Pero me deja intranquilo que se vaya a estudiar, al cabo de un año, la pertinencia de la asignación de zona.
Quiero decir, con toda franqueza, que los vecinos y los funcionarios públicos de Juan Fernández e Isla de Pascua han luchado por largo tiempo para que se reconozca su condición. Por tanto, dejar supeditada la entrega de la asignación de zona a un estudio posterior me parece complejo.
En consecuencia, solicito al Ejecutivo que por lo menos nos dé señales de cómo se va a proceder en esta materia y que se establezca alguna condición si ese estudio finalmente no se realiza.
¿Qué ocurrirá si después de un año ese estudio establece que no habrá asignación? ¿O qué sucederá si no hay estudio, que sería lo más complejo?
Señor Presidente, por tal razón, mantengo una incógnita respecto de esta votación.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, hay que intentar dilucidar este asunto de manera positiva, pues hay una contradicción que nos hemos autoimpuesto.
Los Senadores que han señalado que votarán en contra -los colegas Sandoval y Bianchi- sostienen que lo hacen por la convicción de que quieren que se establezca un bono para los asistentes de la educación. Es decir, plantean que están defendiendo sus derechos. Pero al no aprobar el artículo hacen desaparecer la posibilidad del beneficio, porque no estará incorporado en la futura ley.
Lo que se ha planteado es que con el artículo se genera una obligación para el Gobierno de efectuar el estudio pertinente.
Si el voto de la Sala es unánime, la señal para el Ejecutivo es que queremos que el bono se establezca y se entregue a todos los asistentes de la educación. ¡Lo pediríamos unánimemente!
¿A qué apunta el estudio? No es para definir la legalidad o la legitimidad del bono, sino que para determinar si el Gobierno tiene la plata. Es un estudio financiero acerca de los recursos para aquello.
Por lo tanto, lo positivo sería aprobar por unanimidad el artículo, señalando claramente que debe haber un estudio financiero, garantizando una sola opinión del Senado respecto de la legitimidad de este bono para los asistentes de la educación.
Y será el Gobierno el que deberá tomar una decisión política -porque toda decisión económica es una decisión política- de entregarlo cuando tenga claridad sobre el monto.
Siento que eso es lo mejor.
Entonces, hago un llamado a los colegas Senadores, porque coincidimos en el tema de fondo, en que este bono debe entregarse.
Hubiéramos querido que estuviera establecido en la ley. Pero si abrimos ese debate vamos a volver al artículo anterior, en el sentido de si estaba o no incorporado como garantía en el Presupuesto.
¡Está claro que no lo está! ¡Queremos que se incorpore!
La mejor manera de garantizar que el bono se entregue -en eso todos coincidimos- es votando a favor del estudio, dando una señal política muy clara al Ejecutivo de que queremos que este bono se entregue. Y como no sabemos cuánto cuesta, se debe hacer un estudio.
Les digo una cosa a quienes nos acompañan en las tribunas y a los propios Senadores: ninguna conquista de los trabajadores es gratuita o es una prebenda, siempre es un objeto de lucha.
Si aprobamos hoy este artículo, claramente va a ser la lucha de los propios asistentes de la educación la que va a determinar que el Gobierno pueda entregar este bono y no generar una discriminación odiosa con ellos.
Por tanto, lo coherente -porque creo en la buena fe de quienes han planteado el voto negativo por no estar garantizado este derecho-, el objetivo político más claro es votar a favor de este artículo de manera unánime.
--(Aplausos en tribunas).

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.

El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, me ha sorprendido la nueva modalidad que tendremos para legislar, basada en actos de confianza. ¡Me alegro de que algunos Senadores hagan un acto de confianza con nuestro Gobierno! ¡Me alegro sobremanera!

El señor LETELIER.- ¡No, es con la ley!

El señor ELIZALDE.- ¡El acto de confianza es con la ley!

El señor SANDOVAL.- En tal sentido, estamos legislando porque creemos -en un acto de confianza- que en un año más estos trabajadores recibirán -¡ojo!- algo que a todos los funcionarios de la Administración -sin estudios de pertinencia ni de viabilidad- se les está pagando: la asignación de zona.
¡No es un bono, Senador Navarro, es la asignación de zona!
Reitero: a todos los funcionarios públicos se les está pagando este beneficio hoy día, sin estudio, sin actos de confianza, sin ninguna otra acción.
La ley debe ser certera. Si dejamos espacio para la interpretación o la incerteza -como bien decía el Senador Guillier-, estamos generando, evidentemente, un escenario en el cual puede acontecer cualquier cosa el día de mañana.
Les señalo a los asistentes de la educación que estamos absolutamente a favor de la cancelación de la asignación de zona, porque ese mismo beneficio lo perciben todos los funcionarios públicos -¡todos!-, ¡sin estudio de viabilidad!, ¡sin actos de confianza!, ¡sin nada!
Lo que hoy día deberíamos legislar es lisa y llanamente que esta asignación, por igualdad ante la ley, se pague a todos los funcionarios de las diferentes regiones beneficiadas.
Por eso, señor Presidente, votar en contra no significa poner en riesgo la asignación, porque en un año más no hay ninguna certeza, no hay ningún acto de confianza. Al votar que no, le decimos a nuestro Gobierno -con el que están haciendo un acto de confianza- que estudiaremos con seriedad este asunto, porque nada justifica que a los asistentes de la educación de las regiones extremas no les estén cancelando este beneficio, como sí lo perciben todos los demás funcionarios, colegas del mismo territorio, de la misma comuna, de la misma ciudad. Es decir, todos reciben la asignación de zona, menos -¡menos, por favor!- los asistentes de la educación.
¡Eso es lo que debemos corregir!
El señor LETELIER.- Eso no es lo que dice el artículo.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, en primer lugar, este artículo es imperativo, pues obliga a los Ministerios de Educación y de Hacienda a efectuar este estudio. No queda entregado al arbitrio, a la discrecionalidad de ellos. Tienen el deber de hacerlo.
En segundo lugar, ¿por qué se habla de la pertinencia de la asignación de zona? Porque durante la discusión de este proyecto en las Comisiones unidas de Educación y de Hacienda quedó en evidencia que hay funcionarios que, quizás porque lo negociaron oportunamente, están recibiendo la asignación de zona. Probablemente, son los menos, pero hay algunos que ya están recibiendo este beneficio. Por eso se requiere hacer este estudio, para determinar a quiénes se les paga y a quiénes no. Ello, con el propósito, por supuesto, de que quienes no lo perciben sí puedan recibirlo, como corresponde.
Ese es el sentido de este artículo. Por eso lo voto favorablemente, pues ayuda a resolver el problema en lugar de poner dificultades.

El señor MONTES (Presidente).- Para cerrar las intervenciones, ofrezco la palabra a la Senadora señora Órdenes.

La señora ÓRDENES.- Señor Presidente, quiero insistir en que nos moviliza el mismo espíritu.
Primero, avanzar en un estatuto que no existía para los asistentes de la educación en Chile.
Pero nos inspira a muchos parlamentarios de zonas extremas tener principios de equidad territorial. Y eso significa reconocer la asignación de zona como un derecho que ya existe para todo funcionario público que trabaja en esos territorios.
Eso es lo que está en deuda en este estatuto.
Y yo quiero defender el voto a favor, porque si suprimimos este artículo va a quedar sumido en la invisibilidad todo lo relativo al derecho a percibir la asignación de zonas extremas.
Efectivamente, no me gusta la figura de llevar a cabo un estudio respecto a la pertinencia o a la viabilidad. Yo creo que esta asignación constituye un derecho ganado, si bien en la ley en proyecto no está. Y creo que es urgente aprobar el estatuto, porque también significa un avance.
Voy a ser la primera en defender, no el estudio, sino que se reconozca este derecho a los asistentes de la educación que trabajan, por ejemplo, en regiones como las de Aisén o de Magallanes. A mi juicio, ese es el espíritu que nos inspira a todos.
Pero mi voto será a favor, y quiero justificarlo, porque no puedo invisibilizar este derecho y la conversación que quedará pendiente en la discusión de este estatuto.
Por lo tanto, voto a favor, señor Presidente.
Insistiremos, según entiendo, con todos los parlamentarios que representan zonas extremas y territorios especiales para que este beneficio se haga realidad.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor MONTES (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba el artículo duodécimo transitorio (26 votos a favor, 7 votos en contra y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Elizalde, García, Girardi, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Pugh y Quintana.
Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger y Goic y los señores Bianchi, Durana, Moreira y Sandoval.
No votó, por estar pareado, el señor Guillier.

El señor MONTES (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Soria.
--(Aplausos en tribunas).
Respecto al siguiente artículo, debo señalar que se retiró la abstención que había. Por tanto, también quedaría aprobado.
Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El artículo a que hace referencia el señor Presidente es el decimoquinto transitorio. Dicho precepto se había aprobado por mayoría, pues el Senador señor García se abstuvo. Sin embargo, Su Señoría le ha manifestado a la Mesa que retira su abstención.
De consiguiente, la aprobación del artículo sería unánime.

El señor MONTES (Presidente).- En consecuencia, se da por aprobado el artículo decimoquinto transitorio y queda despachado el proyecto en este trámite.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

)----------(

El señor MONTES (Presidente).- Antes de que se levante la sesión, la Senadora señora Provoste hará una solicitud reglamentaria.
Por mi parte, quiero felicitar tanto a la Comisión de Educación como a la de Hacienda por el trabajo realizado. Del mismo modo, extiendo mis felicitaciones al equipo de la Comisión y al Gobierno por haber sacado adelante este proyecto.
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, antes de hacer mis solicitudes, quiero saludar a todos los dirigentes con quienes compartimos esta alegría. Saludo a CONAECH, a CONATECH, a AEFEN, a FENTE Chile, al Colegio Nacional de Psicopedagogos, al Movimiento VTF, a FETECH, a FENFUMEM, a CONFEMUCH, a la Federación, a los servicios locales de Barrancas, de Coquimbo, de la provincia del Huasco y de La Araucanía.
Señor Presidente, he pedido la palabra por un punto de Reglamento.
La Comisión de Educación, por la unanimidad de sus integrantes, solicita que se recabe el asentimiento de la Sala a fin de abrir un nuevo plazo para formular indicaciones al proyecto de ley sobre fomento a las artes escénicas (boletín Nº 11.408-24).
Solo le pedimos una hora, si la Sala lo tiene a bien, a partir de ahora mismo. Ese fue el compromiso que habíamos tomado con la ex Ministra de las Culturas y, además, el Gobierno ha ratificado su voluntad de ingresar indicaciones.
En consecuencia, solicitamos una hora, a partir de este momento, para hacer llegar las indicaciones.

El señor MONTES (Presidente).- Señora Senadora, ¿están pidiendo una hora a contar de este minuto?

La señora PROVOSTE.- Sí, señor Presidente: una hora desde que la Sala lo autorice.
La SEGPRES ya tiene listas las indicaciones.

El señor MONTES (Presidente).- ¿Habría acuerdo en la Sala para acceder a lo solicitado?
Acordado.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, en sesión celebrada hoy y conforme a lo dispuesto en el artículo 17 A de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, en la Comisión de Educación acordamos solicitar que se fusionen tres iniciativas: el proyecto ley sobre acoso sexual en el ámbito académico (boletín Nº 11.750-04), el proyecto que sanciona el acoso sexual en escenarios educativos (boletín Nº 11.797-04) y el proyecto sobre prevención de la violencia de género y respeto de la diversidad sexual en establecimientos educacionales (boletín Nº 11.845-04). Ello, dado que nuestra Comisión ha abierto un período especial de sesiones para sacar adelante la agenda de género.
Queremos fusionar estas iniciativas para tratarlas en conjunto.

El señor MONTES (Presidente).- ¿Habría acuerdo para fusionar los proyectos mencionados?
Acordado.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, por último, pido que el proyecto que ingresó hoy día sobre sala cuna universal pueda ser visto por la Comisión técnica especializada, que es la de Educación.

El señor MONTES (Presidente).- ¿Habría acuerdo para que el proyecto de sala cuna universal, además de ser visto por la Comisión de Trabajo, pase a la Comisión de Educación?

La señora GOIC.- No.

El señor MONTES (Presidente).- Al parecer, no hay acuerdo.

La señora PROVOSTE.- Felicidades a todos los asistentes de la educación.
¡Felicitaciones!
--(Aplausos en tribunas).

MINUTO DE SILENCIO POR RECIENTE DECESO DE EX DIPUTADO SEÑOR ANDRÉS AYLWIN AZÓCAR

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Elizalde.

El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, les pido a los colegas que no se retiren todavía del Hemiciclo.
Solicito, de manera formal, que se rinda homenaje al ex Diputado don Andrés Aylwin Azócar, quien fuera un destacado defensor de los derechos humanos.
En consecuencia, pido que se guarde un minuto de silencio como homenaje a su vida y trayectoria de servicio público, en memoria de quien siempre buscó construir un mejor país.

El señor MONTES (Presidente).- Así se hará, señor Senador.
Les ruego a los presentes en la Sala y en las tribunas ponerse de pie.
--La Sala guarda un minuto de silencio.

El señor MONTES (Presidente).- Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)----------(

El señor MONTES (Presidente).- Antes de levantar la sesión, quiero aclarar que no hubo unanimidad para que el proyecto de sala cuna universal fuera analizado por las Comisiones de Trabajo y de Educación.
La decisión quedará pendiente para mañana.

La señora PROVOSTE.- Pido que se vote ahora, señor Presidente.

El señor MONTES (Presidente).- Lo vamos a hacer mañana, porque ya está terminando la sesión.
La petición ha sido objetada por la Senadora señora Goic.
Por lo tanto, mañana resolveremos el tema.

La señora PROVOSTE.- Está bien, señor Presidente.

El señor MONTES (Presidente).- Por haberse cumplido su objetivo, se levantará la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las peticiones de oficios que han llegado a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor BIANCHI:
Al señor Ministro de Relaciones Exteriores, para reiterar oficio de 2014 mediante el cual solicitó REPATRIACIÓN DE RESTOS O PARTES DE MYLODON DARWINI DESDE MUSEO DE HISTORIA NATURAL DE LONDRES HASTA LUGAR DE SU DESCUBRIMIENTO .
Del señor GARCÍA:
Al señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos, consultándole por ESTADO DE SOLICITUD DE INDULTO DE SEÑOR VÍCTOR AURELIO ESPINOZA LAGOS.
Al señor Superintendente de Electricidad y Combustibles, pidiéndole informar sobre MEDIDAS PARA GARANTIZAR SERVICIO ELÉCTRICO ESTABLE ANTE DENUNCIAS POR CORTES DE ENERGÍA EN COMUNAS DE NUEVA IMPERIAL, CHOLCHOL, SAAVEDRA Y CARAHUE, DEPENDIENTES DE EMPRESA FRONTEL.
Y al señor Director Regional de Vialidad de La Araucanía, para que señale cuándo se contará con una solución para PÉSIMA CONDICIÓN DE CAMINOS QUE UNEN A CARAHUE CON DOMÍNGUEZ, SAAVEDRA Y NEHUENTÚE.
Del señor GUILLIER:
Al señor Ministro de Salud, solicitándole, con carácter de urgente, PROMOCIÓN DE APLICACIÓN DE PLAN NACIONAL DE DEMENCIA COMO POLÍTICA REGIONAL DE SALUD.
Del señor LATORRE:
A la señora Ministra de las Culturas, las Artes y el Patrimonio, pidiéndole INFORMACIÓN DETALLADA SOBRE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DE DICHA CARTERA y consultándole por NIVEL DE AVANCE DE PROYECTO FESTIVAL DE LAS ARTES DE VALPARAÍSO 2019.
)----------(

El señor MONTES (Presidente).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 20:13.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción