Click acá para ir directamente al contenido
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 366ª
Sesión 93ª, en miércoles 23 de enero de 2019
Ordinaria
(De 16:34 a 19:22)
PRESIDENCIA DE SEÑORES CARLOS MONTES CISTERNAS, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
I. ASISTENCIA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Aravena Acuña, Carmen Gloria
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Castro Prieto, Juan
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Durana Semir, José Miguel
--Ebensperger Orrego, Luz
--Elizalde Soto, Álvaro
--Galilea Vial, Rodrigo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Insulza Salinas, José Miguel
--Kast Sommerhoff, Felipe
--Lagos Weber, Ricardo
--Latorre Riveros, Juan Ignacio
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Montes Cisternas, Carlos
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Órdenes Neira, Ximena
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prohens Espinosa, Rafael
--Provoste Campillay, Yasna
--Pugh Olavarría, Kenneth
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rincón González, Ximena
--Sandoval Plaza, David
--Soria Quiroga, Jorge
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia, señor Gonzalo Blumel Mac-Iver; Secretaria General de Gobierno, señora Cecilia Pérez Jara; de Desarrollo Social, señor Alfredo Moreno Charme; del Trabajo y Previsión Social, señor Nicolás Monckeberg Díaz; de Salud, señor Emilio Santelices Cuevas, y de Minería, señor Baldo Prokurica Prokurica.
Asimismo, se encontraban presentes los Subsecretarios General de la Presidencia, señor Claudio Alvarado Andrade, y de Desarrollo Social, señor Felipe Salaberry Soto.
Actuó de Secretario General el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:34, en presencia de 23 señores Senadores.
El señor MONTES (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS

El señor MONTES (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 68ª y 69ª, especiales, en 20 de noviembre de 2018; 70ª y 71ª, especiales, en 21 de noviembre de 2018; y 88ª y 89ª, ordinarias, en 15 y 16 de enero de 2019, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA

El señor MONTES (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
De Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el que propone a los señores Bernabé Rivas Quiroz, Patricio Aceituno Gutiérrez, Sergio Antonio Bravo Escobar, Gustavo Lagos Mardones, José Guillermo Leay Ruiz y Mario Merino Gamé como integrantes de la Comisión Nacional de Acreditación (boletín N° S 2.047-05).
--Pasa a la Comisión de Educación y Cultura.
Tres de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero informa que rechazó la idea de legislar respecto del proyecto de ley aprobado por el Senado que establece la obligación de etiquetar en los envases el origen y el tipo de leche y otros productos lácteos (boletín N° 11.986-01) y comunica la nómina de los Diputados que integrarán la Comisión Mixta que debe formarse al efecto.
--Se toma conocimiento y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 del Reglamento de la Corporación, se designa a los miembros de la Comisión de Agricultura para integrar la referida Comisión Mixta.
Con el segundo comunica que aprobó el proyecto que modifica la ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones, para restringir el acceso de menores de edad a sitios de Internet con contenidos perjudiciales para su desarrollo (boletín N° 11.785-15).
--Pasa a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
Con el tercero hace presente que despachó en los mismos términos que lo hiciera el Senado el proyecto de ley que modifica el numeral 1 del artículo 75 de la Ley de Tránsito, relativo al uso de vidrios oscuros o polarizados en vehículos motorizados (boletín N° 10.645-15).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar a Su Excelencia el Presidente de la República.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Adjunta sentencia dictada en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad sobre el artículo 199, inciso segundo, del Código Civil.
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y se manda archivar los documentos.
Remite resoluciones dictadas en los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las siguientes disposiciones:
-Artículos 1°, inciso tercero, 485 y 506 del Código del Trabajo.
-Artículo 768 del Código de Procedimiento Civil.
-Artículo 1°, inciso segundo, de la ley N° 18.216.
-Artículo 17 B), inciso segundo, de la ley N° 17.798.
-Artículo 171 del Código Tributario.
--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro de Obras Públicas:
Absuelve consulta del Senador señor Harboe sobre las razones técnicas consideradas para asfaltar el camino del sector Buli Estación, Región del Biobío.
Envía antecedentes solicitados por el Senador señor Sandoval relativos al catastro de publicidad caminera y su ubicación, procedencia del cobro de patentes o derechos municipales y fiscalizaciones realizadas.
Da respuesta a las observaciones del Senador señor De Urresti acerca de los problemas con la red de agua potable que aquejan a los vecinos del sector Las Mulatas, comuna de Valdivia.
Del señor Subsecretario de Educación:
Se hace cargo de la preocupación expresada por el Senador señor De Urresti sobre el atraso en el nombramiento del Jefe de la Misión de Chile ante la UNESCO.
Responde la inquietud manifestada por el Senador señor Latorre acerca de la falta de continuidad del servicio educacional en las comunas de Quintero y Puchuncaví y envía información sobre la asistencia promedio en los establecimientos educacionales de esas comunas que reciben recursos del Estado.
Del Superintendente (S) del Medio Ambiente:
Remite información solicitada por el Senador señor Navarro sobre diversos aspectos de las sanciones que ha cursado esa Superintendencia.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.


Proyecto de Acuerdo
De los Senadores señor Elizalde, señoras Allende, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y señores Bianchi, De Urresti, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Pizarro, Quintana, Quinteros y Soria, por el que solicitan a Su Excelencia el Presidente de la República que, si lo tiene a bien, realice todas las gestiones necesarias para que se ejecute el proyecto "Memorial de los Derechos Humanos Cuatro Oriente", de Talca, manifiestan su repudio a las violaciones de los derechos humanos durante la dictadura cívico-militar y reafirman su compromiso con las garantías fundamentales del ser humano (boletín N° S 2.046-12).
--Queda para ser votado en su oportunidad.

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- En este momento, han llegado a la Mesa los siguientes asuntos:
Informes
Primer informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización recaído en el proyecto de ley que modifica el régimen para la entrada en vigencia del primer reglamento de planta de personal de municipalidades, en los casos que indica (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 12.372-06).
Primer informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales recaído en el proyecto que modifica la ley N° 19.300, de Bases Generales del Medio Ambiente, para someter el transporte, recepción, acopio y embarque de minerales al sistema de evaluación de impacto ambiental, y establece normas para el desarrollo de dichas actividades (boletín N° 10.629-12).
--Quedan para tabla.
Oficios
Dos Oficios de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que aprobó, con las excepciones que señala, el proyecto de ley despachado por el Senado que modifica diversos cuerpos legales con el objetivo de simplificar el procedimiento de calificación de las elecciones de las juntas de vecinos y organizaciones comunitarias (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 11.293-06).
--Queda para tabla.
Con el segundo indica que aprobó el proyecto de ley que establece el Estatuto Chileno Antártico (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 9.256-27).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
)----------(

El señor ALLIENDE (Prosecretario).- En este momento han llegado a la Mesa los siguientes asuntos:
Mociones
De los Senadores señores Montes, Pérez Varela, Pizarro y Ossandón, con la que inician un proyecto de acuerdo para sustituir el artículo 222 del Reglamento del Senado (boletín N° S 2.048-09).
De los Senadores señores Montes, Pérez Varela, Pizarro y Ossandón, con la que inician un proyecto de acuerdo para reemplazar el número 2 de la letra A) del inciso primero del artículo 20 del Reglamento del Personal del Senado (boletín N° S 2.049-09).
--Quedan para ser votadas en su oportunidad.

El señor MONTES (Presidente).- Terminada la Cuenta.
CONDECORACIÓN A EMBAJADOR SEÑOR MARIANO FONTECILLA POR SERVICIOS PRESTADOS AL SENADO

El señor MONTES (Presidente).- Señores Senadores, los Comités acordaron condecorar al señor Embajador don Mariano Fontecilla de Santiago Concha, Coordinador Diplomático con el Congreso Nacional, por servicios prestados al Senado.
Agradecemos su presencia.
Saludamos también al Ministro Consejero señor Hernán Núñez Montenegro, Director de Personas y Desarrollo Organizacional del Ministerio de Relaciones Exteriores; a la Excelentísima Embajadora señora Mariana Durney Meneses, Directora General de Asuntos Jurídicos de la Cancillería; al señor Carlos Núñez Muñoz, Subdirector de Coordinación Regional del Ministerio de Relaciones Exteriores; al Excelentísimo Embajador señor Alejandro Carvajal Tamayo, Presidente de ADICARE, y al Excelentísimo Embajador señor Jaime Herrera Cargill.
Asimismo, saludamos a los señores Rodrigo Fontecilla Lira, Francisco Fontecilla Lira y Maximiliano Fontecilla, hijos y nieto, respectivamente, del Excelentísimo Embajador señor Mariano Fontecilla.
¡Bienvenidos a los invitados a esta ceremonia de condecoración del señor Embajador don Mariano Fontecilla!
En nombre del Senado, se referirá a los fundamentos de esta condecoración el ex Ministro del Interior, ex Canciller y actual Senador don José Miguel Insulza.
Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor INSULZA.- Señor Presidente, agradezco sinceramente el honor que se me hace al permitirme presentar la condecoración o el homenaje que rendimos a quien ha estado durante toda su vida ligado al servicio exterior de Chile.
No existe ningún diplomático chileno -creo que no lo habrá en bastante tiempo- que haya servido tanto a su país como Mariano Fontecilla.
Cuando uno habla de la carrera diplomática, generalmente se le vienen a la mente muchas cosas, muchos viajes, reuniones, etcétera. Pero, probablemente, como siempre digo, lo más importante de esta carrera es que sus protagonistas son hombres y mujeres que de manera bastante habitual hablan en nombre del país. Llega un momento mágico, sobre todo para un joven que no lleva muchos años en la diplomacia, cuando en un organismo internacional pide la palabra para decir: "Chile piensa tal cosa", o "Chile opina esto", o "Chile vota así". Es una pequeña remuneración para una carrera que es mucho más sacrificada de lo que se piensa, que tiene exigencias importantes, no solo de formación, sino también de dedicación, de familia, de ausencias, de viajes, que para muchos son difíciles de llevar adelante.
A mi juicio, en la actualidad la carrera diplomática enfrenta un momento difícil. Hay mucha tendencia a pensar que no es una profesión tan importante y que, probablemente, puede ser servida por personas que, siendo razonablemente inteligentes, pueden hacer lo adecuado, sin entender que se trata de una profesión que requiere formación y experiencia.
Por eso es tan importante el homenaje que hoy rendimos a Mariano Fontecilla, a quien -quiero recordar- hace un poquito más de dos años se le confirió la calidad de Embajador Emérito de Chile -que yo sepa, nunca había habido uno-, al cumplir 70 años al servicio exterior del país.
En aquellos años se ingresaba a la carrera diplomática más rápido que ahora. Se entraba como "meritante", es decir, se hacían méritos; y los que tenían méritos suficientes iniciaban la carrera. No había Academia Diplomática, institución en la que nos tocó servir tanto a Mariano como a mí, en su momento. No había grandes cursos. Se aprendía el trabajo, el oficio haciéndolo.
Mariano empezó muy temprano su carrera, después de egresar de la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile. Y tuvo una vastísima trayectoria: Director de Ceremonial y Protocolo en dos ocasiones; Director de la Academia Diplomática de Chile; Secretario en varias embajadas, para luego ser Embajador en diversos países, en su mayoría o casi todas ellas naciones europeas.
La carrera de Mariano ha sido fundamentalmente dirigida a Europa. Y si estoy bien a lo que son sus reconocidos cariños y afectos por países, yo diría los del sur de Europa.
Probablemente, uno puede preguntarle a Mariano Fontecilla cuáles fueron sus mayores distinciones. Y, sinceramente -aquí no estoy inventando un homenaje-, cuando uno anda por Europa, a cada rato preguntan por Mariano Fontecilla en Italia y España. Nunca olvidaré cuando en Italia, entre los años 80 y 90, constantemente me preguntaban por el "Ambasciatore Fontecilla".
Entonces, la suya ha sido una carrera muy distinguida, que pudo haber tenido su fin en 1990, con el retorno a la democracia. Pensemos que llevaba 45 años de carrera; había recibido todos los honores que un diplomático puede tener, entre los cuales habría que incluir las condecoraciones, que son tan numerosas.
Tener el título de Gentilhombre del Papa no es una cosa habitual para un laico. Recibió la Orden de la Solidaridad Italiana, la Orden del Libertador San Martín en el Grado de Gran Cruz de Argentina, y otros reconocimientos. Tenía todos los honores; se había desempeñado en todos los ámbitos, incluyendo las embajadas, y había desarrollado una carrera de 45 años, lo que no era poco (varios hacen carrera con mucho menos tiempo).
Sin embargo, en 1990, ante la propuesta conjunta del Presidente del Senado, Gabriel Valdés Subercaseaux, y del Presidente de la Cámara de Diputados, José Antonio Viera-Gallo, Mariano aceptó ocupar por un tiempo la función de Coordinador Diplomático con el Congreso Nacional.
El Parlamento se volvía a reunir recién, por primera vez. Había poca experiencia y se recibía a muchas visitas, porque mucha gente quería venir al Congreso. De modo que era necesaria una coordinación con el Ministerio de Relaciones Exteriores, y ahí estaba Mariano para eso. ¡Y en eso está hasta ahora!
Voy a decirlo con toda franqueza, y esto puede parecer frívolo -Mariano, perdona, pero la frase es tuya, no es mía-: él solo cumple lo que señaló hace muchos, muchos años: "Mariano Fontecilla, del Ministerio al cementerio".
Y aquí ha estado Mariano con nosotros por todo este tiempo. Ya son más de 25 años que lleva con nosotros, y con muchas ganas de seguir sirviendo todavía.
Por lo tanto, estimo importante reconocer a esta figura excepcional. Porque estamos hablando de una figura excepcional.
Repito: creo que no deben existir muchos casos en el mundo de una persona que sirve a su país por más de siete décadas en la forma como lo ha hecho Mariano Fontecilla.
Por esa razón, me parece tan justo que el Senado le rinda este homenaje hoy día.
Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

El señor MONTES (Presidente).- Muchas gracias, Senador señor Insulza.
Le pedimos a don Mariano que se ubique en el centro de la Sala para recibir la Condecoración del Senado de manos del Vicepresidente, don Carlos Bianchi.
--El Vicepresidente del Senado, señor Bianchi, le impone al Embajador Emérito señor Mariano Fontecilla de Santiago Concha la Condecoración al Mérito del Senado de la República de Chile, en el grado de Gran Oficial.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor MONTES (Presidente).- Don Mariano ha solicitado tener la oportunidad de agradecer al Senado por esta condecoración.
Tiene la palabra, don Mariano.

El señor FONTECILLA (Coordinador Diplomático con el Congreso Nacional).- Excelentísimos señores Presidente y Vicepresidente del Senado, señores Ministros de Estado.
En general, quiero hablar a todos ustedes como mis queridos amigos. Y deseo darles una categoría generalizada de hermandad, porque en mi calidad de hijo único he podido elegir a mis hermanos. Y creo que esa categoría involucra a todos los que me han catapultado a este sitial, que no sé si es merecido o no, pero ahora veremos cómo sigue todo adelante.
Con un especial sentimiento de gratitud, recibo este sentido homenaje del Senado de la República, que es muy particular, porque tras casi 30 años ininterrumpidos de servicio a ustedes, he aprendido a redescubrir cada día el valor de la amistad y el servicio. Estos dos valores fundamentales, amistad y servicio, han guiado el quehacer profesional de mi familia desde los pretéritos tiempos de la Colonia, pasando por la naciente República, hasta lo que es el Chile de hoy, fruto de tantas transformaciones, muchas de ellas virtuosas, por fortuna.
Hablo de amistad y servicio porque en el Senado me siento entre amigos; legisladores a quienes intento servir de la manera más noble y eficiente posible en mi ámbito propio, que es el de las relaciones exteriores. Ámbito que, por lo demás, ha ido adquiriendo creciente relevancia a medida que el mundo se globaliza e interactúa más fluidamente.
Tras recobrar la normalidad democrática, hace casi tres décadas -como lo dijo muy bien nuestro querido José Miguel Insulza-, mis amigos Gabriel Valdés y José Antonio Viera-Gallo me encomendaron la compleja tarea de aportar con mi experiencia a retomar y desarrollar los lazos bilaterales y multilaterales con parlamentos y organizaciones internacionales, tras un largo período de interregno.
Hoy podemos comprobar que esta labor -iniciada en solitario- se ha cumplido cabalmente gracias a que junto a ustedes hemos llevado a cabo una paciente e incomprendida tarea de generar vínculos, alianzas y compromisos con organizaciones representativas del mundo entero.
Actualmente, somos un Parlamento respetado y reconocido por su vocación de cooperación y entendimiento global.
En ambas Cámaras se fueron creando Direcciones de Relaciones Internacionales y en la Cancillería se estableció una Dirección Especializada de Relacionamiento con el Congreso, lo que ha facilitado y proyectado esta compleja tarea, a la vez que ha logrado propalar el protocolo y las relaciones públicas como corresponde, con el decoro que es necesario. Hemos tratado de que así sea.
Decíamos que las relaciones internacionales son una dimensión incomprendida por la ciudadanía. Pero, como contrapartida, es un área cada vez más relevante para el presente y el futuro de los Estados nacionales, cuyo éxito depende de manera decisiva de su grado de inserción en el sistema político, comercial e internacional. En el caso de Chile, las relaciones exteriores han sido -casi invariablemente- un tema de Estado, en que confluyen y cooperan mancomunadamente todos los actores políticos.
Es allí donde mi aportación ha tenido algún significado. Es una tarea que se ha simplificado mucho por trabajar fundamentalmente con amigos y personas bien intencionadas, con compromiso de país y vocación de servicio. A lo largo de estos treinta años siempre he intentado servir a todos y a cada uno de los legisladores chilenos, con prescindencia total de criterios ideológicos o partidistas. Solo me ha movido el interés de ayudar a alcanzar un relacionamiento eficaz con el mundo parlamentario internacional.
Esta ha sido mi contribución a la consolidación de las instituciones democráticas, una contribución desde lo que soy y fruto de una serie de factores que conformaron mi personalidad y vocación.
Comencé mi educación de la mano de una institutriz irlandesa y de una nana chilena, quienes me entregaron los primeros valores y principios; luego vino la disciplina de los jesuitas, para culminar en la universidad pública. Todos estos factores conformaron mi compromiso de país y la voluntad y espíritu de servicio público.
No falta aquí la ayuda de mi familia y mis progenitores. Comenzando con ellos, mi padre fue el Ministro más joven de la Corte Suprema en la historia de Chile. Tuvo que esperar tres meses para cumplir los 36 años y asumir el cargo, pues era obligatorio tener esa edad en aquella época. Mi madre en esos años demostró un carácter bastante empresarial y político, que no se daba en su género en ese entonces. Luego vienen los hijos, los nietos, quienes verdaderamente han seguido con el mismo espíritu y lo único que tienen es cierto atisbo de celo con relación a la forma denodada y profesional con que he tratado de servir.
Tras recibir este reconocimiento tan significativo, ahora solo me resta esperar confiado el juico, ojalá benévolo, del más allá, a cuyo acceso llegaré irremediablemente. Los pasajes ya están asegurados; pero la fecha aún no está definida, pues en este tipo de materias el ser humano no tiene capacidad de decisión alguna.
Muchas gracias a todos y a cada uno de ustedes por considerar mi trabajo, mi personalidad y mis energías como dignos de ser sujetos de este homenaje.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

El señor MONTES (Presidente).- Muchas gracias, don Mariano.
¡Un nuevo aplauso para nuestro embajador!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
Les agradecemos a sus familiares y a sus amigos por haber asistido a esta condecoración del Senado.
¡Muchísimas gracias por haber estado con nosotros, especialmente el nieto...!

V. FÁCIL DESPACHO



PROCEDIMIENTO SIMPLIFICADO PARA REGULARIZACIÓN DE VIVIENDAS DE AUTOCONSTRUCCIÓN EN MATERIA DE PLAZOS DE VIGENCIA Y VALOR DE AVALÚO FISCAL


El señor MONTES (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.898, que establece un procedimiento simplificado para la regularización de viviendas de autoconstrucción, en materia de plazo de vigencia y de valor del avalúo fiscal, con informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.153-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 90ª, en 22 de enero de 2019 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Vivienda y Urbanismo: sesión 92ª, en 23 de enero de 2019.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es ampliar el plazo para que los propietarios de viviendas que no cuenten con recepción definitiva, total o parcial, emplazadas en áreas urbanas o rurales, puedan hacer uso del procedimiento simplificado contemplado en la ley N° 20.898.
La Comisión de Vivienda y Urbanismo discutió el proyecto en general y en particular, por ser de aquellos de artículo único, y lo aprobó en los mismos términos en que fue despachado por la Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Aravena y señores Montes, Sandoval y Soria.
El texto que se propone aprobar se consigna en la página 5 del informe de la Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Nada más, señor Presidente.


El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.

El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, me corresponde informar sobre este proyecto, que nace de una moción presentada por parlamentarios de nuestra Región de Aisén y algunos otros: los Diputados señoras Aracely Leuquén y Camila Flores y señores René Alinco, René Manuel García, Pablo Kast y Andrés Longton.
Tal como ha señalado el Secretario, la iniciativa apunta a una modificación de la ley N° 20.898, que establece un procedimiento simplificado para la regularización de viviendas de autoconstrucción en materia de plazos, vigencia y valor de avalúo fiscal. Se la conoce como "Ley del Mono", para que contextualicemos de qué estamos hablando.
Esta norma legal tuvo una vigencia de tres años y vence el 4 de febrero del 2019, es decir, en pocos días más.
La idea de ampliar el plazo de vigencia nace fundamentalmente, en muchos casos, en diferentes regiones, de la necesidad de impulsar mecanismos de regularización de estas viviendas autoconstruidas que, en lo sustantivo, no superen los 140 metros cuadrados, con un avalúo que no exceda las 2 mil unidades de fomento.
El proyecto es de artículo único, como bien se ha señalado, y básicamente pretende modificar la vigencia de esta ley. Sustituye en el número 1 la expresión "tres años" por "seis años", lo cual la prorroga hasta el 4 de febrero del 2022.
¿Cuál es la implicancia de aprobar esta modificación, para lo que requerimos el apoyo de todos los Senadores presentes? Evitar un nuevo proceso de ley, con todo lo que eso significa, particularmente por sus efectos.
En la mayoría de los casos, se trata de familias vulnerables y el no tener esta posibilidad de regularización un poquito más simplificada les impediría acceder a toda la red de subsidios del Ministerio de Vivienda, a los programas de protección del patrimonio familiar; a los programas de descontaminación en las zonas afectadas; a la posibilidad de aplicar otro beneficio, un subsidio complementario, para el acondicionamiento térmico de sus viviendas.
El proyecto fue sometido al análisis de la Comisión de Vivienda, en la cual concurrieron con sus votos favorables la Senadora Aravena y los Senadores Montes, Sandoval y Soria.
Por tal motivo, señor Presidente, dada la urgencia de esta iniciativa que hoy se somete a consideración de la Sala, solicitamos su aprobación.

El señor MONTES (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad.

--Por unanimidad, se aprueba en general y en particular el proyecto, y queda despachado en este trámite.




SIMPLIFICACIÓN DE PROCEDIMIENTO PARA CALIFICACIÓN DE ELECCIONES DE JUNTAS DE VECINOS Y DEMÁS ORGANIZACIONES COMUNITARIAS


El señor MONTES (Presidente).- En segundo lugar, según acordaron los Comités, también trataremos en Fácil Despacho el proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales con el objetivo de simplificar el procedimiento de calificación de las elecciones de las juntas de vecinos y organizaciones comunitarias.
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.293-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los senadores señor Montes, señora Von Baer y señores Bianchi, Quinteros y del entonces Senador señor Zaldívar):
En primer trámite: sesión 26ª, en 4 de julio de 2017 (se da cuenta).
En tercer trámite: sesión 93ª, en 23 de enero de 2019.
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 28ª, en 11 de julio de 2017.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 40ª, en 22 de agosto de 2017.
Discusión:
Sesiones 28ª, en 11 de julio de 2017 (se aprueba en general); 42ª, en 5 de septiembre de 2017 (se aprueba en particular).

El señor MONTES (Presidente).- Este proyecto, presentado por cinco Senadores de distintas bancadas, trata de volver al procedimiento histórico. Por tanto, no se establece un trámite obligatorio ante el tribunal electoral regional para la calificación de las elecciones de estas organizaciones, sino que solo se recurre a ese órgano cuando hay observaciones de distintos sectores.
Esta iniciativa de ley demoró un año en la Cámara de Diputados, pero hay unanimidad para aprobarla.
En discusión las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.

Para facilitar el debate, ofrezco la palabra a la señora Ministra Secretaria General de Gobierno.

La señora PÉREZ (Ministra Secretaria General de Gobierno).- Señor Presidente, el proyecto de ley que hoy, gracias a la voluntad de todos los Comités, se ha puesto en discusión, modifica diversos cuerpos legales con el objetivo de simplificar el procedimiento de calificación de las elecciones de las juntas de vecinos y organizaciones comunitarias.
Esto se enmarca dentro de los esfuerzos que, como Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, queremos desarrollar en aras de construir una sociedad civil libre, vigorosa y diversa.
Por lo que señalaba el señor Presidente del Senado, tenemos optimismo en la presentación de esta iniciativa ante esta Honorable Cámara.
Y hablo de "optimismo", pues hace solo unas horas pudimos constatar la relevancia que le estamos dando, unidos, a este importante proyecto. La unanimidad con que lo aprobaron los Diputados esta mañana -a quienes agradezco su trabajo y compromiso- refleja un importante avance para nuestro Chile.
Mi optimismo también tiene que ver con que reconozco en este hemiciclo a personas que sé que están profundamente comprometidas con seguir empujando este avance, con mejorar y estimular las instancias que existen para que todos los ciudadanos del país puedan participar activamente en la conformación de un Chile mejor.
Quiero agradecer a los autores de esta iniciativa: a usted, señor Presidente, Senador Carlos Montes; a la Senadora Ena von Baer; a los Senadores Carlos Bianchi y Rabindranath Quinteros, y al ex Senador Andrés Zaldívar.
El proyecto de ley que hoy analizamos tiene como objetivo -como lo señalábamos- modificar diversos cuerpos legales para que -también lo recordaba el Presidente del Senado- volvamos al origen de la ley que rige la calificación de las juntas de vecinos y permitamos que no sea la burocracia la que le gane al territorio y a los dirigentes vecinales, sino, al contrario, que sean el control ciudadano y la participación de los vecinos los que hagan finalmente sociedades civiles vigorosas, diversas y empoderadas.
Confiamos en el compromiso permanente de todos los presentes para potenciar esta participación ciudadana y fortalecer a las organizaciones de la sociedad civil, reconociendo el esfuerzo que realizan sus dirigentes por mejorar la calidad de vida de sus vecinos.
Por esa razón, apoyamos esta iniciativa, que busca, por una parte, simplificar el complejo proceso burocrático de elecciones que hoy enfrentan las organizaciones, y por otra, generar mecanismos adecuados de publicidad de esos mismos procesos, que garanticen una participación amplia, libre e informada.
En esto hemos tenido en consideración dos principios esenciales: por una parte, la autonomía de los grupos intermedios, consagrada en el artículo 1° de nuestra Constitución; y por otra, el de la buena fe, que presume la corrección de las actuaciones de las organizaciones, la cual se violenta partiendo de la premisa contraria, es decir, desconociendo el buen proceder de la sociedad civil.
Con la limitación actual a la autonomía de las organizaciones, estas deben concurrir a los tribunales electorales regionales con el objeto de calificar las elecciones de las directivas de las juntas de vecinos y demás organizaciones comunitarias regidas por la Ley N° 19.418. Esta situación torna engorroso un procedimiento que, por su especial relevancia, debiera ser ágil, pero también correctamente informado.
Dado que finalmente la fiscalización de sus actos eleccionarios recae en los propios socios de las organizaciones, el proyecto sometido a vuestra consideración, y aprobado esta mañana en la Cámara de Diputados por unanimidad, ha incorporado suficientes medidas de publicidad e instancias de información y revisión que permiten hacer efectivo dicho control.
De esta forma se propone, como una de las medidas principales, eximir de la calificación de los tribunales electorales regionales las elecciones de las directivas de las organizaciones comunitarias, sin perjuicio del derecho de reclamación de cualquier interesado ante el tribunal electoral regional, dentro de un plazo de 15 días desde realizada la elección.
Además, resulta indispensable conciliar los mencionados principios de autonomía y buena fe con la publicidad y transparencia de las actuaciones de las organizaciones comunitarias. Para ello, en un trabajo conjunto, transversal, no solamente de los Diputados de la Comisión de Gobierno Interior, bajo la Presidencia de la señora Daniella Cicardini, sino que también de los Senadores autores de este proyecto de ley, de sus asesores legislativos y del Gobierno, se presentaron una serie de indicaciones, dentro de las cuales destacan:
-El uso de la página web institucional de la municipalidad para publicar los principales hitos del proceso eleccionario: la fecha de la elección (con anticipación a su realización), la notificación de la reclamación, el fallo de la reclamación y el registro de directivas que lleva la municipalidad.
-La facultad del secretario municipal de emitir certificados de vigencia de la directiva de carácter "provisorio" para resguardar las actuaciones de las organizaciones mientras estén pendientes de resolución de las reclamaciones por parte del TER.
-El resguardo de la facultad jurisdiccional del TER para pronunciarse sobre las irregularidades que se denuncien.
Otro anhelo de las organizaciones y juntas de vecinos que también se considera es la agilización del sistema registral, que corresponde al Servicio de Registro Civil e Identificación. Dicho procedimiento también se veía afectado por el actual proceso de calificación. Por ello, en las indicaciones aprobadas en la Cámara se incluyeron medidas para mejorar los flujos de información entre las distintas partes involucradas y perfeccionar los registros existentes. Entre las modificaciones propuestas destacan:
-El cambio en la periodicidad con que el secretario municipal debe enviar la información de las organizaciones al Registro Civil (de semestralmente a mensualmente).
-La calificación como falta grave de la omisión de las obligaciones del funcionario que esté encargado de llevar los registros de directivas, para efectos de su responsabilidad funcionaria.
-El envío, por parte de la municipalidad, de la información de las directivas al Registro Civil una vez que hayan transcurrido todos los plazos legales para reclamar e interponer recursos. Esto significa que los certificados "definitivos" que emita el Registro Civil solo harán referencia a directivas que se encuentren "firmes".
Nos parece especialmente necesario destacar que las modificaciones expuestas -ya lo señalé- son el resultado de un trabajo conjunto del Parlamento con nuestro Gobierno.
Desde la transversalidad, nosotros manifestamos la preocupación constante de parte de todos los actores políticos con quienes hoy día lideran el territorio local, comunal, provincial y regional.
Es nuestro deber procurar generar espacios y herramientas que permitan que la ciudadanía pueda, concretamente y de manera real, aportar en el diseño, implementación y evaluación de las políticas públicas que se llevan a cabo.
Estimular esos espacios y eliminar procesos engorrosos que dificulten y entraben el trabajo fundamental de las organizaciones es responsabilidad de todos nosotros.
Así que, en nombre del Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, de los autores de este proyecto de ley y de la voluntad unánime de la Cámara de Diputados, pido que los Honorables Senadores y Senadoras puedan concurrir con su voto favorable a la aprobación de la iniciativa legal en discusión.

El señor MONTES (Presidente).- Muchísimas gracias, señora Ministra, por su relación tan amplia y precisa del proyecto.

El señor COLOMA.- Abra la votación, señor Presidente.


El señor MONTES (Presidente).- Se ha pedido abrir la votación.
Sin embargo, consulto a la Sala si habría acuerdo para aprobar por unanimidad las modificaciones introducidas al proyecto, producido por todos nosotros, y que son complementarios del texto que ya despachamos aquí, en el Senado.
Acordado.
--Por unanimidad, se aprueban las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados, y el proyecto queda despachado en este trámite.

)----------------(

El señor MONTES (Presidente).- Solicito la autorización de la Sala para que ingrese el señor Subsecretario General de la Presidencia, don Claudio Alvarado.
--Se autoriza.
VI. ORDEN DEL DÍA



MODIFICACIÓN DE RÉGIMEN PARA ENTRADA EN VIGENCIA DE PRIMER REGLAMENTO DE PLANTA DE PERSONAL DE MUNICIPALIDADES


El señor MONTES (Presidente).- Entrando en el Orden del Día, corresponde tratar, en primer lugar, el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el régimen para la entrada en vigencia del primer reglamento de planta de personal de municipalidades, en los casos que indica, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.372-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 90ª, en 22 de enero de 2019 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 93ª, en 23 de enero de 2019.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palaba el señor Secretario, para hacer la relación del proyecto.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es establecer una fecha de vigencia distinta a la determinada en el inciso tercero del artículo 49 quáter de la ley N° 20.922 para los reglamentos de que se trata que hubiesen ingresado a su toma de razón a la Contraloría General de la República durante el año 2018 y que, a diciembre del mismo año, no se hubiesen publicado en el Diario Oficial.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización discutió el proyecto en general y en particular, en virtud del artículo 127 del Reglamento, aprobándolo en los mismos términos en que fue despachado por la Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Ebensperger y señores Bianchi, Galilea y Quinteros.
Cabe hacer presente que el artículo único de la iniciativa tiene rango orgánico constitucional, por lo que necesita para su aprobación 25 votos favorables.
El texto que se propone aprobar se consigna en la página 7 del informe de la Comisión.

El señor MONTES (Presidente).- Solicito el acuerdo para que ingrese a la Sala el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, señor Felipe Salaberry.
--Se autoriza.
El señor MONTES (Presidente).- En la discusión general y particular del proyecto, le ofrezco la palabra al Senador señor Bianchi, quien va a informar en representación de la Comisión de Gobierno.


El señor BIANCHI.- En primer lugar, señor Presidente, quiero solicitarle que abra la votación, tal como lo están pidiendo varias señoras y señores Senadores.

El señor MONTES (Presidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, el objetivo del proyecto es establecer una fecha de vigencia distinta a la determinada en el inciso tercero del artículo 49 quáter de la ley 20.922 para los reglamentos de que se trate que hubiesen ingresado a su toma de razón a la Contraloría General de la República durante el año 2018 y que, a diciembre del mismo año, no se hubiesen publicado en el Diario Oficial.
Tal como indicó el señor Secretario, hacemos presente que el artículo único del proyecto de ley debe ser aprobado con carácter de norma orgánica constitucional, en virtud de lo dispuesto en el artículo 66, inciso segundo, de la Carta Fundamental, por modificar disposiciones de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades.
¿A qué se debe la premura para aprobar esta iniciativa en el día de hoy? A que 56 municipios, distribuidos en todo el país, cumplieron con los requisitos contemplados en la ley dentro de los plazos que ella misma establece, pero en julio del año 2018 la Contraloría emitió un dictamen con varios elementos que no se consideraban en ella, siendo lo más complicado la exigencia de proyección de los ingresos municipales a ocho años plazo.
Dado que no se indicó la forma en que se debía calcular dicha proyección de ingresos, hago presente que las municipalidades lo determinaron por sí solas, lo que significó que 56 municipios retiraran sus reglamentos, hicieran las adecuaciones solicitadas y los reingresaran al Órgano Contralor dentro de plazo, sin que este alcanzara a revisarlos en los términos exigidos por la ley.
Concluyo, señor Presidente, destacando que la no aprobación de este proyecto provocará una demora en la profesionalización de las municipalidades y que, en todo caso, los presupuestos de los municipios fueron aprobados con los cambios en las plantas, de modo que la iniciativa en votación y cuya aprobación solicito a mis colegas no genera gasto extra.
He dicho.

El señor MONTES (Presidente).- Le ofrezco la palabra al Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, la ley 20.922, del año 2016, facultó a los municipios para establecer sus propias plantas de funcionarios municipales, las que permanecieron congeladas durante más de 25 años, pese a las innumerables nuevas atribuciones que se les han asignado a los gobiernos locales en este período.
La facultad se otorgó no sin varios resguardos, fruto de la desconfianza que generan los representantes del poder local en amplios círculos del poder central.
De esta manera, la nueva planta solo puede ser revisada cada ocho años, siempre que no sea en año electoral. Además, debe consultarse a los funcionarios, ser aprobada por dos tercios del concejo y de ella debe tomar razón la Contraloría.
Por último, los reglamentos municipales que modifiquen estas plantas entrarán en vigencia el 1 de enero del año siguiente a su publicación en el Diario Oficial.
Era esperable, entonces, que se produjeran retrasos durante el primer año de habilitación para aprobarlas, generándose la situación de que algunos reglamentos -más de 50, según la Subsecretaría de Desarrollo Regional- que fueron elaborados durante el 2018 para entrar en vigencia desde el 1 de enero de este año no alcanzaron a terminar su tramitación, por lo que deberían esperar hasta el 1 de enero del 2020 para surtir plenos efectos. Esto, naturalmente, perjudica a los funcionarios que podrían optar a un aumento de grado o a un concurso, además de que los propios municipios deberán postergar la puesta en marcha de su reorganización.
Por eso, se propone un proyecto que establece que los reglamentos que fueron ingresados para toma de razón antes del 31 de diciembre del 2018 y no quedaron totalmente tramitados durante ese año entrarán en vigencia al momento de su publicación, o de la publicación de esta ley, si ya hubiesen sido publicados.
No comparto la improvisación de las autoridades, que nos obliga a legislar en 24 horas, cuando se trata de situaciones conocidas con anterioridad. Una opción, por ejemplo, hubiera sido evaluar un cambio permanente y no transitorio del plazo de vigencia. Pero, por cierto, apoyaré esta iniciativa, especialmente en cuanto permitirá a un grupo importante de funcionarios acceder a mejoramientos en las plantas, que se han dilatado por tanto tiempo y que merecen en justicia.
Voto que sí.
--(Aplausos en tribunas).

El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra a la Senadora señora Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.- Señor Presidente, desde mi punto de vista, creo que esta es una iniciativa muy necesaria. Y agradezco al Ejecutivo que la haya presentado tan prontamente y que este Senado, primero en la mañana, a través de su Comisión de Gobierno, y ahora, en la Sala, la pueda despachar en forma rápida, porque va a permitir que se haga justicia a través de este beneficio establecido para los funcionarios municipales.
Quiero recordar que, históricamente, la escala de sueldos de los funcionarios municipales ha sido por siempre la más baja de los funcionarios públicos; que hasta 1992 estas plantas se ajustaban cada diez años, en virtud de un decreto con fuerza de ley dictado por el Presidente de la República, y que desde entonces no habían tenido ningún ajuste hasta la dictación de la ley 20.922, que vino a hacer justicia.
Lo único que hace esta "ley corta" es permitir que 56 municipios, que tienen ingresados sus reglamentos de plantas en la Contraloría General para su toma de razón, puedan hacerlos efectivos a contar de su publicación en el Diario Oficial una vez que se cumpla dicho trámite.
Así que, señor Presidente, al revés de lo señalado por el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, creo que esta iniciativa es muy necesaria y les hace justicia a los funcionarios municipales en general y, en particular, a los que pertenecen a las 56 municipalidades que trabajaron arduamente en sus reglamentos de plantas para ingresarlos a tramitación, pero que por distintas razones no alcanzaron a ser tomados de razón antes del mes de enero del presente año para que comenzaran a aplicarse.
Deseo recordar lo que señalé en la mañana en la Comisión de Gobierno, que fue pedir ayuda al Ejecutivo para apoyar a todos los municipios, sobre todo a los más rurales, que aún no han logrado avanzar en la confección de sus nuevas plantas, ya sea por falta de experiencia o de profesionales. En tal sentido, sería muy bueno que la SUBDERE los ayudara, los capacitara, como sé que se ha hecho con parte importante de aquellos que han logrado la toma de razón y también con los 56 pendientes, a fin de que consigan ingresar sus plantas a la Contraloría.
Por cierto, señor Presidente, apruebo el proyecto de ley.
--(Aplausos en tribunas).

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.

El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, sin duda, una de las grandes preocupaciones y problemas que tienen las municipalidades son sus plantas.
Como decía la Senadora Ebensperger, desde 1992 no se perfeccionaban, no se modernizaban y no se resolvía nada sobre ellas. Eso generaba los inconvenientes que todos conocíamos a lo largo y ancho de nuestro territorio: plantas que se fueron ampliando a través de contratos a honorarios; cargos que muchas veces no se llenaban y toda una gama de dificultades reales. Durante bastante tiempo se mantuvo esta situación hasta que se logró sacar adelante el tema de las plantas municipales. Y, más allá del juicio de valor que cada uno tenga respecto de la solución legislativa que se consiguió hace algunos años, lo cierto es que se estableció un marco que permitió favorecer a los funcionarios y profesionales municipales y contar con plantas que respondieran de manera relativamente adecuada a los distintos desafíos que las comunas enfrentan.
Creo que siempre faltará mucho por hacer para fortalecer a los municipios, los que, a mi juicio, son un elemento central en la relación de la ciudadanía con el Estado.
Ahora nos enfrentamos a un problema de carácter administrativo no menor que impide a un número muy significativo de municipalidades acceder a lo que ya había aprobado el Congreso en materia de plantas municipales. Sin embargo, la prontitud y el interés en este tema del Subsecretario de Desarrollo Regional, Felipe Salaberry, nos permite estar aprobando hoy un proyecto que despejará una anomalía de carácter administrativo que imposibilita a 56 municipios llevar adelante este proceso, con todo el perjuicio que ello acarrea para sus funcionarios.
Me parece que la salida que plantea el proyecto es adecuada: a medida que se publiquen, los reglamentos comenzarán a operar de inmediato, para evitar una demora en la instalación de las plantas en cada uno de esos municipios.
Me parece que estamos ante una iniciativa necesaria, oportuna y que resuelve un problema que muchas veces se da: que resoluciones de la Contraloría General de la República colocan requisitos adicionales a los establecidos por la ley que las instituciones del Estado, particularmente los municipios, no pueden cumplir. Pero así es nuestra normativa. En este caso, textos bien trabajados por los cuerpos edilicios resultan inviables por resoluciones de la Contraloría que impiden aplicar las nuevas plantas a contar de enero de este año.
Así que espero que este sea el paso final para que todas las comunas del país tengan su planta municipal de acuerdo a criterios mucho más modernos y profuncionarios que los que había en 1992.
Por cierto, votamos favorablemente esta iniciativa.

El señor MONTES (Presidente).- No hay más Senadores inscritos.
¿Habría acuerdo de la Sala para darle la palabra al Subsecretario señor Salaberry?

La señora VON BAER.- Sí.

El señor MONTES (Presidente).- Le ofrezco la palabra al señor Subsecretario.

El señor SALABERRY (Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo).- Muchas gracias, señor Presidente.
Seré muy breve.
Este proyecto de ley y la urgencia en ser tratado tienen que ver con un sentimiento y un sentido de justicia y no obedecen a una improvisación por parte del Gobierno.
Efectivamente, cuando el Presidente Piñera asume, dada la definición que este Congreso había aprobado para la creación e implementación de las nuevas plantas municipales a lo largo del país, nos encontramos con una situación precaria en el mundo municipal: no había más de 20 municipios que estaban en proceso de elaboración de tales instrumentos.
Lo que busca este proyecto, tal como lo han señalado los Senadores que ya han expresado aquí su opinión, es fortalecer el trabajo de los equipos técnicos y profesionales de nuestros municipios y mejorar las condiciones de sus funcionarios y funcionarias, lo que, al final del día, acrecienta la atención y calidad de vida de las vecinas y los vecinos.
Tal proceso contó con la colaboración y participación de los equipos profesionales y técnicos de la Subsecretaría de Desarrollo Regional, que trabajó con los municipios en la pronta incorporación de mejoras en las plantas municipales.
Tal como se ha indicado, de 152 comunas que cumplieron lo establecido en la ley e ingresaron su reglamento para la toma de razón y su publicación antes del 31 de diciembre, 56 de ellas, por observaciones de la Contraloría, no del Gobierno, quedaron en el proceso de toma de razón y no pudieron efectuar la respectiva publicación.
Por lo tanto, si no se aprueba este breve texto legal, señor Presidente, aquellas plantas solo podrán ser establecidas e incorporadas a partir de enero del 2020, lo que, obviamente, se traduce en un detrimento para las mejoras funcionarias y remuneracionales de los trabajadores.
Por lo tanto, tal como ya lo hicimos en la Cámara de Diputados, quiero agradecer al Senado la oportunidad de despachar rápidamente esta iniciativa, que, como dije al comienzo, hace justicia a aquellas municipalidades que, habiendo cumplido efectivamente los plazos legales, aún se encuentran en el proceso administrativo de toma de razón por la Contraloría.
Muchas gracias.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor MONTES (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto (32 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional requerido, y queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Durana, Elizalde, Galilea, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Latorre, Montes, Ossandón, Pérez Varela, Pugh, Quinteros y Sandoval.

El señor MONTES (Presidente).- Además, se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Prohens.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
Muchas gracias a los dirigentes presentes.

Pasamos al siguiente punto de la tabla.



INCENTIVOS PARA DONACIÓN DE ÓRGANOS


El señor MONTES (Presidente).- Corresponde discutir las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados al proyecto, en tercer trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.451, con el objeto de incentivar la donación de órganos, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el primer proyecto (11.849-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señor Girardi, señora Aravena, señores Kast y Quintana):
En primer trámite: sesión 28ª, en 3 de julio de 2018 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el segundo proyecto (11.872-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República):
En primer trámite: sesión 31ª, en 10 de julio de 2018 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el tercer proyecto (11.893-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señor Chahuán y señora Goic):
En primer trámite: sesión 31ª, en 10 de julio de 2018 (se da cuenta).
En tercer trámite: sesión 91ª, en 23 de enero de 2019.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 40ª, en 14 de agosto de 2018.
Salud (segundo): sesión 65ª, en 7 de noviembre de 2018.
Hacienda: sesión 65ª, en 7 de noviembre de 2018.
Salud y Hacienda, unidas (nuevo segundo informe): sesión 78ª, en 18 de diciembre de 2018.
Salud y Hacienda, unidas (nuevo informe complementario del segundo informe): sesión 88ª, en 15 de enero de 2019.
Discusión:
Sesiones 40ª, en 14 de agosto de 2018 (se aprueba en general); 66ª, en 13 de noviembre de 2018 (la iniciativa vuelve a las Comisiones de Salud y Hacienda, unidas, para elaborar un nuevo segundo informe sobre los artículos transitorios); 83ª, en 2 de enero de 2019 (la iniciativa vuelve a las Comisiones de Salud y Hacienda, unidas, para elaborar un informe complementario); 88ª, en 15 de enero de 2019 (se aprueba en particular).
El señor MONTES (Presidente).- En discusión.

Entiendo que sobre esta materia hay un acuerdo.
Al respecto, le ofrezco la palabra al Senador señor Girardi.
Además, el Senador señor Coloma ha pedido que lo inviten a opinar sobre este asunto.

El señor GIRARDI.- Señor Presidente, finalmente hemos llegado a un acuerdo que creo que es muy satisfactorio porque nos ayudará a resolver un problema que teníamos, incorporando las distintas visiones y, también, las preocupaciones expresadas por algunos colegas, que eran muy legítimas, como la del Senador Coloma.
¿De qué se trata? De lo relacionado con el stock de cuatro millones de personas que con anterioridad al 2013 fueron catalogadas como no donantes a través de un mecanismo que, al final, la generalidad lo consideramos como no adecuado. Ello, porque en todos los modelos y en todas las experiencias la respuesta refleja, automática, de las personas a quienes se les pregunta si quieren ser donantes, sin tener tiempo para la reflexión, es decir "no", de hecho.
Como se ha señalado en otras ocasiones, a partir del 2013 cambiamos la ley y ahora es obligatorio ir a la notaría para renunciar a la condición de donante. Y desde ese año a la fecha, solo 11 mil personas han renunciado.
Lo interesante es que ahora establecemos un mecanismo a través del cual las personas contenidas en ese stock de cuatro millones de no donantes van a tener que ratificar tal condición, pudiendo hacerlo en la notaría o en el Registro Civil. Pero el aspecto relevante es que el Registro Civil, o el Ministerio de Salud mediante dicha entidad, o ambos en conjunto, tendrán la obligación de notificar a las personas de esa situación. Y, a partir de esto, ellas dispondrán de un plazo -como he señalado- para ratificar en la notaría o en el Registro Civil si están o no en la condición de no donantes.
El Senado había dispuesto un plazo de dos años, pero esto fue modificado en la Cámara de Diputados por otro de un año, que nos parece bastante más pertinente.
Quiero agradecer al Senador Coloma -en este momento viene ingresando a la Sala- por su disposición a ayudar en este acuerdo y, de cierta manera, a aceptar el plazo de un año, aunque sobre la base de que el Ejecutivo estableciera un Protocolo de Acuerdo que fuera muy claro respecto a algo fundamental: que el Ministerio de Salud se comprometa justamente a que dicha notificación sea eficaz y obligatoria por parte de la autoridad para que las personas puedan tomar una decisión con conocimiento de causa.
Un segundo aspecto importante en este proyecto es el hecho de que se ratifica que los médicos deberán hacer notificaciones obligatorias cuando haya eventuales casos de muerte cerebral. Porque muchas veces existen ese tipo de situaciones pero no hay la alerta para que se prepare el sistema en todo lo que dice relación con el aspecto logístico, de procuramiento de órganos.
Lo otro que consagramos en esta iniciativa es que cuando surja una situación donde no esté claro si la persona era o no donante, evidentemente se va a consultar a la familia. Pero si no hay duda sobre ello, se respetará la posición que dejó establecida la persona de no ser donante. Porque uno de los temas que planteó el Ministro es que en la mitad de los casos de personas que aparecen como donantes, del stock de donantes, no se puede obtener el órgano porque la familia se opone.
Por cierto, aquello deberá hacerse con las correspondientes medidas de resguardo de la intimidad, del contexto en que vive una familia que ha perdido un ser querido, conforme a una actitud muy empática, pero finalmente en la idea de ratificar la decisión de ser donante que tomó el paciente.
Me parece que este acuerdo, señor Presidente, mejora el proyecto y nos ayudará a que en Chile crezca la tasa de donantes.
Es preciso señalar que la aprobación de este proyecto le va a presentar un inmenso desafío al Ejecutivo, porque para que funcione este mecanismo tendrá que haber una capacidad de procuramiento de órganos en lo logístico muy superior a lo observado hasta ahora. También deberá haber en todos los recintos camas UCI destinadas a los donantes, porque si no las hay en forma suficiente, los médicos jefes de la UCI van a preferir que las camas se ocupen para salvar a una persona que está viva o que puede vivir, en lugar de tener a una persona que de cierta manera sufrió muerte cerebral y está esperando la extirpación de un órgano.
En consecuencia, en esto también se requiere por parte del Ejecutivo y de todos nosotros un compromiso que ayude a avanzar. La ley por sí sola es un gran avance. Es una condición necesaria pero no suficiente, lo cual obligará al conjunto del Estado de Chile, particularmente al Ministerio de Salud, a asumir también ese otro desafío, junto con la Sociedad Chilena de Trasplantes y otras instituciones, para garantizar, en la medida que haya más donantes, que esto pueda traducirse en trasplantes efectivos.
He dicho.

El señor MONTES (Presidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?

El señor COLOMA.- No, señor Presidente. Después.

El señor MONTES (Presidente).- Le ofrezco la palaba al Senador señor Coloma. Después de que intervenga, se abrirá la votación, si les parece.

El señor COLOMA.- Gracias, señor Presidente.
Ha sido un largo peregrinar esta ley en proyecto. Yo sé que no partió hoy día y que ha sido objeto de un debate bien profundo en este mismo Senado. Pero la idea no es repetir toda la discusión, sino solo señalar que esta es la tercera vez que tendremos una ley en esta materia, conforme a la cual, básicamente, se busca generar ciertas condiciones en cuanto a la donación de órganos.
En lo personal, he votado de forma sucesiva en contra de esta normativa, pero he tratado de llegar a acuerdo en la lógica de que, obviamente, es deseable que los ciudadanos sean donantes, por cuanto uno de alguna manera es dueño de los órganos que forman parte de su estructura.
Entonces, habiendo una lógica de autonomía de la voluntad, la ley aprobada por este Parlamento y por el Gobierno, porque fue algo que se colegisló, apuntaba a preguntarles a las personas si querían ser o no donantes. Pero se dio el hecho, impensado quizás -algunos podrán decir lo contrario-, de que cuatro millones de ciudadanos manifestaron su decisión de no ser donantes. Sin embargo, después fue cambiada esa normativa y hoy día tenemos la Ley de Donación Universal, la cual se tradujo en que esos cuatro millones de personas dijeron que no, en el ejercicio legítimo de la autonomía de su voluntad.
No obstante, surgió una proposición en orden a cómo se podía poner a esas personas de algún modo en situación de ratificar o no su decisión en función de la nueva ley que se había aprobado en materia de donación universal.
Originalmente se planteó que ello se hiciera a través de una acción: ir al notario o al Registro Civil. Esto, objetivamente, no era una buena fórmula, tal como tampoco lo fue la primera idea, de que las personas que deseaban expresar su voluntad de ser donantes acudieran a una notaría. Tampoco resultó, porque la gente generalmente no busca ese tipo de decisiones.
Ahora bien, una vez que se hubiera preguntado y que la autonomía de la libertad estuviera expresada, el punto era cómo generar una instancia para que las personas fueran debidamente emplazadas.
De ahí surgió en este Parlamento, en este Senado, la idea de que el Ministerio de Salud tuviera el deber de notificar a la gente a través del Registro Civil. Por tanto, se estableció un plazo de dos años (el cual resultaba razonable), una vez vencido el cual se entendería que todas las personas pasaban a ser donantes, incluyendo a quienes no habían expresado nada.
Pero la Cámara de Diputados -a mi juicio, no con buen criterio- formuló un planteamiento y rebajó ese lapso a un año.
Sin embargo, se nos planteó una duda en ese sentido. Obviamente, pudimos haber insistido o recurrir a una Comisión Mixta. Porque se trataba de ser generosos en la discusión, pero también de mantener los conceptos.
Es por eso que con el Gobierno -y lo conversamos con varios parlamentarios- llegamos a un Protocolo de Acuerdo respecto al proceso de notificación, que a mi juicio permitirá que se genere una mayoría relevante, conforme al cual el Ministerio de Salud tendrá un año para notificar al Registro de No Donantes de la circunstancia de que se debe tomar una opción. Y el Ejecutivo se ha comprometido -lo ha hecho con el Registro Civil y con las demás instancias- a transformar a seis meses ese plazo en la práctica, a hacer un máximo esfuerzo.
¿Por qué es importante esto? Porque se requiere que las personas sean debidamente notificadas de la decisión que tienen que tomar.
Si ustedes miran la normativa, se da el mismo escenario: se dispone de un año para notificar, y una vez transcurrido este, automáticamente pasan a ser donantes. Sin embargo, con este Protocolo lo que se hace es acortar el plazo de notificación al ciudadano no donante, el cual tendrá un período adicional para expresar su voluntad cuando vaya a realizar un trámite, cuando vaya a renovar una licencia, cuando vaya al Registro Civil o cuando vaya a una notaría.
¿Uno puede decir que es lo óptimo? No. Estimo que lo óptimo hubiese sido esperar a que a la persona, en el mismo acto en que se declaró no donante, al momento de renovar su carnet de identidad, se le planteara nuevamente la pregunta. No se logró eso, pero creo que la notificación por parte del Ministerio ayuda a generar ese debido emplazamiento.
Ahora, el hecho de que se haya adoptado el compromiso de que ello sea posible en seis meses brinda, obviamente, un mayor espacio para que la gente pueda determinar libremente -eso es lo importante; yo defiendo la libertad de las personas a tomar sus decisiones- si prefieren mantenerse en el Registro de No Donantes o dar un paso distinto.
También en el protocolo de acuerdo establecimos que cuando haya difusión para el fomento de donación de órganos se informe explícitamente a los no donantes que tienen la opción de ratificar o cambiar su decisión en el marco de las campañas gubernativas.
No es el óptimo de los acuerdos, pero me parece que al final nos evita trámites adicionales. Uno siempre trata de ayudar a resolver estas dificultades.
He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra al señor Ministro de Salud.

El señor GIRARDI.- Votemos.

El señor MONTES (Presidente).- Ahora podemos abrir la votación, pues ya habló el Senador señor Coloma.
Acordado.
En votación las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados.
--(Durante la votación).

El señor SANTELICES (Ministro de Salud).- Señor Presidente, no hay dos voces al momento de apoyar la donación de órganos.
En este sentido quiero celebrar la voluntad del Parlamento para legislar en esta materia, con el fin de entregar certeza jurídica a quienes deben implementar la atención de salud en este ámbito.
Se ha abierto una discusión sobre los tiempos para ratificar la decisión de quienes se encuentran hoy día en el Registro Nacional de No Donantes.
Al respecto, más allá de los legítimos fundamentos para una y otra posición con relación al plazo propuesto, nosotros, como Ministerio de Salud, efectivamente queremos comprometernos a hacer todos los esfuerzos para incluir en los presupuestos de la campaña de donación de órganos la información necesaria para instar a manifestarse a la población no donante. Así, libremente, se resguarda el principio de determinación de cada uno.
De esa manera podemos contribuir, esclarecida la situación a la que nos hemos visto enfrentados, a que hoy día se apruebe esta iniciativa de ley, con el propósito de marchar por un camino seguro para aumentar la donación de órganos en los próximos años.
En consecuencia, invito a este Senado a apoyar el proyecto para ponernos a trabajar en torno a nuestros compromisos, que suscribimos aquí en este Hemiciclo.
Gracias, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente).- A usted, señor Ministro.
Ofrezco la palabra al Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, le puedo encontrar razón al Senador Coloma y, de hecho, respeto su posición, pero debo recordar que este proyecto, que incentiva la donación de órganos, ha tenido una larga tramitación.
En el Senado no solo fue analizado en la Comisión de Salud, sino también en la de Hacienda.
En la Cámara de Diputados, durante el segundo trámite constitucional, la iniciativa fue objeto de nuevas reflexiones, las cuales se materializaron en las modificaciones que hoy debemos votar en este tercer trámite.
Quiero manifestar mi apoyo a los cambios que ha realizado la Cámara Baja, por una parte, porque creo que es necesario sacar esta ley en proyecto lo más rápido posible -como ha planteado el Ministro- y, por otra, porque estoy de acuerdo en la principal enmienda que se introdujo: rebajar el plazo de dos años a un año para ratificar la condición de no donante, a partir de la entrada en vigencia de la ley.
Todo el espíritu de esta futura legislación tiene que ver precisamente con restringir y obstaculizar la ratificación de las personas que han manifestado su voluntad de no ser donantes.
Nuestro país, señor Presidente, necesita mejorar las tendencias en materia de donación de órganos, y creo que esta iniciativa incentivará y ampliará el número de donantes universales.
No hay que olvidar que la donación de órganos de una persona puede salvar ocho vidas y, por eso, el hecho de que las tasas de donación sean tan bajas es realmente indignante; sobre todo cuando cada día somos testigos de casos de pequeños niños y niñas que mueren esperando un trasplante.
¡Que eso no pase más en nuestro país es una de nuestras labores!
Esperemos que esta nueva modificación legal cause los efectos deseados.
Por ello, voto a favor.

El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra al Senador señor Kast.

El señor KAST.- Señor Presidente, la verdad es que creo que este es un día muy positivo, para celebrar.
Agradezco que el Senador Coloma finalmente se haya allanado a que el texto no fuera como estuvo a punto de quedar. Hace unas semanas casi aprobamos un plazo de cuatro años. En la práctica, eso era como tirar el proyecto a la basura.
Me alegro de que haya primado finalmente la cordura y de que se haya insistido en plantear algo que fuera efectivo.
Y quedó mejor la iniciativa.
Al final surgió la idea, con patrocinio del Gobierno, de que el Ministerio de Salud enviara una carta informativa a los cuatro millones de no donantes.
¡Y eso es lo que celebro hoy día!
Estuvimos a punto de transformar el proyecto en algo que no serviría. Se echó para atrás; se volvió a conversar. Me parece que esa idea que surgió -no sé si fue del Senador Coloma o de otros más en ese momento- es muy positiva, porque mejoró la propuesta legislativa.
Hoy día se plantea el plazo de un año. La iniciativa original, contenida en el mensaje, proponía seis meses, pero un año es bastante razonable.
Adicionalmente, el Ejecutivo se ha comprometido a intentar contactar, en los primeros seis meses, a esos cuatro millones de no donantes; de forma tal que estos dispongan de los otros seis meses para ratificar su condición de no donantes, en caso de que quisieran hacerlo.
No quiero repetir todos los otros argumentos que se han dado respecto de lo positivo de este proyecto. Simplemente deseo agradecerles a todos su apoyo a la iniciativa.
Creo que es un día para celebrar esta futura gran ley.
Voto a favor.

El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra al Senador señor Pérez Varela.

El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, sin duda, este es un tema que muchas veces nos angustia. Cuando conocemos a través de las noticias el caso de una persona o de un niño que requiere un órgano y este no llega, se genera una situación de inquietud, de angustia, al no poder resolver ni acudir prontamente en su ayuda.
En numerosas oportunidades, cuando uno conversa con familias en las que uno de sus miembros necesita un trasplante de órgano, se da cuenta de que no hay un instrumento adecuado para darles certidumbre, darles certeza, darles tranquilidad.
¡Sin duda, es un tema difícil!
Nosotros llevamos tres leyes despachadas en esta materia y no hemos resuelto el problema. ¡Tres leyes y seguimos teniendo muchas dificultades!
Por lo tanto, no creamos que con un cuerpo legal más vamos a resolver definitivamente el problema. ¡Ojalá lo consiguiéramos con esta iniciativa!
Realizamos esfuerzos legislativos anteriores y nos felicitamos por ello, al igual que hoy día. Sin embargo, al paso del tiempo la situación siguió siendo compleja, porque existe un tema cultural detrás que tenemos que ir superando. Muchas veces debemos hacer un esfuerzo adicional.
En ese sentido, el aporte que ha hecho el Senador Coloma me parece relevante.
Notificar en un tiempo breve a cuatro millones de personas que ya expresaron su opinión no es una tarea sencilla. Y en un momento determinado se dijo que no había que notificar a esos cuatro millones de no donantes para que cambiaran su postura.
¡Cómo quisiéramos todos que ellos modificaran su decisión!
Verdaderamente, todos deseamos que el proceso de donación de órganos sea lo más fluido y rápido posible.
Sin embargo, surgen dificultades y problemas, que no obedecen tanto al ámbito legal como a la cultura.
Con todo, creo que con el acuerdo alcanzado hoy día estamos haciendo un aporte, pues se está tratando de resolver un mecanismo con el fin de incorporar cada vez a más personas en la donación de órganos.
Ojalá lo logremos, pues hay familias hoy día -y las habrá mañana- en nuestro país que requieren para uno de sus seres queridos la posibilidad de obtener un órgano que sea absolutamente compatible.
Por lo tanto, todos los esfuerzos que hagamos para sensibilizar a la ciudadanía, para educar a la ciudadanía mediante campañas de motivación, serán tan fructíferos a mi juicio como un cuerpo legal que facilite y lleve adelante el proceso o supere todas las trabas que implique llegar a un trasplante de órganos o lograr que un órgano llegue a un niño, a una mujer o a un adulto mayor que, en verdad, lo requiera.
Gracias a ese trabajo que se ha realizado, como se dijo aquí, con mucho interés durante tanto tiempo y al debate que se ha suscitado en los últimos días, esperamos verdaderamente que Chile, de una vez por todas, tenga una ley de donación de órganos que dé esa respuesta tan necesaria que precisan numerosas personas.
En mi opinión, todos aquí han hecho un aporte.
Me parece que el Protocolo de Acuerdo y la actuación del Gobierno son aspectos fundamentales y esenciales.
Así lograremos el objetivo que todos en esta Sala perseguimos, sin duda: ayudar a aquellas familias que, en un momento de necesidad, en un momento máximo de vulnerabilidad, precisan la respuesta adecuada en una cosa tan sensible como es que un órgano salve la vida a un ser querido.
Voto a favor de las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, sin duda, ver y conocer casos de niños, niñas, mujeres, hombres, adultos que desesperadamente esperan el trasplante de un órgano para mantenerse con vida es una experiencia límite. Ello obliga al legislador y al Gobierno a adoptar medidas destinadas a obtener mayor disponibilidad de órganos para ir en ayuda de personas que, sin haberle hecho mal a nadie, dependen de que les llegue un órgano compatible para seguir viviendo.
En tal escenario, se han hecho muchos esfuerzos por ir mejorando la legislación sobre donación de órganos.
Cuando se produjo la última modificación en la materia, se estableció un mecanismo en virtud del cual si una persona declara que quiere ser donante así se consigna esa voluntad; y si no dice nada al respecto, queda como no donante.
Pero ocurre que la disponibilidad de órganos es cada día menor. Por lo tanto, se requiere introducir una enmienda a la ley vigente.
Yo celebro a los autores de esta moción, que va a permitir que el Servicio de Registro Civil consulte a aquellas personas que en algún minuto declararon ser no donantes o no dijeron nada sobre el particular y, por defecto, el sistema los consignó como no donantes.
Se les preguntará si perseveran en su legítimo derecho a no ser donantes. Y, probablemente, nos vamos a encontrar con que muchas personas que, teniendo disposición de ser donantes, aparecerán tanto en su cédula de identidad como en los registros respectivos como no donantes.
Esa es una muy buena noticia, pues, por un lado, va a respetar el legítimo derecho de una persona, conforme a sus convicciones, a no ser donante, y, por el otro, permitirá que quienes, teniendo la disposición de serlo, puedan salir del Registro Nacional de No Donantes.
A mi juicio, este proyecto es de una aplicación práctica muy importante. Espero que el Servicio de Registro Civil realice con plena diligencia esa función, pues hay muchas familias en diferentes localidades -no solo en Santiago, sino en zonas aisladas, en lugares rurales- que requieren la donación de un órgano, y hay gente de muy buena voluntad que está dispuesta a hacer la donación pertinente, pero, como figura como no donante, en los hospitales y en las clínicas muchas veces no se puede hacer el procedimiento correspondiente, pues no cuentan con la autorización que se necesita.
Por eso, reitero mis felicitaciones a los autores de este proyecto.
Voto a favor.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor MONTES (Presidente).- Terminada la votación.

--Se aprueban las enmiendas de la Cámara de Diputados (31 votos a favor).
Votaron las señoras Allende, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes y Provoste y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Kast, Latorre, Montes, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.




ÁMBITO DE APLICACIÓN DE PROCEDIMIENTO DE TUTELA LABORAL


El señor MONTES (Presidente).- A continuación, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de las Senadoras señoras Goic, Muñoz y Rincón y de los Senadores señores Latorre y Letelier; en moción de las Senadoras señoras Allende, Goic y Muñoz y de los Senadores señores Latorre y Letelier, y en moción del Senador señor Letelier, de la Senadora señora Allende y de los Senadores señores De Urresti, Harboe y Lagos, sobre tutela laboral, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
--Los antecedentes sobre el primer proyecto (12.322-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señoras Goic, Muñoz, Rincón y señores Latorre y Letelier):
En primer trámite: sesión 78ª, en 18 de diciembre de 2018 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el segundo proyecto (12.327-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señoras Allende, Goic, Muñoz y señores Latorre y Letelier):
En primer trámite: sesión 79ª, en 19 de diciembre de 2018 (se da cuenta).
--Los antecedentes sobre el tercer proyecto (9.476-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señora Allende y señores De Urresti, Harboe, Lagos y Letelier):
En primer trámite: sesión 35ª, en 5 de agosto de 2014 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Trabajo y Previsión Social: sesión 88ª, en 15 de enero de 2019.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El principal objetivo de esta iniciativa es establecer el ámbito de aplicación del procedimiento de tutela laboral que contempla el Código del Trabajo respecto de los funcionarios públicos.
Cabe hacer presente que la Comisión de Trabajo y Previsión Social, atendida la fusión de las tres iniciativas precedentemente mencionadas, acordó proponer a la Sala que se sustituya la denominación original de cada una de ellas por la siguiente: "proyecto de ley relativo al ámbito de aplicación del procedimiento de tutela laboral".
El referido órgano técnico discutió el proyecto en general y en particular, en virtud del acuerdo adoptado por la Sala con fecha 18 de diciembre de 2018.
La Comisión de Trabajo lo aprobó en general y en particular por la unanimidad de sus integrantes (Senadoras señora Goic y Muñoz y Senadores señores Allamand, Durana y Letelier). Por la misma unanimidad, coincidió en que, dada la fusión de tres iniciativas de ley cuyas ideas matrices tienen entre sí una relación directa, el texto que se propone a la resolución de la Sala del Senado es el que declara la interpretación del inciso primero del artículo 485 del Código del Trabajo.
El texto que se propone aprobar se consigna en la página 21 del informe.
El señor MONTES (Presidente).- En discusión general el proyecto.


El señor PÉREZ VARELA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.

El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, el Comité Partido Unión Demócrata Independiente pide segunda discusión para este proyecto.

El señor MONTES (Presidente).- Se ha pedido segunda discusión.
Ella deberá realizarse en la siguiente sesión.
--El proyecto queda para segunda discusión.




CREACIÓN DE DERECHO DE ATENCIÓN PREFERENTE EN SALUD


El señor MONTES (Presidente).- Proyecto, iniciado en moción de los Senadores señor Girardi, señoras Goic y Van Rysselberghe y señores Chahuán y Quinteros, en primer trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.584 a fin de crear el derecho a la atención preferente, con informe de la Comisión de Salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.156-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señor Girardi, señoras Goic y Van Rysselberghe y señores Chahuán y Quinteros):
En primer trámite: sesión 60ª, en 16 de octubre de 2018 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Salud: sesión 75ª, en 11 de diciembre de 2018.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de esta iniciativa es propender a garantizar que toda mujer mayor de 60 años y hombre mayor de 65 años, así como las personas en situación de discapacidad, tengan derecho a ser atendidos preferente y oportunamente por cualquier tipo de prestador de acciones de salud, sea público o privado.
La Comisión de Salud discutió este proyecto en general y en particular, por ser de artículo único; lo aprobó en general por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Goic y señores Girardi y Quinteros), y en particular, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Goic y señores Chahuán, Girardi y Quinteros).
El texto que se propone aprobar se consigna en las páginas 12 y 13 del informe y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Nada más, señor Presidente.

El señor MONTES (Presidente).- Gracias, señor Secretario.
En discusión general y particular a la vez.

Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Salud, Senador señor Girardi.

El señor GIRARDI.- Señor Presidente, en muchos países del resto del mundo la atención de los adultos mayores es objeto de una clara preferencia, no solo en los aspectos vinculados con la salud: también se los respeta.
¿Por qué iniciamos este proyecto de ley? Porque en la mayoría de los hospitales públicos -esto se dio a conocer en un reportaje que se difundió en distintos medios de comunicación- el promedio que debe esperar la gente solo para obtener un medicamento es de tres horas. Hay casos de personas de 90, de 100 años, sobre todo mujeres, que han debido permanecer en ellos hasta cinco horas: llegan a las siete de la mañana y les entregan sus medicamentos a la una de la tarde.
Pero eso no es todo.
Las personas deben ir a los centros hospitalarios y esperar tres a cuatro horas solo para que les den la receta. Luego tienen que volver otro día -porque los remedios tampoco se los dan el mismo día- y permanecer ahí por tres o cuatro horas para recibir el medicamento.
Yo considero que eso es un atentado a la dignidad de los seres humanos (hombres o mujeres), de cualquier ciudadano o ciudadana. Y es más grave cuando se trata de mayores de edad.
Aquello no solo ocurre respecto a los medicamentos.
Si Sus Señorías concurren a cualquier hospital público e ingresan, por ejemplo, al sector donde se toman exámenes de sangre, se darán cuenta de que hay filas interminables ahí, y no se aplica ningún tipo de criterio para dar prioridad de atención a los adultos mayores.
Muchas veces los adultos mayores que concurren a los hospitales para hacerse algún examen, aparte tener una longevidad importante, están enfermos (diabetes, cáncer, en fin); o sea, son personas que se hallan en una situación vulnerable, de sufrimiento.
Entonces, es dramático que en esas condiciones tengan que llegar a las siete de la mañana al hospital para obtener un número a fin de ser atendidos. Porque si bien los citan para ver al doctor o para hacerse un examen, la atención tiene que ver con la hora de llegada y con el número que les tocó. A veces, asisten a las seis y media de la mañana para, si tienen número, ser atendidos cuatro a cinco horas después.
Por lo tanto, esta iniciativa apunta a un derecho humano fundamental, a que en los sistemas de salud, públicos o privados, exista sentido común y se respete a los adultos mayores -lamentablemente, debemos establecerlo por ley, pues de lo contrario no va a funcionar-, para que sean atendidos preferentemente; se habilite una fila especial para ellos, en fin.
Yo he sido testigo presencial, tengo la documentación y los videos respectivos, de un hecho que ocurrió en determinado hospital, en que había una persona de 103 años que llevaba esperando cinco horas para ser atendida.
Hay centros de salud en que el tiempo de espera es mucho mayor. Por ejemplo, si ustedes van al hospital Sótero del Río, verán que la situación allí es realmente dramática y lamentable.
Ello, por lo demás, se vincula con aspectos que no son atribuibles a un solo gobierno, pues se trata de infraestructura obsoleta, donde existe poca posibilidad de tener mayor cantidad de funcionarios. Sin embargo, debemos resolver este problema, porque es totalmente inaceptable en el siglo XXI.
Yo soy partidario de que, una vez que el médico entregue la receta, los medicamentos sean enviados a la casa del paciente. Porque, por ejemplo, algunas personas tienen que venir de Melipilla, o de Alhué ¡solo a buscar un medicamento al hospital San Juan de Dios...! ¡Eso es inentendible! ¡Salir de Alhué a las cuatro de la mañana para ir al hospital San Juan de Dios, que está en Santiago, y hacer una fila de cuatro horas solo para buscar un medicamento es algo insostenible hoy día, no resiste mayor análisis!
Por eso, los miembros de la Comisión de Salud presentamos este proyecto, el cual, por lo demás, fue aprobado por unanimidad.

El señor MONTES (Presidente).- ¿Habría acuerdo de la Sala para abrir la votación?
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, estamos ante a un proyecto de ley que responde a una situación dramática: hoy día, los adultos mayores esperan hasta ocho horas para que se les entregue un medicamento en los hospitales de nuestro país.
Por eso es tan importante esta iniciativa. Además, fue una de las materias que pudimos incorporar en el Acuerdo Nacional por una Salud Digna y Oportuna en que trabaja la Comisión Asesora Presidencial que convocó el Presidente Piñera para generar la revolución en la salud que tanto se requiere.
Una de las cuestiones elementales de la iniciativa se relaciona con la atención preferente de las personas mayores. Hay que dejar de hablar de "adultos mayores" y comenzar a referirse a "personas mayores". Ello, para armonizar nuestro léxico a la terminología empleada por los tratados internacionales en la materia.
En ese contexto, hemos planteado, por ejemplo, el despacho de los medicamentos al domicilio de la persona mayor, o a la farmacia más próxima a él; o bien, descentralizar la entrega mediante el sistema de courier.
Todo eso quedó establecido en el documento que la Comisión Asesora Presidencial le presentó al Ministro de Salud, y esperamos que el Presidente Piñera lo reciba a comienzos de marzo.
De otro lado, es necesario entender que, dados los tiempos de respuesta del sistema público en lo relativo a interconsultas con especialistas o a intervenciones quirúrgicas (muchas exceden de los 350 días, o están dentro de ese rango), debe fijarse una política para que a lo menos las personas mayores puedan atenderse de manera preferente.
Por ello, los miembros de la Comisión de Salud acogimos el criterio de crear conciencia sobre esa realidad.
Hoy día en los hospitales, en los CESFAM, en los CECOF vemos cómo las personas mayores deben soportar largas esperas; incluso algunas llegan a las cinco o seis de la mañana para pedir una hora.
Por esa razón es tan relevante darles mayores facilidades.
El Ministro de Salud nos planteó la necesidad de avanzar en un hospital digital. Ciertamente, se trata de una cuestión importante, urgente.
Señor Presidente, quiero contarle nuestra experiencia en el hospital Jean y Marie Thierry, donde conseguimos, a través de nuestra fundación, que los enfermos crónicos no tengan que volver a controlarse al CESFAM, sino que lo puedan hacer en forma electrónica. Por ejemplo, tomarse la presión; realizarse un examen de glicemia, en fin. Así, el Jean y Marie Thierry sabrá efectivamente las condiciones en que se encuentran esos pacientes.
¡Eso es cambiar la vida de las personas! ¡Eso es evitar que las personas mayores deban trasladarse para realizarse el control del adulto sano!
Además, el mencionado sistema entrega información en línea, que permite saber si la persona ha retirado o no sus medicamentos.
¡A eso nos referimos cuando hablamos de un avance significativo en salud! ¡A eso nos referimos con la revolución en salud, que le va a transformar la vida a la gente!
Por de pronto, debemos apuntar a que las personas mayores ya no tengan que despertarse a las cinco de la mañana para ir al hospital a hacer una fila con el fin de obtener un número que les permita ser atendidas.
Por eso, el Senador Girardi, con quien acudimos permanentemente a los hospitales de nuestra región; las Senadoras Goic y Van Rysselberghe; el Senador Quinteros, y quien habla consideramos que este proyecto es de la mayor importancia, es de urgencia nacional, pues el derecho a la atención preferente para las personas mayores es fundamental.
De igual forma, quienes integramos la Comisión Especial del Adulto Mayor también lo estimamos de la mayor relevancia.
En tal sentido, le pedimos a la Sala que le dé su aprobación.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.- Señor Presidente, habiendo escuchado las intervenciones de los Senadores Girardi y Chahuán, me resulta difícil no intervenir en la línea de lo que aquí se ha anunciado.
Yo recién conversé con el señor Ministro, y le manifesté que le haría llegar en algún momento un proyecto de ley que hace algunos años desarrollé, el cual creaba la figura del químico-farmacéutico on line para lugares distantes.
Eso es lo que viene.
Así como hoy día se habla del hospital digital, del hospital en línea, bueno, el químico-farmacéutico on line pretende favorecer de mejor manera la entrega de medicamentos, la presencia de farmacias en lugares apartados.
Ahora bien, quiero felicitar a los autores de esta iniciativa, mediante la cual toda persona mayor de 60 años o en situación de discapacidad tendrá derecho a ser atendido preferente y oportunamente por cualquier prestador de salud, sea público o privado, con el fin de facilitar su acceso a las acciones de salud.
¡Eso es humanizar la salud! ¡Eso es poner en primer lugar a las personas!
La Región de Magallanes, que me honro en representar, exhibe las mismas dificultades que señalaron otros señores Senadores respecto de sus territorios.
Una persona mayor o en situación de discapacidad debe viajar desde Tierra del Fuego a Punta Arenas, desde Williams a Punta Arenas, desde Puerto Natales a Punta Arenas para ser atendido por un especialista. En esas localidades no existen ese tipo de médicos. Y la mayoría de las veces debe desplazarse más de 200 kilómetros, con todo el sacrificio que ello conlleva, con lo riguroso que resulta en la época de invierno (nieve, bajas temperaturas, condiciones climáticas muy adversas), para que el médico le diga que no la puede atender en ese momento. Y esa persona debe esperar varios meses más para volver a intentar que el doctor la pueda recibir.
Entonces, con mucha fuerza, obviamente, voto a favor de este proyecto de ley, porque recoge la humanización de la salud; es decir, la salud al servicio de las personas, más aún, cuando se trata de gente mayor o en situación de discapacidad.
Lo que mencionó el Senador Girardi es cierto: las personas mayores deben esperar tres a seis horas para ser atendidas en un hospital. Eso lo hemos comprobado personalmente.
Por eso, nos hace un tremendo sentido pronunciarnos a favor de esta iniciativa, para comenzar a darles dignidad en el trato en materia de salud a las personas mayores, a las personas con algún grado de discapacidad fundamentalmente en la Región de Magallanes, donde el clima se torna muy adverso para ir a citas médicas en los centros de atención hospitalaria, donde deben esperar varias horas para que al final les digan que no las pueden atender.
El hecho de que ahora tengan la posibilidad de atenderse de manera prioritaria va en la línea de estructurar medidas que permitan darles dignidad en la atención de salud (mañana será en otras áreas, como vivienda, en fin) y resolver un problema que viven a diario.
Voto a favor.

El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- En Chile, señor Presidente, según cifras del Servicio Nacional del Adulto Mayor, hay alrededor de 2,8 millones de adultos mayores. Y para el año 2025 se espera que el porcentaje sea de 20 por ciento de toda la población; vale decir, casi 4 millones de personas.
El envejecimiento activo implica que no exista solamente inclusión en materia laboral, sino que en todos los ámbitos de la sociedad.
Por otro lado, las personas con discapacidad son alrededor de 2,5 millones; casi la misma cantidad de adultos mayores.
Entonces, consagrar en la ley el derecho preferente de los adultos mayores y de las personas con discapacidad sobre la atención de salud es un buen aporte a la legislación nacional, toda vez que son los usuarios más frecuentes del sistema de salud, tanto público como privado.
Tener el derecho
preferente para tomar horas médicas en consultorios y hospitales, para retirar recetas y medicamentos son situaciones que actualmente dependen de la voluntad del personal de salud, pero que no es necesariamente una norma legal.
Con este proyecto, tanto los centros de salud familiar como los hospitales de mayor complejidad deberán adoptar los protocolos necesarios para que esta normativa sea cumplida por parte del prestador de servicios de salud.
Este debe ser un principio que guíe toda la atención de salud: las personas con mayores necesidades claramente requieren mayores atenciones.
Enhorabuena, los temas importantes sobre adultos mayores se visibilizan cada vez más. Se creó en el Senado la Comisión Especial del Adulto Mayor. De esta manera, los diferentes efectos que tiene el envejecimiento de las personas en las políticas públicas podrán ser abordados con mayor especificidad.
Señor Presidente, nuestro sistema de salud tiene problemas de fondo, que requieren reformas complejas para ser abordados. Sin embargo, es posible avanzar desde ya en cambios de este tipo, que, si bien son simples, las personas valoran altamente.
Estas normas contribuyen al cambio cultural; a modificar el pensamiento y el paradigma sobre la atención preferente; a entender que adultos mayores y personas con discapacidad simplemente no pueden esperar durante largas horas o llegar en la madrugada para tomar una hora médica.
¡Paremos con los abusos a los más necesitados! La atención preferente no puede quedar al arbitrio de la sola voluntad de las personas.
Por eso, voto a favor.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe.

El señor HARBOE.- Señor Presidente, deseo felicitar a los autores de la moción, porque se hace cargo de un tema extremadamente cotidiano: las largas esperas de los adultos y las adultas mayores en diferentes consultorios de salud, en hospitales públicos, pero también en consultas privadas.
Tenemos un tremendo problema: nuestro sistema de salud llega permanentemente tarde. Pero cuando se trata de adultos mayores, esto se vuelve aún más grave, porque tienen menos tiempo para esperar y su condición de salud es mucho más frágil.
Por eso, considero que el proyecto apunta en la dirección correcta al establecer la obligación de todos los establecimientos de salud de otorgar atención preferente a los adultos mayores y a las adultas mayores.
Como se señala en la iniciativa: "Toda persona mayor de 60 años, como también toda persona en situación de discapacidad, tendrá derecho a ser atendido preferente y oportunamente por cualquier prestador de acciones de salud, sea público o privado, con el fin de facilitar su acceso a las acciones de salud".
Luego, el proyecto distingue entre los casos de consulta de salud o de solicitud de medicamentos.
Esta normativa es muy importante, pues impone un estándar de atención a los prestadores públicos y a los privados y evita que adultos y adultas mayores deban exponerse a largas esperas en los consultorios para el solo efecto de retirar sus medicamentos o ser atendidos en una consulta.
Reitero: es muy relevante esta iniciativa.
Señor Presidente, actualmente, en la Región de Ñuble hay cerca de 70 mil adultos mayores, de más de 60 años. En Biobío tenemos una cifra superior a los 100 mil adultos mayores.
El proyecto va en beneficio directo de todas aquellas mujeres y aquellos hombres mayores de 60 años. Por tanto, votaré a favor para que este proyecto tenga una pronta tramitación, se transforme en ley y se consagre un nuevo derecho para nuestros adultos y adultas mayores.
Evidentemente, nos queda pendiente lo que dice relación con el sistema de pensiones. Y espero que prontamente tengamos la posibilidad de discutir una reforma para dotar a nuestros adultos y adultas mayores de pensiones distintas de las actuales, que no alcanzan ni siquiera para cubrir el costo de los medicamentos.
Voto a favor de este nuevo derecho de acceso preferente a la salud para adultos y adultas mayores.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.

El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, sin duda, uno se alegra de sobremanera cuando las personas mayores se transforman en el centro y en la urgencia de diferentes políticas sobre mejoramiento de sus condiciones, su inclusión y su calidad de vida.
Nuestro país suscribió la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores. Y, tras reuniones que hemos sostenido como Comisión Especial con el Ejecutivo, se nos ha anunciado la presentación, durante el curso de 2019, de la Ley Integral del Adulto Mayor, que consagrará este derecho y otros tantos que legítimamente tienen las personas mayores.
Cuesta acostumbrarse al cambio de nomenclatura. No debiéramos referirnos a los "adultos mayores", sino que a "personas mayores". Esta es la forma en que debemos expresarnos cuando nos referimos a este segmento etario.
Nos alegramos también de que el Senado haya entendido la relevancia de estos 3,5 millones de chilenos mayores de 60 años. Incluso, se encuentra en tabla una iniciativa bien sencilla, que establece el concepto de la "cuarta edad", que dice relación con la prioridad que significa hacernos cargo de esta realidad.
Cuando hablamos de "personas mayores" nos estamos refiriendo a nuestros padres, a nuestras madres, a nuestros ascendientes directos, y no a nombres genéricos. Aludimos a personas. Estamos hablando de dimensión humana, de un concepto real.
Evidentemente, uno se alegra y agradece a los Senadores autores de la iniciativa, que apunta fundamentalmente a tres aspectos muy sencillos en los cuales se les debe prestar una atención preferente a las personas mayores:
I. Si se trata de una consulta de salud.
II. Si se trata de solicitud de medicamentos.
III. Si se trata de toma de exámenes o procedimientos médicos más complejos.
Es algo obvio, natural y absolutamente razonable.
Bien han señalado algunos parlamentarios lo que significa desplazarse para muchas personas mayores. Y esto adquiere especial sentido cuando hablamos de regiones, de comunidades, de sectores rurales o de regiones aisladas, de grandes extensiones. Aquí se mencionaron algunos casos. Desde Cochrane a la capital de la Región de Aisén hay 320 kilómetros de separación; y en la capital de la Región, obviamente, están los centros de mayor complejidad para la atención.
Además, uno se alegra de que el Ministerio de Salud comprenda que debemos avanzar en esta línea: las unidades geriátricas, tanto ambulatorias como agudas, que se pretende crear en todas las regiones de nuestro país; los centros de la memoria, con tres proyectos pilotos en Santiago, Concepción y Punta Arenas, que esperamos prontamente se extiendan a todas las regiones de Chile.
Sin duda, los 3,5 millones de chilenos y chilenas que conforman el segmento de las personas mayores de nuestro país verán en este proyecto una acción concreta de inclusión, atención y prioridad.
Votamos absolutamente a favor, señor Presidente.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.

La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, me sumo a la valoración realizada por los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra a esta iniciativa tan importante para las personas mayores de nuestro país, y sobre todo de regiones como la de Coquimbo, que tiene más de 150 mil adultos mayores, y que refleja a una de las regiones con mayor población en este tramo de edad.
Además, deseo señalar que esta es una gran ayuda para miles de adultos mayores de las zonas rurales.
He sido testigo en los distintos CESFAM o consultorios de cómo los adultos mayores llegan a este tipo de establecimientos a muy tempranas horas, en la mañana, para acceder a un número -hacen una fila interminable- que solo les entrega la posibilidad de tener una cita para el doctor en una o dos semanas posteriores.
Es lamentable cómo en invierno y en verano hombres y mujeres de avanzada edad están expuestos a solicitar atención con estos establecimientos atiborrados de personas haciendo filas, aguardando el número, con la esperanza de obtener atención de un especialista o de un médico general.
Sumado a aquello, muchas veces se les entrega el número después de hacer largas filas, y luego de largos días de espera, cuando llega el momento de la atención, el médico o el especialista no aparece en el recinto de atención de salud.
Espero que la ley en proyecto tenga el imperativo de operación y gestión en los distintos centros de salud a lo largo de nuestro país, porque puede convertirse en un mandato que finalmente no se implemente, no se concrete y puede suceder que no se elaboren los protocolos, que no haya procedimientos establecidos para llevarlo a cabo.
Por lo tanto, vamos a estar atentos en las distintas regiones, comunas y provincias para que este mandato, que hoy día estamos estableciendo a través de una ley, se haga realidad en los diferentes centros de atención de salud de nuestro país.
Voto a favor, señor Presidente, con mucho entusiasmo, pues estamos saldando una deuda con todos los adultos mayores de nuestro país.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.

La señora ALLENDE.- Señor Presidente, aquí han expresado con mucha claridad los colegas Senadores la importancia de algo que parece tan sencillo y tan obvio.
No sé si requeríamos una ley, pero pienso que esta iniciativa es sumamente necesaria, porque si tuviésemos un sistema más armónico y una mirada de sociedad mucho más equilibrada y respetuosa, no necesitaríamos darles a nuestros adultos mayores esta garantía de manera especial. Sin embargo, como la salud es un derecho humano vital y no siempre está garantizado ese acceso libre e igualitario, se hace imprescindible promover proyectos como el que nos ocupa.
¿Por qué? Porque tenemos que reforzar la atención preferencial para nuestros adultos mayores y discapacitados, dadas las condiciones especiales que reúnen.
Desde luego, votaré a favor del proyecto y lo apoyaré por todo lo que ya se ha explicado: las largas colas, las dificultades de acceso, las distancias, el hecho de tener que llegar a primerísima hora a un recinto hospitalario y no siempre conseguir un número o, a veces, simplemente encontrarse con que el especialista no llegó.
Además, debemos considerar que hoy día el 16 por ciento de nuestra población es adulta mayor, y no falta mucho tiempo más para que lleguemos al 20 por ciento, que es lo que se calcula de aquí al 2030, fácilmente.
Por lo tanto, debemos ir pensando cada vez más en políticas coherentes que se hagan cargo de esa realidad.
Pero, aparte de hablar de las complicaciones de salud de aquellas personas que requieren, más que nunca, intervenciones quirúrgicas o toma de exámenes, quiero referirme específicamente a las personas discapacitadas.
Cabe recordar que Chile suscribió la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, que otorga las directrices y principios para que las instituciones colaboren con este grupo.
Cotidianamente, todavía nos encontramos con discriminación; con obstáculos; con el no respeto a los estacionamientos preferentes; con la prohibición de ingreso de perros guía a los restoranes; con la falta de acceso universal; con que se siguen construyendo edificios públicos y privados a los cuales es imposible acceder para una persona que carezca de movilidad propia.
Por lo tanto, quiero llamar la atención al respecto, porque también es otra deuda.
No se trata solo de nuestros adultos mayores, sino también de nuestros discapacitados, por los cuales todavía como sociedad no hemos hecho lo suficiente y necesario para tratarlos con dignidad e igualdad de derechos.
Por eso he querido hacer este llamado de atención, porque todo esto parte por un cambio cultural.
¡Cuántas veces hemos visto que no se respetan ni siquiera los estacionamientos para mujeres embarazadas, discapacitados o adultos mayores!
En consecuencia, vamos a apoyar este proyecto de ley votándolo a favor, pero a la vez hacemos un llamado a la reflexión como sociedad en el sentido de cuánto estamos dispuestos a cambiar culturalmente; cómo vamos educando a nuestros hijos, cómo los socializamos para brindar el respeto y la dignidad que merecen adultos mayores y discapacitados.
Voto a favor.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.

El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, me sumo al apoyo que se ha brindado a esta iniciativa, que avanza en la línea de otorgar derechos efectivos a los adultos mayores.
Crear el derecho a la atención preferente viene a consagrar algo que debiera ser natural, pero que muchas veces no se cumple. Desgraciadamente, en los servicios de salud a veces prima más la velocidad en la atención, la cobertura o, simplemente, el orden de llegada, y la atención preferente pasa a ser un resabio, una sobreatención o una particularidad de determinados recintos.
Si nosotros lo establecemos como derecho mediante la incorporación en el artículo 6 de la ley Nº 20.584, sin lugar a dudas, mejora la situación y se genera un cambio cultural.
La entrega de números para la asignación de días y la atención prioritaria de consultas de salud o para el retiro de recetas, medicamentos o alimentos es una situación cotidiana que muchas veces los sistemas computacionales o la propia atención no cubren en su particularidad.
La Región de Los Ríos está dentro de las tres regiones del país con mayor cantidad de adultos mayores, y el país avanza a pasos agigantados a una alta concentración de este grupo de población.
Si nosotros no hacemos una focalización, si no consagramos con efectividad este tipo de derechos y no impregnamos en este ámbito a los servicios de salud y a todas las instancias a las que concurren los adultos mayores, claramente nos encontraremos con una brecha enorme.
Por lo tanto, es un avance para reconocer la importancia de los adultos mayores el contar con el derecho preferente a la atención de salud.
Además de ello, me parece sumamente importante -el Ministro de Salud y algunas autoridades de Gobierno estaban acá presentes- que el Ejecutivo pueda prestar su patrocinio a otra iniciativa.
Si estamos hablando de una preocupación preferente por los adultos mayores, quiero recordar que existe en la Cámara de Diputados hace largo tiempo un proyecto que consagra el derecho constitucional -lo incorporamos dentro del artículo 19 de la Carta Fundamental- a una vejez digna.
Si nosotros contáramos con una norma constitucional que asegurara la protección del adulto mayor y el derecho a una vejez digna en todos sus aspectos, como el derecho a atención -lo estamos consagrando hoy-, a una pensión, a un trato y una vida dignas una vez terminado el período laboral, claramente iremos cambiando nuestra legislación, lo cual va a impregnar a los municipios y a las distintas instituciones.
Por eso, felicito que estemos debatiendo esta iniciativa. Le damos todo nuestro respaldo -no me cabe duda de que su aprobación será unánime-. Pero es importante que el Ministerio de Desarrollo Social, el Gobierno y las distintas instancias que lideran estas materias -la Primera Dama también ha impulsado avances en ese sentido- mantengan diferentes líneas de acción: derecho preferente a la salud; derecho constitucional a una vejez digna, y reforma efectiva a las pensiones, pues no sacamos nada con garantizar atención preferente en una fila o a la hora de entregar medicamentos si las jubilaciones siguen siendo paupérrimas y ni siquiera alcanzan para terminar el mes.
Entonces, vamos a apoyar completamente esta iniciativa.
Sabemos que quedan temas pendientes.
Por eso, mientras se implementa la ley, deben dictarse protocolos en los distintos servicios de salud para lograr una plena aplicación, no solo de una ley, sino también de una cultura que asegure la preferencia a nuestros adultos mayores a la hora de concurrir a los establecimientos de salud.
Voto a favor, señor Presidente.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (33 votos favorables) y, por no haber sido objeto de indicaciones, queda también aprobado en particular y despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz y Órdenes y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.




ENTREGA DE ALIMENTOS SALUDABLES POR JUNTA NACIONAL DE AUXILIO ESCOLAR Y BECAS


El señor BIANCHI (Vicepresidente).- A continuación, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señor Girardi, señoras Goic y Van Rysselberghe y señores Chahuán y Quinteros, en primer trámite constitucional, que propicia la entrega de alimentos saludables por parte de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, con informe de la Comisión de Salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.157-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señor Girardi, señoras Goic y Van Rysselberghe y señores Chahuán y Quinteros):
En primer trámite: sesión 60ª, en 16 de octubre de 2018 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Salud: sesión 75ª, en 11 de diciembre de 2018.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es incorporar al Estado en el combate contra la malnutrición y garantizar que los estudiantes de todos los establecimientos educacionales atendidos por la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas tengan acceso a dietas sanas y sostenibles.
La Comisión de Salud deja constancia de que discutió el proyecto en general y en particular, porque inicialmente se trataba de un proyecto de artículo único.
Sin embargo, producto de dicho estudio el texto fue reformulado en dos artículos permanentes, los cuales modifican dos cuerpos legales diferentes.
El órgano técnico aprobó el proyecto en general y en particular por la unanimidad de sus miembros (Senadores señoras Goic y Van Rysselberghe y señores Chahuán, Girardi y Quinteros).
El texto que se propone aprobar se consigna en las páginas 10 y 11 del informe de la Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Nada más, señor Presidente.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En discusión general y particular el proyecto.

Tiene la palabra el Senador señor Girardi.

El señor GIRARDI.- Señor Presidente, como es sabido, Chile presenta una de las mayores prevalencias de obesidad infantil a nivel mundial. Tenemos un 25 por ciento de obesidad en niños de seis años y más del 50 por ciento de ellos tiene sobrepeso.
De los niños que son obesos a los seis años, este 25 por ciento, el 10 por ciento presenta hipertensión arterial; un 30 por ciento, colesterol alto y la mitad son resistentes a la insulina; o sea, prediabéticos.
El destino de estos niños y niñas es dramático a futuro, si no cambian las condiciones.
Todos sabemos que tenemos altísimas tasas de sedentarismo; Chile está dentro de los países que poseen mayor sedentarismo a nivel mundial.
Por eso, hemos presentado un proyecto de ley -está en tramitación- que va a obligar a realizar una hora de actividad física diaria, porque están demostrados los efectos benéficos de la actividad física: no solo disminuye la obesidad, sino que aumenta también el desarrollo neuronal, las conexiones sinápticas y genera endorfina, que es un antídoto para la búsqueda de drogas que producen dopamina.
La endorfina es una droga propia que causa bienestar y hace menos necesario que las personas busquen cualquier otro tipo de droga (azúcar, sal, tabaco, marihuana, alcohol, etcétera) para obtener, a partir de ella, dopamina, ya que la endorfina satisface esa necesidad. Además, está demostrado que quienes practican una actividad física y mantienen una alimentación saludable presentan mayor rendimiento escolar.
La alimentación hoy día no solo influye en las personas por la vía metabólica -es decir, a través de la liberación de insulina, cuando se consumen alimentos altos en grasa y azúcar; o mediante el aumento de los triglicéridos; o a través del aumento del colesterol-, sino que existe otra vía que es cada vez más importante: la modificación de los llamados "biomas", que son los componentes bacterianos que tenemos todos los seres humanos.
Aunque no nos guste, todos los que estamos en esta Sala somos más bacterias que seres humanos.
El 99 por ciento de los genes en nuestro cuerpo son bacterianos y el uno por ciento, humanos. De la cantidad de células que tenemos, las bacterianas están muy por sobre las propias células humanas. Por eso, los seres humanos son un ecosistema.
Y está demostrado que la alimentación modifica estos biomas, lo que se encuentra relacionado con enfermedades como el autismo, la esclerosis múltiple, la obesidad, el cáncer. Por lo tanto, se transforma en un determinante fundamental.
Paradojalmente, los mismos alimentos que generan estos aumentos de insulina, triglicéridos, colesterol son los que producen que la población de bacterias sea reemplazada por -entre comillas- "malas bacterias", que estarían en el origen de estas enfermedades.
Hoy día existe un avance de punta en lo referido a la fisiopatología de enfermedades como la obesidad y el rol de los alimentos en ellas.
Por eso, en forma unánime como Comisión, presentamos un proyecto que es muy simple.
La JUNAEB reparte alimentos a 3 millones de niños todos los días: les da desayuno y almuerzo. ¡Pero no es aceptable que estos almuerzos y desayunos entreguen alimentos que no son saludables!
Nosotros señalamos -y se plantea a nivel internacional- que los niños y niñas deben consumir, al menos, cinco porciones de frutas y verduras como mínimo para enfrentar todas estas patologías, algo que no se cumple ni de lejos en lo que está haciendo la JUNAEB.
Al mismo tiempo, existen niños obesos, niños diabéticos, niños que son alérgicos a ciertos alimentos, o niños con enfermedades celíacas que reciben la misma alimentación, la misma dieta que un niño que tiene un peso normal.
Entones, ¿qué hace este proyecto de ley? Primero, establece un reglamento que regula la obligación de la JUNAEB de entregar alimentos saludables y frescos; es decir, frutas y verduras. Pero, lo interesante es que incorpora la obligación del encadenamiento productivo.
Porque cuando la JUNAEB contrata una licitación, muchas veces esa empresa se encuentra en Santiago y le envía alimentos a Talca, a Punta Arenas, y son hiperprocesados. La iniciativa obliga a mantener un encadenamiento productivo para que los alimentos frescos provengan de la agricultura familiar campesina, ojalá del mismo territorio en que se lleva a cabo la licitación.
Eso es muy importante, pues además estimula justamente que los pequeños campesinos puedan ser oferentes de alimentos saludables, para cumplir con las licitaciones de la JUNAEB.
Por lo tanto, nos parece que es muy muy significativo avanzar en esa dirección, porque ¡no puede ser que los alimentos estén causando los mayores dramas, y el mayor desastre de salud en Chile y en el planeta! ¡Que sean el principal causante de enfermedades como el cáncer, los infartos, los accidentes vasculares, la hipertensión y la diabetes!
Toda la evidencia científica moderna demuestra que si uno logra cambiar la dieta, incorporando alimentos saludables, y hacer actividad física puede disminuir entre un 70 y un 90 por ciento los infartos, la diabetes, la hipertensión arterial, los accidentes vasculares encefálicos y la mitad de los cánceres.
Cuando el Presidente Piñera lanzó la Ley del Cáncer, se señaló que el cáncer iba a ser la primera causa de muerte en el país a futuro: uno de cada dos chilenos va a padecerlo.
¡Esa situación es producto de no hacer nada! ¡Eso es lo que va a ocurrir!
Pero lo podemos evitar haciendo actividad física y comiendo en forma saludable. Además, Chile es un gran productor de alimentos saludables.
Es incompresible que nuestros niños y niñas se estén alimentando con basura, cuando se puede actuar de acuerdo a las recomendaciones del mundo científico, de la Organización Mundial de la Salud, que están disponibles, creo, en todas las regiones del país.
Por lo tanto, este proyecto de ley, que ha tenido un gran consenso, busca justamente avanzar en esa dirección.
He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, Chile tiene el primer lugar en obesidad infantil en América Latina y el sexto en el mundo.
Este primer lugar de ninguna manera puede llenarnos de orgullo, sino todo lo contrario. Estamos contra el tiempo. Nuestros niños y niñas siguen enfermando día a día, y eso es algo que simplemente no podemos permitir.
El proyecto de ley sobre entrega de alimentos saludables por parte de la JUNAEB es una de las variables que podemos tomar para afrontar el problema. Pero siguen existiendo multiplicidad de factores que hacen que los niños, niñas y adolescentes de nuestro país tengan el primer lugar en obesidad infantil a nivel regional. Necesitamos de verdad una política pública global, que afronte la problemática en su totalidad.
La reflexión debe ser mayor y profunda. La obesidad genera consecuencias nocivas para las personas y si se halla presente en menores de edad, que están en proceso de crecimiento, realmente es un problema de gran magnitud en materia de salud pública. Las consecuencias futuras de la obesidad infantil son la diabetes, la hipertensión, el cáncer, las enfermedades cardiovasculares y degenerativas, entre otras patologías.
La ley N° 20.606 prohíbe vender y publicitar alimentos no saludables en las escuelas, y eso ya es un avance; pero necesitamos más acción.
Siempre será conveniente que las instituciones del Estado, que se encuentran al cuidado de la nutrición de nuestros estudiantes, entreguen alimentos saludables y lo más naturales posible, para que la obesidad infantil sea realmente precavida a través de este tipo de prácticas.
La normativa en estudio tiene muy buenas intenciones, que se traducen en definitiva en prevenir la obesidad infantil en nuestros niños y niñas.
Debemos recordar que en muchos lugares, como en las regiones del centro y, sobre todo, en los rincones más apartados de nuestro país, muchos niños y niñas reciben su alimentación diaria de parte de la JUNAEB y es lo único que comen en el día: desayunan, almuerzan y meriendan en los establecimientos educacionales.
Una buena educación no solo se trata de libros, sino también de nutrir de manera adecuada a nuestros niños y parar la obesidad infantil con alimentos más naturales, más nutritivos, menos procesados y con menos azúcar.
Voto a favor, señor Presidente, pero sin dejar de reiterar mi preocupación por una política pública, de Estado, que confronte la obesidad infantil en su generalidad.
He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, este proyecto de ley responde a una realidad nacional.
Lamentablemente, hoy Chile es uno de los países con mayores índices de obesidad infantil. Pero, también, tiene otras complejidades: el 86,7 por ciento de los chilenos es sedentario. Tenemos sedentarismo y malnutrición. Y ese es un desafío que debemos enfrentar, considerando, además, que el 2060 Chile será el sexto país del mundo con mayor expectativa de vida. De modo que eso implica un esfuerzo importante para que las enfermedades crónicas no transmisibles no se transformen en pandemia. Pensemos, particularmente, en los infartos cardiovasculares, los infartos cerebrovasculares, entre otros.
Por eso es tan necesario entender que la nutrición es fundamental, y este proyecto de ley responde a aquello.
Nosotros hemos señalado claramente que, por ejemplo, no puede haber logos de la JUNAEB para efectos de la venta o expendio de comida chatarra, porque son alimentos altos en grasas saturadas, altos en azúcares y altos en sodio.
Por lo mismo, nosotros abogamos por que, en definitiva, la alimentación que se entrega vía la JUNAEB privilegie dos temas: uno, que el proveedor priorice la adquisición y provisión de alimentos frescos que se produzcan en la misma zona o región de entrega, y dos, que se definan regímenes especiales para los estudiantes que padezcan alguna enfermedad o alergia alimentaria.
Es claro que el establecer alimentación estandarizada para todos los alumnos genera un problema. Hemos hablado de los que tienen enfermedades celíacas o alguna alergia alimentaria, quienes requieren una alimentación especial, y esta iniciativa de ley apunta justamente a aquello.
Asimismo, se establece la obligación de someterse a lo dispuesto en el artículo 6° de la ley N° 20.606, que dice relación con la composición nutricional de alimentos y su publicidad.
La letra b) del artículo 2 de la iniciativa agrega la siguiente frase: "Ninguna publicidad de alimentos a los que se refiere el artículo 5°" -hace alusión a los alimentos altos en grasas saturadas, altos en azúcares y altos en sodio- "podrá ser financiada con recursos públicos ni incluir señas gráficas que identifiquen a instituciones públicas".
Esto es fundamental. Hay que comenzar a dar señales potentes. Si queremos ser el sexto país del mundo con mayor expectativa de vida el año 2060; si queremos evitar que el 2020 el cáncer sea la principal causa de muerte en Chile; si queremos que el cáncer no sea la principal causa de muerte en mujeres, como ya ocurre en seis regiones del país, hay que adoptar decisiones de política de Estado.
El proyecto de ley que presentamos los miembros de la Comisión de Salud busca, finalmente, alcanzar el objetivo de entender la importancia de la nutrición y, adicionalmente, del cambio en las conductas sedentarias.
Por eso, junto con el Senador Girardi, presentamos una iniciativa de ley, que ya está en segundo trámite constitucional, para obligar a que a los alumnos de educación primaria y secundaria tengan una hora de actividad física al día.
En los próximos días, vamos a presentar un proyecto que establece las "tres horas vitales", para que todos los trabajadores chilenos tengan, en su jornada semanal, tres horas de actividad física. Esto involucra entender claramente que acá se requiere, de una vez por todas, para los efectos de tener mejor calidad de vida, poner un foco especial en la nutrición y, también, en lo que dice relación con abandonar conductas sedentarias.
Por eso, señor Presidente, solicito la aprobación del proyecto de ley.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Huenchumilla.

El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, me parece muy bien este proyecto, tanto en sus ideas matrices como en sus objetivos.
Deseo solamente hacer una consulta -por su intermedio, señor Presidente- al Senador Girardi y a los autores de esta iniciativa, en el siguiente sentido.
Acá se modifica la letra a) del artículo 2° de la ley N° 15.720, y se dice: "El beneficio a que se refiere la letra a)" -o sea, la alimentación- "deberá cumplir con lo establecido en el inciso primero del artículo 6° de la ley N° 20.606, sobre composición nutricional de los alimentos y su publicidad".
La publicidad, efectivamente, se contiene en el inciso primero del artículo 6°. Pero la composición nutricional se considera en esa norma de una manera indirecta, pues se hace un reenvío -por así decir- al artículo 5°.
Entonces, respecto a la composición nutricional, ¿por qué no hacer referencia derechamente al artículo 5° y dejar el tema de la publicidad en el inciso primero del artículo 6°?
Esa es mi consulta, simplemente. Pienso que de ese modo, como técnica legislativa, quedaría mucho más clara la redacción. Porque el inciso primero se refiere a la composición, pero por la vía del reenvío, indirectamente. En cambio, el artículo 5° es claro y directo.
Nada más, señor Presidente.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Senador señor Girardi, no sé si quiere, en su calidad de Presidente de la Comisión de Salud, dar respuesta a la consulta formulada.
Tiene la palabra Su Señoría.

El señor GIRARDI.- Señor Presidente, si hay acuerdo en la Sala, la Comisión podría revisar este tema, porque es, más bien, de redacción. Además, aquí estamos sus cinco miembros...

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Señor Senador, ¿sabe lo que pasa? Este proyecto era originalmente de artículo único y luego pasó a tener dos artículos. Si recogemos lo que usted propone, se estaría votando solo en general.
Nos encontramos en la votación en general y en particular...

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, ¡que esos cambios se incorporen en la tramitación en la Cámara de Diputados!

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Eso me parece mejor, y así podemos votar ahora en general y en particular el proyecto.
¿Se responde así su consulta, Senador señor Huenchumilla?
El señor HUENCHUMILLA.- Sí, señor Presidente.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, deseo apoyar esta importante iniciativa que han presentado algunos Senadores.
Debo decir que este no es un esfuerzo aislado. Se suma al que ya ha hecho este Parlamento en materia de rotulación de los alimentos y de educación.
Nos hubiese encantado haber concluido este período legislativo con la aprobación de un proyecto que se aprobó en general en marzo del año 2018, el cual aumenta la cantidad de horas de actividad física de los estudiantes. Esa iniciativa se vio en Comisiones unidas de Salud y de Educación, y se halla ahora en la Comisión de Hacienda.
El proyecto de ley que nos ocupa promueve que una importante institución pública, la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, realice cada vez un mayor esfuerzo por avanzar en la entrega de alimentación, porque eso irradia también, de cierta forma, a la educación en la familia.
Estamos convencidos de que la actividad física dispone de mejor manera a los estudiantes para el resto de los aprendizajes. Y cuando la educación es un pilar importante de desarrollo, eso se ve: se ve en las iniciativas legislativas, pero también, en el tratamiento de distintos temas, como sucede con este proyecto de ley relativo a la promoción de una vida y una alimentación saludables.
Por eso, señor Presidente, manifiesto mi preocupación.
Son ya cerca de las 18:48 del miércoles 23 de enero, y en muchos establecimientos educacionales había gran expectativa por resolver dificultades que presentaban otras legislaciones. Digo esto porque la decisión de la bancada oficialista de no dar su acuerdo para votar hoy día la ley miscelánea tiene repercusiones en la vida de los estudiantes y de sus familias.
Ese proyecto mejoraba materias importantes relativas a colegios particulares subvencionados, los cuales necesitaban contar con claridad para poder arrendar nuevos inmuebles. Además, producía impacto respecto a la situación de los directores que siguen en sus cargos, a quienes se les mejoraban las condiciones para concursar en etapas posteriores.
A mi juicio, es necesario que la ciudadanía sepa que hoy día pedimos el acuerdo para tratar esa iniciativa, que ya había sido despachada por la Comisión de Hacienda, pero, lamentablemente, la bancada oficialista se negó. Y esa decisión afecta a los estudiantes, a sus familias y, en definitiva, a la educación.
He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Finalmente, tiene la palabra el Senador señor Pugh.

El señor PUGH.- Señor Presidente, sin lugar a dudas, la alimentación de los jóvenes, los niños, las niñas, es tremendamente importante, porque ellos están en etapa de formación y a esa edad se generan hábitos. Cuando uno establece una rutina, se generan hábitos y, finalmente, virtudes. Y en algunas ocasiones este proceso toma mucho tiempo. Las neuronas se desarrollan en el cerebro hasta los 24 años.
Por eso es tan importante cómo uno se alimenta. Uno podría decir, básicamente, "dime qué comes y te diré qué te va a pasar". Es una realidad y hoy día lo vemos.
Hay situaciones bastante particulares y países que en su política pública llevan esta preocupación incluso a situaciones específicas. Por ejemplo, el alcohol, que produce daño neuronal a edad temprana, no se puede consumir en Estados Unidos si uno no es mayor de 21 años. Y ese es un país realmente abierto.
Por lo tanto, la política pública debería evitar situaciones que dañen el proceso de formación de niños, niñas y jóvenes. ¿Y de qué disponemos para eso? De la riqueza natural que posee el país.
Por su intermedio, señor Presidente, felicito a los parlamentarios que presentaron esta fantástica iniciativa. Sin embargo, todos los ejemplos que he escuchado en esta Sala dicen relación con la tierra. No se habla del mar, no se habla de la proteína más importante que tenemos, que está en los peces. Quienes estamos trabajando en mejorar la Ley de Pesca lo primero que estamos pidiendo es promover en la población un mayor consumo de los recursos marinos, no solo para los niños, sino para todos.
La FAO indica que estamos comiendo casi un tercio de lo que deberíamos. Pues bien, la proteína del mar es de excelente calidad y se puede obtener incluso con pescadores artesanales, que son los que nos pueden ofrecer un mejor producto: bueno, barato y al alcance de todos, no solo de aquellos que están siendo alimentados por la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas.
Este es el desafío: cómo lograr llegar con productos de calidad.
¿Qué pasa en este momento? La dieta de la JUNAEB considera el pangasio, una especie que se cría en el sudeste asiático, que llega congelada y que no tiene proteínas ni sabor a nada. Y cuando se les da a los niños, ¿adónde se va? ¡Al tarro de la basura! Ahí queda, porque a los niños no les gusta y, al final, no logramos establecer en ellos el hábito de alimentarse de pescado, porque no hemos sido capaces de hacerlo a temprana edad. Por eso, tenemos que cambiar no solo la ley, sino la dieta, incluso hasta las formas de preparación, para que sea parte de nuestra cultura.
Chile es el mayor productor de choritos del mundo, los Mytilus. También estamos haciendo una ley para mejorar su consumo, que ahora es muy bajo.
Estamos haciendo esfuerzos para que todos los chilenos sean capaces de alimentarse bien, partiendo por nuestros niños. Si ellos consumen pescados y mariscos a temprana edad, vamos a poder ser realmente una potencia marítima y cuidar más el mar, que nos da esta proteína.
Por eso, estimo que no solo es conveniente apoyar esta iniciativa, sino precisarla en reglamentos, integrando al mundo artesanal de la pesca y a los industriales. Ellos tienen una organización que se llama "ProPescado", cuya finalidad es estimular el consumo humano de este recurso para que así esta proteína nos pueda ayudar más.
Con buena alimentación y con ejercicio vamos a ser capaces de llevar estilos de vida saludables que incluso disminuyen el estrés, causante de una gran cantidad de problemas. Si se parte a edad temprana promoviendo rutinas permanentes que generen hábitos, vamos a tener una población virtuosa.
Esto es política pública, significa impactar realmente a todos y permitirles vivir más, pero vivir más y mejor, porque, si no, la carga de enfermedades que vamos a tener provocará dos problemas: un altísimo costo, y lo que es peor, mucho sufrimiento, mucho daño, mucho dolor en gente que perfectamente podría vivir mejor.
Por eso, no solo hay que apoyar la alimentación saludable desde temprana edad, sino también estimular a los jóvenes a que comprendan la importancia que ella tiene. Pero, para esto, se requiere el apoyo de la familia, de los padres y especialmente de la madre. Esta es la persona que crea hábitos y se preocupa de qué está comiendo su hijo en la JUNAEB, para asegurarse de que reciba el mejor producto, el producto de mayor calidad.
No es solo un tema de ley; es también un tema de política pública, de reglamento, de conciencia y de entender el grave problema que afrontamos. Esta epidemia de obesidad que se ha desatado se debe precisamente a aquello: a que no hemos logrado entender el problema. Probablemente, hasta los hijos de pescadores artesanales, que obtienen la mejor proteína del mundo, padezcan obesidad mórbida. ¿Cómo explica uno, entonces, lo que nos está pasando?
Estoy muy contento de apoyar este proyecto, que apruebo, esperando que esta política pública sea para siempre y cambie nuestros hábitos.
He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- No hay más señoras y señores Senadores inscritos.
Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto (27 votos favorables), y queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes y Provoste y los señores Araya, Castro, Chahuán, De Urresti, Durana, García-Huidobro, Girardi, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Montes, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.




ESTABLECIMIENTO LEGAL DE CONCEPTO DE CUARTA EDAD


El señor BIANCHI (Vicepresidente).- A continuación, figura en la tabla el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.828, que crea el Servicio Nacional del Adulto Mayor, para establecer el concepto de cuarta edad, con informe de la Comisión Especial del Adulto Mayor y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.224-18) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 57ª, en 24 de octubre de 2017 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Especial del Adulto Mayor: sesión 91ª, en 23 de enero de 2019.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es introducir en la ley N° 19.828 el concepto de cuarta edad.
La Comisión Especial del Adulto Mayor discutió este proyecto en general y en particular, por tratarse de aquellos de artículo único, y lo aprobó en general y en particular, en los mismos términos en que fue despachado por la Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus miembros, Senadores señoras Goic y Órdenes y señores Chahuán, Quinteros y Sandoval.
El texto que se propone aprobar se consigna en la página 7 del informe de la Comisión Especial.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En discusión general y particular el proyecto.


El señor COLOMA.- ¿Puede abrir la votación, señor Presidente?

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.

El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, nos alegramos del tratamiento que por fin le daremos a los adultos mayores, pues este proyecto, de artículo único, consagra un concepto especial dentro de la ley que creó el Servicio Nacional del Adulto Mayor (tendremos que cambiarle el nombre al SENAMA), cual es el concepto de cuarta edad. ¿Quiénes pertenecen a este segmento? Todas aquellas personas que tienen más de 80 años, que en nuestro país son cerca de 430 mil chilenos y chilenas.
La idea de esta futura ley es focalizar en este segmento, ya identificado, políticas públicas como las que recientemente hemos tratado: atención preferente; resolución de problemas de habitabilidad (muchos adultos mayores ocupan viviendas muy antiguas, muy viejas, que requieren programas especiales en este ámbito). Y la idea es generar además otras líneas en materia de acceso a la recreación, a la inclusión, y enfrentar los numerosos desafíos que nos imponen hoy los adultos mayores.
Este proyecto, en segundo trámite, fue votado unánimemente en la Comisión de la Familia y Adulto Mayor y en la Sala de la Cámara de Diputados, así como en la Comisión Especial del Adulto Mayor del Senado. Su objetivo es establecer la cuarta edad, reconociendo a esos 430 mil chilenos y chilenas que requieren una atención preferente y especial. Ellos vivieron otras condiciones sociales, económicas y políticas, y ahora nos reclaman, legítimamente, retribuirles en algo los beneficios del desarrollo que ha alcanzado nuestro país.
Muchas gracias.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, el Senador Sandoval insistió en la necesidad de que nuestra Corporación contara con una Comisión especial encargada de estudiar los temas relacionados con el envejecimiento de nuestra población, y ahora estamos analizando una iniciativa que él presentó para cambiar conceptualmente lo que en nuestro país se entiende por tercera edad (hoy cuarta edad) y que debe motivar una reflexión mayor en nuestra sociedad en cuanto al modo de ir mejorando el trato y las condiciones hacia este segmento de la población y para que nuestra legislación vaya reconociendo las dificultades que viven muchas personas que, siendo adultos mayores, o inclusive ya en esta cuarta edad, aún no pueden acceder a condiciones dignas de retiro.
Lo digo, señor Presidente, porque durante esta semana fuimos notificados por el Presidente del Colegio de Profesores de que un docente que estaba esperando su incentivo al retiro, de los miles que hay, murió sin haberlo recibido.
Por lo tanto, creo que iniciativas legales que busquen incorporar conceptos tales como el de la cuarta edad deben ir aparejadas de transformaciones que realmente mejoren las condiciones de vida de nuestros adultos mayores.
Lo resalto porque el Estado tiene una primera y gran responsabilidad: cumplir las leyes.
Cuando aprobamos el incentivo al retiro para los profesores -y aprovecho de saludar a los dirigentes de los asistentes de la educación, para quienes también se aprobó una legislación sobre la materia-, nunca se pensó, ni en la peor de las pesadillas, que aquella iniciativa, tan importante y a cuya aprobación muchos de nosotros contribuimos con nuestro voto favorable, iba a tener que esperar tantos años para poder concretar un legítimo derecho, como es el retiro en condiciones de dignidad para quienes han estado dedicados a la educación, particularmente los profesores y los asistentes de la educación.
Por consiguiente, al momento de discutir una modificación que incorpora el concepto de cuarta edad entre los adultos mayores, resulta importante pedirle al actual Gobierno que acelere el paso para entregar tales beneficios a profesores y asistentes de la educación que, después de toda una vida laboral dedicada al ejercicio de su actividad, cumplieron la edad de jubilación y no pueden pasar a esta llamada "cuarta edad" en condiciones de dignidad, porque aún no les llega el incentivo al retiro que este Parlamento aprobó, siendo que existe una ley y los recursos necesarios para ello.
Señor Presidente, el retraso en la ley miscelánea, producto de que las bancadas oficialistas no dieron la unanimidad para que se pudiera discutir el día de hoy, tiene consecuencias para los asistentes de la educación, porque esa iniciativa, entre otras cosas, extiende el beneficio de las vacaciones para aquellos que trabajan en colegios particulares subvencionados. Yo lamento esta situación.
Me parece bien que el Parlamento avance en temas importantes como este cambio conceptual, pero creo que tales medidas deben estar apoyadas por acciones concretas en nuestra legislación.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Me sumo absolutamente a su planteamiento, señora Senadora.
A continuación, tiene la palabra el Senador señor Huenchumilla.

El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, pienso que todos estamos de acuerdo en que la esperanza de vida actual hace que tengamos una cuarta edad. Y quizá pronto vamos a tener una quinta. Así lo dicen quienes saben de estas materias y cómo se desarrolla el ser humano.
Tengo una duda que quiero plantear al señor Presidente de la Comisión Especial del Adulto Mayor, en el siguiente sentido. Nosotros estamos modificando la ley que creó el Servicio Nacional del Adulto Mayor, que es una normativa de derecho público. Y en este plano los servicios públicos solo pueden hacer aquello que expresamente les señala la ley. Pero resulta que muchas veces -y así debe ser- son controlados en la legalidad del gasto por la Contraloría General de la República.
Por lo tanto, resulta importante que quede claro, para la historia de la ley, lo que voy a señalar enseguida.
El artículo 1° de la ley del Servicio Nacional del Adulto Mayor establece que este "velará por la plena integración del adulto mayor a la sociedad". Y en su inciso segundo define lo que debe entenderse por adulto mayor, declarando que es "toda persona que ha cumplido sesenta años".
Resulta que ahora estamos introduciendo el concepto de adulto mayor de la cuarta edad. Entonces, quiero entender que no estamos restringiendo el concepto de adulto mayor como objetivo de atención y de inversión de recursos públicos -que es mi punto- del Servicio Nacional del Adulto Mayor. Porque ahora vamos a tener dos conceptos: el de adulto mayor, que reconoce la ley, y el de adulto mayor de la cuarta edad, que no aparece entre los objetivos mencionados en el referido artículo 1°.
Por lo tanto, quiero señalar, para la historia de la ley, que el adulto mayor de la cuarta edad es exactamente el que contempla el inciso segundo de dicha disposición respecto del adulto mayor que ha cumplido 60 años, con el objeto de que el Servicio los pueda atender a todos. No vaya a ser cosa que alguien diga: "Mire, con esta modificación solo podrá atender a los mayores de 60 y no a los mayores de 80", que responden a un concepto distinto no contenido entre los objetivos del Servicio Nacional del Adulto Mayor.
Estoy pensando en la muy fina interpretación que a veces efectúa la Contraloría General de la República cuando tiene que velar por la legalidad del gasto público.
Esa es mi duda, señor Presidente, que hago presente a los colegas de la Comisión Especial que trató el proyecto.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Me parece bien, para que quede claro el espíritu del texto que estamos discutiendo en el día de hoy.
Ofrezco la palabra al Senador señor Insulza.

El señor INSULZA.- Señor Presidente, soy de los que piensan que debe considerarse a los adultos mayores desde los 60 años en adelante, aunque, ciertamente, se producen cambios muy fundamentales en las personas entre una edad y otra.
Por lo tanto, no soy de manera alguna contrario al proyecto que se somete a nuestra consideración y estoy dispuesto a discutir y aprobar favorablemente una normativa que genere una categoría más, para englobar a las personas que antes eran más bien llamadas "ancianas".
Este asunto ya fue discutido bastante antes en países del mundo desarrollado, donde estas categorías existen. Algunas veces ello ha obedecido a razones políticas. Por ejemplo, en cierto momento la Unión Soviética cambió sus conceptos porque el Secretario General del Partido estaba a punto de pasar a la cuarta edad y hubo que extender el período en cinco años.
Lo que me preocupa, en realidad, es lo mismo que indicaba la Senadora Provoste: qué aplicación práctica tendrá la norma. ¿Vamos a tener una política o algo nuevo para los ancianos, o sea, para los mayores de 80 años? Cuando estábamos en la discusión de las pensiones, por ejemplo, algunos planteamos la posibilidad de que el sistema de previsión se aplicara hasta los 80 años y que a partir de esa edad el Estado se hiciera cargo directamente de los ancianos. Pero nada de eso se da aquí, donde hay un simple cambio de categoría.
Entonces, si me preguntan si estoy de acuerdo en que haya una cuarta edad, respondo que sí y la voy a votar a favor, pero, al mismo tiempo, me quedo perplejo porque al parecer no habrá ninguna política especial detrás de esta modificación. Y va a ser difícil explicarles a las organizaciones de adultos mayores por qué razón vamos a ocupar una nueva categoría sin cambiar en absoluto lo que pasa antes y después de los 80 años de edad.
Gracias.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, por su intermedio quiero pedirle al Ministro Blumel, que hoy nos acompaña en la Sala, una corrección en el léxico. Hoy se habla del "Servicio Nacional del Adulto Mayor", en circunstancias de que los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentran vigentes se refieren a las "personas mayores". Sería útil, entonces, referirse al organismo como "Servicio Nacional de las Personas Mayores", para guardar concordancia con el léxico que se usa a nivel internacional.
Y lo segundo que quiero plantear es que el año 2060 Chile va a ser el sexto país con mayores expectativas de vida. La Comisión Especial del Adulto Mayor, que ha constituido este Senado y que tengo el honor de integrar, aprobó el proyecto de ley para crear la cuarta edad, a partir de los 80 años, y sería útil que todos supiéramos cuántas personas mayores de 100 años tenemos hoy día en Chile: ¡4.800!
Por eso, estamos hablando de generar focos respecto de las personas mayores. Ya hemos aprobado un proyecto que va en esa dirección.
¡Las personas mayores primero!
Eso implica focalizarse en si somos capaces de articular políticas públicas no solo en cuanto a atención preferente en salud, a la necesidad de avanzar en un sistema de pensiones digno; a centrar las políticas institucionalizadas por el Presidente Piñera y la Primera Dama en esta materia, sino adicionalmente en tratar de hacer entender que acá se requiere un Servicio Nacional que se dedique a generar articuladamente todas las políticas de las personas mayores en nuestro país.
Nuestra Comisión ha estado trabajando en ello. Lo estamos sistematizando, y con tal fin le hemos pedido al resto de los organismos técnicos que nos permitan traer a colación todos y cada uno de los proyectos que hoy día están tramitándose en el Parlamento relacionados con las personas mayores y la discapacidad para darles pronto tratamiento.
Nuestra intención es poner el foco particularmente en que la calidad de vida de las personas de alguna manera muestra el rostro de un país que se va envejeciendo, pero considerando que ese rostro también involucra oportunidades.
Por tal razón, hemos presentado distintos proyectos de ley, que sería útil que también fueran vistos en la Comisión de Trabajo, como los relativos al contrato individual del trabajador adulto mayor y a la jornada especial de trabajo para el adulto mayor, que están esperando ser vistos en dicho organismo técnico, pero que todavía no han sido puestos en tabla.
En definitiva, se trata de ver si somos capaces de posibilitar que esos proyectos que van en directo beneficio de las personas mayores finalmente redunden en mejor calidad de vida para todos y cada uno de los chilenos.
Chile va a envejecer y tendrá que asumir responsabilidades, como hacerse cargo de la seguridad social, del sistema de pensiones; de generar un cambio desde un modelo puramente curativo de salud a uno preventivo.
Esos son algunos de los desafíos que hoy día tenemos en nuestro país, y el Servicio Nacional de Personas Mayores -esperamos que esa sea su denominación- debe ser parte de la corrección que ojalá introduzca el Ejecutivo, bajo el entendido de que tenemos que hablar un mismo léxico, porque claramente el concepto de adultos mayores está absolutamente desfasado.
Además, debemos pensar que hoy no solo está la tercera edad, conformada por personas plenamente vigentes, sino también la cuarta edad, integrada por personas en iguales condiciones, por lo que hay que poner el foco fundamentalmente en la calidad de vida de los chilenos.
Termino pidiendo la aprobación de este proyecto, así como la corrección a que me he referido.
He dicho.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Finalmente, tiene la palabra el Senador señor Sandoval.

El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, siempre la acuciosidad del Senador Francisco Huenchumilla nos ilustra y mejora nuestros conceptos, y me parece muy válida su acotación, para los efectos de la historia de la ley, en el sentido de que esto no significa que el SENAMA se despreocupe de este nuevo segmento de adultos mayores, lo cual es muy legítimo en ese contexto.
En cuanto a lo que señaló el Senador Insulza -que no está presente ahora-, la idea fundamental del proyecto es que a través de esta identificación el Estado, el Gobierno, focalice programas y políticas especiales en este segmento en particular, como una especie de discriminación positiva al respecto.
Hubiésemos querido incorporar la otra materia que Su Señoría señaló, pero todos sabemos que no tenemos facultades como parlamentarios para hacerlo.
Solamente quería referirme a eso, señor Presidente, pero destacando la acotación del Senador Francisco Huenchumilla, siempre muy atento a los aspectos que resaltó, muy relevantes al minuto de analizar la ley en proyecto.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- No hay más señoras y señores Senadores inscritos.
Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general y en particular el proyecto (25 votos a favor), y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Órdenes y Provoste y los señores Allamand, Bianchi, Chahuán, Coloma, Durana, García-Huidobro, Huenchumilla, Insulza, Kast, Latorre, Letelier, Montes, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Felicitaciones, Senador señor Sandoval, y a todos quienes nos han acompañado

.
El Senador señor Pizarro ha pedido la palabra para solicitar el acuerdo de la Sala con la finalidad de tratar sobre tabla dos proyectos de acuerdo.
¿Habría acuerdo sobre el particular?

La señora EBENSPERGER.- Sí, señor Presidente.

El señor DURANA.- Sí.
--Así se acuerda.

El señor LETELIER.- Pero que se abra la votación altiro, señor Presidente.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Se abrirá la votación en el momento que corresponda.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, son dos proyectos de acuerdo que tienen el mismo objetivo, por lo que se podría efectuar una sola votación.



MODIFICACIONES REGLAMENTARIAS SOBRE SUBROGACIÓN DE SECRETARIO DEL SENADO Y REQUISITOS PARA OPTAR A CARGO DE PROSECRETARIO Y TESORERO DE LA CORPORACIÓN. PROYECTOS DE ACUERDO


El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Conforme a lo que se acaba de resolver, corresponde tratar los dos proyectos de acuerdo a que se ha hecho alusión, que modifican el Reglamento del Senado y el del Personal del Senado, respectivamente.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 2.048-09) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 93ª, en 23 de enero de 2019.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 2.049-09) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 93ª, en 23 de enero de 2019.


El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, en las reuniones de la Comisión de Régimen Interior y de los distintos Comités del Senado hemos estado planteando la necesidad de ir haciendo transformaciones, ajustes y ordenamientos nuevos en todo lo relativo a administración y gestión de la Corporación.
Ahora, como es de público conocimiento, además de estar en un proceso de llamado a concurso de nuestras autoridades máximas de la institución, hemos tomado la decisión de plantearle a la Sala, por acuerdo unánime de la Comisión de Régimen Interior, una modificación al Reglamento del Personal del Senado, artículo 20, inciso primero, letra A), número 2, para reemplazar la expresión "Título de abogado" por "Título o grado de abogado, ingeniero, administrador público, contador auditor u otro similar de una carrera de a lo menos diez semestres".
Lo anterior obedece a que es sabido que se va a abrir un proceso de llamado a concurso al cargo de Prosecretario y Tesorero de la Corporación, que tiene responsabilidades administrativas, financieras y de gestión.
Por lo tanto, se requiere también que haya una mayor amplitud de posibles postulantes.
La otra modificación al Reglamento del Senado es para sustituir su artículo 222 -referido a la subrogancia- por el siguiente:
"En los casos de ausencia o imposibilidad del Secretario, lo reemplazará el funcionario que designe el Presidente del Senado con acuerdo de la Comisión de Régimen Interior, considerando al Prosecretario, siempre que sea abogado, al Secretario Jefe de Comisiones y a los Secretarios de Comisiones. Si faltaren todos ellos lo reemplazará el empleado del Senado que designe la Sala a propuesta del Presidente.".
Ello está en concordancia con la primera enmienda reglamentaria, porque podría darse la situación de que en un concurso futuro resultara elegido un Prosecretario que no fuera abogado, y como la norma establece que se tiene que cumplir con ese requisito, entonces se determinó plantear la modificación respectiva.
Por lo tanto, pediríamos a la Sala que ratificara lo que hemos venido trabajando de manera unánime en la Comisión de Régimen Interior y conjuntamente con los Comités.
Los proyectos de acuerdo pertinentes vienen firmados por algunos de los que nos encontrábamos en la Sala: los Senadores Manuel José Ossandón, Víctor Pérez Varela, Carlos Montes y quien habla.
Eso era lo que quería solicitar, señor Presidente.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, efectuaremos una sola votación para ambos proyectos de acuerdo.
En votación los proyectos de acuerdo.
--(Durante la votación).

El señor BIANQUI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ossandón.

El señor OSSANDÓN.- Señor Presidente, daré una pequeña explicación tanto en mi nombre como en el del Senador Víctor Pérez Varela.
Lo propuesto tiene una lógica en el proceso de modernización del Senado, porque el Prosecretario es también el Tesorero, por lo tanto, es el que está a cargo de las finanzas del Senado, y el Reglamento exige que solo se llame a concurso para un abogado.
Nosotros hemos planteado que se abra esto al área financiera y administrativa, porque en un Senado moderno perfectamente el Prosecretario podría ser un ingeniero comercial, un auditor, un ingeniero civil, o un abogado con experiencia en finanzas y administración.
En el caso de la subrogancia -que es el otro acuerdo-, lógicamente el que subroga o reemplaza al Secretario General sí debe ser un abogado, porque esa es una tarea específica de un abogado. Y, si por cualquier cosa, en el futuro concurso se contratara a alguien del área financiera, por ejemplo, un ingeniero civil, muy mal lo haría si tuviera que hacer un reemplazo en un trabajo que corresponde absolutamente a un abogado, como el de Secretario General.
Lo que hace esto es abrir el abanico para tener una visión más moderna y abierta.
En mi opinión, ojalá que el Tesorero fuera del área financiera y administrativa para modernizar todo el sistema de administración, que no tiene nada que ver con el de legislación. De alguna manera habría que ver esto; porque, en la práctica, el Tesorero debe estar en la Sala todas las veces en que hay sesión, pues tiene que haber ahí un abogado, y, a mi juicio, debiera estar en su oficina trabajando en el área de administración y finanzas. Aquí está lleno de abogados, secretarios de comisiones, especialistas en legislación, pero no en administración.
Entonces, eso me parece lógico.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Con esa explicación, todos quedaron muy claros, Senador señor Ossandón.

El señor OSSANDÓN.- ¡Es bien simple!

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueban los proyectos de acuerdo (20 votos a favor).
Votaron las señoras Aravena, Ebensperger y Provoste y los señores Allamand, Bianchi, Durana, García-Huidobro, Huenchumilla, Insulza, Kast, Latorre, Letelier, Montes, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Sandoval y Soria

.

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Habiéndose cumplido su objetivo, levantaré la sesión, sin perjuicio de dar curso a las peticiones de oficios que han llegado a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor BIANCHI:
Al señor Ministro de Salud, solicitándole URGENCIA LEGISLATIVA A PROYECTO SOBRE QUÍMICO FARMACÉUTICO A DISTANCIA EN FARMACIAS DE LOCALIDADES AISLADAS.
A la señora Ministra de Energía y al señor Secretario Ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía, pidiéndoles que informen ACTUAL ESTADO Y FECHAS DE TÉRMINO DE PROCESO DE FIJACIÓN DE COSTOS PARA EL VALOR AGREGADO DE DISTRIBUCIÓN (VAD) ESTABLECIDO EN LEY GENERAL DE SERVICIOS DE GAS.
A la Dirección Regional del Servicio Nacional de Menores de la Región de Magallanes, pidiéndole informar sobre SOLUCIONES O PROYECTOS POR IMPLEMENTAR PARA ATENDER DÉFICIT EN RESIDENCIAS DE MENORES DE EDAD DERIVADOS EN MEDIDAS DE PROTECCIÓN.
Del señor ELIZALDE:
Al señor Ministro de Obras Públicas, solicitándole remitir ANTECEDENTES DE ESTADO DE CAMINO DE TIERRA HACIA PALMIRA ALTO CAMINO K-611, DE COMUNA DE TALCA.
Al señor Ministro de Obras Públicas y al señor Director de Obras Hidráulicas, para que remitan antecedentes acerca de FLEXIBILIZACIÓN DE CONVENIO DE RIESGO ENDESA-DOH, DE 1947.
A la señora Directora de la Fundación para la Promoción y Desarrollo de la Mujer, consultándole por POLÍTICA DE USO DE FERIADO LEGAL DE FUNCIONARIOS DURANTE MES DE FEBRERO Y SITUACIÓN DE OFICINAS REGIONALES DURANTE MISMO PERÍODO, ASÍ COMO NÚMERO DE FUNCIONARIOS DESVINCULADOS DESDE EL 11 DE MARZO DE 2018.
Del señor KAST:
Al señor Fiscal Adjunto de la Fiscalía Local de Temuco, Región de La Araucanía, solicitándole realizar DILIGENCIAS INVESTIGATIVAS INDICADAS EN QUERELLA INTERPUESTA POR MUNICIPIO ANTE MUERTE POR ENVENENAMIENTO DE PERROS EN SECTOR PONIENTE DE TEMUCO.
Del señor LATORRE:
Al señor Ministro de Agricultura y al señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal, pidiéndoles información sobre PLANES DE MANEJO AUTORIZADOS POR CONAF EN PROVINCIA DE PETORCA PARA PLANTACIÓN DE PALTOS Y MEDIDAS ADMINISTRATIVAS Y MINISTERIALES DE PROTECCIÓN A BOSQUES NATIVOS.
A los señores Director Nacional subrogante del Servicio Nacional de Geología y Minería, Jefe de la Oficina Regional de Valparaíso de la Superintendencia de Servicios Sanitarios y Jefe de la Oficina Regional de Valparaíso de la Superintendencia del Medio Ambiente, requiriéndoles antecedentes sobre INVESTIGACIONES Y PROCESOS DE FISCALIZACIÓN PARA DETERMINAR RESPONSABILIDADES EXISTENTES Y POSIBLES MEDIDAS DE REPARACIÓN.
De la señora ÓRDENES:
Al Ministro de Salud, pidiéndole información referida a IMPLEMENTACIÓN DE PROGRAMA INTEGRAL "GUATITA DE DELANTAL", EN REGIÓN DE AISÉN, DETALLANDO PRESUPUESTO ASIGNADO, ESTIMACIÓN DE COBERTURA, CONTENIDO DEL PROGRAMA Y FECHA DE INICIO.
Del señor SANDOVAL:
Al señor Fiscal Regional de Aisén, para que remita ESTADÍSTICAS, POR COMUNA, SOBRE DELITOS SEXUALES OCURRIDOS EN LA ZONA ENTRE 2012 Y 2018.
Al señor Secretario Regional Ministerial de Agricultura de Aisén, pidiéndole información sobre PROGRAMA OVINO CONTEMPLADO PARA LA REGIÓN.
)------------(

El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:22.
Daniel Venegas Palominos
Jefe de la Redacción subrogante