Click acá para ir directamente al contenido
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 367ª
Sesión 37ª, en miércoles 24 de julio de 2019
Ordinaria
(De 16:29 a 19:28)
PRESIDENCIA DE SEÑORES JAIME QUINTANA LEAL, PRESIDENTE;
ALFONSO DE URRESTI LONGTON, VICEPRESIDENTE, Y CARLOS MONTES CISTERNAS, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR RAÚL GUZMÁN URIBE, TITULAR
____________________
CONCESIÓN DE TITULARIDAD DE HORAS DE EXTENSIÓN HORARIA A CONTRATA A PROFESIONALES DE LA EDUCACIÓN


El señor MONTES (Presidente accidental).- Corresponde a continuación tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República y en primer trámite constitucional, que otorga a los profesionales de la educación titulares de una dotación docente la titularidad de las horas de extensión en calidad de contrata, con informe de la Comisión de Educación y Cultura, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.779-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite: sesión 34ª, en 17 de julio de 2019 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Educación y Cultura: sesión 35ª, en 23 de julio de 2019.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El principal objetivo del proyecto es conceder la titularidad de las horas de extensión horaria a contrata a los profesionales de la educación que se encuentren en calidad de titulares de la dotación docente en un mismo municipio, corporación municipal o servicio local de educación y que se hayan desempeñado como docentes de aula, directivos o técnico pedagógicos durante, a lo menos, tres años continuos o cuatro años discontinuos.
La Comisión de Educación y Cultura discutió el proyecto en general y en particular, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señoras Órdenes, Provoste y Von Baer y señores García y Latorre.
Asimismo, lo aprobó en particular con las modificaciones y votaciones que consigna en su informe.
El texto que se propone aprobar figura en la página 9 del informe de la Comisión.
El señor MONTES (Presidente accidental).- El Presidente de la Comisión me informa que existe un acuerdo en el sentido de que solo intervendrían los miembros de ella.
¿Es así?
La señora PROVOSTE.- Sí, señor Presidente.
La señora VON BAER.- Efectivamente.
El señor LETELIER.- Abra la votación, señor Presidente.
El señor BIANCHI.- Sí. Ábrala.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Muy bien.
Lo haremos inmediatamente.
Aprovecho de saludar a la Ministra de Educación, señora Marcela Cubillos, y al Presidente del Colegio de Profesores, don Mario Aguilar, que también está acá.
Quiero recordarles que viene una indicación del Ejecutivo a este proyecto. Creo que sería razonable leerla inmediatamente, antes de iniciar el debate...
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Pero aún no ha llegado, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Conforme.
Por otra parte, se ha solicitado la autorización de la Sala para que pueda ingresar el Subsecretario de Educación, señor Raúl Figueroa.
Estando la Ministra acá, no habría mayor inconveniente y podríamos...
La señora PROVOSTE.- No, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente accidental).- No hay acuerdo.
Muy bien.
El señor NAVARRO.- ¡Alvarado sí; otro no...!
El señor MONTES (Presidente accidental).- Señores Ministros, la indicación no ha llegado a la Mesa.
El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).- La presentamos a la Mesa, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente accidental).- No la tenemos, señor Ministro.
El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).- La llevaremos ahora.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Muy bien.
De todas maneras, vamos a empezar el debate.
Tal como se solicitó, procederemos a abrir la votación.
En votación general y particular el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Educación, Senador señor Latorre.


El señor LATORRE.- Señor Presidente, tengo a bien informar el proyecto de ley, boletín N° 12.779-04, que otorga a los profesionales de la educación titulares de una dotación docente la titularidad de las horas de extensión en calidad de contrata.
Se encuentra en primer trámite reglamentario, con urgencia de "discusión inmediata"; consta de un artículo único y concede la titularidad de las horas de extensión horaria a contrata a los profesionales de la educación que se encuentren en calidad de titulares de la dotación docente en un mismo municipio, corporación municipal o servicio local de educación y que se hayan desempeñado como docentes de aula, directivos o técnico pedagógicos, durante a lo menos tres años continuos o cuatro años discontinuos.
El proyecto fue discutido en la Comisión de Educación y Cultura en general y en particular en una sola sesión, de conformidad al artículo 127 del Reglamento del Senado.
En su votación general, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes, Senadoras señoras Órdenes (quien reemplazó al Senador Quintana), Provoste y Von Baer y Senadores señor García y el que habla.
En su votación particular, se solicitó la votación separada de la frase "por única vez", la cual fue rechazada por mayoría de votos. Por la negativa se pronunciaron las Senadoras señoras Órdenes y Provoste y el que habla. Votaron a favor de mantener la frase la Senadora Von Baer y el Senador García.
Asimismo, se solicitó votar separadamente la frase "al 31 de julio de 2018", la cual fue rechazada por mayoría de votos, con la abstención del Senador García y la Senadora Von Baer.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.

El señor MONTES (Presidente accidental).- Señoras y señores Senadores, quiero aclarar que el Ejecutivo ha presentado una indicación para reponer las fechas que se eliminaron en la Comisión.
Sugiero que votemos la versión que nos propone la Comisión de Educación y, en caso de que esta no se apruebe, quedaría la propuesta del Ejecutivo.
¿Les parece a Sus Señorías?
El señor LETELIER.- No, señor Presidente.
La señora VON BAER.- ¡Al revés!
El señor COLOMA.- Votemos la indicación primero, señor Presidente. Es sustitutiva.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Perfecto.
Efectivamente, es una indicación sustitutiva.
Entonces, nos pronunciaremos primero sobre la indicación del Ejecutivo. En caso de que ella resulte rechazada, quedará la proposición de la Comisión.
¿Estamos de acuerdo?
El señor COLOMA.- Okay.
La señora VON BAER.- Así es.
La señora MUÑOZ.- ¡Que se lea la indicación, señor Presidente!
El señor MONTES (Presidente accidental).- Está claro de qué se trata, Su Señoría. No es necesario darle lectura.
Le ofrezco la palabra al Senador señor García.


El señor GARCÍA.- Señor Presidente, nosotros respaldamos el mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República por cuanto estamos de acuerdo en entregar titularidad a las horas de extensión de aquellos profesores que, teniendo un contrato titular, han desempeñado por muchos años estas funciones. El proyecto habla de "a lo menos, tres años continuos o cuatro años discontinuos", pero la verdad es que hay profesores que llevan diez, quince, o veinte años con estas horas de extensión que ya forman parte de sus ingresos, de su remuneración. Por lo tanto, estimamos de toda justicia entregarles la titularidad.
Nos parece bien que esta sea una acción especial. Por eso compartimos que se aplique por una única vez y con una fecha establecida: 31 de julio de 2018, de tal manera que sean esos profesores quienes, por sus horas de extensión, pasen a tener la titularidad.
Sostengo que eliminar las expresiones "por única vez" y "al 31 de julio de 2018" extiende el beneficio a todos los que estén cumpliendo horas de extensión. Y aquello no está considerado en el origen de la iniciativa del Ejecutivo.
En consecuencia, una indicación de esa naturaleza, a pesar de que se presentó como una división de la votación, en el fondo es inadmisible, pues solo podría presentarla el Presidente de la República.
Por eso, votaremos a favor de la indicación del Ejecutivo. Porque tenemos la convicción, en primer lugar, de que esta es una iniciativa justa, y, en segundo lugar, de que eliminar las frases que he señalado está ampliando el beneficio y eso, como parlamentarios, no lo podemos hacer. Una modificación de ese tipo solo puede tener su origen en el Presidente de la República.
Votamos a favor de la idea de legislar, por supuesto, y de la indicación presentada por el Ejecutivo.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.


La señora VON BAER.- Señor Presidente, con la indicación de votación separada que se presentó en la Comisión se pretende ampliar un beneficio. Y eso, hecho por parlamentarios, es inconstitucional, inadmisible.
El efecto es que se tendrá titularidad para todos, sin que se establezca una fecha específica, y no será solo por esta vez, sino también hacia adelante. Y aquello es inadmisible en virtud del artículo 65, inciso cuarto, numeral 2°, de la Constitución, que establece que le corresponderá al Presidente de la República: "Crear nuevos servicios públicos o empleos rentados," -y lo que aquí se está haciendo es crear un empleo rentado porque se está generando titularidad- "sean fiscales, semifiscales, autónomos" -etcétera- "y determinar sus funciones o atribuciones".
Con la indicación señalada se estaría determinando una nueva forma de designación de cargos municipales, que es distinta al concurso público que establece nuestra legislación.
Consecuentemente, nos estaríamos inmiscuyendo en la iniciativa exclusiva del Presidente de la República contenida en el numeral 2° del artículo 65, toda vez que el carácter de titular o a contrata de las horas de los docentes es una atribución de esos empleos públicos, y en este caso la titularidad se estaría creando por vía legal y no por concurso.
En ese sentido, también se está vulnerando el principio general de concursabilidad pública de las horas de dotación docente del artículo 25 del Estatuto Docente (ley N° 19.070), que es parte del régimen funcionario de los profesores y docentes públicos.
Dicho artículo señala: "Los profesionales de la educación se incorporan a una dotación docente en calidad de titulares o en calidad de contratados.
"Son titulares los profesionales de la educación que se incorporan a una dotación docente previo concurso público de antecedentes.".
Señor Presidente, este es un proyecto presentado por el Ejecutivo, que busca hacerse cargo de un problema que todos compartimos, cual es el hecho de que existan profesores titulares que tienen dos contratos: el contrato titular y el contrato para las horas de extensión (en calidad de contrata).
El Ejecutivo plantea la solución a través de este proyecto de ley. Sin embargo, la ampliación propuesta por indicación de parlamentarios se inmiscuye en una atribución que evidentemente le corresponde al Presidente de la República.
Ya realicé la argumentación en este sentido, pero, como me imagino cuál va a ser el resultado de la votación, planteo reserva de constitucionalidad respecto de esta materia.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.


La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, deseo saludar de manera muy especial al Presidente del Colegio de Profesores, el señor Mario Aguilar, quien se ha mantenido durante toda la jornada en las tribunas del Senado. Y extiendo mi saludo a los profesores Guido Reyes, Eliana Rojas y Marcela Campolo, así como a la Ministra de Educación, quien se encuentra presente en la Sala.
Este no es el primer proyecto relacionado con la titularidad. Solo quiero recordar que el Parlamento ya ha aprobado tres iniciativas, todas ellas iniciadas en mociones: la de 1999, la de 2015 y, más recientemente, la del año en curso.
Este proyecto en particular, iniciado en mensaje, forma parte de las importantes conquistas que han planteado los profesores y profesoras en el pliego de peticiones que entregaron al Ministerio de Educación en 2018, en el que identificaban que claramente había situaciones que vulneraban los principios del trabajo adecuado y no guardaban relación con las condiciones laborales de que hoy gozan otros profesionales de nuestro país.
Me alegro muchísimo de que esta iniciativa del Ejecutivo, que solo se refiere a la titularidad de las horas de extensión, llegue justo en momentos en que se discute otra moción que es un poco más amplia.
Señor Presidente, hemos tenido la posibilidad de escuchar en un debate similar, a propósito de la moción, al propio Contralor General de la República. Aquí se señala que una iniciativa como la que estamos discutiendo irroga gastos. Pero quiero destacar que fue el Contralor, frente a la consulta de uno de los integrantes de la Comisión de Educación, quien despejó absolutamente esa duda. Este no es un proyecto que irrogue gastos, toda vez que el costo final que se considera para otorgar la indemnización de un profesor o de una profesora se calcula respecto del total de las remuneraciones, del total de la planilla de sueldo.
Por lo tanto, la presente iniciativa apunta al corazón de generar condiciones adecuadas, de avanzar en la estabilidad laboral y de terminar con situaciones abusivas de dobles contratos.
El proyecto presentado por el Gobierno contribuye en esa línea, pero considero que es parcial. Porque termina con una situación abusiva solo para un grupo de profesores; es decir, para aquellos que cumplían estos requisitos al 31 de julio del año 2018.
En nuestro país existe abundante discusión al respecto. En ese sentido, permítame recordar el dictamen N° 22.766 de la Contraloría, de fecha 24 de marzo de 2016, respecto al principio de la confianza legítima, fijado por el Organismo Contralor.
Pues bien, en el dictamen se indica que tras dos renovaciones se entiende la confianza legítima.
Por lo tanto, no veo ninguna razón para que en una iniciativa legislativa se intente contravenir una disposición y una jurisprudencia de la Contraloría General de la República.
El pedir la votación separada para eliminar el concepto "por única vez" surge del propósito de apegarnos al principio de la confianza legítima, que está ampliamente descrito en el dictamen de la Contraloría General de la República.
Ha sido dicho organismo el que ha señalado que, después de dos renovaciones de contrata, un funcionario público cuenta con la confianza legítima.
Por eso se requiere que las horas de extensión que los profesores del sistema público mantienen durante tres años sean declaradas como titulares, y sin fecha tope, como plantea la indicación del Ejecutivo.
En definitiva, señor Presidente, tal planteamiento legislativo motivará a los profesores, cuando finalice ese tiempo, a volver a movilizarse para alcanzar una conquista legítima respecto de la titularidad de sus horas de extensión.
A mayor abundamiento, hoy día los profesores del sector particular subvencionado, luego de la segunda renovación de su contrato a plazo fijo por el Código del Trabajo, pasan a tener la calidad de docentes con contrato indefinido. Por tanto, la modificación que incorporó la Comisión de Educación se enmarca en el principio de igualdad ante la ley.
En consecuencia, nos parece importante rechazar una vez más lo que el Ejecutivo ha intentado no una, sino dos veces en la tramitación de esta iniciativa de artículo único, tendiente a limitar el ejercicio de una tarea importante. Ello no permite avanzar en seguridad laboral ni terminar con los abusos que significan los dobles contratos.
Sé que este Parlamento sintoniza con la demanda legítima que ha planteado el magisterio, los profesores de Chile, en orden a generar condiciones laborales adecuadas y no estar sujetos a que cada cierto tiempo tengan que volver a movilizarse para alcanzar esta conquista.
Por eso votamos en contra de esta indicación, que vuelve a plantear el Ministerio de Educación.
He dicho.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Le ofrezco la palabra, señora Ministra.
No quiere usarla.
El señor CHAHUÁN.- Deseo plantear un punto de reglamento, señor Presidente.
El señor QUINTANA.- Estamos en votación.
El señor CHAHUÁN.- Se puede igual.
La señora ALLENDE.- Terminemos de votar.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra, señor Senador, específicamente para un aspecto reglamentario.


El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, qué más quisiéramos nosotros que se pudiera eliminar "por única vez".
El señor LETELIER.- ¡No fundamente!
La señora ALLENDE.- ¡No!
El señor CHAHUÁN.- Solo quiero pedir el pronunciamiento de la Mesa respecto a la constitucionalidad del texto que viene de la Comisión.

El señor MONTES (Presidente accidental).- Bueno, yo planteé un método de votación: si hubiere mayoría, ahora se aprobaría la indicación del Ejecutivo, la indicación sustitutiva.
En caso de que se rechace, quedaría aprobado el texto acordado por la Comisión de Educación.
Yo tenía la convicción de que no era inadmisible la forma en que esto se planteó.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor CÁMARA (Prosecretario subrogante).- ¿Algún señor Senador o alguna señora Senadora no ha emitido su voto?
El señor MONTES (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación sustitutiva del Ejecutivo (17 votos en contra, 13 a favor y 2 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Allende, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Bianchi, Elizalde, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Pizarro y Quintana.
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger y Von Baer y los señores Allamand, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, García, García-Huidobro, Ossandón, Prohens y Sandoval.
No votaron, por estar pareados, los señores Galilea y Moreira.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Conforme a lo acordado, queda aprobado el texto que planteó la Comisión de Educación.
Se despacha el proyecto en este trámite.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
La señora RINCÓN.- Ahora hay que votar el otro texto.
El señor MOREIRA.- Sí. Hay que votarlo.


El señor MONTES (Presidente accidental).- No.
Propusimos un método de votación: se votaba la indicación sustitutiva y, en caso de que se rechazara, quedaba aprobado el proyecto que propuso el órgano técnico.
Fue lo que concordamos.
Por lo tanto, está aprobada en general y en particular la iniciativa en los términos en que venía de la Comisión.