Click acá para ir directamente al contenido
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 367ª
Sesión 46ª, en miércoles 4 de septiembre de 2019
Ordinaria
(De 16:36 a 19:18)
PRESIDENCIA DE SEÑORES JAIME QUINTANA LEAL, PRESIDENTE,
Y ALFONSO DE URRESTI LONGTON, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR RAÚL GUZMÁN URIBE, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
I. ASISTENCIA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Aravena Acuña, Carmen Gloria
--Araya Guerrero, Pedro
--Castro Prieto, Juan
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Durana Semir, José Miguel
--Ebensperger Orrego, Luz
--Elizalde Soto, Álvaro
--Galilea Vial, Rodrigo
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Huenchumilla Jaramillo, Francisco
--Insulza Salinas, José Miguel
--Kast Sommerhoff, Felipe
--Lagos Weber, Ricardo
--Latorre Riveros, Juan Ignacio
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Órdenes Neira, Ximena
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prohens Espinosa, Rafael
--Provoste Campillay, Yasna
--Pugh Olavarría, Kenneth
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Sandoval Plaza, David
--Soria Quiroga, Jorge
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia, señor Gonzalo Blumel Mac-Iver, y de Economía, Fomento y Turismo, señor Juan Andrés Fontaine Talavera.
Actuó de Secretario General el señor Raúl Guzmán Uribe, y de Prosecretario, el señor Roberto Bustos Latorre.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:36, en presencia de 21 señores Senadores.
El señor QUINTANA (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor QUINTANA (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 42ª y 43ª, ordinarias, en 20 y 21 de agosto del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA

El señor QUINTANA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor GUZMÁN (Secretario General) da lectura a la Cuenta, documento preparado por la Secretaría de la Corporación que contiene las comunicaciones dirigidas al Senado:
Oficios
Cuatro de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero, comunica que aprobó las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que regula el acceso a los registros de entrevistas investigativas videograbadas y de declaraciones judiciales de la ley N° 21.057, para los fines que indica (Boletín N° 12.637-07).
--Se toma conocimiento y se manda archivar los antecedentes.
Con el segundo, señala que ha aprobado el proyecto de ley que modifica la ley N° 20.422, que establece normas sobre igualdad de oportunidades e inclusión social de personas con discapacidad, para promover el uso del lenguaje de señas en los ámbitos educacional y laboral (Boletines N°s 10.913-31, 11.603-31 y 11.928-31, refundidos).
--Pasa a la Comisión de Educación y Cultura.
Con el siguiente, hace presente que aprobó la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que establece normas sobre elaboración, comercialización, denominación y etiquetados de la leche y productos lácteos, y la obligación de etiquetar en los envases el origen y el tipo de la leche y otros productos lácteos (Boletines N°s 11.417-01, 11.661-11 y 11.986-01, refundidos).
--Queda para tabla.
Con el último, informa la nómina de los Honorables Diputados que integrarán la Comisión Especial Mixta de Presupuestos para la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2020.
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Del señor Director Nacional de la Oficina Nacional de Emergencia:
Informa, a solicitud del Honorable Senador señor Latorre, acerca de los contratos onerosos celebrados por la institución que tienen por objeto prestaciones relacionadas con recursos hídricos.
--Queda a disposición de Sus Señorías.
Del señor Secretario Ejecutivo del Consejo Regional Metropolitano de Santiago:
Informa la designación como Presidente de esa entidad del Consejero señor Felipe Berríos Ubilla.
--Se toma conocimiento.
Informe
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que iguala plazos de inhabilidad de los fiscales del Ministerio Público para postular a cargos de elección popular (Boletín N° 12.870-06).
--Queda para tabla.
Mociones
Del Honorable Senador señor Ossandón, con la que inicia un proyecto de reforma constitucional que permite aplicar como sanción la pérdida de los derechos previsionales (Boletín N° 12.910-07).
Del Honorable Senador señor Navarro, con la que inicia una reforma constitucional que permite acusar constitucionalmente al Fiscal Nacional (Boletín N° 12.914-07).
De los Honorables Senadores señores Chahuán, Araya, Elizalde, Letelier y Soria, con la que inician un proyecto de reforma constitucional que permite que los parlamentarios puedan ser candidatos al cargo de Gobernador Regional (Boletín Nº 12.916-07).
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
De los Honorables Senadores señores Coloma y Pérez Varela, con la que inician un proyecto de ley que permite a las policías actuar de oficio cuando se les proporcione la ubicación de las especies que fueren producto de un crimen o simple delito (Boletín N° 12.911-07).
De los Honorables Senadores señores Kast, Allamand, Harboe, Insulza y Pérez Varela, con la que inician un proyecto de ley que establece el ocultamiento de la identidad como tipo penal, circunstancia agravante y caso de flagrancia (Boletín N° 12.894-07).
--Pasan a la Comisión de Seguridad Pública.
De los Honorables Senadores señores Chahuán, Araya, Galilea, Letelier y Navarro, con la que inician un proyecto de ley que establece una cuota de género en las candidaturas a cargos de concejal y consejero regional (Boletín N° 12.915-06).
De los Honorables Senadores señor Moreira, señora Ebensperger, y señores Coloma, Lagos y Sandoval, con la que inician un proyecto de ley que excepciona a los concejales del deber de asistir a sesiones del Concejo en caso de actos de servicio o emergencias profesionales calificadas (Boletín N° 12.913-06).
--Pasan a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
De los Honorables Senadores señor Navarro y señoras Órdenes y Provoste, con la que inician un proyecto de ley que incorpora adecuaciones a la jornada laboral de los marinos mercantes (Boletín N° 12.912-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Proyecto de acuerdo
De los Honorables Senadores señor Chahuán, señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Von Baer y Van Rysselberghe, y señores Allamand, Coloma, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Insulza, Kast, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quinteros y Sandoval, por el que se pide a Su Excelencia el Presidente de la República que, si lo tiene a bien, instruya al señor Ministro de Relaciones Exteriores para que solicite al Gobierno de Venezuela que disponga la libertad plena del ciudadano chileno don Braulio Jatar, quien cumple hoy, 4 de septiembre, tres años de encarcelamiento (Boletín N° S 2.083-12)
--Queda para ser votado en su oportunidad.
Comunicación
De los Honorables Senadores señores Chahuán y Girardi, por la que informan acerca de su participación en la Sesión Plenaria de la Comisión del Futuro del Senado de la República Argentina, realizada en la ciudad de Buenos Aires, el día 22 de agosto de 2019.
--Se toma conocimiento.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Segundos informes de las Comisiones de Economía y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, e informe de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que perfecciona los textos legales que indica, para promover la inversión (Boletín N° 11.747-03) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Quedan para tabla.
El señor QUINTANA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)----------(

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, tal como lo había hecho en otra ocasión, quiero solicitar que el proyecto signado en la tabla con el número 35, que termina con la consideración de que las mujeres son incapaces para administrar su herencia -esta es una materia que se nos ha quedado pendiente; se trata de una iniciativa muy simple cuyo objetivo es que las mujeres casadas puedan administrar su herencia sin necesidad del acuerdo de su cónyuge- podamos tratarlo ahora como si fuera de Fácil Despacho.

El señor COLOMA.- ¡Nada es de "fácil despacho"...!

El señor QUINTANA (Presidente).- Muy bien.
¿Les parece a Sus Señorías proceder de acuerdo a lo que ha solicitado el Senador señor Letelier?
Ello requiere unanimidad.
Tendríamos que discutirlo antes de entrar a conocer el proyecto sobre los consejeros regionales.

El señor COLOMA.- No, señor Presidente.

El señor QUINTEROS.- No.

El señor QUINTANA (Presidente).- ¿No hay acuerdo?

La señora VON BAER.- ¡Que quede para la próxima semana, señor Presidente!

El señor MOREIRA.- Exacto. Que se incluya en Fácil Despacho para el próximo martes.

El señor QUINTANA (Presidente).- Okay.
Entonces, si le parece a la Sala, incluiremos el proyecto a que alude el Senador señor Letelier en Fácil Despacho de la sesión del próximo martes, por lo cual quedará en el primer lugar de la tabla.

La señora VON BAER.- Eso.

El señor COLOMA.- Conforme.

El señor QUINTANA (Presidente).- Muy bien.
Entonces, así se acuerda.
)----------(

El señor DURANA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor DURANA.- Señor Presidente, ayer tratamos el proyecto que modifica la ley del Inapi (Instituto Nacional de Propiedad Industrial), el cual quedó para segunda discusión.
Esa iniciativa hay que votarla y fijar un plazo para presentar las indicaciones.

El señor QUINTANA (Presidente).- Pero son las urgencias las que van determinando el orden de la tabla, Su Señoría.
Por lo tanto, la iniciativa que usted menciona va a quedar para la próxima semana.

El señor DURANA.- El proyecto está con "suma" urgencia, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Presidente).- Claro.
Por eso ha quedado en el número 6 de la tabla.
Pasamos al primer asunto del Orden del Día.
V. ORDEN DEL DÍA



ELIMINACIÓN DE INHABILIDAD DE CONSEJEROS REGIONALES PARA SER CANDIDATOS A ALCALDE O CONCEJAL


El señor QUINTANA (Presidente).- Corresponde continuar la discusión general del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el artículo 74 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, respecto de las inhabilidades de los consejeros regionales para ser candidatos a alcalde y concejal, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.524-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Chahuán, señoras Aravena y Órdenes y señor Elizalde):
En primer trámite: sesión 8ª, en 9 de abril de 2019 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 29ª, en 2 de julio de 2019.
Discusión:
Sesión 46ª, en 4 de septiembre de 2019 (queda pendiente la discusión en general).

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Cabe recordar que la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización discutió este proyecto solamente en general, no obstante ser de artículo único, con el objeto de otorgar a Sus Señorías la oportunidad de perfeccionar y enriquecer la iniciativa con ocasión del segundo informe.
Asimismo, la Comisión hace presente que el artículo único del proyecto tiene el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que requiere para su aprobación 24 votos favorables.
Por otra parte, cabe mencionar que los Comités acordaron que, una vez aprobada en general, la iniciativa pase por un plazo de quince días a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para ser informada por dicho órgano técnico.
Es todo, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Presidente).- Muchas gracias, señor Secretario.
En discusión general el proyecto.

Tiene la palabra el Senador señor Letelier, Presidente de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, existen varios proyectos que se han sometido a la consideración de la Comisión de Gobierno con relación a las inhabilidades para ser candidatos a diferentes funciones públicas.
Ha habido debates sobre quiénes pueden o no pueden ser candidatos a gobernadores regionales y, de la misma forma, sobre las inhabilidades para ser candidato a alcalde.
La Asociación de Consejeros Regionales ha manifestado su insistencia en cuanto a lo que ellos consideran una discriminación, y ha promovido esta modificación legal mediante un proyecto que, en esencia, propone -esto, por lo menos, en sus ideas matrices y por eso la Comisión lo aprobó solo en general, en el entendido de que tiene que volver a la Comisión para estudiar las indicaciones- que los consejeros regionales no estén sujetos a la obligación de renunciar un año antes de la elección municipal para los efectos de ser candidatos a alcaldes o concejales.
Ese es el alcance puntual.
En la Comisión de Gobierno no hicimos el debate sobre todas las inhabilidades ni su armonización. Lo que hemos hecho es aprobar la idea de legislar en esta materia para ver si los consejeros regionales deben o no deben renunciar y en qué plazos.
No obstante lo anterior, es evidente que la aprobación general del proyecto indica la voluntad de revisar la situación actual.
Lo que se busca es eliminar el plazo de un año previo a la elección para que los consejeros regionales renuncien a su cargo.
Esta fue una petición transversal que, evidentemente, requiere su precisión en la discusión particular, dado que el proyecto establece ciertos roles durante los meses previos a que la elección se realice.
El criterio general es que los consejeros regionales tengan que renunciar a su función plena al momento de la inscripción de las candidaturas.
Esa es la idea matriz del proyecto que se somete a consideración de la Sala del Senado.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora Luz Ebensperger.

La señora EBENSPERGER.- Señor Presidente, pertenezco a la Comisión de Gobierno, y en una primera instancia di mi voto favorable a este proyecto de ley.
Sin embargo, tras un profundo estudio, quiero solicitar a la Mesa segunda discusión a su respecto.
Y señalo por qué.
Hoy día nuestro país no tiene un catálogo de inhabilidades sistémico -por llamarlo de alguna manera-, pero sí cuenta con una normativa general que establece inhabilidades y la posibilidad de renuncia al cargo que se está ejerciendo para postular a uno de elección popular en una institución distinta a aquella en que el candidato se desempeña.
En consecuencia, si hoy día el proyecto es aprobado en general, se convierte en ley y, por tanto, se acuerda levantar esta inhabilidad a los consejeros regionales, vamos a crear una discrecionalidad, porque, así como los consejeros regionales están sujetos a la exigencia de renunciar con un año de anticipación para ser alcaldes, estos también la tienen para ser cores o gobernadores regionales, es decir, para postular a un cargo de elección popular en una institución diferente.
¿Por qué, entonces, liberar solo a los consejeros regionales? ¿Por qué no liberar también a los alcaldes para que no tengan que renunciar un año antes si quieren ser cores o gobernadores?
Creo que ahí hay una diferencia, hay un punto.
Además, la única autoridad que tiene la inhabilidad de un año para presentarse a una elección popular a la misma institución en la que ejerce es el futuro gobernador regional, que, en este caso, son los intendentes. Los futuros gobernadores tienen, no obstante que quieran ir a la reelección, la obligación de renunciar un año antes, inhabilidad que no tienen los cores, inhabilidad que no tienen los alcaldes, inhabilidad que no tiene ninguna otra autoridad.
Vuelvo a decirlo: si aprobamos dejar sin efecto la inhabilidad de los cores de un año para ser alcaldes, se producirá una discrecionalidad con respecto a otras autoridades.
Y, por favor, ¿por qué pido segunda discusión? No porque esté en desacuerdo con liberar esta inhabilidad, sino porque tenemos que ser justos y hacer lo mismo con el resto.
¿Por qué solo para una autoridad, en este caso los cores? ¿Por qué no liberar, entonces, la autoridad de los alcaldes para ser gobernadores regionales?
Esa es la razón por la cual solicito segunda discusión del proyecto.
Y anuncio mi abstención, en caso de que esta no sea acogida.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador David Sandoval.

El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, ¿qué pasó con la petición?

El señor QUINTANA (Presidente).- La segunda discusión significa que el proyecto no se va a votar, pero no que se deje de discutir.
Tengo ocho Senadores inscritos.
)---------------(

El señor MONTES.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

El señor MONTES.- Señor Presidente, solamente quiero pedirle que recabe la autorización de la Sala para que, de aquí al próximo viernes, a las 12, la Comisión de Infancia pueda presentar indicaciones al proyecto que crea el nuevo servicio de protección a la niñez.
Es un acuerdo unánime.

La señora VON BAER.- ¡No, señor Presidente!

El señor MONTES.- ¿No? El Ejecutivo nos pidió la posibilidad de presentar indicaciones hasta el próximo día viernes...

El señor LETELIER.- ¡Sí, pues!

El señor ELIZALDE.- Así es.

La señora VON BAER.- ¡No!

El señor MONTES.- Bueno. No importa, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Presidente).- No hay unanimidad.

La señora ALLENDE.- ¡Pónganse de acuerdo...!

El señor ELIZALDE.- ¿Y no era que los niños estaban primero?

El señor LETELIER.- ¡Los niños, nunca!
)-------------(

El señor QUINTANA (Presidente).- Prosigue el debate.
Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.

El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, tal como señalaba la Senadora Luz Ebensperger, fui también copartícipe de la moción presentada por varios colegas respecto de esta norma específica.
Sin embargo, retiré mi firma en atención, fundamentalmente, al hecho de que...
Señor Presidente, ¿puede pedirles a los Senadores que guarden silencio?

El señor QUINTANA (Presidente).- Por favor, pido silencio a la Sala.

El señor MOREIRA.- ¡Más respeto! ¡Respete a la gente, Senador Montes!

El señor SANDOVAL.- ¡A las regiones, más que nada! ¡A la elección de los gobernadores regionales!

El señor QUINTANA (Presidente).- El Senador Sandoval está haciendo uso de la palabra.
Ruego a los señores Senadores guardar silencio.

El señor SANDOVAL.- ¿Será el ambiente dieciochero, señor Presidente...?

El señor QUINTANA (Presidente).- Senador Sandoval, por favor, lo escuchamos.

El señor SANDOVAL.- Muchas gracias.
Espero que el Ministro Blumel, gran amigo y gran Ministro, ponga atención a este tema.
Señor Presidente, lo que pasa es que patrociné este proyecto, pero retiré mi firma en atención a que, aun cuando estoy de acuerdo con la idea básica de levantar las inhabilidades que hoy día les impiden a muchas personas ser actores en elecciones de diferente naturaleza, por razones administrativas y legales les hemos ido cerrando espacios a aquellos que eventualmente pueden ser candidatos y tienen las condiciones para ello, estableciéndoles exigencias de renuncias anticipadas y otras de diferente índole.
Obviamente, eso ha ido cerrando cada vez más el círculo, impidiéndoles a diferentes personas ser candidatas.
Eso es lo que pasa hoy día, por ejemplo, con un consejero regional que quiera ser candidato a alcalde en la elección del año que viene.
Se le ponen exigencias que para cualquier persona resulta complejo aceptarlas y llevarlas adelante: renunciar con un año de anticipación; es decir, el 25 de octubre próximo esa persona debe renunciar para poder ser candidato el año que viene. ¡Un año antes, para ser candidato a alcalde o a gobernador!
Evidentemente, ello obedece a una norma que, en la práctica, genera un desincentivo a la participación electoral. No me cabe la menor duda de que hay muchos consejeros regionales con diferentes méritos que podrían participar en dichas instancias.
Por otro lado, señor Presidente, en la Cuenta de hoy día se informa de dos iniciativas que apuntan en esta misma dirección: el boletín Nº 12.870-06, de la Comisión de Gobierno, proyecto que iguala plazos de inhabilidad de los fiscales del Ministerio Público para postular a cargos de elección popular, y el boletín Nº 12.916-07, moción de diferentes Senadores, que permite -¡imagínese!- que los parlamentarios puedan ser candidatos al cargo de gobernador regional.
Los parlamentarios hoy día en ejercicio pueden ser candidatos a gobernador regional, según esa moción, y no tendrían que renunciar ni siquiera un día antes. ¡Ni siquiera un día antes!
Dicha moción propone que nosotros podamos ser candidatos a gobernador regional sin tener que renunciar. Interesante la norma que plantea el boletín Nº 12.916-07, que se presentó el día de hoy.
Señor Presidente, yo soy partidario absoluto de levantar las restricciones en esta materia que en la actualidad afectan a muchos sectores y a muchos potenciales candidatos. ¡Soy partidario de levantar esas restricciones!
No olvidemos, además, que esta iniciativa debiera estar aprobada antes de cuarenta y cinco días. Para entonces ya debería ser ley de la república. Y estamos en el primer trámite.
Ayer retiré mi firma del proyecto y me voy a abstener en la votación, no porque considere que los consejeros no puedan ser candidatos. Lo aclaro de inmediato, porque en las redes el tema empieza a correr más rápido. ¡No! Lo hago porque me parece poco presentable que se levanten las restricciones solo para un tipo de candidatura y de cargo, el de consejero regional, en circunstancias de que hoy día muchos funcionarios, otros tantos actores, no pueden postular porque, precisamente, les rige esta misma inhabilidad.
Señor Presidente, quiero destacar que existe una moción que se hace cargo de la idea de levantar esta inhabilidad en términos generales (boletín Nº 12.728-07). Se trata de una iniciativa presentada por Diputados.
Creo que en el ejercicio de la participación, que tanto queremos, hemos ido limitando los espacios a través de diferentes normas y, en vez de facilitarlos, hemos tomado decisiones que van absolutamente en la dirección equivocada.
Yo suscribo la idea de eliminar todo tipo de inhabilidades y de restricciones que impida a los ciudadanos poder postular a cualquier cargo.
Me parece bien la idea. Soy partidario de levantar las restricciones en todo. Pero hacerlo solo para un caso en particular me lleva a abstenerme, aun cuando estoy de acuerdo con el fondo.

El señor QUINTANA (Presidente).- Senador Álvaro Elizalde, tiene la palabra.

El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, sería bueno que la bancada de la UDI precisara si está a favor o en contra del proyecto y si la segunda discusión que ha pedido es para evitar la votación. Lo digo para tener claridad sobre cuál es su postura.
Creo que es bien importante señalar que la norma general debiera ser que las autoridades son elegidas por la ciudadanía. Por tanto, las restricciones e inhabilidades tendrían que ser excepcionales y justificadas.
¿Significa eso que no debe haber ningún tipo de inhabilidad? No. Porque la normativa debe garantizar igualdad en la competencia.
Por eso se regula, por ejemplo, el gasto electoral, la propaganda, y también se establecen inhabilidades en nuestra Constitución y en las leyes.
La diferencia entre unas y otras autoridades no es irrelevante al momento de determinar la forma en la que esto se regula.
Y voy a dar un ejemplo.
La principal inhabilidad que establece nuestra Constitución es la de los ministros de Estado, quienes deben renunciar un año antes para ser candidatos a cargos de elección popular. El principio básico que justifica esta inhabilidad es evitar que se utilicen recursos públicos, indirecta o directamente, para un fin electoral.
Por esa razón, por regla general, los ministros -después la medida se extendió a los subsecretarios, a los jefes de servicios y a los alcaldes- tienen restricciones, por cuanto son jefes de unidades y cuentan con recursos, que pueden usarlos con fines electorales que los distraigan de lo que debe ser su gestión al mando de un servicio o liderando una determinada institución.
Pero la naturaleza jurídica de otros cargos de elección popular es distinta. No es la misma situación la de los concejales, la de los parlamentarios y la de los consejeros regionales.
Creo que esta es una oportunidad para definir cuáles son las inhabilidades que realmente se justifican y cuáles son aquellas que debieran ser, simplemente, derogadas.
Reitero: la idea es que no sea la norma la que determine a quiénes se eligen como representantes de la ciudadanía, sino que sean los propios ciudadanos, con las menores restricciones posibles y con inhabilidades que sean absolutamente justificadas.
En el caso de los consejeros regionales, de los parlamentarios y de los concejales, no existe un servicio público a su cargo que pueda trabajar en una determinada campaña indirectamente, y menos directamente.
Se requiere una regulación distinta y, por eso, soy de aquellos que suscribieron este proyecto, junto con el Senador Chahuán, con el objeto de poner fin a dicha inhabilidad.
¿Es la única inhabilidad a la que hay que poner fin? No. A mi juicio, existen otras que debieran discutirse, como -reitero- las relativas a parlamentarios y concejales.
Ello no obsta a discutir en particular ciertos temas.
Los consejeros regionales asignan directamente recursos y, por tanto, podría generarse algún tipo de distorsión a efectos de que tales fondos fueran asignados con finalidades electorales a poco tiempo de que se desarrolle una campaña. Creo que esto hay que debatirlo.
Yo tengo un cuestionamiento más de fondo respecto del rol que cumplen los consejos regionales y, particularmente, su decisión directa en materia de recursos.
Creo que, así como nosotros legislamos respecto de normas de general aplicación, como son las leyes, los consejeros regionales debieran decidir en materia de inversión con mirada estratégica y no necesariamente respecto de proyectos específicos que pueden generar algún tipo de distorsión en la toma de decisiones con otra finalidad, lo que, sin duda, genera un daño al funcionamiento institucional, particularmente cuando estamos comprometidos con el proceso de descentralización.
Pero soy un convencido de que esa inhabilidad debiera eliminarse.
Vuelvo a preguntar: ¿es la única inhabilidad que debiera eliminarse? No. Debemos debatir otras y también sobre la arquitectura institucional que permita contribuir al proceso de descentralización, generar mayores niveles de competencia en nuestro sistema político y evitar distorsiones que atenten contra la igualdad en la competencia, como ocurre con los ministros, los alcaldes y los subsecretarios, quienes pueden contar con servicios a su disposición, lo cual genera, sin duda, una distorsión electoral.
Por ello, creo que lo razonable es votar a favor de la idea de legislar y, en la discusión en particular, habrá que introducir las correcciones necesarias para que este nuevo marco institucional, que tendría menos restricciones, sea el adecuado.
En lo personal, creo que hay que votar a favor de esta iniciativa.
He dicho.

El señor QUINTANA (Presidente).- Me recuerda el Senador Moreira que ya está pedida la segunda discusión para este proyecto; por tanto, no se va a votar el día de hoy. Pero sí podemos seguir ofreciendo la palabra.
Puede hacer uso de ella el Senador señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, estamos discutiendo el proyecto que propone eliminar la inhabilidad que establece la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades para que los consejeros regionales puedan ser candidatos a alcalde o concejal y que se extiende hasta un año antes de la elección.
En su lugar, se dispone que si un consejero regional postula a un cargo municipal, no podrá ejercer sus funciones desde treinta días antes de la elección y hasta el día siguiente de ella, y conservará el pago de su dieta.
Debo señalar que dicha norma fue modificada hace menos de dos años, a través de la ley Nº 21.073, que regula la elección de gobernadores regionales.
En tal ocasión, cuando se discutió este punto, con el objeto de equiparar a los consejeros con los gobernadores regionales, se aprobó la inhabilidad de un año.
Además, es el mismo criterio que rige, recíprocamente, para los alcaldes o concejales que postulen a cargos regionales.
En la actualidad, con la excepción del Presidente de la República, el sistema de inhabilidades se basa en el principio de que todos los cargos pueden ser reelectos, incluidos los consejeros regionales, y que se debe renunciar a los cargos públicos que se ostentan, sean o no de elección popular, un año antes de ser candidato en otro nivel, sea municipal, regional o parlamentario.
¿Por qué se exige la renuncia? Fundamentalmente, para evitar la utilización de un cargo determinado como base o plataforma de campaña para acceder a otro. Es cierto que este argumento aplica especialmente para quienes desempeñan cargos ejecutivos, llámese ministros, gobernadores regionales o alcaldes. Pero la tradición los ha extendido también a cargos no ejecutivos, como concejales, consejeros regionales y parlamentarios.
La inhabilidad no rige dentro de un mismo nivel, lo que permite la reelección. Es decir, un concejal o alcalde no debe renunciar si desea postular a un nuevo período, indistintamente; pero sí debe hacerlo si quiere ser candidato a un cargo regional o parlamentario. Lo propio ocurre con los gobernadores regionales y los consejeros regionales, con la limitación de que los gobernadores solo pueden ser reelectos una vez.
Este criterio general sería el que estaríamos modificando, de aprobarse este proyecto, pues una autoridad electa del nivel regional no tendría inhabilidades para postular a un cargo de un nivel diferente, como el municipal.
No tengo objeciones respecto de una modificación de este tipo, pero creo que debería revisarse el conjunto de las inhabilidades y no solo aquellas que afectan a los consejeros regionales. Desde luego, por una razón de equidad mínima, habría que revisar las inhabilidades que afectan a las autoridades municipales que postulan a cargos regionales.
En todo caso, cuando se debatió este punto, con motivo del proyecto de ley que regula la elección de los gobernadores regionales, si bien algunos promovieron una libertad total y, por lo tanto, eliminar o reducir las inhabilidades, primó la idea de que existía una cierta costumbre o aceptación social sobre que se debe renunciar un año antes para optar a cargos diferentes.
El debate en particular permitirá volver a analizar esta materia, espero que de manera general, para todos los cargos, y también con un carácter más permanente. No es sano ni comprensible ante la opinión pública discutir estos temas cada dos años ni menos inmediatamente antes de cada elección.
He dicho, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Presidente).- El Senador Moreira me señala nuevamente que, dado que no se va a votar hoy el proyecto, podríamos usar la mitad del tiempo para intervenir (no diez minutos, sino cinco), para quienes aún no se encuentran inscritos.
Parece razonable el consejo del Senador, quien se encuentra apoyando a la Mesa acá.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, un punto de reglamento.

El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Reglamento?

La señora PROVOSTE.- Sí.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, quisiera plantear un asunto reglamentario, pero después pediré la palabra para intervenir sobre el proyecto.
Lo que ocurre es que ayer se pidió segunda discusión. Según el Reglamento del Senado, corresponde votar la iniciativa ahora.

El señor GALILEA.- No, era otro proyecto.

El señor COLOMA.- Era el del Inapi.

La señora PROVOSTE.- ¡No!
Señor Presidente, ayer fue pedida la segunda discusión por parte de los Comités País Progresista e Independientes y Demócrata Cristiano.
Por lo tanto, lo que corresponde hoy día es colocar en votación la iniciativa.

El señor QUINTANA (Presidente).- La segunda discusión que se solicitó ayer, señora Senadora, era para el proyecto relativo al Instituto Nacional de Propiedad Industrial, no para el que estamos analizando.

La señora PROVOSTE.- ¡No!

El señor QUINTANA (Presidente).- Sí.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, le pido que revise la transcripción del acta. ¡Pedimos la segunda votación!

El señor QUINTANA (Presidente).- No.

La señora PROVOSTE.- Usted, está equivocado.

El señor QUINTANA (Presidente).- No, Su Señoría. No se solicitó segunda discusión para esta iniciativa.

El señor MONTES.- ¡El Presidente no se equivoca...!

La señora PROVOSTE.- En esto está superequivocado.
Solicito que se revise el audio, señor Presidente.

El señor QUINTANA (Presidente).- Está bien. Chequearemos el audio de la señora Senadora.

La señora ALLENDE.- Lo solicitó Alejandro Navarro.

El señor NAVARRO.- ¡Yo lo pedí ayer!

El señor MONTES.- Yasna tiene razón.

El señor QUINTEROS.- ¡Tiene razón!

El señor NAVARRO.- Ambos lo pedimos.

La señora PROVOSTE.- ¡Los dos Comités, señor Presidente! ¡Los dos Comités!

El señor QUINTEROS.- ¡Exactamente!

El señor NAVARRO.- Así fue.

El señor COLOMA.- Era para el proyecto del Inapi.

La señora PROVOSTE.- ¡No!
El señor COLOMA.- Sí.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Aravena.

La señora ARAVENA.- Señor Presidente, la verdad es que no tengo bien clara la situación.
Sí lamento -y debo ser bien honesta- que no podamos hoy día votar un tema para el que existe mayoría en este Senado. Sin embargo, uno tiene que ser respetuosa de la normativa.
Quise intervenir principalmente para plantear que, si bien concuerdo con muchas de las personas que han señalado que habría que revisar en su totalidad la situación de las inhabilidades, me parece bastante poco claro o justo -esa es la palabra- que los Senadores puedan perfectamente ser candidatos a Presidente de la República sin renunciar a sus cargos un año antes y no lo puedan hacer los consejeros regionales que deseen ser candidatos a alcalde o concejal.
Lamento que nosotros, quienes estamos legislando -si damos prioridad a nuestras pretensiones, cualquiera de los que aquí está sentado perfectamente podría ser candidato a Presidente de la República, el cargo más alto-, no podamos avanzar en un tema que me parece injusto: limitar el plazo de un año para que un consejero regional renuncie antes de ser candidato a alcalde o concejal de una comuna.
Desde el 2014 los consejeros son elegidos por sufragio universal, muchos con altas votaciones y gran representatividad en cada una de sus regiones. Además, hoy día existe una representación de mujeres en dichos cargos de 26 por ciento.
La verdad de las cosas es que, entendiendo que debiéramos hacer una norma general y habiendo avanzado claramente en esta iniciativa, no comprendo la falta de voluntad para realizar la votación hoy; más aún, sabiendo -y no se ha dicho- que los tiempos corren en contra y que alargar esta discusión implica que los consejeros regionales actualmente en ejercicio no van a poder postular a alcalde o concejal en las distintas comunas.
En mi opinión, ello atenta contra la verdadera democracia y, principalmente, genera una clara discriminación hacia ellos.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora Ximena Órdenes.

La señora ÓRDENES.- Señor Presidente, seré muy breve.
Este proyecto, que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, efectivamente pretende dejar sin efecto una inhabilidad para la candidatura de los consejeros regionales a los municipios.
He firmado la moción que estamos discutiendo y tengo una convicción clara: a mi juicio, esa inhabilidad implica casi ganar por secretaría; o sea, las condiciones no son las mismas para todos.
Muchos de los que hemos sido candidatos y candidatas al municipio sabemos que los alcaldes y las alcaldesas renuncian un mes antes; mantienen su remuneración; dejan a un subrogante de exclusiva confianza, y poseen una estructura municipal de apoyo. A mi juicio, quien pierde una alcaldía efectivamente no ha hecho su mejor esfuerzo ni su mejor trabajo.
Ello contrasta con los consejeros y las consejeras regionales, quienes deben dejar el cargo un año antes.
Creo que este proyecto nivela un poco la cancha respecto de las condiciones.
Entiendo los argumentos que se han dado con relación a que se deben discutir quizás todas las inhabilidades. Pero estamos ad portas de la elección municipal.
Considero que este es un primer paso y, a partir de él, se puede ir modificando el resto. Si no lo hacemos, vamos a seguir con una relación asimétrica respecto de las candidaturas.
Y no solo hay que revisar las inhabilidades. Existe otro tipo de variables que son mucho más sutiles y que complican bastante la posibilidad de que una persona pueda convertirse en un líder local.
Debemos hacer los esfuerzos necesarios para que más hombres y mujeres se interesen en la actividad política, y para eso, lo mínimo es que existan las mismas condiciones para todos.
Los consejeros regionales conocen bien sus provincias. Legítimamente, tienen todo el derecho a presentarse como candidatos a alcalde o concejal.
Más allá de la segunda discusión, anuncio que, así como he firmado esta moción, voy a votar a favor de ella.

El señor QUINTANA (Presidente).- Respecto del planteamiento que se hizo hace algunos minutos, con relación a que se habría pedido segunda discusión para el proyecto que se encuentra en debate, ha sido chequeado el Diario de Sesiones del día de ayer y puedo afirmar que dicha iniciativa no fue objeto de ninguna petición.

El señor QUINTEROS.- ¡Pero cómo! ¡Navarro lo dijo!

El señor QUINTANA (Presidente).- El Senador Navarro pidió segunda discusión para el proyecto sobre el Inapi. Entonces, quiero ser superclaro en esto: yo estoy obligado a respetar al equipo de Secretaría, y, por supuesto, ellos son ministros de fe.
Esa es la situación que ocurrió ayer.
Tiene la palabra el Senador Castro.

El señor CASTRO.- Señor Presidente, cuando uno escucha este tipo de discusión, se imagina lo que deben estar pensando los vecinos que nos ven por televisión. La verdad es que creo que nosotros damos un triste espectáculo a quienes nos miran a través de ese medio.
Lo cierto es que este proyecto, a mi juicio, surge de la improvisación. Digo esto por cuanto no me cabe ninguna duda de que esta iniciativa se presenta hoy día porque estamos cerca de una elección.
Creo que aquí se deben eliminar todas las barreras que impidan que pueda participar en política cualquier chileno o chilena al que le interese esta carrera.
Y considero que esa es una tremenda responsabilidad que tenemos nosotros.
¡No es posible que hoy día un alcalde no pueda ser candidato a gobernador regional!
¡No es aceptable que actualmente un consejero regional no pueda ser candidato a Diputado o a Senador si no renuncia a su cargo un año antes!
Pienso que eso le hace mal a la democracia.
Por lo tanto, señor Presidente, me parece que lo que debemos hacer de verdad, en serio es que el Ejecutivo considere esto y presente un proyecto de ley para que exista la posibilidad de limitar los cargos de Diputados y Senadores. Es importante que eso también esté presente en esta discusión, para que cualquier chileno pueda acceder a estos cargos.
Por lo anterior, señor Presidente, le pediría que se oficiara al Presidente de la República al objeto de que presente un proyecto de ley para poder ordenar lo relacionado con la reelección de todos los cargos políticos que hay en este país.
He dicho.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Jorge Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señor Presidente, estimo que para poder tener un buen debate a este respecto habría que pensar, razonar en el sentido siguiente: ¿Por qué se plantea la inhabilidad de algunas autoridades para postular a un cargo de representación popular?
El Senador Quinteros hizo una buena relación de lo que ha sido la tramitación de proyectos parecidos a este y también sobre las inhabilidades que hoy día existen en cargos distintos a los de consejeros regionales.
¿Pero cuál ha sido la lógica con que ha operado nuestro sistema electoral para efectos de las inhabilidades? Establecer un tiempo razonable a fin de que las autoridades que quieran postular a un cargo de elección popular que signifique una responsabilidad en cuanto al uso o la asignación de recursos renuncien un año antes, conforme a un tiempo que genere cierta distancia en relación con su rol, sea que se trate de un ministro, un seremi o un alcalde, que son quienes tienen el manejo y la asignación de recursos y, por lo tanto -como se dijo antes acá-, pueden hacer abuso de esa situación de mayor poder, de mayor discreción para favorecer a unos u otros, buscando objetivos electorales, y establecer una diferencia respecto de sus competidores.
Esa es la razón por la cual los consejeros regionales, antes de la última modificación a que hizo referencia el Senador Quinteros, tenían una cierta administración de recursos o un uso más particular de estos al determinar qué proyectos aprobar y cuáles no. O sea, contaban con un poder de decisión proyecto a proyecto.
Esa forma de definir los recursos por parte de los cores hoy día es más parecida a lo que es el rol del Congreso respecto de la aprobación de la iniciativa de Ley de Presupuestos del Sector Público, que a la facultad que tenían los consejos regionales en cuanto a destinar específicamente recursos proyecto a proyecto.
Ese fue un debate que los propios cores plantearon con mucha claridad, señalando que significaba restarles una atribución que ellos tenían y, por lo tanto, también una capacidad de gestión, de priorizar, de ver de qué manera aquellos recursos iban dentro de la lógica de un proyecto de desarrollo regional o, lisa y llanamente, obedecían a las necesidades que se tenían en determinadas comunas o provincias.
Esa es la lógica con que se opera.
Ahora bien, eso es el equivalente -por decirlo de alguna manera- a la situación del propio Congreso, de la Cámara de Diputados o del Senado: los Senadores y los Diputados pueden postularse a Presidente de la República sin necesidad de renunciar un año antes. Y, bueno, cuál es la razón de eso: permanecer en sus cargos, seguir ejerciendo sus funciones, continuar votando y, por supuesto, recibir su dieta. ¿Por qué no hacer lo mismo con los cores si hoy día tienen un rol más parecido al que se tiene en el Congreso Nacional, en lo relativo a la postulación a Presidente; pero, en ese caso, respecto de los futuros gobernadores regionales?
Creo que ese es el principio rector de esta moción.
¿Que hay otras inhabilidades? Sí.
¿Que se debe ir mejorando y puliendo -por decirlo así- lo relativo a las inhabilidades que tiene nuestro sistema electoral? A mí me parece adecuado.
Por tal razón, pienso que se debe aprobar en general este proyecto, y ojalá poner un plazo para su despacho en particular. Porque, para ser franco, señor Presidente, en esto también hay un tema electoral detrás, como lo dijeron anteriormente ciertos colegas: cual es que las decisiones que aquí se toman tienen que ver con los cálculos legítimos que hacen algunos en función de los resultados electorales del próximo año.
Ese no es un misterio, y nadie puede molestarse por plantear una cosa así, porque es lo que sucede. Además, se trata de algo que también está en el trasfondo.
Entonces, si hay voluntad de verdad -como han señalado muchos acá, por distintas razones- para legislar en esta materia, aprobemos en general la iniciativa, fijemos un plazo muy reducido para la discusión en particular, al objeto de que esto tenga sentido, y tomemos una definición para cumplir con la voluntad mayoritaria de que los consejeros regionales puedan libremente escoger si participan o no en las próximas elecciones de los cores o de los municipios, tanto a alcalde como a concejal.

El señor QUINTANA (Presidente).- Senador Francisco Chahuán, tiene la palabra.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, quiero contarle que lo que ayer solicité en este Hemiciclo fueron dos cosas: primero, cambiar el orden de los proyectos que se iban a ver en la tabla de esa sesión. Y es por eso que la iniciativa, que estaba en tercer lugar, pasó al segundo...
Señor Presidente, me gustaría que atendiera el Secretario General.
Reitero: lo que pedimos fue cambiar el orden del proyecto, que estaba en el tercer lugar. Luego, cuando se inició la discusión y el Secretario General hizo la relación, solicité la clausura del debate para que la iniciativa se viera en el primer lugar de la tabla de la presente sesión y se pudiera votar hoy día.
Quiero aclarar que todo se dio tal como se solicitó, y hoy día el proyecto está en el primer lugar de la tabla.
Ahora, quiero hacerme cargo y coincidir con la intervención del Senador Pizarro -por su intermedio, señor Presidente-: si acá hay voluntad mayoritaria de avanzar en orden a terminar con las inhabilidades para que los consejeros regionales puedan ser candidatos en las futuras elecciones municipales, como estamos en la discusión general, aprobemos la idea de legislar, fijemos un plazo de indicaciones para que quienes rechazan este proyecto simplemente por no estar incorporadas todas las inhabilidades, tengan la oportunidad de complementarlo a través de indicaciones. De lo contrario, debo decir que va a ser completamente imposible avanzar para los efectos de darles a los consejeros regionales la posibilidad de ser candidatos.
Quiero señalar acá que nuestra democracia exige que los más competentes puedan estar a disposición de la voluntad popular para ser elegidos. Y eso es lo que nos inspira hoy día para finalmente terminar con la inhabilidad contemplada en el artículo 74 de la Ley Orgánica de Municipalidades.
Por lo mismo, señor Presidente, hago un llamado a que aquellos que pidieron segunda discusión reevalúen lo que plantearon y, en definitiva, podamos aprobar el proyecto en general, establecer un plazo de indicaciones y posibilitar que este sea un camino en el que tengamos a los mejores a disposición de los ciudadanos para elegir buenos alcaldes y concejales.
He dicho.

El señor QUINTANA (Presidente).- Senadora Yasna Provoste, tiene la palabra.

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, en primer lugar, deseo ratificar lo que ha señalado la Mesa.
El día de ayer, todos los que estábamos acá teníamos un alto interés en que se discutiera este proyecto. Pero no tengo dudas de la transcripción que ha leído la Mesa. Más bien nos confundimos con el Senador Navarro, en cuanto a que la segunda discusión había sido solicitada para el proyecto de propiedad intelectual y no para esta iniciativa.
No obstante, deseo sumarme a la solicitud que ha hecho el Senador Francisco Chahuán, en el sentido de que podamos votar en general el proyecto en el día de hoy. Porque la discusión que subyace a la tramitación de la iniciativa es cuál es la lógica con la que nosotros queremos profundizar nuestra democracia. Si es a partir de inhabilidades o de mayores exigencias.
Cuando discutimos largamente la agenda de descentralización en el período legislativo anterior, que dio curso a la elección de los nuevos gobernadores regionales, el esfuerzo se puso en establecer mayores requisitos para optar a los cargos.
Nos parece que esa es una función discutible en nuestra democracia. Pero no debemos seguir anclados en la lógica de los inicios de nuestra Constitución, en la década de los ochenta, en el sentido de que existan inhabilidades para optar a ciertos cargos.
Hoy, además, cuando se han hecho cambios importantes a las funciones del consejo regional, en el entendido de que ya no hay una aprobación proyecto a proyecto, sino que existen marcos presupuestarios, no tiene ningún sentido ético ni moral el mantener inhabilidades como las que se establecen para que los consejeros regionales opten a cargos de alcaldes y alcaldesas, o concejales y concejalas.
Adicionalmente, es importante señalar que hay garantías constitucionales que están consagradas en nuestra Carta Fundamental, y que, a partir de estas inhabilidades, hoy se transgreden.
No existe igualdad ante la ley para los actuales consejeros regionales que desean ser candidatos al cargo de alcalde o alcaldesa en nuestro país. En consecuencia, se establece una diferencia que es arbitraria, inaceptable y que no convive adecuadamente con los principios democráticos básicos, e incluso, con principios de igualdad y con garantías que deben tener todos los ciudadanos en nuestro país a la hora de optar a un cargo de elección popular.
Por eso es que, desde nuestra bancada, anunciamos nuestro voto favorable a esta iniciativa. Esperamos que de una vez por todas definamos en esta votación, en general, si estamos disponibles para seguir en una tramitación en la que, insisto, el debate está dado en cuanto a si queremos seguir estableciendo inhabilidades para el ejercicio de funciones, o más bien requisitos.
Nosotros adscribimos a esta segunda mirada en materia del fortalecimiento de nuestra democracia, en la que no se puede menospreciar de manera ex profeso en una ley a los consejeros regionales en cuanto a que hoy tengan inhabilidades para optar a un cargo de alcalde o alcaldesa que no poseen otras y otros funcionarios públicos.
He dicho.

El señor QUINTANA (Presidente).- Muy bien, Senadora Yasna Provoste.
Agradecemos que haya reducido el tiempo de su intervención. Considero que eso contribuye a la discusión general.

La señora PROVOSTE.- Queremos ver el proyecto de titularidad docente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Sí. Sé que nos importa a todos la titularidad docente.
Tiene la palabra la Senadora Ena von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, me llama mucho la atención la forma en que se produce el debate. Porque la manera en la que están establecidas las inhabilidades -quiero recordar especialmente a quienes estábamos en función parlamentaria durante el Gobierno anterior, en la Cámara de Diputados y en el Senado-, se determinó en la ley para elegir a los gobernadores regionales.
Los invito, antes de votar palabras, a revisar cómo votaron en esa ocasión. Porque estas inhabilidades provienen de dicha ley. Y se discutieron con el entonces Ministro Secretario General de la Presidencia, Nicolás Eyzaguirre, cuando se estableció la elección de gobernadores regionales.
Por lo tanto, quiero decirles a la Senadora Yasna Provoste y al Senador Pizarro -por su intermedio, señor Presidente- que no es correcto que, dado que ahora los consejeros regionales no tienen que votar directamente los temas de presupuesto, ya no debieran tener inhabilidad.
La inhabilidad se ordenó. ¿Y de qué manera se hizo? De la siguiente forma: en que siempre alguien que tenga un cargo colectivo, debajo de un cargo ejecutivo, pueda postular a un cargo ejecutivo sin tener un año de inhabilidad anterior.
En consecuencia, un concejal que desea postularse a alcalde, no necesita renunciar un año antes; un consejero regional que quiere postularse a gobernador, no necesita renunciar un año antes; un parlamentario que desea postular para ser Presidente de la República, no necesita renunciar un año antes. De esa forma está ordenado, señor Presidente.
Entonces, decir que es injusto que los parlamentarios no tengan que renunciar para postular al cargo de Presidente, pero que los consejeros regionales deban hacerlo para ser alcaldes, es no entender cómo está hecha la ley. Es cosa de leer qué señala esta, señor Presidente.
La ley indica que si usted, consejero regional, desea ser gobernador, no debe renunciar. Los consejeros regionales hoy, que quieren presentarse como candidatos a gobernadores no tienen que renunciar. Al igual que los parlamentarios no deben renunciar si desean postular al cargo de Presidente; al igual que los concejales no tienen que renunciar para ser alcaldes.
¿Qué buscó hacer -podemos estar en desacuerdo- el Gobierno de la Presidenta Bachelet?
Uno puede estar de acuerdo respecto a la forma en que se construyó o no, pero el objetivo que se buscó fue ordenar. Porque lo que había sucedido anteriormente era que se legislaba de la forma en que lo hacemos ahora.
Perdón por usar esta expresión, señor Presidente, pero se "picotearon" las leyes en las legislaturas anteriores. Y se dejó totalmente desordenado el sistema de inhabilidades. Tan desordenado estaba que durante la tramitación de la mencionada iniciativa de ley, en el Gobierno anterior, votado por muchos de quienes hoy son parlamentarios, y que ahora se quejan, se dejó como está actualmente. Se ordenó de tal manera que, si hay una autoridad que desea saltar a otra línea, debe renunciar un año antes.
Los alcaldes que quieran ser gobernadores regionales el próximo año, tienen que renunciar, ¿sí o no? Sí, señor Presidente. Deben hacerlo. ¿Por qué? Porque postularán a ser gobernadores regionales; al igual que los consejeros regionales que quieren ser alcaldes, deben renunciar.
Los concejales que desean ser gobernadores regionales, ¿tienen que renunciar? Sí, señor Presidente. Deben hacerlo. Los invito a revisar el informe de la Biblioteca.
Por lo tanto, de verdad creo que al final del día podemos hacer lo que dice la Senadora Yasna Provoste: que no existan inhabilidades, pero para nadie. No empecemos a picotear de nuevo: que no existan para los consejeros regionales, pero sí para no sé quién... Señor Presidente, considero apropiado que no exista ninguna inhabilidad.
Eso se decidió no hacer. Nosotros le dijimos al Gobierno de la Presidenta Bachelet que no tuviéramos ninguna inhabilidad. ¡Pero ninguna para nadie! Entonces, no empecemos a hacer lo mismo.
Ese es el problema de legislar de esta manera; pero sobre todo es el problema de tener mala memoria.
He dicho.

El señor QUINTANA (Presidente).- Senador Alejandro Guillier, tiene la palabra.

El señor GUILLIER.- Señor Presidente, parece que casi todos estamos de acuerdo, por lo que he escuchado acá, en eliminar el requisito que deben cumplir los consejeros regionales para postular a los cargos de alcalde o concejal. Actualmente renuncian un año antes.
Por lo mismo, también hemos coincidido en que esto debería ser algo que no resultara discriminatorio, en el sentido de que se aplique solo a los cores, sino que debería extenderse al conjunto de quienes postulan a cargos de representación popular. Ello porque en realidad deberíamos darles facilidades, en un país donde la participación ciudadana va a la baja, y más bien cuesta encontrar gente dispuesta a postular a estos cargos, e incluso, con las competencias y habilidades que se requieren.
Considero que una manera de entrar al debate y no postergarlo indefinidamente es aprobar la iniciativa en general e introducirle reformas en la discusión particular.
Ahora, de todas maneras, me da la impresión de que, primero, se debería revisar o reforzar la Constitución para eliminar el requisito de renuncia.
Segundo, la ley N° 19.175, en cuanto a que alcaldes, concejales y autoridades del Ejecutivo y jefes de servicios deben renunciar un año antes para ser candidatos a cores o a gobernadores regionales.
Además, la ley N° 18.695, que establece el deber de renunciar en el caso de autoridades, gobernadores y jefes de servicios.
Por lo tanto, tendría que ser la oportunidad para que, estando un proyecto ya instalado, debatido y aprobado en general, se abriera la discusión y entráramos a extender la eliminación de restricciones o inhabilidades a fin de despachar un texto que a esta altura parece contar con bastante apoyo.

El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende.

La señora ALLENDE.- Señor Presidente, lamento que no se vote hoy este proyecto. Pensé que así ocurriría, pues acá debemos ser claros -y el Gobierno tiene harto que decir al respecto-: si de verdad queremos eliminar estas inhabilidades, debemos despachar esta iniciativa luego. Ello, porque estamos constreñidos por los plazos, pues las elecciones son en octubre del próximo año.
Entonces, sería superbueno que fuéramos sinceros al respecto. Si hubiera disposición del Ejecutivo para ponerle "suma" urgencia al proyecto y si existiera compromiso del Congreso Nacional, de la gran mayoría de los parlamentarios -como se señaló-, yo estaría por eliminar estas inhabilidades. Pero -reitero- tendríamos que aprobarlo a la brevedad.
En seguida, creo que esta confusión de alguna manera se produjo en el minuto en que comenzamos a discutir acerca de la idea de la elección de los gobernadores regionales. Ahí surgieron dudas, porque, claro, muchos de nosotros sostuvimos lo que era lógico: una cosa eran las elecciones nacionales, de Presidente y parlamentarios; y otra, las que decían relación con los alcaldes y los concejales, en que uno planteaba que tenían un carácter mucho más territorial que nacional.
Sin embargo, las cosas quedaron como están, y hoy existe una reforma que consagró la elección de los gobernadores regionales, que costó bastante aprobar. Muchos creemos que esta debe llevarse a cabo, a pesar de que el Gobierno todavía no ha sido claro en materia de atribuciones, de competencias, de financiamiento, en fin.
Hoy día tenemos una situación bien clara sobre el particular: un requisito que significa que las altas autoridades deben renunciar a su cargo un año antes de la elección pertinente.
La normativa que ahora nos ocupa plantea que: "En el caso que un consejero regional optare por ser candidato a alcalde o concejal, no podrá ejercer sus funciones, desde los treinta días anteriores a la fecha de la respectiva elección y hasta el día siguiente de ella".
Es decir, en este período el consejero regional va a conservar su dieta, la atribución de participar en las sesiones del consejo solo con derecho a voz, no con derecho a voto.
Entonces, siento que es bastante justo el reclamo que nos hacen los consejeros regionales sobre la obligación que tienen de renunciar a su cargo un año antes para ser candidatos a alcalde o a concejal.
Creo que esto quedó corto.
Me habría gustado que la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización hubiese visto esta materia en su totalidad. Nosotros tendremos que ver todas estas inhabilidades y considerar de una vez por todas cuáles son legítimas y cuáles pueden ser arbitrarias; en qué casos está más marcado el sentido de evitar que haya abusos en el ejercicio de un cargo de confianza del Presidente de la República o en la dirección de un servicio, donde evidentemente hay posibilidades de incidir en una elección, y en cuáles no.
Creo que deberemos ser muy claros en la forma como vamos a legislar en la materia. Cada vez cuesta más encontrar a personas dispuestas a postular a cargos de elección popular. Hoy día no diremos que la política está muy prestigiada. Y en la actualidad no es fácil ser candidato.
Por lo tanto, si ponemos muchas inhabilidades y requisitos, como ni más ni menos el de renunciar un año antes a su puesto, menos posibilidades tendremos de que haya gente disponible para presentarse a cargos de elección popular. Porque la pregunta que uno se hace es cómo sobrevive una persona durante ese año, con qué recursos ¿O la política va a ser solo para élites, para quienes tienen familias con poder económico que los pueden apoyar?
Creo que eso no sería justo.
Yo voy a votar a favor de este proyecto. Me parece importante darles la oportunidad a los consejeros regionales para ser candidatos a alcaldes o a concejales, pues en este caso hay una restricción que suena más bien como arbitraria.
En tal sentido, estimo que quedamos absolutamente cortos. Y es una tristeza que votemos este asunto así, en circunstancias de que esta materia debió haberse visto en el conjunto, para ser claros con respecto a qué inhabilidades son arbitrarias, cuáles tienen justificación, en fin. De esa manera no estaríamos legislando como ahora lo estamos haciendo, que a mi juicio no es lo adecuado.
Votaré a favor porque considero un exceso estas inhabilidades respecto de los consejeros regionales, las que en estos momentos les impiden a muchos de ellos ser candidatos a alcalde o a concejal. Porque a la inversa es distinto: un alcalde que postula a la reelección sigue sosteniéndose en su cargo. Su situación es bastante diferente, pues no debe renunciar: solo apenas treinta días antes será subrogado, pero se mantiene en el cargo.
Reitero que me gustaría que este asunto lo viéramos en su conjunto, para tener criterios claros respecto de inhabilidades apropiadas e inhabilidades discriminatorias.
No pongamos tantos obstáculos en la materia, porque cada día va a costar más que las personas postulen a cargos de elección popular, sobre todo en momentos en que la política no se halla prestigiada.
Anuncio mi voto a favor de esta iniciativa.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Araya.

El señor ARAYA.- Señor Presidente, primero quiero felicitarlo por la muy buena asesoría que le está dando el Senador Iván Moreira. ¡Nos damos cuenta de que están llegando los tiempos mejores a la Mesa...!
Dicho esto, es del caso señalar que voy a apoyar este proyecto. Ello, porque, a mi juicio, cuando se discutieron las inhabilidades de los consejeros regionales se fijó una que en ese minuto parecía importante; pero ahora no se ve razón para que estos deban renunciar a su cargo, sobre todo porque eso no ocurre con otras autoridades que van a la reelección o cuando quieren cambiar de cargo. Por ejemplo, a un candidato a concejal que quiere competir para el cargo de alcalde en la misma comuna no se le impone la misma obligación.
A mi juicio, este proyecto corrige esa distorsión.
Sin perjuicio de ello, me parece necesario revisar una serie de inhabilidades que existen para ser candidatos.
Un estudio que entregó la Biblioteca demostró las inhabilidades que hay para ser candidatos a distintos cargos de elección popular, y existen criterios diversos respecto de la autoridad de que se trate y al cargo al cual se está postulando. Quizás llegó el minuto de tener una discusión sobre la materia y poder estandarizar las inhabilidades y el tiempo de renuncia.
A mi juicio, la norma que se propone deja a salvaguarda la imparcialidad que han de tener los cores para seguir funcionando y poder participar, en caso de que sean candidatos, y competir efectivamente en la elección municipal.
Anuncio mi voto a favor de esta iniciativa.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Galilea.

El señor GALILEA.- Señor Presidente, efectivamente, cuando vimos este proyecto en la Comisión de Gobierno decidimos aprobarlo en general para entrar ojalá lo más al fondo posible de este problema, esto es, la razonabilidad o irrazonabilidad de las distintas inhabilidades para postular a cargos.
La Senadora Von Baer tiene razón cuando dice que hoy día nuestro sistema tiene un criterio, una lógica en su planteamiento respecto de inhabilidades, el cual tiene que ver -por decirlo de alguna manera-, por ejemplo, con que no existen inhabilidades para quienes están en una misma cancha, pero sí para los cambios de cancha.
Me explico.
Los alcaldes y concejales que deseen postular a sus respectivos cargos o para ir a la reelección no tienen ningún tipo de inhabilidad; tampoco existe inhabilidad en el caso de los consejeros regionales y el gobernador regional; y tampoco tienen inhabilidades entre sí los diputados y senadores.
Todas las autoridades que nombré si quieren postular al cargo de Presidente de la República no tienen ninguna inhabilidad. Pueden presentarse a esa elección un ministro, un concejal, un core, un gobernador regional, en fin: no hay ninguna inhabilidad para ello.
Pero estas inhabilidades a la vez son consistentes: un Diputado si quiere ser concejal, ¿tiene que renunciar antes? Sí: debe hacerlo un año antes. Un Senador si quiere postular al cargo de alcalde, ¿tiene que renunciar un año antes? Sí: está obligado a ello. Y viceversa, si un gobernador regional quiere postular para el cargo de parlamentario también debe hacer lo mismo, en fin.
Imagino que el legislador, al determinar todas esas inhabilidades, tuvo a la vista que no se mal usaran los distintos cargos para influir excesivamente en una eventual elección.
A mi juicio, ello se ha ido desdibujando en la historia, porque cuando uno va a competir finalmente se enfrenta al incumbente, el cual, obviamente, ejercerá su cargo hasta prácticamente el último día previo a la elección respectiva y dispondrá de toda la autoridad que la ley le permite. Es decir, si un Diputado quiere renunciar a su cargo un año antes para ser alcalde, probablemente va a tener que competir contra uno en ejercicio, el cual, naturalmente, usará todos sus poderes hasta el final de su período.
Así que yo planteo que respecto de esto, que no es ni bueno ni malo (ninguna de las alternativas), habría que ver qué resulta más prudente para el buen ejercicio de los respectivos cargos y para evitar el aprovechamiento de quienes los ejercen.
En mi opinión, debiéramos votar esta iniciativa. Pero ya se pidió segunda discusión. Cuando nos pronunciemos sobre ella en una próxima sesión habría que dar un plazo suficiente para presentar una propuesta general acerca de cómo cambiar el sistema de inhabilidades, pero que sea común para todos los cargos de elección popular. Ello, para no ir -como señaló la Senadora Von Baer- picoteando por aquí y por allá según las presiones del caso, sino para que se llegue a una regla justa para todos.
He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, aquí se ha dicho -y con razón- que un consejero regional que quiera postular al cargo de gobernador regional no debe renunciar, pues no tiene inhabilidades al respecto. Y es lógico que así sea.
Quiero recordar que el gobernador regional está definido por nuestra Constitución Política como "el órgano ejecutivo del gobierno regional". Y el gobierno y la administración regional es "la administración superior de cada región".
Entonces, si un consejero regional no tiene inhabilidad para ser gobernador regional, que es quien ejerce la administración superior de una región, ¿por qué no va a poder postular para ser alcalde sin tener que renunciar a su cargo? Porque, probablemente, será una alcaldía de una de las comunas que se representan en el consejo regional.
Aquello, francamente, no tiene sentido ni lógica.
Ahora bien, se intentó tener un principio ordenador, en el que estuve de acuerdo, cuando se discutió el proyecto de ley que estableció el cargo de gobernador regional. Pero, probablemente, no estuvimos suficientemente lúcidos como para comprender lo que las inhabilidades que determinamos podían significar.
Además, tengo la convicción de que revisar las leyes para ver si tienen plena aplicación después de pasado un tiempo, para corregirlas y adaptarlas a otras realidades es parte esencial de nuestra actividad parlamentaria, es la labor fundamental del Congreso.
De no ser así, querría decir que no podríamos nunca modificar ninguna ley. ¿Acaso nunca cometemos un error? ¿Todas nuestras leyes son perfectas?
Yo debo decir, señor Presidente, que no comparto ese punto de vista.
Todos sabemos cómo legislamos cuando se creó el cargo de gobernador regional, en que hubo muchas diferencias, en fin. De modo que examinar estos aspectos y materias no solo es necesario, sino que, además, le hace bien a nuestra democracia.
Creo que no existe ninguna razón para impedir que nuestros consejeros regionales puedan postular, sin tener que renunciar a su cargo, para ser alcalde.
Por eso anuncio que voy a votar a favor de esta iniciativa.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene, por último, la palabra el Senador Alejandro Navarro.

El señor NAVARRO.- ¡Jorge Mateluna es inocente, y lo vamos a probar!
Señor Presidente, yo comparto el criterio de la Senadora Ena von Baer en el sentido de que el pirquineo en materia Constitucional, en el ámbito legislativo solo lleva a más equívocos y al oportunismo del debate electoral. Y algo de ello hay en este tema de las inhabilidades.
Hace dos años presenté un proyecto de ley con el objeto de levantar la inhabilidad de los consejeros regionales para ser candidatos a senador y a diputado, es decir, para que no tuvieran que renunciar un año antes para postular a esos cargos.
Pero esa iniciativa no avanzó.
Aquello no fue asumido en el acuerdo que hubo en materia de fechas y de elección de los gobernadores regionales. Los Senadores y los Diputados nos blindamos, pues no quisimos discutir sobre si los consejeros regionales, para ser candidatos a parlamentario -tal como ahora-, debían renunciar un año antes a su cargo.
Entonces, si estamos levantando la inhabilidad para que puedan ser candidatos a alcalde o a concejal, ¿por qué no hacemos lo mismo para que postulen a los cargos de diputado o de senador?
No existe coherencia en ese razonamiento. Por el contrario: hay un blindaje.
Yo reivindico el proyecto de ley que presenté en su oportunidad, hace dos años, a fin de decir que si vamos a levantar la inhabilidad para ser candidatos a alcalde y a concejal, bueno, hagamos lo mismo también para que los consejeros regionales sean candidatos a diputado y a senador sin tener que renunciar un año antes a sus cargos.
Porque la ciudadanía nos va a decir: "Muy bien, ustedes despojaron de este blindaje a los alcaldes y a los concejales; pero ustedes permanecieron blindados respecto de los consejeros regionales".
Eso va a ser interpretado de manera indebida, a menos que digamos: "Esto debe ser gradual, y primero vamos por los alcaldes y los concejales".
¡Pero en eso se nos va a pasar la vida!
En consecuencia, lo que procedería es hacer un debate más profundo -yo voy a votar a favor de este proyecto, y me parece inevitable discutir sobre el particular- acerca de la evaluación de levantar las inhabilidades generales, porque si tenemos inhabilidades para unos y para otros no, estaremos estableciendo un principio de discriminación, no de igualdad.
Eso abrirá un debate político mayor, particularmente por la posibilidad de que los parlamentarios sean candidatos a gobernadores regionales, los cuales hoy día están inhabilitados para ello y ni siquiera pueden renunciar a sus cargos Y esto, por mandato de la ley.
Entonces, tiene que haber simetría en materia del derecho de elegir y de ser elegido de todos los ciudadanos. Yo estoy disponible a hacer ese debate, pero no para que establezcamos parches.
Cuando planteé el proyecto de ley para permitirles a los consejeros regionales ser candidatos a senador y a diputado lo que pretendía era abrir un debate mayor: ¿pueden ser candidatos a parlamentario los dirigentes sindicales sin tener que renunciar a su cargo?
En verdad, mis amigos presidentes de sindicatos de la pesca, de importantes centrales de trabajadores me van a decir: "Bueno, siguen legislando a pedacitos; o sea, continúan blindándose ustedes y a nosotros nos hacen renunciar".
Recuerdo claramente que un Presidente de la CUT tuvo que renunciar, pero siguió estando al mando. ¿Me explico? Hubo un acuerdo en la directiva -el Presidente de esa entidad era socialista- y permaneció al frente. Pero había renunciado formalmente.
Señor Presidente, en materia de inhabilidades, la ley en proyecto debe tener un debate más profundo, pues de no abordarse de esa manera puede ser objeto de algún requerimiento al Tribunal Constitucional por discriminación.
Yo voy a votar a favor de esta iniciativa; abramos el debate pertinente. Desde ya anuncio que si se establece un plazo para presentar indicaciones, voy a poner mi proyecto como indicación a fin de que haya discusión sobre la capacidad de los cores para ser candidatos a diputado y a senador.
No puedo dejar de aprovechar la ocasión para decir que Chile requiere una nueva Constitución, pues en verdad la que tenemos se agotó. La actual Carta no da el ancho para el siglo XXI, para la madurez de la sociedad, para lo que juntos hemos vivido.
Hay que dejar atrás la transición. Y parte de ello es dejar las inhabilidades que la Constitución del 80 generó, las cuales hoy día no tienen sentido, pues resguardan intereses sectoriales, personales o de grupos.
Reitero que votaré a favor de este proyecto a la espera de que se abra un debate más profundo no solo para que levantemos las inhabilidades de los consejeros regionales para ser candidatos a alcalde y a concejal, sino para que ellos puedan también postular como candidatos a diputado y a senador y, con esto, dejar de seguir blindando a los parlamentarios.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- No hay más inscritos.

--El proyecto queda para segunda discusión.


El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- A continuación, voy a solicitar el parecer de la Sala para discutir dos nombramientos de autoridades y respecto de los cuales el plazo vence hoy día.
¿Habría acuerdo para ello?

El señor QUINTEROS.- Sí, Presidente.

La señora VON BAER.- Estamos todos de acuerdo.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Así se acuerda.



PROPOSICIÓN PARA NOMBRAR A SEÑORA CRISTINA PAZ ORELLANA Y EL SEÑOR EDUARDO RIQUELME INTEGRANTES DEL CONSEJO DE ALTA DIRECCIÓN PÚBLICA


El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Conforme a lo acordado recién por la Sala, corresponde ocuparse en el oficio de Su Excelencia el Presidente de la República mediante el cual se solicita el acuerdo del Senado para nombrar integrantes del Consejo de Alta Dirección Pública a la señora Cristina Paz Orellana Quezada y al señor Eduardo Riquelme Portilla por un período de seis años, con informe de la Comisión de Hacienda.
El Ejecutivo hizo presente la urgencia en los términos del párrafo segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 2.082-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 39ª, en 7 de agosto de 2019.
Informe de Comisión:
Hacienda: sesión 41ª, en 14 de agosto de 2019.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Comisión de Hacienda recibió en audiencia a las personas propuestas por el Primer Mandatario para integrar el Consejo en sesión en la que se intercambiaron opiniones y planteamientos acerca de las funciones y desafíos del Consejo y del Sistema de Alta Dirección Pública.
La Comisión deja constancia, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores García, Lagos y Montes, de que en la proposición en estudio se ha dado cumplimiento a los requisitos, formalidades y procedimiento previstos por nuestro ordenamiento jurídico.
Cabe tener presente que el acuerdo del Senado requiere cuatro séptimos de los Senadores en ejercicio, esto es, 24 votos favorables.
Es todo, señor Presidente.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- En votación.


El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba la proposición de Su Excelencia el Presidente de la República (29 votos favorables), dejándose constancia de que se cumplió el quorum legal exigido.
Votaron las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Órdenes, Provoste, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.




PROPOSICIÓN PARA NOMBRAR A SEÑORA VALESCA MONTES Y SEÑORES RENÁN ÁLVAREZ, PABLO BERAZALUCE, STEFAN GELCICH, DANTE QUEIROLO, JAIME SALAZAR Y GABRIEL YANI CONSEJEROS DEL CONSEJO NACIONAL DE PESCA


El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Oficio de Su Excelencia el Presidente de la República, mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para designar a la señora Valesca Montes Sánchez y a los señores Renán Álvarez Rivera, Pablo Berazaluce Maturana, Stefan Gelcich Crossley, Dante Queirolo Palma, Jaime Salazar Rojas y Gabriel Yani González consejeros del Consejo Nacional de Pesca, con informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
El Ejecutivo hizo presente la urgencia en los términos del párrafo segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 2.081-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 38ª, en 6 de agosto de 2019.
Informe de Comisión:
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura: sesión 43ª, en 21 de agosto de 2019.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, por la unanimidad de sus miembros, Senadores señoras Aravena, Muñoz y Rincón y señores Quinteros y Pugh, acordó proponer al Senado que apruebe la solicitud de Su Excelencia el Presidente de la República.
Cabe tener presente que el acuerdo del Senado requiere tres quintos de los Senadores en ejercicio, esto es, 25 votos favorables.
Es todo, señor Presidente.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- En votación.


El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba la propuesta de Su Excelencia el Presidente de la República (30 votos a favor y 1 abstención), dejándose constancia de que se cumplió el quorum legal exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Órdenes, Provoste, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Insulza, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.
Se abstuvo el señor Latorre.

)---------------(

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- En este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Permisos constitucionales
Del Senador señor Pizarro, para ausentarse del país a contar del jueves 5 del presente mes.
Del Senador señor Quintana, para ausentarse del país a contar del sábado 7 del mes en curso.
--Se accede a lo solicitado.



CONCESIÓN DE TITULARIDAD DE HORAS DE EXTENSIÓN HORARIA A CONTRATA A PROFESIONALES DE LA EDUCACIÓN


El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que otorga a los profesionales de la educación titulares de una dotación docente la titularidad de las horas de extensión en calidad de contrata, con informe de la Comisión de Educación y Cultura y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.779-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite: sesión 34ª, en 17 de julio de 2019 (se da cuenta).
En tercer trámite: sesión 44ª, en 3 de septiembre de 2019.
Informes de Comisión:
Educación y Cultura: sesión 35ª, en 23 de julio de 2019.
Educación y Cultura: sesión 46ª, en 4 de septiembre de 2019.
Discusión:
Sesión 37ª, en 24 de julio de 2019 (se aprueba en general y en particular).

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Este proyecto inició su tramitación en el Senado y a su respecto la Cámara de Diputados efectuó las dos enmiendas siguientes:
1) Reemplazó, en el inciso primero del artículo único, la frase "y que se hayan desempeñado como docentes de aula," por la expresión "y, que a la fecha de publicación de esta ley, se hayan desempeñado como docentes de aula,".
2) Incorporó el siguiente inciso segundo, nuevo:
"En adelante, se otorgará la titularidad de las horas de extensión a contrata para los profesionales de la educación que pertenezcan a una dotación docente en calidad de titulares en un mismo Municipio, Corporación Municipal o Servicio Local de Educación, que se hayan desempeñado como docentes de aula, directivo o técnico pedagógicos, durante, a lo menos, cuatro años continuos o seis discontinuos, y posean al menos treinta horas de titularidad.".
La Sala debe pronunciarse respecto de las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados al texto despachado por el Senado, las cuales se transcriben en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- En discusión las enmiendas de la Cámara de Diputados.

Tiene la palabra el Senador Latorre.

El señor LATORRE.- Señor Presidente, tengo a bien informar el proyecto de ley que otorga a los profesionales de la educación titulares de una dotación docente la titularidad de las horas de extensión en calidad de contrata. Se encuentra en su tercer trámite constitucional, con urgencia calificada de "suma".
La iniciativa consta de artículo único y concede la titularidad de las horas de extensión a contrata a los profesionales de la educación que se encuentran en calidad de titulares de una dotación docente en un mismo municipio, corporación municipal o servicio local de educación y que se hayan desempeñado como docentes de aula, directivos o técnicos pedagógicos durante, a lo menos, tres años continuos o cuatro años discontinuos.
Como mencioné, el proyecto se encuentra en tercer trámite constitucional, en virtud de que lo despachó el Senado y luego fue modificado por la Cámara de Diputados en el siguiente sentido:
Se reemplazó en el inciso primero del artículo único la frase "y que se hayan desempeñado como docentes de aula," por la expresión "y, que a la fecha de publicación de esta ley, se hayan desempeñado como docentes de aula,".
Y, por otro lado, se incorpora un nuevo inciso, del siguiente tenor:
"En adelante, se otorgará la titularidad de las horas de extensión a contrata para los profesionales de la educación que pertenezcan a una dotación docente en calidad de titulares en un mismo Municipio, Corporación Municipal o Servicio Local de Educación, que se hayan desempeñado como docentes de aula, directivo o técnico pedagógicos, durante, a lo menos, cuatro años continuos o seis discontinuos, y posean al menos treinta horas de titularidad.".
La Cámara de Diputados aprobó, tanto el proyecto como las modificaciones, por 142 votos a favor y 1 abstención. Y ahora el Senado tiene que ratificar o no los cambios propuestos por la Cámara Baja.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.

El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, abra la votación.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Me han pedido abrir la votación, pero conservando los tiempos.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
En votación las enmiendas de la Cámara de Diputados.
--(Durante la votación).

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador García.

El señor GARCÍA.- Señor Presidente, seré muy breve.
Este es un proyecto muy sentido por los profesores de todo el país: tener la titularidad por aquellas horas que normalmente son de extensión, es decir, van más allá del contrato titular.
Efectivamente, cuando la iniciativa fue tramitada aquí, en el Senado, no hubo acuerdo respecto a qué pasaría con las situaciones que se generaran a futuro.
Por eso se llegó a un acuerdo en la Cámara de Diputados, que a mí me parece muy importante. Entiendo que también han formado parte de él los dirigentes del Colegio de Profesores. Este acuerdo señala que "se otorgará la titularidad de las horas de extensión a contrata para los profesionales de la educación que pertenezcan a una dotación docente en calidad de titulares en un mismo Municipio, Corporación Municipal o Servicio Local de Educación, que se hayan desempeñado como docentes de aula, directivo o técnico pedagógicos, durante, a lo menos, cuatro años continuos o seis discontinuos, y posean al menos treinta horas de titularidad.".
Esto será lo que va a ocurrir de aquí en adelante en la medida que se vayan produciendo horas de extensión a contrata y que no sean horas de titularidad.
Creo que esto avanza mucho en dar estabilidad en los contratos de nuestras profesoras y nuestros profesores.
En consecuencia, señor Presidente, anuncio el voto favorable de la Senadora y los Senadores del Comité Renovación Nacional.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- A continuación, tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, este proyecto viene a dar mayor estabilidad a los docentes que se encontraban en este doble régimen de contratación por horas contratadas -en calidad de titulares y de contrata- por un mismo sostenedor.
Esta fue también una de las materias que formaron parte del petitorio de los profesores movilizados en todo el país.
En su oportunidad se pudo lograr que los profesores que estaban a contrata pasaran a las plantas, lo que también significó un esfuerzo importante que se inició por proyectos de quien habla tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado. Y en esa ocasión conseguimos acreditar que eso no irrogaba gasto fiscal.
El Ministerio de Educación finalmente respaldó esta iniciativa. Felicito el esfuerzo de la Ministra Cubillos, quien en esta materia, en definitiva, se comprometió a sacar adelante el proyecto, lo que fue parte de los temas resueltos en las primeras reuniones.
Felicito también al Colegio de Profesores, porque esta es una conquista histórica que, sin lugar a dudas, va a entregar mayor estabilidad en la contratación.
Con toda seguridad, creemos que esto involucra la necesidad de entender que la estabilidad para los profesores también debiera traducirse en un mejoramiento sustantivo de la calidad de la educación. Esperamos que ello sea una segunda pata.
En este mismo contexto, simplemente quiero señalar que esto demuestra la voluntad del Presidente Piñera para sacar adelante esta materia, que sin duda era parte de las inquietudes del Colegio de Profesores.
Por tanto, votaremos favorablemente esta iniciativa.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- A continuación, tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, uno podría decir que no queda otra que aprobar esto. Pero, personalmente, no me siento satisfecho con el proyecto.
El Gobierno, bajo la amenaza del Tribunal Constitucional, ha acotado los beneficios. El objetivo del proyecto en su origen, el que se aprobó en primer trámite, y con dificultad -recuerdo que en la Comisión de Hacienda, en su momento, quedé solo en la discusión sobre esto-, era rectificar un mal manejo de los sostenedores, quienes tienen la responsabilidad respecto del Padem y de saber cuántas horas docentes se necesitan. En este sentido, les asiste la responsabilidad de establecer relaciones laborales dignas para los profesores.
Lo que ha ocurrido es que hay muchos profesores y profesoras que son titulares de una cantidad de horas y tienen un segundo contrato de extensión horaria. Y lo que queríamos era que para todos aquellos y aquellas que hayan tenido que vivir con extensión horaria durante más de tres años en forma continua o cuatro años en forma discontinua eso fuera parte de su patrimonio, de su garantía, de su estabilidad, sin importar en cuántos lugares estuvieran trabajando o de cuántas horas fueran titulares en sí.
La redacción de la Cámara de Diputados reduce el universo potencialmente considerado en la iniciativa original. Hay muchas profesoras y muchos profesores que, por desgracia, tienen menos de treinta horas. He pedido el dato. No lo tengo. Pero estoy seguro de que los dirigentes del Colegio de Profesores saben que hay muchos que no disponen de treinta horas de titularidad. ¿Cuántos son? Veremos.
Se supone que la interpretación de la norma debería ser de aquí para adelante. Ahí habrá un debate.
Señor Presidente, se dice "en adelante". Pero tengo una duda respecto de cómo se va a entender ese concepto.
Solo para la historia de la ley, quiero que quede muy claro que de aquí en adelante este nuevo criterio no debe dejar lugar a dudas de que para todos aquellos que tienen extensión horaria -¡para todos!- eso será parte de su patrimonio.
¿Por qué lo planteo, señor Presidente? Porque la Dirección del Trabajo durante este Gobierno les ha quitado los derechos a los trabajadores en forma sistemática, en particular en el área de la educación. Este Congreso aprobó una ley especial para los asistentes de la educación respecto de su derecho a vacaciones, tanto en la época de invierno como de verano. Pero la Dirección del Trabajo interpretó una cosa absolutamente distinta de lo que dice la ley y sostuvo que este beneficio era solo para aquellos asistentes de la educación que fueran asistentes en el aula, robándoles, quitándoles el derecho a muchos. Esto llevó a algunos de nosotros, con nuestros abogados, a recurrir de protección. Por ello, tengo mi inquietud.
El colega que me antecedió en el uso de la palabra aplaudió a la Ministra. Eso yo no lo voy a hacer, me van a perdonar. Esto, por desgracia, debería haber sido establecido hace mucho tiempo. Esto se presentó en el medio de la movilización del Colegio de Profesores, porque el Gobierno no estaba dispuesto a ello, que era algo tan obvio.
Como dije al principio, voy a votar a favor.
Espero que mañana la Dirección del Trabajo no saque una interpretación torcida, como lo ha hecho respecto de las últimas iniciativas que se han promovido, en particular, en el área de la educación.
En eso quiero, por sobre todo, confiar en los dirigentes, quienes han hecho un tremendo esfuerzo, los que están presentes y los que no nos han podido acompañar, para que se les reconozca a los profesionales de la educación su dignidad y para terminar con esto de los dobles contratos, con este doble estándar, que ha sido tan precarizador durante tanto tiempo.
He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- No hay más inscritos.
Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueban las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados (30 votos a favor), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Muñoz, Órdenes, Provoste, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Insulza, Latorre, Letelier, Moreira, Navarro, Ossandón, Prohens, Pugh, Quinteros y Sandoval.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Saludamos a los miembros de la directiva del Colegio de Profesores, quienes están en las tribunas.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).


El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, seré muy breve.
Quiero aclarar y dejar constancia de que yo voté en el proyecto que se acaba de despachar, a pesar de estar pareado con la Senadora Rincón, por autorización de la jefa de Comité de la Democracia Cristiana.
Como me gusta cumplir las cosas, quiero dejar constancia de ello.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muy bien, señor Senador, quedará constancia de lo expresado por usted.
)------------(

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Solicito el acuerdo de la Sala para modificar el orden de la tabla y pasar al cuarto punto, que es el informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto que modifica la ley que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos en materia de documentos electrónicos.
¿Habría acuerdo?

El señor LETELIER.- No. ¡No está el informe!

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, con todo el respeto del mundo: no hay informe.
Como Comisión Mixta funcionamos en forma extraordinaria, a las tres de la tarde, para avanzar en esta discusión.
Entiendo que el Ministro Blumel quiera tratar el proyecto en esta sesión. Pero, en términos prácticos, no cambia absolutamente nada que lo despachemos hoy o la próxima semana.
Yo no tengo ningún informe de la Secretaría sobre el escritorio. Entonces, señor Presidente, le pediría que continuáramos con otra iniciativa, para que, mientras tanto, nos puedan entregar parte de los antecedentes de las modificaciones que se acordaron en la Comisión Mixta.
Pero no hay ningún texto arriba de los pupitres. No corresponde ver el proyecto aún.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Perfecto.
No se ve el proyecto.
Pasaríamos, entonces, al...

El señor COLOMA.- Pido la palabra.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.- Señor Presidente, tratemos de ordenarnos.
Yo le encuentro toda la razón al Senador Letelier en lo que plantea. Pero debe argumentar en función de que no está el informe con veinticuatro horas de anticipación. O sea, tiene que haber alguna causal por la cual no se vota.
Me parece perfectamente legítimo. Yo lo he planteado varias veces. En otras ocasiones, por unanimidad, se ha acordado votar sin informe. Pero si hay un parlamentario que ejerce un derecho, y tiene toda la razón, dejando constancia de que no está el informe con veinticuatro horas de anticipación, no se vota no más. Así de simple.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, no tengo ningún problema en cooperar con el Ejecutivo y ver el proyecto en esta sesión. Pero, materialmente, ni siquiera cuento con el boletín comparado.
Entonces, si nos dan un tiempo, para que la Secretaría pueda...

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Señor Senador, está claro el argumento: no está el informe correspondiente.

El señor LETELIER.- En diez minutos más, si esto se resuelve, no tengo problema.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Es imposible votar en este momento el proyecto, por los argumentos que se han señalado.
Pasaríamos a la siguiente iniciativa, la número 5 de la tabla.



PROTOCOLO CONTRA ACOSO SEXUAL EN ACTIVIDAD DEPORTIVA NACIONAL


El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Corresponde ocuparse en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.712, Ley del Deporte, y la ley N° 20.019, que regula las sociedades anónimas deportivas profesionales, para establecer el deber de contar con un protocolo contra el acoso sexual en la actividad deportiva nacional, con informe de la Comisión Especial encargada de conocer iniciativas y tramitar proyectos de ley relacionados con la mujer y la equidad de género.
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.926-29) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 91ª, en 23 de enero de 2019 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Especial encargada de conocer iniciativas y tramitar proyectos de ley relacionados con la mujer y la igualdad de género: sesión 27ª, en 18 de junio de 2019.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Los principales objetivos del proyecto son los siguientes:
-Incorporar en el concepto de "deporte", contenido en la Ley del Deporte, el que su práctica promueva el trato digno, con especial énfasis en la prevención y sanción de las conductas de acoso y abuso sexual, y de discriminación y maltrato.
-Establecer la obligación para el Ministerio del Deporte de elaborar un protocolo general para la prevención y sanción de las conductas de acoso y abuso sexual, discriminación y maltrato en la actividad deportiva nacional, normativa que deberá ser adoptada por todas las organizaciones deportivas.
La Comisión Especial discutió la iniciativa solamente en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadoras señoras Allende, Aravena, Muñoz y Provoste.
El texto que se propone aprobar en general se transcribe en las páginas 13 a 16 del primer informe de la Comisión Especial y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Es todo, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Muchas gracias, señor Secretario.
En discusión general el proyecto.

Tiene la palabra la Senadora Adriana Muñoz.

El señor GIRARDI.- ¿Puede abrir la votación, señor Presidente?

La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, este proyecto nace de una moción que viene de la Cámara, iniciada por los Diputados Sebastián Keitel y Érika Olivera. Ellos participaron activamente en nuestra Comisión y nos hicieron ver cómo las situaciones de acoso sexual se viven también en el ámbito deportivo.
Tal como ha indicado el señor Secretario, las disposiciones de este proyecto están fundamentalmente orientadas a elaborar un protocolo, que deberá reproducirse en cada una de las instituciones deportivas, con el propósito de establecer un sistema sancionatorio de las conductas de acoso sexual y, como estipula el artículo 33 quáter que se incorpora, serán el Comité Olímpico de Chile y el Comité Paralímpico de Chile los encargados de promover el cumplimiento de ese protocolo, "elaborado por el Ministerio del Deporte para la prevención y sanción de las conductas de acoso sexual, abuso sexual, discriminación y maltrato".
También participó con nosotros la señora Ministra del Deporte, quien respaldó esta iniciativa. Por cierto, será la Cartera que ella dirige la encargada de redactar el protocolo que los Comités Olímpico y Paralímpico de Chile deberán promover y hacer cumplir.
Nosotros creemos, señor Presidente, y por eso aprobamos unánimemente este proyecto en la Comisión, que es pertinente visibilizar a nivel de las instituciones deportivas de distintos tipos de disciplinas las conductas de abuso sexual, pues son bastante habituales. Durante las sesiones del referido órgano técnico fueron narradas las diversas situaciones a las que están sometidos los deportistas de los diferentes ámbitos: del fútbol, de la gimnasia, de la natación, etcétera.
Y, por cierto, la idea de estos dos parlamentarios, que son deportistas destacados en nuestro país, es, justamente, visibilizar las situaciones de agobio que viven muchos deportistas, hombres y mujeres, durante las prácticas.
Por eso, señor Presidente, nos parece que este es otro ámbito donde se hace necesaria una propuesta para legislar en materia de acoso sexual, que debiera ser parte de una normativa más integrada respecto al derecho de las mujeres, de las personas, a vivir una vida libre de violencia, porque este tipo de acoso se inscribe en conductas de vulneración tanto para hombres como para mujeres. Lo hemos visto en la educación, en la familia, en el trabajo, y ahora lo vemos en esta actividad.
En consecuencia, recomendamos aprobar en general el proyecto.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Me han solicitado abrir la votación.

El señor COLOMA.- ¡No!

El señor MOREIRA.- ¿Pero por qué no quiere?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Senador Coloma, ¿quiere plantear un punto reglamentario?

El señor COLOMA.- No, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Entonces, tiene la palabra la Senadora Isabel Allende, quien se inscribió primero.

La señora ALLENDE.- Señor Presidente, como acaba de señalar la Presidenta de la Comisión de Mujer y Equidad de Género, esta es una moción que nace de diversos parlamentarios, entre los que se cuentan los Diputados Keitel y Olivera, acompañados también por los Diputados Jürgensen, Kast y Urruticoechea.
Como aquí se ha dicho, es importante establecer la obligación de contar con un protocolo que prevenga y sancione las conductas de acoso sexual en la actividad deportiva nacional.
Muchas veces en esta Sala hemos planteado que el acoso sexual es una expresión de violencia que procede y es reflejo de nuestro sistema patriarcal. Es una desigualdad histórica que ha existido entre hombres y mujeres, la que ha provocado que hasta ahora muchos hombres se hayan creído dueños de las mujeres y con derecho a desarrollar acciones de acoso sexual, las cuales, evidentemente, se expresan en distintas instancias.
En este sentido, hay que reconocer que, si bien hemos regulado el acoso sexual dentro del ámbito laboral, no contábamos con un espacio, por ejemplo, como este, donde estamos hablando ni más ni menos que de lo que puede ocurrir en las sociedades anónimas deportivas profesionales.
Por eso es muy importante lo que se intenta especificar en el artículo 1° del proyecto, donde se exige que en el deporte se promueva "un trato digno entre las personas, con especial énfasis en la prevención y sanción de las conductas de acoso sexual, abuso sexual, discriminación y maltrato", por ser contrarias a las que han de primar siempre en la práctica deportiva.
En los programas nacionales de deporte de alto rendimiento, el Instituto Nacional del Deporte deberá dar cumplimiento al protocolo que elaborará el Ministerio del Deporte para prevenir y sancionar tales conductas.
También se especifica que toda organización deportiva deberá adoptar las medidas necesarias para prevenir y sancionar las conductas de acoso sexual, abuso sexual, discriminación, maltrato que puedan ocurrir entre trabajadores, dirigentes, entrenadores y deportistas.
Esto ha sido bien importante, tal como la obligación para las organizaciones deportivas de adoptar el protocolo elaborado por el Ministerio del Deporte.
Por otra parte, se establece que son obligaciones del Comité Olímpico y del Comité Paralímpico promover el cumplimiento precisamente del mencionado protocolo.
Cabe destacar que hemos ido avanzando en esta materia, como explicaba anteriormente. Porque, claro, nosotros teníamos la figura del acoso sexual en el ámbito laboral, pero no así en otras instancias. Y hemos podido legislar y regular. Ahora queremos incorporar a las sociedades anónimas deportivas profesionales. Pero también hemos ido avanzando respecto a sancionar las conductas de hostigamiento sexual que pueden sufrir las mujeres en la calle o en la educación superior.
Por eso, considero que el presente proyecto constituye un paso más que damos como sociedad para velar por lo que corresponde, que es terminar con esta herencia -llamémosla así- atávica, patriarcal, que de alguna manera permite que se den este tipo de conductas que nosotros queremos, cada vez más, prevenir y sancionar.
En la Comisión recibimos el testimonio de que el acoso sexual existe en el deporte. Hay que hacer notar que los autores de esta moción, quienes estuvieron participando activamente con nosotros en la Comisión, han sido deportistas reconocidos, y ellos nos han explicado que muchas veces los deportistas han sufrido esta violencia de parte de sus propios compañeros o entrenadores.
Incluso se nos habló de una denuncia de acoso y de abuso sexual que afectó a la selección de gimnasia de Estados Unidos, donde se reveló que existieron más de 150 víctimas, lo que obviamente remeció al mundo del deporte en ese país. En el caso nuestro, el Comité Olímpico de Chile ha inaugurado una nueva oficina de prevención del acoso.
Pero esto no es solo un tema de voluntad. Exige una regulación. Tenemos que promover un trato digno, tenemos que prevenir, tenemos que sancionar el acoso sexual, y por eso resulta imprescindible elaborar el protocolo mencionado.
Por supuesto, voy a votar a favor de la iniciativa, y quiero señalar que toda organización deportiva tiene que adoptar las medidas de prevención y sanción; y las sociedades anónimas deportivas deberán promover la adopción de este protocolo.
Esperamos que este sea un paso más en la dirección de permitir a las mujeres vivir una vida digna, sin este tipo de acoso, en cualquier ámbito: educacional, laboral, deportivo, callejero.
Señor Presidente, voy a votar a favor y felicito a los autores de esta moción que nos acompañaron durante su tramitación en la Comisión.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?

El señor COLOMA.- ¿Me permite, señor Presidente?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Coloma.

El señor COLOMA.- Gracias.
Yo quiero, por lo menos, hacer una reflexión. A mí me parece bien aprobar la idea de legislar...

El señor OSSANDÓN.- ¿Hay acuerdo para abrir la votación o no?

El señor COLOMA.- No.
Pero, honestamente, señor Presidente, quiero señalarle que usted tiene una responsabilidad grande, porque no solamente conduce la sesión, sino que también nos representa.
Yo quiero hacer énfasis en que comparto el criterio de las Senadoras que me han antecedido en el uso de la palabra. Lo que pasa es que tengo la impresión de que estamos haciendo mal las cosas. Yo no veo por qué tiene que haber un protocolo para cada situación distinta.
¡Tiene que haber un gran protocolo!
Por eso se lo quería plantear al Presidente del Senado, para que hable con el Gobierno a fin de que establezcamos un criterio, con un tipo de sanciones. Porque en días pasados aprobamos un protocolo respecto del acoso sexual en el ámbito académico, que tiene sus reglas, y dispusimos que el Ministerio pertinente deberá dictar las normas y que las universidades establecerán sus propias regulaciones. Ya. Pero ahora disponemos un protocolo para el mundo del deporte y el Ministerio del Deporte puede tener un criterio distinto y establecer sanciones distintas.
Considero que así no se hacen las cosas. Es mi impresión.
Yo concuerdo con lo que se ha planteado. Hay una madurez de la sociedad que comparto, que felicito, en términos de decir: "Mire, nadie puede ser acosado". Ese es el tema de fondo.
Entonces, tratemos de establecer una normativa de índole general, exigible, pareja para todas las actividades. Porque, ¿por qué va a haber un protocolo para el deporte y no para el mundo de la música, para el mundo de la filosofía, para el mundo de las leyes, para el mundo del teatro, etcétera? Porque el acoso no es que sea más aceptable en una parte que en otra.
Por eso, señor Presidente, quería hacer una reflexión. Yo no sé, honestamente, si estamos haciendo bien las cosas al facultar para que se dicten protocolos. Porque, fíjese: se faculta a un determinado Ministerio. Y tal vez se nos puede ocurrir hacer lo mismo para otra Cartera. ¡Qué sé yo cómo van a actuar los Ministerios, los gobiernos regionales, el mundo municipal! Todos los lugares son susceptibles para que ocurra acoso sexual. Aquí no existen los buenos y los malos. Aquí hay una lógica de debilidades o de abusos culturales terribles. Y yo creo que se ha llegado a un acuerdo relevante.
Señor Presidente, si usted quiere que votemos el proyecto, yo me puedo pronunciar a favor, pero con la sensación de que eso es como tratar de detener un embalse que se desborda con un dedo. Y tampoco es la idea de que terminemos incurriendo en legislaciones especiales sobre cada cosa.
Además, existe un problema. Y quería hacerlo presente antes de la votación. Aquí se están agregando facultades a los Ministerios. Y eso, desde todo punto de vista, es inconstitucional. Necesariamente, se debe contar con el patrocinio del Ejecutivo.
Entonces, si pudiera hacer una sugerencia, pediría que se planteara al Gobierno la necesidad de generar un gran protocolo de abuso sexual en toda la Administración Pública, en todas las instituciones descentralizadas, que establezca un tipo de norma, un tipo de institución, un tipo de sanción. Y ahí se le podrán dar atribuciones a las distintas reparticiones del Estado para implementarlo. Me parece que es una fórmula mejor -creo yo- para abordar el tema común. Porque, si no, vamos a quedar felices porque aprobamos una norma pero sin advertir que se abrieron mil flancos.
Es la sugerencia que quería formularle, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Senador señor Coloma, en verdad, usted tiene razón en su planteamiento y como Presidencia del Senado vamos a representarlo, pero agradecería que estuvieran los Ministros para poder analizarlo. Lo vamos a conversar con el señor Blumel y los otros Ministros.
Aprobamos la semana pasada el proyecto sobre acoso sexual en el ámbito académico y hay decenas de otros espacios donde también se manifiesta. Creo que no es una buena técnica legislativa la que estamos empleando. Lo comparto.
Para la tranquilidad de los presentes, quiero recordar que se trata solo de una discusión en general, lo cual no compromete la promulgación de un cuerpo legal. Pero estimo que es un debate importante el que se ha planteado y le he pedido al Secretario tomar nota. Sin perjuicio de ello, es un tema que también vamos a abordar en Comités para efectos de poder resolverlo.
¿Habría acuerdo ahora para abrir la votación?

El señor QUINTEROS.- Sí.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Acordado.
En votación general la iniciativa.
--(Durante la votación).

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora Ena von Baer.

La señora VON BAER.- Señor Presidente, cuando discutimos este proyecto en la Comisión de la Mujer, se hizo el planteamiento que acaba de formular el Senador Coloma, porque habíamos despachado hace muy poco tiempo la iniciativa de ley sobre acoso sexual en el ámbito académico. Y al analizarla, se nos produjo, desde mi perspectiva, un cruce con otras legislaciones que también se refieren al tema del acoso sexual, por ejemplo, en el ámbito laboral y en el Estatuto Administrativo. O sea, nosotros tenemos un mecanismo en el Estatuto Administrativo, un mecanismo distinto en el Código del Trabajo, y ahora vamos a tener un mecanismo específico para las universidades.
Y el planteamiento que hizo la Ministra del Deporte fue que en el caso del deporte, al igual que en las universidades, se producen situaciones muy dramáticas y muy complejas.
Por eso la Ministra del Deporte, Pauline Kantor, nos pidió específicamente que votáramos a favor de este proyecto y que pudiésemos legislar en el ámbito del deporte en torno al tema del acoso.
Sin embargo, considero que nosotros podemos generar un tremendo problema si seguimos legislando de esta forma, porque uno también puede imaginarse otros ámbitos dentro de los cuales se produce acoso de manera más reiterada y probablemente, una vez que hayamos legislado en el deporte, van a aparecer -no quiero poner un ejemplo específico porque podría estigmatizar, pero los hemos conocido a través de los medios de comunicación- otras esferas en las que se han producido estas prácticas y que hoy están saliendo a la luz.
Entonces, a mi juicio la pregunta que nos tenemos que hacer es, o generamos un ordenamiento jurídico general, o revisamos si en esos ámbitos existen otras legislaciones que cubran el fenómeno del acoso.
Es ahí donde yo le veo un poco más de sentido a este cuerpo legal.
Y quiero explicar por qué. Porque, en el caso de las universidades, nosotros podríamos decir que algunos funcionarios están cubiertos por el Estatuto Administrativo, mientras que otros por el estatuto laboral. Sin embargo, la relación entre profesor y alumno no está cubierta por ninguno de esos ordenamientos jurídicos.
En el caso del deporte, tenemos una situación parecida, porque la relación entrenador-deportista no está cubierta por ninguno de esos ámbitos jurídicos.
Por lo tanto, uno podría pensar que en este caso la legislación sí tiene sentido, porque esa relación no está cubierta por ningún otro ordenamiento legal.
Ahora, sí creo, de verdad, que tenemos que hacer el ejercicio de pensar si existen otros ámbitos similares al del deporte.
Es por eso, señor Presidente, que voté a favor del proyecto.
Pero debemos revisar -y creo que en la Comisión Especial de la Mujer debiéramos hacer ese trabajo- si no estamos generando un montón de regulaciones paralelas y, probablemente, incoherentes, toda vez que el efecto de ello puede ser incluso contrario a la víctima, porque finalmente esta puede decir: "¿Sabe qué? Yo me voy por el estatuto que contiene penas menores".
Por lo tanto, en ese caso estaríamos generándole un efecto negativo a la víctima.
Solo quiero terminar diciendo, señor Presidente, que en el caso del deporte no hay en este momento, por lo menos después de una mirada rápida, otra regulación que lo cubra y, por lo tanto, me parece correcto discutirla.
No obstante, creo que en la Comisión de la Mujer tenemos que hacer una revisión un poco más exhaustiva antes de seguir aprobando legislaciones parciales.
Gracias, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- A continuación, tiene la palabra el Senador Álvaro Elizalde.

El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, a mí me parece fundamental este proyecto de ley, y por eso voy a votarlo a favor.
En primer lugar, da cuenta de un cambio cultural importante. Conductas que antes eran consideradas normales, como expresión cultural, hoy día son inaceptables. Eso, sin duda, es valorable y evidencia los cambios culturales que se han producido en nuestro país y la toma de conciencia que existe en esta materia.
Pero no basta la toma de conciencia. Se requiere una legislación que establezca formas de prevención y eventuales sanciones ante toda clase de acoso sexual en las diversas actividades.
Comparto lo que aquí se ha planteado en el sentido de que lo que requerimos en Chile es un estatuto genérico que dé cuenta de todas las formas de acoso y que, en lo que respecta a determinadas actividades en su especificidad, existan normativas particulares que, sin duda, formen parte de una legislación global.
Ello, porque tenemos que erradicar el acoso en todas las actividades, no solo en el deporte y en la educación.
Pero mientras esa discusión no se realice, no podemos dejar de tener legislación.
Es evidente que el acoso sexual en la actividad deportiva nacional hoy día no cuenta con un estatuto que lo regule, lo prohíba y lo sancione. Y la naturaleza de las relaciones que se establecen con motivo del deporte es distinta, por ejemplo, a la que se da en el trabajo o a nivel educacional.
Por eso me parece importante avanzar en esta legislación, y votar favorablemente en general para que en la discusión particular podamos, sin lugar a dudas, terminar legislando en esta materia.
Pero aquí se requiere una mirada integral. No basta la toma de conciencia; se requiere una legislación que se ponga en todas las hipótesis, que establezca todas las formas de prevención y de sanción ante cualquier forma de acoso sexual, no solo en la actividad deportiva.
Creo que esa es una mirada de más largo plazo, que debiéramos abordar como Congreso Nacional, particularmente en la Comisión respectiva, para contar con una legislación integral que permita que este cambio cultural se traduzca en que este tipo de conductas sean erradicadas y, en el caso de que se produzcan prácticas de acoso, se apliquen sanciones que sirvan como desincentivos para los efectos de que estas conductas no se vuelvan a repetir en el futuro; se proteja adecuadamente a las potenciales víctimas de las prácticas de acoso, y se genere una forma de convivencia sobre la base del respeto irrestricto a los derechos de todas y todos.
Por lo anterior, voto a favor.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, el acoso en tanto práctica, es decir, el acoso como acto de connotación sexual no deseado, hoy constituye una práctica, como se ha dicho aquí, cultural y completamente repudiada en Chile y en muchos otros países.
No es fácil generar mecanismos para que esta práctica sea denunciada y tampoco que estas conductas, que repudiamos, sean debidamente sancionadas.
Primero, porque no constituyen delito.
Estamos hablando de prácticas que no son delitos sexuales propiamente tales. En otros países califican el acoso sexual como un delito; esa no ha sido la opción que hemos tomado en Chile.
Es cierto que lo ideal quizá sería tipificar esta práctica y obligar a muchas instituciones a tener sus protocolos para contar, al interior de ellas, con mecanismos de regulación tendientes a recibir las denuncias, realizar las investigaciones y sancionar.
Sin embargo, dado que, por desgracia, esta es una práctica generalizada en diferentes ámbitos, no es lo mismo cuando el acoso se produce en el marco de una relación laboral, de un vínculo educacional o en la instancia de alguna institución deportiva.
Tienen estos tres ámbitos, que es hasta ahora donde hemos abordado el tema, una característica común: existe una relación de jerarquía. Sin embargo, no son todas iguales. Por ejemplo, el alumno versus el profesor; el tesista o la tesista con el académico; en el lugar de trabajo, el empleador o superior jerárquico con el subordinado. Pero también ocurre entre pares, donde el acoso comienza a diluirse.
Creo que aquí es necesario avanzar.
Por ello es tan importante lo que ha hecho nuestra Comisión especial, que ha abordado este proyecto.
Quiero felicitar a las Diputadas y los Diputados que han promovido esta iniciativa -saludo al Diputado Keitel que nos acompaña en esta ocasión- y agradecerles que hayan traído esta problemática y la visibilicen, porque, por desgracia, es algo que ha estado muy oculto, ¡muy oculto!
Por lo tanto, espero que en la discusión particular logremos perfeccionar la normativa.
Tengo algunas dudas por cierta referencia, pero eso es lo de menos. Aquí lo importante es el impulso, el esfuerzo por tener protocolos en este ámbito y asegurar que se vayan erradicando estas prácticas.
Señor Presidente, un adagio popular dice que lo perfecto es enemigo de lo bueno. Lo que debemos hacer hoy, lo que es bueno para Chile, es avanzar en este proyecto, y por eso voy a aprobar la idea de legislar.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- A continuación, tiene la palabra la Senadora Adriana Muñoz.

La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, considero muy pertinente la intervención del Senador Coloma. Por cierto, este tema ha estado en debate en nuestra Comisión también, porque nos hemos hecho cargo no solamente de este proyecto, que visibiliza el acoso sexual en el ámbito deportivo, sino también del acoso sexual callejero. Y hemos visto en esta Sala también otros proyectos que tipifican el acoso sexual en el mundo educacional.
Pienso que eso es una gran gran noticia, como decía el Senador Letelier, porque la iniciativa de estos proyectos de ley ha surgido fundamentalmente, entre las colegas y los colegas, tanto Diputados como Senadores, de las enormes movilizaciones que han realizado las mujeres en el mundo y en Chile durante los últimos años, las cuales han hecho visible masivamente con furia, con rabia, con enormes desplazamientos por las calles esta injusticia que se vive tan en el anonimato, tan en la sutileza íntima de las relaciones laborales, deportivas o educacionales y que hasta ahora no habían sido visibilizadas ni tampoco atendidas por las agendas políticas legislativas.
Entonces, me parece muy importante lo que han hecho la Diputada Olivera y el Diputado Keitel, porque visibilizan, como lo dije recientemente, esta situación en el mundo del deporte.
Los que lo han hecho en materia del ámbito educacional han hecho visible el acoso sexual en esa área.
Todos los ámbitos tienen una particularidad y, por cierto, requerimos una legislación que integre más finamente todas estas situaciones y también un marco normativo más general, pero sin perder las particularidades de cada ámbito donde se vive y se sufre el acoso sexual.
Nosotros hemos presentado un proyecto de ley, junto con la Senadora Allende, el Senador Latorre, la Senadora Provoste, que tipifica incluso como delito el acoso sexual institucional, pues todos los organismos en que se vive y se busca visibilizar el acoso sexual tienen normativas generales.
Si bien es cierto vamos a poner ese proyecto en tabla después de que hemos despachado otros más complejos, creo que no pierde validez el hecho de que cada una de estas iniciativas puedan incorporar la particularidad de la vivencia del acoso sexual en las distintas instituciones, en este caso, por ejemplo, el deporte, pues los colegas Diputados que presentaron este proyecto han hecho una radiografía de la especificidad.
La verdad es que yo desconocía, hasta que leí el proyecto, cómo opera el acoso sexual tanto en el ámbito de las relaciones entre entrenadores y deportistas como en el de los directivos de los organismos deportivos.
Existe ahí una particularidad, como la hay también en las universidades, en los colegios, en los distintos Ministerios.
Entonces, creo que este es un gran tema y lo vamos a seguir abordando de la forma como aquí se ha señalado, pero sin perder lo que hemos hecho.
No considero que lo que aquí se ha hecho sea una pérdida de tiempo. Creo que hemos ganado mucho en el reflejo particular de las realidades en las cuales se produce el acoso sexual dentro de las distintas instituciones de nuestro país.
Por eso vamos a votar a favor, señor Presidente.
Propongo que para el 30 de septiembre podamos tener las indicaciones a fin de que podamos abrir un debate, por cierto, en nuestra Comisión de Mujer e Igualdad de Género con relación al acoso sexual institucional, donde van a tener cabida las distintas expresiones institucionales en las que se vive el acoso sexual en nuestro país.
He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- A continuación, tiene la palabra el Senador Alejandro Navarro.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, ¡Jorge Mateluna es inocente, y lo vamos a probar!
La legislación nacional, en sus múltiples expresiones, se está adaptando a un nuevo ciclo, a un cambio epocal: el derecho a la igualdad, el derecho al respeto y, particularmente, el establecimiento de que el acoso sexual, cualquiera sea el ámbito, es condenable y constituye un delito. Y este va a ser un proceso continuo.
No podemos hacer una ley que involucre a todas las áreas. Los protocolos sobre procedimiento institucional deben adaptarse a esta situación. El acoso sexual es un delito. Lo establecimos en materia laboral, cuando éramos Diputados, con la Senadora Adriana Muñoz. Tardamos once años en la Comisión de Trabajo de la Cámara Baja para fijar el criterio de que estas prácticas son condenables. Era muy difícil, hace veinte años, establecer un criterio preventivo y, más aún, sancionatorio contra el acoso laboral.
Por lo tanto, este proceso va a continuar. Y si hay que aprobar diez, veinte leyes, modificando estatutos, modificando legislaciones, habrá que hacerlo. Tiene que existir la especificidad.
El establecimiento del acoso laboral -yo lo decía y lo reitero-, tuvo más eficacia en la disuasión y en la prevención que en la propia acción. Y si existe en la ley una sanción expresa, penal, administrativa, claramente quien incurre en estas prácticas -cabe recordar que lo hace de manera reiterativa; no es un impulso pasajero y de una sola vez- va a tener acceso, entonces, a conocer que se trata de una conducta que será sancionada y que le puede pesar con la pérdida de su cargo y, eventualmente, con sanciones penales.
Por tanto, este proyecto en el ámbito deportivo me parece absolutamente necesario. Y además este es un proyecto genérico: no solo aborda el abuso hacia las mujeres. Claramente, contiene una descripción del abuso general entre pares, entre jerarquías y entre personas del mismo sexo. Y en el ámbito deportivo, donde el contacto físico es un elemento cotidiano y natural, evidentemente hay problemas, que se han silenciado, al igual que en otras esferas, durante mucho tiempo.
No me parece aceptable esperar una denuncia para ordenar nuestra legislación. Es esperable que la legislación se vaya adaptando de manera progresiva y permanente en todas las áreas donde se regulan las relaciones entre personas que desarrollan actividades distintas.
En consecuencia, voy a votar a favor de este proyecto de ley.
Pensar que vamos a tener una legislación omnipotente, que va a abarcar todas las áreas de una sola vez, no es posible.
Sin embargo, la aprobación de este proyecto va a llevar -no tengo duda alguna- a que en diversos ámbitos digan: "Bien, esto viene. Antes de que haya una ley, yo voy a hacer el protocolo". Y la verdad, entonces, es que la ley no se va a requerir, toda vez que el protocolo se va a elaborar y, si es necesario, las mismas instituciones van a solicitar que incorporemos el acoso sexual en materia legal, porque eso le da fuerza sancionatoria y disuasiva.
En este ámbito solo cabe la disuasión y la sanción.
Ojalá el proyecto sea preventivo, disuasivo y, cuando se cometan estos actos y se vulneren los derechos, efectivamente estos deben ser sancionados y penalizados.
Es por eso que voy a votar a favor.
Y espero que muchas instituciones, donde estas prácticas siguen siendo un tema tabú -existen pero son negadas, tal como ocurrió durante siglos en la Iglesia católica-, tomen la iniciativa para incorporar protocolos que se cumplan.
Lo hicieron las universidades. Muchas ya los tenían listos. La Universidad de Concepción tenía su protocolo antes de que aprobáramos la ley. Ya lo habían discutido, ya lo habían aprobado, ya estaba en funcionamiento, y la ley solo vino a ratificar la iniciativa propia de esa institución, al igual que la de otras universidades chilenas.
Por lo tanto, no tengo ninguna duda de que este proyecto, que establece protocolos en el ámbito del deporte, debe ser aprobado.
Ahora, ¿cuál deporte? ¿El federado? Yo esperaría que fuera todo el deporte: el federado, el competitivo, el deporte en general, sin ninguna excepción.
Entiendo que va a haber tiempo para generar el debate y presentar las indicaciones.
Este proyecto de ley habla de la actividad deportiva nacional -he leído el informe-, del deporte federado, de la competencia olímpica, y entiendo que abarca todo el ámbito deportivo, sin excepción alguna.
Voto a favor, sin ninguna duda.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Antes de darle la palabra al Senador José Miguel Insulza, saludo al Diputado Sebastián Keitel, quien se encuentra en la Sala impulsando este proyecto.
Puede intervenir, Senador señor Insulza.

El señor INSULZA.- Señor Presidente, en realidad, desde que pedí la palabra hasta ahora, se han dicho varias de las cosas que yo quería reforzar.
Sería ideal tener una ley general, pero, como lo ha dicho el Senador que me precedió en el uso de la palabra, esto no es tan simple. Las condiciones son distintas, los protocolos que hay que dictar son diversos, y eso se vuelve un primer argumento para plantear que, si esperamos a dictar una ley general sin abordar algunos problemas que son muy agudos e inmediatos, probablemente cometeríamos un error.
Además, creo que, de las normativas que ya se han aprobado, hemos aprendido mucho para abordar una ley general.
¿Por qué se aprueban las iniciativas contra el acoso en el deporte, en educación -hace unos días-, o en materia laboral, como lo ha recordado el Senador Navarro respecto de una ley dictada hace bastante tiempo? Fundamentalmente, porque donde más pesa la práctica del acoso sexual es en los casos en que existen una jerarquía y una subordinación muy claras: el atleta o la atleta con relación a su entrenador; la alumna o el alumno, a su profesor o profesora; el trabajador o trabajadora, a su jefe o capataz. Es ahí donde se manifiesta con mayor claridad esta acción.
Podría dar otros ejemplos.
Creo que este proyecto es un avance. Por lo menos, en los casos más graves, más visibles, más conocidos, hemos avanzado. Es bueno que existan estas normas, y espero, sinceramente, que se pueda llegar después a una ley general.
Pero, mientras tanto, salimos al paso de los casos más apremiantes.
Voto a favor, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- No hay más inscritos.
Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (27 votos a favor y 1 pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Muñoz, Órdenes, Provoste y Von Baer y los señores Araya, Castro, Chahuán, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Guillier, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Moreira, Navarro, Ossandón, Pugh, Quinteros y Sandoval.
No votó, por estar pareado, el señor Coloma.
El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Fijaremos plazo para presentar indicaciones en la próxima sesión.

Terminado el Orden del Día.
)----------(

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señor Presidente, en este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Mensajes
Dos de Su Excelencia el Presidente de la República:
Retira y hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", para el despacho de los siguientes proyectos de ley:
1. El que perfecciona los textos legales que indica, para promover la inversión (boletín Nº 11.747-03), y
2. El que modifica la Ley que establece Bases de los Procedimientos Administrativos, en materia de documentos electrónicos (boletín Nº 11.882-06).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Pasamos ahora al tiempo de Incidentes.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)----------(
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
De la señora ALLENDE:
Al Director de Obras Hidráulicas, solicitándole dar RESPUESTA A PETICIONES DE ORGANIZACIONES Y COMITÉS DE AGUA POTABLE RURAL DE COMUNA DE PUTAENDO, PARA OTORGAR UN SERVICIO DE CALIDAD A FAMILIAS DE ZONAS RURALES, ENFRENTAR LA SITUACIÓN DE ESCASEZ HÍDRICA Y DESERTIFICACIÓN Y FACILITAR LA LABOR DE LAS PERSONAS QUE ADMINISTRAN GRATUITAMENTE LOS RECURSOS DE LOS SERVICIOS SANITARIOS RURALES.
Al Seremi de Vivienda de Valparaíso y al Director Regional del Serviu, pidiéndoles información sobre POSTULACIONES A PROYECTOS PPF CORRESPONDIENTES A COMUNA DE PUTAENDO.
Al Director del Serviu de Valparaíso, requiriendo informar sobre PROYECTO DE MEJORAMIENTO DE CALIDAD DE VIDA DE HABITANTES DE SECTOR "PARCELA 11", COMUNA DE VIÑA DEL MAR, INDICANDO SI SE TRATA DE UN PLAN DE RADICACIÓN O ERRADICACIÓN DE DICHAS PERSONAS.
Y al Director del Sence de la Región de Valparaíso, para que remita antecedentes respecto de OFERTA PROGRAMÁTICA DE CURSOS DE CAPACITACIÓN Y BECAS PARA COMUNAS DE PROVINCIAS DE SAN FELIPE Y PETORCA DURANTE 2019, y dé a conocer si existe POLÍTICA ESPECIAL DE DESTINACIÓN DE RECURSOS PARA COMUNAS AFECTADAS POR GRAVE CRISIS DE SEQUÍA, COMO PUTAENDO, PANQUEHUE, PETORCA, LA LIGUA Y CABILDO.
Del señor KAST:
A la Defensora de la Niñez y al Seremi de Justicia y Derechos Humanos de La Araucanía, requiriéndoles INFORMACIÓN ACABADA, ASIGNACIÓN DE RESPONSABILIDADES Y MEDIDAS ANTE SITUACIÓN QUE AFECTÓ A CATORCE MUJERES HORTALICERAS, Y EN ESPECIAL A UNA NIÑA Y A UNA MUJER EMBARAZADA, EL VIERNES 9 DE AGOSTO EN TEMUCO.
Y al Director de Gendarmería, pidiéndole remitir INFORMACIÓN SOBRE RIÑA EN CENTRO DE CUMPLIMIENTO PENITENCIARIO DE TEMUCO EL DOMINGO 12 DE AGOSTO; MOTIVOS DEL HECHO; INVOLUCRADOS EN ÉL Y RESPONSABLES DEL DESCONTROL DESATADO EN EL RECINTO.
De la señora RINCÓN:
Al Ministro de Hacienda y al Ministro de Justicia y Derechos Humanos, solicitándoles dar a conocer INSTITUCIONES A QUE SE HAN HECHO TRANSFERENCIAS DE RECURSOS DESDE ENTRADA EN VIGENCIA DE LEY N° 21.140; Y MONTOS Y FECHAS DE LAS TRANSFERENCIAS.
)---------------(

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señor Presidente, cada Comité dispone de los siguientes tiempos: Partido Demócrata Cristiano, siete minutos; Partido País Progresista e Independientes, cuatro minutos; Partido Evópoli, dos minutos; Partido Revolución Democrática, dos minutos; Partido Unión Demócrata Independiente, trece minutos; Partido Por la Democracia e Independientes, once minutos; Partido Renovación Nacional e Independientes, trece minutos; Partido Socialista, diez minutos.
El Comité PPD cede su tiempo al Comité País Progresista e Independientes.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Senador Navarro, tiene la palabra.


MOLESTIA ANTE PROBLEMAS OCASIONADOS POR CORTE DE AGUA POTABLE EN COMUNAS DE LOS ÁNGELES Y CHIGUAYANTE POR PARTE DE EMPRESA ESSBÍO. OFICIOS

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la semana recién pasada en la comuna de Los Ángeles, Región del Biobío, 200 mil personas sufrieron un corte de agua intempestivo de parte de la empresa sanitaria Essbío.
Durante horas los habitantes de Los Ángeles no contaron con el vital elemento. Este fue repuesto horas después ante la grave molestia de los vecinos por la afectación de sus derechos fundamentales.
Essbío fue privatizada en los gobiernos de la Concertación. Yo voté en contra de esa privatización y también de la venta del 33 por ciento y de la acción de oro que tenía la Corfo sobre las sanitarias.
Advertimos que la privatización y el depositar solo en el mercado y en la empresa privada la distribución y uso del agua potable traerían aparejado que el mercado y, particularmente, el lucro serían lo fundamental. El Estado relegó esa tarea al accionar de la Superintendencia de Servicios Sanitarios, que en la Región del Biobío cuenta con nueve funcionarios y oficinas solo en Concepción, no así en Arauco ni en Los Ángeles.
La función de fiscalización es absolutamente insuficiente, como quedó claramente demostrado en Osorno. Dicha insuficiencia es capaz de producir eventos como lo ocurrido con Essal, empresa que dejó a la población osornina sin agua potable por dieciséis días.
Lo mismo se produjo en Los Ángeles el viernes de la semana pasada y, un día después, en la comuna de Chiguayante: ¡80 mil personas se quedaron sin agua potable por dos días!
¡Falla de la empresa!
La sanitaria se compromete a resolver el problema en quince horas. Avisa a los habitantes de Chiguayante alrededor de las nueve de la mañana, pero el agua estaba cortada desde las 7 a. m.
¡Quince horas y no se cumplió lo prometido!
Pasó el sábado y pasó el domingo.
Se instalaron progresivamente más puestos de distribución de agua en camiones aljibes, lo que fue total y absolutamente insuficiente: cuarenta y cinco, setenta, cien estanques para distribuir agua a 80 mil habitantes. ¡Fue total y absolutamente insuficiente!
Señor Presidente, las empresas sanitarias no están preparadas para responder ante eventos de corte masivo, y no lo están porque no han invertido lo suficiente en anticipar dichos eventos, en contar con planes de contingencia que permitan tener una capacidad de respuesta para llevar agua a granel en caso de que exista un efecto por fuerza mayor o una falla que sea responsabilidad de la empresa, como lo ocurrido en Los Ángeles y en Chiguayante.
La distribución es precaria. La preparación de la ciudadanía frente a estos eventos también es precaria: se improvisan bidones, se improvisan baldes, se improvisan botellas, y en la calidad del agua se introduce el riesgo sanitario como una variable extraordinariamente sensible.
Señor Presidente, en Chiguayante estuvieron dos días sin agua potable y, con ello, ha quedado demostrada la vulnerabilidad del sistema.
Tenemos que revisar la regulación de las empresas sanitarias, no solo por Osorno, no solo por Los Ángeles, no solo por Chiguayante. En Santiago también hubo un corte que afectó a los sectores de altos ingresos, lo que provocó muchísimo rechazo. Pero eso se tiende a olvidar.
He sostenido que en Chiguayante se debe instalar un antes y un después en materia de seguridad de abastecimiento de agua potable.
Por eso, hemos concurrido ante el Director Nacional y el Director Regional del Sernac para pedirle la aplicación del denominado "procedimiento voluntario colectivo", como lo llaman, a fin de establecer no solo la aplicación del artículo 25 A de la ley Nº 19.496, Ley del Consumidor, que determina de manera muy clara que, establecido un corte de agua potable por más de cuatro horas, se contabiliza un día, y la indemnización será equivalente al promedio del último mes en un día más diez veces lo que allí se haya estipulado. Es decir, si en Chiguayante se cortó el agua dos días, serán veinte los que la empresa debe restituir, compensar, según la ley.
¡Pero eso es lo que está establecido en la ley: veinte días!
Es decir, las cuentas de las personas de Chiguayante a finales de septiembre equivaldrán a un tercio de lo que estaban pagando actualmente.
La empresa lo anunció. Nosotros lo exigimos.
Existe una diferencia entre anunciarlo y exigirlo. No es que la empresa lo quiera hacer: la ley la obliga. La institucionalidad que tiene la responsabilidad de que esto se materialice es la Superintendencia de Servicios Sanitarios, por un parte, y también el Sernac.
En el caso de Chiguayante, hemos solicitado al Servicio Nacional del Consumidor que se inicie el procedimiento voluntario colectivo, para compensar a quienes se vieron afectados por el corte de agua: cientos de restoranes pequeños, pymes, ferias artesanales, personas colectivas o jurídicas que tuvieron graves problemas en su actividad el fin de semana, ya que no la pudieron realizar.
No pudieron funcionar, por cierto, los restoranes, los minimarkets. Todo aquel servicio que no cuente con suministro de agua potable, por expresa norma de la ley sanitaria, no puede funcionar. De hecho, las clases del lunes, dos días después del corte, fueron suspendidas.
Por lo tanto, lo que procede es una compensación adicional a lo establecido en el artículo 25 A de la ley Nº 19.496.
El Sernac indica que existe un protocolo firmado con el municipio para que la gente se acerque y presente los antecedentes respectivos vinculados a estos casos.
Sin embargo, señor Presidente, quiero señalar que eso en Osorno se hizo desde el día 4. Hubo once días de corte y otros tantos de restablecimiento, y el día 4 la autoridad determinó que correspondía el procedimiento colectivo voluntario, a fin de que pudiera haber pago, compensación de manera inmediata a la gente afectada.
No se trata de que las personas tengan que ir a reclamar, señor Presidente. En todo caso, la empresa tiene derecho a pedir los antecedentes.
Por eso, llamo a este Senado -y así lo voy a hacer en Chiguayante, en mi Región- a juntar los antecedentes de toda la gente que se ha visto afectada, particularmente los pequeños comerciantes, los pequeños empresarios, los emprendedores y aquellas personas que hayan sufrido efectos sobre sus elementos esenciales -la lavadora o los artefactos que utilizan agua-, porque vamos a reclamar este procedimiento.
¡Essbío, la empresa sanitaria más multada durante el 2017, debe responder, y responder sobre la base de este procedimiento!
Creo que en este caso debe haber un antes y un después.
Claramente, lo sucedido ha develado la precariedad de saber dónde está la falla y de que exista una respuesta alternativa.
Essbío -y el Intendente, quien fue funcionario de esta empresa, lo ha manifestado- efectivamente no respondió al compromiso.
También lo ha dicho el alcalde Antonio Rivas, quien estuvo al frente de toda esta crisis buscando y presionando a la empresa, con un esfuerzo municipal que significó el despliegue de todos los funcionarios. Todo el personal de la Municipalidad de Chiguayante trabajó en ello los dos días del fin de semana. Pero la responsabilidad es de la empresa. La capacidad de reponer el agua es de ella, no de la municipalidad, pues esta no tiene los medios ni la competencia ni la obligación legal para eso.
Frente a ello, creo que hay que sacar lecciones, primero, de por qué el Estado abandonó su función esencial en el resguardo de la generación, producción y distribución de agua potable. Siendo el agua un derecho fundamental y un elemento vital para el cumplimiento de otros derechos, lo acontecido debió contar con la participación del Estado.
Se equivocaron quienes votaron a favor en su momento. Lo advertimos: ceder la participación del cien por ciento del agua al mercado y a la empresa privada iba a traer aparejado un costo, y el costo es que las empresas siempre tienden a optimizar sus ganancias y a minimizar sus gastos.
¡Y eso es lo que está ocurriendo!
Solicito, señor Presidente, que se oficie a la Superintendencia de Servicios Sanitarios, para que la investigación que ha sido anunciada determine de manera pormenorizada cuál fue la falla, cuál fue la capacidad preventiva y cuál ha sido la fiscalización que ha realizado dicha institución a la empresa Essbío, en la Región del Biobío, a fin de que estos hechos no vuelvan a producirse, sobre todo porque hubo aviso de corte o de reparaciones que habían sido advertidas por los vecinos ante la falla que allí existía, lo que no fue tomado en cuenta.
Hay que ver qué pasó con la Superintendencia en este caso; qué pasó con Essbío.
Además, deseo que se oficie al Sernac, entidad a la que he remitido los antecedentes respectivos, a objeto de pedir el procedimiento que posibilite la compensación a los vecinos que sufrieron pérdidas materiales y económicas en la comuna de Chiguayante.
La autocompensación no es suficiente. La empresa no define cuánto paga; lo tienen que hacer el Sernac y los propios afectados, presentando los antecedentes al municipio.
Señor Presidente, estos hechos nos obligan a revisar la ley. Aquí hay Senadores que son de Osorno. Yo, como Senador de la Región del Biobío y, por ende, de la comuna de Los Ángeles y la provincia de Concepción, he asumido un compromiso: ¡Hay que revisar la ley!
La fiscalización y la regulación son insuficientes. No esperemos un evento catastrófico en que la gente vuelva a sufrir lo que sufrieron los habitantes de Chiguayante para poder reaccionar. Necesitamos prevenir, anticiparnos, regular, legislar, fiscalizar, actuar.
Essbío tiene que hacer las inversiones del caso. Esta empresa, cuando la gente no paga, le corta el agua. ¡Corte! Pero, cuando hay problemas y se necesita que la empresa responda, viene entonces un conjunto de dilaciones u objeciones. Y yo espero que Essbío no haga eso.
Ahora, si bien muchos afirman que lo ocurrido no da para solicitar la caducidad de la concesión, esta es una advertencia.
En ese sentido, claramente, la regulación tiene que establecer que sucesivos eventos de esta naturaleza o reiterados en el tiempo pueden determinar la caducidad de la concesión, único mecanismo de presión para que las sanitarias hagan efectivamente tareas de prevención.
Señor Presidente, solicito el envío de los oficios que he señalado y también un oficio a la Ilustre Municipalidad de Chiguayante y a la de Los Ángeles, con cuyos alcaldes he estado en permanente contacto: Esteban Krause, en Los Ángeles, y Antonio Rivas, en Chiguayante.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.


ELIMINACIÓN DE IVA PARA PRODUCTOS DE CANASTA BÁSICA FAMILIAR. OFICIO

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, entró a debate hoy en la Comisión de Hacienda el proyecto de ley de reforma tributaria, iniciativa que, a todas luces, propone una reducción de impuestos a las empresas más grandes. Lo señalaba el Ministro Felipe Larraín: se calcula que 900 millones va a dejar de percibir el Estado para dinamizar la economía, la cual está en los términos que ha planteado el Banco Central: alicaída, a la baja.
Se ha dicho que esta es una tendencia mundial.
El año pasado, cuando terminó el Gobierno de la Presidenta Bachelet, Piñera inició una campaña diciendo que la culpa era de la Administración anterior; que los elementos exteriores, la economía mundial no eran los responsables. Y hoy día, cuando los "tiempos mejores" se han transformado en "tiempos difíciles", se argumenta que la responsabilidad es de la economía mundial, que efectivamente está a la baja.
Ante ello, le hemos consultado hoy al Ministro Felipe Larraín si se va a bajar el IVA para las pymes, como se hará con las empresas grandes, las cuales tendrán un ahorro sustantivo. El Ministro calcula que serán 346 millones de dólares o una cifra similar, la que deberá ser revisada en este Senado.
Macri, en Argentina, acaba de establecer la eliminación del IVA en diez productos fundamentales: el pan, el aceite, el arroz, los elementos esenciales de la canasta básica. Y como existe una amistad floreciente y estrecha entre el Presidente Piñera y el Presidente Macri, ambos de Derecha, ambos neoliberales, la pregunta que yo me hago es por qué este Gobierno, si quiere una reforma tributaria, no elimina de una vez por todas el IVA del pan; por qué un sueldo de 400 mil pesos, que gana el 56 por ciento de los chilenos, señor Presidente -¡el 56 por ciento de los chilenos percibe menos de 400 mil pesos!-, paga en IVA 76 mil pesos.
¡El IVA lo pagan los pobres y no los ricos!, porque estos últimos lo compensan, lo restituyen. ¡No pagan el IVA! Durante mucho tiempo pasaban las boletas de las compras de furgones, de jeeps, del supermercado y las descontaban de los impuestos.
Si bien se ha fiscalizado más, ha llegado el momento de debatir abiertamente.
Yo soy partidario de que el IVA no lo paguen los pobres; que no lo paguen los trabajadores; que la canasta básica no esté sujeta a dicho impuesto, y que abramos el debate.
Si el Ministro Larraín quiere de verdad discutir la rebaja del IVA para los grandes empresarios, debe hacer lo mismo para los productos de la canasta básica, de la cual comen las familias más humildes de nuestro país.
Solicito, señor Presidente, que se oficie al Ministro de Hacienda, a fin de que nos informe de manera detallada cuál es el impacto del IVA en la recaudación fiscal en torno a los productos de la canasta con que se calcula el IPC, de tal forma que podamos contar con esos antecedentes a la brevedad para hacer ese debate.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, ¿cuántos minutos me quedan?
Tenía el tiempo del PPD.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Así es, señor Senador.
Continúe.


RECHAZO A EXPRESIONES DE PRESIDENTE DE BRASIL CONTRA EX PRESIDENTA MICHELLE BACHELET Y SU PADRE, GENERAL ALBERTO BACHELET

El señor NAVARRO.- Señor Presidente, Jair Bolsonaro, ¡un psicópata que gobierna Brasil!, se ha atrevido, de manera perversa e irracional, a criticar a la ex Presidenta Michelle Bachelet; a tratar a Alberto Bachelet, su padre, el general Bachelet, asesinado por la dictadura, como un derrotado, y a señalar que, gracias a Pinochet, Chile no está convertido en una Cuba.
¡Esa es una ofensa!
¡Es una vergüenza!
¡Es un psicópata descarado que no merece presidir ese gran país que es Brasil!
Señor Presidente, la respuesta del Presidente Piñera ha sido tibia y parcial. Ha señalado con timidez que no comparte los dichos de Bolsonaro, su mejor nuevo amigo en Brasil.
¡Eso es insuficiente, señor Presidente!
¡Aquella es una ofensa que Chile debe rechazar sin ningún distingo político!
¡Es una ofensa a los miles de asesinados por la dictadura!
La Presidenta Bachelet fue torturada y su padre, asesinado; ¡no fue derrotado!
¿Se me acabó el tiempo?
Con un minuto más redondeo, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Señor Senador, ha tenido catorce minutos: su tiempo y el de la bancada PPD.
Le doy un último minuto.

El señor NAVARRO.- Gracias, por su generosidad, señor Presidente.
Entiendo que este es un tema que es muy sensible también para usted.
Termino expresando, señor Presidente, que este Senado -y lo voy a solicitar formalmente- debiera condenar las declaraciones del Presidente de Brasil, como lo ha hecho en muchas oportunidades con expresiones de otros presidentes de América Latina, que no alcanzan ni el mínimo, ni el 1 por ciento de la gravedad de las declaraciones ¡de un ser perverso, un psicópata, un descarado, un xenófobo, que hoy día preside Brasil!
He dicho.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Señor Senador, respecto de esto último, le informo que fue firmado un proyecto de acuerdo por más de veintidós Senadores denunciando esos hechos.
El señor NAVARRO.- Bien, señor Presidente.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité de la Democracia Cristiana, tiene la palabra la Senadora señora Provoste.


CRÍTICA A GOBIERNO POR RETRASO DE REGLAMENTO DE LEY QUE OTORGA SUBVENCIÓN A ENTIDADES COLABORADORAS DEL SENAME. OFICIOS

La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, entre los principales eslóganes de la campaña del actual Presidente, Sebastián Piñera, estuvo "Los niños primero". A partir de esta frase, sobreutilizada en la campaña, el Presidente Piñera comprometía como principal prioridad de su Gobierno hacerse cargo de diversas problemáticas que afectan a las niñas y los niños de nuestro país en distintas dimensiones.
Uno de los principales grupos de preocupación sería, según el actual Presidente, las niñas y los niños del Sename. Así, una de sus iniciativas emblemáticas fue aumentar las subvenciones a las entidades colaboradoras del Sename que realizan diversas funciones, entre ellas, la administración de recintos y hogares en que se encuentran niños y niñas.
La iniciativa, para hacer realidad este importante aumento en las subvenciones, no estuvo exenta de discusión, pues, a juicio de muchas y muchos de nosotros, resultaba fundamental, antes de aprobar este incremento, realizar una auditoría a fondo del funcionamiento de estas instituciones, para evitar el abuso a los niños y comprometer un correcto uso de los recursos públicos.
El proyecto del Ejecutivo ingresó al Congreso a través de la Cámara de Diputados, el 4 de abril de 2018.
Después de una difícil discusión en la Cámara, producto de diferencias importantes con el contenido de la iniciativa original, y en que el Gobierno, como es su costumbre, trató con fuertes acusaciones a la Oposición, usando epítetos como "vergüenza", en palabras del Ministro Larraín, por el rechazo inicial en la Comisión de Familia, o como "inmoralidad", en palabras de un colega Senador afín al actual Gobierno, el proyecto fue aprobado en la Cámara de Diputados el 21 de noviembre del año pasado.
El Gobierno insistió en sus llamados a agilizar la aprobación en el Senado, colocando urgencia calificada de "suma" y de "discusión inmediata" a la iniciativa.
Finalmente, el proyecto fue aprobado de manera definitiva por el Congreso Nacional el 22 de enero de este año. ¡Hace más de 7 meses, señor Presidente!
Pues bien, hasta la fecha, ni un solo peso adicional han recibido las entidades colaboradoras. ¿Por qué? Porque el reglamento que regula la entrega de estos recursos no ha sido tramitado por el Gobierno.
Presidente Piñera, acá no hay excusas. No es culpa del Gobierno que pasó ni del que viene, tampoco de la Oposición, ni de la Contraloría, ni de la situación internacional. Es simplemente la culpa de la inoperancia del Gobierno que usted dirige.
Han pasado más de 7 meses, y los niños siguen esperando. Los países se gobiernan haciendo bien el trabajo y no solo con eslóganes.
Por su intermedio, señor Presidente, quiero solicitar que se oficie al Sename, al Ministerio de Justicia y al Ministerio Secretaria General de la Presidencia para que informen acerca del estado en que se encuentra la elaboración de dicho reglamento y las medidas que se encuentran tomando o que tomarán para resarcir el daño que ha provocado y está provocando este inaceptable retraso del Gobierno del Presidente Piñera con los niños y las niñas del Sename.
He dicho.

El señor NAVARRO.- Con mi adhesión, señor Presidente.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, conforme al Reglamento, en nombre de la Senadora señora Provoste y con la adhesión del Senador señor Navarro.

El señor DE URRESTI (Vicepresidente).- Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:18.
Daniel Venegas Palominos
Jefe de la Redacción subrogante