Apuestan por proteger los glaciares y su entorno: los términos ‘ambiente periglaciar’ y ‘permafrost’ podrían ser eliminados de la propuesta en debate

Aun cuando no se votó ninguna indicación, los integrantes de la Comisión de Minería y Energía avanzaron en la formulación del artículo 1 del proyecto sobre protección de glaciares, el que es sin lugar a dudas el corazón de la iniciativa que cursa su primer trámite.

La principal duda de los legisladores está en la definición respecto a qué se quiere resguardar y cómo. Esta última interrogante es relevante porque incide en la posibilidad que se permita cualquier tipo de actividad, entre éstas las de carácter minero.

En la sesión que se realizó el pasado miércoles 16 de octubre, el senador Alejandro Guillier propuso una fórmula de redacción. Hoy el artículo 1 –aprobado en general por la Sala- señala:

“La presente ley tiene por objeto la protección de los glaciares, ambiente periglacial y permafrost con el objeto de preservarlos y conservarlos como reservas estratégicas de recursos hídricos, como proveedores de agua para la recarga de cuencas hidrográficas, para la protección de la biodiversidad, como fuente de información científica y para el turismo sustentable”.

Dado que la definición de ambiente periglacial y permafrost se han puesto en duda, dada su imprecisión, la definición de protección a los glaciares y su entorno podría descartar los citados conceptos.

“Hay consenso pleno en que todos queremos proteger los glaciares. Hay cierta ambigüedad respecto del área que los rodea donde hay que establecer sus características y dimensiones de manera particular. Ello, porque hay veces en que una obra a 100 metros del glaciar no perturba, y otra que puede estar a 5 kilómetros y lo afecta, dependiendo también de la naturaleza de la actividad”, sostuvo el senador Guillier.

El parlamentario anunció que presentará una nueva indicación, afirmando que se protegerán todos los glaciares: blancos, de roca, cubiertos y descubiertos; y que el entorno se verá resguardado cuando un estudio de impacto ambiental determine que la intervención generará daños.

Desde el Gobierno apuntan a que es necesario hacer esta diferencia. “Hay un tratamiento distinto, porque no se puede prohibir per se actividades, sino que solo aquellas que afecten. Estamos de acuerdo en no dañar a los glaciares, pero hay actividades que hoy podrían dañar al medio ambiente, pero en el futuro no”, explicó el ministro de Minería, Baldo Prokurica en la sesión.

Así las cosas se espera que el miércoles próximo continúe la votación de esa indicación y las que quedan. Una vez que este proceso concluya, el texto sería derivado a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, donde estos cambios al proyecto podrían despertar mayores cuestionamientos. Cabe recordar que el senador Guido Girardi, quien preside esta Comisión, es el autor de la norma original.

La senadora Yasna Provoste reconoció que apoya el texto original. “Para mí los glaciares y su entorno son un todo como fuente hídrica. Creo que se debiera comenzar a votar las indicaciones, partiendo por ésta, para no hacer más lenta la tramitación”.

Respecto al argumento que respalda el cuidado solo de los glaciares con el fin de no limitar una serie de actividades productivas en zonas intermedias a estas masas de hielo, la legisladora fue tajante al explicar que “siempre se usa el argumento que un nivel de protección mayor dejará a muchas personas sin empleo. Se pone a los trabajadores versus la protección del medio ambiente. Creo en la capacidad de adaptación de las empresas mineras y por eso este proyecto en ningún caso las perjudica, además ellas no solo trabajan en zonas aledañas a glaciares”.

Durante la sesión, el senador Alejandro Guillier manifestó que “creo que cada zona: el glaciar, el ambiente periglaciar y el permafrost debieran tener un instrumento de protección distinto. En la caso de los glaciares nunca se debe permitir el desarrollo de una acción que potencialmente podría ponerlos en riesgo. El área colindante es distinta y creo que se diera evaluar caso a caso y ahí aplicar la evaluación ambiental”.

Luego el presidente de la Comisión, el senador Álvaro Elizalde se hizo algunas preguntas al calor del debate. “¿Debemos proteger el permafrost por cuanto sí o en la medida que impacta a una glaciar? Porque si se optamos por lo segundo, podrían desarrollarse actividades productivas. Además decir que no se puede hacer nada generará una paralización total de más de un sector, lo que es perjudicial para la economía”, graficó.

El senador Rafael Prohens recordó que el proyecto original es una copia de la legislación argentina. “La norma que estudiamos en la Comisión de Medio Ambiente no está bien definida. No se indica con claridad que es un glaciar o cómo puede un juez puede decidir sobre ello. Además propone algo peligroso como que la ley tenga un efecto retroactivo, entonces ¿se deberían cerrar proyectos mineros ya desarrollados?”.

Para el senador Alejandro García Huidobro, “hay que ser serios”. Aseguró que “muchos proyectos de carácter ambiental se están presentado en el marco de la COP25. Si hay un país que se adelantó a estos temas es Chile porque hace mucho se generó la Ley de Bases del Medio Ambiente y esto es mérito de los distintos gobiernos, es algo transversal. Chile es un país minero pero tenemos que trabajar conforme a las normas de protección ambiental. Pero pienso que lo peor es dar señales que paralicen los proyectos. De hecho los inversionistas se terminan por ir a otros países donde les ponen menos trabajas para operar”.