Autorización de jardines infantiles: Sala inicia votación de articulado

Luego de un detallado debate acerca de algunas indicaciones introducidas por las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología; y de Hacienda, la Sala dio inicio a la revisión en particular del proyecto que crea la autorización de funcionamiento de jardines infantiles.

Sin embargo, por haberse cumplido la orden del día, la propuesta continuará siendo votada, en la sesión ordinaria de mañana miércoles.

Durante la jornada, los argumentos de los legisladores se centraron en la importancia de definir el concepto de aportes regulares del Estado, diferenciándolo de subvención, y la entrega de los primeros a ciertos recintos con fines de lucro.

A su vez, se verificó una amplia discusión sobre la admisibilidad de  indicaciones, y en cuanto a la calificación como norma simple o de quorum calificado del inciso segundo del artículo segundo.

Hicieron uso de la palabra los senadores Andrés Allamand, Juan Antonio Coloma, José García Ruminot, Hernán Larraín, Andrés Zaldívar, Ricardo Lagos Weber, Ignacio Walker, Jacqueline Van Rysselberghe, Alejandro Navarro, Fulvio Rossi y Carlos Montes.

Asimismo intervinieron en distinto momentos del debate, los ministros de Educación (Mineduc), Nicolás Eyzaguirre; y de la Secretaría General de la Presidencia (Segpres), Ximena Rincón.

• Artículos sin modificaciones vistos por ambas comisiones más el número 3 del artículo 16: una de las materias se refiere a la clausura que hará la Superintendencia de Educación de un jardín cuando se revoque el reconocimiento oficial en determinadas circunstancias: 32 votos a favor.

• Artículo 1: se respalda el criterio de la Comisión de Hacienda que reemplaza el concepto “formación integral” por “desarrollo integral”, y suprime la frase “de acuerdo a sus niveles de desarrollo”: 33 votos a favor.

• Inadmisibilidad del inciso segundo del artículo 2°: se refiere a una indicación que establece que las instituciones sin fines de lucro podrán recibir aportes regulares del Estado para operar y funcionar: se declaró admisible por 22 votos contra 13.

• Calificación como norma simple o de quorum calificado del inciso segundo del artículo segundo: se vota el criterio de la Comisión de Educación que indica que corresponde a una ley común (quórum simple), y no a una de rango de ley orgánica constitucional por 14 votos a favor y 13 en contra.

El senador Allamand encabezó el debate sobre la calificación del inciso segundo del artículo 2°. A su juicio, si se establecen nuevos requisitos a los sostenedores de educación parvularia, eso sería de quórum calificado. “Ese criterio lo hemos tenido, por ejemplo, en la discusión de la reforma escolar, por lo que no entiendo que ello no se replique acá”, planteó haciendo reserva de constitucionalidad en esta materia.

Para el senador Coloma, explicó que como la mencionada disposición había sido presentada por parlamentarios, para “hacerla admisible”, el Ejecutivo se hizo parte de ella apelando al contexto. “No puede avalarse una constitucionalización tácita, es decir, algo que no es constitucional se vuelve tal por un contexto”, advirtió.

Por su parte, el senador García Ruminot argumentó en cuanto a la admisibilidad de la norma. “Esta indicación no tiene que ver con las ideas matrices del texto que se relacionan con los requisitos de los jardines infantiles. Por el contrario, el cambio que se quiere introducir es lo relativo a los aportes del Estado, lo que no tiene sentido acá”, aclaró indicando que ello sería una “estrategia forzada”.

En la misma línea, el senador Larraín comentó que “hay que tener cuidado con la naturaleza de las indicaciones, porque ¿se puede de esta forma introducir condiciones a la forma en que el Estado entrega aportes?”. Se mostró así contrario a que se limite la capacidad del Fisco de administrar recursos cuando se trata de jardines legítimos que sí generan lucro.

El senador Zaldívar manifestó que la Comisión de Hacienda –que integra- pretendió asegurar que el Estado haga aportes, no regulares, a la contratación del servicio de jardín o sala cuna, cuando se trata de sus propios funcionarios. “La idea es que los funcionarios públicos que requieran un jardín para sus hijos, puedan acceder a ellos, aun cuando se trate de entidades que lucran”, explicitó.

En ese sentido, el senador Lagos Weber complementó la intervención del senador Zaldívar, indicando que “recomendamos que para que una entidad reciba aportes regulados no debe tener fines de lucro, no obstante se permitiría que el Estado contrate los servicios de una jardín que lucra porque va a recibir dineros excepcionalmente”.

A su vez, el senador Walker insistió en que “ningún jardín y sala cuna que recibe aportes del Estado –por ley de presupuestos-  persigue fines de lucro”. A su modo de ver, la esencia de la norma es “transformar la realidad en norma, puesto que las subvenciones de pre kínder y kínder se abordan en la ley sobre inclusión”. Precisó además las distinciones que se hacen a la hora de hablar de autorización para funcionar y reconocimiento oficial.

La senadora Van Rysselberghe hizo ver sus dudas al Mineduc respecto a qué se entiende por aportes regulares del Estado. “Creo que aumentar los requisitos a estas entidades es bueno para la educación de nuestros niños, pero no entiendo cuáles son los aportes regulares del Estado que podrán recibir los jardines sin lucro”, aseveró ejemplificando en la leche que se entrega a estos centros.

El senador Navarro respondió a esta interrogante asegurando que “no se requiere que una ley en forma taxativa lo aclare porque hay una diversidad de opciones en materia de educación parvularia, por lo que en este caso lo genérico es más apropiado”. Insistió en que el erario hace las precisiones del caso, junto con manifestar sus dudas respecto a la gestión de Integra y la Junji.

En términos generales, el senador Rossi hizo un llamado a agilizar la discusión del proyecto, recordando que “existía una unanimidad respecto a lo importante que es subir los requisitos en estos casos”. A su parecer, “la Oposición expone un discurso pero en la práctica no es constructiva”. A la vez, declaró que “pienso que no debería haber diferencia entre instituciones que recibe aportes del Estado y las que no”.

Finalmente, el senador Montes fue taxativo al manifestar que “nunca en la historia del país hubo establecimientos educacionales con fines de lucro (…) siempre se rechazó que se entregaran recursos públicos para estas entidades”. Aclaró así que “la lógica del lucro maximiza utilidades y minimiza gastos, por lo que se posterga lo central que es la educación en sí misma”, calificando como unidades no lucrativas a jardines de baja matrícula, en contraste con las cadenas del rubro.