Cobertura del seguro de cesantía

La ampliación del beneficio de seguro de cesantía es un gran proyecto. Me parece que se avanza enormemente y se recoge una realidad urgente tras la catástrofe ocurrida el 27 de febrero, cuando cientos de trabajadores quedaron sin sus fuentes de trabajo.

El proyecto permite recibir los beneficios por los meses transcurridos desde la catástrofe de febrero hasta el 31 de diciembre de este año y se contempla un universo de 90.000 beneficiarios adicionales.

El texto legal también disminuye de 12 a 8 las cotizaciones mensuales requeridas, desde la incorporación al seguro o desde que se devengó el último giro dentro de los últimos 24 meses. En los casos de contratos a plazo indefinido se rebaja de 12 a 8 cotizaciones el requisito de acceso a los beneficios y en el caso de contrato a plazo fijo o por obra se mantiene la exigencia de 6 cotizaciones.

El proyecto se aplicará a los contratos de trabajos cesados entre el 1 de febrero y el 31 de julio de este año y se requiere que la fuente laboral se encuentre localizada entre las regiones de Valparaíso y La Araucanía, incluyendo la Región Metropolitana.

No obstante, estos importantes avances, creo que vamos a dejar a un grupo de personas que, por su carácter de trabajadores de temporada y por no tener continuidad laboral en los últimos meses no va a poder acceder a este beneficio.

El hecho de que exista una norma general en esta materia de trabajadores temporales no quiere decir que tengamos que revisarla también.

Por eso creo que es razonable pedirle al Ejecutivo que pueda reestudiar la situación de los trabajadores y trabajadoras temporeras, porque van a quedar fuera de la posibilidad de acceder a este beneficio que es un gran apoyo que está planteando el Ejecutivo.

Aplaudo la extensión del seguro de cesantía y la ampliación de su monto, de cinco a siete meses. Tiene muchos beneficios, no obstante, va a ser restrictivo para un grupo de trabajadoras y trabajadores temporeros que no van a cumplir el requisito de los tres meses continuos. Y eso les va a limitar el acceso al beneficio que tanto aplaudimos.

Por otro lado, la doctrina aplicada por la testera de la Sala del Senado, ha sido siempre declarar inadmisible aquellas proposiciones que producen efectos económicos de aumento del gasto público.

Nuestro Reglamento establece además que una vez declarada una norma inadmisible por una Comisión, esta no puede ser esta revisada por la Sala. Esta es una materia que hemos discutido muchas veces. Yo no comparto ese criterio, pero la norma existe.

En el caso del proyecto que amplía el beneficio del seguro de cesantía, la Comisión de Hacienda declaró inadmisible la solicitud de votar en forma separada la norma que establece que todo trabajador deberá tener tres cotizaciones continuas con el mismo empleador y la Sala no puede revisar esta situación porque produce efectos económicos.

Ha sido siempre así y me parece que eso es correcto mantenerlo. Sin embargo, me parece que esta es también una manera que tiene una Comisión de bloquear la Sala. Creo que la última palabra, en materia de votación, la debiera tener la Sala, no la Comisión.