Comisión de Defensa advierte al Ejecutivo que se requiere marco normativo preciso para el rol de FF.AA en emergencias

En empate terminó la votación en general del proyecto que crea el sistema nacional de emergencia, en la Comisión de Defensa del Senado. Por ello, la próxima sesión será clave para dirimir ese empate, el que en caso de repetirse, generaría que la iniciativa llegue a la Sala con informe negativo por parte de dicha instancia.

De este modo, el proyecto sería discutido en la Sala con un informe favorable por parte de la Comisión de Gobierno, y uno negativo, por parte de la Comisión de Defensa.

Según explicó el presidente de esta última instancia legislativa, senador Alejandro Guillier " la Comisión  de Defensa ha hecho una revisión completa del proyecto, pero en particular nos preocupaba el rol de las Fuerzas Armadas, no solo en las emergencias y catástrofes, sino que respondiendo al espíritu de que se le da una nueva función a las Fuerzas Armadas, que ellos tengan un rol definido legalmente en materia de trabajo previo a las catástrofes en todo lo que es planificar, anticipar y diseñar planes".

Agregó que la principal diferencia que existe con el proyecto propuesto por el Ejecutivo, dice relación con que a juicio de algunos miembros de la Comisión, una norma de esta naturaleza, que modifica el rol de las Fuerzas Armadas, debiera estar en la Ley Orgánica respectiva y no en esta iniciativa.

Asimismo, precisó que "no quedan muy claro una serie de datos, por ejemplo, los costos que involucra el comprometerse con nuevas funciones. Eso tiene un costo y afecta la capacidad disuasiva y operativa de las Fuerzas Armadas, porque este no es un país que tiene una u otra catástrofe, sino que vive de catástrofe en catástrofe y si las Fuerzas Armadas van a tener un rol, eso va a significar costos que no pueden mermar la capacidad operativa del rol fundamental que es la defensa de la soberanía".

Consultado respecto al empate en la votación, el senador Guillier dijo que ello no dificulta la posibilidad de discutir en Sala y que sea ésta quien decida si acepta la idea de legislar.

No obstante, precisó que "es una advertencia, porque el país no puede seguir pensando que temas tan importantes como el rol de las Fuerzas Armadas en emergencias y catástrofes quede como suelto. Tiene que ser un marco normativo muy preciso, porque no es un país que las catástrofes sean ocasionales".

Por su parte, el senador Baldo Prokurica explicó su voto en contra de la iniciativa, argumentando que un país que tiene más emergencias y catástrofes naturales en el mundo "tiene que aprobar una institución que reemplace a la Onemi, pero que tenga recursos, medios y con formas de articular la emergencia como la reconstrucción con espaldas, con rapidez y con eficiencia y a mi juicio este proyecto de ley no da el ancho".

Precisó que "he votado en contra de este proyecto, porque lo que los chilenos están esperando cuando venga el próximo tsunami, terremoto o aluvión como ocurren permanentemente en nuestro país, es que haya una reacción rápida, que haya un apoyo importante del Estado y que además, aquellos que han colaborado se les puedan restituir los recursos como no ha ocurrido el día de hoy".

En tal sentido, dijo que esta iniciativa "repite el sistema de financiamiento que es pésimo. No se devuelven los recursos ni a las Fuerzas Armadas, ni a los servicios públicos ni a las instituciones. En el caso de Atacama a siete meses de ocurridos los hechos, todavía hay facturas impagas de quienes ayudaron a sacar el barro. Además este proyecto no contiene plazos acotados para que se puedan hacer los informes y los trabajos que le corresponden a la administración pública".

Al respecto, precisó que "lo que tenemos que arreglar es una reacción rápida de parte del Estado en lo que le corresponde al Estado para los efectos de que cuando venga la próxima catástrofe tengamos un proyecto eficiente, y potente del cual nos sintamos orgullosos. Este proyecto no reúne las condiciones".