Definen prioridades para el uso del recurso y mantienen concepto de derechos de aprovechamiento de aguas

Mantener el concepto de “derechos de aprovechamiento de agua”, en lugar de “concesiones” y fijar como prioridad para el uso del recurso: el consumo humano y el saneamiento fueron algunos de los puntos que los integrantes de la Comisión Especial de Recursos Hídricos despejaron en el marco del análisis en particular del proyecto, en segundo trámite, que reforma el Código de Aguas.

Cabe recordar que la instancia respaldó con voto de mayoría, la idea de legislar de la iniciativa que apunta a compatibilizar la certeza jurídica con la administración eficiente de las cuencas hidrográficas y asumir el nuevo escenario de escasez hídrica. (Ver nota relacionada).

Al respecto, la senadora Adriana Muñoz, presidenta de la instancia, indicó que “el mayor debate se ha dado en torno a la prevalencia en el otorgamiento y el límite de los derechos de agua para las funciones de subsistencia. La Cámara aprobó como prevalencia el consumo humano, el uso doméstico de subsistencia y el saneamiento”.

Agregó que en la Comisión en tanto, se presentó una indicación para eliminar el uso doméstico de subsistencia, en el entendido que se podría hacer un mal uso, porque se podría utilizar el agua para llenar una piscina; lavar el auto o en una actividad productiva”.

Explicó que en su opinión, esta decisión puede ser compleja porque muchas veces las personas en el campo viven con sus animales, sus árboles o cultivos de subsistencia. Entonces cómo separamos el uso doméstico y cómo se define la necesidad de muchas familias de auto subsistencia”.

La parlamentaria precisó que “otro tema que concitó gran debate fue el cambio que introdujo el gobierno con una indicación que cambia la norma que establecía que los nuevos derechos de agua se entregarían en forma de concesión y ha mantenido el concepto de derecho de aprovechamiento agua tal cual existe hoy en el Código de Aguas”. A su juicio “los nuevos derechos se originan en concesión y debieran diferenciarse siendo temporales (30 años)”.

Por su parte, el senador Víctor Pérez Varela,  coincidió en que este cambio generó debate porque “se vuelve al concepto de un derecho de aprovechamiento real. Creo que ese fue un paso importante porque significa  reconocer que el derecho de aprovechamiento es real no una mera concesión”.

Recalcó que este concepto “es fundamental para el desarrollo y el uso adecuado del agua de modo que sea eficiente, ya sea como consumo humano, productivo o energético. Como país tenemos que ser eficientes y eficaces y algunos no quieren que el derecho de aprovechamiento sea un derecho real algunos quieren que esté en control del estado y nosotros creemos que donde se ha instalado ese principio la gestión del recurso ha sido ineficiente”.

Mencionó que “por ejemplo en Bolivia, existen serios problemas de abastecimiento y nosotros, por el contrario, hemos tenido derechos de aprovechamiento y contamos con una cobertura extraordinaria, un sistema de alcantarillado muy amplio y hemos podido desarrollar la minería y la agricultura”.

El senador Pérez Varela señaló que si bien “hay que perfeccionar el Código de Aguas igual debe hacerse respetando los derechos de aprovechamiento y también vamos a debatir si sigue siendo de carácter indefinido o temporal. Nosotros pensamos que bajo la actual Constitución es indefinido y si se cambia vamos a recurrir al Tribunal Constitucional”.