Click acá para ir directamente al contenido

Fondo de Infraestructura S.A: Sala inició debate en particular con énfasis en la valorización del mismo

Durante el debate del proyecto que crea una sociedad anónima del Estado se avanzó en la definición del capital inicial y para la próxima jornada se acordó continuar con el despacho del articulado.

22 de agosto de 2017

Imagen foto_00000033Las distintas visiones sobre la valorización del nuevo Fondo de Infraestructura; así como de la necesidad de promover el traslado de inversiones hacia las regiones con menos rentabilidad social y de avanzar en una política nacional de peajes fueron algunos de los temas abordados en la primera jornada de debate en particular del proyecto, en primer trámite, que crea una sociedad anónima del Estado denominada “Fondo de Infraestructura S.A”.

 

La Sala del Senado continuará el análisis del texto legal este miércoles y durante el debate intervinieron los senadores Antonio Horvath, Juan Antonio Coloma, Juan Pablo Letelier, José García Ruminor, Ena Von Baer, Ricardo Lagos Weber, Víctor Pérez Varela, Hernán Larraín, Jaime Quintana, Alfonso De Urresti, Isabel Allende, Alejandro Guillier, Manuel José Ossandón, Carlos Montes, Jaime Quintana.

 

En esta oportunidad los principales puntos de discusión estuvieron centrados en:

 

A)   Los criterios para la valorización del Fondo de Infraestructura, en especial, en lo relativo a los flujos que se consideran a futuro y las excepciones

B)    La política nacional de peajes, dado que la oposición hizo presente sus dudas por estos costos como "una suerte de impuestos", mientras que sus pares del oficialismo señalaron que "la infraestructura es del Estado" y el punto central del proyecto es promover la inversión con criterios de equidad territorial, sin perjuicio de discutir en otro proyecto el tema de los peajes.

C)   Modelo descentralizado de administración de los recursos así como las reglas para la asignación de los fondos públicos.

 

Aparte de estos temas también se esbozaron otros puntos complejos del debate en particualr del texto legal en lo que se refiere a la conformación del Directorio que administrará el Fondo y la fiscalización por parte de la Contraloría.

 

VOTACIONES

 

-       Se despacharon por unanimidad todas las modificaciones aprobadas en forma unánime y que no fueron objeto de indicaciones ni de petición de votación separada.

-       Por 23 votos a favor y 6 abstenciones se aprobó la norma que dispone que:

 

“La Corporación de Fomento de la Producción podrá suscribir y pagar el capital inicial, total o parcialmente, con el aporte de recursos o activos financieros.

Los aportes del Fisco serán individualizados y valorizados económicamente en los instrumentos administrativos que correspondan”.

 

 

ARGUMENTOS

 

En este último punto fue donde precisamente donde se desarrolló el debate más  amplio

 

Imagen foto_00000035COLOMA

“El proyecto está bien inspirado pero tiene a nuestro juicio algunos problemas: ¿Cuál es el capital del fondo?, se dijo que eran flujos a futuro del orden de 8 mil a 9 mil millones de dólares. Tampoco se resolvió la duda sobre cual será la política de peajes, porque lo que no queremos es que la gente siga pagando lo mismo sin saber adecuadamente”.

 

LETELIER

“Aquí se crea una empresa pública pero ‘sui generis’ que sirve para apalancar fondos es verdad es que sirve para atraer inversión a futuro y espero también que peajes bajen y que tengamos infraestructura de país desarrollado. Sin embargo, no corresponde detenerse en el tema de peajes como costo de las personas porque se trata de obras que pertenecen al Estado y donde el punto de fondo es liberar recursos para mayor equidad territorial”.

 

GARCIA RUMINOT

“Es importante la innovación que permite mayores espacios de modernización. Pero se habla de la valorización de carreteras y ahí entramos a tallar en el tema de los actuales cobros de peajes…. Además llama la atención que no se incluyan en el fondo los ingresos por otras concesiones, tales como aeropuertos.  ¿Por qué no incluir valores y rentabilidades de otros bienes públicos concesionados”.

  

VON BAER

“Entiendo que el Fondo se constituye por las carreteras concesionadas y los peajes y creo que será más grande o más chico dependiendo de qué tan alto será el cobro peaje. Por lo mismo, pareciera que no vamos a terminar de pagar pejes nunca y si los recursos se usan para apalancar otras obras, la gente en regiones se preguntará si seguirá pagando peajes altos para financiar obras en otras zonas, lo que me parece injusto”.

 

LAGOS WEBER

“Las concesiones no son algo nuevo y cuando se plantea el tema de los peajes lo que corresponde es señalar que permite al concesionario invertir recursos propios en el desarrollo de infraestructura y al Estado liberar recursos que sirven para hacer caminos y otras obras que no necesariamente tienen rentabilidad social y que se necesitan”. “Se ha generado un activo que antes no se tenía y además al término de las concesiones el Estado se quedaba con los recursos”.

 

PEREZ VARELA

“Este debate se generó hace 20 años y hoy día que el proceso, por diversas razones se ha detenido, se crea este mecanismo y me parece que se entiende pero hay un tema que es el costo asociado al uso de la carretera y que es el peaje. El punto es que los chilenos no saben bien por qué les cobran, puesto que en muchos casos el costo de la obra misma se pagó hace tiempo y no hay mecanismo para conocer ese impacto o las necesidades de mantención. Por lo tanto, no deberíamos repetir este vicio cuando se trata de revitalizar el fondo”.

 

LARRAÍN

“En la medida que se pierde el sentido original de la concesión para financiar una obra se genera un verdadero impuesto. Pues, se recaudan fondos que no tendrían que ver con la concesión…. Además según el texto legal quien define las políticas y concesiones ya no sería el Ministerio, ni el Congreso, a través de la ley de presupuesto sino una sociedad que usará los excedentes de otras obras para financiar infraestructura. Eso es un cambio en los criterios de asignación de los recursos públicos”.

 

QUINTEROS

“Creo que es un buen proyecto que le hace bien a las regiones que no tienen el mismo flujo de habitantes ni de vehículos que la zona central. Creo que permitirá hacer justicia y por eso respaldo la iniciativa”.

 

DE URRESTI

“La apuesta de Chile a las concesiones es liberar recursos para invertir en lugares donde no existe rentabilidad social o los flujos suficientes y por eso incorporamos el elemento de equidad territorial. Por eso establecimos que en un plan quinquenal se recoge la equidad territorial. El debate sobre el valor de los peajes sería para otro proyecto, ahora es importante buscar la forma de garantizar futuras inversiones”.

 

ALLENDE

“Gracias a las políticas de concesiones se mejoraron los caminos y lo que se busca es lograr mejores inversiones con este fondo y se genera un diseño que va más allá de cualquier gobierno para ver cuáles son las necesidades de infraestructura. La discusión del precio del peaje no es lo central. Las obras de concesión no son de una zona determinada son del Estado y esperamos que, en algún momento, será posible rebajar algunos peajes”.

 

GUILLIER

“Las obras de infraestructura permiten aumentar la calidad de la infraestructura y generan un gran impacto en todas las actividades abaratando los costos. Reponer un fondo apoyado en activos físicos disponibles tiene varios puntos favorables. La mayor parte de los flujos ocurren en el centro del país y, por lo mismo, tiene la ventaja de tener un valor redistributivo de riqueza”. “Se traspasa financiamiento a regiones y me parece justo”.

 

OSSANDÓN

“Apoyo este proyecto que crea un Fondo que tendrá unos 9 mil millones de dólares lo que es considerable para el país. No obstante, insisto en la necesidad de mejorar la institucionalidad existente para crear el consejo asesor de gobierno de largo plazo que proponga políticas. Tenemos prioridades pero cambia de gobierno a gobierno”.

 

HORVATH

“Hay estudios que señalan que, cada modo de transporte tiene mayor o menor eficiencia. Cuando hablamos de fondos públicos quisiera hacer ver que el tema no es solo apalancar fondos sino también hacer un buen uso de ellos y tomar decisiones en conjunto con los usuarios”…”El proyecto contempla un criterio de equidad territorial para generar obras vía concesión y en ese sentido es un avance”.

 

MONTES

“El Estado es una forma de construcción de las cosas, de la vida en común y en esa línea el peaje es un cobro por pasar por determinado lugar o servicio de infraestructura común del país. No podemos seguir haciendo la distinción entre el Estado y las personas porque en este caso se busca mejorar la red en la cual se inscribe la sociedad. Lo principal de este fondo es que permite movilizar recursos desde lugares de mayor flujo hacia zonas donde se necesitan”.

 

QUINTANA

“Tenemos que tener una mirada hacia los territorios que no dan rentabilidad social porque, de lo contario, solo calificaría la ruta 5”. “Si queremos entregar oportunidades a las zonas más rezagadas como sectores de La Araucanía se requiere este Fondo que es una oportunidad para las regiones y para pensar el país a 20  años. Además se podrán ocupar los recursos que hoy no se cuentan en las necesidades más urgentes, no solo caminos también trenes u otras obras”.

 

GARCIA HUIDOBRO

“Estamos hablando del patrimonio del fondo a través de la valorización de los peajes. Podemos recordar que siempre lo transitorio se vuelve permanente y se dijo a la gente que los peajes eran para pagar las obras y mantención pero ahora hay dudas porque no van a bajar y se van a convertir en un impuesto para financiar otras obras. Además la administración se entrega a un modelo descentralizado pero que cambiaría las reglas de asignación de los recursos”. 

 

Imprimir