Por amplia mayoría resuelven diferencias en torno a proyecto sobre discriminación y queda listo para votarse en Sala

Después de dos sesiones consecutivas que se extendieron hasta alrededor de las once de la noche, la Comisión Mixta encargada de zanjar las discrepancias surgidas entre el Senado y la Cámara de Diputados en torno al proyecto sobre discriminación, logró acuerdo mayoritario en los cuatro aspectos en los que había diferencias.

Con ello, la iniciativa quedó en condiciones de ser discutida por las Salas de la Cámara de Diputados y del Senado, respectivamente, para luego ser remitida al Tribunal Constitucional y posteriormente ser promulgada como ley.

Así lo informaron los senadores Hernán Larraín y Soledad Alvear, presidente e integrante de la citada instancia, quienes estiman que en dos semanas más podría quedar despachado el proyecto desde el Congreso.

"El proyecto quedó muy bien. Se incorporaron en su texto aquellos contenidos que el Ejecutivo había planteado a través de una propuesta de posible veto, pero estimamos que era mejor que el Congreso resolviera esta materia...Por acuerdo ampliamente mayoritario de la Comisión decidimos revisar no solo aquellos aspectos donde había contradicciones sino que otras materias que permitieran garantizar la mejor comprensión de la ley", dijo el senador Larraín.

Precisó que "se incorporó la obligación de los órganos del Estado de introducir la obligación de éstos, dentro de su competencia, para garantizar que no va a haber discriminación en el ejercicio de los derechos y libertades establecidos por la constitución y las leyes".

Agregó que también se "excluyó en el artículo segundo el ejemplo que se había introducido porque se consideraba discriminatorio en sí mismo, a pesar de que había sido un esfuerzo de expresión y de explicación mejor de la norma". Cabe recordar que la disposición eliminada señalaba que "no podrán reclamar discriminación por orientación sexual un individuo que deba responder por actos sexuales violentos, incestuosos, dirigidos a menores de edad cuando tengan el carácter de delito, o que, en los términos de la ley vigente, ofendan el pudor".

Otro de los acuerdos alcanzados por la Comisión Mixta, fue la de eliminar la palabra "siempre" del artículo tercero, pues según explicó el senador Larraín "parecía una presunción de derecho, que siempre el ejercicio legítimo de un derecho establecido en la Constitución se iba a preferir sobre las normas de discriminación y por lo tanto se dejó abierto a que el juez tuviese el derecho a la duda".

Agregó que también "se corrigió la agravante que se establecía en el Código Penal con el propósito de incorporar también la identidad de género que no había quedado incluida en el texto original y se aprovechó de modificar la redacción de manera de dejar bien redactada esa norma que tenía algunas disposiciones erróneas".

El senador Larraín informó que "adicionalmente, en las normas de discrepancia de carácter judicial, referida a la acción se resolvieron todas y quizás la única norma adicional es que cuando el juez rechace a tramitar una reclamación por acto de no discriminación, si acaso éste carece de fundamento, el juez tiene que citar una resolución fundada en ese sentido, para evitar que por esa vía se rechacen simplemente sin más fundamento la presentación de acciones de no discriminación".

DEBATE

Por su parte, la senadora Alvear explicó que "fundamentalmente, se estableció que la existencia de una acción de discriminación que se entable ante el juzgado de letras no ante Corte de apelaciones, porque es mucho más asequible".

Del mismo modo, precisó, "cuando se establecen garantías constitucional se estableció que sea el juez el que pondere si se vulneraron o no".

Agregó que "se estableció de mejor manera cuándo se puede interponer la acción. Había una distinción en quien era objeto de un determinado delito para definir si era motivado por orientación sexual. Por ejemplo: si dos personas participan en una riña en un bar y resulta que una de ellas era homosexual no se puede aplicar un agravante  a esa situación porque nadie tiene idea previa, en cambio si alguien acuchilla a una persona por homosexual ahí corresponde el agravante".

Según la legisladora "es un tremendo avance para el país haber legislado y despachado. Hubo algunos pocos votos en contra y algunas propuestas no se acogieron. Por ejemplo, junto al senador Patricio Walker y la diputada Saa propusimos que existiese una acción positiva en contra de la discriminación lo que fue rechazado por la Mixta y no se avanzó. También planteé derogar artículo 17 que contempla forma especial de interpretar la ley y señalé que a mi juicio ya está en Código Civil, pero no obtuvo respaldo".