A tercer trámite proyecto que crea nuevo Ministerio de las Culturas, las Artes y Patrimonio

En condiciones de cumplir su tercer trámite, en la Cámara de Diputados, quedó el proyecto Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio, luego que la Sala del Senado despachara en particular la iniciativa. (Boletín 8938-24)

En la segunda jornada de debate hicieron uso de la palabra los senadores: Ena Von Baer, Guido Girardi, Juan Pablo Letelier, Alejandro Navarro, Hernán Larraín,  Baldo Prokurica, Juan Antonio Coloma, Isabel Allende y Antonio Horvath. Además del ministro de Cultura, Ernesto Ottone quien agradeció el respaldo a la iniciativa, cuyo debate se inició en la víspera (Ver nota relacionada).

En esta oportunidad, por unanimidad, se aprobaron las indicaciones renovadas por el Ejecutivo y que contaron con el acuerdo de los senadores de la Comisión de Educación. Estas tenían que ver con:

-       “El Subsecretario de las Culturas será el superior jerárquico de las Secretarías Regionales Ministeriales".

-       Participación del Director Regional en el Consejo

-       Incorporación en la Subsecretaría de Patrimonio la función de planificación.

A juicio de la senadora Von Baer, estas indicaciones permitirán resolver las dudas que persistían respecto de la estructura interna del ministerio y se evitarían las duplicidades de funciones.

Asimismo se aprobaron, por unanimidad, las normas del artículo 41 relativo a la creación de un Consejo Asesor de Pueblos Indígenas (en adelante “Consejo Asesor”), que tendrá como fin “asesorar al Ministerio especialmente en la formulación de políticas, planes y programas referidos a las culturas, las artes y el patrimonio indígena, que estará integrado por nueve personas pertenecientes a cada uno de los pueblos indígenas reconocidos por la legislación chilena, representativos de sus culturas, artes y patrimonio, designados por el Ministro a propuesta de las comunidades y asociaciones indígenas constituidas de conformidad a la ley”.

Luego se procedió a la discusión de las normas propuestas en beneficio del circo chileno. El texto aprobado en general señala: "para los efectos de la presente ley, se entiende por circo aquellos establecimientos preferentemente habilitados en carpas que, debidamente autorizados, están destinados a la celebración de espectáculos circenses y cuya programación se orienta especialmente a los niños. Se entenderá por espectáculo circense la ejecución o representación en público de ejercicios físicos de acrobacia o habilidad, de actuación de payasos, malabaristas, prestidigitadores e ilusionistas, músicos, animales amaestrados y otras similares".

En el informe se proponía eliminar la frase “animales amaestrados”, y en este punto los argumentos de algunos senadores como, Von Baer, Letelier, Larraín, Allende, Prokurica, Coloma y Horvath apuntaban a que esta discusión no guardaba relación con las ideas matrices de esta iniciativa legal, dado que las normas de bienestar animal y del Código Penal ya resguardaban en un ámbito más amplio estas materias. En tanto, sus pares Girardi y Navarro se mostraron partidarios de eliminar la frase como una forma de proteger a los animales.  

Tras un debate reglamentario sobre la admisibilidad de esta norma incorporada en el trámite en la Cámara, se acordó mantener la mencionada frase en el texto (4 votos a favor, 20 en contra y 1 abstención).

VON BAER 

“No se entiende que aquí estemos hablando de animales que tiempos anteriores estaban en los circos: animales exóticos. Entiendo y comparto que los animales exóticos (de un elefante, de un león) no estén en cautiverio, pero una cosa distinta son animales que nosotros, en nuestro diario vivir, tenemos como animales amaestrados o que otras instituciones también tienen como animales amaestrados. Sin ir más lejos, Carabineros de Chile tiene perros amaestrados que también participan en diversas actividades”.

GIRARDI

“Me parece que no es posible que los circos tengan animales aun cuando sean animales amaestrados, porque las condiciones de vida de un animal no son aquellas que respetan en su mínimo la dignidad de ese animal. Y por lo tanto, tener un animal es muy distinto a tener, por ejemplo, un caballo amaestrado, que está en un recinto ecuestre que tiene ciertos grados de libertad, que tiene un espacio suficiente para poder desenvolverse y vivir, a tener un animal que va a estar en un circo”.

LETELIER

“Considero del todo legítimo esta discusión, pero es evidente que no tiene nada que ver con la creación del Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio. Está absolutamente fuera de las ideas matrices. Y si nosotros no cumplimos nuestra promesa de respetar la ley y la Constitución en los procedimientos, ¿qué le vamos a pedir al resto de la sociedad?.  Podemos entrar al debate creo que es procedente discutir si los animales en un circo están encarcelados o un delfín en un acuario; pero no tiene absolutamente nada que ver con el Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio”.

NAVARRO

“La Convención CITES, que Chile aprobó en septiembre del año 1974, establece con claridad cuáles son las especies, y hace un apéndice, sobre animales exóticos silvestres. Quiero decir, si bien concuerdo absolutamente con lo que ha planteado el Senador Letelier, está claro que esta eliminación de la Ley del Circo, artículo número 2, sobre estos animales silvestres amaestrados o exóticos ya no existen. En los 142 circos chilenos no hay ni un solo animal exótico amaestrado que pueda tener cabida en los Convenios CITES que Chile ha suscrito. El circo cumplió un compromiso, que fue estableciendo de manera gradual frente a una legítima demanda ciudadana, y ya no están ni los leones, ni los elefantes, ni los gorilas, ni los monos. Todas las especies amaestradas exóticas ya no están en el circo chileno”.

LARRAÍN

“Creo derechamente que esta norma está fuera de las ideas matrices del proyecto. Este es un proyecto que crea un Ministerio de Cultura -como debería llamarse- y, sin embargo, estamos preocupándonos de modificar la ley que establece normas en beneficio del circo chileno. Creo que este es un tema perfectamente discutible y encantado de que lo podamos discutir en otro proyecto o en un tema más amplio, porque me parece que el tema de los animales está cobrando mucha injerencia, mucha fuerza y sería bueno que pusiéramos mesura en ese debate y viéramos qué es lo que corresponde hacer y qué no en defensa de los animales, para asegurar su derecho legítimo también a poder subsistir y compartir la existencia. Pero no en este proyecto”.

PROKURICA

“Me parece que estando una norma dentro de un proyecto de ley que se ha declarado admisible, pero si la norma no guarda relación con las ideas matrices del proyecto, obviamente que se puede declarar inadmisible por esa razón. Tanto es así que muchas veces nos ha tocado presentar indicaciones que son declaradas inadmisibles porque no guardan relación con el proyecto original y con las ideas matrices”.

COLOMA

“Creo que ha habido un contrasentido porque aquí lo que está evitando es que pueda haber un perro amaestrado en un circo. Y el paso siguiente, siguiendo la lógica suya es que por qué en los circos, también en las casas, o por qué no en cualquier parte. ¿Dónde puede estar esa visión?. Porque se plantea una visión de la sociedad en donde la diferencia entre el ser humano y un animal cada vez es menor”.

ALLENDE

“Este es un tema bien importante y merece una reflexión. Pero este no es el lugar. No tiene que ver directamente con las ideas matrices de este proyecto. Nosotros podemos tener una opinión de si un circo debiera o no tener animales. Muchos de nosotros creemos que la presencia de los animales en el circo es sinónimo de maltrato. Obviamente, no hay fiscalización; en general los circos actúan con bastante pobreza de medios, y es cosa de ver lo que ocurre normalmente. Y por eso puede que desde el punto de vista del fondo muchos de nosotros pudiéramos estar de acuerdo que efectivamente es bueno que los circos comiencen a tener otras formas de hacer el proceso de presentación de su espectáculo, diversión. Pero en este proyecto no es el lugar”.

HORVATH

“El maltrato animal está sancionado en el Código Penal. Por lo tanto, todos estos argumentos que se han dado aquí -que se maltrata a los animales, que se les tortura, etc, no tiene sentido. Eso está en el Código Penal sancionado. Después tenemos la Ley de Bienestar Animal, que impide el sufrimiento innecesario de muchos animales con los cuales el ser humano se vincula. Hay una comisión con protocolos de bioética para lo que es la investigación científica. Entonces, yo creo que estamos en un camino errado, tratando de legislar algo que ya está legislado”.

Finalmente, se aprobaron con 17 votos a favor y 7 abstenciones  y por 17 votos a favor y 5 abstenciones las disposiciones finales que aludían a la organización y encasillamiento de los cargos en el nuevo Ministerio. El Senador Coloma explicó que las abstenciones tenían que ver con “una antigua discusión sobre cómo se generan los cargos públicos en general en la administración”, ello porque a juicio de algunos legisladores no deberían delegarse dichas facultades y tendrían que quedar establecidas en la ley.