Click acá para ir directamente al contenido

Acuerdo del Senado: “No hay temas limítrofes pendientes con Perú y esta consideración deberá ser parte necesaria en la implementación del fallo”

En Sesión Especial, la Cámara Alta conoció y analizó los alcances de la resolución de la Corte Internacional de Justicia de La Haya

28 de enero de 2014

Tras una extensa jornada de análisis, el Senado aprobó por 25 votos a favor y 1 abstención, el proyecto de acuerdo donde se fija una postura de Estado frente al fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya dado a conocer ayer.

 

Imagen foto_00000042En la ocasión, la Cámara Alta refrendó que “no hay temas limítrofes pendientes con Perú y esta consideración deberá ser parte necesaria en la implementación del fallo”. Asimismo anunció que “el Senado velará porque la implementación de la resolución resguarde y respete los derechos y legítimos intereses de Chile”.

 

Durante la jornada, los parlamentarios comentaron sus impresiones y aprensiones en cuanto a los alcances y consecuencias de la resolución. Fue así como hicieron uso de la palabra los senadores Ignacio Walker, Eduardo Frei Ruiz Tagle, Fulvio Rossi, Jaime Orpis, José García Ruminot, Soledad Alvear, Camilo Escalona, Eugenio Tuma, Hernán Larraín, Francisco Chahuán, Juan Pablo Letelier, Antonio Horvath, Ricardo Lagos Weber, Carlos Bianchi, Alejandro Navarro, Isabel Allende, Juan Antonio Coloma, Jorge Pizarro y Jaime Quintana.

 

Luego, el canciller Alfredo Moreno y el agente de Chile ante La Haya, Alberto van Klaveren expresaron su parecer respecto al proceso generado tras la demanda peruana.

 

SOBERANÍA Y DERECHOS

 

El senador Ignacio Walker en su calidad de presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, dio a conocer los antecedentes históricos y jurídicos que rodearon el fallo de la Corte Internacional de Justicia. Asimismo resaltó que, en lo medular, se acogió la tesis de Chile que confirma la existencia de un límite marítimo entre ambos países que parte en el Hito 1. No obstante, aclaró que de manera “injustificable y sin fundamentación jurídica” dicho argumento lo aplica solo “hasta la milla 80, situación que no se planteó nunca en ningún alegato”.

 

A su turno, el senador Frei Ruiz Tagle expresó sus aprensiones por los precedentes que genera el fallo porque “en las deliberaciones los jueces toman en cuenta otras consideraciones sociopolíticas y no es sólo una argumentación en base a tratados o en derecho. Tienen una opinión política y me pregunto también: ¿por qué jueces latinoamericanos votan en contra de Chile”. Pidió además “ser rigurosos y duros en la implementación”, porque “Perú está hablando de mar soberano y todos sabemos que se trata de una zona económica exclusiva”.

 

Imagen foto_00000032El senador Rossi, quien representa a la Región de Arica y Parinacota señaló que pese a que valora que se haya acogido la tesis central de Chile en cuanto al límite fundado en el paralelo a partir del Hito 1, “este fallo no es óptimo para los intereses de Chile”. Añadió que “comparto lo que se ha dicho en relación a la arbitrariedad y falta de solidez de los argumentos para no reconocer las 200 millas y llama la atención porque “con gran creatividad los jueces declaran que Chile tiene hasta la milla 80”.  Reclamó además que “Perú termine con la incertidumbre porque cada 10 años aparece un tema pendiente de límites”.

 

Coincidió el senador por la misma circunscripción Jaime Orpis quien dijo que “es un fallo injusto no conforme a derecho”. Por eso pidió “una reflexión profunda” porque a su juicio “la Cancillería chilena no fue capaz de prever y advertir al Gobierno y al Congreso de la tesis de la equidistancia que estaba fabricando Perú, pues de esos análisis dependen decisiones políticas como retirarnos  del Pacto de Bogotá y sincerar las demandas de los países vecinos”. Demandó también la aprobación de “una reforma constitucional que reconozca a las zonas extremas como Arica, como área geopolíticamente estratégica con un estatuto especial para asumir su desarrollo, población y defensa”.

INTERPRETACIÓN DEL FALLO

 

Imagen foto_00000026Luego el senador García Ruminot, abogó por interpretar el fallo positivamente considerando que la Corte apoyó que existen tratados que fijan límites y la existencia del hito 1; y la solidez de la defensa nacional. Enfatizó además que Chile es un país apegado al derecho internacional y en ningún caso “armamentista, belicoso y expansionista” junto con alertar respecto a que han aparecido “voces peruanas que dicen que el fallo abre imprecisiones”. Frente a ello, aseguró que “no queda otra opción más que Chile y Perú hagan cumplir la resolución”.

 

Por su parte, la senadora Alvear explicó una serie de aspectos del derecho internacional que es necesario entender previamente. Indicó que “Chile adhirió al Pacto de Bogotá en 1974 pero con antelación gobiernos de diversos colores le dieron su beneplácito”. En esa línea, aseguró que “era imposible no comparecer ante la Corte o expresar la incompetencia de este tribunal”. También planteó que retirarse del citado pacto es equivocado si se toma en cuenta que “Chile forma parte del Consejo de Seguridad de la ONU y debe ser coherente en su actuar”.

 

El senador Escalona abogó para que “no vuelva a ocurrir que la política exterior peque de falta de previsión”. Asimismo, valoró el reconocimiento del hito 1 como límite fronterizo, no obstante, advirtió que “Chile debe ser proactivo frente a la demanda que interpondrá Bolivia para que no ocurran fallos desfavorables como éste”. Así recomendó que “debemos hacer una propuesta internacional para resolver la petición de salida al mar de Bolivia considerando la línea de la concordia”, esto con el fin de no actuar reactivamente.

 

El senador Tuma interpretó el fallo asegurando que “el error fue que los tratados no estaban lo suficientemente precisados respecto a que el dominio de Chile alcanzaba las 200 millas y partía en el Hito 1”. En relación a la propuesta de salir del Pacto de Bogotá, se mostró opuesto a ello junto con abogar para que la Cancillería diseñe las estrategias que sean necesarias para proteger lo nuestro. Reiteró además que “no hemos perdido soberanía de aguas territoriales ni capacidad económica pesquera”.

 

PARADOJAL RESOLUCIÓN

 

Imagen foto_00000038Para el senador Larraín Fernández “el fallo constituye una paradoja, porque por una parte le ha reconocido a Chile sus argumentos, y por otro, le ha regalado al Perú 22.500 km2, sin fundamento alguno”. El legislador añadió que se debe resolver “que Perú acepte que el Hito 1 es el que define el límite en el territorio marítimo y terrestre de ambos países y que lo que adquirió sólo es zona económica exclusiva (…). No hay más materias limítrofes pendientes”. Asimismo defendió que Chile continúe en el Pacto de Bogotá y la política “de cuerdas separadas”.

 

Felicitando a los equipos jurídicos nacionales, el senador Chahuán destacó que “el fallo reconoce la existencia de un acuerdo marítimo entre la partes (…) y sería majadero que Perú buscara arbitraje de Estados Unidos para el límite terrestre”. En la misma línea aclaró que “Chile mantiene la casi totalidad de los derechos de pesca, con lo que se asegura la proyección del puerto de Arica, lo que era sustancial en los alegatos, porque el 84% de la pesca se concentran alrededor de la milla 80”.

 

“Fuimos demandados y perdimos parte de una zona estratégica exclusiva, a mi juicio no fundada en el derecho y arbitraria, para después caer en un debate sobre equidad”, criticó el senador Letelier; sin embargo, enfatizó que “hoy nos cabe la responsabilidad de acatar el fallo. En este contexto me llama la atención aquellos que hablan de retirarse del Pacto de Bogotá, eso es no entender nada del derecho internacional” y advirtió “que Chile no tiene problemas fronterizos pendientes con sus vecinos”.

 

Realizando un llamado a “ejercer una política de Estado en las áreas fronterizas y aisladas”, el senador Horvath precisó que las declaraciones que se escucharon como: “no es una zona de tanto valor, podría haber sido peor, perder un poco sirve para amortiguar el resentimiento del Perú, pero me pregunto ¿y el fondo marino, la proyección hacia el océano Pacífico, el Mar Presencial, no son temas importantes para nuestro país?” y propuso revisar en detalle las implicancias del fallo. También criticó el estado de abandono y las condiciones precarias de los pescadores de la región del norte.

 

FALLO Y REGIONES EXTREMAS

 

Imagen foto_00000040El senador Lagos reconoció que "jurídicamente a Chile le fue bien pero perdió en otros puntos y explicar esto a la gente es muy complicado". Agregó que "Chile cumplirá el pacto pero así también se debe exigir que Perú lo haga y con ello dar por cerrados los puntos pendientes". Además aseguró que "se debe mantener una política de cuerdas separadas, sin pelear y manteniendo el intercambio comercial y la presencia en foros y trabajos en agendas comunes", finalizó.

 

El senador Bianchi relató que tras visitar la Región de Arica llegó a la conclusión que "las regiones extremas por sus características necesitan estatutos especiales”. Además comentó que "se ha planteado la necesidad de disponer de compensaciones para los pescadores artesanales, sin embargo el fallo en sí no pone en riesgo dicho sector, puesto que afecta a la pesca industrial y ellos no necesitan compensaciones". Por último manifestó que al aceptar ambos países esta resolución, se estaría cerrando un capítulo tras el cual se daría paso a la buena vecindad.

 

Por su parte, el senador Navarro expresó que "aun cuando es necesario felicitar al equipo chileno por su desempeño, también hay que recordar que se pierden cerca de 22 mil millas marítimas. Ante eso, se puede decir que la Ley Longueira es más dañina para los pescadores artesanales que este fallo”. En esta línea, abogó por las demandas de los pescadores de Arica y del norte del país. Luego, hizo un llamado de atención respecto a potenciales solicitudes. “Necesitamos además preocuparnos por el sur extremo del territorio debido a que países como Rusia o Estados Unidos pueden reclamar presencia en la Antártida”, alertó.

 

En tanto, la senadora Allende reconoció que Chile acepta la jurisdicción de la Corte de La Haya, valorando que durante dos gobiernos de distinto signo político, se haya realizado la defensa de los intereses y que en esta tarea hayan actuado distintos sectores con sentido de unidad. La parlamentaria agregó que se congratula con que "sea el Hito N° 1 el punto donde se inicia la línea paralela que se extiende hasta la milla 80”, admitiendo que "este fallo necesita de modificaciones de la legislación interna de ambas naciones, por lo que el trabajo que se espera es arduo y complejo”.

 

REVISAR POLÍTICA EXTERIOR

 

Imagen foto_00000034El senador Coloma calificó que lo más grave de esta situación es que “genera una nueva forma de entender los tratados internacionales” y abre una interpretación basada en una “arquitectura estrambótica producto de un mal entendido sistema de equidad” que permitió que Corte aceptara el límite de Chile hasta la milla 80. A su vez aseveró que “personalmente, no soy partidario de negociar con Bolivia” por lo que llamó a “revisar la política exterior chilena” y respecto al Pacto de Bogotá reconoció que “cada día tiene menos sentido ser parte de esa organización”.

 

A su turno, el senador Pizarro manifestó que corresponde “conocer un fallo y evaluar sus consecuencias de modo de desarrollar un debate que nos permita implementar políticas en materia interior que sean de Estado y que velen por los intereses de Chile”. Al respecto, valoró que “se haya acogido la tesis nacional en cuanto a la frontera marítima establecida por el paralelo a partir del Hito 1” pero al mismo tiempo calificó como una “incongruencia” que a la altura de la milla 80, “se recoja la tesis de Perú y se aplique la bisectriz”.

 

Finalmente, el senador Quintana profundizó en la crítica hacia el rol que habría cumplido la Cancillería en el fallo. “Esto no es un triunfo, no hay nada que celebrar” admitió recomendando a la misma vez, la necesidad de modernizar el citado Ministerio, haciéndolo más proactiva para enfrentar de mejor forma demandas como ésta. Reconoció además que “hoy se cierran capítulos de incertidumbre en la relación que han sostenido las partes”.

 

CONTEXTO HISTÓRICO

 

Imagen foto_00000028Tras las intervenciones de los parlamentarios, el canciller Alfredo Moreno hizo uso de la palabra entregando detalles de la sentencia entregada por la Corte respecto a la “Controversia Marítima de Perú contra Chile”. Así relató el contexto histórico en que se dio esta demanda que se materializó en el 2008 como así también, los diversos acuerdos y legislación interna que dictaron ambas naciones para ratificar sus interpretaciones referidas al límite entre las partes. Con todo el ministro reconoció que “Chile expresa su discrepancia con la decisión por considerarla inconsistente”.

 

Luego, el agente chileno ante La Haya, Alberto van Klaveren manifestó su beneplácito respecto al reconocimiento de esta instancia del límite marítimo fijado en el Hito 1. Asimismo, destacó la votación de los jueces de la Corte, indicando que “los puntos más fuertes de la defensa chilena, fueron votados a favor mayoritariamente, mientras que los negativos correspondieron a temas que no estaban expresados en los petitorios formales”.

 

 

 

 

Imprimir