AVP: Sala comienza discusión de articulado

Reflexionando acerca del concepto de familia y la dignidad de la persona humana, los senadores presentes en la Sesión Ordinaria dieron inicio al debate del proyecto que crea el Acuerdo de Vida en Pareja (AVP).

Son más de doscientas indicaciones a los 46 artículos de la norma en primer trámite, las que serán votadas en una próxima jornada, ocasión en que se revisará en detalle la redacción del articulado.

La iniciativa despachada previamente por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, contempla los siguientes aspectos:

• El AVP podrá ser celebrado por dos personas de un mismo o distinto sexo

• Las partes serán conocidas como Convivientes Civiles

• El estado civil será el de Pareja Civil

• El AVP se celebrará ante un oficial del Registro Civil y de Identificación, cuya unión quedará registrada en un documento especial para estos fines

• Entre los requisitos para suscribir el AVP estará ser mayor de edad

• Entre las nuevas normas introducidas por la Comisión están aquellas que protegen los intereses de los menores y las relaciones de familia; seis reglas que aclaran los efectos de uniones civiles o contratos equivalentes celebrados en el extranjero; lo relativo a la conservación de la propiedad y el goce de los bienes; y los aspectos relacionadas a la herencia

• Los jueces de familia serán los encargados de conocer causas relacionados con este nuevo estado civil

Durante la sesión hicieron uso de la palabra los senadores Alfonso De Urresti, Fulvio Rossi, Ignacio Walker, Pedro Araya, Andrés Allamand, Iván Moreira, Alberto Espina, Patricio Walker, Alejandro Guillier, Jacqueline Van Rysselberghe, Lily Pérez San Martín, Jaime Orpis y Ena Von Baer.

El primero en intervenir fue el senador De Urresti, quien informó la norma discutida en la Comisión de Constitución, realizando un resumen de la evolución del texto. “El fin último es poner término a la discriminación y respetar la autonomía de cada persona que es lo que hacen las sociedades democráticas”, sintetizó destacando el apoyo transversal que ha despertado la norma que regulará la relación de más de 2 millones de chilenos que conviven.

Para el senador Rossi resulta fundamental “desde lo simbólico terminar con la violación sistemática que sufren las minorías sexuales desde los distintos ámbitos como lo laboral y educacional”. Valoró que se haya profundizado en esta legislación, dejando atrás las formalidades contractuales. “El estatus jurídico que se establece permite dar una estabilidad emocional a estas personas y es muy parecido al del matrimonio en muchos aspectos y me alegro por ello”.

El senador Ignacio Walker felicitó a los integrantes de la actual Comisión de Constitución como a la anterior por el trabajo desarrollado. “Hay que reconocer que existe un estatus jurídico para las parejas heterosexuales que no optan por el matrimonio, pero hay un vacío en el caso de los homosexuales. No puede ser que ellos sean discriminados”, manifestó justificando la norma en la pertinencia de una política pública.

Luego el senador Araya insistió en la necesidad de reconocer la identidad intrínseca de la persona, “todos tenemos los mismos derechos y obligaciones, y en este caso el Estado pretende reparar a las personas homosexuales que tienen situación afectiva sin regulación”. A su vez, advirtió respecto a tres temas que deberán perfeccionarse en el debate: el término unilateral del AVP, las pensiones de los integrantes de las Fuerzas Armadas, y los beneficios tributarios en materia de herencia.

El autor de la propuesta original, senador Allamand recordó que han pasado cuatro años desde que presentó la primera moción. “Me alegro que se hayan descartado dos posiciones iniciales que considero perjudiciales como pensar que el  proyecto era innecesario y que aquellos que convivían debían recurrir a instrumentos del derecho mercantil para resolver sus problemas afectivos”, mencionó junto con destacar que si se transforma en ley el texto, Chile estaría a la altura de la legislación internacional.

Anunciando su voto en contra, el senador Moreira fue enfático al señalar que “no estoy dispuesto a legislar por el mal menor; sí estoy dispuesto a defender la diversidad y diferencias, pero mis convicciones están por sobre todas las cosas”. A juicio del legislador el AVP podría derivar en la adopción de hijos de personas de un mismo sexo, “lo que no es compatible con los derechos del niño”, indicó. Asimismo enfatizó en que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, con el fin de procrear y auxiliarse “y este proyecto deja el matrimonio en absoluta vulnerabilidad”, señaló.

Opinión distinta hizo presente el senador Espina. “¿Quién puede oponerse a una relación nacida en el amor y que el Estado pueda establecer las regulaciones jurídicas para amparar a estas personas?”, cuestionó. Además aclaró que aquí no se está hablando de matrimonio “que es entre un hombre y una mujer”, pero recalcó que es necesario avanzar “hacia una sociedad más justa e inclusiva, donde exista respecto y que cada chileno (a) sienta que es parte. Querer y estar enamorado no es un pecado”, por lo que sentenció que el proyecto está bien encaminado.

Por su parte, el senador Patricio Walker precisó que “acá no estamos hablando de bienes, estamos hablando de personas que merecen respeto y dignidad. Hay muchos temas patrimoniales que aprobaremos, pero es mucho más importante el reconocimiento que le estamos dando a estas parejas”. El parlamentario subrayó que “no me interesan las presiones, actúo por convicción y el bien común (…). La dignidad del ser humano es para todos” y se declaró Cristiano y Católico, “cuando uno va a la iglesia le piden que se saque el sombrero, no la cabeza”, recalcó.

Este proyecto “nos obliga a preguntarnos cómo nos reconocemos entre nosotros y cómo tejemos nuestras relaciones”, indicó el senador Guillier y destacó que responde a la evolución de la sociedad que no es la misma de hace 30 años.  “Se trata de dar reconocimiento formal para proteger a parejas y descendientes, para dignificar y mirar a la sociedad con igualdad”, agregó; asimismo, valoró “la valentía” del precursor de la moción, pero dilucidó que el término de la relación AVP deja algunas interrogantes.

En otra línea la senadora Van Rysselberghe criticó que el texto legal incluya a las parejas heterosexuales. “Efectivamente el país está en deuda con la regulación de las relaciones afectivas de parejas homosexuales, pero las heterosexuales están reguladas por el matrimonio, por lo que la iniciativa es inconveniente para la institución del matrimonio y el fortalecimiento de la familia”, argumentó y deslizó que de ser un proyecto sobre matrimonio homosexual no existirían los votos para aprobar. Por último, anunció que solicitarán reponer la indicación que restringe el texto a parejas del mismo sexo, “y si la votan en contra, yo votaré este proyecto en contra”, manifestó.

La senadora Pérez San Martín valoró el rol del ex presidente Sebastián Piñera en la discusión y tramitación de la propuesta; y recordó otras iniciativas emblemáticas en materia valórica como la ley de divorcio, la píldora del día después, y la norma de filiación. “No me gusta la discriminación. La sociedad verá como el país vive el AVP y de qué forma se legitima socialmente, una vez que el proyecto sea ley. Luego se verá si se quieren dar pasos más adelante”, aseguró.

El senador Orpis manifestó que “lo esencial es pensar si la norma jurídica apela al deber ser”. En ese sentido, garantizó que “el AVP va a debilitar la familia considerando que este estado civil se aplica a las parejas heterosexuales, creo que hay que pensar en los hijos y las obligaciones asociadas”. El legislador manifestó que esta norma no va en el sentido correcto puesto que “se podrá terminar el AVP a través de una mera notificación y ello no es serio”.

La senadora Von Baer se mostró preocupada porque “muchos creen que con este proyecto se va a solucionar los problemas de herencia y previsionales de los heterosexuales y eso no es así porque ellos deberán firmar un AVP para que se produzca el cambio”.  A su parecer, “el matrimonio es solo entre un hombre y una mujer, y es el núcleo fundamental de la sociedad, ello no es discriminatorio”, así hizo ver la complejidad que se generará respecto a los distintos estados civiles a los que será lugar.