Constitucionalidad, igualdad ante la ley y derecho a sufragio: las dudas que surgen tras trámite del proyecto sobre padrón electoral

La Sala del Senado realizó una sesión especial para conocer el estado en que se encuentra la denominada "ley corta que apunta a resolver los problemas surgidos del padrón electoral", que está cumpliendo su primer trámite, en la Cámara de Diputados y adoptar los acuerdos que sean necesarios para su tramitación. (Boletín 10927-06)

En ese sentido, por acuerdo de Comités se dejó sin efecto las otras dos sesiones especiales convocadas para la jornada de este mismo lunes, entre las las 20 y las 22 horas y, entre las 22 y las 24 horas.

Cabe recordar que durante el fin de semana el Ejecutivo resolvió enviar una iniciativa para resolver los problemas que afectan a más de medio millón de votantes y fue por ese motivo que el Senado acordó convocar a sesiones especiales durante esta jornada. Sin embargo, en la Cámara Baja, el procedimiento significó que -durante la presente jornada- la Comisión de Gobierno de dicha corporación se abocara a debatir en general y en particular sobre el texto legal. Se abrió así una etapa de intensas negociaciones políticas para buscar los acuerdos necesarios en torno a esta iniciativa que requería 67 votos para ser aprobada en la Cámara y 21 votos en el Senado. 

Al inicio de la sesión especial, el Presidente del Senado, Ricardo Lagos Weber, señaló que "se está haciendo un esfuerzo para resolver una situación que estaría afectando a más de 467 mil chilenos, en su derecho a voto, pero que no se generó en este Congreso, ni en este Senado". No obstante, aclaró que "mientras que el texto legal se encuentre en primer trámite en la Cámara Baja (Comisión de Gobierno), el Senado no puede adoptar decisiones" y no descartó citar a una sesión especial para última hora de este mismo martes 18 de octubre.

En tanto, senadores de oposición anunciaron que harán uso de sus facultades reglamentarias en lo que a trámite legislativo se refiere, de modo de dar respuesta satisfactoria a un problema "que no surge en el Congreso" y dejaron constancia de sus diversas dudas por el alcance de la duplicación que propone el texto legal y su constitucionalidad, pues al menos, "se estaría afectando la igualdad ante la ley". Asimismo recalcaron la gravedad de la situación que afecta la credibilidad del sistema electoral y apuntaron a establecer las responsabilidades políticas, administrativas y judiciales.

Por su parte, sus pares del oficialismo dejaron constancia de su preocupación por compatibilizar debidamente el derecho al sufragio de medio millón de chilenos y, a la vez, dar garantías de que la fórmula de solución no creará nuevos inconvenientes. "Tenemos dudas sobre los procedimientos que se facultará para el Servel, y también sobre el desglose de las cifras de las personas afectadas por los cambios de domicilio", dijeron. Asimismo coincidieron en calificar de "grave" este reproche a una institucionalidad que ha funcionado de manera ejemplar en los últimos 28 años y también señalaron que se deben seguir las responsabilidades correspondientes.

Hicieron uso de la palabra los senadores Juan Antonio Coloma, Jorge Pizarro, Francisco Chahuán, Alejandro Navarro, Juan Pablo Letelier, Iván Moreira, Lily Pérez San Martín, Alberto Espina, Hernán Larraín, Fulvio Rossi, Alejandro Guillier, Isabel Allende, Carlos Bianchi, Andrés Allamand, Alejandro García Huidobro, Rabindranath Quinteros, Antonio Horvath, Pedro Araya, José García Ruminot y Alfonso De Urresti.

El presidente del Senado, Ricardo Lagos Weber valoró que los legisladores hayan concurrido a la sesión en semana regional y a pocos días de la elección municipal, señalando que “se está haciendo un esfuerzo por resolver una situación que ha afectado a medio millón de personas. Hay responsabilidades pendientes, pero se trata de buscar una solución que permita que esos chilenos puedan ejercer su voto como corresponde”.

COLOMA:

“Estamos ante un bochorno constitucional, hay una responsabilidad del gobierno ineludible y esto está advertido desde julio. El presidente del Senado tiene la atribución de citar, pero al menos tengamos un proyecto, por eso pediría que ordenemos nuestro trabajo cumpliendo el mínimo reglamentario”

PIZARRO:

“Acá hay un problema político que se ha suscitado con los cambios de votación de miles de compatriotas y dentro de las responsabilidades que tenemos, debemos hacer el esfuerzo por buscar en conjunto con la Cámara de Diputados acuerdos políticos para permitir que medio millón de personas puedan votar”.

CHAHUÁN:

“Estamos frente a un problema político de envergadura, dado por el bochorno del padrón electoral… esto puede llevar a una probable judicialización de los resultados. Me parece conveniente que se haya convocado a la sesión porque da cuenta de un Senado que está preocupado. Generar un acuerdo político con la cámara habría dado viabilidad al proyecto”.

NAVARRO:

“Esto no es un problema del Congreso, estamos acá para resolver un problema generado por otros, con responsabilidades políticas…lo que ha ocurrido es una irresponsabilidad política, una negligencia inexcusable que habiéndose conocido este informe en agosto, no se hubiera resuelto. El proyecto tiene un defecto constitucional al permitir la desigualdad ante la ley de permitir a esas personas elegir votar entre dos comunas”.

LETELIER:

“El director del Servel tiene muchas explicaciones que dar, ellos son los depositarios del padrón electoral…lo que se ha suscitado en este tiempo es de toda evidencia que quien tiene la responsabilidad de establecer los filtros y los cuidados es el Servel…todos estamos indignados con lo que ha pasado y creo que del Servel existe una tremenda responsabilidad”.

MOREIRA:

“Vamos a hacer respetar el reglamento del Senado porque consideramos este problema de gravedad absoluta. Acá no se trata de que caigan cabezas, porque esa no es la solución. Ni la voluntad política va a ser capaz de solucionar esta que es una verdadera crisis… esto se sabe desde el mes de agosto y este Congreso no tiene responsabilidad alguna de que el gobierno no haya tomado las medidas necesarias. No nos puede mandar un proyecto de ley con 72 horas antes de una elección”.

PÉREZ SAN MARTÍN:

“Este no es un problema suscitado por nosotros… hay responsabilidades políticas. Se habla del Servel y hay que agregar al Registro Civil… no teniendo nada que ver con el problema, sí tenemos que ver con el diagnóstico y es que hay casi medio millón de personas que pueden quedar sin votar… Es insuficiente lo que se ha propuesto, vamos a poner el mayor de los empeños, pero tampoco estamos obligados a lo imposible si el gobierno no se allana a un proyecto que pueda evitar el fraude electoral”.

ESPINA:

“Considero insólito que, finalmente, la responsabilidad termine siendo culpa de la Oposición (…) Lo ha hecho pésimo el Registro Civil, es una negligencia inexcusable de una institución que depende del Ministerio de Justicia, que es de confianza de la Presidenta. Hace un año estaban en conocimiento y no se hizo nada al respecto (…). Encantado busco un acuerdo político, pero quiero que me digan cuál es, porque este proyecto agrava el problema”.

LARRAÍN:

“Esto golpea a una de las instituciones más serias que ha tenido Chile. No es aceptable que nos pongan al Congreso, ni menos a la Oposición, en una responsabilidad que es ajena, sin que los responsables se hayan hecho cargo. (…) La solución no depende de nuestra voluntad, depende de la calidad del proyecto y viabilidad de solución, pero la fórmula propuesta adolece de inconstitucionalidades, es discriminatorio y abusivo. El perfume a fraude puede ser peor”.

ROSSI:

“A mi juicio es un bochorno y vergüenza para la democracia y lo único que uno puede hacer es pedirle perdón al pueblo chileno (…).Hoy corresponde asumir la responsabilidad. Fue grave en el Gobierno de Piñera el tema del censo, pero creo que esto es más grave.  Estamos disponibles para una solución, pero debe ser en su mérito, para que la solución no sea peor que el problema y la propuesta no satisface los estándares mínimos”.

GUILLIER:

“Este es un error gravísimo que afecta la credibilidad de nuestro sistema electoral y es más grave saber que hay antecedentes de que esto se arrastra desde el 2014. (…) La solución, más allá de la buena fe, es que se genera una discusión por el artículo 19 de la Constitución, en donde algunos ciudadanos podrían optar entre dos comunas, con lo que la diferencia sería decisiva”.

ALLENDE:

“Nadie puede eludir responsabilidad y la pregunta es ¿qué hacemos?  No podemos dejar que haya impunidad, esto –evidentemente- debe investigarse. Nos duele la incapacidad de instituciones que deben ser de primer nivel. Esperamos que la salida no sea peor que lo que ha ocurrido. Ahora esperamos  voluntad”.

BIANCHI:

“Este es más que un error, es un horror, pero quiero aclarar que NO es responsabilidad del Congreso y le agrego un pelo más a la sopa: En Puerto Montt cuando se creó Democracia Regional hubo personas que falsificaron documentos, lo que consta ante la PDI, pero el propio Estado le entregó más de 20 millones para campañas y el Servel se niega a reconocer responsabilidades. (…) Tal como está el texto me impide concurrir favorablemente con mi voto”.

ALLAMAND:

“Se advierte que no hay un tema de gobierno versus posición, concordamos en que esto es una verdadera vergüenza institucional y no puede haber impunidad, pero se requiere el ponerse de acuerdo y reflexionar cuáles son los principios que deben cautelarse a la hora de buscar una solución, para que el remido no sea pero que la enfermedad; por lo que hay que cautelar el principio de igualdad, certeza jurídica y neutralidad, si no se cumplen no puede ser aprobado”.

GARCÍA HUIDOBRO:

“Supongamos que este proyecto, tal como está, se aprobara, podríamos caer en un chascarro peor, porque obviamente el Tribunal Constitucional declararía su inconstitucionalidad, con lo que habríamos asumido algo que no solucionaba nada. He escuchado que hay que buscar propuestas y soluciones, pero en esta sesión no se ha conocido propuesta alguna. Me interesa que el Gobierno reconozca el tiempo que se demoró en conversar estos temas”.

QUINTEROS

“Quiero expresar una reflexión más general que surge del trámite de este proyecto. Creo que estos temas debemos debatirlos en el marco de una discusión más amplia del Estado. Las sucesivas crisis en el Censo, el Sename, las pensiones, Registro Civil y Servel nos dicen que debemos reflexionar sobre la forma en que está funcionando el conjunto del Estado”.

HORVATH

“Esta sesión es importante porque se ve contexto del problema pero no hemos visto ninguna solución yo propuse una distinta a los Comités: hay que ponerse colorado una vez y prorrogar la fecha de la elección. Sé que hay inconvenientes pero es la fórmula que dará confianza a la gente en nuestro país”.

ARAYA

“Creo que hasta el momento las explicaciones son más amplias y me interesaría saber cuál es el impacto real por comuna, cómo están distribuidos los casos de cambio de domicilio y cuál será la tramitación en el Senado, en la eventualidad que sea aprobado el proyecto en la Cámara Baja”.

GARCÍA RUMINOT

“Me gustaría pedir coherencia en este debate, para que no ocurra lo mismo que con el proyecto sobre gobernadores regionales, donde muchos senadores argumentaron en contra y luego votaron a favor de la iniciativa”.

DE URRESTI

“Estamos frente a un proyecto que no soluciona el tema de fondo hay un error, o negligencia. Desde julio se sabía que había más de 467 mil ciudadanos con domicilios cambiados y no se adoptaron las medidas necesarias. Creo que al menos con el proyecto se afecta la igualdad ante la ley y no es conveniente generar más ilícitos e incertidumbres”.