Click acá para ir directamente al contenido

Legisladores aprueban que jardines sin fines de lucro reciban aportes del Estado

Durante la jornada, se continuó con la votación de la propuesta que establece requisitos para que recintos que imparten educación parvularia puedan funcionar. En una próxima sesión debería continuarse con el resto del texto.

13 de enero de 2015

Imagen foto_00000014Dos son los artículos que quedaron pendientes de la discusión en particular referida a la iniciativa –iniciada en mensaje- que crea la autorización de jardines infantiles, la que se encuentra en segundo trámite.

 

La propuesta se debatió en la Sesión Especial destinada especialmente a ello entre las 10.30 y el mediodía. En la jornada, se aprobaron tres disposiciones referidas a los aportes que realiza el Estado a esta clase de establecimientos, el lucro que perciben ciertos jardines, y los requisitos que se solicitará al personal docente y no docente.

 

VOTACIÓN

 

  • Artículo 2° inciso segundo: se aprobaron los cambios realizados por las comisiones de Educación y Hacienda al proyecto. De esta forma el texto establece que los jardines infantiles “para recibir aportes regulares del Estado para su operación y funcionamiento, deberán ser personas jurídicas sin fines de lucro”. 19 votos a favor, 12 en contra y una abstención.

  • Artículo 3° número 1: se despacharon las modificaciones realizadas por la Comisión de Educación. Corresponde al encabezado de los requisitos que se pedirá a los jardines para conceder la autorización de funcionamiento. 21 votos a favor, 11 en contra y una abstención.

  • Artículo 3° inciso segundo, letra A. Se respaldó el criterio de la Comisión de Hacienda respecto a las inhabilidades del artículo 14, retirando las conductas referidas al artículo 11. 28 votos a favor.

 

Asimismo, se inició la discusión en cuanto al artículo 3° inciso segundo la letra E. Ello se relaciona con el título profesional que se les exigirá tanto a los docentes de esos recintos como a los sostenedores.

 

En distintos momentos de la sesión, hicieron uso de la palabra los senadores Lily Pérez San Martín, Ena Von Baer, Felipe Harboe, José García Ruminot, Andrés Zaldívar, Juan Antonio Coloma, Ignacio Walker, Alejandro García Huidobro, Fulvio Rossi, Alejandro Navarro, Andrés Allamand y Jaime Orpis.

 

ESTADO VIGOROSO

 

La senadora Pérez San Martín recordó que el proyecto fue presentado en la administración anterior, por lo que valoró la disposición del Gobierno en cuanto a la tramitación. Recordó otras propuestas relacionadas que apuntan a entregar mayores atribuciones al Estado en este sentido. “No queremos un Estado gigantesco pero sí vigoroso al que se le permita regular este tipo de entidades”, comentó haciendo presente que le hubiese gustado que los plazos que se estipulan, hubiesen sido más acotados.

 

Luego, la senadora Von Baer aseguró que la propuesta viene hacerse cargo de un vacío legal. “En el caso de los jardines infantiles que son privados, son los padres los que pagan y ahí el Estado no tiene injerencia porque solo se necesita un permiso municipal para funcionar”, reconoció criticando el hecho que “acá agregamos un nuevo requisito que se cruza con la reforma educacional”. Criticó el hecho que “el Mineduc no ha sabido explicarnos el impacto práctico que tendrá esto en los jardines”.

 

Recordando la muerte de Sebastián Navarrete, un niño que murió hace seis años por ser maltratado en un jardín de Santiago, el senador Harboe hizo un llamado de atención respecto a la necesidad de avanzar en esta legislación. Admitió que “en esa oportunidad desconocíamos que no se requieren requisitos para mantener una sala cuna…hoy queremos corregir aquello”, mencionó apelando para que “se le devuelva al Estado el poder para fiscalizar, e incluso clausurar estos recintos”.

 

INCONSTITUCIONALIDAD

 

Para el senador García Ruminot resulta inconstitucional aprobar una indicación que se refiere a la administración financiera, por lo que es privativa del Ejecutivo. “Me refiero a establecer que solo pueden recibir aportes estatales los jardines sin fines de lucro. Ello se está viendo en la reforma escolar, y no es objeto de esta ley”, precisó insistiendo que hará reserva de constitucionalidad junto con adelantar su voto en contra.

 

El senador Zaldívar recordó el debate dado la semana pasada, en cuanto a la decisión que tomó la Comisión de Hacienda de agregar el término de aportes “regulares”. “La idea es preservar los convenios entre instituciones del Estado y los jardines que lucran (…) si no se agregaba ese término, era complicado continuar con estas alianzas”, manifestó como una forma de aclarar la discusión que se realizó en cuanto a la conveniencia de incorporar este aspecto a la norma.

 

Sumándose a la reserva de constitucionalidad expresada por el congresista García Ruminot, el senador Coloma ahondó en las razones de aquello, declarando que “no era el sentido original de esta propuesta hacer distinciones relativas al fin del lucro, por ello digo que esto responde a una decisión ideológica”. El parlamentario garantizó que “la mayoría de los jardines no perciben ganancias, porque están en manos de una parvularia y un cuerpo docente pequeño”. A su vez, negó que el término "regular” salve la indicación sobre los aportes del Estado.

 

RECONOCIMIENTO OFICIAL

 

El senador Walker fue enfático al señalar que “los jardines y salas cunas que reciben dineros del Estado deben tener un reconocimiento oficial, y a ello apunta esta norma”. En cuanto al lucro, sinceró que “hoy ningún recinto que recibe este aporte basal –que surge del presupuesto anual- tiene fin de lucro”, por lo que garantizó que “lo único que estamos haciendo es constatar la realidad en este proyecto”, planteando que ello no debería generar mayor polémica.

 

El senador García Huidobro aclaró que la indicación en debate –sobre aportes a personas jurídicas que no persiguen lucro- no fue presentada por la administración anterior, no obstante hizo ver que sí el gobierno de Piñera es autor del mensaje. Como una necesidad social calificó el que las madres que trabajan puedan dejar sus hijos al cuidado de profesionales. “Cuando uno recorre su región, se da cuenta que no estamos hablando de pequeños jardines y no de parques o grupos de éstos que sí podrán generar ganancias”, aclaró.

 

“Me sorprende que a algunos senadores les llame la atención que el tema del lucro esté presente en este debate. Queremos ser coherentes con el proyecto de inclusión que forma parte de la reforma escolar, en cada una de las iniciativas que presentamos”. Con estas palabras el senador Rossi manifestó su parecer al iniciar su intervención. “Creo que en el mercado no funciona la educación, y a los que han dicho que ello contribuye a la calidad, quiero contarles que no es así, que expertos nos han expresado lo contrario”, concluyó.

 

TÍTULO PROFESIONAL

 

El senador Navarro se mostró a favor de que se les exija a las personas que trabajan en un jardín infantil, cierto nivel educacional, el que deberá ser respaldado en un título profesional. “No creo que esta sea una medida discriminatoria, sino justa para ejercer un rol tan importante como es educar. Creo que es un piso adecuado tanto para los docentes como el sostenedor”, puntualizó.

 

En tanto, el senador Allamand acusó rigidez en el debate. “Se han dicho los requisitos que deberán cumplir los profesionales que operan al interior del aula y eso nos parece adecuado, pero la pregunta es cómo se puede pedir lo mismo a un sostenedor”, increpó recordando la situación que se dan zonas apartadas donde el personal no docente hace una labor de enorme importancia, pero no tiene los medios para acreditar educación.

 

Finalmente, el senador Orpis coincidió con el legislador Allamand en este caso, al comparar los numerales 6 y 12 del artículo tercero. “Me parece insólito que se le pidan los mismos títulos tanto a las parvularias como al sostenedor, siendo que cumplen roles distintos. Incluso puede darse la paradoja que el segundo tenga mayor preparación que los propios profesores”, advirtió solicitando que se corrija aquello en el texto.

 

 

Imprimir