Mepco despachan iniciativa que amplía cobertura del mecanismo a gasolinas de 95 y 97 octanos

Con opiniones encontradas sobre la efectividad del sistema de estabilización de precios de los combustibles, la Sala del Senado despachó por 21 votos a favor, 2 votos en contra y 6 abstenciones el proyecto de ley sobre ampliación del Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (Mepco) a las gasolinas de 95 y 97 octanos.

De este modo la iniciativa quedó en condiciones de ser remitida para su trámite de promulgación como Ley de la República.

Durante el debate intervinieron los senadores Andrés Zaldívar, Baldo Prokurica, José García Ruminot, Alejandro García Huidobro, Eugenio Tuma, Carlos Bianchi, Juan Pablo Letelier, Hernán Larraín, Rabindranath Quinteros, Manuel José Ossandón, Alejandro Navarro,  Jaime Orpis, Jaqueline Van Rysselberghe, Víctor Pérez Varela y Alejandro Guillier.

Los legisladores confrontaron sus distintas posturas sobre la necesidad de responder de manera concreta a una sentida demanda de la clase media, en orden a contar con un adecuado sistema de estabilización de precios a los combustibles, donde todos los que usan combustibles paguen el impuesto específico y no solo los vehículos particulares.

Entre los argumentos esgrimidos se cuentan también el hecho que éste es un tema pendiente de todos los últimos gobiernos y que reporta una buena parte de los ingresos al Fisco, por lo mismo, se solicitó adelantar la revisión de este tema por parte del Ejecutivo.

Cabe recordar que en la Comisión de Hacienda, el ministro Alberto Arenas se comprometió a revisar la aplicación de la banda del Mepco en los próximos meses,  según el comportamiento de los precios internacionales del petróleo que, en las últimas semanas han ido a la baja y, cuya reducción no se refleja en los precios de las gasolinas.

El senador Zaldívar, integrante de la Comisión de Hacienda admitió que “desde siempre ha habido una situación de no satisfacción por el hecho que normalmente las alzas en los precios de los combustibles han sido persistentes. El litro de bencina cuesta casi de mil pesos”, dijo y valoró que el ministro Arenas se haya comprometido a revisar la tabla de aplicación del sistema de estabilización.

El senador Prokurica se mostró contrario a la iniciativa  ya que “porque no es la solución al problema que tienen los chilenos de clase media, los transportistas, taxistas, colectiveros y camineros; que tienen –aproximadamente-, un 40% de sus costos en el tema de los combustibles”. Agregó que “este tema no ha abordado en forma seria por ningún gobierno”.

A su turno, el senador García Ruminot también justificó su abstención en la convicción que “para aplicar el Mepco a las gasolinas de 95 y 97 octanos no se requiere ley”, asimismo hizo un mea culpa porque no se entiende que “nadie se haya percatado que este instrumento solo se aplicaría a un octanaje de las bencinas”.

El senador García Huidobro recordó que junto a otros senadores fue autor de un proyecto de acuerdo donde se solicitaba ampliar el mecanismo del Mepco a las bencinas de 95 y 97 octanos y “el Ejecutivo dijo que se requería un proyecto de ley y en ese entendido lo apoyamos”. Sin embargo, hizo hincapié en la necesidad de ampliar la banda del Mepco y hacer un cambio estructural en los combustibles.

El senador Tuma reconoció que éste es un problema que se arrastra por varios gobiernos y todavía está pendiente “hasta cuando los bolsillos de la clase media van a seguir financiando las arcas fiscales. Es doloroso para cualquier familia pagar casi mil pesos por el litro de bencina”, dijo y llamó al Ejecutivo a estudiar fórmulas para que todos los que usan combustibles paguen el impuesto específico.

Valorando la disposición del Ejecutivo de recoger un proyecto de acuerdo planteado recientemente, el senador Bianchi anunció su voto positivo, aclarando que “respaldo esta norma considerando que el próximo año se presentará una propuesta distinta que terminará con los vicios del actual sistema”. Asimismo, recordó que las variaciones de los precios de los combustibles afectan mucho más a las regiones extremas.

El senador Letelier aclaró que “se han creado mecanismos que compensen las fluctuaciones, no garantiza rebajas importantes”. Asimismo, hizo ver que Chile no es productor de crudo, por lo que se debe asumir que “importarlo siempre será costoso” junto con criticar los argumentos de su par el senador García Ruminot, en el sentido que no sería necesario un proyecto de ley para ampliar la cobertura del Mepco.

A juicio del senador Larraín, “sería recomendable pensar en la exploración del petróleo puesto que actualmente el sector privado tiene muchas trabas para hacerlo, lo que por supuesto, nos permitiría terminar con esta dependencia”. A su vez, hizo hincapié en que “el Fisco es el gran beneficiado con estos fondos”, asegurando que “la única forma de terminar con esta problemática es revisar el impuesto específico”.

El senador Quinteros calificó como un acto de justicia este proyecto de ley considerando que “se termina con la discriminación que se hace respecto de los distintos tipos de octanaje”. Respecto al impuesto específico, aseguró que “no se busca reducir la carga tributaria porque esa sería otra discusión”, recordando que esta propuesta va en la línea del proyecto de acuerdo votado en Sala.

El senador Ossandón reflexionó sobre el uso que le da el Estado a los fondos generados por el alza en los precios de los combustibles. “Se dice que esto afecta a la clase media, pero hay que recordar que por ejemplo, existen dos mil cuatrocientos millones de dólares que pagan proyectos sociales, por eso hay que aclarar que el impuesto no va a las carreteras sino al erario general”, recalcó.

Citando los argumentos entregados por los parlamentarios en años anteriores, el senador Navarro analizó el proyecto.  En tanto, aseguró que “existen sectores de la economía que no pagan estas alzas, pero otros sí se ven muy afectados, como por ejemplo, los colectiveros”. En otro tema recomendó estudiar la explotación de petróleo “dejando atrás discriminaciones ideológicas”.

A juicio del senador Orpis esta materia es netamente tributaria, por lo que preguntó ¿por qué no fue abordado cuando se discutió esta Reforma?, "y si no fue, es porque no hay voluntad política para reformular este impuesto y esto ha ocurrido con los otros gobierno (…). Este impuesto lo ha terminado pagando la clase medio y el Fisco se ha beneficiado", indicó.

Anunciando su voto en contra, la senadora Van Rysselberghe acusó la omisión que se produjo cuando se tramitó hace algunos meses el Mepco, "y me molesta que la información no haya siso transparente (…). Cuando veo todas estas cosas me da la impresión que nos están entregando un dulce para que nos quedemos tranquilos", reclamó.

En la misma línea, el senador Pérez Varela recordó que en el mes de junio el Ministro de Hacienda indicó que el sistema operaba para todos los combustibles "y una vez aprobado nos dimos cuenta que lo que dijo no era la verdad y dejaba fuera a las gasolinas de 97 y 95 octanos", y recordó el proyecto de acuerdo presentado por varios legisladores para subsanar esta omisión.

Luego, el senador Guillier argumentó que llama la atención que este sea un impuesto que surgió para afectar a determinados sectores, pero hay muchos que están exentos, por ello propuso que se estudie esta materia, "dado que ya no es para carretera, ni construcción de caminos", precisó y llamó a considerar las energías renovables no convencionales, "recursos de los que sí dispone el país".