Senado despacha AVP tras arduo debate

Las distintas concepciones de familia, el marco jurídico que poseen las personas heterosexuales y la carencia de éste para los homosexuales, y la igualdad de derechos en una sociedad democrática fueron algunos de los temas abordados en la discusión del articulado del proyecto que crea el Acuerdo de Vida en Pareja (AVP).

Los senadores presentes en la Sala despacharon el proyecto tras cinco horas de debate. Así las cosas, la norma pasará a la Cámara Baja para cumplir su segundo trámite.

En esta sesión hicieron hecho uso de la palabra los senadores Eugenio Tuma, Hernán Larraín, Carolina Goic, Alejandro García Huidobro, Guido Girardi, Felipe Harboe, Baldo Prokurica, Ricardo Lagos Weber, Manuel José Ossandón, Carlos Bianchi, Jaime Quintana, Juan Antonio Coloma, Juan Pablo Letelier y el Ministro Secretario General de Gobierno, Álvaro Elizalde.

Asimismo durante la votación de las respectivas indicaciones justificaron su sufragio también los senadores Alberto Espina, Adriana Muñoz, Andrés Allamand, Jacqueline Van Rysselberghe, Ena Von Baer, Lily Pérez San Martín, Pedro Araya, Jaime Orpis, José García Ruminot, Iván Moreira, Víctor Pérez Varela, Fulvio Rossi, Francisco Chahuán, Andrés Zaldívar, entre otros.

En concreto, se sometieron a votación las siguientes indicaciones:

• Reemplazar la frase de Acuerdo de Vida en Pareja por el de Pacto de Unión Civil: rechazada por 6 votos a favor y 26 en contra

• Establece que el AVP es un contrato celebrado solo por dos personas del mismo sexo: rechazada por 12 votos a favor y 23 en contra

• Artículo 226 del Código Civil referido a que el juez podrá entregar el cuidado personal del hijo al cónyuge o conviviente civil del padre o madre, siempre que hayan contribuido significativamente a su crianza y educación: aprobada por 16 votos a favor, 11 en contra, dos abstenciones y un pareo.

• Indicaciones relativas a la regulación de las convivencias legales de hecho: rechazadas con 4 votos a favor, 20 en contra y dos abstenciones.

• Artículo 15: los convivientes civiles conservarán la propiedad, goce y administración de los bienes antes de la celebración del AVP y los que adquieran en la vigencia de éste, a menos que expresen lo contrario: aprobado por 15 votos a favor y una abstención.

El senador Tuma relató el caso de una vecina de la comuna de Padre de Las Casas, quien le hizo ver que el matrimonio no es la única forma que garantizar la felicidad de una familia. “Comprender estos cambios ha sido un proceso personal”, reconoció junto con declarar que “el hecho de haber nacido en el seno de una familia creyente, no hace que vea amenazado mis valores y menos pretenderé imponer mis convicciones negándole sus derechos a personas distintas”.

Luego el senador Larraín informó que presentó una indicación con el fin de establecer solo el AVP para parejas homosexuales, argumentando que aquellas heterosexuales ya cuentan con un respaldo legal como es el matrimonio. “Creemos que el matrimonio se debilita si se aprueba esta norma. Es más, esto podría abrir la posibilidad el matrimonio igualitario”, declaró recordando el caso de otras naciones como Australia y Dinamarca.

Para la senadora Goic este proyecto representa un avance. “Siempre he defendido la familia y el matrimonio, uno puede tener su opinión personal sobre estas materias, pero la ley debe responder a la realidad de todos”, indicó. Aplaudió que este acuerdo permita formalizar las relaciones de convivencia en cuando a derechos.

El senador García Huidobro garantizó que este nuevo estado civil apunta a debilitar el compromiso entre las personas. “No creo que promueva la vida en pareja, es más, genera derechos pero no obligaciones, e incluso entrega muchas facilidades para que este vínculo se disuelva”, mencionó recordando que en Francia una figura similar ha unido personas por no más de dos años.

A juicio del senador Girardi, “existe un grupo de personas que quieren imponer su visión a otros, como si fueran superiores”. Refiriéndose a la comunidad evangélica que se opone a la norma, aseguró que “creo que todos somos hijos de Dios, no hay seres humanos inferiores, lamento que se incube la discriminación porque esto lleva a la violación de los derechos humanos”.

A juicio del senador Harboe, la norma jurídica va formando realidad y es creadora de cultura, por lo que valoró el proyecto "que avanza en la regularización del principio de igualdad ante la ley", indicó, además de ratificar una serie de tratados internacionales suscritos por Chile. Defendió que el AVP rija para parejas homosexuales como heterosexuales y aludió al alto porcentaje de personas que han optado por esta relación.

A su turno, el senador Prokurica recordó la génesis del texto legal "que va en la línea correcta de todos los chilenos que tienen el derecho que se respete una situación sentimental", señaló; no obstante, aclaró que "el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer". El legislador adelantó su respaldo, pero solicitó la renovación de algunas indicaciones.

"Con mucha responsabilidad y seguridad votaré favorablemente", sentenció el senador Lagos, quien aludió a las históricas desigualdades que se han vivido en nuestro país, como la postergación femenina y los hijos naturales. "Esta es una discusión sana, legítima y opinable, sin imponerle a nadie mi vereda, el que no quiere contraer un AVP, no lo contrae", manifestó y criticó las "agresiones" recibidas por su postura.

Otra visión hizo presente el senador Ossandón para quien "si existiera un AVP de verdad y no un matrimonio disfrazado estaría de acuerdo, pero aquí se quiere lograr matrimonio igualitario", argumentó y resaltó que el matrimonio es entre un hombre y una mujer; no obstante agregó que reconoce la necesidad de normar las relaciones homosexuales.

El senador Bianchi lamentó que en el cuerpo legal no se haya considerado un proyecto de su autoría que otorgaba protección a las mujeres que conviven y pese a respaldar el AVP, hizo presente sus dudas con respecto al artículo 226, "abre una instancia distinta y debemos discutir con la verdad absoluta, porque podría llevar a que una pareja homosexual pueda adoptar a un niño y en eso no estoy de acuerdo", recalcó.

El senador Quintana aseguró que este proyecto “no es en beneficio de determinados chilenos, sino para el conjunto de la sociedad”. Valoró también la actitud de los legisladores de la Nueva Mayoría y de algunos de la Oposición que “dejaron atrás la perspectiva conservadora inicial que dejaba al AVP como un mero contrato de compraventa”.

El senador Coloma planteó que “he llegado a la convicción que este es un proyecto que no apunta al Chile que quiero”. Respecto a la necesidad de normar una serie de aspectos la desestimó, por ejemplo respecto a derechos patrimoniales y las prestaciones sociales mutuas, relatando que “ya existen leyes para ello”. A su vez, calificó como “un sucedáneo del matrimonio, el AVP”.

Para el senador Letelier, “cuando se legisla se debe pensar en todos, en los derechos de las mayorías y minorías”. Reconoció ser un hombre de fe, pero enfatizó que “todos somos hijos de Dios, me duele ver que personas que se dicen creyentes juzguen a sus pares”. A su parecer, el “rol del Estado es garantizar los derechos intrínsecos de todas las personas”.

Durante la votación de las indicaciones, el senador Espina explicó las razones por las cuales no sería conveniente aprobar la frase “Pacto de Unión Civil”; mientras que la senadora Muñoz explicó el sentido de esta disposición de la que es autora, recordando la legislación extranjera.

En tanto, el senador Allamand sinceró la discusión, declarando que “si el AVP se circunscribe solo a homosexuales, no es verdad que se aprobaría sin problemas”. En cambio, la senadora Van Rysselberghe apuntó a la legislación extranjera, argumentando que “quienes tiene un AVP solo para homosexuales, no discriminan”.

Luego la senadora Von Baer aseguró que lo más indicado es limitar este estado a las parejas homosexuales considerando que debilita la institución del matrimonio. Desde la otra vereda, la senadora Pérez San Martín recordó que cuando se presentó esta iniciativa en la administración anterior se pensó en todo tipo de personas.

El senador Araya declaró que el derecho es mutable porque da cuenta de la realidad social. “La gente que se quiera casar no va a seguir haciendo, la obligación del Congreso es ofrecer una alternativa de protección, a aquellos que no creen en él”. En cambio, el senador Orpis comentó que “este tipo de instituciones apunta solo a derechos y ninguna obligación”.

En la misma línea, el senador García Ruminot aseguró que “terminar con un matrimonio implica un proceso serio, en cambio en el AVP eso no está contemplado, pensando particularmente en las parejas heterosexuales”. Asimismo, el senador Moreira pidió que respeten su derecho a pensar distinto aludiendo a quienes lo califican como “homofóbico”.

También el senador Pérez Varela priorizó el matrimonio en el discurso, defendiendo esta institución, puesto que “se debilita aunque digan que no se toca en este proyecto”. A su vez, el senador Rossi defendió la posibilidad de que personas homosexuales puedan hacerse cargo de un menor de edad cuando uno de los convivientes civiles fallece. “Me agota este tipo de discriminación”.

A su turno el senador Chahuán recordó que los tribunales han entregado a parejas homosexuales el cuidado del menor, expresando que existen problemas de redacción del articulado ya que “deben incluirse los adolescentes también”. Luego el senador Zaldívar, hizo ver algunas contradicciones de los artículos relativos a la tuición.