Sistema de estabilización de precios de los combustibles pasa a tercer trámite

Expresando la necesidad de buscar una solución de fondo para que las fluctuaciones del petróleo no sigan afectando la economía de la clase media, la Sala aprobó en general y particular el proyecto –iniciado en mensaje- que crea un Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (MEPCO).

Por 32 votos a favor y dos abstenciones, la propuesta fue despachada a la Cámara de Diputados, donde deberán analizarse las modificaciones realizadas por el Senado.

Éstas se refieren a una modificación en el inciso final del artículo 3°  y a un nuevo artículo 5° sobre entrega de información que dispone que “semanalmente, el Ministerio de Hacienda publicará y actualizará en su web institucional, la  información relativa a:

a) El precio “base” de los combustibles a que se refiere la ley.

b) El tipo de cambio utilizado por la Empresa Nacional del Petróleo (ENAP) para fijar los precios mayoristas que informa.

c) Los precios de referencia y paridad determinados por el Ministerio de Energía.

d) Los valores semanales del componente variable del impuesto específico a los combustibles.

e) Los valores semanales de todos los parámetros que esta ley autoriza fijar al Ministerio de Hacienda”.

La norma en segundo trámite, fue analizada por los senadores Andrés Zaldívar, Baldo Prokurica, Juan Antonio Coloma, Carlos Bianchi, Juan Pablo Letelier, Iván Moreira, Eugenio Tuma, Fulvio Rossi, Jaime Orpis, Jorge Pizarro, Jaime Quintana y Alejandro García Huidobro.

Los legisladores reflexionaron respecto de la seguidilla de instrumentos que se han ido implementando desde 1991, la imposibilidad de controlar los precios internacionales, la eliminación del impuesto específico de los combustibles, la democratización de este tributo y los efectos que genera reducir el ancho de variación.

El senador Zaldívar explicó los alcances de este nuevo mecanismo, recordando que Chile sólo produce un 5% del petróleo que consume, lo que lo obliga a comprar en el exterior y someterse a las variaciones internacionales. Indicó que este proyecto reduce el sistema de banda de un 12,5% (SIPCO) a un 5% más menos para que pueda ser aplicada la estabilización de precios, y al mismo tiempo permite que el alza no supere los cinco pesos semanales y los veinte mensuales. “Creo que este sistema mejora el anterior, lo hace más eficiente”, aseguró.

De acuerdo al senador Prokurica, “esta norma, ninguno de los proyectos anteriores, resuelve la causa basal del problema que lleva a la clase media a gastar un 40% de su sueldo en combustible”. Comentó que “la recaudación del Estado por el impuestos a los combustibles, se ha visto incrementada de manera significativa, lo que explica que el Estado no quiera eliminarlo, todo en desmedro de los trabajadores”, insistiendo en que ningún sistema de estabilización sirve.

El senador Coloma admitió que el precio de los combustibles ha crecido de manera exponencial y que el tema de fondo es el impuesto a los combustibles. “Le hemos pedido al Ministro de Hacienda que le solicite al Servicio de Impuestos Internos (SII) que nos diga cuánto gana el Fisco en cada una de estas alzas, considerando el IVA”. También mencionó una indicación aprobada que obliga a publicar cada semana la fórmula por medio de la cual se calculan las alzas.

Luego, el senador Bianchi solicitó sincerar la discusión, abogando por la “injusticia que se da en las regiones más extremas donde los precios son más altos a pesar que estos mecanismos se crearon sin pensar en ellas”. En cuanto al proyecto, valoró que cambie el criterio de la fijación de precios de dólares a pesos, pero lamentó que estos instrumentos –que nacieron como algo temporal- se transformaran en permanentes. También insistió en la necesidad de potenciar ENAP para solucionar esta dependencia.

A su turno, el senador Letelier recordó que nuestro país es dependiente de energía, por lo que estamos sujetos a las variaciones del mercado internacional. “Esa fluctuación no tiene que ver con el impuesto específico. Lo que está en discusión es generar un mecanismo para amortiguar dichos cambios”, precisó. Al respecto, aclaró que “el ministro nos presenta un mecanismo que no elimina las fluctuaciones, sino que hace más angosta la banda”, asegurando que lo del impuesto específico puede ser abordado en la reforma tributaria.

Manifestando que "es necesario modificar la ley que establece el impuesto específico a los combustibles, pero falta voluntad política", el senador Moreira sentenció que apoyará la iniciativa, porque "quiero que en la Región de los Lagos no siga subiendo la bencina, que la provincia de Palena no paguen más de $1000, $1200, que hoy están pagando", alertó. El legislador criticó que "a la izquierda le gustan los impuestos, son felices con ello, pero los que no son felices son los habitantes que tienen que pagarlo".

"No obstante a que voy a votar a favor, es necesario que si vamos a seguir recaudando dinero para el fisco, lo paguemos todos", sentenció el senador Tuma, quien explicó que el Estado recauda 2600 millones de dólares anuales. "Por cada litro de bencina se pagan $255 de impuesto, no importando el valor, pero el 80% de los consumidores no lo pagan como las empresas aeronáuticas, las de vapores, las grandes empresas, porque lo recuperan. Lo que debiéramos hacer es democratizar esto: si lo pagan algunos, que lo paguen todos", indicó.

Por su parte, el senador Rossi manifestó que "este proyecto no busca disminuir el valor, porque eso es imposible (…), pero lo que hacemos es tratar de buscar un mecanismo para evitar alza en un corto plazo. Lo positivo es que establece una banda más estrecha, donde se gatillan los elementos para morigerar los valores", detalló. Asimismo, coincidió en la necesidad de buscar un mecanismo "para que todos tengan que pagar el impuesto. De alguna manera estos beneficios son para los que más ganan, ellos son los más beneficiados; eso hay que revisarlo".

A su turno, el senador Orpis hizo presente una duda de carácter institucional, aludiendo al informe de un académico de la Universidad Católica, que esboza observaciones al mecanismo. "Plantearon que eran partidarios de que se hubiera citado al Banco Central (BC) y no se hizo. Lo señalo porque dicen que el MEPCO da una influencia nueva y excesiva al IPC del próximo mes y permite que se extienda en 24 meses, plazo que interfiere en la meta de inflación del Banco Central", detalló y solicitó se oficie al Central, al respecto.

En tanto, el senador Pizarro planteó "que con este proyecto, los aumentos no deberían ser tan violentos", reiteró que se debe establecer una fórmula en la que "todos paguen el impuesto. Seamos justos y generemos un instrumento para ello, porque así podríamos tener más ingresos y distribuirlos de manera más equitativa". El congresista recordó, además, que cuando se ingresó el proyecto de Reforma Tributaria, "el Ministro nos dijo que el tema de los combustible vendría en un proyecto distinto, y lo que nos trae hoy es la propuesta de un instrumento que cambia el nombre, busca mejorar el mecanismo de estabilización, pero no da garantía de baja a aquellos que queremos favorecer".

Para el senador Quintana, el MEPCO es un instrumento ineficaz que no cuida a los consumidores por cuanto no resuelve los temas de fondo, que es la conversión del precio en pesos y no en dólares y donde los consumidores no debieran asumir los vaivenes del precio. El parlamentario enfatizó que  el proyecto no efectúa un cambio central al impuesto ni varía su estructura, sin embargo, “permite exponer un debate, ya que debemos considerar que los que más consumen combustibles son los sectores de más altos ingresos”.

Para el senador García Huidobro, este instrumento buscará reemplazar al SIPCO, bajando su banda de acción a un 5%, sin embargo a la larga indicó, “el proyecto podría no estar favoreciendo a las personas que más lo necesitan, que son los conductores  de la locomoción menor, puesto ellos son los que más perciben siendo las alzas en los precios”. Afirmó que es perentorio buscar una salida que proteja a los más débiles, “ya que los vehículos son un instrumentos de trabajo, y no un bien de lujo”.