Click acá para ir directamente al contenido

Veto TV digital: Senado comienza debate

Fueron despachadas 13 de las observaciones presentadas por el Ejecutivo. Entre las materias que concitaron mayor debate estuvieron la referida al pluralismo y la posición de la corporación frente a la declaración de inadmisibilidad de la Cámara de Diputados sobre algunas observaciones.

4 de marzo de 2014

Con un amplio debate la Sala del Senado comenzó a analizar el veto presidencial al proyecto de ley de Televisión Digital, con la votación de cada una de las observaciones presentadas por el Ejecutivo.Imagen foto_00000018

 

Durante la sesión –en la que se analizaron 13 de las observaciones y restan 5 para el despacho total del veto- intervinieron los senadores Alejandro Navarro, Eugenio Tuma, Alberto Espina, Guido Girardi, Hernán Larraín, Jovino Novoa, José García Ruminot, Jaime Orpis, Jorge Pizarro, Francisco Chahuán, Juan Pablo Letelier, Juan Antonio Coloma y Andrés Zaldívar.

 

PUEBLOS ORIGINARIOS

 

Uno de los temas tratados fue la inclusión de los pueblos originarios para su permanente respeto en la programación de los servicios televisivos, en el marco de su correcto funcionamiento.

 

Al respecto, el senador Navarro recordó que este veto es coherente con una indicación que él había presentado para incluirlos, pero advirtió que se requiere establecer cuál es el tiempo que se les va a asignar y criticó  lo que calificó como “presidencialismo monárquico excesivo”.

 

Por su parte, el senador Tuma, destacó la inclusión, pero cuestionó que esto resuelva “la inexistencia en la sociedad chilena de los pueblos originarios (…) No tiene mucho sentido si no se considera cuáles son los espacios, el tiempo y el modo en la que la representación cultural se va a hacer carne de esto”.

 

En tanto, el senador Espina, también se manifestó a favor y destacó que en la actual administración se han propiciado espacios para los pueblos originarios con, por ejemplo, el programa para hablar Mapudungún para 10 mil jóvenes y adultos a través de sus propios sabios y tradiciones.

 

Si bien el senador Girardi respaldó la observación, criticó el que estemos en un país en el que “vivimos un verdadero genocidio de las culturas indígenas. En Chile no ha habido avances en esta materia, hay una penosa historia de vulneración de derechos de pueblos originarios”.

 

PLURALISMO

 

Especial atención suscitó el veto referido al pluralismo, donde pese a que se respaldó por 12 votos contra 10, primó la sugerencia presidencial por el quorum requerido, por lo que se suprime del texto legal la obligación de promover el pluralismo en los contenido entregados.

 

Imagen foto_00000016Para el senador Girardi aseguró que “el  gobierno ha expresado como un problema que un medio de comunicación tenga que promover el pluralismo, esto habla del miedo al pluralismo, a la democracia, la diversidad y la inclusión social”, sentenció.

 

Postura dispar manifestó el senador Espina, porque –a su juicio- “aquí se ha sentado la costumbre de dar una interpretación errónea de lo que ha ocurrido. Esta norma al decir ‘promover’ abre un riesgo respecto a la intervención de canales de televisión. Esta expresión es de un gran subjetivismo”.

 

En tanto, el senador Navarro criticó que no se haya respetado el acuerdo que se había alcanzado con el Ministerio de Transportes para este punto, por lo que se está frente “al más duro doble estándar que hayamos podido observar. Aquí no hay canales que mantengan el pluralismo”.

 

A su turno, el senador Hernán Larraín indicó que “aquí no se está terminando con el pluralismo sino solamente, la obligación que tendrían de promover el pluralismo en los contenidos que se entregan y eso puede tener un riesgo muy grande, porque puede existir la manipulación”.

 

“Nosotros no le tememos al pluralismo, a lo que le tememos es a las autoridades administrativas que intervengan en un medio y terminen por definir qué se puede decir y hacer. Esta ley es clara en cuanto a definir qué lo que es pluralismo y exigirle a todos los medios su respeto”, sentenció el senador Novoa.

 

“Desde mi punto de vista la expresión ‘promover’ está demás, porque lo que el texto dice es promover la observancia de estos principios y esta expresión queda absolutamente en el texto; por lo tanto, para efectos de esta ley se entenderá como pluralismo, el respecto a la diversidad social, cultural, étnica, política, religiosa, de género, de orientación sexual e identidad de género”, recalcó el senador García Ruminot.

 

Para el senador Orpis este era uno de los puntos “más delicados, porque en definitiva es la vía a través de la que los gobiernos de turno -que no son neutros- al final pueden terminar imponiéndola por este artículo”. Para el legislador, los temas de pluralismo “quedan salvaguardados en la propia norma y se salva la libertad editorial”.Imagen foto_00000014

 

Sin embargo, el senador Pizarro llamó a no olvidarse del contexto en el que se desarrolló el proyecto. “Lo que uno pide es que el acuerdo que se logró se respete (…) Iniciamos un debate respecto de la realidad de la TV chilena, contenido y calidad y con objetividad vamos a estar de acuerdo de un cuestionamiento a la calidad, por lo que todo este debate está en el contexto de las facultades del Consejo Nacional de Televisión y buscamos que dentro de sus facultades velar por el correcto funcionamiento”, enfatizó.

 

“Tememos una sociedad que está privada de conocer la diversidad de opiniones que hay en una sociedad y lo que se pretende es garantizar que la diversidad se exprese, pero con este veto aún más privativo es el derecho que tienen los ciudadanos de conocer las distintas visiones”, argumentó el senador Tuma.

 

ADMISIBILIDAD

 

Otro aspecto debatido durante la sesión fue el referido a las inadmisibilidades declaradas por la Cámara de Diputados, por lo que los senadores Novoa, García, Espina, Larraín y Coloma hicieron presentes sus dudas sobre la legalidad de esto.

 

A su vez, hicieron presente la necesidad de un pronunciamiento de la mesa del Senado, la que ratificó que no procede pronunciarse respecto a la admisibilidad, sin perjuicio de que algún senador pueda recurrir al Tribunal Constitucional (TC).

 

El senador Novoa aclaró que si bien el tema en esta instancia “no tiene efecto jurídico”, dejó constancia de que “resulta difícil entender cómo un veto supresivo pueda ser declarado inadmisible. (…) Quisiera que por lo menos el Senado se pronuncie al respecto”. Por su parte, el senador Coloma no descartó un requerimiento ante el TC.

 

No obstante, el senador Letelier recalcó que “el Senado no tiene la atribución de cuestionar lo que hace la otra Corporación en materia de admisibilidad; lo que constato es un problema político (…) con estos vetos nos alejamos de la ideas matrices”. En tanto, para el senador Navarro “el veto esconde temas de fondo”.

 

Para el senador Zaldívar la inadmisibilidad podría darse si la observación presidencial se escapara de lo esencial de la norma; además precisó que cuando se determina la inconstitucionalidad por una de las Cámaras, la otra no puede pronunciarse y debe recurrir al TC. “No creo q tenga supremacía una sobre la otra”, indicó junto con solicitar que el tema sea revisado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.

Imprimir