Denuncian que justicia “haya dejado en la indefensión a comerciantes afectados por saqueos” luego del terremoto de 2010
El senador Víctor Pérez Varela dijo que pese al fallo adverso de la Corte Suprema que rechazó el recurso que pretendía indemnizar a los comerciantes de San Pedro de La Paz “valoro el voto de minoría del juez Sergio Muñoz”.
27 de diciembre de 2013
Tras la decisión de la Tercera Sala de la Corte Suprema que rechazó el recurso que buscaba indemnizar a los comerciantes, liberando de responsabilidad al Estado, con el voto disidente del ministro Sergio Muñoz, el senador Víctor Pérez Varela lamentó que se haya dejado en la indefensión a miles de personas.
No obstante, el legislador valoró el argumento de minoría del juez Muñoz quien consideró que "hubo incumplimiento de deberes" de la autoridad civil y que "debió incluirse la participación inmediata" de las Fuerzas Armadas para evitar los saqueos.
El senador Pérez Varela reiteró que "como lo señala el próximo presidente de la Corte Suprema, se tomaron medidas insuficientes que no fueron capaces de resistir ni previeron la presión ejercida por personas en condiciones de caos, lo que se tradujo en hecho delictuales que afectaron los bienes de las personas".
El senador calificó de "valiente y justo" el voto disidente del presidente de la Corte Suprema que asumirá en enero, en el fallo donde se rechazó la demanda interpuesta contra el Estado por un grupo de comerciantes de San Pedro de la Paz saqueados luego del terremoto y tsunami del 27 de febrero de 2010.
"El ministro Muñoz tiene toda la razón cuando sostiene que la autoridad civil tenía el deber de adoptar de manera inmediata el máximo de medidas extraordinarias a fin de superar los efectos de esos hechos excepcionales, para lo cual debía hacer uso de sus facultades", sostuvo el senador Víctor Pérez.
El parlamentario expresó que "el fundamento del voto disidente del juez Muñoz, refleja lo que sintieron miles de personas en aquellas horas posteriores al violento sismo, la indefensión por parte de quienes tenían la responsabilidad de tomar medidas".
El legislador puntualizó que si bien es 'lamentable' el fallo del resto de los integrantes, agregó que "no queda más que aceptar el fallo que no acogió la demanda de los comerciantes, pero queda el argumento de un juez que recoge e interpreta plenamente a quienes lo perdieron todo, no por el terremoto, sino que por la falta de decisión de un gobierno que se vio sobrepasado aquella fatídica madrugada del 27 de febrero de 2010".