Destacan que argumentos de Chile fueron “respetuosos del derecho internacional” y que Bolivia “no logró convencer en La Haya”

En la Corte Internacional de Justicia se efectuó la última jornada de los alegatos, en el marco de la impugnación de la competencia de esta corte realizada por Chile. En esa línea, correspondió la dúplica de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya.

La delegación chilena que integran el Presidente del Senado, Patricio Walker y los senadores Francisco Chahuán y Juan Pablo Letelier destacaron la contundencia de los argumentos de Chile y el profesionalismo del equipo jurídico y del canciller, Heraldo Muñoz.

El senador Walker valoró el trabajo “serio y riguroso de nuestros abogados y del Canciller Heraldo Muñoz”, el Presidente del Senado, Patricio Walker, destacó que “Bolivia no logró convencer en La Haya”….y “quedó claro que todas las conversaciones a lo largo de nuestra historia se refieren a materias que fueron resueltas en el tratado de 1904”.

Agregó que “la pregunta hecha por el juez Christopher Greenwood no fue respondida por los abogados de Bolivia. Eso es muy claro nunca hubo acuerdo entre Chile y Bolivia para ceder territorio o acceso con soberanía, muy por el contrario el tratado de 1904 establece acceso no soberano, un libre tránsito comercial para Bolivia con una serie de privilegios en materia tributaria, preferencia tributarias, bodegaje” etc, por lo que descartó que se pongan trabas al acceso de camiones desde Bolivia.

Puntualizó que “no hay ninguna fecha que permita establecer que hubo acuerdo para ceder soberanía. Sólo fueron conversaciones, intercambio de notas que nunca se tradujeron en un acuerdo, y en consecuencia rige de 1904”, afirmó el titular del Senado.

Precisó que “por lo tanto, rige el acuerdo de 1904, y en función del artículo sexto del pacto de Bogotá, todos los tratados vigentes al 30 de abril de 1948, en este caso el tratado de 1904, quedan excluidos de la competencia de la Corte de La Haya. Por eso   esperamos que se declare que no tiene jurisdicción ni competencia esta corte”.

El Presidente del Senado indicó que “Bolivia no busca renegociar, sino que busca imponer su pretensión de tener acceso soberano al mar. Ellos dicen que están abiertos a varias fórmulas y eso es falso, quieren una sola fórmula, sesión con soberanía.  Quieren negociar con un resultado determinado. Esto es inaceptable para Chile y por eso me alegro que nuestros abogados nos hayan defendido con tanta firmeza y claridad”.

El parlamentario indicó que “a diferencia de lo que dicen los bolivianos, aquí si hay un antecedente riesgoso, no es campaña del terror. Si el día de mañana llegase a triunfar la tesis de Bolivia, cualquier país podría pedir la revisión de los límites fronterizos con un país vecino y eso simplemente generaría inestabilidad y falta de certidumbre entre los país, sería un caos jurídico”.

El titular de la cámara alta señaló que “Bolivia no tiene una situación de enclaustramiento, tiene una serie de privilegios. El 80% de las importaciones y exportaciones las hace a través del puerto de Arica. Ellos han tenido una actitud zigzagueante, porque se demoraron 63 años en ratificar el pacto de Bogotá, lo hicieron recién el año el 2011. Dos semanas antes de demandar a Chile, ellos levantaron la reserva que habían establecido al artículo sexto del pacto de Bogotá, obviamente porque les costó asumir la validez del tratado de 1904”.

Finalmente, recalcó que “todo lo que ha ocurrido es porque el Presidente Morales promovió una reforma constitucional que estableció un supuesto derecho irrenunciable e imprescriptible al mar pretendiendo ser soberano y se dio un plazo de 4 años. Después dictó una ley interpretativa que declaraba que se podría cumplir con ese objetivo simplemente con recurrir a una corte internacional”.

A su turno, el canciller Muñoz afirmó tras los alegatos que "nos parece que nuestros argumentos han sido respetuosos del derecho internacional, y nos ajustamos a la cuestión que está en juego hoy día: no son los méritos del caso, no es el fondo de la demanda, sino que la jurisdicción de la Corte que -a nuestro juicio- no tiene jurisdicción para conocer un asunto que fue resuelto por un tratado válido y vigente, el de 1904, que tiene 110 años a la fecha", dijo.

Cabe recordar que tras la exposición del equipo jurídico de Bolivia y cerrando los alegatos, el juez de la Corte, Hisashi Owada, planteó la siguiente pregunta: "En los documentos de ambas partes han referido la expresión "acceso soberano al mar", este no es un término reconocido en el derecho consuetudinario internacional y ambas partes lo han referido, les agradecería mucho a ambas partes que tengan a bien el definir el sentido de ese término como ellas las entienden y que tengan a bien el definir el contenido específico de ese término".

De este modo, ambos equipos jurídicos deberán hacer llegar por escrito la respuesta a esta interrogante planteada por la Corte Internacional de Justicia.