REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 354ª
Sesión 77ª, en miércoles 13 de diciembre de 2006
Ordinaria
(De 16:18 a 18:24)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE,
Y JAIME NARANJO ORTIZ, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
I ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Victor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
Concurrieron, además, el señor Ministro de Hacienda, don Andrés Velasco Brañes y la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, doña Patricia Poblete Bennett.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:18, en presencia de 14 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 72ª, ordinaria, y 74ª, especial, en 29 de noviembre y 6 de diciembre del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
Tres de la Honorable Cámara de Diputados, mediante los cuales informa que ha prestado su aprobación a las enmiendas propuestas por el Senado respecto de las siguientes iniciativas:
1) Proyecto de ley que sanciona como delito el atentado a pedradas o de otra forma similar contra vehículos en marcha (boletín N° 3.698-15).
2) Proyecto de ley que autoriza erigir un monumento en memoria de los fallecidos en la tragedia de Antuco (boletín N° 3.882-04).
3) Proyecto de ley que autoriza erigir un monumento en la localidad de Chañaral, comuna de Monte Patria, en memoria de don Alejandro Chelén Rojas (boletín N° 3.911-04).
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos junto a sus antecedentes.
Dos de la señora Contralora General de la República subrogante, mediante los cuales da respuesta a los oficios remitidos en nombre de los Honorables señores Chadwick y García, acerca de un convenio suscrito por el Instituto de Desarrollo Agropecuario y de los recursos asignados a la Asociación Regional Central de Balonmano, respectivamente.
De la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, con el que contesta dos oficios despachados en nombre del Honorable señor Espina, concernientes a problema que enfrentan los vecinos del Comité de Adelanto Pellomenco.
Del señor Director de Presupuestos, por el que responde un oficio expedido en nombre del Honorable señor Frei, referido al incremento del presupuesto del Ministerio de Agricultura.
De la señora Superintendenta de Electricidad y Combustibles, con el cual da contestación a un oficio dirigido en nombre del Honorable señor Naranjo, tocante a las bombas de bencina de Linares.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
Informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y certificado de la Comisión de Hacienda, por una parte, y sendos certificados de una y otra Comisión, por la otra, recaídos, respectivamente, en las siguientes iniciativas:
1) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prorroga para el año 2007 la aplicación de los coeficientes de distribución del Fondo Común Municipal vigentes durante el año 2006 (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín Nº 4.705-06).
2) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre otorgamiento de permisos para operación de casinos de juego (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín Nº 4.706-05).
De la Comisión de Hacienda, recaídos en los siguientes proyectos de ley:
1) El que establece un régimen simplificado para determinar el Impuesto a la Renta de los micro y pequeños contribuyentes (boletín Nº 4.246-03).
2) El que reduce las tasas del impuesto adicional a la incorporación de conocimiento y tecnología desde el exterior (boletín Nº 4.510-05).
De la Comisión de Agricultura, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones en la ley Nº 19.220, sobre bolsas de productos agropecuarios (boletín Nº 4.329-01).
Segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señores Flores, Orpis y Zaldívar y del entonces Senador señor Fernández, que modifica el decreto ley Nº 2.564, de 1979, sobre Aviación Comercial (boletín Nº 3.316-15).
--Quedan para tabla.
Moción
De los Honorables señora Matthei y señor Novoa, con la que dan inicio a un proyecto de ley sobre constancia en cédulas de identidad y licencias de conducir de la calidad de donante de órganos (boletín Nº 4.725-11).
--Pasa a la Comisión de Salud.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)------------(
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, le solicito recabar la autorización de la Sala para discutir en general y en particular una moción, presentada hace bastante tiempo, que tiene por objeto modificar la ley Nº 18.287, sobre Procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, y la ley Nº 18.290, de Tránsito.
Todo lo relacionado con este último cuerpo legal ya ha quedado incorporado en legislaciones aprobadas con posterioridad. Entonces, la idea es poder reformular el proyecto sólo en lo que dice relación al procedimiento ante los juzgados de policía local.
Se trata del boletín Nº 2.776-15.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se acogerá la petición.
--Así se acuerda.
PRÓRROGA HASTA 2007 DE COEFICIENTES DE DISTRIBUCIÓN DE FONDO COMÚN MUNICIPAL
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prorroga para 2007 la aplicación de los coeficientes de distribución del Fondo Común Municipal vigentes durante el año 2006, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y certificado de la de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4705-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 76ª, en 12 de diciembre de 2006.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 77ª, en 13 de diciembre de 2006.
Certificado de la Comisión de Hacienda, sesión 77ª, en 13 de diciembre de 2006.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El objetivo del proyecto es mantener durante el año próximo el régimen vigente para la distribución del Fondo Común Municipal, es decir, los coeficientes de 90 por ciento y 10 por ciento establecidos en el artículo 38 de la Ley sobre Rentas Municipales.
En caso de que las municipalidades vieren reducidas las cantidades que se estima que recibirán del Fondo en 2007, en relación con las percibidas durante el año en curso, obtendrán una compensación que cubra el ciento por ciento de la disminución de ingresos.
La Comisión de Gobierno aprobó la iniciativa, tanto en general como en particular, en los mismos términos en que la despachó la Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Bianchi, Orpis, Pérez Varela y Sabag.
Por su parte, la Comisión de Hacienda la acogió por la unanimidad de sus integrantes (Senadores señores García, Escalona, Ominami, Novoa y Sabag), tal como la despachó la de Gobierno.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión general y particular a la vez.
Ofrezco la palabra.
La tiene el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, en ambas Comisiones el proyecto fue aprobado en forma unánime, como se ha informado. Se trata sólo de una prórroga de los coeficientes del Fondo Común Municipal. El Gobierno ya presentó la iniciativa que establece los coeficientes definitivos, la cual se está estudiando en la Cámara de Diputados. Se espera que en el curso de 2007 se encuentre totalmente tramitada y empiece a regir a contar de 2008. Mientras tanto, para el año entrante se pide la prórroga de los que han estado vigentes durante el actual.
Así que se trata de una cosa simple. El Gobierno y Hacienda se comprometieron a dar la urgencia correspondiente a ese proyecto y sacarlo en los próximos meses, porque la prórroga que ahora nos ocupa es la segunda que se solicita sobre la materia y no se quiere estar en la misma situación el próximo año.
Por lo expuesto, votaremos favorablemente la iniciativa.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Solicito autorización para que ingrese a la Sala la señora Subsecretaria de Hacienda.
El señor PROKURICA.-
Me opongo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
No hay acuerdo.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, a pesar del compromiso de cuatro Ministros de Estado, siguen sin llegar los antecedentes relativos a CODELCO.
¡Qué vamos a hacer!
El señor PIZARRO.-
¡Bien, Senador! ¡Siga no más, no afloje¿!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, la Comisión de Gobierno, en forma unánime, dio su aprobación a este proyecto de ley, que prorroga hasta 2007 la aplicación de los coeficientes de distribución del Fondo Común Municipal vigentes durante el año en curso, tal como lo explicó el Senador señor Sabag.
¿Cuál es el tema de fondo aquí? Hay una necesidad clara de perfeccionar el sistema de financiamiento de los municipios, para el cual el Fondo Común es un elemento esencial. Y la conciencia colectiva de que éste, tal como se halla estructurado, no está respondiendo adecuadamente a los intereses de las municipalidades obliga a lo señalado por el Honorable colega, esto es, a que hoy día en la Cámara de Diputados se esté tramitando una iniciativa de esa naturaleza.
Pero hay un segundo aspecto que deberá asumir dicha iniciativa: que todavía no están todos los datos sobre la mesa, pues lo dispuesto en la Ley de Rentas Municipales II, despachada por el Congreso en 2003, va a surtir efecto a partir del 2007.
Como aún no está presente tal información, o sea, la ecuación que necesariamente debe existir entre los ingresos permanentes de los municipios y los predios exentos y los afectos al pago del impuesto territorial, lo que dará un resultado de los ingresos propios de esas entidades, se torna inviable discutir el fondo del problema.
Entonces, se hace absolutamente indispensable prorrogar la aplicación de los coeficientes para el 2007 y, por ende, durante el próximo año las municipalidades tendrán los mismos recursos provenientes del Fondo Común Municipal que en 2006.
Y el inciso segundo del proyecto que nos ocupa establece que, en el evento de que alguna municipalidad obtenga una cantidad inferior a la percibida en el 2006, operará un mecanismo compensatorio para garantizar a cada una el mismo nivel de ingresos del presente año.
Es decir, señor Presidente, se trata de una mera prórroga de la situación actual. No se contempla ningún mejoramiento para el financiamiento municipal, tan indispensable y necesario. Ojalá que en el primer trimestre del 2007 tengamos absolutamente despejado lo relativo al perfeccionamiento de las disposiciones que rigen el Fondo Común Municipal, porque ya en esa fecha contaremos con los datos del impacto de las normas de la Ley de Rentas II referidas a los ingresos permanentes de los municipios, vinculados a los predios exentos y no exentos del pago del impuesto territorial.
Por eso, tratándose sólo de una prórroga -si bien no constituye el ideal ni lo que nos gustaría aprobar para las municipalidades-, es imprescindible que el Senado apruebe este proyecto, que entró a tramitación con urgencia calificada de "discusión inmediata" por el Ejecutivo.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Ya está todo dicho, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, a lo señalado por el Senador señor Pérez Varela quiero agregar que ésta es la segunda prórroga sobre la materia. El año pasado ocurrió exactamente lo mismo y el proyecto se trató también con urgencia calificada de "discusión inmediata". Y éste no es un punto irrelevante.
A mi juicio, en la red social del país la Ficha CAS (ahora Ficha de Protección Social) y el Fondo Común Municipal son instrumentos de focalización del gasto en los más pobres, y resulta vital mantenerlos actualizados con criterios absolutamente técnicos.
Me voy a sumar a la aprobación de esta prórroga porque entendemos que es la última. Es necesario implementar los criterios técnicos que permitan redistribuir en forma adecuada el Fondo Común Municipal, pues para muchos de los municipios de más escasos recursos del país el aporte proveniente de él constituye el principal ingreso.
La verdad es que debemos asumir que la evolución de la pobreza y el crecimiento de ciertas comunas obligan, de alguna manera, a actualizar estos parámetros -como lo establece la ley- cada tres años. Esta segunda prórroga significa que continuaremos con los actuales por cinco años.
Voy a concurrir con mi voto favorable a la aprobación de la iniciativa, en el entendido de que existe una situación excepcional. Pero es la última ocasión en que lo haré, porque creo que el Ejecutivo debe verse forzado a que el año entrante se legisle en forma definitiva sobre el perfeccionamiento de los coeficientes de distribución del Fondo Común Municipal.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, al interior de la Comisión de Hacienda se planteó también la misma inquietud.
Ahora, creo importante que el Senado sepa que en la Cámara de Diputados se está tramitando un proyecto para cambiar los coeficientes del Fondo Común Municipal y mejorar el carácter solidario del sistema.
Desde ese punto de vista, en la Comisión se formalizó un compromiso, por parte de los representantes del Ejecutivo, en orden a que durante el 2007 necesariamente debe producirse la modificación de los coeficientes, en la forma planteada en esa iniciativa o como el Congreso lo estime conveniente.
En consecuencia, la aplicación de los coeficientes de distribución del Fondo Común Municipal vigentes durante el 2006 no se está postergando por cinco años más, sino para 2007. Y el próximo año, aprobado el proyecto referido, esperamos tener un funcionamiento del Fondo distinto del actual, que evite recurrir a una tercera prórroga, para la cual tampoco hay disposición en la Comisión de Hacienda.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, en la misma línea, sólo quiero lamentar que no esté presente el Ejecutivo, porque habría sido bueno cierto compromiso en cuanto a que, si la Cámara de Diputados y el Senado cambian los criterios de distribución del Fondo Común Municipal -por lo menos, el texto que yo conozco mejora notablemente el mecanismo pertinente; e incluso, la cuantía de los mismos recursos puede resolver bastante más los problemas de los llamados "municipios más pobres"-, de inmediato debieran empezar a regir y no esperar todo el 2007.
Entonces, hay que tener muy presente que ésta no es una prórroga por el año venidero completo. Parece altamente probable que aprobemos esa iniciativa en el primer semestre y dispongamos de un mecanismo distinto en el transcurso del segundo semestre.
Eso lo veremos una vez que conozcamos con exactitud lo que establece el proyecto que se encuentra en la Cámara Baja.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- El Gobierno se encuentra presente en el recinto del Congreso, señor Senador. Lo que ocurre es que no se autorizó el ingreso al Hemiciclo de la señora Subsecretaria de Hacienda.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, precisamente deseo subrayar que ya ayer, cuando se trató el proyecto sobre anticipo de subvenciones estatales para fines educacionales, nos llamó la atención que en un tema tan relevante no se hallara presente el Ejecutivo. Hoy, por lo menos, los Ministros no están.
Me parece que ésta no es manera de colegislar. La colegislatura supone diálogo. Y éste no es posible si se mandan las cosas por escrito y, a la hora de discutir, no hay interlocutor para preguntar o aclarar algún punto.
Ahora, quiero marcar que en materia legislativa tenemos un Gobierno ausente.
Y quiero marcar, también, que las técnicas legislativas que estamos viendo no son las más apropiadas.
Ayer, con relación a la iniciativa que mencioné, nos dimos cuenta de que, pese a referirse a un problema de fondo, simplemente se limitaba a anticipar recursos por concepto de subvenciones escolares de años futuros. Por lo tanto, se trataba de una solución parche.
La iniciativa en estudio contempla una nueva prórroga respecto de un sistema que se quiere cambiar. La que trataremos después tiene por objeto suspender la aplicación de una normativa que está en marcha. Si a esto agregamos las suspensiones vinculadas con la ley sobre responsabilidad penal juvenil, como también la relacionada con los juzgados laborales y otros, nos daremos cuenta de que sólo estamos, o prorrogando, o suspendiendo, o parchando determinada legislación, pero no legislando a fondo.
Eso, a mi juicio, como técnica legislativa y como aporte colegislador del Ejecutivo, deja bastante que desear.
Lo anterior, más que una crítica, es un llamado al Gobierno para que, si va a legislar, de una vez por todas lo haga en forma sustantiva y no adjetiva.
He dicho.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, si se decidió no permitir el ingreso de la Subsecretaria de Hacienda -por cierto, yo no estaba presente acá en ese momento-, retiro la crítica que formulé. La Sala fue la que resolvió así.
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Con respecto a la presencia de representantes del Ejecutivo en este Hemiciclo, debo señalar que la Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo es quien debería hallarse acá para discutir esta materia. Tampoco estuvo presente en la Comisión de Hacienda. Sin embargo, se pidió autorización para que ingresara a la Sala la Subsecretaria de Hacienda.
En efecto, no pudimos contar hoy día con la titular de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo en el referido órgano técnico para discutir este asunto. No obstante, funcionarios de dicha repartición señalaron que se adoptó el compromiso -por cierto, no dudamos de su buena intención- de que, si la prórroga no se lleva a cabo el próximo año, la autoridad no iba a estar en el cargo. Pero, obviamente, eso no es algo a lo que debería obligarse un ministro o un subsecretario en una materia como ésta.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, considero que deberíamos modificar el Reglamento, por cuanto no es posible que, por voluntad de una persona o de una minoría de esta Corporación, el conjunto de los Senadores estemos impedidos de discutir este tipo de asunto con representantes del Ejecutivo.
¡Eso no me parece correcto!
Aquí estamos en presencia de una aplicación absolutamente arbitraria del Reglamento. En consecuencia, habría que enmendarlo.
El señor PROKURICA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Por supuesto, Su Señoría.
El señor PROKURICA.-
A mi juicio, lo que corresponde es que el Senado obligue a los funcionarios públicos a cumplir con la ley. Porque la verdad de las cosas es que un Senador que representa a una región completa no puede dejar de recibir la información que solicita. Al Honorable colega que me antecedió en el uso de la palabra tampoco le contestan.
En consecuencia, lo básico es que el Ejecutivo responda los oficios que le remite la Cámara Alta.
¡Eso no lo podemos dejar pasar!
No se trata de un problema de presencia de la Subsecretaria de Hacienda, contra quien no tengo nada. Aquí cuatro Ministros se han comprometido a enviar la información correspondiente, pero aún no llega.
Pregunto: ¿para qué introducir reformas a la Constitución y elaborar leyes sobre transparencia si los que deben cumplirlas no lo hacen?
El señor NÚÑEZ.- Ése no es el caso de la Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, quien normalmente responde todos los oficios que se le envían. Por lo tanto, no hay razón alguna para impedir su participación en el debate.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto; no habiéndose formulado indicaciones, queda aprobado también en particular, y su discusión, concluida en este trámite (30 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Alvear, Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, García, Gazmuri, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.
No votó, por estar pareado, el señor Vásquez.
SUSPENSIÓN DE PROCESO DE OTORGAMIENTO DE PERMISOS A CASINOS DE JUEGO
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Corresponde ocuparse del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que suspende el proceso de otorgamiento de permisos para la operación de casinos de juego correspondiente al año 2007, con informes de las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4706-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 76ª, en 12 de diciembre de 2006.
Informes de Comisión:
Certificado de la Comisión de Gobierno, sesión 77ª, en 13 de diciembre de 2006.
Certificado de la Comisión de Hacienda, sesión 77ª, en 13 de diciembre de 2006.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El objeto de la iniciativa es suspender hasta el 30 de septiembre de 2007 el proceso de otorgamiento de permisos de operación para casinos de juego, que debe iniciarse en el primer bimestre del año próximo.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización aprobó en general y en particular el proyecto por la unanimidad de sus miembros presentes -Senadores señores Bianchi, Orpis, Pérez Varela y Sabag-, con tres enmiendas formales al texto despachado por la Honorable Cámara de Diputados.
Por su parte, la de Hacienda ratificó lo resuelto por el referido órgano técnico, también unánimemente, con los votos favorables de todos sus integrantes, Honorables señores García, Escalona, Ominami, Novoa y Sabag.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión general y particular el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, sólo deseo dejar constancia de que durante el debate habido en la Comisión de Hacienda quedó claramente establecido que el propósito de la iniciativa es única y exclusivamente postergar el inicio del nuevo período de licitaciones, el que, de acuerdo con la ley, debería comenzar el primer bimestre del próximo año. Dado que se pretende introducir algunos perfeccionamientos, se estimó prudente que el nuevo proceso se iniciara el 1º de septiembre.
Lo anterior se consignó con claridad por lo siguiente.
Si se introducen modificaciones de fondo a la legislación sobre casinos; si se realizan enmiendas respecto de la operación de tales recintos de juego, y si se incorporan enmiendas sobre la forma en que han de cumplir sus obligaciones los establecimientos de ese tipo que cuenten con permiso, debe quedar en claro que tales cambios se aplicarán a todos. Esto no significa que los casinos que consigan la correspondiente autorización desde ahora hasta fin de año tengan, de algún modo, intangibles sus derechos con motivo de la aplicación de la ley en materia de funcionamiento.
Una cosa son los permisos que se hayan entregado de acuerdo con las formalidades y los requisitos de otorgamiento que la ley contemplaba al momento en que dicho proceso se efectuó, pero otra distinta que, si el día de mañana se estima necesario modificar cuestiones relacionadas con la operación de los casinos o se dispone una mayor fiscalización de los compromisos asumidos, se vaya a alegar por parte de quienes obtuvieron las concesiones que sus derechos quedaron establecidos en la ley actual y que de ninguna manera pueden ser modificados.
Ese punto lo analizamos en forma expresa en la Comisión de Hacienda, y quedó claro que el espíritu de todos sus miembros, como asimismo el del Ejecutivo, es que el proyecto sólo posterga el inicio del segundo período de obtención de permisos. Por lo tanto, no hay en él un pronunciamiento en el sentido de que quienes lograron antes la concesión puedan, de algún modo, invocar como argumento en el futuro que cualquier modificación que se introduzca es aplicable únicamente a las nuevas concesiones y no a las obtenidas con anterioridad.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, en el mismo sentido de lo argumentado por el Senador señor Novoa, deseo manifestar que en el transcurso de la sesión de la Comisión de Hacienda expresamos nuestro apoyo a este proyecto de ley en el entendido de que también deberá hacerse cargo de la situación que se ha producido con la creación de dos nuevas Regiones, cuyo proceso ya está concluido desde el punto de vista de su tramitación en el Congreso Nacional, pues la última discusión efectuada aquí la semana pasada no lo afecta.
Y entiendo que, sin modificar las bases contractuales establecidas en la ley sobre autorización de casinos de juego, esta suspensión hasta el 30 de septiembre de 2007 permitirá abordar una materia que, por razones obvias, no se podía resolver mientras estas dos nuevas Regiones no se incorporaran a nuestra división político-administrativa.
De forma tal que concurriremos con nuestros votos, en el entendido exacto de que se trata de una prórroga, que no significará modificar ni a favor ni en contra la situación de los diversos ofertantes -empresas y personas jurídicas- que han participado en los procesos de licitación desarrollados hasta la fecha y que posibilitará, desde el punto de vista administrativo, precisar la situación que generará la incorporación de dos nuevas Regiones a nuestro ordenamiento político-administrativo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, voté en contra de la ley sobre casinos y, si hubiera que pronunciarse de nuevo, lo volvería a hacer; pero ahora me voy a abstener.
Entiendo lo señalado por los señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, tanto sobre el aspecto regional como cuando especifican que no se cambian las reglas del juego que ya se han aplicado a determinadas instituciones o empresas.
Pero lo que me preocupa -y lo quiero expresar públicamente- es que, a partir de la adjudicación de determinados casinos, luego del proceso de propuestas, hemos leído numerosos artículos y escuchado reclamos, planteamientos y exposiciones acerca de que no se ha cumplido adecuadamente con la ley.
Y debo decir con franqueza que me produce profunda repulsa que en un país como el nuestro tengamos la sensación de que se están haciendo las cosas de manera inadecuada o de que haya reclamos por un asunto que, como dije, no es precisamente de mi predilección.
Además, empezó una discusión tan agria, donde se mencionaron sumas extraordinariamente altas sobre una actividad que no se traducirá en desarrollo para el país, ni en perfeccionamiento de los espíritus, con la agravante de los reclamos presentados, dando la impresión de que hay algo poco claro.
Por ello, quisiera derechamente -y aquí represento sólo mi pensamiento- pedir a la Mesa o a la Comisión de Hacienda que vean la manera de entregarnos algún planteamiento sobre qué ha pasado realmente en dicho ámbito durante todo este tiempo, para quedar con la tranquilidad de que las cosas están claras.
Porque en un aspecto no precisamente espiritual estamos teniendo un lío descomunal, con sumas espantosas de dinero que andan dando vueltas por el país.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, este proyecto de artículo único, cuya relación ya hizo el señor Secretario y varios señores Senadores se han referido a él, especialmente el Honorable colega Novoa, no tiene otra finalidad que la señalada claramente en su texto:
"Sólo para efectos del proceso de otorgamiento de permisos de operación para Casinos de Juego que debe iniciarse en el primer bimestre del año 2007, suspéndese, hasta el 30 de septiembre de 2007, la aplicación de lo dispuesto en los artículos 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la ley N° 19.995 y de todas las normas reglamentarias relacionadas con dichos artículos.".
Porque el proceso de adjudicación de casinos, hasta el momento, aunque haya producido mucho ruido, como señaló el Senador señor Ruiz-Esquide, ha sido claro, transparente y nítido.
El problema es que, al haber muchos intereses en juego, tratan de usar diversos medios, ya sea la instancia judicial u otros, incluso descalificando a funcionarios meritorios, con el fin último de "tirar el mantel".
Esto ha pasado en otros países. Ha sido tal el descalabro que ha quedado en este aspecto cuando no ha habido una legislación sólida y respetable, con gente honorable como la que integra nuestro Consejo Resolutivo, que han desarmado el sistema, han "tirado el mantel" y, al final, se han tenido que repartir a dedo, de común acuerdo entre los grupos económicos. Eso aquí no ha sucedido.
Por ello, el proceso en trámite se va a cumplir, y todo lo referente a esta larga instancia, con algunas interrupciones a causa de fallos judiciales, debe terminarse dentro de este año. Prácticamente quedarán pendientes dos casinos para el próximo. Y hay que suspender el proceso porque, de lo contrario, nuevamente tendrían acceso los mismos que ya participaron y quedaron fuera este año.
Hago presente al Senador señor Ruiz-Esquide que en la Comisión existió su misma preocupación, razón por la cual se nos hará llegar la información completa al respecto. Pero el Ministro informó que en este caso hay absoluta transparencia y que las personas a cargo del proceso son de la más alta honorabilidad, dos de las cuales son designadas con acuerdo del Senado.
Por lo expuesto, aprobamos la iniciativa por unanimidad, y esperamos que la Sala también lo haga.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, durante el trámite en la Cámara de Diputados del proyecto de ley sobre casinos fui muy crítico, porque creo que el país optó por una industria que no le es conveniente. Considero que no genera una cultura de trabajo.
El proceso de adjudicación de estos establecimientos de juego ha confirmado la aprensión que muchos teníamos en cuanto a que los intereses envueltos son de tal magnitud que todo parece poco claro, por llamarlo de alguna forma. Y pienso que ello no prestigia al país.
Yo era partidario de la política anterior, donde cada casino se veía en su propio mérito, en su lugar de emplazamiento, y se buscaba que tuviera un fin turístico. Pero cuando uno observa las ciudades en las que se van a instalar, comprueba que no resulta algo necesario y no contribuye a la cultura que es fundamental fomentar en Chile: la del trabajo y no la de la apuesta.
No obstante, dado que está vigente la respectiva ley, y a fin de que legislemos bien y no bajo presión, pues se ha anunciado un proyecto modificatorio, solicito que en este artículo único se vote por separado la expresión "hasta el 30 de septiembre de 2007".
Si resulta necesario, por los argumentos que aquí se han entregado, que se suspenda la adjudicación de los casinos que estaban establecidos para el primer bimestre del 2007, no me parece lógico que nos autoimpongamos un plazo para legislar acerca de un proyecto que todavía no ingresa, que no sabemos en qué consiste, y cuya tramitación va a ser tan discutida o polémica como lo fue la de la actual ley. No veo la necesidad -repito- de autoimponernos una fecha y creo que la suspensión debiera durar el tiempo necesario hasta que legislemos en forma adecuada para poder adjudicar los casinos que estaban dispuestos a partir de 2007.
Por lo tanto, solicito que se vote por separado la fecha, pues quienes somos partidarios de que no haya un plazo definido para reanudar las adjudicaciones pensamos que la suspensión debe extenderse hasta que la ley que perfeccione la normativa sobre casinos establezca las nuevas fechas de adjudicación de todas aquellas que están siendo suspendidas con el presente proyecto.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, en la Comisión de Hacienda, el Ejecutivo expresó su plena confianza en que los procesos de licitación se habían efectuado con absoluta transparencia y en que el Consejo Resolutivo es una instancia que da amplias garantías.
Fuera de la explicación entregada por el Gobierno, en la Comisión no tuvimos mayores antecedentes como para avalar o desmentir tal afirmación. Pero una Comisión Investigadora en la Cámara de Diputados va a analizar en detalle todo el proceso de otorgamiento de esos permisos.
Por lo tanto, si algún señor Senador tiene inquietud sobre el punto, confiamos en que la referida Comisión pueda tratar a fondo este asunto, porque, obviamente, materias como ésta deben ser resueltas con la mayor transparencia y objetividad.
Considero razonable la petición de votación separada de la frase, porque a lo mejor la tramitación del proyecto que implique una reforma a la Ley de Casinos toma más tiempo del que nos estaríamos autoimponiendo en esta norma.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, en la misma línea de lo señalado por el Senador señor Novoa, debo expresar que las explicaciones que se me dieron apuntaban básicamente a dos objetivos.
En primer lugar, las conclusiones de la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados deberían servir de base para las modificaciones legales que se pretende introducir, a pesar de que el Ejecutivo tiene claras muchas de ellas.
En segundo término, en cuanto a las enmiendas futuras, debo manifestar que las más inmediatas estaban dirigidas a dos aspectos: a los temas vinculados con la fiscalización y a impedir que quienes posean la titularidad de los derechos de los casinos hagan donaciones para campañas políticas.
A ese ámbito se orientaban las modificaciones que se desea introducir a la Ley de Casinos, sin perjuicio de otras que puedan surgir fruto de la labor de la Comisión Investigadora de la Cámara Baja.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación electrónica.
El señor ORPIS.-
¿Qué se vota?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En primer lugar, la idea de legislar. Después se votará la supresión de la frase.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (23 votos a favor, uno en contra y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Alvear, Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Espina, Frei, García, Girardi, Gómez, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Prokurica, Romero, Sabag y Vásquez.
Votó por la negativa el señor Escalona.
Se abstuvo el señor Ruiz-Esquide.
No votó, por haberse inhabilitado, el señor Kuschel.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Corresponde ahora pronunciarse sobre la indicación del Senador señor Longueira para suprimir la frase "hasta el 30 de septiembre de 2007".
Quienes estén de acuerdo con la supresión votan "Sí". Los que están de acuerdo con el texto como está, "No".
En votación electrónica.
--(Durante la votación).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, resultaría bastante discriminatorio que, por una necesidad del Ejecutivo, dejásemos sin aplicar de manera indefinida la asignación de nuevos casinos. De modo que me parece que el Gobierno está actuando al revés al colocarse una obligación.
Yo estaba en la Comisión de Hacienda cuando el Ejecutivo se comprometió a solucionar los problemas de aquí a septiembre del año 2007. De lo contrario, le estaríamos dando al Gobierno plena libertad para que se demorara cuanto quisiera, dejando con ello de cumplir su obligación.
Por lo tanto, voy a votar en contra con el propósito de exigir que efectivamente se produzca la solución de aquí a septiembre de 2007.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Resultado de la votación: 13 votos a favor, 13 en contra, una abstención y un señor Senador que no votó por haberse inhabilitado.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Espina, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Prokurica, Romero y Ruiz-Esquide.
Votaron por la negativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Frei, Girardi, Gómez, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Pizarro, Sabag y Vásquez.
Se abstuvo el señor García.
No votó, por haberse inhabilitado, el señor Kuschel.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Corresponde repetir la votación, pues la abstención influye.
En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Resultado de la votación: por aprobar la indicación del Honorable señor Longueira, 15 votos, por rechazarla 15 votos y una abstención.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Espina, García, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
Votaron por la negativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Navarro, Núñez, Pizarro, Sabag y Vásquez.
Se abstuvo el señor Ruiz-Esquide.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Como la abstención influye en el resultado, conforme a lo dispuesto en el Reglamento, debe resolverse en la próxima sesión. Pero, como el proyecto tiene "discusión inmediata", no cabe sino, reglamentariamente, dar por desechada la proposición.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Por lo tanto, queda rechazada la indicación del Senador señor Longueira y aprobado el texto en los términos en que está.
El señor ESCALONA.-
Un asunto de Reglamento, señor Presidente: falta votar en particular el artículo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se trata de una iniciativa de artículo único, señor Senador.
El señor ESCALONA.-
Pero había indicaciones.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Señor Senador, al no haber indicación, el texto definitivo del proyecto queda igual al aprobado en general.
Creo que la idea del señor Presidente al poner en votación la citada frase fue para comprobar si se acogía el artículo en forma completa o como venía.
El señor LETELIER.- Al parecer ha existido un problema de interpretación.
)---------------(
El señor ORPIS.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, de común acuerdo con el Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, deseamos formular una petición: la semana pasada se aprobó que la Comisión de Minería también estudiara la moción relativa a los contratos sobre hidrocarburos.
Dicha iniciativa debía ser vista primero por la Comisión de Constitución, pero debido a su mayor carga de trabajo en comparación con la de Minería, solicito la autorización de la Sala para que el análisis de la iniciativa comience en esta última y, después, pase a aquélla.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
RÉGIMEN SIMPLIFICADO PARA DETERMINACIÓN DE IMPUESTO A LA RENTA DE MICRO Y PEQUEÑOS CONTRIBUYENTES
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En virtud del acuerdo unánime de los Comités, corresponde ocuparse del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un régimen simplificado para determinar el Impuesto a la Renta de los micro y pequeños contribuyentes, con informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4246-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 55ª, en 13 de septiembre de 2006.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 77ª, en 13 de diciembre de 2006.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Los objetivos principales de la iniciativa son simplificar el régimen contable-tributario para determinar el Impuesto a la Renta a que están afectos los pequeños empresarios; posibilitar un mejor cumplimiento de las obligaciones que les imponen las leyes tributarias; aliviar los problemas de liquidez que genera a estas empresas el cumplimiento de aquéllas y, finalmente, mejorar el apoyo que les brinda el Servicio de Impuestos Internos.
La Comisión de Hacienda discutió sólo en general el proyecto y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes (Senadores señores Escalona, García, Ominami, Novoa y Sabag), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
El texto aprobado por la Comisión se transcribe en el informe que Sus Señorías tienen en sus escritorios.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En la discusión general, tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, corresponde la votación general del proyecto, y, al respecto, debo señalar que su aprobación en la Comisión de Hacienda se hizo tras el compromiso del Poder Ejecutivo de modificarlo durante la discusión en particular.
En los términos en que viene aprobada por la Cámara, la iniciativa consiste en reemplazar el mecanismo consignado en el artículo 14 bis de la Ley de la Renta por uno nuevo, completamente distinto.
El actual sistema tiene como objetivo fundamental que las empresas no paguen Impuesto a la Renta por las utilidades que reinviertan, sino que sólo tributen el Impuesto de Primera Categoría, de acuerdo al monto retirado.
La filosofía del actual artículo 14 bis es estimular la reinversión, pero acotada a los pequeños empresarios cuyas ventas anuales no excedan de 3 mil UTM, o sea, poco menos de 100 millones de pesos.
El nuevo sistema permite a esos mismos contribuyentes, es decir, a los que venden menos de 100 millones de pesos al año, llevar una contabilidad simplificada, pero tienen que tributar por todo, con retiro o no de utilidades, lo que incluso podría ser hasta más gravoso que la situación de un contribuyente normal, ya que éste, dueño de la empresa, paga Global Complementario sólo cuando retira. En el caso del dueño de esta pequeña empresa va a pagar el Impuesto de Primera Categoría por todo lo que gane y, además, el Global Complementario, aunque no haya retirado utilidades.
Como resulta obvio, por tratarse de un volumen de ventas de 100 millones de pesos, lo más probable es que la ganancia que genere esa operación sea pequeña y, por lo tanto, en la práctica, se retire en su totalidad.
Pero, aunque no filosóficamente pero sí doctrinaria y estructuralmente, se trata de dos sistemas distintos.
La Comisión de Hacienda, por unanimidad, aprobó en general el proyecto, en el entendido de que el Ejecutivo presentará una indicación para que ambos sistemas coexistan: el actual, que tiene una filosofía tributaria determinada; y el nuevo ¿que va a ser el artículo 14 ter-, con una simplificación en materia contable, tendrá un tratamiento tributario distinto al del 14 bis.
Para ser específico, el acuerdo consiste en que el 14 bis se mantiene como opción a este nuevo 14 ter.
Donde no hubo consenso ¿lo que queda sujeto a lo que resuelva la Sala- es en que el Gobierno mantenga el 14 bis, pero con algunas modificaciones, las que se discutirán y votarán en su mérito.
Nosotros solicitaremos que no se derogue el 14 bis. Probablemente estemos de acuerdo con las enmiendas del Ejecutivo, siempre que el techo de él sea mayor, de manera que pequeñas y medianas empresas puedan aprovechar el sistema.
Si no llegamos a un acuerdo, el Gobierno no va a patrocinar nuestra indicación. Pero ésas son las reglas del juego que acordamos hoy.
Tendremos dos sistemas, uno de los cuales corresponde al 14 bis. Éste podría seguir igual. Pero con restricciones o con ampliaciones, va a quedar sujeto a la votación de la Sala. En cuanto a que se mantenga como opción, constituye un acuerdo y forma parte del consenso a que llegamos en la Comisión de Hacienda.
En ese entendido, vamos a votar a favor de la idea de legislar.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, informaré el proyecto en representación de la Comisión de Hacienda, dado que su Presidente tuvo que ausentarse.
Su objetivo principal es la creación de un sistema de tributación simplificado para las pequeñas empresas.
La iniciativa apunta a micro y pequeños contribuyentes con ventas menores a 3 mil UTM anuales, equivalentes a cerca de 95 millones de pesos, y organizados como empresas individuales, que corresponden al 67 por ciento de las afectas al Impuesto de Primera Categoría del país.
Son pequeñas, pero muchas. Incluso se habla de empresas cuyas utilidades anuales promedio son inferiores a 1,6 millones de pesos. Por tanto, viven de sus utilidades y su ahorro es mínimo.
El 78 por ciento retira la totalidad de sus utilidades; y un porcentaje superior al 90 por ciento distribuye más de 80 por ciento de ellas. Por eso, se requiere un sistema diseñado para el tipo de empresa que las retira.
Más de 90 por ciento de estos contribuyentes está afecto a una tasa marginal del Impuesto Global Complementario igual o inferior a 5 por ciento; y 82,1 por ciento se halla exento.
Adicionalmente, el sistema general de tributación les exige procedimientos complejos, con gastos importantes de tiempo y recursos. Éstos resultan procedentes para contribuyentes más grandes y sofisticados y no se justifican para las características de los negocios de estas empresas.
El contenido del proyecto es el siguiente.
Se crea un régimen optativo de tributación simplificada para micro y pequeños contribuyentes.
Se elaborará a partir del mínimo de requerimientos contables.
Se utilizará la información de registros y documentación básica ya existente para otros propósitos, como el libro de IVA y de remuneraciones.
Asimismo, se reducirán los montos pagados por concepto de PPM y se facilitará su cálculo.
1.-
Contribuyentes del nuevo régimen.
Podrán incorporarse a este régimen los empresarios individuales y las empresas individuales de responsabilidad limitada.
Deberán, además, ser contribuyentes del IVA.
Podrán tener un promedio máximo de 3.000 UTM de ventas anuales durante los últimos 3 ejercicios (95 millones de pesos aproximadamente).
2.-
Base imponible.
El régimen tributario se facilita mediante la simplificación de la base imponible, la que corresponderá a la diferencia entre los ingresos y los egresos del contribuyente.
Se permitirá descontar un 0,5 por ciento de las ventas como egresos y gastos no documentados.
3.-
Incentivo a la inversión.
En el régimen simplificado las compras de activos fijos y existencias son descontadas en forma automática, mientras que en el régimen general las compras de activos fijos son rebajadas de la base tributaria en forma paulatina a través de la depreciación, y las existencias son descontadas en la medida en que se realizan las ventas.
Como resultado, se genera un fuerte incentivo para que las empresas que se acojan al régimen simplificado efectúen mayores inversiones.
4.-
Liberación de los registros de contabilidad.
La base tributaria se calcula solamente a partir del libro de IVA y de remuneraciones. Por ende, los contribuyentes que se acojan a este régimen estarán liberados, para efectos tributarios, de: llevar contabilidad completa, practicar inventario, confeccionar balances, efectuar depreciaciones, confeccionar el registro FUT y aplicar la corrección monetaria.
5.-
Simplificación del PPM.
Se propone un mecanismo que fija la tasa de los PPM en 0,25 por ciento de las ventas brutas mensuales.
Producto de lo anterior, se simplifica el cálculo de las tasas y se reducen significativamente los pagos objeto de devolución, estimándose que disminuirán las devoluciones de impuestos para más del 80 por ciento de estos contribuyentes y, además, el total de impuestos a la renta devueltos a ellos se reducirá en 66,3 por ciento.
6.-
Propuesta de declaración vía Internet.
El Servicio de Impuestos Internos elaborará una propuesta de declaración de impuesto para las empresas que se acojan al sistema, la cual será similar a la del Impuesto Global Complementario.
La propuesta se enmarcará dentro del "Portal Tributario MIPYME". Éste incluirá, además de la asistencia de la declaración de impuesto a la renta, la emisión de facturas electrónicas y una mesa de ayuda para el soporte en línea.
Se minimizará la brecha de tiempo existente entre el evento económico, la contabilización y la posterior declaración y pago de impuestos para los usuarios.
El régimen del artículo 14 bis actual.
Dicho sistema consiste en un método optativo y alternativo de tributación para empresas con igual nivel de ventas que el régimen propuesto. En éste, se pagan impuestos a la renta sólo por los retiros efectuados, es decir, las utilidades que se retienen no pagan impuesto alguno hasta ser retiradas.
A pesar de ser en apariencia muy conveniente, muy pocos utilizan dicho régimen. De los 404 mil contribuyentes que califican para adherir a él, sólo 23 mil lo han hecho, apenas el 5,9 por ciento. Esto ocurre por una serie de razones:
Primero, la mayoría de las empresas de este tamaño retiran casi la totalidad de sus utilidades, por lo que la suspensión del pago de impuestos por los montos no retirados casi no existe.
Segundo, no obstante que no existen PPM, cualquier retiro debe pagar provisionalmente una tasa de 17 por ciento.
Tercero, si bien para efectos tributarios no deben llevar libros ni registros contables, en la práctica éstos son requeridos para otros fines (gratificaciones, disminuciones de capital, etcétera).
Si las empresas acogidas actualmente al artículo 14 bis se trasladaran al nuevo régimen, 89 por ciento de ellas no pagarían más impuesto.
No parece justificable la existencia de un régimen para el mismo tipo de contribuyentes que el propuesto, pero que beneficia sólo al 1 por ciento de los que tienen acceso a él.
Se incorpora un período de transición en que los que tributan actualmente de acuerdo con el artículo 14 bis podrán seguir haciéndolo hasta por los próximos 15 ejercicios.
El señor Ministro de Hacienda explicó que se limita a 15 ejercicios porque, si ya en la actualidad beneficia a un conjunto muy pequeño de empresas, de las que el 89 por ciento estará mejor con el nuevo sistema, no tiene sentido permitir que exista para siempre un mecanismo que atienda a un subconjunto reducido.
Además, comunicó la disposición del Ejecutivo para presentar en su oportunidad, cuando se discuta en particular el proyecto, una indicación que proponga, por una parte, la mantención indefinida del sistema del artículo 14 bis y, por otra, un perfeccionamiento que impida que se preste para abusos.
A eso se refirió fundamentalmente el Senador señor Novoa en su intervención.
El señor Ministro también subrayó que el Ejecutivo espera que el sistema alternativo pueda estar operativo para ser utilizado en el año 2007, lo que mueve a no hacer ahora la discusión de fondo respecto al mecanismo del artículo 14 bis.
Por eso, señor Presidente, la Comisión propone unánimemente a la Sala aprobar el proyecto en general.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, vamos a concurrir a votar favorablemente la idea de legislar, porque nos parece que la simplificación tributaria es una necesidad, en particular para la pequeña y mediana empresas.
Y, en tal sentido, valoramos lo que se hace en la iniciativa.
Desde el comienzo manifestamos nuestro desacuerdo en cuanto a que se eliminara en la práctica el artículo 14 bis, porque estimamos que esa forma de tributación de la pequeña y mediana empresas constituye un estímulo al ahorro y la reinversión de sus utilidades, al no gravarlas con impuestos cuando éstas no son retiradas.
Por lo tanto, siempre le expresamos al Ejecutivo nuestro ánimo, nuestra disposición de llegar a un acuerdo en el sentido de que el artículo 14 bis se mantuviera como un régimen alternativo.
En la mañana de hoy -como ya lo explicó el Senador señor Novoa-, alcanzamos un acuerdo en términos de que los detalles se verán en la discusión en particular y, bajo esa premisa, ese contexto, vamos a sumar nuestros votos a la idea de legislar en la materia.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, sólo alcancé a revisar someramente el proyecto. Por lo tanto, no me referiré a cuestiones de fondo, más aún cuando se trata de un primer informe.
Sin embargo, quiero hacer un llamado al Ejecutivo sobre algunos puntos fundamentales.
En primer término, hoy en día decimos que Chile desea constituirse en un país de servicios, pero resulta que, de acuerdo con el decreto ley Nº 824, sobre Impuesto a la Renta, hay servicios que están afectos al IVA y, otros, no. Y ocurre que, para poder acogerse a este régimen, la letra b) del artículo 14º bis que se propone señala que se requiere ser contribuyente del Impuesto al Valor Agregado.
En segundo lugar, mucho me temo que de repente legislamos con cierto tipo de prevenciones que no me parecen adecuadas.
Sucede que a los contribuyentes de menor cuantía, con menos de 3 mil UTM de ventas y de 6 mil UTM de capital, se les permite acogerse a un régimen simplificado. Sin embargo, se les prohíbe deducir del Impuesto de Primera Categoría cualquier crédito o rebaja por concepto de exención en franquicias tributarias.
Es decir, los contribuyentes de menor entidad son precisamente los que más ayuda y reconocimiento del Estado requieren, a los que hay que incentivar en el emprendimiento. Y, sin embargo, les negamos las exenciones o franquicias tributarias.
Y, en tercer lugar, no me parece lógica dicha disposición, teniendo presente -si las cifras señaladas por el Senador señor Sabag en su informe son efectivas- que los empresarios de menor entidad aplican, sin lugar a dudas, el concepto de sueldo patronal, o sea, rebajan el Impuesto de Primera Categoría de lo que constituye su propia remuneración por el trabajo al interior de la empresa.
De darse dicha situación, esto es, que del Impuesto de Primera Categoría no pueda deducirse ningún crédito o rebaja por concepto de exención o franquicia tributaria, se van a producir dos fenómenos: primero, se perderá la posibilidad de la aplicación del sueldo patronal y, segundo, con ello por supuesto aumentaría el Impuesto de Primera Categoría y también el Global Complementario para el o los contribuyentes que formen parte de sociedades de personas.
Por lo tanto, votaré favorablemente la idea de legislar, pero quiero dejar constancia, aprovechando la presencia del señor Ministro de Hacienda, de que cierto tipo de regulaciones deben ser revisadas, pues pueden resultar altamente perjudiciales para los intereses de los pequeños empresarios.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente, yo también votaré a favor de la idea de legislar.
Sin embargo, quiero solicitar al Ejecutivo que considere la posibilidad de triplicar o cuadruplicar el tope máximo de 95 millones de pesos anuales en ventas, porque en Chile consideramos pequeña o mediana a una empresa que en Argentina o Brasil sería clasificada como mínima.
Nosotros hemos desvirtuado, distorsionado el tamaño de las empresas, pues en el país hay muchas empresas pequeñas que son consideradas medianas o incluso grandes.
Pienso que debemos cambiar la forma de medirlas y -como digo- triplicar o cuadruplicar el límite máximo de ventas (95 millones de pesos), especialmente en el caso de empresas regionales.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación general el proyecto.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (29 votos a favor y un pareo) y se fija plazo para presentar indicaciones hasta el martes 2 de enero, a las 12.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Alvear, Arancibia, Ávila, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, García, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero y Sabag.
No votó por estar pareado el señor Vásquez.
COMPETENCIA DESLEAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley sobre competencia desleal, con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3356-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 14ª, en 12 de julio de 2005.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 4ª, en 4 de abril de 2006.
Informes de Comisión:
Economía, sesión 39ª, en 5 de octubre de 2005.
Economía (segundo), sesión 62ª, en 8 de marzo de 2006.
Mixta, sesión 77ª, en 13 de diciembre de 2006.
Discusión:
Sesiones 41ª, en 12 de octubre de 2005 (se aprueba en general); 2ª, en 15 de marzo de 2006 (se aprueba en particular).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
La controversia entre ambas ramas del Parlamento se originó en el rechazo de la Cámara de Diputados, en el tercer trámite constitucional, a dos enmiendas introducidas por el Senado.
El informe de la Comisión Mixta formula la proposición destinada a resolver las divergencias entre ambas Corporaciones, que consiste en contemplar como artículo 1º el despachado por el Senado (votaron en contra de esta sugerencia el Senador señor Orpis y el Diputado señor Uriarte) y como artículo 10 una disposición que faculta al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia para aplicar multas por actos de competencia desleal. Esta última propuesta fue aprobada por unanimidad.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe la tramitación de la iniciativa. En las dos últimas columnas se consignan las proposiciones de la Comisión Mixta y el texto que resultaría si ellas se aprobaran.
Asimismo, debo hacer presente que el artículo 10 del proyecto reviste rango de norma orgánico constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 22 señores Senadores.
Finalmente, cabe señalar que la Honorable Cámara de Diputados, en sesión de miércoles 6 del presente mes, dio su aprobación al informe del órgano bicameral.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Si le parece a la Sala¿
El señor ORPIS.-
No, señor Presidente. Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella el Honorable señor García; luego, el Senador señor Orpis.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, el proyecto de ley sobre el cual recae el informe de la Comisión Mixta fue trabajado rigurosamente durante varios meses del año pasado por la Comisión de Economía del Senado.
Tuvimos una discrepancia con la Cámara de Diputados, porque el Senado despachó el proyecto, a diferencia de como fue concebido en la otra rama legislativa y como era la idea primitiva de sus autores, sin la posibilidad de aplicar multas.
Por ello, luego de varias reuniones y de realizar diversas consultas con especialistas e intercambiar opiniones con el Ejecutivo, llegamos al acuerdo de que cuando se encuentre firme una sentencia por competencia desleal, el tribunal que la dicte deberá remitir todos los antecedentes del juicio a la Fiscalía Nacional Económica, la cual podrá requerir al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia la aplicación de multas.
En seguida, nos dimos cuenta de que las multas establecidas en el decreto ley Nº 211, que fija normas para la libre competencia, podrían resultar demasiado altas frente a este tipo de actos de competencia desleal.
Por lo tanto, se acogió una indicación destinada a que, en los casos en que el Fiscal Nacional Económico recurra al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia y solicite la aplicación de multas, éstas fluctúen entre 2 y mil unidades tributarias mensuales, montos bastante menores a los establecidos en el decreto ley Nº 211.
Por esa razón, he concurrido con mi voto favorable al informe.
Debo destacar que la Comisión contó con mucha asesoría profesional, del mejor nivel, y que se elaboró un muy buen proyecto,
Por último, creo que, una vez solucionado el problema de las multas -tal como sugiere el informe de la Comisión Mixta- y aprobado el texto por el Senado, la iniciativa quedaría en condiciones de promulgarse como ley.
Votaré favorablemente el informe que nos propone la Comisión Mixta.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, mi objeción -y así ha quedado establecido en el informe de la Comisión Mixta- no dice relación al artículo que ha mencionado el Senador señor García, sino básicamente al artículo 1º. Y voy a mantenerla, en función de los siguientes fundamentos.
En Chile, en materia de mercado, rige en general el principio de la especialidad. Es decir, cuando se afectan los derechos de los consumidores, se aplica la ley sobre protección de los derechos de los consumidores; cuando se vulnera la propiedad intelectual o industrial, el problema se resuelve conforme a los cuerpos legales que regulan cada una de esas áreas; y lo mismo ocurre en el plano de la libre competencia.
El presente proyecto, cuya idea de legislar aprobé, contiene la preceptiva que falta en el ámbito de los mercados y llena el vacío existente, pues hoy no se encuentra regulada la relación horizontal. Aquí se parte de la base de que hay libre competencia, pero se busca que ella sea transparente, ética, acorde con las sanas prácticas comerciales. Ése es el propósito que se persigue.
Entonces, el énfasis de la iniciativa está puesto en la relación horizontal entre competidores.
¿Y cuál es mi objeción? La voy a explicar.
En el artículo 1º -respecto de él presenté una indicación que fue rechazada- se declara que la ley en proyecto tiene por objeto "proteger a competidores, consumidores y, en general, a cualquier persona afectada en sus intereses legítimos por un acto de competencia desleal". O sea, esta disposición pone el énfasis, no sólo en la relación horizontal, donde a mi juicio debería estar exclusivamente, sino también en cualquier persona que se vea afectada, lo cual da origen a una normativa de carácter residual.
¿Que peligro veo en eso? Que al final se produzca una superposición de estatutos, pues un consumidor quedaría facultado para accionar por competencia desleal y, paralelamente, por la ley que protege sus derechos en cuanto tal. Podría haber sentencias contradictorias y, desde mi punto de vista, se judicializaría toda la actividad comercial.
Por eso, voy a votar en contra del informe de la Comisión Mixta, la cual, en mi opinión, no resolvió bien el artículo 1º, que yo habría restringido única y exclusivamente a la relación horizontal.
Debo reconocer que en primera instancia aprobé la citada disposición, tal cual está. Pero lo bueno del proceso legislativo es que permite que durante su curso uno reflexione y profundice ciertas materias. Y, en definitiva, he llegado a la convicción de que tanto el artículo 1º como el 6º, en la forma como quedaron establecidos, no consagran estatutos claros y específicos, favorecen la superposición de ellos y terminarán judicializando innecesariamente la relación comercial.
Creo que la Comisión Mixta no arribó a una buena solución, señor Presidente, y por eso votaré en contra del informe.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, tal como se ha indicado en la Sala, la iniciativa, que se originó en moción, ha tenido un trámite bastante largo y fue analizada en forma muy exhaustiva en la Comisión Mixta.
Allí trabajamos en conjunto con Diputados y el Ejecutivo -representado por el Ministerio de Economía-, y contamos con la información y la opinión fundada de técnicos y profesionales muy importantes y prestigiados en la materia, que es sensible y difícil de comprender, en algunos casos.
Después de un largo debate, llegamos en ella a acuerdos relevantes y claros en las dos normas donde hubo discrepancias entre la Cámara y el Senado.
El tema más discutido fue el relativo a las multas. La otra rama del Parlamento rechazó en el tercer trámite la modificación que nosotros introdujimos, consistente en suprimir el precepto que las establecía.
Sobre el particular, se trató de dilucidar, entre otros, los siguientes aspectos: primero, si el proyecto contemplaría la aplicación de multas para el caso de infracción a la normativa sobre competencia desleal; segundo, en el supuesto de que así se resolviera, si aquéllas debían ser impuestas por el tribunal civil ante el cual se estuviera tramitando el juicio por competencia desleal o por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia; y tercero, lo concerniente a la gradación de las multas.
Finalmente, luego de un prolongado debate, se aprobó una disposición del siguiente tenor:
"Si la sentencia firme establece que han existido uno o más actos de competencia desleal, el juez declarará en la misma resolución si el asunto tiene interés público atendidas la gravedad de la infracción o la extensión del perjuicio provocado. Si así lo decidiere, remitirá copia de todos los antecedentes del juicio al Fiscal Nacional Económico, quien tendrá la facultad de requerir al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia la aplicación de la multa correspondiente de conformidad con esta ley.
"El Fiscal Nacional Económico podrá interponer la acción ante el Tribunal de la Libre Competencia dentro de los dos años siguientes a la recepción de los antecedentes.".
Además, se acordó agregar al artículo 18 del decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Economía, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley Nº 211, el siguiente número 3), nuevo:
"3) Conocerá, asimismo, de los requerimientos interpuestos por el Fiscal Nacional Económico según dispone el artículo 10 de la ley sobre competencia desleal.".
Ahora bien, en atención a que la norma aprobada por la Comisión Mixta abordaba una materia de la iniciativa exclusiva del Ejecutivo, solicitamos a la Presidencia de la República patrocinar una indicación de ese tenor. Y fue así como se nos envió una con el texto referido, que, por lo demás, había contado con el aporte de Enrique Barros y Mauricio Tapia, destacados profesionales que colaboraron con aquel órgano bicameral.
En definitiva, el artículo 1º, en la forma como fue despachado, dispone:
"Esta ley tiene por objeto proteger a competidores, consumidores y, en general, a cualquier persona afectada en sus intereses legítimos por un acto de competencia desleal.".
A decir verdad, la normativa en debate se aplicará de manera muy excepcional o residual a los consumidores y demás personas afectadas: solamente en aquellos casos que no estén contemplados en las leyes específicas. Y, a mi entender, en la práctica no se producirá el riesgo planteado por el Honorable señor Orpis. Hubo una larga discusión sobre el punto, y la gran mayoría de los integrantes de la Comisión llegamos a ese convencimiento.
En cuanto al artículo 10, la propuesta consensuada señala lo siguiente:
"Si la sentencia firme establece que han existido uno o más actos de competencia desleal, el tribunal que la dictó deberá remitir todos los antecedentes del juicio al Fiscal Nacional Económico, quien tendrá la facultad de requerir al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, atendidas la gravedad de la infracción o la extensión del perjuicio provocado, la aplicación de la multa correspondiente de conformidad con esta ley.".
Luego viene el mismo inciso segundo leído más atrás, y a continuación se precisa que la multa a que se refiere el inciso primero "fluctuará entre 2 y 1.000 unidades tributarias mensuales, y se aplicará a beneficio fiscal". Y se agrega que "Para la determinación del monto de la multa, se considerarán, entre otras, las siguientes circunstancias: el beneficio económico obtenido con motivo de la infracción, la gravedad de la conducta y la calidad de reincidente del infractor.".
Así que, señor Presidente, después de una larga tramitación, la iniciativa en estudio, que fue muy discutida y analizada en los dos puntos donde hubo discrepancias, resultó aprobada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión Mixta en lo relativo a su artículo 10 y por mayoría de votos en lo que dice relación a su artículo 1º, respecto del cual el Senador señor Orpis manifestó una postura distinta.
En consecuencia, espero que el Senado acoja el informe por consenso, tal como ya lo hizo la Cámara de Diputados.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
¿Honorable señora Matthei?
La señora MATTHEI.-
Nosotros vamos a solicitar segunda discusión, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Muy bien. Pero deben formalizar su petición.
El señor ORPIS.-
Lo que pasa, señor Presidente, es que existe la duda.
Tenemos que legislar bien en esta materia. Y se ha planteado la interrogante acerca de si nos hallamos en presencia de una normativa estrictamente residual. Pero yo no estoy tan claro, porque, en función del texto despachado por la Comisión, existe el riesgo de superposición y de actuación en paralelo.
Estando de acuerdo en que hay que legislar en materia de competencia desleal, considero importante clarificar en buena forma el punto. Mi único alcance se refiere al ámbito y extensión de la ley. Y estas bancadas tienen dudas en cuanto a la situación descrita, sobre la base de lo que he indicado.
Por lo tanto, señor Presidente, solicito segunda discusión.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En consecuencia, el informe quedaría para la próxima sesión ordinaria.
El señor VÁSQUEZ.-
Pero si se ha pedido segunda discusión, señor Presidente, quiere decir que en este momento debemos dar la información necesaria para que exista claridad cuando ella tenga lugar. Y por eso estoy pidiendo la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En la primera discusión, tiene la palabra Su Señoría.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, en el artículo 1º está muy claro el objetivo de la ley en proyecto: sancionar la competencia desleal. Y al sancionarse la competencia desleal se debe castigar las conductas que son fuente de ella. En consecuencia, la única forma de hacer competencia desleal es por vía de los consumidores al engañarlos diciéndoles que una persona tiene a la venta determinada cantidad de un artículo o producto u ofrece un servicio con deméritos inexistentes, o bien, expresándoles que lo que uno está entregando en algún momento posee cualidades competitivamente mejores que las de otros cuando eso no es cierto.
En definitiva, el mecanismo para llegar a la competencia desleal necesariamente dice relación al consumidor. Pero eso no significa¿
La señora MATTHEI.-
¿Me concede una interrupción, señor Senador?
El señor VÁSQUEZ.-
Con mucho gusto, Su Señoría, pero permítame terminar mi intervención.
Ahora, señor Presidente, quiero hacer una puntualización.
La relación regulada por la Ley del Consumidor es vertical, donde el proveedor engaña respecto de la calidad, cantidad o garantía del producto o servicio que entrega.
Sin embargo, no es ése el engaño que aquí se sanciona, sino aquel en que se incurre cuando se dice al consumidor que es malo lo que tiene el otro, no lo que yo le ofrezco para venderle u otorgarle como servicio.
En consecuencia, los ámbitos son absolutamente distintos. Y en la iniciativa no hay competencias que se topen.
Con la venia de la Mesa, concedo la interrupción que me pidió la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Muchas gracias, señor Senador, pero ya entendí perfectamente lo que quería consultar.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede continuar, Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Ya concluí mi intervención, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Recuerdo a Sus Señorías que respecto del informe de la Comisión Mixta se pidió segunda discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, me parece bien que el informe quede para segunda discusión. Y no puedo estar más en desacuerdo con el Senador señor Vásquez con respecto a su interpretación restrictiva acerca de lo que es la competencia desleal.
Por eso mismo, considero muy adecuado abrir el debate, pues se trata de una materia de suyo significativa. Porque uno de los fenómenos de la competencia desleal es precisamente aquel hoyo negro existente en la legislación relativa a la libre competencia y en lo que dispone el decreto ley Nº 211.
En tal sentido, tenemos el problema de una libre competencia, a mi juicio, bastante distorsionada. Y ésa es una de las fuentes -además de la Ley del Consumidor- de la competencia desleal. Porque ésta puede darse entre empresarios que distorsionan el mercado.
Por lo que entendí, la interpretación del Senador señor Vásquez es un poco más acotada.
En todo caso, señor Presidente, creo que la segunda discusión nos viene muy bien.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--El informe de la Comisión Mixta queda para segunda discusión.
ENMIENDA A ley general de telecomunicaciones PARA mayor participación de empresas en proyectos de conectividad
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Proyecto, en primer trámite constitucional e iniciado en moción de los Senadores señores Pizarro, Zaldívar y Horvath, que modifica la Ley General de Telecomunicaciones para ampliar la participación de las empresas en los proyectos de conectividad, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4521-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Pizarro, Zaldívar y Horvath).
En primer trámite, sesión 55ª, en 13 de septiembre de 2006.
Informe de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones, sesión 76ª, en 12 de diciembre de 2006.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El objetivo principal de la iniciativa es permitir que en los concursos para asignar proyectos de conectividad del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones participe el mayor número de empresas que cumplan con los requisitos legales y reglamentarios para ser titulares de la concesión o permiso de servicios de telecomunicaciones de que se trate.
La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones discutió en general y en particular el proyecto, por ser de artículo único, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Horvath, Novoa, Orpis y Pizarro.
El texto de la iniciativa se consigna en la parte pertinente del informe.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión general y particular.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, este proyecto es muy simple. Mediante él se intenta corregir algunas de las limitaciones existentes para la buena aplicación del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones.
Como todos sabemos, ese Fondo fue creado el año 1994. Y se establece la posibilidad de acceder, mediante concurso, al financiamiento de proyectos que ayuden al aumento de la cobertura de servicios telefónicos o de telecomunicaciones en áreas rurales y urbanas de bajos ingresos.
Ello es particularmente interesante para las zonas geográficas más extremas o aisladas, que hoy por hoy siguen teniendo problemas con la cobertura de telecomunicaciones tanto en telefonía fija y celular como en términos de acceso a televisión o a otros servicios para localidades con mayor ruralidad, en fin.
La idea es que una serie de proyectos que se hallan vigentes puedan postular al Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones.
La experiencia habida en la práctica es que, con las restricciones que colocamos a dicho Fondo, sólo es factible que participen en ese tipo de proyectos o los ejecuten las empresas constituidas como sociedades anónimas y que podrían ser filiales de las actualmente establecidas, que son aquellas que poseen todo el know-how, la capacidad financiera, la tecnología, y en algunos casos todavía no desarrollan las inversiones por falta de rentabilidad.
Por consiguiente, mediante esta iniciativa permitimos a las mencionadas empresas participar en ese tipo de proyectos por la vía de acceder al Fondo en comento, para lo cual se otorga flexibilidad.
Como ejemplo práctico, señor Presidente, puedo señalar que la iniciativa resulta muy interesante para la gente de la Undécima Región, porque permitiría que todo el proyecto de la fibra óptica postulara al Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. Y lo pueden hacer las empresas que se encuentran en condiciones de desarrollar una obra de esa índole, que es de gran envergadura, o también, al revés, en casos más modestos pero igualmente significativos, la gente.
En mi Región, en la comuna de Monte Patria, sector de Tulahuén, hemos conseguido que una de las empresas de telefonía celular instale y desarrolle un proyecto de cobertura telefónica. Pero lo ideal, lo lógico, habría sido que ella hubiera participado del citado Fondo, donde todavía hay recursos, los cuales han sido aumentados mediante la Ley de Presupuestos.
En resumen, nos interesa facilitar la implementación de ese tipo de proyectos, sobre todo en las áreas de la ruralidad y en los sectores más vulnerables de nuestro país.
Por eso, en la Comisión aprobamos la iniciativa por unanimidad en general y particular, con el compromiso de que ojalá la despachemos lo antes posible, porque ello permitiría hacer del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones un instrumento más eficiente.
He dicho.
El señor NARANJO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, sólo deseo complementar lo que aquí se ha señalado.
El Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones despertó un fuerte movimiento para llegar, mediante el procedimiento establecido, a las localidades rurales, a los pueblos menores, donde había que agregar un pequeño delta -por así decirlo- para hacer atractiva las instalaciones pertinentes, pues no constituían un negocio claro.
Sin embargo, ha existido un desarrollo de las telecomunicaciones. Hemos modificado la ley respectiva incorporando, por ejemplo, los celulares. Ahora vienen la fibra óptica, los sistemas Wi-Fi u otros, para entrar con localidades completas a las comunicaciones.
No obstante, las empresas intermedias -como señaló el Senador señor Pizarro- se quedaron sin adelanto tecnológico, sin las espaldas económicas para resolver el punto. Y, hoy en día, una gran cantidad de sistemas no están funcionando, por las más diversas razones. Incluso, hay localidades de la Región de Aisén donde los teléfonos públicos se llenan de monedas que nadie retira y, por lo tanto, no pueden seguir siendo utilizados.
En tal sentido, es importante dar mayores facilidades para que empresas con adelantos tecnológicos, con mejor presencia en las distintas Regiones, puedan participar del sistema y poner al día las comunicaciones rurales en Chile.
Por eso proponemos al Senado votar favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor NARANJO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, respaldo con especial beneplácito esta iniciativa, porque apunta a un problema del mundo real -de aquellos que no siempre se ven en el Senado-, que exige la preocupación de todos nosotros.
Por ejemplo, en días pasados solicité a la Secretaría Ministerial de Educación de la Séptima Región, un estudio relativo al número de escuelas municipalizadas con acceso a Internet. Según las cifras oficiales, el 68,5 por ciento de esos establecimientos no está conectado a dicha red, lo que revela un problema de competitividad brutal.
Si se compara tal porcentaje con los informes de competitividad regional que elabora la Subsecretaría de Desarrollo Regional, se percibe que, para una misma Región, existe directa relación entre la capacidad de estar conectada a Internet -particularmente en el mundo educacional- y la de ser competitiva.
Es evidente que aquí estamos ante un cuello de botella, que este tipo de iniciativas algo ayuda a resolver. En todo caso, no es suficiente. ¿Por qué? Porque el tema de la cantidad de escuelas públicas sin acceso a Internet obviamente se relaciona, en mi Región, con el alto grado de ruralidad que en ella existe.
Los proyectos para intentar proveer conectividad por esta vía son de un extraordinario costo, lo que impide que muchas empresas chicas puedan abordarlos. Según el informe, un tercio de ellas no ha podido seguir el proceso o han tenido que devolver los dineros. Incluso, hay más de 90 juicios vinculados al incumplimiento de compromisos por parte de quienes han tratado de usar el Fondo para proporcionar conectividad a localidades rurales, pero, por el tamaño -imagino-, no han sido capaces de lograrlo.
Además de la importancia de dicho Fondo, este tipo de modificaciones permite enfrentar un asunto que, de otra manera, dejaría enormemente atrasados a esos sectores. A mi juicio, para todos resulta insultante que dos tercios de los jóvenes de algunas Regiones no tengan posibilidad de conectarse con el mundo. Ello retrasa, en forma dramática, la opción de desarrollo.
Para graficar la situación, doy el siguiente ejemplo: algunos estudiantes de Regiones se preparan para rendir la PSU con un solo facsímile -¡uno solo!- que les llega al año, el cual se saben de memoria, a diferencia de otros jóvenes que tienen conexión a Internet u otros medios de tipo comunicacional, con lo que pueden hacer 50, 100 ó 150 ensayos.
Otra ventaja de la iniciativa -y también aparece en el informe- es la capacidad de mejorar la información del pequeño mundo rural. En la actualidad se observa una situación muy difícil en materia de precio de productos: los campesinos no saben lo que está pasando en el mercado; por tanto, muchas veces son objeto de abusos por parte de comerciantes que cuentan una realidad por completo distinta de lo que efectivamente se está pagando en el resto del país y del mundo por determinado producto, a fin de comprar a precios muy bajos.
Aunque se trata de un proyecto de términos acotados y, por lo mismo, no va a solucionar el problema del acceso rural a la conectividad, creo que, por lo menos, abre espacio de acceso a la competencia para que haya proyectos potentes que de alguna manera puedan revertir el proceso de aislamiento que vive el sector rural con relación a un mundo que avanza a pasos agigantados, pero que, como dije, en algunas partes se detiene en forma dramática.
Me parece que la iniciativa apunta en el sentido correcto y espero que todos la aprobemos.
He dicho
El señor NARANJO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, no cabe duda de que el Fondo al que se refiere el proyecto es tremendamente importante, como también lo es destacar que en la actualidad se aspira a incrementar los recursos que se destinan a él. Y ampliar el universo de actores que ayude a expandir el acceso a las nuevas tecnologías en todo el territorio nacional es, quizá, más necesario que antes.
Por ello, no tengo nada que decir en contra de la iniciativa. Al contrario, la considero muy relevante.
Sin perjuicio de lo anterior, me asiste una duda respecto de la remisión contenida en el texto sustitutivo del inciso segundo del artículo 28 F, que expresa: "Podrán presentarse al concurso las personas jurídicas que cumplan con los requisitos legales y reglamentarios para ser titulares de la concesión o permiso del servicio de telecomunicaciones de que se trate, según los casos.".
Mi preocupación es que terminemos restringiendo, por el lado administrativo, lo que queremos ampliar a través de esa norma: la cantidad de actores que presenten proyectos.
Tengo la impresión de que nos encerramos en un concepto un poco restrictivo acerca de quiénes están en condiciones de postular al Fondo. Y eso se relaciona con la visión que tenemos hoy.
Si no me equivoco, el concepto que se usa en el informe es distinto del que se consigna en el proyecto. En el primero se habla más bien de la participación de empresas, que era el concepto inicial; y en el segundo, de personas jurídicas con ciertas características.
Mi inquietud apunta a prevenir que queden restringidos, por la vía reglamentaria, actores diferentes cuya participación intentamos asegurar.
Deseo dejar constancia de ello, porque la iniciativa es muy importante.
Como planteó el Senador señor Coloma, hay Regiones de la macrozona central que, por su cercanía con la Región Metropolitana o con Valparaíso, uno piensa que poseen gran acceso a las nuevas tecnologías. Sin embargo, la situación es distinta: en las comunas de la provincia de Cardenal Caro, en la Sexta Región, ni siquiera hay acceso a celulares y los municipios todavía no tienen Internet.
Por lo tanto, es necesario que haya más actores que puedan postular a esos concursos. Estoy seguro de que éste es el espíritu de los autores de la moción, por lo cual votaremos a favor.
Espero que quienes deban redactar los reglamentos pertinentes no terminen excluyendo a actores que pretendemos dejar dentro de la ley.
El señor NARANJO (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la iniciativa.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto y queda despachado en este trámite.
MODIFICACIÓN DE LEY N° 19.537 EN CUANTO A ORGANIZACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE CONDOMINIOS DE VIVIENDAS SOCIALES
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Corresponde analizar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.537, sobre Copropiedad Inmobiliaria, para facilitar la organización y administración de los condominios de viviendas sociales, con segundo informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3804-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 19ª, en 6 de junio de 2006.
Informes de Comisión:
Vivienda, sesión 42ª, en 9 de agosto de 2006.
Vivienda (segundo), sesión 73ª, en 5 de diciembre de 2006.
Discusión:
Sesiones 45ª, en 29 de agosto de 2006 (se aprueba en general); 75ª, en 6 de diciembre de 2006 (queda para segunda discusión).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
La relación de este proyecto se efectuó en sesión del día 6 de diciembre pasado.
La Comisión dejó constancia de que el artículo 2º transitorio no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones, dándose por aprobado en la sesión mencionada.
De las enmiendas introducidas por la Comisión de Vivienda y Urbanismo al proyecto aprobado en general, dos de ellas fueron acordadas por mayoría y el señor Presidente las pondrá en discusión y votación oportunamente.
Las modificaciones acogidas en forma unánime, de conformidad con el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, se deben votar sin debate, salvo que algún señor Senador solicite discutirlas o que haya indicaciones renovadas, lo que no es el caso.
Las letras f), h), i), j) y k) del artículo único y el artículo 1º transitorio tienen rango de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto conforme de 22 señores Senadores.
Sus Señorías pueden consultar el boletín comparado, el cual en su tercera columna transcribe las enmiendas efectuadas por la Comisión de Vivienda y Urbanismo, y en la cuarta figura el texto final del proyecto que resultaría en caso de que ellas fueran aprobadas.
El señor NARANJO (Vicepresidente).- En discusión particular.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, éste es un proyecto relativamente simple. Introduce un conjunto de modificaciones a la ley Nº 19.537, sobre Copropiedad Inmobiliaria, a fin de facilitar la organización y administración de los condominios de viviendas sociales. Para ese efecto, establece nuevas responsabilidades y obligaciones a los gobiernos regionales, municipalidades y Servicios de Vivienda y Urbanización.
Consta de artículo único, el que contempla 11 literales y 2 artículos transitorios.
La idea de legislar ya fue aprobada por la Sala y en el segundo informe se presentaron 4 indicaciones.
La primera propuso suprimir la obligación, acogida en general, de que en los condominios de viviendas sociales haya, a lo menos, un estacionamiento por cada dos unidades de vivienda. Fue aprobada por 2 votos a favor y 1 en contra.
Lo que se pretende con esta supresión es rebajar los costos de esta clase de viviendas.
La segunda tenía por objeto efectuar una precisión en la letra h) -que pasó a ser g-, la cual establecía que en los condominios de viviendas sociales no podrán edificarse conjuntos de más de 150 unidades. Pues bien, a ello se agregó la expresión "de viviendas", debido a que en los condominios se consideran unidades, no sólo las viviendas, sino también los estacionamientos, bodegas y locales. Se aprobó por 2 votos contra 1.
La tercera indicación, del Senador señor Horvath, consistía en facultar a las municipalidades, a los gobiernos regionales y a los Servicios de Vivienda y Urbanización para destinar recursos en programas de capacitación para los miembros del Comité de Administración y Administradores en materias propias de sus cargos. Fue aprobada por unanimidad.
Y la cuarta indicación, también del Honorable señor Horvath, disponía que las actuaciones que deban efectuar los condominios de viviendas sociales estuvieran exentas totalmente de los derechos arancelarios que corresponde pagar a notarios, conservadores de bienes raíces y archiveros.
La Comisión, por unanimidad, la rechazó y mantuvo la exención de 50 por ciento que se aprobó en el primer informe, debido a que, conforme al artículo 2º transitorio, las actuaciones que realicen los condominios de viviendas sociales para dar cumplimiento a las modificaciones contenidas en este proyecto, quedarán exentas del pago de tales derechos durante los tres primeros años, y posteriormente tendrán una exención del 50 por ciento.
Señor Presidente, pido a la Sala que apruebe la iniciativa, ya que, como dije, es simple y tiene como único propósito dar facilidades a las organizaciones de condominios sociales.
El señor NARANJO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, este proyecto reviste una importancia central en el desarrollo de los condominios.
En el artículo 29 se reemplaza la primera oración, que dice: "El primer reglamento de copropiedad será dictado por la persona natural o jurídica propietaria del condominio", por las siguientes: "El primer reglamento de copropiedad será dictado por la persona natural o jurídica propietaria del condominio, teniendo en consideración las características propias del condominio. Deberá contener las menciones específicas para los diferentes aspectos a que se refiere el artículo 28.".
Cabe señalar que, hasta hoy, uno de los grandes problemas que aquejan a los condominios es que se requiere un alto quórum para que el reglamento de copropiedad sea modificado por la asamblea de copropietarios. En esas condiciones, como es evidente, es necesario que ese reglamento esté restringido lo suficiente para que sea aplicable en los condominios actuales y, de modo fundamental, en los que se construirán en el futuro.
Por ejemplo, el proyecto obliga a contar con un estacionamiento por cada dos viviendas. Y ello debe quedar contemplado necesariamente en el reglamento de copropiedad, porque aquél tiene que asignarse a las viviendas respectivas. De no ocurrir así, podría burlarse el espíritu de la ley en estudio, la cual pasaría a ser simplemente declarativa, y no expresa, respecto de su forma de aplicación. Porque cada estacionamiento deberá asignarse a los copropietarios determinados dentro de un condominio. Lo mismo acontece con el uso de los bienes comunes y las destinaciones que de éstos se hagan a las viviendas en los condominios.
En consecuencia, es legítimo pensar que, con las modificaciones que estamos haciendo, vamos a garantizar a los adquirentes de viviendas de los condominios sociales que se construyan de aquí en adelante una convivencia efectivamente grata, porque muchos de los problemas que hoy existen se deben a la falta de regulación, cuestión que corrige esta nueva legislación.
Señor Presidente, por cierto, anuncio mi voto favorable respecto de tales enmiendas, que son importantes para el avance de la convivencia en los condominios de viviendas sociales.
En seguida, me parece útil la restricción que se establece en el artículo 39 respecto del número de unidades que podrán construirse en un condominio, con el fin de que no se levanten conjuntos habitacionales que hagan inviable la relación entre los vecinos.
De esa manera, estamos procurando, primero, que los condominios sean vivibles, y segundo, que cuenten con un reglamento que los copropietarios puedan verificar y modificar en la forma en que les sea posible de acuerdo con las normas generales.
En razón de las disposiciones señaladas, señor Presidente, anuncio mi voto favorable al proyecto.
El señor NARANJO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
Se hallan inscritos a continuación los Senadores señores Gómez, Pérez Varela y Longueira.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, sin duda el proyecto viene a llenar un vacío tremendo y responde a una necesidad que hemos constatado a través de las múltiples acciones que ha realizado el Ministerio de Vivienda y con las cuales se deja a los vecinos en el "limbo", porque, en definitiva, se les pide que administren un conjunto habitacional que se rige por normas específicas que hasta ahora no se habían explicitado.
En efecto, al final, los departamentos o los espacios públicos del condominio eran administrados sobre la base de una legislación general: se creaba la junta de vecinos, pero no se procedía a la división de los espacios comunes. Y eso está provocando severas discrepancias y hasta enfrentamientos entre los copropietarios.
Lo que hace este proyecto de ley es establecer un marco jurídico -diría- inapelable, no en el sentido autoritario del concepto, sino en el referencial. Se trata de que los vecinos puedan tomar conciencia y asumir responsabilidades para compartir dichos espacios.
He participado en múltiples reuniones en Penco, en Tomé, en Coronel, donde la disputa sobre una nueva edificación, por la ocupación del patio o la construcción de un puente ha generado peleas irreconciliables.
Creo que estamos intentando reparar -y debiéramos haberlo hecho hace mucho tiempo- un problema real. Cuando construimos casas no sólo debemos preocuparnos de los materiales que se emplean, sino, también, de que en ellas habitarán personas, familias, que requieren relacionarse.
Por eso, la administración del espacio físico contiene un elemento material, pero también uno humano. Hasta ahora sólo habíamos dedicado esfuerzos a construir condominios preocupándonos del 8 por ciento para áreas verdes; de la superficie destinada a la instalación de las organizaciones comunitarias. No había interés por determinar que también la convivencia dentro de ese espacio y en las áreas comunes debía ser normada.
En ese sentido, a pesar de las observaciones que pudieran realizarse, el proyecto constituye un avance. Y siento que su objetivo principal no concluye con su aprobación. Con ella comienza un largo y complejo proceso de aprendizaje. Porque si las juntas de vecinos tienen el funcionamiento que muestran hoy, que en muchos lugares es escaso; si, en definitiva, las atribuciones de sus dirigentes no son conocidas por la inmensa mayoría de ellos, la generación de condiciones para que una asamblea de copropietarios comprenda que efectivamente cuenta con facultades para elegir un comité de administración demandará medidas alternativas de parte del Ministerio.
Y deseo hacer presente a la señora Ministra que la ley es una, pero su implementación es otra. En el aspecto a que hago referencia se requiere mucha capacitación -lo dije la vez anterior-, al igual que seguimiento del proceso por parte de la Secretaría de Estado a su cargo. Alguien debe responsabilizarse de cómo se lleva a cabo el procedimiento. Ello no es una intervención: constituye una explicación respecto de la administración de los espacios urbanos compartidos.
En tal sentido, es muy importante la letra d) que el artículo único del proyecto agrega en el artículo 33 de la ley, pues dispone que "tratándose de condominios de viviendas sociales, el juez podrá disponer que un funcionario del tribunal o de la municipalidad respectiva notifique la citación a asamblea mediante la entrega de esta última a cualquier persona adulta que se encontrare en el domicilio del copropietario o a través de su fijación en la puerta de ese lugar". Ése es un mecanismo expedito, rápido, que permite que, en definitiva, la información llegue.
En segundo lugar, quiero señalar que también es relevante el hecho de que el comité de administración podrá postular, coherentemente, a todas las opciones que ofrece el Ministerio para el mejoramiento de los condominios sociales. Existió un programa muy interesante al respecto hace algunos años, y la señora Ministra recordará perfectamente que se destinaban más de 700 millones de pesos a esa finalidad, es decir, a efectuar las mantenciones generales. Y, para ello, se postulaba. Configuró un programa piloto. Fue tal el éxito que, al parecer, el Ministerio se asustó un poco con el número de postulaciones. Y no sé si lo hizo desaparecer, pero, en último término, se ha incrementado la dificultad de la participación.
En ese ámbito, claramente se requerirá un fortalecimiento, particularmente, en el caso de los condominios sociales, de los fondos concursables o las acciones de financiamiento que permitan dar un cierto sentido al proceso en curso. Porque, cuando se ordena el espacio territorial dentro del condominio, en muchos casos no será exigible que el costo sea asignado a los propietarios, toda vez que en el diseño de lo material y también de lo humano debió contemplarse la concepción que se tuvo en cuenta. Es decir, al realizarse dicho diseño también se debiera prefijar su modo de crecimiento y, en especial, su modo de relación. Y para ello debe existir un programa especial de parte del Ministerio de Vivienda, que coadyuve a que la ley en proyecto cumpla su objetivo -así lo esperamos-, ordene el espacio territorial e integre a los vecinos.
Lo anterior no se contrapone con el papel de las juntas de vecinos. Entiendo que el punto ha sido debatido en la Comisión de Vivienda. Y puede darse, necesariamente, una contradicción en quién toma las decisiones: si la asamblea de copropietarios o la junta de vecinos, en caso de existir una coincidencia, de acuerdo con la división territorial en el conjunto habitacional.
Creo que la norma general debiera establecer que una y otra entidad no se oponen, que la junta de vecinos está para preocuparse de todos los aspectos de la comunidad y que, sobre todo en lo relativo a las viviendas y al ordenamiento del espacio territorial, son las asambleas de copropietarios y, en especial, el comité de administración, las que tomarán las decisiones, que esperamos que no se contrapongan con las correspondientes a las juntas de vecinos.
En cuanto al ámbito de estas últimas, estoy muy agradecido de la rapidez con que el Senado de la República despachó las disposiciones respectivas, particularmente la Comisión de Gobierno, conforme a las cuales podemos señalar hoy que en esas agrupaciones se permite votar a los jóvenes de 14 años. Éste es un dato político y sociológico no menor. La ley Nº 20.131, en efecto, dispone que, a partir de los 14 años, ellos tienen derecho a voto en las juntas de vecinos en todo Chile. No pueden ser dirigentes hasta los 18 años, lo que me parece correcto y sabio, pero sí pronunciarse por aquellos que se preocuparán, sin duda, de sus problemas.
Sobre el particular, le he preguntado a mi Honorable colega Sabag, de la Comisión de Vivienda, respecto del reglamento de funcionamiento. La asamblea de copropietarios y el comité de administración deben decidir la participación de un representante por familia. Porque no pueden estar todos los integrantes de ella: debe ser una persona por grupo familiar. La definición reglamentaria es importante para poder determinar cómo se efectúa ese nombramiento. Eso facilitará que se materialice. En muchos casos recaerá en el jefe de familia, o bien, como ocurre mayoritariamente en las juntas de vecinos, en la jefa de hogar. Y el reglamento debe ser muy claro respecto de quién participa.
Ha sucedido numerosas veces, cuando se trata de los beneficios del subsidio de la vivienda, que, al final, el que debe firmar es el propietario legal, sin que pueda intervenir en los trámites quien la habita. El reglamento debe clarificar, primero, que, en muchos casos, aun cuando la vivienda se encuentre a nombre del jefe de hogar, del que trabaja, pero es la mujer la que participa, el rol a que hago referencia puede cumplirlo ella legítimamente y de manera muy adecuada. Y, en segundo lugar, tratándose de una casa arrendada -imagino que la Comisión también consideró esa situación-, corresponde acreditar la existencia de la familia. Es preciso definir el período que permite integrar con derecho a voto el comité, sobre la base de un tiempo real de permanencia en la vivienda.
Todos esos aspectos, señor Presidente, aunque pudieran parecer nimios o excesivamente detallistas, deben hallarse aclarados a la hora de hacer efectiva la ley en proyecto, a fin de facilitar su implementación.
Sin duda, votaremos a favor. Y deseo consignar que se trata de un paso más, pero no de carácter definitivo. Espero que la señora Ministra y el Ministerio de Vivienda puedan generar los fondos de concursabilidad necesarios para seguir mejorando los condominios de viviendas sociales, ya que si les permitimos organizarse debe ser por un objetivo. Y si existen esos recursos, la experiencia me ha demostrado que los ocupan de manera eficaz y oportuna. Espero que la Secretaría de Estado formule un anuncio al respecto.
He dicho.
El señor NARANJO (Vicepresidente).-
Por haber terminado el Orden del Día, permanecerán inscritos para usar de la palabra los Senadores señores Pérez Varela, Gómez, Longueira, Letelier y Ruiz-Esquide.
--Queda pendiente la discusión particular del proyecto.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor NARANJO (Vicepresidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)------------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor GARCÍA:
Al señor Subsecretario del Interior, a fin de que informe sobre PROYECTOS DE COMUNIDAD EDUCATIVA DE ESCUELA PARTICULAR Nº 258 "SANTA INÉS", FREIRE, Y DE JUNTA DE VIGILANCIA DE QUIRIPÍO (NOVENA REGIÓN).
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro de Salud, a la señora Directora Ejecutiva de la Comisión Nacional del Medio Ambiente y al señor Subsecretario de Pesca, para que proporcionen antecedentes acerca de VERTIMIENTO DE RESIDUOS EN RÍO ALLIPÉN (DÉCIMA REGIÓN).
Del señor NARANJO:
Al señor Ministro de Obras Públicas, para requerir INFORMACIÓN SOBRE OBRAS EN COMUNAS DE VILLA ALEGRE, SAN JAVIER, YERBAS BUENAS, COLBÚN, LINARES, LONGAVÍ, RETIRO, PARRAL, CAUQUENES, CHANCO Y PELLUHUE.
)-------------------(
El señor NARANJO (Vicepresidente).-
En Incidentes, los Comités Demócrata Cristiano, Mixto (Partido Por la Democracia y Partido Radical Social Demócrata) y Unión Demócrata Independiente no intervendrán.
En el turno del Comité Renovación Nacional e Independiente, tiene la palabra el Senador señor Kuschel.
ESTADO DE AVANCE DE PLAN CHILOÉ. OFICIOS
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente, deseo solicitar un informe sobre el estado de avance del plan Chiloé, con el detalle de las obras consideradas en cada uno de los ministerios, porque hasta ahora contamos sólo con antecedentes parciales. Han transcurrido ya casi ocho meses desde los primeros anuncios, se ha cambiado al responsable del asunto -por lo menos, en el Ministerio de Obras Públicas- y no hemos logrado todavía una claridad total acerca de las que ejecutarán, en cada una de las comunas, las Secretarías de Estado involucradas.
Así que pido oficiar a estas últimas para consultar cuáles son las obras incorporadas en el plan Chiloé -que se está ejecutando como consuelo por la no concreción del puente del canal de Chacao- y cuáles son los montos involucrados, las fechas contempladas, así como las obras normales que se están realizando, porque sucede que algunas de las ejecutadas con mucha anterioridad y que se están concluyendo son puestas a cuenta de esa iniciativa, lo que creo que no corresponde.
Gracias.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del Honorable señor Kuschel, conforme al Reglamento.
El señor NARANJO (Vicepresidente).-
El Comité Socialista no hará uso de la palabra.
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:24.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción