REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 354ª
Sesión 67ª, en miércoles 8 de noviembre de 2006
Ordinaria
(De 16:14 a 18:5)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Victor
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
Concurrieron, además, el señor Ministro de Hacienda, don Andrés Velasco Brañes, y la señora Ministra Secretaria General de la Presidencia, doña Paulina Veloso Valenzuela.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:14, en presencia de 14 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Las actas de las sesiones 63ª, 64ª y 65ª,ordinarias, en 18 y 31 de octubre, y 7 de noviembre de 2006, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
Dos del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, con los cuales da contestación a oficios remitidos en nombre de los Honorables señores Escalona y Navarro respecto del oficio de buzo y de la situación del personal a contrata y a honorarios de la Administración Pública, respectivamente.
De la señora Secretaria Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la Novena Región, con el que responde un oficio despachado en nombre del Senador señor Espina, acerca del transporte público en Rari-Ruca.
De la señora Directora de la Comisión Regional del Medio Ambiente de Antofagasta, mediante el cual da respuesta a un oficio expedido en nombre del Honorable señor Cantero, sobre concentración de níquel.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.556, sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral (con urgencia calificada de "suma") (boletín Nº 4.250-06).
De las Comisiones de Defensa Nacional y de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley que extiende a funcionarios civiles de Carabineros de Chile la asignación de especialidad al grado efectivo (con urgencia calificada de "suma") (boletín Nº 4.620-02).
--Quedan para tabla.
Moción
De los Senadores señora Matthei y señores Longueira, Gómez, Kuschel y Zaldívar (don Adolfo), con la que inician un proyecto de ley para erigir un monumento en memoria de don Miguel Kast Rist (boletín Nº 4.654-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
Declaración de inadmisibilidad
Moción de los Honorables señores Ruiz-Esquide, Cantero, Navarro y Núñez que establece una nueva atribución para las Secretarías Regionales Ministeriales de Educación en materia de cierre o fusión de establecimientos educacionales municipales.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, en virtud de lo dispuesto en el Nº 2º del artículo 65 de la Constitución Política, al determinar funciones o atribuciones de funcionarios públicos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la Cuenta.
PROFUNDIZACIÓN DE PROCESO DE MODERNIZACIÓN Y FLEXIBILIZACIÓN DE MERCADO DE CAPITALES
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Corresponde proseguir la discusión general del proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que introduce adecuaciones de índole tributaria e institucional para el fomento de la industria de capital de riesgo y continúa con la modernización del mercado de capitales, con informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3278-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 6ª, en 22 de junio de 2004.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 64ª, en 31 de octubre de 2006.
Discusión:
Sesión 66ª, en 7 de noviembre de 2006 (queda pendiente su discusión general).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
La relación del proyecto se efectuó en la sesión de ayer y su discusión general quedó pendiente, habiendo algunos señores Senadores inscritos para intervenir.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En la continuación de la discusión general de la iniciativa, tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, sin duda, este proyecto es importante y, más que anticipar al país a lo que se espera que sean los mercados de capitales en el futuro, simplemente nos pone al día.
Dichos mercados son esencialmente cambiantes. La capacidad de creación e imaginación de los inversionistas que participan en ellos normalmente los hace adelantarse con mucho a la legislación. Por lo tanto, lo que estamos haciendo, más que una modernización, es -repito- una puesta al día con la legislación internacional.
Quiero destacar algunos aspectos.
En primer lugar, hay una modificación relevante a la Ley General de Bancos que va a permitir liberar recursos en cerca de 2 mil millones de dólares, los cuales, fundamentalmente vía reserva técnica, hoy deben permanecer sin incorporarse al mercado del crédito.
Ello va a significar mayor disponibilidad de dinero para operaciones de crédito, lo que debería tener dos efectos: primero, una baja en la tasa de interés y, con ello, una disminución en el costo del crédito, lo que debe ser una buena noticia, en especial para la pequeña y mediana empresa, que tiene más dificultades de acceso al crédito y soporta una carga financiera realmente muy pesada.
Por ello, ojalá lo anterior se concrete y baje la tasa de interés, mejoren las condiciones de crédito, haya más facilidades y, sobre todo, menos carga financiera.
Un segundo efecto es permitir a las personas que hoy día no tienen acceso al crédito formal y se han visto obligadas a recurrir a canales informales de financiamiento que regularicen su situación, con tasas de interés más bajas y todos los beneficios que eso conlleva para la actividad productiva y económica.
Otro aspecto que destaco es una modificación a la Ley de Seguros, que posibilitará a las compañías aseguradoras sumarse con mayor vigor a las operaciones de crédito. Por la vía de la liberación de recursos, se estima que dichas entidades podrían realizar operaciones crediticias por mil millones de dólares.
Entonces, si a esa cifra sumamos los 2 mil millones de los bancos, en el mercado financiero habrá 3 mil millones de dólares adicionales -¡repito: 3 mil millones de dólares!-, que debieran significar más créditos, menor tasa de interés, más crecimiento económico, más oportunidades para la pequeña y mediana empresa. En definitiva, alimentar el círculo virtuoso del desarrollo, del crecimiento económico y del progreso social.
Eso es lo que esperamos de este proyecto denominado "Mercado de Capitales II".
Uno podría seguir hablando durante mucho tiempo de esta iniciativa, pero quiero decir que aquí hay un esfuerzo importante para hacer que la industria del capital de riesgo pueda funcionar y ser una ayuda efectiva a nuevos emprendimientos, a empresas que quieren incorporar otras tecnologías, o sacar distintos productos, o conquistar nuevos mercados.
Para ello, se le está dando una facultad extraordinariamente importante a la CORFO, que deberá usar con enorme responsabilidad: participar en los fondos de inversión de capital de riesgo hasta un 40 por ciento. Ése también constituye un paso importante, significativo, una apuesta trascendente para que el país pueda contar con este instrumento de inversión en capital de riesgo y fortalecer así la industria, las actividades productivas y, por supuesto, el empleo.
Por estas razones, señor Presidente, porque tenemos expectativas y esperanzas de que esta legislación constituirá un impulso importante al desarrollo económico y al crecimiento social de Chile, los Senadores de Renovación Nacional anunciamos que votaremos favorablemente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, le solicito que me permita intervenir posteriormente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Bien.
Tiene la palabra, entonces, el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, este proyecto llamado "Mercado de Capitales II" inició su tramitación hace un tiempo a raíz del escándalo del caso CORFO-Inverlink.
Con motivo de tal situación, se estimó necesario introducir adecuaciones al mercado de capitales para disminuir el riesgo sistémico generado por ella, como conoció toda la opinión pública.
Posteriormente, producto de ciertos sucesos acaecidos en CODELCO, derivados de una mala administración y escaso control en la gestión de esa importante empresa, en la iniciativa en estudio se incluyeron disposiciones sobre gobiernos corporativos relacionadas con el manejo tanto de sociedades anónimas como de empresas públicas.
Aparte de esas motivaciones muy puntuales y específicas, el proyecto contiene normas destinadas tanto a perfeccionar las legislaciones sobre seguros, valores, bancos, sociedades anónimas, fondos mutuos, prenda, disposiciones que, en general, nos parecen adecuadas, como a incentivar el capital de riesgo en Chile.
En la discusión acerca de la idea de legislar, quiero mencionar los siguientes conceptos de índole general.
En primer lugar, llama la atención que las normas del proyecto, originadas en parte por el escándalo CORFO-Inverlink, hagan escasa referencia a dicha Corporación, cuando incluso existen algunas que obligan a determinadas entidades a custodiar sus valores con el objeto de evitar su sustracción o duplicación, dado que dicho problema se produjo por la pérdida de documentos y valores, que fueron utilizados en forma ilícita. De ello dan cuenta publicaciones de prensa de la época y, en la investigación de la Cámara de Diputados, se dejó constancia de que muchas veces valores millonarios quedaban encima de los escritorios.
Ése es un punto sobre el cual, en el caso de la CORFO -y si fuera necesario, de cualquier otra entidad pública que maneje valores-, deberemos ser muy cuidadosos en cuanto a exigir el máximo rigor en la custodia de tales instrumentos.
Respecto de los gobiernos corporativos, debo señalar que, lamentablemente y en forma inexplicable, la Concertación no dio la mayoría necesaria para que el proyecto de ley relativo a la materia fuera aprobado en el Senado. Se rechazó la idea de legislar, porque no fue posible alcanzar el quórum requerido, lo cual impidió contar con una normativa que no sólo mejoraba el gobierno corporativo dentro de las empresas, sino que también establecía condiciones de mayor transparencia y fiscalización para las empresas estatales.
Quizás hoy día, cuando vemos problemas en el manejo de recursos públicos, estemos echando de menos el no haber avanzado en esa materia.
Con relación al estímulo al capital de riesgo, debemos reconocer que el proyecto en debate contiene ciertas normas adecuadas que, a nuestro juicio, representan el inicio de un sistema que puede permitir la existencia de un efectivo mercado de aquel rubro en Chile. Pero creemos que no caben falsas expectativas, a menos que en la discusión particular de la iniciativa podamos mejorar sustancialmente las normas sobre esta materia.
Tal como se encuentra el proyecto, con él podría ocurrir lo mismo que sucedió con otras iniciativas legales -como la de la bolsa emergente, la que ofrece posibilidades de transar valores extranjeros, la relativa a los certificados de depósitos de valores-, que después de su dictación no han producido efectos prácticos porque fueron tímidas, temerosas, desconfiadas.
Por desgracia, no existe la voluntad decidida de dar un impulso al capital de riesgo.
La normativa de ley que nos ocupa pretende estimular el capital de riesgo mediante una exención al impuesto sobre las ganancias de capital. Sin embargo, como se presenta la indicación sustitutiva del Ejecutivo, que es la que en estos momentos se somete a la consideración del Senado y sobre la cual se pide la aprobación de la idea de legislar, las restricciones son tantas que lo más probable es que la medida nunca opere.
Probablemente, habría que poner en todos los avisos publicitarios que deseen colocar los fondos de inversión en capital de riesgo una advertencia parecida a la que hoy figura en las cajetillas de cigarrillos: "¡Cuidado! El beneficio para los fondos de inversión de capital de riesgo queda sujeto a que el Director del Servicio de Impuestos Internos determine, cuando usted venda su inversión, que efectivamente ella haya sido de riesgo. Y eso se sabrá, no cuando usted inicie la inversión, sino cuando venda. Además, queda sujeto a la condición de que, en el plazo que media entre que usted realiza la inversión y el momento en que la liquide, no se modifique la ley.".
Yo pregunto -porque tal vez sea obligatorio publicitar los fondos de capital de riesgo con tales advertencias-: ¿quién va a invertir en capital de riesgo si los beneficios quedan condicionados a la decisión que una autoridad tome cinco, seis o siete años después de hecha la inversión? Por un lado -y me parece lógico-, se exige que ella cumpla un mínimo de dos años; y por el otro, que tarde normalmente varios en madurar y en generar los beneficios respectivos.
Pero, como está estructurado el proyecto, el inversionista no va a saber si podrá acceder al beneficio hasta el momento en que venda o se produzca la ganancia de capital.
Asimismo, resulta fundamental destacar -es importante que quede claro- que cuando hablamos de capital de riesgo no nos referimos, quizás, a uno de los aspectos más relevantes de la actualidad: el fomento a la pequeña y mediana empresas.
El capital de riesgo exige que la entidad receptora de la inversión sea una pequeña o una mediana empresa, pero pone como condiciones las siguientes: que el proyecto sea novedoso y de alto riesgo, y que no resulte posible saber con antelación cuáles han de ser los flujos futuros.
Por lo tanto, esto está diseñado para un particular tipo de negocio.
En consecuencia, quienes crean que el incentivo al capital de riesgo es general para las pequeñas y medianas empresas están equivocados. Según el presente proyecto, tal clase de empresas no van a tener una situación muy distinta de la actual, salvo que cumplan esas condiciones tan especiales para el capital de riesgo.
El beneficio que se otorga es modesto -yo diría-, porque en muchos países la exención del impuesto a la ganancia de capital es la regla general. En varios otros tal ganancia no existe. En Chile, sí, pero limitada a ciertas acciones de alta transacción.
Entonces, si el beneficio que se otorga es la exención del impuesto a la ganancia de capital -la misma que se entrega a inversiones en acciones más seguras-, dudo que estemos diseñando un sistema eficaz y efectivo.
Probablemente nada de lo que se está proponiendo sea malo. El problema estriba en que puede ser insuficiente. Y esa advertencia debe formularse en el momento de la discusión general del proyecto, tal como lo estamos haciendo ahora. Porque creemos que es necesario efectuar perfeccionamientos. Y esperamos que exista voluntad del Ejecutivo para impulsarlos, pues el mejoramiento de muchas normas dependerá, única y exclusivamente, del compromiso del Gobierno para presentar o patrocinar indicaciones.
Hechas esas precisiones y lamentando que en esta oportunidad no hayamos podido avanzar en los gobiernos corporativos y en un mayor control del manejo de las empresas públicas, anuncio el voto favorable de los Senadores de nuestra bancada.
Al mismo tiempo, solicitamos un plazo razonable para formular indicaciones que perfeccionen el articulado, ya que la iniciativa abarca 15 ó 16 cuerpos legales. Y, como reviste un enorme valor, se hace indispensable que, jurídica y técnicamente, sea elaborada de la mejor manera.
En cuanto a los incentivos para fomentar el capital de riesgo -ojalá pudiéramos ampliarlos en general a todas las pymes-, opino que necesitamos elaborar un texto bastante más completo del que se nos presenta, a pesar de que en la Comisión ha sido discutido en general y particular con bastante acuciosidad. No obstante, este mismo antecedente me permite señalar que será menester presentar indicaciones para mejorarlo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, doy excusas por la solicitud que formulé hace algunos momentos
Deseo intervenir para referirme, dentro del debate del proyecto que nos ocupa, a la industria de capital de riesgo y su relación con las pymes.
En efecto, uno de los problemas más complicados estriba en poder otorgar créditos a aquellas empresas que presentan proyectos innovadores, ya que en primer término carecen de un historial financiero y, por otra parte, invertir en ellas representa un riesgo.
La solución viene por la creación de estas empresas de capital de riesgo que son las únicas capaces de confiar en un proyecto de esta naturaleza.
En nuestro país se carece de una estructura legal y de una forma de sociedad que sea capaz de responder a la especial naturaleza que demanda el capital de riesgo. De ahí que sea necesario, entre otras modificaciones, cambiar la Ley sobre Sociedades Anónimas e introducir enmiendas a los Códigos Civil y de Comercio.
Una nación que no es capaz de invertir en proyectos innovadores deberá enfrentarse pronto a un freno en su desarrollo.
Desde otro punto de vista, la experiencia internacional indica que los fondos de inversión son muy importantes y decisivos en el financiamiento de estas empresas innovadoras.
Existen condiciones básicas para que la innovación se pueda desarrollar sobre una industria de capital de riesgo. Mencionaré sólo algunas de ellas:
-Ante todo, reconocer la magnitud y complejidad de la tarea para impulsar la industria de capital de riesgo. Se trata de una empresa con una dinámica propia y de bastante fragilidad. Por ello, es menester generar una institucionalidad específica.
-Debe existir la voluntad de captar a los innovadores talentosos y a otras personas que desarrollen una gestión en temas de proyectos e ideas. En este sentido, debemos intentar evitar la fuga de los mejores.
-A mi entender, se deben generar confianzas. Y la única forma de hacerlo es otorgar garantías muy explícitas a los que tienen la voluntad de crear una industria de capital de riesgo, de tal modo que puedan trabajar protegidos del peligro de estafas, de abusos o de irresponsables improvisaciones.
-Hay que impulsar la especialización y la asociatividad de las incubadoras, cuestión fundamental para enfrentar los riesgos y dificultades que conlleva la innovación.
-Finalmente, es necesaria la existencia de fondos de capital de riesgo, con la finalidad de evitar fracasos y de absorber las contingencias que trae aparejadas todo este negocio.
Creo que vamos avanzando en el impulso a las pymes también en relación con el texto en debate. Y si bien con el Senador señor Pizarro presentamos en su oportunidad un proyecto de ley que planteaba la creación de una subsecretaría de pequeñas y medianas empresas, dependiente del Ministerio de Economía, es indispensable coordinar armónicamente todas las iniciativas tendientes a impulsar las pymes, que, como todos sabemos, constituyen la principal fuente de empleo en nuestro país.
Igual que la mayoría de los Senadores, nosotros vamos a votar a favor del proyecto. Sin embargo, aprovechando la presencia del señor Ministro de Hacienda, me permito hacerle una especial solicitud en orden a que, con motivo de la iniciativa recién mencionada -que coincide con otras planteadas sobre la misma materia-, finalmente enfrentemos lo relativo a la pequeña y la mediana empresas, las cuales son, desde mi perspectiva, no sólo un mecanismo de mayor empleo, mayor desarrollo y mayor participación de personas con pequeños capitales, sino, tal vez, el único realmente eficiente para cambiar el modelo de gran concentración económica imperante en Chile.
Hay que crear un esquema político-social-económico que promueva la participación y la repartición de la riqueza. Como señalé días atrás, la acumulación excesiva en unos pocos puede ser contrarrestada con la creación de pequeñas y medianas empresas de todos los niveles, herramienta que presenta en esta materia ventajas comparativas bastante grandes: requiere menos capital, otorga mayores posibilidades de empleo, mejora la autoestima de las personas y representa, realmente, una forma de terminar con la acumulación de riquezas tan extremas como la que se da en nuestro país, vinculada a un modelo que, al menos en mi percepción, no parece el mejor para su desarrollo.
Hace unos días tuve la oportunidad de intervenir en el Senado sobre esa misma materia, y sigo pensando que aquí hay un problema de modelo y de aplicación de él. La desventaja del modelo consiste en que la acumulación de riquezas es un freno para el progreso, el cambio y la propia economía. Cuando ésta llega a ser tan extremadamente concentrada, termina produciéndose un desbalance en lo que dice relación a la capacidad de ingresos y de compra de las personas. Y se puede llegar al absurdo de que las economías caigan por algo que parece francamente increíble: que la incapacidad de compra de determinado segmento de la sociedad signifique una estrangulación de los más chicos y una concentración en términos tales que prácticamente termine, como se aprecia en muchos sectores de la economía chilena, siendo un freno para su propio desarrollo. Ya no se trata de un problema teórico, ni de justicia ni de cómo hacer que todos ganemos cuando Chile crece, sino de que aquello se convierte en un impedimento real para el desenvolvimiento del propio modelo capitalista. Se crece, pero sin desarrollo humano.
Por eso, señor Presidente, he querido tocar, a propósito de este proyecto, un tema bastante técnico, pero que a mí me interesa de manera especial. Y si no se obtiene un resultado positivo con esta iniciativa, habrá que buscar fórmulas que garanticen lo indicado, más otras medidas que se puedan plantear.
En todo caso, vamos a votar a favor de la idea de legislar.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VELASCO (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, en verdad, en la sesión de ayer el proyecto fue descrito muy bien y con lujo de detalles por varios señores Senadores, por lo que no voy a abundar en aspectos técnicos. Quiero, sí, enfatizar su contexto y su propósito general.
En Chile estamos de acuerdo, creo yo, en que avanzar en la búsqueda de mayor ingreso, crecimiento y progreso es un objetivo absolutamente central, un objetivo compartido, un objetivo de país. Y ninguna nación se ha vuelto más próspera de modo sistemático sin contar con un mercado de capitales moderno. ¿Por qué? Porque el crecimiento de largo plazo tiene que ver con que se puedan financiar las buenas ideas, vengan de quien vengan, salgan de donde salgan. Se quiere que toda persona (un profesional, un empresario, un emprendedor, un estudiante recién salido de la universidad) que tenga una buena idea -ya sea acerca de un nuevo producto, de un nuevo proceso productivo, de cómo entrar a un nuevo mercado o de cómo atender a un nuevo segmento de la población- independientemente de que sea rica o pobre, tenga la posibilidad de financiarla con un proyecto pequeño, mediano o del tamaño que sea.
En Chile hemos avanzado mucho en desarrollar, en perfeccionar y en profundizar nuestro mercado de capitales, pero aún tenemos tareas pendientes. Este proyecto de ley, que es grande, complejo, ambicioso y muy importante, nos lleva a dar un paso más y avanzar un trecho en esa labor.
Yo destacaría tres áreas fundamentales de la iniciativa.
La primera se refiere al financiamiento de proyectos que de otro modo no serían financiables, por ser riesgosos o por pertenecer a empresas pequeñas. Aquí el centro de la discusión se vincula con el llamado "capital de riesgo". Éste es un concepto del cual se habla mucho pero que resulta complejo poner en práctica. ¿Por qué? Porque se trata, precisamente, de encontrar formas institucionales y de mercado que den garantías y mediante las cuales los inversionistas, la gente que posee ahorros, puedan financiar proyectos emergentes que presenten retornos inciertos y empresas pequeñas sin trayectoria de mercado anterior cuya rentabilidad y seguridad sean difíciles de evaluar.
¿Qué se busca aquí? Una serie de mecanismos -no voy a entrar en el detalle- que hagan posible eso.
Destaco dos de ellos.
Primero, una ventaja tributaria, que consiste en la exención del impuesto sobre la ganancia para los que inviertan en fondos dedicados al capital de riesgo. Éstos son fondos que poseen diversas garantías y exigencias, pues, obviamente, no queremos que tal beneficio tributario vaya a aquellos fondos o personas que no participen en el capital de riesgo. Por lo tanto, se exige que sean fondos públicos y que posean ciertos beneficios de información y determinadas exigencias de diversificación.
Una idea muy cercana y relacionada con la primera tiene que ver con la posibilidad de que CORFO invierta en este tipo de proyectos. Hoy, dicha institución, conforme a su labor de fomento, está en condiciones de prestar a las empresas pequeñas, a las empresas de capital de riesgo, pero no puede tener propiedad. Lo que aquí se propone es que esa Corporación haga un aporte indirecto, vía cuotas de fondos de capital de riesgo, protegiendo debidamente su patrimonio, porque se pone un límite al porcentaje que de él puede invertir en capital de riesgo.
Estas dos iniciativas, más otras relacionadas con el financiamiento de pequeños proyectos, apuntan a crear una industria de capital de riesgo en Chile. Y una industria de capital de riesgo es más que un mecanismo de financiamiento. Tiene que ver con un conjunto de personas, de reglas y de instituciones que no sólo financian, sino que también cuentan con capacidad de gestión, con experiencia y con el conocimiento para dar a las empresas pequeñas un mejor futuro y una mejor gestión, a través de estos fondos.
La existencia de la industria de capital de riesgo es típica de las economías y de los países en que ha habido un real despegue, en especial en materias tecnológicas. Por ejemplo, aquélla es del todo prominente en la industria informática en Silicon Valley, Estados Unidos. Lo mismo ocurre con la biotecnología en Gran Bretaña, y con otras actividades de alta tecnología en Escandinavia. Pero no debe por qué estar limitada a la alta tecnología.
Cualquier actividad innovadora, que por ser nueva exhibe retornos difíciles de cuantificar, califica como capital de riesgo y, por lo tanto, amerita recibir los beneficios tributarios que consigna el proyecto. Puede pertenecer a las áreas de servicios, agrícola o industrial. No es la novedad tecnológica, sino la del procedimiento, la categoría de empresa emergente, la que hace posible que ellas accedan al nuevo mecanismo de financiamiento. Y este acceso será muy importante para las pequeñas empresas y para el crecimiento económico.
El segundo gran objetivo del proyecto tiene que ver con la seguridad en el mercado de valores.
Todos sabemos que en Chile hubo en el pasado algunos episodios en que quedaron ciertas interrogantes acerca de los mecanismos y normas de custodia de valores, y de la capacidad de la Superintendencia para actuar oportunamente y evitar comportamientos fraudulentos, a fin de garantizar la seguridad de las inversiones de las personas.
Sobre la base de ésa y otras experiencias, y también de lo alcanzado en las economías avanzadas del resto del mundo, mediante el proyecto que inicialmente aprobó la Cámara de Diputados y la indicación sustitutiva que presentó el Ejecutivo, se dan pasos adicionales para garantizar la seguridad en el mercado de valores.
Asimismo, cabe destacar dos o tres iniciativas, a pesar de que son muchas más. Una de las principales se relaciona con la exigencia de custodia de valores.
Como todos sabemos, cuando una empresa o intermediario financiero tiene títulos, bonos, acciones u otros documentos, es importante que estén debidamente custodiados para impedir que caigan en manos de quien no corresponde. Y cuando una persona invierte a través de una institución, ya sea un banco, una AFP o una compañía de seguros, es doblemente importante que estos títulos se hallen debidamente custodiados.
¿Qué se hace por medio del proyecto? Se avanza en al menos dos planos. Uno de ellos se refiere a normas de custodia, a la exigencia de un porcentaje mínimo de los activos de los intermediarios financieros que deben estar, por ejemplo, en el depósito central de valores.
También se progresa en dar mayores facilidades para que esos títulos sean desmaterializados. ¿Qué significa eso? Que tales títulos serán electrónicos. Por lo tanto, la seguridad de la inversión no dependerá de un pedazo de papel, sino que habrá un récord electrónico de ella. De modo que al efectuarse las transacciones financieras electrónicamente, no sólo existirá mayor seguridad, sino también un menor costo, y se llevarán a cabo de manera más expedita.
Un componente adicional del esfuerzo encaminado a dar más seguridad al mercado de valores tiene que ver con el otorgamiento de facultades a la Superintendencia de Valores y Seguros para intervenir de modo oportuno y rápido en ciertas circunstancias. Y en la iniciativa se incorporan nuevas atribuciones -debidamente normadas- para que dicha entidad pueda actuar cuando sea necesario, perfeccionándose, además, ciertas facultades fiscalizadoras.
Hay determinadas disposiciones de seguridad relacionadas con las bolsas, en especial sobre la idoneidad técnica y profesional de los corredores de bolsas.
En todas las bolsas del mundo, las personas que allí trabajan transando valores, en quienes se deposita la confianza de los accionistas, deben cumplir con ciertos requisitos profesionales, a fin de garantizar la fe pública y la tranquilidad de los inversionistas.
En consecuencia, en esta materia, deseamos avanzar en cuanto a la idoneidad profesional de quienes se desempeñan en nuestras bolsas donde se transan valores.
Por último, señor Presidente, el tercer gran componente del proyecto tiene que ver con el desarrollo del mercado financiero.
Hemos hablado de instrumentos para las pymes, para el capital de riesgo, y de la seguridad en el mercado de valores. Y el tercer punto se centra en nuevos mecanismos y definiciones técnicas de una serie de conceptos que permiten profundizar el mercado, prestar a través de nuevos instrumentos financieros que hoy no existen y liberar ciertos recursos que se hallan como reservas o encajes. De ese modo se aumenta el total de fondos prestables, se incrementa la liquidez de la economía y, por lo tanto, también se contribuye al crecimiento.
Deseo destacar aquí -aunque son muchas las disposiciones- determinados cambios en las reservas técnicas de los bancos, con lo cual se libera capital que puede destinarse a aumentar los créditos.
Asimismo, quiero poner de relieve una serie de enmiendas en las reglas que rigen a las compañías de seguros, en que se alteran las reservas técnicas, mediante lo cual también se generan más créditos y más competencia. Además, para dichas compañías se amplía el rango de pólizas que puedan emitir, pasando de la restricción hoy existente -que todas deben estar denominadas en UF- a posibilitar su emisión en pesos. Ello, en el espíritu de ofrecer una gama más amplia de instrumentos, de perfeccionar el mercado y, también, de reconocer el hecho de que, como somos un país de inflación baja, no hay por qué no tener confianza en el peso.
Por consiguiente, es perfectamente factible que algunas transacciones sean en UF -la que está destinada a proteger a la gente del riesgo inflacionario-, pero cuando éste es bajo, como lo es actualmente en Chile, se pueden emitir pólizas en pesos, reflejando así la fortaleza de nuestra moneda.
Hay otras modificaciones que dicen relación al tratamiento de los derivados. Se trata de un tema muy técnico, pero de suma importancia para el desarrollo de los mercados.
Si uno mira las economías avanzadas, los mercados financieros de los países ricos, ¿qué se observa en ellos? Que el grueso de las transacciones que crecen, que el mayor desarrollo de los mercados, vienen no por los préstamos, bonos y acciones tradicionales, sino por una serie de otros instrumentos que son derivados de aquéllos: futuros, forwards, swaps y otros que no voy a explicar, pero sí recalcar que son esenciales para el crecimiento futuro del mercado y para ofrecer ciertas garantías a las empresas. Por ejemplo, si algunos exportadores quieren reducir el riesgo cambiario ante la posibilidad de que el valor del dólar fluctúe, pueden protegerse usando instrumentos como los citados forwards o swaps.
¿Qué ocurre? Que este mercado hoy existe en el país, pero no tiene la misma profundidad en cuanto a los meses o años durante los cuales uno puede obtener protección, que es lo que se ve en los países avanzados. ¿Y por qué? Porque en Chile hay ciertas normas que no son ciento por ciento acordes con lo que observamos en los mercados más sofisticados.
Y lo que hacemos aquí es homologar esas disposiciones a lo que ocurre en las naciones desarrolladas. Por ejemplo, clarificando el tratamiento de los derivados cuando hay quiebra de una empresa. Así vamos a progresar en esta materia y, por lo tanto, a poner a nuestro país y a nuestro mercado financiero a tono con los mercados más avanzados y más profundos del planeta.
Hay una serie de otras medidas y propuestas contenidas en el proyecto de ley, que serían largas de explicar. Sencillamente, quiero resumir el propósito principal del proyecto de ley señalando que, mediante una gama de medidas, apunta a ese elemento central: permitir que a través de un mercado financiero moderno se financien las buenas ideas, las ideas productivas que redunden en más innovación, más productos, más mercados, más eficiencia y, por ende, en más crecimiento, más empleo y más prosperidad para nuestra economía y para nuestros ciudadanos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VÁSQUEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, teniendo presente que el que nos ocupa es un proyecto altamente complejo -tuve la oportunidad de revisarlo muy por encima-, estimo que puede requerir algunas adecuaciones de carácter técnico. Por ejemplo, a partir de la creación de las sociedades por acciones, cambiar la definición de "sociedad" en el Código Civil. Sólo estoy dando un ejemplo de carácter técnico-jurídico. En tal sentido, seguramente hay otros aspectos relacionados con materias distintas, más bien financieras.
Por otro lado, como la semana de trabajo en Regiones está fijada para finales del mes en curso, me parece conveniente establecer como plazo para presentar indicaciones al proyecto los primeros días de diciembre.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación general el proyecto.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (24 votos afirmativos), dejándose constancia de que se cumplieron los quórums constitucionales requeridos.
Votaron los señores Allamand, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Gómez, Horvath, Kuschel, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
A continuación, debemos fijar plazo para formular indicaciones.
El señor GARCÍA.-
¿Me permite hacer una propuesta, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, dado que la próxima semana continuaremos con la discusión del Presupuesto de la Nación y que también debe ingresar a tramitación el proyecto sobre reajuste a los empleados públicos, sugiero fijar como plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 4 de diciembre, a las 12.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se acogerá la fecha propuesta.
--Así se acuerda.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, solicito autorización para referirme a la Cuenta, pues no me encontraba presente en la Sala en el momento en que se dio lectura a ella.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de la palabra, señor Senador.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, solicito ampliar el plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley que otorga beneficios a deudores del crédito universitario, por la prestación de servicios remunerados en las comunas de menor desarrollo del país, hasta el miércoles 15 de noviembre, a las 12.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado por Su Señoría.
--Así se acuerda.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
En segundo lugar, quiero referirme a la moción que presentamos con los Senadores señores Cantero, Navarro y Núñez, que establece nueva atribución para las Secretarías Regionales Ministeriales de Educación, en materia de cierre o fusión de establecimientos educacionales municipales, que fue declarada inadmisible, por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
Al respecto, solicito que se envíe un oficio a la Presidenta de la República, a objeto de que considere esta iniciativa y le dé su patrocinio.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se enviará el oficio solicitado por Su Señoría.
--Así se acuerda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Debo informar a la Sala que ha llegado a la Mesa un proyecto de acuerdo, suscrito por numerosos señores Senadores, entre los cuales distingo la firma de los Honorables señores Larraín, Cantero, Muñoz Aburto, Kuschel, etcétera, que propone lo siguiente:
"Solicitar a Su Excelencia la Presidenta de la República que, en uso de sus facultades constitucionales exclusivas, envíe a tramitación legislativa, con carácter de urgente, una iniciativa de ley que considere la exención en el pago de contribuciones para los propietarios de un bien raíz, mayores de 60 ó 65 años, dependiendo si son mujeres o varones, pensionados o jubilados, cuya tasación fuere igual o inferior a mil quinientas unidades de fomento, y tuviere como única finalidad servirle de casa habitación.".
--Queda para el Tiempo de Votaciones de la próxima sesión ordinaria.
ESTABLECIMIENTO DE PENA PARA HURTO FALTA FRUSTRADO. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto que complementa la ley Nº 19.950, que establece pena en caso de hurto falta en grado de frustrado.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3867-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 60ª, en 7 de marzo de 2006.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 46ª, en 8 de noviembre de 2005.
Constitución (segundo), sesión 58ª, en 17 de enero de 2006.
Mixta, sesión 67ª, en 8 de noviembre de 2006.
Discusión:
Sesiones 47ª, en 9 de noviembre de 2005 (se aprueba en general); 59ª, en 18 de enero de 2006 (se aprueba en particular).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El Ejecutivo hizo presente la urgencia para el despacho de esta iniciativa, y la calificó de "suma".
La controversia entre ambas ramas del Parlamento se originó en el rechazo por parte de la Cámara de Diputados, en el tercer trámite constitucional, del inciso segundo del artículo 494 bis del Código Penal, disposición que se sustituye mediante el artículo único del proyecto. Dicho inciso segundo impone un castigo al hurto falta frustrado o en grado de tentativa. El motivo de su rechazo fue la ambigüedad de muchas situaciones legítimas que podrían ser juzgadas por alguien como tentativas y arrastrar a una persona inocente a un proceso penal.
El informe de la Comisión Mixta consigna la proposición destinada a resolver la divergencia suscitada entre ambas Corporaciones, la que fue acordada por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Alvear y señores Gómez, Larraín y Muñoz Aburto, y Diputados señores De Urresti, Forni y Walker. Con todo, la Honorable señora Alvear y el Diputado señor De Urresti dejaron constancia de que concurrían al acuerdo solamente para facilitar la solución de la discrepancia, por cuanto no son partidarios de castigar el hurto falta frustrado.
La proposición de la Comisión Mixta consiste en castigar el hurto falta en grado de frustrado con multa de una a cuatro unidades tributarias mensuales y en posibilitar que ella sea conmutada por trabajos en beneficio de la comunidad.
En caso de reincidencia, el hurto falta frustrado no será penado con prisión, sino que se duplicará la multa aplicada primitivamente.
Corresponde indicar que la Honorable Cámara de Diputados aprobó la proposición de la Comisión Mixta en sesión del 2 de este mes.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en seis columnas: la primera reproduce las normas vigentes; la segunda, el texto aprobado por la Cámara Baja; la tercera, el proyecto que despachó el Senado; la cuarta, las enmiendas que rechazó la Cámara de Diputados, y la quinta y la sexta, que son aquellas con las cuales se va a trabajar, la proposición de la Comisión Mixta y el texto final que resultaría de aprobarse ésta.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, ¿me permite plantear una cuestión reglamentaria previa?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Por supuesto, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Sugiero, si es posible, abrir la votación del informe, el cual fue aprobado por unanimidad.
Y deseo formular otra proposición.
En el tercer punto de la tabla figura la solicitud de la Presidenta de la República para designar Contralor. Quiero saber si se verá en esta sesión. Porque entiendo que hay acuerdo para suprimir la hora Incidentes, dado que se está trabajando en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
En resumen, propongo abrir la votación del informe de la Comisión Mixta y dejar la solicitud relacionada con la designación de Contralor como primer punto del Orden del Día de la sesión siguiente.
El señor CHADWICK.-
¿Por qué no votamos hoy?
El señor LONGUEIRA.-
Entiendo que no vamos a votar.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, sin perjuicio de que se acepten las sugerencias del Senador señor Longueira, pido que, de suspenderse la hora de Incidentes, se despachen los oficios, porque se han acumulado muchos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La hora de Incidentes está suspendida, señor Senador.
El señor HORVATH.-
Pero se puede pedir la unanimidad, señor Presidente. Si Su Señoría quiere, les saco la firma a los Comités.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
¿Para qué?
El señor HORVATH.-
Para que se despachen los oficios.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Los oficios se cursan de todas maneras, Su Señoría.
El señor HORVATH.-
No, señor Presidente. Cuando se ha suspendido la hora de Incidentes, siempre ha habido problemas.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Los oficios pueden ser despachados por acuerdo de la Sala, señor Presidente.
El señor HORVATH.- Sí. Y voy a proponer una reforma reglamentaria para evitar problemas a ese respecto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, éste es un proyecto de corto trámite, que seguramente se aprobará bajo la fórmula "Si le parece a la Sala".
Por lo tanto, propongo seguir con la tabla como corresponde.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente, la Comisión Mixta discutió en forma lata la iniciativa y llegó a un acuerdo unánime. En consecuencia, la situación que ella aborda se encuentra suficientemente analizada. No creo que tengamos aquí diferencias de opinión al respecto.
El tema central era si se castigaba o no la tentativa o el delito frustrado. Y, al final, se resolvió sancionar el delito frustrado, en la forma indicada con precisión por el señor Secretario.
Gracias, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le pareciera a la Sala, se aprobaría el informe de la Comisión Mixta.
El señor ÁVILA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente, voy a votar en contra del informe, básicamente porque las grandes cadenas comerciales se han ocupado de hacer intensos lobbies para que se les resuelva un problema que han denominado "robo hormiga". Pero nadie se ocupa del "robo ciclópeo" que practican ellas mismas respecto de sus proveedores.
No existe legislación de ninguna índole que sancione de manera efectiva los abusos que aquellas cadenas cometen en contra de innumerables pequeños productores que se ven sometidos a una verdadera dictadura económica.
Mientras más se concentra la economía en los diferentes ámbitos, mayor es el rigor de los abusos que sufre ese vasto campo que conduele a muchos en lo retórico, como es el de las pymes, pero en el cual, en cuanto a medidas efectivas para paliar su situación, se encuentran todavía ayunos.
Por esa razón, votaré en contra del informe.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, concordando con la apreciación acerca de la posición de abuso dominante que adoptan las grandes cadenas del retail en nuestro país y precisamente por los argumentos que dio el Honorable señor Ávila, voy a votar a favor. Porque ocurre -y los señores Senadores deben de saberlo mejor que yo- que el hurto de mercaderías en los grandes supermercados lo soporta, por contrato, el proveedor, no la tienda de aquel sector, no el local comercial pertinente. En consecuencia, lo que estamos haciendo acá es justamente ayudar a detener un hurto respecto de los proveedores.
Ahora, distinto es que -y en eso concuerdo absolutamente¿
El señor ÁVILA.-
Ésa es una forma de abuso.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, en lo que estoy de acuerdo con el Senador señor Ávila es en que deberíamos preocuparnos de elaborar una ley para impedir ese tipo de contratos de adhesión, que lo único que hacen es perjudicar a los pequeños y medianos proveedores, a quienes se cobra por colocar sus mercaderías en góndolas, por ponerlas en distintos lugares, en fin. El cobro por la mercadería que está a la altura de la vista o más arriba no es igual que el efectuado por la que se halla más abajo; este último es más reducido, pues en los espacios inferiores los productos se ven menos.
El señor SABAG.-
¡Y pagan a 90 días!
El señor VÁSQUEZ.-
Y pagan a 90 días cuando los proveedores logran que así sea. Porque a veces, llegados los tres meses, se les dice: ¡90 días más!
Entonces, precisamente por las razones que dio el Honorable señor Ávila, considero indispensable aprobar el informe de la Comisión Mixta. Porque, en las circunstancia actuales, la restricción del robo hormiga -en realidad, es un hurto- favorece a los pequeños y medianos proveedores, por cuanto son ellos los que terminan pagando el costo de ese ilícito, que es una falta.
Por lo tanto, me pronunciaré afirmativamente.
El señor ÁVILA.-
¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
El señor VÁSQUEZ.- El Honorable señor Ávila me solicita una interrupción¿
El señor LONGUEIRA.-
¡No peleen, por favor¿!
El señor ÁVILA.-
Aquí no hay pelea de ninguna índole, señor Presidente. Se trata de un sano debate acerca de un problema que se aborda de modo muy superficial, sin que esta Corporación se dé el tiempo para ahondar en el trasfondo que tiene este negocio de las grandes cadenas comerciales.
Precisamente, lo señalado por el Honorable señor Vásquez da un categórico fundamento a la suerte de voto de protesta que he expresado esta tarde.
Lo que hace ahora la ley es consagrar una forma ilícita de entender un negocio como el del retail. Son los proveedores, conforme a la modalidad que han impuesto las grandes cadenas, quienes soportan todos los riesgos. Ellas y los supermercados se eximen de todo. Más aún, han ido avanzando progresivamente en el abuso, hasta hacer descansar en los proveedores incluso las campañas publicitarias y el pago a las personas que atienden en el interior de dichos establecimientos. Es decir, han ido exprimiendo cada vez más al sector de las pymes.
El único que se apiada de los pequeños y medianos productores es el Estado. Pero éste no puede sino atender mínimamente los dramas que ellos viven a diario, porque la concentración económica los ahoga cada vez más. Hoy, un pequeño propietario que se rebele frente a ese tipo de imposiciones cae en desgracia con todo el mundo. Y este "todo el mundo" es cada vez más reducido. Por tanto, quien así reacciona queda fuera del mercado y sucumbe de manera irremediable.
Aquí, en esta misma Sala, le rendimos homenaje hace muy poco a un pyme que osó rebelarse contra aquellas prácticas. Fue puesto en la lista negra y, por cierto, sucumbió económicamente. No pudo sobreponerse al hecho de que le fijaron los pagos a 90 y 120 días, aparte otras exacciones de dudosa legalidad que le fueron aplicando sistemáticamente.
Entonces, resolvemos por ley a las grandes cadenas y supermercados los abusos que cometen a diario. De este modo, lo que hace el Estado es amparar y proteger la monopolización de la economía.
Siendo así, señor Presidente, de alguna forma hay que ocuparse de atender los problemas reales de las pymes, pero modificando ciertas disposiciones legales a los efectos de sancionar las conductas monopólicas.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Diversos señores Senadores quieren fundar el voto.
--(Durante la fundamentación de voto).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, voy a votar en contra la proposición de la Comisión Mixta, y quiero señalar el porqué.
Entiendo la reflexión del Senador señor Ávila y, en parte, la hago mía. En efecto, hay una relación muy peculiar, por no decir abiertamente abusiva, entre los dueños de las grandes multitiendas, de los grandes supermercados, donde mayormente tiene lugar la conducta que se pretende sancionar, y los proveedores. Y sería bueno que en algún momento pudiésemos legislar sobre la materia.
Sin embargo, mi rechazo parte desde otra mirada.
Vivimos en una sociedad de consumo, donde se plantean ciertos valores, como el exitismo, sobre la base de quién puede acceder al mercado para adquirir diversos tipos de bienes y desde la cual surge una reacción de un segmento de la población que es seducido por la variedad de los productos que se ponen a su disposición en vitrina. Y, de repente, los establecimientos comerciales involucrados, que siguen cierta lógica, que corren determinados riesgos por la forma como promueven sus ventas, se ven favorecidos con normas como la que ahora se nos plantea.
Sin duda, no estoy respaldando ni defendiendo ciertas prácticas denunciadas por los medios de comunicación, como la calificada de "robo hormiga", que no comparto de ningún modo. Pero hay un aspecto que dice relación al marco valórico en que estamos insertos. Y no creo que le corresponda al Estado introducir una norma que a mi juicio implica -según lo que me ha enseñado el Senador señor Gómez en lo que respecta a la escala de penas- una alteración tremenda al aumentarse todavía más las sanciones, porque de pronto esto llevará a nuestro sistema legal a la lógica de provocar desequilibrio entre determinadas prácticas -ellas pueden ser absolutamente criticadas; y yo las critico- al imponer un mecanismo que prevea castigos desmedidos.
Siento que a ese respecto, señor Presidente, hay un debate cultural y filosófico no menor.
¿Por qué frente a un negocio que envuelve riesgos por la forma de su presentación, por su manera de operar, se quiere establecer mecanismos sancionatorios más drásticos? No lo entiendo. No comprendo por qué hacer ahora para las grandes empresas del retail una ley especial con la que se alteran normas penales. O sea, a la persona que hurta un producto que cuesta 13 mil pesos, ¿qué le estamos manifestando, como señal de la sociedad? Que esta sociedad se va a preocupar más de castigar tal conducta que de proteger determinados valores o principios. En el fondo, es lo que se dice en el campo ante el robo de una gallina: que esta conducta es más grave que otras y, por tanto, merece una sanción más severa.
A mi juicio, ése es el debate de fondo.
Sus Señorías me van a perdonar. Yo entiendo a quienes tienen un argumento en sentido contrario, señor Presidente.
El señor LARRAÍN.-
¿Me concede una interrupción, Su Señoría?
El señor LETELIER.-
Reglamentariamente, no puedo, señor Senador, pues estoy fundamentando el voto.
Pues bien, siento que estamos dando una señal absolutamente discutible en una sociedad que exacerba los patrones de consumo, que exacerba la exposición de los bienes para que estén al alcance de todos, que exacerba las facilidades para acceder a las cosas. Y yo creo que eso conlleva un riesgo para quienes ejercen la actividad pertinente.
Por cierto, no estoy defendiendo -quiero ser muy claro en esto- al que roba o hurta un producto. No es ésa mi intención. Pero siento que aquí hay una discusión cultural y valórica muy de fondo. Y no creo que sea responsabilidad del Estado establecer este tipo de penas, que son absolutamente desmedidas.
Y eso envuelve un juicio de valor, señor Presidente. Aquí, con este tipo de sanciones, se está dando más validez a la protección de un bien que cuesta 13 mil pesos que al resguardo de los derechos de quienes sufren violaciones o agresiones.
Siento que hay una valoración cultural absolutamente trastrocada.
No soy experto en la escala de penas, pero entiendo que la persona que no paga la pensión de alimentos y es reincidente recibe una sanción menor que las descritas en esta iniciativa.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
No: es mayor.
El señor LETELIER.-
No lo tengo claro. Porque no existe la pena de prisión por deuda. Hay acciones de apremio, lo cual es distinto.
Por lo tanto, aquí existe una construcción cultural que me cuesta mucho respaldar.
Creo que la norma vigente es fuerte. No entiendo por qué el Parlamento ha de inmiscuirse en las relaciones entre diferentes empresas, con distintos actores. Aquí se está elaborando una disposición especial para defender a dueños de grandes cadenas que en muchas ocasiones -por eso dije al principio que tendía a compartir parte de la reflexión del Senador señor Ávila- esquilman, maltratan o, al menos, traspasan sus costos a las micro y pequeñas empresas.
No entiendo por qué no nos preocupamos primero de regular la relación en un sector donde siento que hay un mayor delito, un pecado social, como se decía en otros momentos de nuestra historia. Yo creo que, ética y culturalmente, es más negativa la relación que tienen las empresas del retail con los micro y pequeños empresarios, con los proveedores, que lo que pasa, a veces, con la acción cultural de un país que les dice a todos: "Consuman, consuman".
Reitero: no estoy defendiendo a los que hurtan; pero este mecanismo de sanción no nos ayuda a resolver el problema.
Por ello, señor Presidente, voy a votar en contra del proyecto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, cada vez que modificamos la ley para aumentar penas derivadas de la comisión de delitos se produce un profundo análisis.
Soy un convencido de que se debe actuar con firmeza, con oportunidad, con inteligencia para castigar a quienes delinquen. Pero la fórmula que propone la iniciativa sólo presenta la novedad de que la multa se podrá pagar con trabajos comunitarios, lo que resulta atractivo como sanción contra este robo espontáneo, sin premeditación, que ocurre en los supermercados.
Sin embargo, mientras no se realice un debate profundo sobre la situación de las cárceles en el país, me opongo a que sigamos aumentando penas que agravarán el hacinamiento en ellas.
Advierto que mantener un preso en el sistema de cárceles concesionadas tendrá un costo mensual de 567 mil pesos. Al respecto, hemos enviado ya dos oficios, dos presentaciones, al Director de Gendarmería de Chile. En efecto, el informe de la FLACSO señala que el costo diario por interno va a ser de 35 dólares, más la inversión que efectuará Gendarmería, pues la seguridad está a cargo de esta institución. O sea, es un costo inaudito: tres, cuatro, cinco veces el sueldo mínimo de cualquier trabajador o el valor de una carrera universitaria.
Por lo tanto, la delincuencia está resultando un buen negocio, no sólo para los delincuentes, sino también para los que venden seguridad.
El argumento ya casi sacrosanto de que elevando las sanciones disminuye la delincuencia ha fracasado. Aquí se aumenta la penalidad en un grado si se ha utilizado a menores de edad para perpetrar la falta.
No se trata de defender a los ladrones, a los delincuentes, sino de hacer un llamado de atención acerca de una materia sobre la cual ya hemos advertido a la autoridad del Ministerio de Justicia. Hay más de 40 mil presos en las cárceles chilenas, y en todas existe un hacinamiento de sobre el ciento por ciento, e incluso del doscientos por ciento. Así ocurre, por ejemplo, en la cárcel El Manzano, de Concepción, o en la Penitenciaría de Santiago. En consecuencia, no hay posibilidad alguna de rehabilitación.
La tasa de encarcelación en Chile crece 6,8 por ciento anual, y hay 75 por ciento de reincidencia. Es decir, de cada 100 personas que van a la cárcel, 75 vuelven a cometer delitos. Por consiguiente, el elevar las penas o seguir encarcelando gente, aunque sin duda tiene un efecto sancionatorio importante, ha demostrado ser absoluta y brutalmente ineficaz.
Según el informe de la Universidad Diego Portales, corroborado por el de la señora Mónica Maldonado, Fiscal de la Corte Suprema, la situación de los penales chilenos terminará en la Comisión Internacional de Derechos Humanos.
Señor Presidente, mientras no realicemos el debate acerca de cómo enfrentar el tema de fondo, de cómo lograr que las cárceles cumplan con su objetivo (hacer pagar a quienes han cometido delitos, pero dándoles también la oportunidad de reinsertarse), ninguna modificación relativa a aumento de penas va a contar con mi apoyo.
Por lo expuesto, votaré en contra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, quiero formular dos comentarios.
En primer lugar, me parece que aquí se están confundiendo los temas.
Considero muy razonable analizar, discutir y legislar sobre la relación de las grandes empresas con los proveedores a fin de corregir defectos y deficiencias. Pero ello nada tiene que ver con el robo hormiga que se produce en cualquier tienda comercial -no sólo en los grandes supermercados- y, también, en los quioscos de las poblaciones. La comisión de este delito causa daño y afecta la situación de los comerciantes, de las pymes y de las grandes empresas. De manera que yo no confundiría un tema con otro.
Aquí se trata de resolver el problema del hurto falta frustrado. No se pretende debatir acerca de la existencia del robo hormiga, porque éste ya se encuentra sancionado. ¡No estamos modificando tal materia! Al respecto, uno de los señores Senadores que han hecho uso de la palabra se manifestó en contra de sancionar dicho ilícito, como si se estuviera alterando la escala. ¡Eso ya está en el Código Penal!
La normativa agrega únicamente el caso del hurto falta frustrado, para el cual no se contempla pena de cárcel, sino sólo una multa. Y ésta, conmutable por trabajos comunitarios. Con ello se complementa la legislación incorporando una situación que de hecho ocurre y con demasiada frecuencia, la cual no tiene sanción en la actualidad. Se está llenando un vacío legal, lo que me parece del todo justo y necesario.
Eso no tiene que ver con las penas ya dispuestas para el robo hormiga en una disposición del Código Penal, que hoy no se altera. Si bien la iniciativa señala que se sustituye por completo su artículo 494 bis, la verdad es que su inciso primero, que castiga el robo hormiga -o sea, ya está sancionado-, queda exactamente igual.
Lo único que se agrega es el caso del delito frustrado.
En la Comisión se discutió, además, si se incluía la tentativa. Pero se rechazó la idea, porque se estimó demasiado delicado definir el límite entre la tentativa de hurto y la conducta, en un supermercado, de una persona que sólo inspecciona cierto producto y parece pretender robarlo. Se consideró inadecuado legislar sobre ello.
Por tal razón, sólo se dejó lo referente al delito frustrado: el que no se pudo cometer a pesar de haberse hecho todos los intentos para consumarlo. Sobre esta falta se establece la pena.
Para evitar una sanción desmedida, no se contempla prisión preventiva para el hurto falta frustrado -nadie irá a la cárcel por este motivo-, sino solamente multa, la cual podrá ser conmutada por trabajos comunitarios específicos que el juez determinará.
En caso de reincidencia en hurto falta frustrado, se duplica la multa aplicada.
Por lo tanto, señor Presidente, hay un error en la comprensión del asunto. Se trata de llenar un vacío legal. Y no se intenta agravar las penas, sino evitar la comisión de un delito que se ha incrementado mucho en el último tiempo y que no tenía posibilidad de corrección.
Votaré que sí.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente, en alguna medida, los argumentos entregados por los distintos señores Senadores han enriquecido este debate.
Yo coincido en gran parte con quien me antecedió en el uso de la palabra, en el sentido de que el proyecto no apunta a favorecer a las grandes empresas. Si nos centramos en la realidad de las Regiones, observamos que en ellas la gran mayoría es pequeño comercio y, por lo mismo, muchas veces los negocios no cuentan con suficiente personal para percatarse de los permanentes robos hormiga que se cometen en su interior.
Por otra parte, creo que todos estamos contestes en que, efectivamente, muchas de las grandes empresas cometen extraordinarios abusos con quienes les proveen distintos artículos. Y es cierto, también, que ellas han monopolizado la economía del país.
Ése es un punto relevante, que en algún momento deberemos discutir, pues, sin lugar a dudas, en el Senado hay concordancia absoluta sobre el particular.
Sin embargo, en cuanto al problema que nos ocupa, pienso que el proyecto en alguna forma favorece la realidad que viven en diversas Regiones los pequeños comercios, que permanentemente se ven afectados por los robos hormiga.
Por esa razón, me pronunciaré a favor.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente, esta discusión ha derivado en algo curioso: se ha hablado como si unos quisieran proteger a las pymes, y otros, a las grandes empresas.
La verdad es que la iniciativa pretende algo importante y quizá bastante simple.
Existe una gran cantidad de bandas delictuales que actúan en distintos ámbitos -no sólo en los grandes comercios, sino también en los pequeños- y para ello utilizan a menores. Realizan hurtos hormiga -porque no se trata de robos, sino de hurtos-, con lo cual inician la carrera delictiva de muchos niños. Esa situación, finalmente, queda sin sanción.
De acuerdo con el artículo 7º del Código Penal, "Son punibles, no sólo el crimen o simple delito consumado, sino el frustrado y la tentativa.". Entonces, en la misma escala de penas, para evitar que existan las de cárcel, hemos establecido lo señalado en artículo 60 de dicho Código, cuyo inciso primero dispone: "La multa se considera como la pena inmediatamente inferior a la última en todas las escalas graduales.".
La norma propuesta estatuye que cuando haya delito frustrado se aplicará una multa. Y si la persona no la puede pagar, deberá efectuar trabajos comunitarios. En ningún caso irá a la cárcel; no tendrá ese tipo de sanción.
Lo importante, señor Presidente -por eso pedí la palabra-, es que no estamos legislando para empresas, sino respecto de una materia muy grave. Porque una cantidad significativa de niños y jóvenes son utilizados por bandas criminales para perpetrar hurtos y robos hormiga, los que en definitiva quedan impunes por cuanto hay actos, como el delito frustrado, que no reciben castigo.
El proyecto en debate fija ahora una pena de multa para el hurto falta en grado de frustrado, que la ley no sanciona en la actualidad. Así lo señaló también la propia Corte Suprema en el informe que nos envió.
Por lo tanto, no se trata -como se ha dicho durante esta discusión- de apoyar a unos u otros, sino de aplicar sanciones justas y correctas, de acuerdo a una escala de penas, respecto de una situación de mucha gravedad que hoy existe en Chile.
Por eso, me pronunciaré a favor.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente, quiero puntualizar dos aspectos.
El primero dice relación al tipo de sanciones y al cuidado que debemos tener en cuanto a las arbitrariedades que pueden surgir en esta materia.
Me refiero, específicamente, a ciertos hechos que pueden ocurrir. Por ejemplo, niños ingiriendo productos en el supermercado, cuyos padres asumen actitudes distintas: algunos ponen en los carros los envases vacíos para pagarlos, y otros no.
Como es natural, en esas circunstancias, la pretensión de castigar conductas punibles en los términos señalados en la iniciativa produce una complicación.
Sin perjuicio de que concurrí en parte a la aprobación de esa norma, debo expresar que, a mi parecer, en lugar de seguir creando más y más penas deberíamos exigir a los supermercados y en especial a las grandes tiendas, que cuenten con los elementos de seguridad pertinentes para evitar tales hechos.
Siempre hemos de focalizar nuestra labor en impedir que se cometan delitos.
Con franqueza, considero que el empleo de recursos fiscales en generar nuevas sanciones nos ha llevado a una situación por completo descompensada, donde ciertos gastos que debieron realizar los privados los está haciendo el sector público. Y de la peor manera, invirtiendo en sistemas penitenciarios o en penas alternativas, lo que también requiere financiamiento público.
Por eso, señor Presidente, deseo llamar la atención sobre el punto.
El segundo aspecto se relaciona con algo que debatimos en la Comisión de Constitución.
En lo personal, sigo teniendo una tremenda preocupación respecto de la ley de responsabilidad penal juvenil. Porque, hasta donde tuvimos conocimiento en la última sesión de dicho órgano técnico, aún no existen en todo el país los recintos del medio libre destinados a acoger a los jóvenes infractores de la ley, en caso de ser condenados, y donde se deberán hacer los máximos esfuerzos para lograr su rehabilitación.
Al no existir esos centros, señor Presidente, van a pasar dos cosas: o los mandarán a una cárcel de adultos, lo cual les provocaría un impacto tremendo -pensemos que estamos hablando de jóvenes de 14 años-, o los dejarán libres. Ambas situaciones son pésimas.
Y como ese problema se encuentra vinculado con la materia en estudio, pues hay muchachos que cometen este tipo de delitos, resulta importante hacerlo presente con el objeto de que se tomen las medidas necesarias para concretarlos con la mayor brevedad.
Me abstendré, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (17 votos a favor, 4 en contra, una abstención y un pareo).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Frei (don Eduardo), García, Gómez, Horvath, Larraín, Longueira, Matthei, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Romero y Sabag.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Letelier, Navarro y Núñez.
Se abstuvo la señora Alvear.
No votó, por estar pareado, el señor Vásquez.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la tramitación del proyecto.
DESIGNACIÓN DE SEÑOR PABLO JOSÉ RUIZ-TAGLE VIAL COMO CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Solicitud de Su Excelencia la Presidenta de la República para designar Contralor General de la República al señor Pablo José Ruiz-Tagle Vial, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 914-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 61ª, en 17 de octubre de 2006.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 66ª, en 7 de noviembre de 2006.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
La Comisión analizó los antecedentes relativos a esta solicitud y recibió en audiencia al señor Pablo Ruiz-Tagle, ocasión en que éste respondió a numerosas preguntas e inquietudes formuladas por sus integrantes.
En un documento anexo al informe se transcribe el texto completo de la exposición realizada por el señor Ruiz-Tagle.
Ese órgano técnico, por la unanimidad de sus miembros (Senadores señora Alvear y señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz Aburto), informa a la Sala que en la proposición para nombrar al señor Ruiz-Tagle como Contralor General de la República se ha dado cumplimiento a los requisitos, formalidades y procedimientos previstos en nuestro ordenamiento jurídico.
Cabe tener presente que, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 98 de la Constitución Política, para dar su aprobación la Cámara Alta requiere el pronunciamiento favorable de los tres quintos de los Senadores en ejercicio, esto es, al día de hoy, 22 votos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión la solicitud.
El señor VÁSQUEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente, sobre la base del artículo 129 del Reglamento, que expresa: "Tendrán segunda discusión todos los asuntos sometidos a la consideración del Senado, cuando lo requiera un Comité.", junto con el Honorable señor Sabag hemos acordado solicitar segunda discusión, para que el asunto sea tratado en la sesión próxima.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--La designación de Contralor General de la República queda para segunda discusión.
ACUERDO DE ASOCIACIÓN ESTRATÉGICA ENTRE REPÚBLICA DE CHILE Y ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Proyecto de acuerdo de la Honorable Cámara de Diputados que aprueba el Acuerdo de Asociación Estratégica entre la República de Chile y los Estados Unidos Mexicanos, suscrito en Viña del Mar, Chile, el 26 de enero de 2006, con informes de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4323-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 59ª, en 10 de octubre de 2006.
Informes de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 66ª, en 7 de noviembre de 2006.
Hacienda, sesión 66ª, en 7 de noviembre de 2006.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El objetivo principal de la iniciativa es el establecimiento de una asociación global y amplia entre Chile y México en los ámbitos político, económico y de cooperación.
La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó tanto en general cuanto en particular el proyecto de acuerdo por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Gazmuri, Muñoz Barra, Pizarro y Romero), en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Por su parte, la Comisión de Hacienda también lo acogió por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores García, Novoa, Ominami y Sabag), en la misma forma en que lo despachó la Comisión de Relaciones Exteriores.
Cabe señalar que este último órgano técnico propone al señor Presidente que el proyecto de acuerdo sea discutido en general y en particular a la vez, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión general y particular a la vez.
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Seré muy breve, señor Presidente.
Como lo indicó el señor Secretario, el asunto fue visto en la Comisión de Relaciones Exteriores y también en la de Hacienda, donde fue aprobado por la unanimidad de sus miembros presentes.
Yo destacaría, como elemento particular del Acuerdo, su artículo 12, que crea un Fondo Conjunto de Cooperación entre México y Chile "destinado a financiar la ejecución de los proyectos y actividades que se definan a través de la Comisión de Cooperación", el cual contará con un presupuesto de dos millones de dólares, suma que aportarán, en mitades, ambos países. La idea es que sea posible desarrollar intercambios de expertos y funcionarios, pasantías, misiones de expertos de corto y mediano plazo, participación en organizaciones de reuniones técnicas, de manera que todo lo que han hecho Chile y México en materia de libre comercio pueda ser también complementado con proyectos de este tipo, que ayuden a estrechar las relaciones.
Sobre esa base, señor Presidente, la iniciativa fue aprobada, reitero, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión de Hacienda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
La tiene el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, deseo hacer una breve referencia a los procedimientos que debemos acostumbrarnos a utilizar para el uso de este tipo de fondos.
No formulo cuestión respecto del contenido mismo del proyecto de acuerdo, pues me parece que fue debidamente estudiado en la Comisión de Relaciones Exteriores, que constituye el órgano adecuado para tal efecto y no para definir -argumento con que se ha intentado baipasearla en otras ocasiones- la política exterior.
Lo que sí me parece importante es una falencia objetiva que le veo al texto -y hago uso de la palabra para advertirlo, de manera que ojalá en iniciativas futuras en esta materia ello se pueda corregir-, pues estimo insuficientemente detallado de dónde salen los recursos y cuáles son los mecanismos para postular al Fondo. Aquí se entregan responsabilidades a la Agencia de Cooperación Internacional -se entenderá que el dinero sale del Presupuesto-, pero creo necesario ser especialmente transparente respecto de cómo se postula a los proyectos de cooperación, ya que, adicionalmente, un ente estatal interviene en la administración.
Entonces, pienso que es preciso ir aprendiendo de las cosas que van pasando en el país, en el entendido de que si se crean estos fondos el manejo debe ser lo suficientemente transparente para que, a partir del propio Convenio, cualquier interesado en mejorar las relaciones -en este caso, entre la República de Chile y los Estados Unidos Mexicanos- sepa cómo proceder en cuanto a la obtención de los eventuales recursos y para que éstos no se determinen al final por criterios que puedan depender de una agencia específica, sin que de ellos quede alguna línea a partir de la propia ley.
No asistí a la sesión de la Comisión de Relaciones Exteriores, pero, para mí, es suficiente que el texto haya sido acogido por la unanimidad de los miembros presentes en ese órgano especializado. Por consiguiente, lo apruebo.
Insisto en que considero fundamental, sí, entender que este tipo de acuerdos no puede carecer de menciones acerca de cómo se postula a los fondos por cualquier ciudadano u organización que se interese en ello, ya que aquí se entra en zonas de discrecionalidad que me parecen especialmente delicadas respecto de los usos de recursos públicos en Chile.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Puede usar de ella el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente, habría sido de interés consignar en el proyecto la posibilidad de un intercambio de experiencias con México respecto del tratado de libre comercio que celebró con Estados Unidos. Así podríamos haber tomado nota de los aspectos tremendamente negativos que le ha significado a aquel país todo lo concerniente a ese instrumento internacional.
Desde luego, su agricultura fue invadida de productos transgénicos y muchas ciudades mexicanas sólo sirvieron para la localización de aquellas industrias -fundamentalmente, armadoras de automóviles- que hacen figurar falsamente incrementos de exportación a Estados Unidos, en circunstancias de que no pasan de ser simples traspasos de una firma a otra, cuya propiedad, por cierto, se halla radicada en ese último país.
Y, para colmo de males, en estos momentos se levanta un muro que delimita físicamente la frontera, para impedir que mexicanos pobres acudan al mercado estadounidense en busca de un sustento para sus familias.
Todo lo que se ha facilitado en gran magnitud a partir de ese tratado es lo que tiene que ver con el intercambio financiero. En menor medida, lo relativo a bienes. Pero, en cuanto a personas, todo se ha restringido. Entonces, la globalización impulsada por las transnacionales deja aquí un sello manifiesto de que sólo se refiere a lo que interesa a los grandes conglomerados, despreciando lo que es el verdadero desarrollo social y económico de los pueblos respecto de los cuales llegan a ciertos acuerdos.
Habría sido de gran interés, por lo tanto, que ello pudiera ser objeto de una reflexión entre las autoridades de ambos países, para que Chile, que está iniciando ese camino, tomase los resguardos correspondientes y no se viese sorprendido con resultados tan deplorables como los que México registra hasta el momento.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, tal como el informe lo expresa, sobre la base de la exposición del Subsecretario de Relaciones Exteriores, señor Alberto Van Klaveren, ha tenido lugar particularmente a partir de 1990, cuando Chile restablece relaciones diplomáticas con México, un proceso permanente y progresivo de complementariedad económica, de acercamiento. Allí están la suscripción del Acuerdo de Complementación Económica, en 1991; la constitución de la Comisión Binacional, en 1993, y la firma del Acuerdo de Libre Comercio, en 1998. Toda esa relación ha sido llevada sucesivamente adelante por los diversos Gobiernos.
Con la reciente visita del entonces Presidente electo de México, Felipe Calderón, quien se entrevistó con nuestra Primera Mandataria, se planteó una mancomunión para continuar con el proceso mencionado.
Y me parece digno de destacar el Artículo 1 del marco general del Acuerdo en aquella parte que dice: "fortalecer la relación bilateral mediante el establecimiento de una Asociación Estratégica en materia política, económica, comercial y de cooperación de las Partes, basada en la reciprocidad, el interés común, la complementariedad y la profundización de sus relaciones en todos los ámbitos de su aplicación.".
Estos mecanismos de diálogo político, que son tremendamente importantes, contemplan diversos instrumentos para cumplir sus fines, tales como reuniones periódicas de Jefes de Estado, de la Comisión de Asuntos Políticos del Acuerdo (integrada por el Ministro de Relaciones Exteriores y el Secretario de Relaciones Exteriores de México o sus representantes), de otros Ministros o de Comisiones Parlamentarias.
En ese ámbito, quiero resaltar que las Comisiones Parlamentarias que se citan podrían haber tenido una composición más determinante si se hubiese fijado un órgano especial, permanente, como el acordado con la Unión Europea.
Por lo tanto, deseo reiterar lo planteado por el Honorable señor Gazmuri en el organismo técnico especializado, en el sentido de que la Comisión de Asuntos Políticos, al fijar los mecanismos de funcionamiento, precise que existirá una sola Comisión Parlamentaria que asuma todos los asuntos a nivel del Congreso. Ello, porque en la esfera de la denominada "diplomacia parlamentaria", no es conveniente tener un doble discurso. Si existe la posibilidad de desarrollar relaciones internacionales a través de Comisiones Interparlamentarias, éstas deben proceder de la manera más oportuna y eficaz.
Quiero señalar, además, que los acuerdos de integración con México van a compensar la ausencia de esa nación en todos los asuntos relacionados con América del Sur. En ese sentido, hay que estrechar lazos.
Respecto de la creación del Fondo Conjunto de Cooperación Chile-México, destinado a financiar la ejecución de los proyectos y actividades que se definan a través de la Comisión de Cooperación, más allá de los dos millones de dólares que se han mencionado aquí, uno quisiera que existieran los dineros suficientes para cumplir este cometido. Por consiguiente, se debe precisar -no sé si está presente el Presidente de la Comisión- que ésa es una cifra permanente, única y definitiva. En mi opinión, esto debe ser materia de una evaluación constante en los futuros Presupuestos.
Por último, quiero hacer presente que de la misma manera como suscribimos hoy este Acuerdo con México, se hace tremendamente necesario estudiar -y lo plantearé oportunamente- la posibilidad de firmar uno similar con Brasil, en lo que respecta a Sudamérica. En eso vamos a trabajar firmemente.
Por los motivos expuestos, votaré a favor del proyecto de acuerdo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar su voto?
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo (16 votos favorables).
Votaron la señora Alvear y los señores Ávila, Chadwick, Coloma, Frei (don Eduardo), Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Matthei, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami y Romero.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)----------------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor ALLAMAND:
Al señor Intendente y Presidente de la COREMA de la Décima Región y al Secretario Ejecutivo de dicha institución, solicitándoles un ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL EN VERTEDERO DE LODOS ORGÁNICOS DE RÍO BUENO.
Del señor ÁVILA:
A la señora Contralora General de la República subrogante, requiriéndole antecedentes sobre GASTOS MUNICIPALES EN SEGURIDAD COMUNAL.
Del señor BIANCHI:
Al señor Ministro de Hacienda, acerca de la factibilidad de INCORPORACIÓN COMUNA DE ÚLTIMA ESPERANZA A FRANQUICIAS TRIBUTARIAS DE REGIÓN DE MAGALLANES; al señor Ministro de Obras Públicas, solicitándole informar sobre CONSTRUCCIÓN DE PUENTE y PAVIMENTACIÓN DE RUTA EN SECTOR PUENTE PICANA Y CERRO CASTILLO EN COMUNA DE TORRES DEL PAINE; al señor Ministro de Agricultura, recabándole antecedentes relativos a FIJACIÓN DE TARIFAS DE ACCESO A PARQUE NACIONAL TORRES DEL PAINE, y al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, pidiéndole informar en cuanto a estado de COMUNICACIONES EN PARQUE NACIONAL TORRES DEL PAINE.
Del señor CANTERO:
Al señor Ministro de Defensa Nacional, a la señora Ministra Secretaria General de la Presidencia y a la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional, solicitándoles informar respecto de MODERNIZACIÓN DE BORDE COSTERO DE ANTOFAGASTA; al señor Alcalde de la misma ciudad, recabando antecedentes relacionados con PENSIONES ASISTENCIALES QUE INDICA y ESTACIONAMIENTO EN CALLES COPIAPÓ Y OSSA; a la Secretaria Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Segunda Región, pidiéndole informar sobre PAVIMENTACIÓN DE AVENIDAS AZAPA Y LOA, y al Director del SERVIU de la Segunda Región, requiriéndole antecedentes acerca de POSTULACIÓN DE COMITÉ DE VIVIENDA "MARÍA A. CARRETA" A FONDOS CONCURSABLES SOLIDARIOS (todos de la Segunda Región).
De los señores CANTERO, CHADWICK, ESPINA, GARCÍA, HORVATH, LARRAÍN, ORPIS, PÉREZ VARELA, PROKURICA Y ROMERO:
A la señora Contralora General de la República subrogante, pidiéndole auditar PROYECTOS FINANCIADOS POR FONDO NACIONAL PARA EL FOMENTO DEL DEPORTE DURANTE SEGUNDO SEMESTRE DE 2005.
Del señor CHADWICK:
A la señora Ministra de Educación, planteándole INCLUSIÓN DE MANIPULADORES DE ALIMENTOS EN PLANTA DE COLEGIOS MUNICIPALES, y al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, solicitándole EXTENSIÓN DE RAMAL PICHILEMU DE FERROCARRILES DEL ESTADO (ambos de la Sexta Región).
De los señores CHADWICK y ESPINA:
A la señora Directora Nacional de CHILEDEPORTES, requiriéndole datos con relación a PROYECTOS ASIGNADOS A CLUB DEPORTIVO Y CULTURAL SALVADOR ALLENDE (Sexta Región).
Del señor COLOMA:
Al señor Ministro de Agricultura, solicitándole RECURSOS PARA CANALIZAR RÍO LIRCAY EN SECTORES QUE INDICA (Séptima Región).
Del señor ESPINA:
Al señor Fiscal Nacional del Ministerio Público, al General Director de Carabineros y al Director de la Policía de Investigaciones de Chile, pidiéndoles informar acerca de TRÁFICO DE DROGAS EN POBLACIONES QUE SEÑALA; al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, al señor Alcalde y Concejales de Victoria y al Secretario Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones, solicitándoles fiscalizar CONDICIONES DE SEGURIDAD DE TRANSPORTES ESCOLARES; al señor Alcalde y Concejales de Lautaro y al señor Secretario Ministerial de Obras Públicas de la Novena Región, planteándoles REPARACIÓN DE PUENTE SOBRE ESTERO DOLLINCO; al señor Alcalde y Concejales de Angol y al señor General Jefe de la Novena Zona de Carabineros, pidiéndoles AUMENTO DE PRESENCIA POLICIAL EN POBLACIÓN "LOS PRESIDENTES" DE ANGOL; al señor Alcalde y Concejales de Victoria, solicitándoles INSTALACIÓN DE LUMINARIAS Y REPARACIÓN DE JUEGOS INFANTILES EN SECTOR DE VICTORIA QUE SEÑALA, y al señor Alcalde y Concejales de Angol, pidiéndoles resolver PROBLEMAS DE JUNTA DE VECINOS "LOS PRESIDENTES" DE ANGOL (todos de la Novena Región).
De los señores ESPINA y GARCÍA:
Al señor Fiscal Nacional del Ministerio Público, solicitándole INFORMACIÓN SOBRE REFORMA PROCESAL EN NOVENA REGIÓN.
Del señor FREI (don Eduardo):
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, requiriéndole REPARACIÓN DE "TERRAZA DE CARTAGENA"; al señor Director General de Carabineros, solicitándole MAYOR DOTACIÓN POLICIAL PARA CARTAGENA (ambos de la Quinta Región); a la señora Directora Ejecutiva de la CONAMA, recabándole información sobre IMPACTO AMBIENTAL DE CENTRALES HIDROELÉCTRICAS DE PASADA EN LIQUIÑE (DÉCIMA REGIÓN), y al Director del Servicio Médico Legal, sugiriéndole incorporar a LABORATORIOS EXTERNOS EN REALIZACIÓN DE EXÁMENES DE ADN.
Del señor GARCÍA:
A la señora Contralora General de la República subrogante, solicitándole investigar IRREGULARIDADES DETECTADAS EN AUDITORÍA INTERNA DE DIRECCIÓN DE VIALIDAD; determinar RESPONSABILIDADES EN CONSTRUCCIÓN DE PUENTE PEUCHIN DE CAUTÍN; realizar auditoría por PRESUNTAS IRREGULARIDADES EN ASOCIACIÓN REGIONAL CENTRAL DE BALONMANO DE CHILEDEPORTES, e investigar supuestas ANOMALÍAS EN ENAJENACIÓN DE VEHÍCULO QUE SEÑALA.
Al señor Ministro de Obras Públicas, recabando información sobre FINANCIAMIENTO DE PROYECTOS QUE INDICA CON CARGO A PRESUPUESTO DE 2007 y CONSTRUCCIÓN DE TERCER PUENTE SOBRE RÍO CAUTÍN; al SEREMI de Bienes Nacionales de la Novena Región, requiriéndole antecedentes sobre REGULARIZACIÓN DE PROPIEDAD QUE SEÑALA; al Director Regional de Vialidad de La Araucanía, pidiéndole informar acerca de ESTADO DE EJECUCIÓN DE PROYECTO QUE INDIVIDUALIZA, y al Director Regional del SERVIU de La Araucanía, solicitándole antecedentes relativos a EXPROPIACIÓN DE PROPIEDAD PARTICULAR POR ENSANCHE DE CALLE (todos de la Novena Región).
Del señor HORVATH:
A la señora Contralora General de la República subrogante, pidiéndole informar respecto de PROGRAMA DE RECUPERACIÓN DE SUELOS DE CORPORACIÓN NACIONAL FORESTAL.
Al señor Ministro de Obras Públicas y al Director Nacional de Vialidad, recabándoles antecedentes relativos a PUBLICIDAD CAMINERA.
Al señor Ministro de Obras Públicas, al Director Nacional de Vialidad, al Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas y al Director Regional de Vialidad de la Undécima Región, planteándoles el REEMPLAZO DE PUENTE "EL RODEO", ENTRE CHILE CHICO Y FACHINAL.
A la señora Ministra de Salud, pidiéndole informar sobre SITUACIÓN DE HOSPITALES DE COMUNAS QUE INDICA (Undécima Región).
A la señora Ministra de Salud, a la Directora Ejecutiva de la CONAMA, al Director Regional de la CONAMA de la Tercera Región, requiriéndoles disponer medidas para que CODELCO efectúe ESTUDIOS AMBIENTALES PERIÓDICOS DE MATERIAL PARTICULADO EN POTRERILLOS Y EL SALVADOR.
Al señor Ministro de Agricultura y al Director del Servicio Agrícola y Ganadero, solicitándoles información sobre PROYECTOS FINANCIADOS POR EL FONDO PATRIMONIO FITOSANITARIO DEL SAG.
Al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones y al Secretario Ministerial de Transportes de la Undécima Región, pidiéndoles AUMENTO DE CAPACIDAD DE TRANSPORTE DE BARCAZA "PILCHERO" EN LAGO GENERAL CARRERA, y a la Directora Ejecutiva de la CONAMA y al Director de la CONAMA de la Primera Región, requiriéndoles antecedentes con relación al DAÑO EN HUMEDAL DE RÍO LLUTA.
Del señor LARRAÍN:
Al señor Ministro Secretario General de Gobierno y a la Subsecretaria de Deportes, pidiéndoles antecedentes sobre PROYECTOS ASIGNADOS POR DIRECCIÓN REGIONAL DEL MAULE A PERSONAS E INSTITUCIONES DEPORTIVAS (Séptima Región).
Del señor NARANJO:
A la señora Ministra de Salud, pidiendo informar acerca de EXTENSIÓN DE PLAZO PARA INFORMACIÓN DE CONTENIDO NUTRICIONAL DE PRODUCTOS ETIQUETADOS; al Director Nacional del Servicio Nacional del Consumidor, requiriéndole precisiones sobre EVENTUAL DISCRIMINACIÓN EN COMPRAS CON TARJETAS DE CRÉDITO, PUBLICIDAD ENGAÑOSA E INFORMACIÓN AL CONSUMIDOR.
Del señor RUIZ-ESQUIDE:
A la señora Ministra de Educación, solicitándole dotar de RECINTOS TECHADOS Y CERRADOS A ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES QUE INDICA.
)------------------------(
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
No habiendo otros asuntos que tratar, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:5.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción