Extensión del permiso postnatal: Comisión Mixta deberá zanjar el futuro de la moción
Esto, luego de que el Senado rechazara por mayoría la admisibilidad del proyecto que modifica el Código del Trabajo, para extender la duración del permiso postnatal parental durante excepción constitucional de catástrofe.
17 de junio de 2020Por 19 votos a favor y 22 en contra, el Senado declaró inadmisible el proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo, para extender la duración del permiso postnatal parental durante excepción constitucional de catástrofe, con lo que ahora el futuro de la tramitación de la moción quedará en manos de una Comisión Mixta, integrada por senadores y diputados, y que deberá resolver la admisibilidad del texto legal.
Cabe consignar que, respecto a la votación, el senador Alejandro Guillier, dejó constancia de su intención de voto a favor de la admisibilidad, puesto que en la segunda votación, perdió la conexión de internet.
El debate, que se extendió por más de cuatro horas, estuvo marcado por los argumentos e interpretaciones respecto a la constitucionalidad del texto legal, en segundo trámite.
Varios parlamentarios recalcaron que la iniciativa "incide en aspectos de seguridad social y gasto fiscal, aspectos en donde los parlamentarios no tienen facultades". En esa línea, instaron a sus pares a ser coherentes con estos principios.
Por otro lado, los legisladores a favor de la tesis de admisibilidad, aludieron al carácter laboral de la norma y al “artículo 80 del Reglamento y a la Ley Orgánica del Congreso Nacional que detallan que se podrá reconsiderar la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Presidenta del Senado, pero no la declaración de admisibilidad, de tal manera, que habiéndolo declarado admisible la Presidenta, el proyecto debe entrar a tramitación”, tal como lo explicó el senador Francisco Huenchumilla.
Con todo, de manera transversal los senadores coincidieron en que "se deben asumir acciones para proteger a las madres y los lactantes", sin embargo, fueron las fórmulas las que marcaron las distintas posiciones.
Cabe recordar que la moción llegó al Senado, con el voto transversal y de mayoría de la Cámara de Diputados y, al darse cuenta en la Cámara Alta se acordó que el proyecto fuera derivado a la Comisión de Trabajo y Previsión Social, la que abordó junto al Ejecutivo diversas fórmulas pero no se pronunció sobre la admisibilidad. Además, desde la Mesa del Senado se aclaró que "se esperó durante semanas, el patrocinio del Ejecutivo para avanzar, pero no hubo respuesta por lo que corresponde pronunciarse sobre el trámite del proyecto". Revise artículo relacionado.
A juicio de la Presidenta del Senado, Adriana Muñoz, quien declaró la admisibilidad de la misiva, “el proyecto no supone necesariamente un mayor gasto (...); el resultado económico de la norma es un efecto colateral (…); además, debe existir deferencia entre las Cámaras y con el Ejecutivo. Si bien las normas posibilitan valorar la admisibilidad independientemente en cada Corporación, lo ocurrido en la otra debe ser un precedente importante”.
A su juicio, “no aparece claro el carácter de seguridad social del proyecto y resulta controvertible que ello constituya una de las áreas de la seguridad social, a la luz del Convenio 102, de 1952, de la OIT”.
En tanto, desde la Secretaría del Senado, el Secretario General, Raúl Guzmán, dio a conocer los argumentos jurídicos que fundamentaban la inadmisibilidad de la iniciativa, ya que "se enmarca en materias de seguridad social e irroga gasto fiscal", además hizo presente diversos pronunciamientos del Tribunal Constitucional en tal sentido; no obstante, se indicó que “la Mesa tiene la soberanía de declararlo admisible”.
Luego, desde el Ejecutivo, el Ministro Secretario General de la Presidencia, Claudio Alvarado, insistió en la inadmisibilidad de la propuesta y aclaró que “el tema de esta sesión no es si las mujeres merecen más o menos postnatal, como Gobierno hemos entregado señales reales a las mujeres en el marco de la pandemia”. A juicio del ministro Alvarado "proseguir con la tramitación es transgredir normas básicas del proceso legislativo", además de aludir al acuerdo político alcanzado hace algunos días respecto al Ingreso Familiar de Emergencia y Plan de Reactivación.
“Manifiesto mi solidaridad con la decisión tomada por la Presidenta, ante un proyecto que ya fue aprobado por la Cámara, pasando sus distintas instancias y con votos transversales. (…) Aquí hay una discusión leguleya. (…) Esperamos sacar adelante una ley que proteja a la familia”.
“Estoy a favor del postnatal de emergencia y lamento que esto no se resuelva más rápido, pero lo que ahora vamos a votar no es esto (…). Es una iniciativa que tiene que ver con seguridad social e irroga gasto y los parlamentarios no tenemos atribuciones (…) Hay que cuidar la democracia”.
“Queremos buscar la mejor solución social para madres y padres para el cuidado de sus hijos (…) Por eso llama la atención, habiendo tenido hace algunos días un acuerdo marco de 12 mil millones de dólares (…) Es grave que algunos estén dispuestos a violar la Constitución”.
“Apoyo la decisión que ha tomado la Presidenta del Senado. No se trata de seguridad social, se trata de una norma estrictamente laboral. Queremos que aquí se ejerza un derecho para que en un período de catástrofe las mujeres tengan acceso al post natal normal (…) El Covid 19 ha develado la precariedad de la vida en Chile y aún más la precarización para las mujeres”.
“Por donde se le mire, éste es un proyecto que debía venir del Ejecutivo (…). Desde que existe seguridad social se ha considerado como parte del sistema de salud en Chile. (…) Cuando se dice que estamos en una discusión leguleya, los que piensan así no le dan ningún valor a la ley”.
“La declaración de admisibilidad e inadmisibilidad está claramente registrada en la LOC y en el reglamento del Senado, lo que será efectuado por el presidente de la Cámara de origen del proyecto y eso ya se hizo”.
“Se planteó que este subsidio post natal no es una norma de seguro social, que no se paga con fondos fiscales, ¡pero eso no es cierto! (…) Yo pediría rigor para poder tener una discusión que se base en hechos reales”.
“En la Cámara fue declarada admisible, por lo que debería seguir así. (…) Los posibles gastos son una cuestión colateral y no es la idea matriz, por lo que es perfectamente constitucional. Además, la Mesa lo declaró admisible, por eso es raro que tengamos esta discusión”.
“Respaldo la decisión tomada por la Mesa y quiero recalcar que este es un gasto que efectivamente no es directo. Una vez más las mujeres tienen que pagar los costos, disminuyendo sus remuneraciones”.
“Es evidente que estamos ante una iniciativa que irroga gasto y que además es de seguridad social. La pregunta de fondo es si se van a respetar o no las reglas del juego. Aquí parece replicar expresiones que en los años 60' fueron erosionando el devenir de nuestro sistema democrático”.
“Quien decide o no si es admisible, es la Presidenta (…) Este es un proyecto extremadamente urgente y si el Presidente de la República quisiera abordarlo, lo hubiese hecho. (…) Esta norma no irroga gasto, es absolutamente laboral, pero la alternativa del Gobierno es asignar el costo, nuevamente, a los trabajadores”.
“Se dice que hubo un pacto, pero es un pacto de entendimiento que establece un piso mínimo y no un techo, por eso hay que avanzar (…) El presidencialismo es tan fuerte y el Congreso tan débil, que no nos podemos transformar en una oficina de correo”.
“Este proyecto propone la utilización de fondos ya disponibles, sin recurrir a fondos adicionales (…). La Ministra del Trabajo ha señalado que la protección de los niños se financiará con los fondos de los trabajadores”.
“El debate no es sobre la constitucionalidad de este proyecto, es sobre la defensa de la Constitución caduca que va a terminar en un año. El abuso, la desigualdad, es el que hoy se quiere aplicar sobre 22 mil mujeres, pero para ustedes es más importante salvar las empresas”.
“Hay una visión machista, porque las más afectadas son las mujeres y parece que para la derecha siguen siendo de segunda categoría. (…) Hay un desconocimiento de la realidad, de la pobreza, del sufrimiento de muchas mujeres”.
“Se está intentando poner cortapisas a la labor parlamentaria (…) Es claro que el gobierno se ha visto sobrepaso, por ello el parlamento debe llegar a tiempo, cumpliendo con su mandato. Las garantías constitucionales deben ceder ante la necesidad imperiosa de proteger la vida y la salud de los chilenos”.
“Estamos a favor de la extensión del postnatal, pero claramente este proyecto es inadmisible. El Gobierno puso como alternativa hacerse cargo no solo de los 22 mil que tiene postnatal, sino que de un millón y medio de menores e incorporar, incluso, a niños en edad más avanzada y someterlos al seguro de cesantía o al teletrabajo”.
“Aquí se trata de que el populismo quiere triunfar y si hay que pasar a llevar las Constitución, hagámoslo. El postnatal, por supuesto que es necesario, pero está en los 12 mil millones que el Ejecutivo llevará adelante. (…) Esto es un golpe constitucional”.
“Propusimos el tener licencias Covid porque no hay salas cunas, ni jardines, por decisión de la autoridad. (…) Estoy convencido que esto tiene que ver con seguridad social, pero no entiendo por qué estamos votando, si la Presidente ya había declarado la admisibilidad”.
“Me preocupa que se diga que estamos ante un golpe de Estado, hay que ser más rigurosos”.