Rechazan idea de legislar de tres mociones sobre aborto

Después de cuatro sesiones de intenso debate y luego de tres votaciones sucesivas -donde cada uno de los senadores tuvo la posibilidad de fundamentar su sufragio- la Sala del Senado rechazó la idea de legislar de tres mociones que buscaban despenalizar el aborto o admitir la interrupción del embarazo por ciertas causales. (Vea la sesión por TV Senado)

La votación se realizó por orden de presentación de las mociones, siendo la primera la del senador Camilo Escalona que señala que se podrá interrumpir el embarazo, sólo con fines terapéuticos, mediante intervención médica, cuando esta sea documentada por dos médicos cirujanos. Dicha iniciativa contó con 15 votos a favor y 18 en contra.

Luego se sometió a consideración de la Sala el proyecto presentado por el senador Guido Girardi y el ex senador Carlos Ominami, que admite el aborto por razones terapéuticas -riesgo para la vida la madre-; eugenésicas -el feto presenta o presentará graves taras o malformaciones físicas o psíquicas-, y ético sociales -embarazo producto de una violación, siempre que se practique dentro de las primeras 12 semanas de gestación. Esa moción fue rechazada con 9 votos a favor y 22 en contra.

Finalmente se votó la moción presentada por el senador Fulvio Rossi y la ex senadora Evelyn Matthei que despenaliza la interrupción del embarazo por razones médicas cuando hay riesgo vital de la madre o inviabilidad del feto. Dicha iniciativa contó con 12 votos a favor y 19 en contra.

DISCUSIÓN

Durante el debate, que se extendió por más de cinco horas, intervinieron los senadores Hernán Larraín, Carlos Larraín, Eduardo Frei, Víctor Pérez, José García Ruminot, Jaime Quintana, José Antonio Gómez, Alberto Espina, Carlos Bianchi, Carlos Cantero, Mariano Ruiz-Esquide, Isabel Allende, Fulvio Rossi, Guido Girardi, Andrés Zaldívar, Jorge Pizarro, Ricardo Lagos, Ximena Rincón, Alejandro García Huidobro, Lily Pérez, Patricio Walker, Ena Vona Baer, Juan Antonio Coloma, Gonzalo Uriarte, Jovino Novoa, Alejandro Navarro, Jaime Orpis y Francisco Chahuán.

El senador Hernán Larraín manifestó su voto en contra de las tres iniciativas señalando que "aprobar cualquiera de ellas genera un desconocimiento no solo de nuestro ordenamiento jurídico, constitucional. Significa desconocer un principio ético que funda nuestro ordenamiento jurídico que está constituido por un respeto irrestricto al derecho a la vida. No hay más que rechazar en forma clara y contundente esta iniciativas".

En una línea similar, el senador Carlos Larraín dijo que "para nosotros el aborto es un crimen cometido con impunidad...es sinónimo de dolor, de pena, de padecimiento del ser que es eliminado, pero también de la madre que consiente...El aborto cuando se hace común viene a ser una herida en el cuerpo de la sociedad completa. Hacer posible el aborto, aun cuando sea un marco restringido, constituye un fracaso completa para la sociedad".

A su turno, el senador Frei manifestó su voto a favor de la iniciativa del senador Escalona y dijo que "se ha pretendido defender la penalización del aborto, señalando que atenta contra el derecho a la vida. Sin embrago, el verdadero atentado a la vida por parte del Estado de Chile es el que se hace en contra miles de mujeres a las que se les niega la posibilidad de practicarse un aborto cuando el feto presenta malformaciones incompatibles con la vida y se ven expuestas a la posibilidad de morir y a sufrimientos innecesarios tanto físicos como sicológicos...esta realidad constituye una grave vulneración de los derechos humanos de las mujeres chilenas que son obligadas a pasar por una experiencia traumática que puede terminar con su vida o condicionarle el futuro".

Por su parte, el senador Pérez manifestó su voto en contra de las tres iniciativas descartando que rechazarlas implique evitar el debate. "No se puede imponer la aprobación de iniciativas que trasgreden las propias convicciones de los senadores y nadie puede ser obligado a votar por una materia que no comparte...Rechazo porque en el debate ha quedado claro que se omite una parte fundamental. En el embarazo hay dos partes involucradas y hasta ahora, se han invocado únicamente el impacto de un embarazo en la madre, omitiendo la del hijo que está por nacer... no nos parece establecer una legislación a partir de excepciones".

El senador García Ruminot dijo que las tres iniciativas son inconstitucionales, pues el artículo 19 de la Constitución asegura a todas las personas el derecho a la vida y protege la del que está por nacer "aun cuando se aprobaran, la interrupción del embarazo será siempre un acto contrario a la Constitución...esto obedece a una interpretación equivocada de nuestro ordenamiento constitucional". Agregó que "para mí la vida tiene un valor superior y es fruto de una decisión superior que los humanos no podemos cambiar... Dios nos da la vida y solo Dios puede quitarla".

DERECHOS EN CUESTIÓN

El senador Quintana insistió en la necesidad de legislar sobre esta materia señalando que "este Senado corre el riesgo de ponerse una venda en los ojos ante una realidad que todo el mundo ha visto...no legislar es una muestra de desconfianza no solo hacia a las mujeres; estamos desconfiando de nosotros mismos al cerrar la idea de legislar. Si cerramos la puerta a este debate vamos a tener que las mujeres no van a poder decidir y se va a instaurar una visión machista".

El senador Gómez señaló que en el Senado "tenemos la obligación de tomar la decisión de debatir en profundidad estos temas. Todos los que estamos acá tenemos una convicción y todas son respetables, pero la única persona que tiene la posibilidad de tomar una decisión es quien ha sido embarazada...si se vota en contra de legislar ¿es posible suspender la discusión por un año o más?, hay que discutirlos y no esperar desgracias como la de Daniel Zamudio para legislar. Votar en contra de la idea de legislar es rechazar el diálogo y lo que este país necesita es hablar".

El senador Espina manifestó que rechazar la idea de legislar no significa oponerse al debate y prueba de ello han sido las extensas sesiones sobre la materia. Precisó que "los proyectos de ley se discuten respecto de los contenidos del texto que tienen y si se rechazan en general es acotado a ese proyecto" y señaló que "soy de aquellos que votó a favor de la ley de divorcio, soy partidario de la píldora del día después, pero soy contrario a estos proyectos porque lo que está en juego es la protección de la vida".

A su turno, el senador Bianchi descartó el hecho de que al rechazar la idea de legislar de estas tres iniciativas se trunque el debate sobre la materia, señalando que "el resto de los proyectos que hay sí se podrán ver". Señaló que "se requiere mayor participación ciudadana. Si bien voy a votar en contra de estos proyectos de ley, estoy dispuesto abrirme a otros proyectos de ley que es el que dice relación con que una madre sabiendo que tiene un hijo que no tiene ninguna posibilidad de vida, pueda decidir si interrumpe o no el embarazo. Otro proyecto que se debe traer, es en la situación de violación de una niña menor de 15 años".

En tanto, el senador Cantero manifestó que cuando existen en el Senado al menos cuatro iniciativas sobre la materia "es evidente que es un tema que se tiene que abordar. En ese contexto, me parece que la idea de legislar no puede ser negada...más que discutir sobre el fondo, quiero señalar que mi voluntad es votar a favor de la idea de legislar para abrir el debate y me reservo el derecho de rechazarlo en particular" si es que no va en la línea que lo interprete.

A su turno, el senador Ruiz-Esquide precisó su pareo con el senador Horvath, quien tuvo que ausentarse de la votación por problemas en su región, pero dejó establecido que de haber podido votar "mi voto habría sido favorable al proyecto presentado por el senador Escalona, más las indicaciones que firmé", pero indicó que no comparte los alcances de las otras dos iniciativas.

La senadora Allende manifestó que "más allá de la legítimas convicciones no estamos legislando por una convicción religiosa...Creo que se puede interrumpir el embarazo cuando hay riesgo para la madre, cuando hay inviabilidad de vida extrauterina del feto y en caso de violación...quiero dejar la libertad a esa mujer que ha sido violada que ella decida en conciencia".

En la misma línea se manifestó el senador Rossi, quien señaló que "si hoy se vota en contra de la idea de legislar, el debate termina porque no se podría discutir un proyecto sobre la materia hasta un año más...La mujer chilena quiere ejercer el derecho a decidir. Si hoy votamos en contra vamos a atropellar los derechos humanos de las mujeres". Agregó que "estoy convencido que son los jóvenes los que van a generar un cambio cultural para que la clase política no pierda tanta sintonía con la comunidad. Hoy el 80% de los jóvenes está a favor de aprobar la idea de legislar. Siento que le estamos dando vuelta la espalda".

En una línea similar se manifestó el senador Girardi quien señaló que la legislación existente "no se condice con la realidad chilena y con un país que en 1931 legisló sobre esta materia...reconozco el derecho a pensar distinto...pero están discriminando a  la mujer, la están transformando en una cosa que no puede decidir...me parece dramático que una niña en este país que es violada, tenga que tener ese embarazo, tenga que tener ese hijo y más encima tenga que ir a la cárcel si decide interrumpir ese embarazo".

En tanto, el senador Zaldívar precisó que respalda sólo el proyecto del senador Escalona, al que le presentaron una indicación para precisar sus alcances en el sentido de que "sea en casos de riesgo comprobado para la vida de la madre. No encuentro razón a quienes dicen que si se rechaza este proyecto no podrá discutirse este tema...se habla del proyecto puntual, no de todos los que dicen relación con el tema".

Por su parte el senador Pizarro explicó que además del proyecto de su par Camilo Escalona, respalda el que presentaron el senador Rossi y la actual Ministra del Trabajo. No obstante, dijo que no es partidario de la iniciativa del senador Girardi señalando que "no estoy dispuesto a legislar en un proyecto que dice que se podrá interrumpir el embarazo cuando hayan graves taras o por razones ético sociales. No estoy de acuerdo con el aborto a todo evento y este proyecto en mi opinión significa abortar a todo evento".

DEBATE NECESARIO

A su turno, el senador Lagos manifestó que la discusión de este tema es "inminentemente política porque dice relación con el tipo de sociedad que hay en Chile...estamos definiendo que valores le atribuimos al derecho de decidir de una mujer. Cercenar el debate, coartando la discusión de estos proyectos, no es sano. Más temprano que tarde Chile va a salir de los cinco países que tienen esta legislación". Del mismo modo criticó el "doble estándar" que existe en esta materia y dijo que "cuando veo las encuestas en Chile y la realidad social, ahí se está descalificando al negarse a abordar este tema en casos límite y especiales".

Por su parte la senadora Rincón manifestó que el tema "tenemos que abordarlo y resolverlo aquí y ahora. Probablemente vamos a perder esta votación y lo vamos a hacer porque hay concepciones donde se trata de imponer por la vía de la ley determinadas conductas...estoy de acuerdo con que legislemos sobre el proyecto de ley del senador Escalona y también de los senadores Rossi y ex senadora Matthei, pero votaré en contra el del  senador Girardi y Ominami porque contempla asuntos que no comparto".

En tanto, el senador García- Huidobro se manifestó en contra de los tres proyectos porque "estamos hablando de una niña o niño que no tiene posibilidad de defenderse" y pidió al Ejecutivo que "patrocine el proyecto de Patricio Walker que es para acompañar a las madres que se ven enfrentadas a esos problemas. Orgullosamente voy a votar en contra de estos proyectos, porque hay que avanzar en apoyar a las víctimas pero no estar atacando al niño en su vientre".

La senadora Lily Pérez manifestó que "acá estamos votando proyectos en su mérito y es legítimo que haya senadores que están a favor o en contra. Estos tres proyectos no resuelven bien el problema de fondo". Agregó que comparte la iniciativa de un grupo de senadores DC porque "transparenta y sincera una situación frente a los médicos que se ven enfrentados a riesgos de la madre". También se mostró a favor de revisar los casos de las niñas violadas menores de 12 años.

El senador Patricio Walker hizo suya una cita de Tabaré Vásquez señalando que "el verdadero grado de civilización de una nación se mide en cómo se protege a los más necesitados...si reconocemos que hay una vida desde el momento de la fecundación, si hay un tercero, tenemos el deber de protegerlo". Agregó que los tres proyectos no le parecen adecuados pues establecer el aborto con fines terapéuticos es un criterio muy amplio.

La senadora Von Baer señaló que "aquí estamos legislando para ver si rechazamos o aprobamos el aborto en Chile. Se enfrentan dos formas de ver la sociedad. Se dice que hay que dar derecho a las mujeres a decidir y me pregunto, ¿somos omnipotentes?, donde quedan los derechos de los niños que aún no han nacido...Nos estamos limitando la libertad para salvaguardar la libertad y el derecho del niño que está por nacer. Porque la libertad de uno termina donde comienza la libertad del otro".

En una línea similar, el senador Coloma manifestó que es deber del Parlamento legislar de acuerdo a la realidad y necesidad de quienes eligen. "Si hay una mayoría de países que establecen el aborto simplemente por voluntad de la madre, ¿significa que tenemos que operar en esa lógica? Creo que ese tipo de argumento va en una línea de reflexión distinta.

Desde mi perspectiva este debate tiene que ver si el derecho a la vida del que está por nacer tiene o no excepción".

El senador Uriarte dijo que "la vida, es un valor superior. La vida de la mujer y de una criatura inocente tienen los mismos derechos humanos...no porque seamos políticos y estemos en sede política vamos a reducir todo a criterios políticos. Si hay un proyecto de ley que vale la pena es el que ha presentado Patricio Walker, entre otros, que acompaña a la mujer que sufre y pido al Ministro de Salud que lo patrocine".

El senador Novoa anticipó su voto en contra de los proyectos señalando que "como abogado tengo el pleno convencimiento que no es necesario legislar sobre esta materia y que puede ser más perjudicial para las mujeres y médicos entrar a legislar una materia que no ha generado dificultades prácticas. Cuando uno vota en contra la idea de legislar, no significa que se impida el debate. Soy contrario al aborto".

El senador Navarro manifestó que "la inmensa mayoría de los chilenos si quiere que se debata y haya reforma en esta materia". Lamentó que no hayan existido los votos para aprobar estos proyectos, pero dijo que "esto se va a saldar en un plebiscito vinculante el 11 de noviembre de 2013. Espero que esa mayoría se exprese cuando tengamos que elegir al próximo gobierno".

El senador Orpis señaló que "dentro de mis convicciones está no legislar por el aborto y mis electores saben mi postura, por eso siento absoluta legitimidad para pronunciarme sobre el tema. Distinto sería si ocultáramos nuestras convicciones".