Aborto en tres causales: Comisión de Salud pone en votación la idea de legislar

Entre las 12 y las 14 horas de este martes 6 de septiembre, los legisladores de la Comisión de Salud argumentarán por qué están a favor o en contra de las ideas matrices del proyecto de ley que regula la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo por tres causales.

Así lo acordaron los congresistas en la sesión del lunes 5, con la que cerraron la ronda de audiencias. Desde abril a la fecha, la Comisión recibió a juristas, médicos, profesionales del área de la salud, académicos, representantes de las iglesias y la sociedad civil, como así también diversos testimonios de mujeres que optaron o rechazaron un aborto.

La presidenta de la instancia, la senadora Carolina Goic anunció que “vamos a votar las ideas matrices porque ya hemos escuchado múltiples enfoques. Ya estamos en condiciones de decidir si queremos legislar o no. Luego de ello, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento deberá recibir el texto. La idea es que la Sala se pronuncie después”.

En cuanto a la demanda realizada por el senador Francisco Chahuán respecto a que aún falta escuchar a múltiples organizaciones, tarea que podría verse concluida en no más de dos meses, la legisladora aseguró que durante del debate en particular, “no descartamos llamar a expositores para iluminarnos respecto a cómo abordar determinados artículos, por ahora ya hemos concluido esa tarea”, puntualizó.

El senador Guido Girardi valoró el término del debate, enfatizando que lo central es “respetar la decisión de las mujeres porque no queremos visiones totalitaristas que les impongan una única visión”.

En la sesión hicieron uso de la palabra el médico ginecólogo José Antonio Arraztoa; la presidenta organización Mujeres Reivindica, Rosario Vidal; el director de la fundación Justicia para Todos, Gustavo Delgado; el asesor legislativo Leonardo Estrade-Brancoli; y el médico legal, Leonardo González.

A juicio del médico de la Universidad de los Andes con especialidad en Obstetricia y Ginecología, José Antonio Arraztoa, “los análisis que se han entregado, junto experiencia epidemiológica, este proyecto es innecesario, injusto e inseguro para la salud materna”.

En cuanto a la primera causal, indicó que no es un problema de salud pública la mortalidad materna. Asimismo, mostró estadísticas respecto al incremento de abortos que significó la liberación de este delito en España. Respecto a la inviabilidad fetal, garantizó que no es válida porque no se trata ese embrión como paciente.

“La violación no ataca el problema de fondo y hay una discriminación de origen. Eliminar este embarazo casi como síntoma, es peor para la mujer porque la deja en el total desamparo. Creo que el enfoque es ayudarlas y castigar al abusador”, mencionó respecto a la tercera causal.

La presidenta organización Mujeres Reivindica, Rosario Vidal, explicó que su entidad ha apuntado a apoyar a las mujeres que defienden la vida. “En Chile es legal la interrupción del embarazo cuando está en riesgo la vida de la madre, pero ello no garantiza que no se haga maliciosamente. Legalizar el aborto en este caso, es absurdo como permitir una violación en el marco de un examen ginecológico”, graficó.

En cuanto a inviabilidad fetal, se ha hablado de una serie de enfermedades como la mola, pero en estos casos no se requiere legislar porque no estamos en presencia de un ser humano. “De acuerdo a nuestra experiencia, podemos decir que las víctimas de violación son mujeres desprotegidas detrás de las cuales hay años de abuso. No es comprensivo que sea el aborto la política pública que responda a esta situación de vulnerabilidad”, comentó.

Lo que ofrece el Estado hoy es insuficiente. Pensar en el aborto como una solución es equivocado. En naciones que han legalizado esta práctica, las mujeres son sometidas en una estructura patriarcal que solo las perjudica. No habla de liberación femenina.

El director de la fundación Justicia para Todos, Gustavo Delgado, aclaró que la entidad que representa, apunta a la defensa de los derechos humanos. “Este proyecto es inconstitucional y contrario a una serie de tratados firmados por Chile. Es contradictorio consigo mismo. Todo ser humano es persona. Desde la concepción tenemos derechos fundamentales, lo patrimonial se da con el nacimiento”, apuntó.

Si se aprueba esta norma, habrá un fraude a la ley para efectos patrimoniales. “En el caso de violación e inviabilidad fetal, puede pasar que una persona aborte para evitar las consecuencias patrimoniales. Una madre primeriza puede hacerlo con la aprobación de sus padres, así estos últimos serían sus herederos”. A juicio de este profesional, la causal de riesgo vital, no es válida porque no define qué lo es.

El asesor legislativo Leonardo Estrade-Brancoli abordó el origen constitucional del delito de aborto, analizando las sesiones del proceso constituyente. Hizo ver una serie de consideraciones legales y religiosas, dejando en evidencia la necesidad de priorizar la voluntad de la madre. “El proyecto que aprobó la Junta Militar -que deroga el aborto terapéutico-, no es constitucional porque va en contra de lo que el mismo texto propone”, resumió.

El médico legal, Leonardo González comentó una investigación que realizó junto a un grupo de colegas, la que fue publicada recientemente por la Revista Médica de Chile. “Creemos que hay varias definiciones equivocadas en la norma. Por eso les voy a contar un caso, respecto a lo que pasaría si una propuesta como esta se aprueba”, indicó.

El caso que describe el facultativo apunta a una pareja que tuvo relaciones sexuales consentidas, tras lo cual la mujer advierte un embarazo. Ella solicita un aborto aludiendo causal de violación, de manera que se registra la interrupción del embarazo. Tras ello se materializa un juicio donde es condenado el supuesto abusador. “Acá nunca hubo la intención de registrar daño, pero se produce. La causal violación termina siendo un comodín para aquellas mujeres que no pueden hacer uso de las otras dos”, describió.