En sesión extraordinaria aprueban en general proyecto de interrupción del embarazo en tres causales

Con plazo para realizar indicaciones hasta el próximo 30 de marzo, a las 12 horas quedó el proyecto sobre interrupción del embarazo en tres causales.

Ello, luego que la Sala del Senado aprobara por 20 votos favorables, 15 en contra y dos abstenciones la idea de legislar sobre la norma que regula la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo en tres causales. (Boletín 9895-11)

En la oportunidad, hicieron uso de la palabra los senadores senadores Carolina Goic, Baldo Prokurica, Carlos Bianchi, Guido Girardi, Ena Von Baer, Jorge Pizarro, Andrés Allamand, Alfonso De Urresti, Manuel José Ossandón, Andrés Zaldívar, Patricio Walker, Antonio Horvath, Juan Antonio Coloma, Alejandro Guillier, Ricardo Lagos Weber, José García Ruminot, Pedro Araya, Víctor Pérez Varela y Alejandro Navarro.

En la segunda jornada, se hicieron presente las distintas posturas y convicciones filosóficas y morales que fueron la tónica durante el debate, en un clima de respeto y tolerancia, tal como fue destacado por diversos parlamentarios. 

No obstante, en las tribunas y en el hall de ingreso a la Sala de Sesiones se extendieron lienzos alusivos a las distintas posturas que promueven tanto organizaciones pro vida como también pro derechos de las mujeres.

El proyecto que cumple su segundo trámite, tiene por objeto autorizar la interrupción del embarazo en tres causales, ofreciendo alternativas que respeten el derecho de las mujeres a expresar libremente su voluntad al respecto, sea que deseen continuar el embarazo u opten por interrumpirlo.

- Regula la despenalización de la interrupción del embarazo acotándola a las siguientes tres causales:

a) Si la mujer se encuentra en riesgo vital, de modo que la interrupción del embarazo evite un peligro para su vida.

b) Si el embrión o feto padece una alteración estructural congénita o genética de carácter letal.

c) Si el embarazo es resultado de una violación, siempre que no hayan transcurrido más de doce semanas de gestación. Tratándose de una niña menor de 14 años, la interrupción del embarazo podrá realizarse siempre que no hayan transcurrido más de catorce semanas de gestación.

- Para realizar la intervención de alguna de las tres causales, se deberá contar con el respectivo diagnóstico médico.

- Siempre la mujer deberá manifestar en forma expresa, previa y por escrito su voluntad de interrumpir el embarazo, regulando la forma de llevar a cabo esta exigencia cuando la mujer se encuentre impedida de manifestarlo.

- Establece un trato diferenciado a los adolescentes mayores de 14 años y menores de 18, en relación a la manifestación de voluntad de interrupción del embarazo reconociéndoseles una autonomía limitada para decidir en materia de interrupción del embarazo, pero dando conocimiento a sus representantes legales u otro adulto.

- En el caso de violación, encarga a un equipo de salud, especialmente conformado para estos efectos, confirmar la concurrencia de los hechos que lo constituyen y la edad gestacional, regulando la forma de informar a la niña, adolescente menor de 18 años, a la mujer o a su representante legal, así como también al jefe (a) del establecimiento de salud donde se solicita la interrupción.

- Regula la forma y contenido de la información que el prestador de salud debe proporcionar a la mujer, acerca de la prestación misma, sobre alternativas a la interrupción del embarazo y sobre los programas de apoyo disponibles, información que debe ser comprendida por la mujer y no puede estar destinada a influir en su decisión.

- Permite la objeción de conciencia que puede esgrimir el médico cirujano requerido para una interrupción del embarazo, la que debe efectuar en forma previa y por escrito, ante el director del establecimiento de salud. En tal caso, el establecimiento está obligado a asignar a la paciente otro médico cirujano que no haya formulado la objeción de conciencia.

- La objeción de conciencia no procede en el caso de la primera causal, si la mujer requiere atención médica inmediata e impostergable, cuando no exista otro médico cirujano que pueda realizar la intervención.

- Prohíbe la publicidad sobre la oferta de centros, establecimientos o servicios de salud, para la práctica de la interrupción del embarazo.

- Tipifica como conducta ilícita facilitar o proporcionar a otro cualquier órgano, tejido o fluido humano proveniente de aborto o interrupción del embarazo e impone a los facultativos médicos la pena accesoria de inhabilitación especial del ejercicio de la profesión durante el tiempo de la condena.

- Sanciona al que extraiga órganos de un cadáver con fines de trasplante, sin cumplir con las disposiciones de dicha ley. La disposición del proyecto impone también sanción al que destine, en cualquier momento, con ánimo de lucro o para fines distintos de los autorizados por aquella ley, órganos, tejidos o fluidos humanos provenientes de una intervención propia de la interrupción del embarazo.

GOIC

Hoy los dilemas éticos son más difíciles que antes. Estamos ante un mundo en que el ser humano puede poner en riesgo su propia existencia, donde la ciencia y la tecnología han abierto puertas que incluso tienen las pretensiones de modificar nuestra propia naturaleza y nuestra humanidad. Eso es una amenaza, pero también es una oportunidad, la oportunidad de definir en comunidad qué tipo de sociedad es la que queremos construir, cuáles son los valores que la sustentan y qué debemos hacer para garantizar que todos y todas los miembros de esta comunidad puedan desarrollarse felices y plenos.

PROKURICA

“Voto en contra de este proyecto de ley porque creo que atenta directamente contra el más importante de los derechos del ser humano: el derecho y el respeto a la vida del que está por nacer. Me parece que el primer derecho de un ser humano -y esto es evidente- es su vida, porque es condición para todos los demás”. “Este debate ha sido de ideas y me alegro cuando se produce”.

BIANCHI

“Sin duda que este debate sobre el aborto, que por muchos años se ha intentado silenciar o desconocer, debíamos tenerlo. No es fácil y las posturas, en uno u otro sentido, a ratos resultan inconciliables entre sí, lo que nos exige abordar la discusión de la manera más responsable, ajena a cualquier cálculo político y estableciendo ante todo una legislación que otorgue ciertas garantías tanto para la mujer como para los menores, que asegure realmente que en este tema avanzaremos como sociedad en forma responsable”.

GIRARDI

“Para muchos las personas son las que tienen que resolver y son las que siempre, a partir de ellas tienen el mejor resolver. El humanismo liberal ha fundado su visión en no solamente en que el ser humano, el centro del universo, el centro del mundo, lo que le da sentido a la existencia de todas las cosas, sino que, además, el ser humano es el que siempre puede y debe resolver. Pero aquí encontramos una contradicción. Porque aparentemente no es siempre el que mejor puede resolver respecto a los temas de la propia vida”.

VON BAER

“Estamos frente a un proyecto de los más complejos que nos ha tocado votar. Hoy no estamos discutiendo una política pública más, no estamos haciendo -como algunos han dicho- un cambio menor. Estamos decidiendo respecto a los derechos humanos. Estamos determinando si una mayoría tiene la prerrogativa de cercenar derechos fundamentales de los seres humanos, de las personas. Y no basta hoy con mi voto en contra, o el de los colegas de Chile Vamos, para evitar que la Nueva Mayoría legalice el aborto.

 PIZARRO

"Este no es un proyecto de aborto libre, si fuera así yo lo estaría rechazando de inmediato. (…) El tema es ser capaces de darle la posibilidad a la mujer que está en situación dramática, frente a las tres causales, para que voluntaria e informadamente puedan tomar la decisión de interrumpir el embarazo y lo que debemos garantizar es un acompañamiento serio para que las mujeres puedan tomar la decisión".

ALLAMAND

"Se debate el bien más valioso: la vida humana y por lo mismo hoy debemos hablar con el mayor respeto de las opiniones ajenas, pero con la más alta convicción. (…) Nunca hay razón, justificación o pretexto para sacrificar una vida humana. (…) Se está resolviendo si de hoy en adelante la sociedad chilena estará más o menos comprometida con la vida. Voto que no".

DE URRESTI:

"He estado siempre por la vida, y no podemos tolerar el chantaje moral y equívoco, espero un poco de coherencia. (…) Aquí no se está legalizando el aborto, se están discutiendo tres causales (…). Situemos el debate en lo que corresponde, en función de los derechos de los seres humanos, de las mujeres y dejémonos de hipocresías y esconder la cabeza en relación de miles de mujeres que no teniendo los recursos, tienen que sufrir la penalización. Voto a favor". 

 OSSANDÓN

"Ojalá seamos capaces de construir puentes. Siempre he dicho que estoy en contra de cualquier tipo de aborto. Digamos la verdad, ¿hay recursos para acompañamiento? Busquemos una solución para evitar algo que es absolutamente traumático.  (…) Las mujeres tienen  derecho a decidir por sus cuerpos, pero no por un ser que llevan en su vientre. Voy a votar en contra de este proyecto"

 ZALDÍVAR

"Creo que aquí no hay nadie que esté en contra de la vida. (…) El problema viene con la tercera causal, frente a un hecho tan dramático como es la violación, ¿cómo uno salva este tema? permitir terminar con la vida de un niño que está por nacer, frente a una situación dramática, especialmente de las menores de edad. No tengo la solución bien planteada como para dar respuesta a ese tema, por lo que me voy a abstener".

WALKER, PATRICIO:

“Creo que el aborto lejos de eliminar un dolor, acentúa el dolor con secuelas sicológicas que acompañen a la madre…lo más importante es respetar la dignidad de todos los seres humanos, no discriminar…ser progresita es estar siempre al lado de los más débiles, sea cual sea su condición…es importante que el proyecto de acompañamiento sea un derecho”

HORVATH:

“Esta materia tiene que ser tratada en forma abierta y democrática en instancias del Parlamento. No existe una verdad universal e irrefutable de cuando comienza la vida humana, lo que hace que eso se base en convicciones personales y religiosas...Tenemos que reforzar mucho más en evitar el embarazo no deseado y eso se hace con educación, equilibrando derechos y responsabildades… nuestra sociedad tiene mucho que hacer en una profunda cultura por la vida”.

COLOMA:

“Nos están proponiendo rebajar el estándar y no seguir diciendo que Chile protege al máximo la vida…aquí estamos viendo cuánto vale la vida. La propuesta de este proyecto es delimitar ese derecho y condicionarlo a terceros. Acá estamos viendo el sentido de la vida y a mi juicio esa rebaja del estándar de la vida es profundamente dañino para la sociedad…todos los países que terminan aprobando el aborto terapéutico terminan aprobando el aborto total”.

GUILLIER:

“En Chile en los últimos años el promedio es que una mujer es violada cada 25 minutos y el 80% es por alguien conocido… no estamos hablando de un método anticonceptivo, estamos hablando de una situación de extrema gravedad…con los antecedentes que sufre una mujer violada reiteradamente, muchas veces por gente cercana, ¿la vamos a considerar una delincuente? ¿es esa la respuesta que la sociedad chilena le da las menores?”

LAGOS WEBER
“El Parlamento tiene que tomar una decisión para ver si está o no en sintonía con la ciudadanía…este proyecto es sobre interrupción voluntaria del embarazo en tres causales. No le vamos a imponer a nadie que aborte si es que ha sido violada y quiere seguir con ese embarazo…me gustara que tuviéramos un sistema político que junto con lo que nosotros decidamos en una democracia representativa, hubiera un mecanismo de consulta de temas puntuales”.

GARCÍA RUMINOT:

“No es verdad que en Chile el aborto sea la tercera causa de muerte en las mujeres... Si sumamos los países que prohíben el aborto en general y solo permiten en peligro de la vida de la madre, la suma de países que prohíben el aborto ascienden a 125. La tarea del Estado y no de los legisladores, debe ser la protección de la vida del que está por nacer, del más débil. Defender la vida del que está por nacer”.